ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/713/20 (908/908/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 (повний текст рішення складено 12.01.2026), суддя Черкаський В.І.

у справі №908/713/20 (908/908/25)

За первісною позовною заявою - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль Загрія Р.О., м. Запоріжжя

до відповідача - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватне підприємство Піранья, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_2 , с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область

3. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

4. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

5. ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, м. Запоріжжя

7. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

8. Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

За зустрічною позовною заявою - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

2. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

3. ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

4. ОСОБА_2 , с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль, м. Запоріжжя

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За позовною заявою - ОСОБА_2 , с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область

до відповідача - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

в межах провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі №908/713/20 (908/908/25) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вх. № 992/08-07/25 від 08.04.2025) задоволено. Зобов`язано Запорізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя Запорізької області частку 759/1000 гуртожитку/літ.А-5/ по АДРЕСА_1 , у тому числі: житлове приміщення 41 по АДРЕСА_1 на компенсаційні основі у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. без додаткових умов. Стягнуто з Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору. Зустрічний позов Запорізької міської ради (вх. № 1201/08-07/25 від 22.04.2025) задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 8/100 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Витребувано у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 3/500 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 27/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Запорізької міської ради пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 (вх. № 1590/08-07/25 від 16.05.2025) відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25) в частині задоволення зустрічної позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Грааль» в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 27/1000 частки гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м?, а також технічного паспорта та всієї наявної документації - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Грааль» в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 27/1000 частки гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м?, а також технічного паспорта та всієї наявної документаці

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана платіжна інструкція № 28-20560334/С від 28.01.2026 на суму 4542,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено як за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за вимогою немайнового характеру з посиланням на ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктами 3, 4 частини 21 статті 4 Закону України "Про судовий збір" до господарського суду за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 6 частини 2-1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги від розміру оспорюваної суми.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3028 грн 00 коп.

Разом з тим суддя-доповідач зазначає, що вимоги позивача стосуються витребування у ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 27/1000 частки гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м?, а також технічного паспорта та всієї наявної документації, тобто є вимогами майнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, вимога, що оскаржується апелянтом, є вимогою майнового характеру, у зв`язку з чим судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі, визначеному пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 150 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви, з урахуванням вартості спірної частки майна.

За подання апеляційної скарги в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 27/1000 частки гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м?, а також технічного паспорта та всієї наявної документації підлягає сплаті судовий збір (окремо щодо витребування 27/1000 частки гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м?), розрахований за формулою: (вартість спірної частки гуртожитку х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 150 % - ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги.

Відповідно витягу Фонду державного майна України станом на 15.11.2025, що міститься в електронних матеріалах справи вбачається, що остання оцінка майна гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5?768 м? проведена на підставі довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 15.11.2025, відповідно до якої вартість всього гуртожитку становить 73?724?628,62 грн.

Отже, за результатами проведеного розрахунку, виходячи з оціночної вартості гуртожитку, вартість 27/1000 частки гуртожитку становить 1 990 564,97 грн.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 44 787,71 грн (1 990 564, 97 грн ? 1,5?% ? 150?% )

В якості доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №28-20560334/С від 28.01.2026 про сплату судового збору на суму 4542,00 грн. недоплачена сума судового збору становить 40 245,71 грн.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку, у сумі, визначеній відповідно до мотивувальної частини даної ухвали.

Водночас, суддя-доповідач зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 40 245,71 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк