ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Справа № 915/1668/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, м. Київ, 03035,

електронна пошта:

представник позивача: Прохоров Євгеній Іванович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга», вул. Миколаївська, 36, кв. 50, м. Миколаїв, 54044,

про: стягнення 170 169,95 грн.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 17.11.2025 (вх. № 16134/25 від 17.11.2025), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» пеню у розмірі 170 169,95 гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» пені у розмірі 170 169,95 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

5. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» судового збору у розмірі 2 422,40 грнивень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 145-26.13/97-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» (ідентифікаційний код 33729967) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.11.2024 № 70-р/тк, яким визнано, що ТОВ АО «Кольчуга» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Послуги з охорони майна АТ Укрпошта» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Рrоzоrrо» UА-2023-12-12-022529-а), проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА». За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 031 333 гривень. Позивач зазначає, що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 19.02.2025. Комітетом отримано від Відповідача копію платіжної інструкції від 23.07.2025 № 5567324, що підтверджує сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету. Таким чином, штраф, накладений рішенням Комітету, сплачено Відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 23.07.2025.

З урахуванням наведеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1668/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.12.2025 о 13:50; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі № 915/1668/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.01.2025 о 12:30.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 18.12.2025.

23.12.2025 до суду від представника Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 22.12.2025 (вх. № 18489/25 від 22.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку суд задовольнив ухвалою від 23.12.2025.

27.01.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 27.01.2026 (вх. № 1238/26 від 27.01.2026) про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання 27.01.2026 учасники справи своїх представників не направили, при цьому, як було наведено, позивач просив суд розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач про причини неявки в засідання суд не сповістив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 19.12.2025 о 12:06, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 у справі № 915/1668/25 відповідач отримав 19.12.2025. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 27.01.2026, за результатами розгляду справи за наявними матеріалами, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 145-26.13/97-24 прийняла рішення від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати що Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція охорони «КОЛЬЧУГА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33729967) і Приватне підприємство охоронно-детективна агенція «П`ЯТА СТРАЖА»(ідентифікаційний код юридичної особи 36813616) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Послуги з охорони майна АТ Укрпошта» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Рrоzоrrо» UА-2023-12-12-022529-а), проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» (п. 1 резолютивної частини рішення);

- накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція охорони «КОЛЬЧУГА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33729967) штраф у розмірі 1 031 333 (один мільйон тридцять одна тисяча триста тридцять три) гривні за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 2 резолютивної частини рішення).

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк у справі № 145-26.13/97-24 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція охорони «КОЛЬЧУГА» із супровідним листом № 145-26.13/09-11902е від 11.12.2024.

Надісланий позивачем лист було вручено відповідачу 19.12.2024, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 202.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк для відповідача тривав до 19.02.2025 включно.

Судом також враховано, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція охорони «КОЛЬЧУГА» оскаржувало рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1766/25 за правилами загального позовного провадження.

При цьому, у подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» про залишення позову без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи № 145-26.13/97-24 було залишено без розгляду.

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

За даними позивача, Антимонопольним комітетом України було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» копію платіжної інструкції № 5567324 від 23.07.2025 на суму 1 031 333,00 грн, що підтверджує сплату штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Отже, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній сплатив штраф у загальному розмірі 1 031 333,00 грн, при цьому, допустивши порушення строків його сплати.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем було допущено прострочення сплати штрафу, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені на загальну суму 170 169,95 грн.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначено з 20.02.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу) по 02.03.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/1766/25 про визнання недійсним рішення про накладення штрафу).

Отже, у період з 20.02.2025 по 02.03.2025 кількість днів прострочення сплати штрафу становить 11 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 031 333 х 1,5 % = 15 469,995 грн, де

- 1 031 333,00 грн розмір штрафу, накладеного рішенням від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- 1,5 % відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, за 11 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 15 469,995 х 11 = 170 169,95 грн.

За перевіркою суду, розрахунок пені позивачем виконано арифметично правильно, у відповідності до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 170 169,95 грн є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» (Україна, 54044, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 36, квартира 50; ) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню в сумі 170 169,95 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агенція охорони «Кольчуга» (Україна, 54044, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 36, квартира 50; ) на користь Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ; отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.02.2026.

Суддя Н.О. Семенчук