ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/142/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Іванич Алли Михайлівни про забезпечення позову, що подається разом із позовною заявою у справі №907/142/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Іванич Алли Михайлівни, с. Хмільник Берігівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 2239005,00 грн основного боргу, та 32694,85 грн інфляційних втрат, 25790,53 грн 3% річних, 265134,71 грн пені

шляхом:

накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» на суму 2 563 624,48 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванич Алли Михайлівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про стягнення стягнення 2239005,00 грн основного боргу, та 32694,85 грн інфляційних втрат, 25790,53 грн 3% річних, 265134,71 грн пені на підставі ст.612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026.

Також, разом із вказаною позовною заявою подано заяву Фізичної особи підприємця Іванич Алли Михайлівни про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що Фізична особа-підприємець Іванич Алли Михайлівни подала позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про стягнення стягнення 2239005,00 грн основного боргу, та 32694,85 грн інфляційних втрат, 25790,53 грн 3% річних, 265134,71 грн пені.

Вказує, що відповідач ухиляється від слати коштів за договором. Вказує, що у разі задоволення позову відповідач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 04.11.2021 у справі №907/416/21).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому, суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Суд вбачає, що до позовної заяви додано документии на обгрунтування позовних вимог, а не заяви про забезпечення позову. Так позивач до позовної заяви додав: Документи, що підтверджують надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Квитанція про сплату судового збору. Копію Договору на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» автомобільним транспортом № 1/05/2023 від 28.04.2023 Копія Додатку №1 від 28.04.2023р. до Договору №1/05/2023 на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 28.04.2023. Копію Додатку №1 від 11.09.2023 до Договору №1/05/2023 на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 28.04.2023. Копію Додатку №1 від 31.10.2023р. до Договору №1/05/2023 на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 28.04.2023 Копія Додатку №1 від 31.12.2023р. до Договору №1/05/2023 на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 28.04.2023. Копія Додатку №1 від 28.02.2025 до Договору №1/05/2023 на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 28.04.2023 Копія претензії від 12.01.2026, Копія листа від 29.01.2026. Копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в кількості 17 шт. та рахунку-фактури до них. Копія Акта звірки взаємних розрахунків за період: 01.03.2025 - 01.01.2026. Копія платіжної інструкції № 359 від 25.04.2025 року. Копія платіжної інструкції № 360 від 25.04.2025 року. Копія платіжної інструкції № 406 від 09.05.2025 року. Копія платіжної інструкції № 484 від 13.06.2025 року. Розрахунок боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за Договором на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» автомобільним транспортом № 1/05/2023 від 28.04.2023 року станом на 04.02.2026 року. Заява про забезпечення позову. Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Фізичної особи-підприємця Іванич Алли Михайлівни.

До заяви про забезпечення позову додано два документа: квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про вжиття забезпечення позову із якої вбачається шо судовий збір за подання вказаної заяви сплачено та виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодоІванич Алли Михайлівниіз якої вбачається що про позивача внесно данні до єдиного державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінивши додатки до клопотання суд доходить висновків, що із них не можливо встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову не вказано яких конкретно заходів, які могли б свідчити про вчинення дій, які можуть створити перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову може вчити чи вчиняє відповідач.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки судом наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову та встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, що подається разом із позовною заявою у справі №907/142/26, позивачем Фізичною особою підприємцем Іванич Аллою Михайлівною.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2026.

Суддя А.А. Худенко