УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/1026/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» (вул. В. Великого, 77а, с. Сапіжанка, Львівська обл., 80406; ідентифікаційний код 30648990)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» (вул. Вишнева, буд. 6, офіс 41, м. Київ, 03193; ідентифікаційний код 45643899)

про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення авансу в розмірі 100000 грн за договором підряду на виконання робіт № 20/11/2025 від 20.11.2025,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» (далі за текстом - ТОВ «Енергомонтажвентиляція», Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення авансу в розмірі 100 000 грн за договором підряду на виконання робіт № 20/11/2025 від 20.11.2025 (далі за текстом - Договір) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» (далі за текстом - ТОА «Про.Буд.Юа», Боржник).

В обґрунтування поданої заяви Заявник вказує, що ним на виконання умов Договору (пункту 2.1) у якості авансу сплачено суму 100 000 грн. згідно платіжної інструкції № 5159 від 24.11.2025.

Заявник зазначає, що після отримання Боржником 24.11.2025 авансу у розмірі 100 000 грн, останній вчасно не приступив до виконання своїх зобов`язань за Договором, враховуючи, що такі повинні були бути завершені до 15.12.2025 (пункт 8.2 Договору).

Станом на 09.01.2026 такі роботи залишаються невиконаними, жодних актів приймання виконаних робіт Боржником на підтвердження факту виконання ним робіт Заявнику не надано в силу чого у ТОВ «Енергомонтажвентиляція» виникло право на розірвання Договору та повернення сплачених за Договором коштів.

13.01.2026 ТОВ «Енергомонтажвентиляція» на адресу Боржника цінним листом з описом вкладення відправлено повідомлення про розірвання Договору та акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2025- 08.01.2026 за Договором.

У даному повідомленні зазначено про те, що ТОВ «Енергомонтажвентиляція» розриває Договір та вважає, що останній є розірваним з моменту відправлення цього повідомлення. Також Боржнику пред`явлено вимогу у 7-денний строк з моменту отримання такого повідомлення «Енергомонтажвентиляція» повернути суму сплачених на виконання 100 000 грн.

Станом на день подання цієї заяви відповіді від ТОВ «Про.Буд.Юа» на повідомлення від 09.01.2026 не надійшло, заборгованість за Договором не оплачена, що стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Суд зазначає, що згідно доводів Заявника Договір розірвано 13.01.2026, а Заявник просить суд стягнути з Боржника 100 000 грн сплаченого авансу на виконання умов Договору.

Відповідно до частин 1-2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Так, Заявником фактично заявлено до стягнення кошти за розірваним Договором, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті); - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті); - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті); - замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

У статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Що стосується правового характеру заявлених до стягнення коштів, суд зазначає, що враховуючи положення частини 3 статті 858 ЦК України, кошти сплачені Заявником у якості авансу на виконання Договору підряду можуть стягуватися з Боржника на користь Замовника у якості збитків або ж на підставі статті 1212 ЦК України, що фактично унеможливлює звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в силу відсутності між сторонами дійсного Договору.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

В силу зазначеного вище, суд дійшов висновку, що Заявником заявлено до стягнення суму, яка не є заборгованістю за Договором, що не відповідає вимогам частини 1 статті 148 ГПК України, а тому в силу положень пункту 3 частини 1 статті 152 ГПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, пунктом 3 частини 1 статті 152, статтями 153, 154, 234, 235 та 240 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» у видачі судового наказу у справі № 910/1026/26.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 09.02.2026

Суддя Антон ПУКАС