ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3762/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком», м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 304 165,98 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Котовська Т.О., адвокат, ордер серії АН №1622220 від 08.12.2025;

від відповідача: Харченко В.В., керівник, дані ЄДР;

Кузьменко Є.А., адвокат, ордер серії АІ №2123408 від 08.02.2026;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3762/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи призначено на 19.01.2026.

Ухвалою від 19.01.2026 підготовче судове засідання та розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи відкладено на 09.02.2026.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала додаткові уточнення (пояснення) до клопотання про призначення судової експертизи, у якому твердить, що саме запропонована позивачем експертна установа Львівський НДІСЕ має можливість провести судову експертизу, та надати відповіді на запропоновані питання. Також твердить, що об`єкт дослідження - Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 329 шт., поставлені за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023 (партія №025, плавка №029, дата виробництва 2024 рік та партія №117, плавка №117, дата виробництва 2023 рік) зберігаються у закритій коморі Локомотивного депо ім. Т.Шевченка філії «Локомотивна компанія» у м. Сміла.

У додаткових поясненнях позивач просить суд клопотання про призначення експертизи задовольнити, призначити у справі №911/3762/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає поставлений ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) вимогам п.4.4, п.4.9, п.4.10, п.6.2 ГОСТ 30249-97?

2. Чи виготовлено поставлений ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) з можливістю збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років на закритих майданчиках, згідно пункту 2.3 Договору закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023?

У разі виявлення невідповідностей, визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості із посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

В судове засідання 09.02.2026 з`явились представники обох сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

В усних поясненнях представник відповідача заперечував проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на проведення досліджень із порушенням ГОСТ 30249-97, який передбачає, що партією є колодки відлиті протягом однієї зміни, але не більше 500 шт; для випробувань має бути відібрано 2% колодок від партії, а замовнику надається право контрольної вибіркової перевірки на виробництві. За твердженням представника відповідача питання, які просить поставити перед експертизою відповідач, та кількість визначеного для експертизи товару означають поштучне дослідження, а не дослідження партії товару; при цьому невідповідність окремих зразків, відібраних всупереч методиці ГОСТ 30249-97, не означає невідповідність всієї поставленої партії. Також представник відповідача заперечує факт поставки товару позивачу за накладною від 06.11.2024.

Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд враховує, що представник позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17.02.2026 до 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Забезпечити участь представника позивача адвоката Котовської Тетяни Олександрівни у судовому засіданні, яке призначене на 17.02.2026 о 10:30, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх