ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р.Справа № 924/1245/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича, с. Зіньківці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

про стягнення 74 570,88 грн. неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2025, постановленою суддею Гладюком Ю.В., відкрито провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця до Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича, с. Зіньківці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область про стягнення 74 570,88 грн. неустойки за неповернення майна, орендованого згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.09.2018 №2009; призначено підготовче засідання на 19.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.02.2026.

30.01.2026 від відповідача ФОП Федорова О.А. надійшла заява про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2026, постановленою суддею Гладюком Ю.В., визнано відвід судді Гладюка Ю.В. від участі в розгляді справи №924/1245/25 необґрунтованим, передано заяву ФОП Федорова О.А. про відвід судді Гладюка Ю.В. іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву відповідача від 28.01.2026 про відвід судді Гладюка Ю.В. передано для розгляду судді Виноградовій В.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2026, постановленою суддею Виноградовою В.В., в задоволенні заяви ФОП Федорова О.А. від 28.01.2026 про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.02.2026, постановленою суддею Гладюком Ю.В. в підготовчому засіданні 04.02.2026 о 12:10 год., з огляду на відсутність зв`язку з відповідачем в режимі відеоконфренції (за містом протоколу судового засіданні, підписаного секретарем судового засідання Виноградовим Б.С.), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2026.

09.02.2026 від ФОП Федорова Олега Анатолійовича надійшла заява від 06.02.2026 про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25. Заява мотивована тим, що 04.02.2025 о 11:55 год. розпочалось судове засідання в режимі відеоконференції, на 22 хвилині цього засідання суддя Гладюк Ю.В. відхилився від мікрофона неголосно, щоб не було чути відповідачу, про щось говорив із представником позивача. В подальшому, після клопотання відповідача з проханням говорити так, щоб було чутно, суддя Гладюк Ю.В., без оголошення перерви та закінчення судового засідання, дав вказівку секретарю судового засідання відключити відповідача від залу судових засідань в режимі відеоконференції.

Надалі ФОП Федоров О.А. у заяві про відвід від 06.02.2026 зазначає, що близько 12:45 год., знаючи про наявність обідньої перерви у працівників Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з 12:00 год. по 13:00 год., Господарський суд Хмельницької області запросив від імені судді Виноградова В.В. відновлення перерваної суддею Гладюком Ю.В. відеоконференції.

При цьому, за змістом заяви про відвід від 06.02.2026, ФОП Федоров О.А. очікував проведення відеоконфренції у суді до 13:15 год., проте Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладюка Ю.В. не продовжив проведення відеоконфренції.

Підсумовує, що приховування суддею Гладюком Ю.В. змісту розмови з представником позивача, вжиття заходів шляхом переривання суддею Гладюклм Ю.В. відеоконференції для унеможливлення почути розмову, прослуховуючи технічний запис судового засідання, є обставиною, яка викликає у відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гладюка Ю.В. Відтак ФОП Федоров О.А. просить суд відвести суддю Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2026, постановленою суддею Гладюком Ю.В., визнано відвід судді Гладюка Ю.В. від участі в розгляді справи №924/1245/25 необґрунтованим, передано заяву ФОП Федорова О.А. про відвід судді Гладюка Ю.В. іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву відповідача від 06.09.2026 про відвід судді Гладюка Ю.В. передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши заяву ФОП Федорова О.А. від 06.02.2026 про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних мотивів.

Гарантією об`єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього.

При цьому, незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами відповідач визначає факти: переривання суддею Гладюком Ю.В. відеоконфренції; приховування своєї розмови із представником позивача.

Судом зі змісту протоколу судового засідання від 04.02.2026, підписаного секретарем судового засідання Виноградовим Б.С., який здійснював фіксування судового процесу технічними засобами, встановлено, що о 11:59 год. розпочалось судове засідання за участю представника позивача (в залі судового засідання Господарського суду Хмельницької області) та відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку, в свою чергу, забезпечував Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

В ході засідання о 12:10 суддею Гладюком Ю.В. постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні по причині відсутності зв`язку з відповідачем в режимі відеоконфренції. О 12:13:00 секретарем судового засідання Виноградовим Б.С. відключено відеозапис конференції.

З викладеного слідує, що суддею Гладюком Ю.В. після початку засідання встановлено відсутність зв`язку з відповідачем та, з огляду на викладене, оголошено перерву в підготовчому засіданні. Окрім того, з метою подальшого повідомлення відповідача про час та місце засідання, останньому надіслано ухвалу-повідомлення.

Натомість дій, які викладені відповідачем у заяві про відвід від 06.02.2026, судом не встановлено та протоколом судового засідання не підтверджено.

Так, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У розрізі підстави, передбаченої п. 5 ст. 35 ГПК України, суд вважає, що свобода вираження поглядів є найважливішою основою демократичного суспільства, а посилення довіри громадськості до судової влади має відбуватись одночасно із широким визнанням вагомості її незалежності, а не бути проявом вираження іншими особами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів.

У даному випадку твердження відповідача про упередженість судді до сторони є припущеннями та абстрактними висловлюваннями, на підтвердження яких не надано жодних доказів, які б доводили, що суддя Гладюк Ю.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи можуть кваліфікуватись як переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Таким чином, подана відповідачем заява про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича від 06.02.2026 про відвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/1245/25.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 10.02.2026, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31947, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Зіньківці, вул. Столбова, буд.34, код ) надіслати реком. з повід. про вруч.