ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/700/24 (924/426/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак О.В.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство "Золотий Жайвір"

арбітражний керуючий, ліквідатор - Білик О.А., особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" представники відповідача - Нечитайло Т.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Стеценко А.І. (в порядку самопредставництва, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

скаржник - керівник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 , не з`явився,

представник засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Покотило Юрій Володимирович, адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_2 (до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий жайвір" ОСОБА_3),

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 15.09.2025

у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Тимошенко О.М., Миханюк М.В.,

у справі за позовом

Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про зобов`язання передати у власність товар та стягнення 225 615,83 грн попередньої оплати,

в межах справи № 924/700/24 про банкрутство

Фермерського господарства "Золотий жайвір",-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Господарського суд Хмельницької області від 25.06.2025 у справі №924/700/24 (924/426/25) відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "Золотий жайвір" (далі - ФГ "Золотий жайвір", боржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідач) про зобов`язання передати у власність товар та стягнення 225 615, 83 грн попередньої оплати.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, засновник зазначеного Фермерського господарства - Дацків Ігор Васильович звернувся від імені ФГ "Золотий Жайвір" 10.07.2025 із апеляційною скаргою (вх.3098/25 від 11.07.2025), в якій просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2025 у справі №924/700/24 (924/426/25) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати ТОВ "Суффле Агро Україна" передати у власність ФГ "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 № , а саме: аміачну селітру кількістю 120 тон, а також повернути ФГ "Золотий жайвір" 225615,83 грн - суму попередньої оплати, вказаної в Рахунку-фактурі № від 26.04.2022.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25) задоволено заяву (вх.3975/25 від 12.09.2025) тимчасово виконуючого обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядника майна Білика Олександра Анатолійовича про відмову від апеляційної скарги у справі № 924/700/24 (924/426/25);

прийнято відмову виконуючого обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядника майна Білика Олександра Анатолійовича від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" (вх.3975/25 від 12.09.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25);

закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий Жайвір" (вх.3098/25 від 11.07.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25).

4. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що заяву про відмову від апеляційної скарги від імені ФГ "Золотий Жайвір" підписано Біликом Олександром Анатолійовичем - арбітражним керуючим у справі про банкрутство, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника боржника, що вбачається з ухвали та із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2025 (подання заяви про відмову від апеляційної скарги).

5. Відповідно, оскільки саме арбітражний керуючий Білик О.А. є керівником Боржника розумінні процесуального законодавства, то саме він і наділений повноваженнями щодо вчинення дій від імені товариства, зокрема, й надавати до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

6. Крім того, апеляційний господарський суд врахував відмову адвоката Покотила Ю.В. співпрацювати зі виконуючим обов`язки директора боржника, тому арбітражний керуючий повідомив зазначеного адвоката та суд про розірвання договорів про надання правничої допомоги, визнання всіх ордерів, виданих на підставі таких розірваних договорів - нечинними та відкликання будь-яких довіреностей, які було видано ФГ "Золотий Жайвір" на вчинення представництва боржника адвокатом Покотилом Ю.В.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. ФГ "Золотий жайвір" 18.10.2025 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25).

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/700/24 (924/426/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.10.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Золотий жайвір", датою проведення судового засідання визначено 27.01.2025.

10. 08.12.2025 від засновника ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ФГ "Золотий жайвір" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25) в порядку статті 297 Господарського процесуального кодексу України.

11. 11.12.2025 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли заперечення проти заяви про приєднання до касаційної скарги.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 приєднано заяву засновника ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3 до касаційної скарги ФГ "Золотий жайвір" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24(924/426/25).

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 задоволено заяви засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_3 , представника ТОВ "Суффле Агро Україна" -адвоката Стеценко А.І. та арбітражного керуючого Білика О.А. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Нечитайла Т.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15. Від арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов відзив на касаційну скаргу засновника ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3., в якому ліквідатор боржника просив постановити ухвалу про закриття касаційного провадження, а у випадку, якщо суд не вбачає підстав для закриття провадження - касаційну скаргу ФГ "Золотий Жайвір" залишити без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25) залишити без змін. Відзив обґрунтовано тим, що на момент подання апеляційних скарг, єдиним законним керівником боржника був арбітражний керуючий як розпорядник майна, на якого тимчасово покладено повноваження директора, однак, він не був проінформований про її зміст, доцільність, про наміри подати такі апеляційні скарги, а також не був поінформований про умови надання адвокатом Покотилом Ю.В. правничої допомоги.

16. Від представниці ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Стеценко А.І. 15.12.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу засновника ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3., в якому адвокат просила касаційну скаргу ФГ "Золотий Жайвір" залишити без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25) залишити без змін.

17. Учасники провадження (представники ФГ "Золотий Жайвір" арбітражний керуючий Білик О.А., ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокат Нечитайло Т.В., скаржник ОСОБА_3 та адвокат Покотило Ю.В.) прийняли участь у судовому засіданні27.01.2025 в режимі відеоконференції, надали свої пояснення та заперечення.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 924/700/24 (924/426/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заяви про приєднання

19. Скаржники в обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначили, що- апеляційний господарський суд не досліджував та не встановлював обставини та факт припинення повноважень представника ФГ "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Ю.В., який підписував та подавав апеляційну скаргу, і який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордера №1109108 від 27.06.2025, який було видано на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.12.2017.

20. Договір про надання правової допомоги між адвокатом Покотило Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір" було укладено 21.12.2017 у письмовій формі, його розірвання мало бути здійснено також у письмовій формі - шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка, як вбачається, апеляційному суду надана не була;

21. Арбітражний керуючий Білик Олександр Анатолійовича свідомо та умисно протягом тривалого часу вчиняє дії всупереч інтересам ФГ "Золотий жайвір", діючи в інтересах ТОВ "Суффле Агро Україна", який є відповідачем у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 16 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

25. Предметом касаційного оскарження у цій справі є обґрунтованість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий Жайвір" (вх.3098/25 від 11.07.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2025 у справі № 924/700/24 (924/426/25)

26. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

27. Частиною четвертою статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

29. Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

30. Частиною другої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

31. Отже, з аналізу наведених норм ГПК України вбачається, що право на відмову від апеляційної скарги є одним із ключових процесуальних прав, яке може бути реалізоване лише належно уповноваженими суб`єктами. У випадку подання заяви про відмову від апеляційної скарги юридичною особою така відмова має виходити або безпосередньо від її законного представника (наприклад, керівника, який діє без довіреності), або від іншої особи, яка має відповідні повноваження, підтверджені законом або довіреністю.

32. Апеляційний суд зобов`язаний перевіряти дотримання всіх вимог, передбачених статтями 56, 264, 266 ГПК України, які вимагають, щоб заява про відмову від апеляційної скарги була подана уповноваженою особою. У разі подання такої заяви особою, яка не має права на вчинення цієї дії, суд не приймає відмову, оскільки волевиявлення сторони на вчинення відповідної процесуальної дії не підтверджено належним чином.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

33. Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження, встановив, що за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу інформацією щодо відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені ФГ "Золотий Жайвір" (), у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - керівником значиться Білик Олександр Анатолійович (тимчасове покладання відповідних обов`язків на розпорядника майна).

34. Арбітражним керуючим - розпорядником майна Біликом О.А. з моменту початку виконання обов`язків керівника Фермерського господарства "Золотий жайвір" не укладалося жодних договорів на надання правничої допомоги та не видавалось жодних довіреностей на представництво інтересів ФГ "Золотий Жайвір", зокрема, з адвокатом Покотило Ю.В., єдиним уповноваженим представником є в цьому випадку розпорядник майна, на якого судом першої інстанції покладено виконання повноважень керівника боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

35. Жодних обмежень щодо права підпису та вчинення відповідних юридичних дій Біликом О.А. від імені юридичної особи ФГ "Золотий Жайвір" - згідно наявних матеріалів справи, апеляційним господарським судом не встановлено.

36. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява (вх.3975/25 від 12.09.2025) про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" (вх.3098/25 від 11.07.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2025 у справі №924/700/24 (924/426/25), подана та підписана особою, яка має право вчиняти дії від імені боржника - позивача у цій справі.

37. Колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суд в цьому випадку повинен був досліджувати права та обов`язки адвоката та обставини щодо укладення чи розірвання договору про надання правової допомоги між боржником та адвокатом Покотилом Ю.В., оскільки системний аналіз положень статей 12, 44, 61 КУзПБ та статей 2, 20, 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" свідчить про те, що статус адвоката, який уклав договір із боржником, не є вищим за статус арбітражного керуючого, який був призначений у визначеному положеннями КУзПБ порядку розпорядником майна або ліквідатором.

38. Тобто адвокат як представник юридичної особи-боржника не має переваги у прийнятті відповідних рішень над розпорядником майна такої особи- арбітражним керуючим, на якого в порядку статті 40 КУзПБ судом покладено обов`язки керівника.

39. Верховний Суд звертає увагу, що пункт 4 частини першої статті 12 КУзПБ передбачає можливість залучення арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

40. Разом з тим, арбітражний керуючий не наділений правом делегувати третім особам права/обов`язки арбітражного керуючого, які прямо передбачені відповідними положеннями КУзПБ та повинні здійснюватися ним безпосередньо.

41. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що ухвалою від 04.06.2025 Господарський суд Хмельницької області, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/1651/24 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справ №924/700/24

42. Натомість, задовольнив клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-22/8252/24 від 02.12.2024) про припинення в порядку, встановленому положеннями статті 40 КУзПБ, повноважень голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_3. та тимчасового покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна; припинив повноваження голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_3. та поклав виконання повноважень керівника боржника - ФГ "Золотий Жайвір" () на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А.

43. Верховний Суд звертає увагу, що ухвала про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

44. Верховний Суд враховує, що в статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

45. Водночас, статтею 40 КУзПБ визначено і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

46. Колегія суддів Верховного Суду не виключає наявність на момент подання відповідної апеляційної скарги адвокатом Покотило Ю.В. відповідного діючого договору про надання правової допомоги.

47. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється, зокрема, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

48. Водночас, розпорядник майна - арбітражний керуючий Білик О.А., як єдиний суб`єктний керівник боржника на момент подання відповідної апеляційної скарги, є єдиною особою, яка була уповноважена діяти від імені ФГ "Золотий Жайвір", а, відтак, визначати позицію у цій справі.

49. Доводи скаржника про укладення договору №2 про надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, укладеного 25.07.2024 між арбітражним керуючим Біликом Олександром Анатолійовичем та ТОВ "Суффле Агро Україна", а також в частині доводів щодо дій арбітражного керуючого на шкоду боржнику, Верховний Суд вважає передчасними, оскільки в цій справі не є предметом розгляду дії чи бездіяльність зазначеного арбітражного керуючого, а також у цій скарзі не оскаржується ухвала, якою було відсторонено керівника боржника та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна.

50. Інші доводи скаржників, зазначені у касаційній скарзі та в заяві про приєднання до неї, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

52. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

53. З огляду на зазначене вище, колегія суддів Верховного Суду вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у цій справі, оскільки Верховний Суд не наділений повноваженнями здійснення аналізу та правової оцінки доводів і заперечень, викладених у касаційній скарзі засновника ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3 , до якої приєднався адвокат Покотило Ю.В., поза межами відкритого касаційного провадження.

54. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_2 (до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий жайвір" ОСОБА_3 ) не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

57. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

58. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги (з урахуванням заяви про приєднання) та залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Щодо судових витрат

59. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_2 (до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий жайвір" ОСОБА_3 ) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 № 924/700/24 (924/426/25) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік