ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Справа № 915/845/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 26.01.2026 (вхід.№1141/26) про заміну стягувача у виконавчих документах по справі

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термосистемс (04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.12),

про: стягнення штрафу та пені у розмірі 356000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із заявою б/н від 26.01.2026 (вхід.№1141/26) про заміну стягувача у виконавчих документах, в якій просить суд замінити стягувача в наказах Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2020, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2020 у даній справі з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд заяви призначено на 12.02.2026.

Заявник явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві від 26.01.2026 просив розглянути заяву без участі його представника.

Відповідач (боржник) не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 12.02.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2020, яке набрало законної сили 20.10.2020, у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (ІВАN) UA0014006, отримувач УК у м.Миколаїв /Центральний р-н/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781) 178000,0 грн штрафу та 178000,0 грн пені.

Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 5340,0 грн судового збору.

На виконання такого рішення 28.10.2020 у даній справі судом видано відповідні накази, які стягувачем у листопаді 2020 року та липні 2024 року пред`являлись на примусове виконання до Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ).

Судом встановлено, що відповідно до п.3.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами), з 01.06.2020 припинено виконання функцій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482.

Пунктом 3.2 визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366).

З 01.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладено на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В подальшому, 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно акту №65-03/3пп від 20.04.2023 приймання-передачі документів голова комісії з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передав, а виконуючий обов`язки голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв контрольні провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2020 у справі №915/845/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до загального фонду Державного бюджету України стягнуто 178000,0 грн штрафу та 178000,0 грн пені, а також на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стягнуто 5340,0 грн судового збору (пункти акту №149, №150).

19.02.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зміна сторони на стадії виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача. Інститут правонаступництва є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наказах суду від 28.10.2020, виданих на виконання рішення суду від 21.09.2020 у даній справі.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 26.01.2026 (вхід.№1141/26) про заміну стягувача у виконавчих документах його правонаступником, - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мечникова, буд.32; ідент.код 20992104) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2020 по справі №915/845/20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Термосистемс (04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.12; ідент.код 40903794) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за КБК 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (ІВАN) UA0014006, отримувач УК у м.Миколаїв /Центральний р-н/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781) 178000,0 грн штрафу та 178000,0 грн пені.

3. Замінити стягувача - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мечникова, буд.32; ідент.код 20992104) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2020 по справі №915/845/20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Термосистемс (04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.12; ідент.код 40903794) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366; номер рахунку (ІВАN) UA0004742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 5340,0 грн судового збору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026.

Суддя М.В.Мавродієва