УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.02.2026справа № 910/15546/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15546/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (В`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43647210)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

08.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких Комітет вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; водночас, підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі;

- видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає;

- враховуючи мотиви, з яких виходив АМК приймаючи Розпорядження, він ніяким чином не порушує права позивача, оскільки Товариство зазначає про можливість настання певних негативних наслідків для останнього у майбутньому, у зв`язку з реалізацією АМК повноважень, передбачених статтею 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час розгляду справи № 126-26.13/135-25;

- правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні;

- право на судовий захист виникає виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання прав і законних інтересів.

14.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій просив суд: задовольнити позовні вимоги повністю; прийняти заяву позивача про зміну підстав позову шляхом їх доповнення аргументами, викладеними у відповіді на відзив; витребувати у АМК матеріали справи №126-26.13/135-25, а також заперечив проти доводів, викладених у відзиві, з огляду на таке:

- дискреційні повноваження існують лише у випадку можливості вибору органом державної влади чи місцевого самоврядування одного із кількох варіантів правомірної поведінки; дискреція характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта владних повноважень; на відміну від цього, початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є законодавчо врегульованим і визначеним; за наявності підстав, орган АМК зобов`язаний розпочати розгляд справи, а за відсутності не має права цього робити; у цьому випадку у органу АМК відсутня можливість вибору варіанту поведінки, оскільки лише один з двох варіантів є правомірним, а іншій незаконний;

- ніде в позові Товариство не стверджувало, що в Розпорядженні має бути викладено усі обставини вчинення порушення;

- в Розпорядженні не зазначено жодної ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тим більше, наслідків такого порушення;

- як в Розпорядженні, так і у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається лише на зменшення обсягів реалізації певних лікарських засобів в певних аптечних мережах; ніде в Розпорядженні АМК не вказує, які умисні дії відповідачів призвели до такого зменшення; саме по собі зменшення обсягів реалізації не є ознакою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки це є звичайним ринковим явищем; як зазначало Товариство у позовній заяві, у нього обсяги реалізації вказаних у Розпорядженні лікарських засобів не зменшились, а збільшились; АМК у відзиві не навів жодних контраргументів щодо цього доводу позивача та не обґрунтував підстав порушення провадження в частині позивача з урахуванням цієї обставини; відповідач ні у Розпорядженні, ані у відзиві на позов не вказує на будь-які наслідки нібито «виявленого» ним порушення, яких переваг у конкуренції могли б досягти аптечні мережі, які обмежили б обсяг реалізації певних товарів чи яким чином це могло би збільшити їх дохід;

- порушення прав позивача якраз і полягає в тому, що в Розпорядженні не зафіксовано процесуальне становище позивача; Розпорядженням відповідачами у справі визначено «аптечні групи (мережі)» «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «СІРІУС-95», «Подорожник», «Фармастор» і « 9-1-1»; законодавство України взагалі не містить такого поняття як «аптечна група (мережа)»; поняття «аптечна мережа» (без «група») наводиться в частині другій статті 2 Закону України «Про лікарські засоби» і розкривається через поняття «аптека»; аптека є місцем провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання, а аптечною групою є сукупність двох або більше таких місць провадження господарської діяльності, пов`язаних за певними критеріями, наприклад використання єдиних найменувань;

- оскільки «аптечна група (мережа)» не є ні фізичною особою, ані юридичною, вона не може бути відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; відповідачами у справі мають бути визначені конкретні юридичні особи, які зареєстровані у встановленому порядку та наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю; відсутність у позивача юридичного статусу відповідача у справі №126-26.13/135-25 унеможливлює реалізацію ним прав, передбачених статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- невизначеність правового статусу позивача унеможливлює реалізацію ним своїх прав у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та порушує його право на захист у цій справі; так само є порушенням права на захист не зазначення відповідачем в Розпорядженні конкретних дій, які нібито були вчинені позивачем, та які, на думку відповідача, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; необізнаність позивача з тим, які саме його дії відповідач вважає правопорушенням, унеможливлює реалізацію позивачем його прав, передбачених статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, права подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить вважати відповідь на відзив, в частині аргументів, які не були викладені в позовній заяві, заявою про зміну підстав позову.

26.01.2026 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Позивач 26.01.2026 подав суду клопотання про повторне витребування у АМК копій матеріалів справи №126-26.13/135-25, оскільки відповідачем не подано суду копій вказаних матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання 26.01.2026 не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/15546/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (В`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43647210) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15546/25 на 09.03.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повторно зобов`язати Антимонопольний комітет України подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі, розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (у паперовому вигляді).

4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко