У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву відповідача-2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфернеції від 04.02.2026 у справі

Позивач: Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Ларді,

, вул. Отакара Яроша, буд. 24-Б, м. Харків, Харківська область, 61072

Предмет спору: про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Ларді, у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді фактичних тверджень: " ІНФОРМАЦІЯ_1 , вішають лапшу, що хтось забрав кошти, платити явно не збираються. Будьте обережні, автором якого є Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платформі (сайті) Ларді Транс за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliability-zone/responses/1/;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Романенко Ірину Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_2 ) спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом залишення нового відгуку з урахуванням резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення на сторінці платформи (сайту) Ларді Транс Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2 (двох) календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі у розмірі 1,00 гривня;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ларді () видалити відгук про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді фактичних тверджень: "Не оплатили роботу з перевезення, вішають лапшу, що хтось забрав кошти, платити явно не збираються. Будьте обережні, автором якого є Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платформі (сайті) Ларді Транс за посиланням: https://larditrans.com/log/reliability-zone/responses/1/;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ларді () на користь Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі у розмірі 1,00 гривня.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю укладених між Фізичною особою-підприємцем Дуюном Андрієм Альбертовичем та Фізичною особою-підприємцем Романенко Іриною Олександрівною договорів, заявок на перевезення чи будь-яких інших правочинів, у зв`язку з цим у Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни та ТОВ Ларді відсутні будь-які правові підстави зазначати про недобросовісність позивача щодо оплати відповідного перевезення.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2026 о 10:20.

05.02.2026 в системі Електронний суд від представника відповідача-2 Горкуши Ю.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026 о 10:20 та всіх інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Із поданої заяви вбачається, що її підписано представником Горкушею Ю.М., на підтвердження повноважень якого надано довіреність в порядку передоручення №б/н від 27.01.2026, виданою керівником ТОВ Ларді Брусиловським Д. В.

За своєю суттю заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів ТОВ Ларді у справі № 927/1/26 у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У свою чергу, довіреністю (дорученням) можуть підтверджуватись повноваження в суді лише адвоката (крім малозначних справ).

Представництво юридичної особи в цивільних правовідносинах не є тотожним процесуальному представництву учасника справи в судовому процесі.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Доказів наявності у Горкуши Ю.М. повноважень представляти інтереси відповідача-2 у порядку самопредставництва суду не надано, а додана до заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції довіреність №б/н від 27.01.2026 не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Разом з тим, відповідачем також не надано доказів наявності у Горкуши Ю.М. статусу адвоката для підтвердження повноважень у порядку представництва.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від імені відповідача-2 підписано неуповноваженою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції надійшла до суду через підсистему Електронний суд, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 56, 60, 165, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ Ларді про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун