ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026 Справа № 914/3135/25

Суддя Наталія Мороз, розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ», м. Львів про відвід судді у справі № 914/3135/25

За позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в інтересах: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ», м. Львів

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 укладений між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» щодо земельної ділянки площею 3,6677 га, кадастровий номер :01:001:0327 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» повернути Львівській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0327 площею 3,6677 га, яка знаходиться в с. Лисиничі, Львівського району, Львівської області.

Рух розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

03.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2026.

Ухвалою суду від 05.02.2026 справу № 914/3135/25 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви про відвід судді Наталії Мороз (заява від 26.01.2026, вх. № 2494/26 від 27.01.2026) відповідно до положень ст.32 ГПК України

Ухвалою суду від 09.02.2026 (суддя Юлія Сухович) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про відвід судді Наталії Мороз у справі № 914/3135/25.

10.02.2026 зареєстровано заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» вх. № 3783/26 про відвід судді Наталії Мороз.

Щодо заяви відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України, унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмовтивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За загальним правилом, встановленим п. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 48).

Заявник обгрунтовує заяву про відвід тим, що при автоматизованому розподілі справи № 914/3135/25 було порушено припцип хронологічності надходження судових справ, що могло вплинути на визначення складу суду для її розгляду. Крім того, заявник посилається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.08.2020 у справі № 914/2107/20, за аналогічних обставин задоволено заяву про відвід судді, вважаючи, що різний підхід судді до оцінки тотожних обставин породжує обгрунтовані сумніви у її неупередженості. Також заявник зазначає про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Наталії Мороз, що на його переконання, є додатковою підставою для сумнівів у безсторонності суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025, справу № 914/3135/25 передано судді Наталії Мороз.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та /або Положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 19 ст.32 ГПК України.

З метою перевірки доводів заявника, судом досліджено обставини реєстрації та розподілу матеріалів у справах № 914/3135/25 та № 914/2914/25.

З наданої уповноваженою особою апарату суду вбачається, що позовна заява у справі № 914/3135/25 була зареєстрована та розподілена відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області. Водночас, зустрічна позовна заява у справі № 914/2914/25 була передана раніше визначеному складу суду у порядку, передбаченому п. 2.3.39.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а є процесуальною передачею матеріалів у межах відкритого провадження.

Отже, передача зустрічної позовної заяви раніше визначеному судді не впливає на черговість автоматизованого розподілу інших справ та не свідчить про порушення принципу випадковості чи рівномірності навантаження між суддями.

Доводи заявника про порушення хронологічності автоматизованого розподілу грунтуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд також враховує правову позицію Верховного суду, викладену, зокрема, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.09.2024 у справі № 911/2593/23, відповідно до якої автоматизований розподіл судових справ здійснюється із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а суддя не наділений повноваженнями впливати на порядок чи результати

такого розподілу. За відсутності наежних і допустимих доказів порушення встановленого законом порядку визначення судді, самі лише припущення сторони щодо можливого впливу автоматизованого розподілу на формування складу суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, посилання заявника на подання скарг на суддю або незгоду з процесуальними діями не є підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст.35 ГПК України. Сам по собі факт відкриття дисциплінарного провадження або наявність скарг не є доказом порушення принципу безсторонності та не підтверджує наявність особистої заінтересованості судді у результаті розгляду конкретної справи. Такі обставини не спростовують презумпції неупередженості суду, поки не доведено зворотнього належними та допустимими доказами.

Також суд зазначає, що аналогічні доводи щодо порушення порядку автоматизованого розподілу були предметом судового розгляду, за результатами яких іншим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід. Нових обставин чи доказів, які б спростовували встановлене у зазначеній ухвалі, заявником не наведено.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, вже були предметом судової оцінки іншим суддею, а повторне наведення тотожних доводів без зазначення нових фактичних підстав або доказів не може вважатися належним обгрунтуванням заяви про відвід.

Крім того, суд враховує, що ухвала Господарського суду Львівської області від 21.08.2020 у справі № 914/2107/20 постановлена з огляду на встановлені у тій справі фактичні обставини, які є відмінними від обставин, що мають місце у даному випадку, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у цій справі, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 у цій справі.

Посилання заявника на можливі сумніви «стороннього спостерігача» та на різний підхід суду в інших справах не можуть вважатися належним обгрунтуванням відводу у розумінні п.5 ч.1 ст.35 ГПК України. Наведені доводи зводяться до оціночних суджень, припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ч. 4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.35 ГПК України для задоволення заяви про відвід судді Наталії Мороз.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати відвід судді Господарського суду Львівської області Наталії Мороз у справі № 914/3135/25 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» (вх 3783/26 від 10.02.2026) необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/3135/25 на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви про відвід судді Наталії Мороз відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.