ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4325/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави
до 1. Харківської міської ради, м.Харків 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЗАМ», м.Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЗАМ», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.10.2016 № 5391-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЗАМ» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1844.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЗАМ» () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлове приміщення підвалу № 17 площею 24,9 кв.м, розташоване в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 56, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.

19.12.2025 року прокурор надав до суду письмові пояснення (вх.№ 29776).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі №922/4325/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2026 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 10 лютого 2026 року.

02.02.2026 року представник відповідача-3 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2636).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 року відзив відповідача-3 залишено без розгляду.

10.02.2026 року представник відповідача-3 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву (вх.№3274).

10.02.2026 року представник відповідача-3 через систему "Електронний суд" надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи відзив (вх.№3318).

Суд, розглянувши наданий відзив, дійшов висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі №922/4325/25 та встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Також даною ухвалою повідомлено відповідача про його обов`язок відповідно до ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

22.12.2025 року судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі на юридичну адресу відповідача.

29.12.2025 року ухвала про відкриття провадження у справі була повернута до суду без вручення відповідачу, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

05.01.2026 року судом зроблено телефонограму Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЗАМ», якою повідомлено про розгляд справи та можливість ознайомитись з матеріалами справи. Телефонограма прийнята засновником ТОВ «СЕЗАМ» Омелаєнко О.А..

13.01.2026 року представник відповідача-3 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№969).

Враховуючи те, що відповідач на час постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі не мав зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ухвала суду про відкриття провадження у справі була повернута до суду без вручення відповідачу, судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» про розгляд справи №922/4325/25 телефонограмою від 05.01.2026.

В той же час у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2021 року в справі № 379/1296/18 (провадження № 61-10167св20) вказано, що «повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц (провадження №61-12562св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 (провадження №61-835св19), від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження №61-22450св19)».

Згідно з відповіддю № 31028826 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЗАМ" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 20.01.2026 16:47

Таким чином, відповідач-3 вважається таким, що повідомлений про розгляд справи №922/4325/25 з дати ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді - 21.01.2026 року.

Отже строк на подання відзиву - до 05.02.2026 року включно.

Як вже зазначалось судом, 02.02.2026 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№2636), який ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 року суд залишив без розгляду.

10.02.2026 року відповідач через систему "Електронний суд" надав до суду аналогічний відзив на позовну заяву (вх.№3274).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалось судом, строк для подання відзиву - до 05.02.2026 року включно.

При цьому, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» 10.02.2026, тобто після спливу строку визначеного для подання відзиву.

У той же час, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву не подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, представником відповідача-3 не надано до суду доказів направлення копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Представником відповідача-3 до відзиву долучено квитанцію № 5908737 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Дата, час доставки: 10.02.2026 00:21 Кому доставлено: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЗАМ"

Таким чином, представник відповідача направив відзив лише одному відповідачу-3.

Згідно з ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача-3 не долучив докази надіслання відзиву іншим учасникам справи (прокурору та відповідачам-1,2), що не відповідає ч.6 ст.165 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву відповідача-3 на підставі ч.2 ст.118, ч.6 ст.165 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 113, 114, 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЗАМ» у справі №922/4325/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 10.02.2025

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.