ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Черкаси справа №925/29/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Корсунь-Шевченківської міської ради, Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка,42

до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Героїв Майдану,9,

2) Приватного підприємства "Везувій", Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях,14б

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 162124,70 грн,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Барбаш О.А. прокурор відділу за посадою;

від відповідача (Везувій): Драченко В.В. адвокат за ордером;

решта учасників участі не брали.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та Приватного підприємства "Везувій" з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод від 01.03.2021 №2, від 10.03.2021 №4, від 14.04.2021 №5, від 17.05.2021 №6, від 06.07.2021 №7, від 28.07.2021 №8, від 12.08.2021 №9, від 17.09.2021 №10, від 15.10.2021 №12, від 29.10.2021 №14, від 25.11.2021 №16, від 15.12.2021 №17, від 14.01.2022 №20, від 20.01.2022 №21, від 24.01.2022 №22 до договору купівлі-продажу від 23.02.2021 №21, укладеного між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та Приватним підприємством "Везувій";

стягнення з Приватного підприємства "Везувій" на користь держави у особі Корсунь-Шевченківської міської ради 162124,70 грн;

стягнення з Приватного підприємства "Везувій" на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA00003751, в ДКСУ у м.Київ) 42598,40 грн сплаченого судового збору.

До підготовчого засідання у справу надійшли:

- заява відповідача (Везувій) про надання доступу до електронної справи та ознайомлення з матеріалами вх.суду №969/26 від 20.01.2026;

- відзив на позов (Везувій) з частковим визнанням вимог прокурора, з заявою про стягнення витрат на правову допомогу вх.суду №1186/26 від 26.01.2026;

- відповідь прокурора на відзив (Везувія) вх.суду №1614/26 від 02.02.2026;

- додаткові пояснення прокурора у справі вх.суду №1616/26 від 02.02.2026;

- заперечення відповідача (Везувій) на відповідь на відзив вх.суду №1760/26 від 03.02.2026.

В підготовчому засіданні 05.02.2026:

Прокурор позовні вимоги підтримує повністю. Наполягає на наявних бюджетних відносинах між сторонами і правомірність пред`явлення позову в інтересах держави.

Представник відповідача (Везувій) вимоги визнає частково, лише по визнання недійними додаткових угод №№5,6,7,8,9,10,12,14,16,17,20,21,22 і стягнення 98469,82 грн надмірно сплачених коштів.

Правова позиція позивача та відповідача (КП) не відома.

Суд враховує, що спірній договір укладений між двома суб`єктами господарювання, є суто господарським договором на закупівлю ПММ. Натомість прокурор вказує на бюджетне фінансування відповідача (КП) та перевитрати бюджетних коштів на закупівлю ПММ, що є неприпустимим.

В ході проведення підготовчого засідання стався збій в проведенні повної технічної фіксації ходу судового процесу, що не дозволило повноцінно вести протокол засідання суду. проведення підготовчого засідання належить відкласти на іншу дату з належним повідомленням учасників.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти проведення підготовчого засідання на 12:00 год. 24 лютого 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2. До дня засідання подати суду:

Прокурору, позивачу: яке право позивача порушено. Обґрунтувати втручання прокурора та позивача в господарські відносини самостійних суб`єктів господарювання. В чому полягає інтерес держави при закупівлі ПММ суб`єктом господарювання. Докази звернення позивача до прокуратури за захистом порушеного права. Джерела фінансування КП "ВЖРЕУ" в 2021 році. Кошторис витрат КП на 2021.

Пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу (КП): відзив на позов. Фінансування КП на закупівлю ПММ кошторис видатків, джерело фінансування.

Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору.

Відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

3. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

5. Роз`яснити прокурору, позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба