УХВАЛА

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/18376/20 (910/2980/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401; ідентифікаційний код 31604141) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, офіс, 3; ідентифікаційний код 38960167)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025, перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір №1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк";

- в порядку застосування наслідків недійсності правочину визнати за ТОВ "Апогей" () всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між ТОВ "Апогей" () та ТОВ "Монтале" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- керівництво ТОВ "Апогей" знаючи, що господарським судом розглядається заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у так званий "підозрілий період", 22.02.2021 уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" договір № 1-22/02 від 22.02.2021, яким актив вартістю 400 000 000,00 грн було продано за 3 000 000,00 грн. Зазначене суттєво вплинуло на фінансову стійкість та платоспроможність ТОВ "Апогей";

- відсутність інформації стосовно проведених розрахунків за оспорюваним договором;

- при аналізі договору №1-22/02 від 22.02.2021 та фінансової звітності малого підприємства за 2020-2021 роки виявлено необлікований у фінансовій звітності ТОВ "Апогей" за 2020 рік актив у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. Загалом у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 не відображено в р.1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" дебіторську заборгованість в розмірі 614 154 752,00 грн. Натомість у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 обліковується "Інша поточна дебіторська заборгованість" в розмірі 18 718,90 грн;

- відсутність дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. негативно вплинула на розрахункову величину коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами. Зазначене свідчить про те, що станом на 31.12.2021, після укладення з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" Договору №1- 22/02 від 22.02.2021 у ТОВ "Апогей" виникли ознаки втрати платоспроможності в т.ч. надкритичної неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" в якості третіх осіб.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява/обґрунтування щодо залучення третіх осіб у справі.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про зміну предмета позову, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним Договір № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артфінброк» (м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, оф.3; );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А; , адреса:) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ) на суму 398 000 000,00 грн. (триста дев`яносто вісім мільйонів грн. 00 коп.), а також всі інші права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 91, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ) на суму 2 000 000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), а також всі інші права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ).

Також, у поданій заяві позивач просив суд залучити до участі у справі співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» , 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» , 01053, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А; Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (попереднє найменування «Центрум Капітал») , 09108, м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд. 91.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (суддя Спичак О.М.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/18376/20 (910/2980/25).

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербак Є.М. просив суд залишити без розгляду подану ним 01.04.2025 заяву про залишення позову без розгляду.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про залишення позову без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 03.04.2025).

Підготовче засідання 03.04.2025 відкладено на 17.04.2025.

16.04.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли докази сплати судового збору в сумі 9 690, 00 грн у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про зміну предмету позову залишено без руху. Встановлено розпоряднику майну арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 1 050 110, 00 грн. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.2025.

28.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача - розпорядника майна про усунення недоліків у справі № 910/18376/20 (910/2980/25), в якій останній просив суд відстрочити розпоряднику майну арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Підготовче засідання 29.05.2025 відкладено на 26.06.2025.

26.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 відкладено підготовче засідання на 31.07.2025.

30.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача - розпорядника майна про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у задоволенні заяв позивача - розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову відмовлено. Заяву позивача - розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М. про зміну предмету позову повернуто без розгляду. Залучено ТОВ "Монтале", ТОВ "Креативна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Преміорі Сейлз" до участі у справі № 910/18376/20 (910/2980/25), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на 04.09.2025.

04.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18499/20 (910/12493/24).

Підготовче засідання 04.09.2025 відкладено на 30.10.2025.

29.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2025.

Судове засідання 04.12.2025 не відбулося оскільки, у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) було зафіксовано збій, що супроводжувався помилкою 500 Internal Server Error / Database exception #7, що призвело до неможливості здійснення технічної фіксації судових засідань, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 04.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 призначено судове засідання на 05.02.2026.

05.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про долучення до матеріалів справи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24).

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 05.02.2026 представники учасників справи не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що заява розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана особисто Самчуком Антоном Миколайовичем.

Зі змісту заяви розпорядника майна про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд відзначає, що приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов без розгляду залишено саме за заявою позивача та врахувавши приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні правові підстави для повернення розпоряднику майна арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 42, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

3. Судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом до суду покладається на розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК