УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2026Справа № 924/1200/25

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

2) Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс" (с. Заслучне Хмельницького району Хмельницької області)

3) Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області)

4) Комунального підприємства "Комунальник" Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (с. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області)

5) Хмельницької обласної військової адміністрації (м. Хмельницький)

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (далі - Служба, позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідач-1), Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс" (далі - ЛСП "Красилівліс", відповідач-2), Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Антонінська селищна рада, відповідач-3), Комунального підприємства "Комунальник" Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - КП "Комунальник", відповідач-4), Хмельницької обласної військової адміністрації (далі - Хмельницька РДА, відповідач-5), у якому просить суд:

1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0100, площею 2,3 га (номер відомостей про речове право 51550251);

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0027 площею 1,6 га (номер відомостей про речове право 51516641);

3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0100, площею 2,3 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки;

4) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0027 площею 1,6 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки;

5) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0102 площею 0,833 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки;

6) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0103 площею 1,45 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2025 справу № 924/1200/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків.

02.02.2026 (04.02.026 поштовим відправленням) Служба відновлення та розвитку інфраструктури, виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 22.01.2026, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що позивачем на виконання ухвали від 22.01.2026 не було надано усі рішення, на підставі яких були здійснені оспорювані позивачем державні реєстрації.

При цьому, позивач зазначив про направлення на адресу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Антонінській селищній (сільській) раді Хмельницького району Хмельницької області, КП «Комунальник», ЛСП «Красилівліс» запиту № 106 від 26.01.2026 про витребування зазначених доказів.

Водночас, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, на виконання вказаних приписів закону, ще на стадії подачі позовної заяви позивач повинен був подати всі наявні в нього докази, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Суд, зі свого боку, встановивши відсутність таких доказів, надав позивачу додаткову можливість усунути такі недоліки позову та ухвалою суду від 22.01.2026 надав заявнику для цього строк, визначений законом у 10 днів.

Натомість, позивач не скористався наданим йому правом, витребувані докази не надав, а вказав про направлення запиту № 106 від 26.01.2026 та подачі витребуваних доказів після їх отримання на запит.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 22.01.2026, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Котков