ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.02.2026 Справа № 905/2103/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 01.02.2026 про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 у справі №905/2103/21

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 за результатом задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, Господарський суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, заборгованості за договором постачання №714-21 за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-11-000792-b від 10.06.2021 у розмірі 127822,00грн та судового збору у сумі 227,00грн.

21.12.2021 в порядку ст.159 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ №905/2103/21 від 10.11.2021 набрав законної сили.

Відомості про виконання наказу в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 16.06.2025 за результатами розгляду заяви стягувача про зобов`язання керівника боржника подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Донецької області № 905/2103/21 від 10.11.2021 суд постановив зобов`язати боржника у тримісячний строк з дня отримання ухвали надати звіт про виконання судового наказу.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від боржника надійшов відповідний звіт.

Ухвалою від 07.07.2025 суд постановив прийняти цей звіт та встановити боржнику новий строк для подачі звіту про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, зобов`язавши боржника у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання судового наказу.

У встановлений судом тримісячний строк з дня отримання ухвали боржник звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 не подав.

10.10.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшло клопотання про застосування до керівника боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового наказу.

Ухвалою від 13.10.2025 суд прийняв вказану заяву стягувача до розгляду; встановив боржнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо поданої стягувачем заяви. У встановлений судом строк боржник пояснень не надав.

Ухвалою від 23.10.2025 суд застосував до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025 у сумі 60560,00грн та встановив боржнику тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі звіту про виконання судового наказу.

У встановлений судом тримісячний строк боржник звіт про виконання судового наказу не подав.

Ухвалою від 28.01.2026 суд застосував до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026 у сумі 66560,00грн та встановив боржнику тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі звіту про виконання судового наказу.

01.02.2026 через систему «Електронний суд» (надійшов 02.02.2026) боржник направив до суду звіт щодо виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, в якому боржник зазначив, що судове рішення на момент подання звіту не виконано з посиланням на активні бойові дії, оголошення евакуації у Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти боржника, ліквідацію окремих підрозділів підприємства, пошкодження та знищення активів підприємства, вказавши, що фінансовий стан підприємства не дозволяє виконувати зобов`язання підприємства в повному обсязі, а тому виконання вказаного судового рішення боржником на даний час є неможливим через існування об`єктивних причин, які не залежать від підприємства. Крім того боржник вказав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа № 200/6605/25) стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують боржника суму податкового боргу у розмірі 62817442,47грн на користь державного бюджету України, а отже всі наявні обігові кошти на рахунках Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшли заперечення на звіт боржника, в яких стягувач просить відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання судового наказу; вказує, що звіт боржника від 01.02.2026 оформлений з порушенням вимог п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, боржником не зазначено орієнтовані строки виконання судового наказу Господарського суду Донецької області №905/2103/21 від 10.11.2021 та його обгрунтування; обставини, які ускладнюють виконання судового наказу боржником; які вжито та вживаються заходи боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; звіт не містить документів, які б підтвердили неможливість виконання судового рішення суду в добровільному порядку. Стягувач також зазначає, що посилання боржника на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №200/6605/25 не може слугувати підставою для невиконання судового наказу чи пріоритетність виконання одного рішення суду перед судовим наказом.

Пояснень з приводу поданих стягувачем заперечень боржник до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні за правилами ст. 342 цього Кодексу.

Клопотань про розгляд звіту у судовому засіданні сторонами не заявлено. Розгляд звіту суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, суд виходить з такого.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч.5 ст. 345-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

Розглянувши поданий боржником звіт про виконання судового наказу, суд погоджується з аргументами стягувача, що звіт всупереч наведеним нормам не містить орієнтовних строків виконання рішення та їх обґрунтування; боржником не наведено, які заходи ним вжито та вживаються для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому суд врахувує, що боржник не подав пояснень з цього приводу після отримання зауважень стягувача та не виправив недоліки звіту.

Окремо суд відзначає, що матеріали справи в цілому не містять доказів вчинення боржникомбудь-яких дій з метою виконання виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, боржником не здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості перед стягувачем.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту з мотивів того, що звіт був поданий боржником без додержання вимог ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України (боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання судового рішення та їх обґрунтування; не визначив, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення) та вимог ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України (боржником не наведено заходи, які вживаються для виконання судового рішення).

Відмовляючи у прийнятті звіту, суд згідно з приписами ст.ст. 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.

Застосування до боржника цією ухвалою заходу процесуального примусу у виді штрафу суд вважає недоцільним з огляду на застосування до боржника такого заходу ухвалою від 28.01.2026 та подачу боржником розглядуваного звіту 01.02.2026, тобто безпосередньо після отримання цієї ухвали, а не у визначений ухвалою тримісячний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 01.02.2026 щодо виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 у справі №905/2103/21.

Встановити боржнику новий строк для подачі звіту про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, зобов`язавши Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання судового наказу.

Звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 12.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова