ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2026 р. Справа № 924/1223/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентеро", м. Хмельницький

про стягнення 679998грн. пені

Представники сторін:

позивача: Давидюк О.М.

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.01.2026. У підготовчому засідання 05.01.2026 оголошувалась перерва до 19.01.2026. Протокольною ухвалою від 19.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.02.2026.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Антимонопольний комітет України звернувся із позовом до суду про стягнення з ТОВ "Ентеро" 679998 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 143-26.13/85-20 про порушення ТОВ "Ентеро" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 26.12.2024 № 542-р яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Цемент" (ДК 021:2015: 44110000-4 - Конструкційні матеріали) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-04-03-001857-b) та торгів на закупівлю "Пісок, відсів, щебінь" (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-04-20-001147-b).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 679998грн.

Повідомляє, що інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 28.05.2025 № 107 (8032). Відповідно рішення Комітету вважається врученим відповідачу 09.06.2025 (оскільки 07.06.2025 та 08.06.2025 припадають на неробочі дні). Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 11.08.2025 (оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 припадають на неробочі дні).

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у встановлений законодавством строк, позивачем нарахована пеня у розмірі 1091396,79грн. за період з 12.08.2025 по 26.11.2025 та обмежена розміром штрафу в сумі 679998грн. відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у заявленому розмірі.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, ухвалу суду від 19.01.2026 надіслано на адресу, внесену до ЄДРЮОФОП рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, як стверджується матеріалами справи, ухвала суду повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Антимонопольним комітетом України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/85-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 26.12.2024 № 542-р, яким визнано дії ТОВ АЛЮР ГРУП" та ТОВ "ЕНТЕРО" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Цемент" (ДК 021:2015: 44110000-4 - Конструкційні матеріали) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-04-03-001857-b) та закупівлю "Пісок, відсів, щебінь" (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-04-20-001147-b).

За вказані порушення на ТОВ "ЕНТЕРО" накладено штраф у загальному розмірі 679998 грн. (п. 16, 22 резолютивної частини рішення).

Рішення Антимонопольного комітету України № 542-р від 26.12.2024 направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом, проте лист було повернуто із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Інформація про прийняте Рішення № 542-р оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 28.05.2025 №107(8032).

Як стверджується з матеріалів справи, відповідач рішення Антимонопольного комітету України від № 542-р від 26.12.2024 у встановлений законом термін у судовому порядку не оскаржував, а відтак визначений ч.3 ст.56 Закону двомісячний строк сплати відповідачем штрафу, накладеного вказаним рішенням, закінчився 11.08.2025.

10.09.2025 головою Антимонопольного комітету України було видано наказ № 107-70/25 про примусове виконання ТОВ "ЕНТЕРО" Рішення № 452-р від 26.12.2024 щодо стягнення з товариства штрафу у розмірі 679998 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Хменицькому Хмельницького МРУ Боднарчуком Д.Л. від 22.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79410537 з виконання наказу голови Комітету від 10.09.2025 № 107-70/25 про стягнення з ТОВ "ЕНТЕРО" 679998 штрафу.

Доказів про сплату відповідачем штрафу матеріали справи не містять.

Оскільки ТОВ "ЕНТЕРО" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 12.08.2025 по 26.11.2025, яка відповідно до проведеного позивачем розрахунку складає 1091396,79грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку просить стягнути позивач становить 679998 грн., що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч.1 ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо (ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (ч.1 ст.36 Закону).

Згідно із ч.1 ст.37 Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч.1 ст.48 Закону).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.ч.1-2 ст.56 Закону).

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (ч.5 ст.56 Закону).

Згідно з ч.8 ст.56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За змістом ст.29 Бюджетного кодексу України та ст.56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, відповідач вчинив порушення передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Цемент" (ДК 021:2015: 44110000-4 - Конструкційні матеріали) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-04-03-001857-b) та закупівлю "Пісок, відсів, щебінь" (ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-04-20-001147-b).

За вказані порушення на ТОВ "ЕНТЕРО" накладено штраф у розмірі 679998 грн.

Судом встановлено, що рішення вважається таким, що вручене 09.06.2025, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Строк сплати штрафу закінчився, судом рішення не скасоване, отже воно є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом перевірено нарахування пені та встановлено, що вона нарахована за період з 12.08.2025 по 26.11.2025 (107 днів) в розмірі 1 091 396,79 грн.

З урахуванням приписів ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка регламентує, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, суд констатує, що нарахована позивачем пеня у сумі 679998 грн. є такою, що розрахована в межах строків та у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, які відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ентеро" (вул. Проїздна, 10, офіс 37 м. Хмельницький, ) 679998 грн. пені, яку зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський район, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ентеро" (вул. Проїздна, 10, офіс 37 м. Хмельницький, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ, ) 8159,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.02.2026р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням про вручення (вул. Проїздна, 10, офіс 37 м. Хмельницький)