ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 914/3135/25

Суддя Наталія Мороз, розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ», м. Львів про відвід судді у справі № 914/3135/25

За позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в інтересах: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ», м. Львів

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 укладений між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» щодо земельної ділянки площею 3,6677 га, кадастровий номер :01:001:0327 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» повернути Львівській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0327 площею 3,6677 га, яка знаходиться в с. Лисиничі, Львівського району, Львівської області.

Рух розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 16.01.2026 відкладено підготовче засідання на 03.02.2026.

27.01.2026 зареєстровано заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» від 26.01.2026 про відвід судді Наталії Мороз.

28.01.2026 від Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про відвід.

29.01.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заперечень прокуратури.

30.01.2026 від Львівської міської ради надійшли заперечення за заяву відповідача про відвід.

Щодо заяви відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України, унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмовтивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За загальним правилом, встановленим п. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 48).

Заявник обгрунтовує заяву про відвід посиланням на порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого п.4 ч.1 ст.35 ГПК України. Зокрема, заявник зазначає, що в день автоматизованого розподілу справи було порушено хронологічний порядок надходження справ, що могло вплинути на визначення складу суду для розгляду даної справи.

Прокурор у поданих поясненнях заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На думку прокурора, доводи заявника грунтуються на припущеннях та не підтверджують порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Позивач у поданих поясненнях заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з відсутністю порушень порядку автоматизованого розподілу справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025, справу № 914/3135/25 передано судді Наталії Мороз.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та /або Положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 19 ст.32 ГПК України.

З метою перевірки доводів заяви про відвід, судом було з`ясовано обставини реєстрації та автоматизованого розподілу матеріалів у справах № 914/3135/25 та № 914/2914/25.

Згідно з інформацією, наданою керівником апарату суду, позовна заява у справі № 914/3135/25 була зареєстрована та розподілена під час першого пакетного автоматизованого розподілу 09.10.2025 відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області. Водночас, зустрічна позовна заява у справі № 914/2914/25 була передана раніше визначеному складу суду у порядку, передбаченому п. 2.3.39.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що не є автоматизованим розподілом судової справи.

Таким чином, на цій стадії розгляду судом не виявлено порушень встановленого законом порядку визначення судді у справі № 914/3135/25, а доводи заявника про порушення принципу хронологічності автоматизованого розподілу не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин доводи заяника грунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допусимими доказами порушення встановленого законом порядку визначення судді.

Суд зазначає, що відповідно до процесуального закону саме на заявника покладаєтся обов`язок доведення підстав для відводу, тоді як жодні припущення не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду справи.

Суд також враховує правову позицію Верховного суду, викладену, зокрема, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.09.2024 у справі № 911/2593/23, відповідно до якої автоматизований розподіл судових справ здійснюється із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а суддя не наділений повноваженнями впливати на порядок чи результати такого розподілу. За відсутності наежних і допустимих доказів порушення встановленого законом порядку визначення судді, самі лише припущення сторони щодо можливого впливу автоматизованого розподілу на формування складу суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2025 у справі № 910/8801/24, Верховний суд неодноразово зазначав про те, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує, що ухвала суду від 21.08.2020 у справі № 914/2107/20 була постановлена з огляду на встановлені фактичні обставини, які відрізняються від обставин, шо мають місце у даному випадку.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід є необгрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати відвід судді Господарського суду Львівської області Наталії Мороз у справі № 914/3135/25 заявлений 26.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/3135/25 на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви про відвід судді Наталії Мороз відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 05.02.2026, з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Наталії Мороз з 26.01.2026 по 02.02.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.