ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. м. Рівне Справа №918/782/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів накладених на рахунки боржника у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про неплатоспроможність

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі неплатоспроможність.

Ухвалою від 18.09.2025, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважати таким, що настав. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

23 вересня 2025 року о 18:06 год. на офіційному веб-порталі судової влади України https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=77244&v=8ed8635fa7&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 77244.

Строк на подання заяв з грошовими вимогами до боржника тривав до 23.10.2025 включно.

Ухвалою від 13.11.2025 постановлено визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 у розмірі 6 717 грн 00 коп (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП»: на оплату судового збору розмірі 4 844 грн 80 коп; на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 131 827 грн 60 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на оплату судового збору розмірі 4 844 грн 80 коп. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" у розмірі 7 790 грн 00 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" на оплату судового збору розмірі 4 844 грн 80 коп; на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. Визначено, що грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" у розмірі 7 790 грн 00 коп., котрі заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою від 23.12.2025 клопотання керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни про затвердження плану реструктуризації вих. № 02-01/918/782/25-2 від 19.12.2025 - задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/782/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 3 від 19.12.2025. Постановлено, що з дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни у справі № 918/782/25. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання Плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН", включеним до плану реструктуризації боргів, Звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.

05 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арештів накладених на рахунки боржника.

В обґрунтування поданого клопотання боржник вказує, що 19.12.2025 приватним виконавцем Хомин О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 570/3379/25 виданого 28.11.2025 та постанову про арешт коштів боржника. Крім цього, 28.01.2026 приватним виконавцем Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 562/3397/25 від 01.01.2026 та постанову про арешт коштів боржника. В той же час погашення вимог кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у справі № 918/782/25. Наявність арештів ускладнює і унеможливлює виконання Плану реструктуризації боргів боржника. А тому арешти накладені на рахунки ОСОБА_1 повинні бути зняті.

Розглянувши клопотання про зняття арештів, судом встановлено наступне.

21 жовтня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 570/3379/25 (провадження №2/562/1190/25) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131122493) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (01010, м.Київ, площа Арсенальна, 1Б, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8258156 від 11 січня 2025 року в сумі 20 221 грн. 00 коп. та 8 120 грн. 63 коп. судових витрат.

Згідно з даним рішенням у справі № 570/3379/25 між ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 11 січня 2025 року було укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8258156. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 12 травня 2025 року складається з суми основного боргу 10 000 грн., відсотків 8 496 грн. та комісії 1725 грн.

Відтак господарський суд констатує, що заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (01010, м.Київ, площа Арсенальна, 1Б, ) за кредитним договором №8258156 від 11 січня 2025 року виникла до відкриття провадження у справі № 918/782/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про неплатоспроможність. Тому дана заборгованість повинна погашатися в межах справи № 918/782/25, а не шляхом примусового виконання приватним чи державним виконавцем.

Однак 19.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79851357 із примусового виконання Виконавчого листа № 570/3379/25 виданого 28.11.2025 Здолбунівським районним судом Рівненської області у справі № 570/3379/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» заборгованості за судовим рішенням від 21 жовтня 2025 року у справі № 570/3379/25.

Також 19.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП № 79851357, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 31725,79 грн.

Також судом встановлено, що 20 листопада 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі № 562/3397/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132018812) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №06046-01/2025 від 03 січня 2025 року та №73678573 від 03 грудня 2024 року на загальну суму 18655 грн. 00 коп., а також 1 391 грн.06 коп. судових витрат.

Згідно з даним рішенням у справі № 562/3397/25, судом встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договорів факторингу від 27.03.2025 №27/03/25 та №27052025 від 27.05.2025. Тому дана заборгованість за кредитними договорами №06046-01/2025 від 03 січня 2025 року та №73678573 від 03 грудня 2024 року повинна погашатися в межах справи № 918/782/25, а не шляхом примусового виконання приватним чи державним виконавцем.

28 січня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80113597 із примусового виконання Виконавчого листа № 562/3397/25 виданого 01.01.2026 Здолбунівським районним судом Рівненської області у справі № 562/3397/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованості за судовим рішенням від 20 листопада 2025 року у справі № 562/3397/25.

Також 28.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП № 80113597, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22418,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють винятково відповідно до закону (ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, про що виносить відповідну постанову.

Вчинення виконавчих дій зупиняється до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

У свою чергу, неплатоспроможність визначається як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Провадження у справі про неплатоспроможність за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне та справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19).

Важливо відзначити, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про неплатоспроможність він перебуває в спеціальному правовому режимі, який змінює весь комплекс відносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих та підзаконних актів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20).

Особливостями цього правового режиму є, по-перше, те, що пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ, а по-друге - уведення мораторію на задоволення вимог з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).

Упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. 2 ст. 121 КУзПБ).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні

Водночас ч. 5 ст. 121 КУзПБ встановлює, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Ухвалою від 23.12.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/782/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 3 від 19.12.2025. Постановлено, що з дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їхнього спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19).

Тобто, за логікою законодавця, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює застосування заходів примусового виконання рішень у порядку здійснення виконавчого провадження та є підставою для зупинення виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право суду знімати попередньо накладені арешти та обмеження виключно щодо майна та коштів саме боржника.

У зв`язку із необхідністю виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду від 23.12.2025 у справі № 918/782/25, суд дійшов висновку про зняття арештів з коштів боржника, накладених постановами приватних виконавців виконавчого округу Рівненської області - Хомин Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 .

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про зняття арештів накладених на рахунки боржника - задовольнити.

2. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем від 19.12.2025 в межах ВП № 79851357 із примусового виконання Виконавчого листа № 570/3379/25 виданого 28.11.2025.

3. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області від 28.01.2026 в межах ВП № 80113597 із примусового виконання Виконавчого листа № 562/3397/25 виданого 01.01.2026.

4. Ухвалу направити:

- копію боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- копію кредитору у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (вул. Михайла Грушевського буд.10, м. Київ, 01001);

- копію кредитору у справі Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м.Київ, 04070;

- копію кредитору у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" (01104, місто Київ, б.Міхновського Миколи, будинок 38, офіс 324);

- копію особі, котра не заявилася як кредитор у справі № 918/782/25: Товариству з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (01010, м.Київ, площа Арсенальна, 1Б, )

- копію особі, котра не заявилася як кредитор у справі № 918/782/25: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, );

- оригінал із гербовою печаткою приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегу Андрійовичу (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, офіс 107);

- оригінал із гербовою печаткою приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому Андрію Андрійовичу (м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., Вулиця: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, оф. 304).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана "09" лютого 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич