ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що:

- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 24, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалою суду від 01.12.2025 призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н на 17.12.2025;

- ухвалою суду від 17.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви приватного виконавця до 07.01.2026;

- подальшому 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;

- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 17.12.2025 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;

- 17.12.2025 стороні відповідача-3 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 заяву ОСОБА_2 (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити інформацію про всіх учасників справи, зокрема, про відповідачів -1, -2 (з доказами направлення всім учасникам справи); - надати документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи (відповідачам-1,-2) копій заяви та доданих до неї документів; - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп. або долкументи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подальшому, ОСОБА_2 подано уточнену заяву (вх.№3121/26 від 23.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана заява містить, зокрема, клопотання відповідача-2 щодо відстрочення відповідачеві-2 сплати судового збору в сумі 172 009 грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- заявник ОСОБА_2 у 2025 році мав річний дохід в сумі 220 180 грн. 00 коп. (5 % від цієї суми складає 11 009 грн. 00 коп.).;

- заявник ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заявник ОСОБА_2 діє в інтересах своїх малолітніх дітей, яких приватний виконавець

Селезньов М.О. по цій справі своєю заявою від 27.11.2025 за вих. №б/н до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, хоче позбавити їх єдиного житла;

- предметом заяви ОСОБА_2 є захист житлових прав двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- сума судового збору 172 009 грн. 26 коп. більше ніж в 15 разів перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору у розмірі 172 009 (сто сімдесят дві тисячі дев`ять) грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі - задоволено, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 172 009 (сто сімдесят дві тисячі дев`ять) грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі №904/98/24 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлено відповідно до пункту 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 03.02.26 о 14:30 год.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№4699/26 від 02.02.2026) просить всі судові засідання за участю представника проводити в режимі відеоконференції через Електронний суд, також просить приєднати до матеріалів справи докази родинних зв`язків судді Дупляка С.А. з працівником Національного Банку України на момент ухвалення рішення по справі №904/98/24 (з 2019 року).

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№4730/26 від 02.02.2026) просить суд визнати дані обставини поважними та надати можливість участі у судовому засіданні 03.02.2025 та в усіх подальших засіданнях у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що: - враховуючи критичну ситуацію в енергомережі, представник банку не мав можливості подати дану заяву у п`ятиденний строк; - з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлений; - представник зареєстрований в підсистемі Електронного кабінету Електронного суд (РНОКПП: НОМЕР_3 , електронна адреса r04082021@outlook) з використанням електронного підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.№4699/26 від 02.02.2026) та заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№4730/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у письмових поясненнях (вх.№4919/26 від 03.02.2026) із запереченнями на заяву ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд долучити письмові пояснення АТ "Ощадбанк" до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24? посилаючись на те, що: - як передбачено частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, водночас, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 320 Цивільного процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; - як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови", процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду; - як вбачається із ухвали суду від 17.12.2025 про задоволення заяви судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24 судді не було відомо про дані обставини на момент розгляду позовної заяви АТ "Ощадбанк", якщо близький родич судді є співробітником Національного банку України його діяльність регулюється комплексом законодавчих актів, що встановлюють обов`язок нерозголошення відомостей, що становлять банківську таємницю, керівники та службовці банку, Національного банку України при вступі на посаду підписують зобов`язання щодо збереження банківської таємниці, керівники та службовці банків, НБУ зобов`язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб інформацію, що становить банківську таємницю, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; - також родичі не зобов`язані знати про професійну діяльність, деталі та напрямки роботи один одного; - заявник, в порушення пункту 3 частини 3 статті 322 ГПК України не наводить жодних доказів на підтвердження факту існування даних обставин, а саме, що в період з 22.01.2024 по 18.04.2024 (з моменту відкриття провадження по справі до винесення рішення ) близький родич судді був працівником НБУ, та, відповідно до своїх посадових обов`язків, здійснював нагляд за діяльністю акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і дана обставина вплинула на прийняття суддею рішення у справі.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначене на 03.02.2026 о 14:30 год., не відбулось, у зв`язку з відключенням електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 11:35 до 18:00 год., що підтверджується актом №09/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 11.02.2026 о 17:00 год.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№5807/26 від 09.02.2026) просить всі судові засідання за участю представника проводити в режимі відеоконференції через Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх.№5807/26 від 09.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№6441/26 від 11.02.2026) просить визнати обставини поважними щодо не подання завчасно заяви та надати можливість участі у судовому засіданні 11.02.2025 та в усіх подальших засіданнях у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№6441/26 від 11.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 11.02.2026 з`явився представник позивача, відповідач-3 та представник відповідача-3, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 19.02.2026 о 15:30 год.

Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 11.02.2026 про витребування матеріалів справи №904/98/24 у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Через оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026, а також у зв`язку із необхідністю направлення до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає зупиненню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/98/24.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко