СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3487/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" (вх. №188 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. без повідомлення (виклику) учасників справи 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса"

про стягнення неустойки

УСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" про стягнення 236227,82грн неустойки за договором оренди № 3693 від 21.11.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди позивачу після припинення договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.11.2008 № 3693.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку за договором оренди від 21.11.2008 № 3693 у розмірі 200041,68грн та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 2051,33грн.

В іншій частині позову щодо стягнення неустойки за договором оренди від 21.11.2008 № 3693 у розмірі 36 186,14грн - відмовлено.

Суд виходив з того, що після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Суд зазначив, що з моменту припинення договору оренди та до часу повернення орендарем майна, орендодавець має право здійснити нарахування неустойки відповідно до положень частини статті 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за найм речі, тобто орендної плати.

При цьому розмір такої неустойки має розраховуватися виходячи із розміру орендної плати станом на день припинення договору оренди майна (пункт 4.8. постанови Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 904/8325/21).

Натомість, позивачем розрахунок неустойки зроблено із застосуванням індексу інфляції, який нараховується, у свою чергу, на орендну плату, що є неправомірним.

За висновками суду позивач повинен був обраховувати неустойку, виходячи з розміру орендної плати станом на день припинення договору, тобто на листопад 2013 у сумі 2444,41грн.

Здійснивши перерахунок неустойки за період з 01.04.2017 по 01.09.2020 суд зазначив, що її арифметично правильний розмір становить 200041,68грн. В іншій частині нарахування неустойки у розмірі 36186,14 грн є безпідставним.

Після ухвалення рішення, 05.12.2025 до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28439 від 08.12.2025), а саме розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 28439 від 08.12.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суд дійшов висновку, що з огляду на нескладність справи (спір виник з приводу стягнення неустойки за договором оренди комунального майна), а відповідно і нескладність підготовки позовної заяви та її невеликий обсяг, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів), тому на думку суду, сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень є розумною та пропорційною.

02.02.2026 Благодійна організація "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:

1.Поновити Благодійній організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі № 922/3487/25 та додаткове рішення від 12.12.2025.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі № 922/3487/25 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у повному обсязі.

3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі № 922/3487/25 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

4.Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткового рішення від 12.12.2025 у справі № 922/3487/25 до закінчення апеляційного перегляду.

5. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Благодійній організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" витрати з оплати правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.

6. Вирішити питання про розподіл витрат з оплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають в наступному.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що обов`язок по складанню акта прийому-передачі покладається на орендодавця.

Позивач не надавав суду доказів того, що ним у відповідності до умов Договору надсилалось чи будь-яким іншим способом надавалось відповідачу повідомлення про припинення Договору 21.11.2013, повідомлення про відмову від пролонгації терміну дії договору оренди а також доказів того, що позивачем складався та надавався відповідачу проєкт акта прийому-передачі майна у зв`язку із припиненням Договору 21.11.2013.

На переконання апелянта, саме позивачем не здійснені обов`язкові передбачені Договором дії для визнання Договору припиненим, повернення орендованого майна у зв`язку з припиненням Договору.

Разом з тим, згідно з п. 10.5 Договору - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

За таких умов, після закінчення строку дії Договору (21.11.2013) та відсутності повідомлень про відмову від його пролонгації - Договір був продовженим на той самий строк та на таких самих умовах згідно з п. 10.5 Договору.

Суд вказані обставини залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про припинення Договору 21.11.2013.

Апелянт також вважає, що суд всупереч положенням Договору та приписам закону не встановив будь-яких порушень у діях позивача, який стверджує про припинення Договору 21.11.2013, та разом з тим повідомив відповідача про таке припинення лише 25.11.2016 листом № 19986.

Апелянт звертає увагу на те, що 25.11.2021 Позивач, Відповідач та Балансоутримувач КП "Жилкомсервіс" уклали Додаткову угоду до Договору оренди № 3692 від 21.11.2008, згідно з якою договір оренди №3692 від 21.11.2008 виклали в новій редакції. Згідно з п. 12.1 термін дії Договору встановлено до 21 вересня 2026 року. Зазначена обставина спростовує як твердження Позивача, так і висновки суду про припинення Договору 21.11.2013, та, за доводами апелянта, підтверджує, що в термін з 01.04.2017 до 01.09.2020 (за який судом стягнута неустойка), як і в будь-який інший термін дії Договору до 25.11.2021 року включно - Договір припиненим не був, оскільки договір після його припинення не може бути пролонгованим, зміненим, доповненим, викладеним у новій редакції.

Відповідач посилається на те, що укладання вказаної додаткової угоди до Договору виключає можливість стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, оскільки підтверджує безперервне користування Орендарем майном в межах діючого договору оренди.

Як зазначає апелянт, зазначену обставину позивач недобросовісно не повідомив суду, а суд прийняв доводи позивача без належного підтвердження доказами та перевірки на відповідність обставинам справи.

Відповідач вказує, що зазначені обставини повідомити суду не міг, оскільки участі у справі не приймав, про час і місце розгляду справи не знав, так як надіслане судом відповідне повідомлення не отримав, про що зазначено в самому рішенні, що оскаржується. Про те, що з відповідача державним виконавцем стягуються кошти на виконання рішення суду відповідачу стало відомо 15.01.2025 після отримання повідомлення банку про арешт коштів на рахунках за постановою державного виконавця та ознайомлення з постановою державного виконавця від 15.01.2026.

З текстами рішень представник відповідача зміг ознайомитись 19.01.2026 після отримання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті ЄСІТС.

За доводами апелянта, додаткова угода від 25.11.2021 до Договору № 3692 від 21.11.2008 (додана до апеляційної скарги) підлягає вивченню у суді апеляційної інстанції як новий доказ, не наданий суду першої інстанції з поважних підстав.

З урахуванням викладених обставин щодо дати, коли відповідачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткового рішення від 12.12.2025.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025, апелянт зазначає, що в разі відмови у задоволенні позовних вимог додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає, що ним понесені витрати на оплату правничої допомоги у сумі 15000,00грн. Докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу та їх розміру будуть надані відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 справу №922/3487/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3487/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 до надходження матеріалів справи.

11.02.2026 справа №922/3487/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №№922/3487/25 в повному обсязі.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 236227,82грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3487/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 5315,12грн (236227,82*1,5% *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі подана в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4252,10грн (5315,12грн * 0,8).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано квитанцію АТ "Таскомбанк" (ID 3591-5323-8278-5494) від 02.02.2026 на суму 3077,00грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недосплачено судовий збір в розмірі 1175,10грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 1175,10грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1175,10грн.

3. Роз`яснити Благодійній організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко