У Х В А Л А

11.02.2026Справа № 910/5140/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича м. Києва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича м. Києва

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від стягувача: Стороженко К.М.,

від боржника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився.

рішенням господарського суду міста Києва від 18 вересня 2024 р. № 910/5140/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2025 р., зокрема, усунуто перешкоди Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер :182:0028) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 м2.

7 липня 2025 р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

23 січня 2026 р. Аванесов Григорій Ігорович звернувся в суд з указаною заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 7 липня 2025 р. таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що його обов`язок по виконанню рішення суду відсутній.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на підставі укладеного між ним та ТОВ "Сіті Комерц Девелопмент" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літера "А" по Столичному шосе, 68 у місті Києві остання вибула з його власності, у зв`язку з чим він позбавлений можливості виконати рішення суду у справі не будучи власником будівлі.

У судове засідання 11 лютого 2026 р. заявник не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Стягувач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обов`язок боржника по виконанню рішення у справі в установленому порядку не припинений.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України у відсутності представників боржника, органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника стягувача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За обставинами справи, встановленими рішенням суду, у власності боржника перебуває розташована на земельній ділянці по Столичному шосе, 68 у місті Києві тимчасова споруда - павільйон з надання послуг (автомийка) площею 180 м2.

Ця споруда не має ознак нерухомого майна, а її реєстрація як об`єкта нерухомості (нежитлова будівля літера "А" площею 180 АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)) була незаконною.

Крім того, строк розміщення вищевказаної тимчасової споруди сплив 24 липня 2019 р., після чого її перебування на земельній ділянці, яка належить стягувачу, є безпідставним.

Подана заява обґрунтована неможливістю виконати рішення через вибуття із власності боржника майна, яке підлягає знесенню.

З поданого заявником договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24 листопада 2024 р. вбачається, що предметом продажу визначено нежитлову будівлю літера "А" по Столичному шосе, 68 у місті Києві, тобто об`єкт, який в матеріальному світі не існує як нерухома річ.

Правочин щодо неіснуючого майна не має правової сили.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів відчуження боржником належної йому тимчасової споруди суду не надано.

Інших підстав для припинення обов`язку виконати рішення суду боржником також не надано.

Враховуючи вищевказані обставини, які свідчать про те, що обов`язок боржника з виконання рішення суду у цій справі дійсний, боржником не наведено доказів, які свідчать про виконання рішення суду, то в задоволенні заяви Аванесова Григорія Ігоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Аванесова Григорія Ігоровича про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/5140/24 від 7 липня 2025 р. про усунення перешкоди Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер :182:0028) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 м2. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар