ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/3232/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Демчини Т. Ю., Кучеренко О. І.,

розглянув заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" (під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025) у справі № 908/3232/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" (вул. Феодосійська, буд. 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 41281708)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТРОЙ" (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416)

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 000 000,00 грн,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" суму 3 000 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів; 45 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

14.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025, суддя Педорич С. І., м.Запоріжжя у справі № 908/3232/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" від 14.01.2026 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3232/24.

Витребувано матеріали справи № 908/3232/25 у Господарського суду Запорізької області.

05.02.2026 справа № 908/3232/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 призначено справу № 908/524/25 до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2026 об 11 год. 00 хв.

09.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/3232/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" 3 000 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів та 45 000,00 грн витрат зі сплати судового збору. Таким чином, факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів встановлено судовим рішенням, що підтверджує наявність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у значному розмірі.

Крім того, заявник вказує на те, що аргументи відповідача щодо існування між сторонами договірних відносин, зокрема укладення договору №28122021 від 28.12.2021 про надання послуг з ремонту спецтехніки, в межах якого нібито отримано спірні кошти як передоплату, були предметом судового дослідження та спростовані висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи №1502-25 від 28.10.2025. Експертизою встановлено недостовірність наданих відповідачем документів, що свідчить про їх невідповідність оригіналам та ознаки підроблення. Отже, кошти отримані відповідачем без належної правової підстави, а документи, якими він обґрунтовував свою позицію, є неналежними та такими, що не можуть підтверджувати існування договірних зобов`язань.

Заявник наголошує, що відповідач не вживає жодних заходів для добровільного виконання рішення суду. Більше того, у зв`язку з виявленими обставинами підроблення документів позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Наявні обґрунтовані підозри щодо активного відчуження боржником майна, у тому числі шляхом неофіційної реалізації за готівкові кошти, що свідчить про ризик виведення активів з метою ухилення від виконання судового рішення. Поведінка відповідача у сукупності з зазначеними обставинами свідчить про реальну загрозу утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статей 136, 137 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У даному випадку сума стягнення є значною 3 000 000,00 грн; відповідач вчиняв дії з використанням недостовірних документів; існує реальний ризик відчуження майна та виведення активів. За таких обставин накладення арешту є обґрунтованим, необхідним та відповідає меті забезпечення позову.

Позивач просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права та грошові кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ", а також на інше майно, яке буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог 3 000 000,00 грн., вважає такий захід є співмірним заявленим вимогам, не порушує баланс інтересів сторін та спрямований виключно на забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, сукупність встановлених обставин - відсутність правових підстав для отримання коштів, спростування доводів відповідача експертним висновком, наявність ознак недобросовісної поведінки та реальна загроза відчуження майна - свідчить про існування обґрунтованого ризику невиконання рішення суду. За таких умов накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд інвест" є законним, обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру, яка задоволена судом першої інстанції - стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 3 000 000 грн 00 коп.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, подані до суду докази в обґрунтування доводів відповідача є підробленими, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому є обґрунтовані підозри, що наявне у боржника майно наразі активно розпродається, та відчужується неофіційно за готівкові кошти, робиться все, щоб максимально вивести все належне боржнику майно для ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22 звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна (коштів ), які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно (грошові кошти) Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ", виявлене в ході виконання ухвали суду - в межах суми 3 000 000,00 грн.

Керуючись статтями 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" (), виявлене в ході виконання даної ухвали суду та на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" () та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду - в межах суми 3 000 000,00 грн до набрання рішення по справі законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" (адреса 79049, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Драгана М., будинок 13 квартира 33Б ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" (адреса 69008, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 2 ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 11.02.2029.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО