ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2026 м. Дніпро Справа № 912/2260/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 (головуючий в першій інстанції Кузьміна Б.М., повний текст складений та підписаний 20.01.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ»

до відповідача: Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» на користь Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 в частині стягнення 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» на користь Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради 48000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 09.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Стефанів Т.В., Кошлі А.О.

Зазначена апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.ст.256-259 ГПК України, її розгляд віднесений до інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 260-261 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Тому апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі без повідомлення (виклику) учасників справи. Отже, розгляд апеляційної скарги слід здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 912/2260/25 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026, та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з цим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради про стягнення коштів.

Враховуючи, що сторонами подані апеляційні скарги на одне й те ж рішення, беручи до уваги положення ч.1 ст.270, ст.173 ГПК України, суд приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» в рамках одного апеляційного провадження, шляхом їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради про стягнення коштів.

Об`єднати провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» та Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 в одне апеляційне провадження у справі № 912/2260/25 та провести їх спільний апеляційний розгляд.

Розгляд апеляційних скарг здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити позивачу строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу (апелянту) строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.

Встановити відпоівдачу (апелянту) строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу для подання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до ч.ч.3, 5 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв по суті, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених ГПК України та встановлених судом, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзив тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або з використанням дистанційних засобів зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді Т.В. Стефанів

А.О.Кошля