ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/418/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (вх. №02.3.1-02/1079/26 від 06.02.2026) про поновлення провадження у справі, надання висновку за результатами проведення експертизи або вирішення питання про повернення матеріалів справи суду

у справі №907/418/21

за позовом публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4, м. Київ

від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія-5, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

громадянин України ОСОБА_1 , м. Львів,

громадянин України ОСОБА_2 , м. Київ,

до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» (04212, місто Київ

про стягнення з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, а саме грошові кошти у розмірі 1 040 967 (один мільйон сорок тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 20 коп. за 47060 акцій ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРЮОФОПГФ: 00131529, код ISIN UA ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); збитки у сумі 12 123 927,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (ідентифікаційний код 35031362) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»; збитки у сумі 6 908 850,20 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (ідентифікаційний код 35331070) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та збитки у сумі 1 579 368,00 грн. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 5.195.969,04грн. (за вимогами Позивача-1), у сумі 2.960.935,80грн. (за вимогами Позивача-2) та у сумі 676.872,00грн. (за вимогами Позивача-3) як доплату за акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки при визначені ринкової ціни акцій відповідач діяв недобросовісно, в інтересах акціонера - власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого заниження такої ціни всупереч інтересам міноритарних акціонерів, і зокрема Позивачів. Позивачів було примусово позбавлено права власності на акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» всупереч їх волі як власника та за ціною, що є меншою за ринкову вартість примусового викупленого майна (акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), визначену відповідно до ст. 8, 65, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» та законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, чим порушено право власності та мирного володіння майном Позивачів, гарантовані статтями 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. Першою Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 р. задоволено клопотання приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (вх.№02.3.1-02/5664/24 від 17.07.2024 р.) про проведення експертизи. Призначено по справі №907/418/21 (№907/551/21) комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, автотоварознавчу, економічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ). Для проведення експертизи матеріали справи № 907/418/21 (№907/551/21) вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ). На вирішення експерта поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, ISIN UA ) у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом ринкової вартості чистих активів), дохідним та порівняльним методами? Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача: Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго (місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код в ). Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 907/418/21 (№907/551/21) зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2025 поновлено провадження у справі №907/418/21. Клопотання судових експертів від 16.09.2025 № 10598/24-72/10632/24-42/11866/24-54 про надання необхідних матеріалів задоволено. Відповідачу судом в строк до 30 листопада 2025 року запропоновано надати/надіслати до суду:

- повний, документально підтверджений, перелік об`єктів нерухомого майна, котре перебувало на балансі підприємства саме на дату оцінки;

- генеральний план / генеральні плани у межах землекористування з експлікацією всіх будівель, споруд, передавальних пристроїв;

- матеріали технічної інвентаризації на всі об`єкти нерухомого майна у повному обсязі та із заповненими даними характеристик об`єктів (рік побудови, опис основних конструктивних елементів, інженерне обладнання, об`ємно-планувальні показники, первісна вартість, функціональне призначення);

- відомості щодо технічного стану об`єктів оцінки, будівельної готовності, рівня оздоблення, наявних інженерних комунікації, фотозображення об`єктів оцінки (з фіксацією зовнішнього та внутрішнього вигляду) тощо, або надати роз`яснення, як змінились зазначені дані з дати оцінки по теперішній час (у разі забезпечення можливості проведення обстеження об`єктів оцінки);

- відомості щодо введення в експлуатацію об`єктів оцінки (будівель, споруд, передавальних пристроїв);

- дані щодо наявності об`єктів незавершеного будівництва (з їх характеристикою в повному об`ємі);

- відомості щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти оцінки (правовстановлюючі документи, витяги Державного земельного кадастру, відомості про обмеження та обтяження земельних ділянок, дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок на яких розташовані об`єкти оцінки), а також розрахунок земельного податку з додатками - для об`єктів оцінки, які не є вбудованими;

- відомості щодо господарсько-фінансової діяльності зазначених об`єктів нерухомого майна (фактичні доходи та витрати);

- дані про витрати на земельні поліпшення, а також операційні витрати (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт), пов`язані з утримання і експлуатацією земельних ділянок та їх поліпшень (у разі наявності таких);

- відомості щодо функціонального використання об`єктів нерухомості, а також переліку послуг і робіт, що надавались стороннім організаціям внаслідок функціонування об`єктів оцінки;

- у разі. Надання майна в оренду іншим суб`єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням:

-- ставки орендної плати за одиницю площі;

-- загальні показники площі приміщень, що були передані в оренду; -- відсоток завантаження площ орендарями;

-- відомості про фактичні доходи та витрати, пов`язані із функціонуванням об`єктів оцінки

- зазначити щодо можливості проведення візуального обстеження об`єктів оцінки.

- документально підтвердженої інформації щодо перебування об`єкта дослідження у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НІІУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на момент пошкодження;

- інформації про фактичний пробіг станом на дату на яку необхідно провести розрахунок, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження в якому він перебував.

- повну специфікацію рухомого майна, технічну документацію, товаросупровідні документи на об`єкти що підлягають дослідженню, які дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі;

- відомості про первісну вартість та дату введення в експлуатацію об`єктів дослідження.

Зупинено провадження у справі №907/418/21 до отримання судом експертного висновку.

Листом Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025 на виконання клопотання в.о. заступника керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.10.2025 №01-17/14/24 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2025 р. у справі 907/418/21 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ, публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія-5, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ, громадянин України ОСОБА_1 , м. Львів, громадянин України ОСОБА_2 , м. Київ, до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» (04212, місто Київ про стягнення з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, а саме грошові кошти у розмірі 1 040 967 (один мільйон сорок тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 20 коп. за 47060 акцій ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРЮОФОПГФ: 00131529, код ISIN UA ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); збитки у сумі 12 123 927,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (ідентифікаційний код 35031362) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»; збитки у сумі 6 908 850,20 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (ідентифікаційний код 35331070) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та збитки у сумі 1 579 368,00 грн. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» направлено надані відповідачем згідно з супровідним листом від 28.11.2025, №154-25/14953 матеріали.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" від 19.05.2025 (вх. №02.3.1-02/1079/26 від 06.02.2026) про поновлення провадження у справі, зобов`язання Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ) у строк протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту суду повідомити суд про стан та результати проведення експертизи у справі 907/418/21, надати висновок судових експертів за результатами проведення судової експертизи, а у разі неможливості проведення судової експертизи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання повернути до суду матеріали справи.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за №53/5, на експерта покладаються такі обов`язки: не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Матеріали даної господарської справи № 907/418/21 (907/551/21) були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у даній справі разом із супровідним листом від 02.10.2024 за № 01-17/14/24.

Ухвалою суду від 15.10.2025 розглянуто клопотання експертної установи про направлення додаткових матеріалів для виконання експертного дослідження.

Відповідні додаткові матеріали для забезпечення проведення експертного дослідження судом було скеровано експертній установі листом 02.12.2025.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника Позивача від 06.02.2026 р. підлягає задоволенню в частині зобов`язання експертної установи у строк протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду повідомити суд про стан та результати проведення експертизи у справі 907/418/21.

Вирішуючи питання про надання висновку судових експертів за результатами проведення судової експертизи, а у разі неможливості проведення судової експертизи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання повернути до суду матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 4, 12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому у проведення експертизи. При цьому, незалежно від виду судочинства та підстави проведення судової експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відтак, суд констатує, що питання надання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи, а у разі неможливості проведення проведення судової експертизи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання повернути до суду матеріали справи, відносяться до виключної компетенції судового експерта, а у суду відсутні процесуальні повноваження надавати судовому експерту вказівки стосовно проведення ним експертного дослідження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вищезазначеного клопотання.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/418/21 (907/551/21).

2. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (вх. №02.3.1-02/1079/26 від 06.02.2026) про поновлення провадження у справі, надання висновку за результатами проведення експертизи або вирішення питання про повернення матеріалів справи суду задовольнити частково.

3. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ) у строк протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду повідомити суд про стан та результати проведення експертизи у справі №907/418/21 (907/551/21).

4. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

5. Зупинити провадження у справі №907/418/21 (907/551/21) на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

6. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 12.02.2026.

Суддя О.Ф. Ремецькі