УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.02.2026Справа № 910/16/26
у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у справі за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1; код ЄДРПОУ/умовний код: ) в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради (адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ЛІТЕРА В, офіс 11; )

про розірвання додаткових угод до договору та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, подана в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про розірвання додаткових угод до договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024, що був укладений між позивачем та відповідачем, а також про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачених за цими додатковими угодами коштів у сумі 1 604 874,01 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

Представник позивача - Департамент освіти Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, натомість, на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026, надав письмові пояснення щодо позову прокурора (вх. № 07-11/4612/26 від 21.01.2026).

Відповідач, у свою чергу, подав до суду відзив (вх. № 07-11/5665/26 від 23.01.2026).

Також позивач подав заяву (вх. № 07-11/5930/26 від 26.01.2026) у якій просив суд відкласти підготовче засідання, з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та повідомив суд про намір підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.01.2026 судом було вирішено задовольнити заяву відповідача від 26.01.2026 про відкладення підготовчого засідання на 10.02.26 о 14:40 год.

28.01.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради надійшла відповідь на відзив.

28.01.2026 від Полтавської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

03.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшло заперечення на відповідь на відзив від Департаменту освіти Полтавської міської ради.

03.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшло заперечення на відповідь на відзив поданий Полтавської окружної прокуратури.

06.02.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.02.2026 суд у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, у зв`язку із порушенням строків для подання такої заяви, передбаченими статтею 197 ГПК України.

06.02.2026 під час судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"(відповідач у справі) надійшла зустрічна позовна заява,

. Судом прийняте рішення про повернення зустрічної позовної заяви заявнику у зв`язку із порушенням вимог, передбачених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 4 резолютивної частини Ухвали від 06.01.2026 у справі 910/16/26 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідна ухвала була отримана відповідачем 07.01.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву на позов є 27.01.2026.

Положеннями частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

У зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати пропуск строку поважним з підстав, викладених у даній заяві та поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк може бути поновлено, якщо причини пропуску такого строку були визнані судом поважними.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування причин пропуску строку та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії.

Посилання відповідача на Господарський Процесуальний кодекс України та постанови судів мають загальний характер та не свідчать про наявність поважних причин.

Відповідачем не надано суду доказів існування обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку.

З огляду на викладене, підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду із порушенням вищезазначених статей ГПК України, суд повертає подану до суду зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Світлана ПОГРІБНА