СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1879/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Юкон Агро» (вх. №184П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1879/25

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй» (, адреса 39524, Полтавська область, Миргородський (Карлівський) район, с.Попівка, вул. Нова, буд. 57)

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення 8021395,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1879/25 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел Строй» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором №1035/2023/ ПОД-МСБ від 19.12.2023 в розмірі 8021395,43 грн, з яких: заборгованість по кредиту 5729330,23 грн., заборгованість по процентам 1387094,24 грн., заборгованість по комісії - 38823,45 грн., заборгованість по Гарантії КМУ - 800845,75 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел Строй» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 47736,56 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 47736,56 грн. витрат по сплаті судового збору; у іншій частині позову відмовлено.

ПП фірма «Юкон Агро», яке не брало участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1879/25 в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по процентам у розмірі 100000 грн. та заборгованості по Гарантії КМУ - 100000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову без розгляду. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що фактично він висловлює свою незгоду з рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1879/25 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості по процентах на суму 870444,44грн. та заборгованості по Гарантії КМУ у розмірі 800845,75 грн. Між тим, враховуючи непомірний тягар щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, зважаючи на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та виходячи зі своїх матеріальних можливостей, апелянт вважає за необхідне оскаржити рішення лише в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості по процентах на суму 100000 грн. та заборгованості по Гарантії КМУ у розмірі 100000 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 200000,00 грн, тому звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду він має сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00*150%*0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Юкон Агро» залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству фірмі «Юкон Агро» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3633,60 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов