ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 Справа № 904/4607/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", м.Дніпро

про стягнення 376 000,00 грн

Представники:

Від Позивача: Шмиров Є.І., адвокат, ордер серія АВ №1225136

Від Відповідача: Халізова А.О., адвокат, посвідчення №1945

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Позивач) 19.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 331 056,86 грн суми боргу, 8672,11 грн інфляційного збільшення, 36 271,13 грн штрафних санкцій, а всього: 376 000,00 грн та судові витрати по справі. Справу розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №475 від 21.10.2015 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4512,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 18.08.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.08.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 22.08.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.09.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 102-105).

15.10.2025 року через систему "Електронний суд" Позивач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 164-165).

17.10.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 173-174), в яких зазначає про те, що Позивач безпідставно не приймає (не визнає) в якості виконання зобов`язання Відповідача по оплаті товару наступні документи, хоча і не заперечує проти їх отримання: заяву Відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00 грн від 20.09.2024р. (вих. № Н-00-000333 від 20 вересня 2024р.), заяву Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №1961-ЮД від 08.09.2025 на суму 117 174,05 грн; оплату на суму 58 882,81 грн. згідно платіжної інструкції №12833 від 11.09.2025. Загальна сума оплат за вказаними документами складає загальну суму вимог Позивача по основному боргу. І саме в цьому причина спору. Позивачем не висувалися позовні вимоги щодо визнання недійсною заяви про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00 грн (вих. № Н-00-000333 від 20 вересня 2024 р., та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 117 174,05 грн. від 08.09.2025г., як того вимагає правова позиція Верховного суду, про що було в попередніх заявах Відповідача. Наразі відсутні відкриті судові провадження за вказаними позовними вимогами. А отже, здійснені оплати за вказаними вище документами є юридично вірними і можуть враховуватись судом як належні докази виконання Відповідачем обов`язку по оплаті за поставлений товар;

Позивач у позовній заяві просить стягнути із Відповідача інфляційне збільшення: 8672,11 грн., штрафні санкції: 36 271,13 грн. Але вказані вимоги безпідставні в силу умов договору поставки, а саме: 1) Позивачем не вірно визначено суму заборгованості на дату подачі позову. 2) Позивач не врахував умови договору, щодо звільнення Відповідача від відповідальності за несвоєчасну оплату залишків на узгоджену суму заборгованості. Вказане зазначалось Відповідачем у попередніх поясненнях. Отже, нарахування пені та інфляційних втрат є безпідставним, оскільки не відповідає порядку оплати, визначеному умовами Договору поставки.

06.11.2025 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

11.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача надав додаткові пояснення, яким підтверджує, що механізм підписання актів здачі приймання робіт (надання послуг) за договором про надання послуг, укладеного між Позивачем та Відповідачем, здійснено за допомогою електронного документообігу на виконання умов вказаного договору. Також даним поясненням Відповідач підтверджує, що зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснені між Позивачем та Відповідачем відповідають умовам Договору поставки та Договору про надання послуг, укладеного між ними та чинному законодавству України (арк.с. 192-196).

16.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача надав додаткові пояснення у справі (арк.с. 227-228), в яких посилається на таке:

виходячи з відзиву ТОВ «НУМІС» на позовну заяву від 08.09.2025 року, Відповідач не оспорює факту отримання товару на суму 491 402,42 грн. Також сторонами не заперечується факту повернення частини товару Позивачу на суму 160 345,56 грн, після чого борг зменшився до 331 056,86 грн;

у своїх запереченнях на відповідь на відзив від 25.09.2025 року Позивач зазначив, що сплатив заборгованість за товар на суму 58 882,81 грн. відповідно до платіжної інструкції 12833 від 11.09.2025 року;

своїми діями Відповідач визнав наявність взаємовідносин за договором, зокрема передачі товару та наявності заборгованості за договором під час подачі позову;

також, уже після відкриття судового провадження Відповідачем на адресу Позивача було надіслано заяву про зарахування зустрічних вимог №1961-ЮД від 08.09.2025р., на суму 117 174,05 грн;

на зазначену заяву Позивачем було подано заперечення щодо зарахування зустрічних вимог в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України, які мотивовані тим, що, оскільки існує спір щодо вартості і об`єму послуг за Договором надання послуг, односторонні зарахування зустрічних однорідних вимог не допускаються;

зокрема, відповідно до умов Договору про надання послуг Відповідач надавав серед іншого наступні послуги:

1. Послуги з передпродажної підготовки та викладки (ефективного розміщення) Товару на полицях у торгівельних залах Виконавця за групами товарів з метою їх активного просування, вартість вказаної послуги становить 17% від закупівлі за Договором поставки №475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг» та ТОВ «НУМІС»;

2. Поширення інформації про Товари Замовника в формі, погодженій Сторонами (поширення листівок, брошур, каталогів та ін.) в торгівельних об`єктах з метою підтримки інтересу до Товарів Замовника та збільшення обсягів реалізації Товарів Замовника, що за потреби включає виготовлення матеріалів, які містять інформацію про Товари Замовника вартість вказаної послуги становить 13 % від закупівлі за Договором поставки № 475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг» та ТОВ «НУМІС»;

тобто, Відповідач нарахував зазначені послуги на закупівлю розмірі 491 402,42 грн., які Відповідач не закупив, а тому безпідставно, оскільки частина товару на суму 160 345,56 грн. була повернута, а інша частина на суму 331 056 грн. 86 коп. досі не оплачена;

Відповідач, з метою врегулювання відносин за договором надання послуг вправі надати свої детальні розрахунки щодо виконаних робіт із та надати їх Позивачу для врегулювання їх оплати. Станом на сьогодні таких звернень чи претензій від Відповідача не надходило. Надані Відповідачем акти виконаних робіт та акти про зарахування зустрічних однорідних вимог не відображають за який саме товар були надані ці послуги та за поставку якого саме поставленого товару був здійснений взаємозалік;

крім цього, Відповідач зазначає, що нібито неодноразово намагався звірити розрахунки з Позивачем, однак доказів на зазначене твердження він не надав. Натомість Позивач намагався врегулювати взаємовідносини в досудовому порядку шляхом надсилання електронних листів з пропозицією вирішити питання по обидвом договорам. Листи були проігноровані. Вказані листи були надані у попередніх поясненнях;

крім цього, було перед подачею позову Відповідачу було надіслано претензію, яка є в матеріалах справи. Претензія також була проігнорована. Така поведінка Відповідача свідчить лише про намагання уникнути виконання зобов`язання за договором поставки, шляхом нарахування оплати за фактично не надані послуги;

як уже було наведено у відповіді на відзив, актуальна практика Верховного Суду зауважує, що в разі, якщо існує спір щодо вартості і об`єму послуг за Договором надання послуг, односторонні зарахування зустрічних однорідних вимог не допускаються;

таким чином, ще раз наголошуємо, що взаємовідносини за договором №611 про надання послуг від 01.09.2018 між ТОВ «НУМІС» та ТОВ «ПАРК ТРЕЙДІНГ» слід вирішувати окремо від даного предмету спору.

В судовому засіданні 21.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції Відповідача у відзиві на позовну заяву

09.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 61-63), в якому вказує про таке:

01.09.2018 між ТОВ СТИЛЬ Д та ТОВ ПАРК ТРЕЙДІНГ (далі-Замовник) укладено Договір про надання послуг №611 (далі-Договір про надання послуг);

05.08.2022 між ТОВ НУМІС (далі-Виконавець), ТОВ СТИЛЬ Д, та ТОВ ПАРК ТРЕЙДІНГ укладено угоду до Договору про надання послуг про заміну сторони, згідно якої до ТОВ НУМІС перейшли всі права та обов`язки ТОВ СТИЛЬ Д;

21.10.2015 між ТОВ СТИЛЬ Д та ТОВ ПАРК ТРЕЙДІНГ (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №475 (далі - Договір поставки);

20.07.2022 між ТОВ НУМІС (далі-Покупець), ТОВ СТИЛЬ Д, та ТОВ ПАРК ТРЕЙДІНГ (далі-Постачальник) укладено угоду до Договору поставки про заміну сторони, згідно з якою до ТОВ НУМІС перейшли всі права та обов`язки ТОВ СТИЛЬ Д;

на виконання умов Договору про надання послуг, Виконавцем надано Замовнику послуги на загальну суму 498 174,05 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №2323 від 30.11.2023 на суму 195 638,72 грн, №2664 від 31.12.2023 на суму 25 289,22 грн, №234 від 31.01.2024 на суму 31 635,01 грн, №471 від 29.02.2024 на суму 31 767,02 грн; №910 від 31.03.2024 на суму 18 123,47 грн, №1208 від 30.04.2024 на суму 16 641,35 грн, №1414 від 31.05.2024 на суму 16 000,00 грн, №1922 від 30.06.2024 на суму 163 079,26 грн;

згідно з актами про зарахування зустрічних однорідних вимог (Н-00-000145) про від 08.02.2024 на суму 90 000,00 грн, (Н-00-000432) від 20.03.2024 на суму 42 000,00 грн, (Н-00-000624) від 24.04.2024 на суму 44 000,00 грн, (Н-00-000869) від 20.05.2024 на суму 50 000,00 грн, (Н-00-001806) від 24.09.2024 на суму 155 00,00 грн, ТОВ НУМІС та ТОВ ПАРК ТРЕЙДИНГ зарахували зустрічні однорідні вимоги та припинили зобов`язання за Договорами на загальну суму 381 000,00 грн;

згідно з розрахунком 498 174,05 грн. - 381 000,00 грн. = 117 174,05 грн. загальна сума боргу Замовника перед Виконавцем за Договором про надання послуг;

згідно з актом звіряння між сторонами за період 01.09.2024-30.09.2024 за Договором поставки станом на 30.09.2024 борг Відповідача складав 336 402,42 грн;

згідно з актом звіряння між сторонами за період 01.03.2025-31.03.2025 за Договором поставки станом на 31.03.2025, борг Відповідача складав 176 056,86 грн;

станом на 08.09.2025 Позивачем Відповідачу 117174,05 грн не сплачено, Відповідачем 08.09.2025, згідно зі ст.601 ЦК України, зменшено суми платежів і зараховано зустрічні однорідні вимоги в розмірі 117174,05 грн, а саме припинено зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" по оплаті наданих послуг за Договором про надання послуг №611 від 01.09.2018 на суму 117174,05 грн та зобов`язання ТОВ "НУМІС" по оплаті товару відповідно до Договору поставки №475 від 21.10.2015 на суму 117174,05 грн;

тож Відповідач зазначає, що станом на 08.09.2025 сума основного боргу і штрафні санкції не відповідають сумі сказаній Позивачем.

4. Позиції Позивача у відповіді на відзив

19.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 117-118), в якій посилається на таке:

виходячи з відзиву ТОВ «НУМІС» на позовну заяву від 08.09.2025 року, Відповідач не оспорює факту отримання товару на суму 491 402,42 грн. Також сторонами не заперечується факту повернення частини товару Позивачу на суму 160 345,56 грн, після чого борг зменшився до 331 056,86 грн. Разом з цим, Відповідач зазначає, що виконав частково зобов`язання шляхом застосування зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №611 про надання послуг від 01.09.2018 між ТОВ «НУМІС» та ТОВ «ПАРК ТРЕЙДІНГ». Зокрема, Відповідач посилається що погасив частину боргу відповідно до Акту (Н-00-001806) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 на суму 155 00,00 грн;

разом з цим, Позивач не погодився із зазначеним актом, а тому анулював свій підпис, про що свідчить відповідний витяг з програмного комплексу. Причиною анулювання зазначеного Акту стало те, що Відповідач нарахував борг за Договором про надання послуг, які фактично ним не надавались;

зокрема, відповідно до умов Договору про надання послуг Відповідач надавав серед іншого наступні послуги: 1. Послуги з передпродажної підготовки та викладки (ефективного розміщення) Товару на полицях у торгівельних залах Виконавця за групами товарів з метою їх активного просування, вартість вказаної послуги становить 17% від закупівлі за Договором поставки №475 від 21.10.2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг», ТОВ «НУМІС». 2. Поширення інформації про Товари Замовника в формі, погодженій Сторонами (поширення листівок, брошур, каталогів та ін.) в торгівельних об`єктах з метою підтримки інтересу до Товарів Замовника та збільшення обсягів реалізації Товарів Замовника, що за потреби включає виготовлення матеріалів, які містять інформацію про Товари Замовника вартість вказаної послуги становить 13 % від закупівлі за Договором поставки №475 від 21.10.2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг», ТОВ «НУМІС». Тобто, ТОВ «НУМІС» нарахувало зазначені послуги на закупівлю розмірі 491 402,42 грн., який воно не закупило, а тому безпідставно, оскільки частина товару на суму 160 345,56 грн. була повернута, а інша частина на суму 331 056 грн. 86 коп. досі не оплачена;

безспірність вимог, тобто відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язання, ст. 601 ЦК не передбачена, але визнається судовою практикою як необхідна умова припинення зобов`язання шляхом зарахування: зарахування можливе за наявності не тільки зустрічності та однорідності вимог (гроші, однорідні речі), але й безспірності (постанови ВС від 22.05.2018 у справі №910/14692/17, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17, від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19);

враховуючи наведене, оскільки існує спір щодо вартості і об`єму послуг за Договором надання послуг, Позивач вважає, що односторонні зарахування зустрічних однорідних вимог не допускаються;

з цих же причин акти звіряння взаємних розрахунків за періоди 01.09.2024 - 30.09.2024 та з 01.03.2025 - 31.03.2025 за договором №475 від 21.10.2015 не відповідають первинній документації, а тому не можуть братись до уваги. Подібна позиція висвітлена постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом;

також, Відповідач посилається на погоджені акти зарахування, а саме: Акт (Н-00-000145) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.02.2024 на суму 90 000,00 грн., Акт (Н-00-000432) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.03.2024 на суму 42000,00 грн., Акт (Н-00-000624) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.04.2024 на суму 44 000,00 грн., Акт (Н-00-000869) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.05.2024 на суму 50 000,00 грн. Однак, доказів що зазначеними актами було погашено саме борг, який є предметом позову Відповідачем не надано;

Позивач також звертає увагу суду на те, що взаємовідносини за Договорами ведуться з 2018 року.

5. Позиції Відповідача у запереченні (на відповідь на відзив)

25.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 123-126), в яких зазначає про таке:

Позивач вказує, що не погодився з Актом (Н-00-001806) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 на суму 155 000,00 грн., тому анулював свій підпис, про що свідчить відповідний витяг з програмного комплексу. Причиною анулювання стало те, що Відповідач нарахував борг за Договором про надання послуг, які фактично ним не надавались. Проте, Відповідач не згоден із твердженням Позивача, оскільки згідно з практикою Верховного Суду у справі №905/1198/17 від 05.03.2019, на яку посилається Позивач у відповіді на відзив, Суд визначив наступне:

« 46. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне уточнити ці висновки наступним чином.

47. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

48. За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

49. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

50. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

51. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.»;

твердження Позивача про наявність спору щодо вартості і об`єму послуг за Договором надання послуг є безпідставними. За висновками Верховного суду Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

наразі заяви Позивача щодо спірності вимог та незгоди з проведеним зарахуванням не мають правових підстав, бо між сторонами відсутній спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме заяви про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00 грн (вих. №Н-00-000333 від 20.09.2024р.), яка була отримана Позивачем 20.09.2024р. в електронній формі за допомогою програмного забезпечення M.Е.DOC. Позивачем не висувалися позовні вимоги щодо визнання недійсною ЗАЯВИ про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00 грн (вих. № Н-00-000333 від 20.09.2024р. Відсутні відкриті судові провадження за вказаними позовними вимогами;

з огляду на висновки Верховного суду та враховуючи обставини справи, а саме:

1) Наявність заяви про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00грн (Вих. № Н-00-000333 від 20 вересня 2024р.), яка була отримана Позивачем 20.09.2024р. в електронній формі за допомогою програмного забезпечення M.Е.DOC.

2) Наявність акту (Н-00-000333) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.09.2024р. на суму 155 000,00 грн, підписаного Позивачем 24.09.2024р. в електронній формі за допомогою програмного забезпечення M.Е.DOC, чим власне погоджено зарахування зустрічних вимог.

3) Відсутність між сторонами спору про визнання недійсним заяви про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00 грн (вих. №Н-00-000333 від 20.09.2024р.), який вирішується судом, можна дійти висновку, що заперечення Позивача щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою Відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 155 000,00 грн (вих. №Н-00-000333 від 20.09.2024 р.), відмова Позивача від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення;

враховуючи наведене вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в цій частині є безпідставними. З огляду на безпідставність вимог Позивача щодо стягнення заборгованості в цій частині, є безпідставними вимоги Позивача щодо стягнення пені та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості в цій частині;

Позивач в відповіді на відзив жодним чином не надав заперечення щодо наданих Відповідачем доказів припинення зобов`язань Відповідача щодо оплати товару (погашення заборгованості), а саме щодо: заяви про зарахування зустрічних вимог №1961-ЮД від 08.09.2025р., якою припинено зобов`язання на суму 117 174,05 грн шляхом заліку зустрічних вимог, платіжної інструкції №12833 від 11.09.2025р. на суму 58 882,81 грн., щодо перерахування грошових коштів на рахунок Позивача;

з урахуванням вказаних обставин та наданих Відповідачем раніше пояснень (в відзиві на позов та додаткових поясненнях) вважаємо вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 117 174,05 грн та 58 882,81 грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню;

Позивач в відповіді на відзив жодним чином не надав заперечення щодо наданих Відповідачем пояснень щодо відсутності відповідальності Відповідача при затримці оплати товару (погашення заборгованості) відповідно до умов укладеного договору. Враховуючи вказані обставини та надані Відповідачем раніше пояснення вважаємо вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені та інфляційних втрат безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню;

Позивач в відповіді на відзив зауважує, що Відповідач не надав доказів погашення саме боргу, який є предметом позову. Відповідач звертає увагу суду на те, що ним надано докази припинення зобов`язань по оплаті товару (погашенню заборгованості) на визначену Позивачем суму боргу. Більш того, Відповідач неодноразово намагався звірити розрахунки з Відповідачем, відповідно до умов Договору, але Відповідач уникає від виконання свого обов`язку, про що Відповідач зазначив в своїх поясненнях до суду раніше;

Позивач визнає свою обізнаність про наявність доказів про припинення зобов`язань Відповідача по оплаті товару, але уникає звіряння розрахунків, не підтверджує надані Відповідачем Акти звіряння розрахунків з підстав невизнання заяв про зарахування зустрічних вимог або уникаючи визнання отриманої оплати на розрахунковий рахунок;

з огляду на зазначене, Відповідач вважає заперечення Позивача не аргументованими, позовні вимоги Позивача не обґрунтованими, а бездіяльність Позивача щодо звіряння розрахунків протиправною;

згідно наданих заяв ТОВ НУМІС про припинення зобов`язань зарахуванням, актів про зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаних ТОВ «НУМІС» та ТОВ «ПАРК ТРЕЙДІНГ», платіжних інструкцій припинено зобов`язання за Договором поставки на суму 557 056,86 грн., а саме: Акт (Н-00-000145) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.02.2024 (Акт Н-00-002202 від 23.01.2024) на суму 90 000,00 грн. Акт (Н-00-000432) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.03.2024 (Акт Н-00-002202 від13.03.2024) на суму 42 000,00 грн. Акт (Н-00-000624) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.04.2024 (Акт Н-00-002202 від 02.04.2024) на суму 44 000,00 грн. Акт (Н-00-000869) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.05.2024 (Акт Н-00-002202 від 16.05.2024) на суму 50 000,00 грн. Акт (Н-00-001806) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 (Акт Н-00-000333 від 20.09.2024) на суму 155 000,00 грн. Згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №1961-ЮД від 08.09.2025 між сторонами зараховано зустрічні однорідні вимоги в розмірі 117 174,05 грн. 11.09.2025 на виконання умов Договору поставки, Відповідачем перераховано Позивачу остаточну суму оплати за товар у розмірі 58 882,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12833 від 11.09.2025р.

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №475 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

1.4. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару Постачальником та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю за умови одночасного надання Постачальником усіх необхідних товаросупровідних документів на товар, визначених п.2.10 Договору.

5.8. Оплата за товар здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці Україна, через 30 календарних днів; з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару на умовах п.1.4 цього договору, з урахуванням ПДВ. Всі партії товарів, поставлені до відкриття нового магазина мережі "ПроСтор" ("ProStor"), Покупець оплачує наступним чином: перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальник протягом 30 календарних днів з моменту відкриття відповідного магазину.

7.9. Покупець має право зменшити оплату за товар, що отриманий від Постачальника, на суму штрафних санкцій, що можуть бути накладені на Постачальника за Договором, а також на інші обов`язкові виплати, які повинні бути сплачені Постачальником за цим Договором, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між Сторонами.

7.9.1. За наявності в Постачальника заборгованості перед Покупцем відповідно до умов цього Договору. Покупець має право направити на адресу Постачальника заяву з угодою про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, про що між Сторонами протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної заяви Постачальником підписується угода про зарахування зустрічних однорідних вимог.

7.9.2. У випадку безпідставної відмови Постачальника від підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання, така угода вважається підписаною обома Сторонами за принципом мовчазної згоди, а відповідні зобов`язання Сторін припиненими на відповідну суму внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

7.11. Кожного останнього календарного дня місяця Покупець надає Постачальнику Акт виконаних робіт з передпродажної підготовки товару, який містить інформацію: про втрати Покупця, від бою товару, його пакування, частин/складових товару, про прихований брак, втрати від обробки повернень товару споживачами, Покупця, витрати на повторну обробку Покупцем поставленого Постачальником товару, промаркованого штрих-кодом, що не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, або без штрих-коду чи промаркованого штрих-кодом, який не читається сканером Покупця. Сума послуг за актом становить 0,5 % від суми поставленого Постачальником товару за звітний місяць.

Оплата Постачальником послуг за Актом виконаних робіт з передпродажної підготовки товару здійснюється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Сторонами в порядку, передбаченому п.7.9. Договору.

10.2. Термін дії" цього Договору починає свій перебіг з моменту, зазначеному у п.10 цього договору, та закінчується 31.12.2015 року.

10.3. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити договір, договір вважається пролонгованим до кінця кожного наступного календарно року на тих же умовах.

21.10.2025 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору постачання №475 від 21.10.2025 року (арк.с. 50), в якій доповнили п. 5.8 Договору, а саме:

"5.8. Оплата за товар виробництва ТМ Блискавка здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України, через 30 календарних днів, з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару на умовах п.1.4. цього Договору, з урахуванням товарного запасу, що розраховується із необхідної кількості товару для заповнення експозиції виділених під товар Постачальника полиць в мереж магазинів Покупця.

Порядок розрахунків, до сплати через 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки Товару належить

грошова сума (С); яка дорівнює С = Сз-Стз; де -

С - сума, яка належить до сплати

Сз - сума заборгованості з урахуванням відстрочки 30 (тридцять) календарних днів.

Ста - сума товарного запасу . що надається Постачальником Покупцеві.

Сума товарного запасу (Стз) складає 100 000,00 гри (Сто тисяч грн. 00 коп.) із розрахунку 200 (двохсот) торгівельних точок мережі Покупця де здійснюється постачання товару Постачальника.

В разі відкриття нових магазинів мережі відлік відстрочки платежу починається з моменту відкриття відповідного магазина. Сума товарного запасу (Стз) на кожен новий відкритий магазин складатиме максимально 500,00 грн (п`ятсот грн. 00 коп.).

Сума товарного запасу може змінюватися, при кожній зміні асортименту або при зміні цін на товар. В разі зміни суми товарного запасу сторони укладають додаткову угоду з вказівкою розрахунку нової суми. Постачальник дає Покупцеві згоду на створення заборгованості Покупця, що постійно діє, в сумі товарного запасу, без нарахування яких-небудь відсотків на вказану суму, при цьому Покупець звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату Товарів, в межах погодженої заборгованості. За умови припинення дії даного Договору, відсутності намірів укладати новий Договір, Покупець повертає залишки нереалізованого товару Постачальнику, а Постачальник зобов`язується у 14 (чотирнадцяти) денний строк вивезти товар зі складів магазинів торгівельної мережі Покупця та надати Акти звірок у бухгалтерію Покупця. Покупець зобов`язується погасити заборгованість перед Постачальником в межах узгодженої Актами звірок суми.

20.07.2022 між ТОВ "НУМІС" (далі-Покупець), ТОВ "СТИЛЬ Д", та ТОВ "ПАРК ТРЕЙДІНГ" (далі-Постачальник) укладено угоду до Договору поставки про заміну сторони, згідно з якою до ТОВ "НУМІС" перейшли всі права та обов`язки ТОВ "СТИЛЬ Д".

10.10.2023 року Позивач та Відповідач електронними цифровими підписами підписали Угоду за умовами співпраці (арк.с. 37), відповідно до умов якої оплата за товар здійснюється 1 раз на 28 календарних днів за реалізований товар кінцевому споживачеві.

01.03.2016 року ТОВ "СТИЛЬ Д" та ТОВ "ПАРК ТРЕЙДІНГ" підписали Додаткову угоду про впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів в електронному вигляді до договору поставки №475 від 21.10.2015 року (зв.арк.с. 18, арк.с. 19-20), зокрема, в пункті 12.3 Додаткової угоди сторони передбачили, що згідно зі ст. 201 Податкового кодексу України сторони домовилися про обмін електронними документами, при цьому, документи, що відправлені до EDI, завірені ЕЦП уповноважених осіб, та печатками підприємства (у випадку "Податкової накладної" і "Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної" - зареєстровані в ЄРПН) мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, і можуть бути представлені до суду в якості належних доказів. Всі документи, передані по EDI, визнаються рівнозначними документами на паперовому носієві. Підтвердження руху документів по EDI (відправлення, отримання, прочитання, доставка тощо) вважається легітимним, і є фактом підтвердження прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін, і не вимагає додаткового доказування. При виникненні суперечок, розбіжностей і конфліктів, всі електронні документи, направлені за допомогою сертифікованого провайдера-EDI є незаперечливими доказами. Всі номери неотримання або отримання в спотвореному вигляді вважаються нікчемними, якщо Постачальником не буде наданий документ від EDI-провайдера, що підтверджує відсутність документа Покупця в системі EDI або неотримання документа Постачальником

Тож, як зазначає Позивач у позові, відповідно до товарно-транспортної накладної № Р116 від 21.11.2023 року (арк.с. 110), ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 220 821,12 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною № Р64 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 10), ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 9 722,88 грн.

Відповідно до Товарно-транспортної накладної № Р42 від 04.06.2024 року (зв.арк.с. 9), ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 241 430,76 грн.

Відповідно до видаткової накладної №37 від 02.07.2024 року (арк.с. 9) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 11 966,40 грн. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін.

Відповідно до видаткової накладної №120 від 19.12.2023 року (арк.с. 8) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 17 015,04 грн, проте Відповідач не повернув Позивачу накладну з підписом.

Відповідно до видаткової накладної №65 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 8) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 7 292,16 грн, проте Відповідач не повернув Позивачу накладну з підписом.

Згідно з актом звірки за Договором за період з 01.07.2024 року по 31.07.2024 року (арк.с. 7), сторони погодились що у ТОВ "НУМІС", з урахуванням часткової проплати, перед ТОВ "Парк Трейдінг" наявна заборгованість на суму 491 402,42 грн.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2025 - 31.03.2025 (арк.с. 87), 11.03.2025 року та 14.03.2025 ТОВ "НУМІС" повернуло ТОВ "Парк Трейдінг" товар на суму 160 345,56 грн.

Частина поставленого товару на суму 331 056,86 грн ТОВ "НУМІС" не оплачена.

Як зазначає Позивач у позові, відповідно до Угоди за умовами співпраці до Договору від 10.10.2023 року, оплата за товар здійснюється 1 раз на 28 календарних днів за реалізований товар кінцевому споживачеві.

Позивач визначив заборгованість за поставлений товар ТОВ "НУМІС" на суму 331 056,86 грн.

Кінцевий строк оплати за зазначений товар Позивач зазначив не пізніше ніж через 28 днів від 14.03.2025 року, тобто 11.04.2025 року. Таким чином, строк простроченого зобов`язання визначений Позивачем з 12.04.2025 року.

Дату 14.03.2025 - Позивач пов`язує з фактом повернення Відповідачу товару (арк.с. 87).

У випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, передбачених п. 5.8 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення (п. 9.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 38) сума пені складає 36271,13 грн, яка нарахована за період з 12.04.2025 по 18.08.2025.

Позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував Відповідачу суму 8672,11 грн інфляційних втрат за період квітень - липень 2025 року.

01.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (далі-Виконавець) укладено Договір №611 про надання послуг (арк.с. 65-71) (далі-Договір №611).

Відповідно до умов Договору №611:

1.1. Виконавець надає Замовнику маркетингові, рекламні, інформаційні, допоміжні послуги щодо транспортування, комерційні та інші послуги, а Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та сплатити їх, відповідно до умов цього Договору.

1.2. Послуги, що надаються Замовнику, полягають в тому, що Виконавець здійснює заходи направлені на:

підтримання та створення додаткового попиту на товари Замовника;

залучення та утримання клієнтів (покупців/споживачів);

підтримання та стимулювання (сприяння) збуту Товарів Замовника;

підтримання та підвищення інформованості Замовника щодо просування Товарів Замовника;

прискорення прийняття рішень Замовником щодо збуту Товарів та передбачають послуги: послуги рекламні, інші (код 73.11.19-00.00 згідно ДКПП 016:2010; послуги щодо досліджування ринку та визначення громадської думки (код 73.20 згідно ДКПП 016:2010; послуги допоміжні щодо транспортування інші (код 52.29 згідно ДКПП 016:2010); послуги комерційні допоміжні різні, інші (код 82.99 згідно ДКПП 016:2010).

4.1. Замовник зобов`язаний оплатити послуги за цим Договором шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку та акту наданих послуг, але в будь-якому разі не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. За домовленістю сторін Виконавець може розпочинати маркетингові або інші заходи передбачені угодою до їх фактичної оплати Замовником, що не звільняє Замовника від обов`язку додержання строків оплати.

5.3. Якщо Замовник не сплачує послуги та належні до сплати суми, передбачені цим Договором та додатковими умовами, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення зобов`язання щодо оплати, Виконавець має право:

- притримати суму, що підлягає сплаті Замовнику, із сум, що підлягають перерахуванню Виконавцем за отриманий товар або

- зменшити суму оплати, що належить Замовнику за товари на суму таких послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені Замовником, в тому числі на суми штрафних санкцій, шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

Залік зустрічних однорідних вимог проводиться за письмовою заявою (повідомленням) однієї зі Сторін без підписання сторонами додаткових документів (актів/ протоколів заліку, тощо).

Відповідальність Виконавця за несвоєчасне виконання обов`язків щодо оплати за поставлений Товар, у випадку наявності з боку Замовника простроченої дебіторської заборгованості за надані послуги, не настає.

05.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" укладено Угоду про заміну сторони до Договору послуг №611 від 01.09.2018 (арк.с. 72), відповідно до умов якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" переходять всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" по Договору. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" не заперечує проти заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" за Договором.

Відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг) №2323 від 30.11.2023 на суму 195 638,72 грн, №2664 від 31.12.2023 на суму 25 289,22 грн, №234 від 31.01.2024 на суму 31 635,01 грн, №471 від 29.02.2024 на суму 31 767,02 грн; №910 від 31.03.2024 на суму 18 123,47 грн, №1208 від 30.04.2024 на суму 16 641,35 грн, №1414 від 31.05.2024 на суму 16 000,00 грн, №1922 від 30.06.2024 на суму 163 079,26 грн (арк.с. 74-81), які підписані електронним підписом Позивача та Відповідача, Виконавцем надано Замовнику послуги на загальну суму 498 174,05 грн.

Отже, грошові зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" перед ТОВ "Нуміс" складали 498174,05 грн і відповідно до п.4.1 договору є такими, що підлягають виконанню Позивачем.

Відповідно до заяви Відповідача від 23.01.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 86), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 90000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 90000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.

23.01.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 86), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 90000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Відповідно до заяви Відповідача від 13.03.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 85), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 42000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 42000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.

13.03.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 85), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 45000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Відповідно до заяви Відповідача від 02.04.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 84), ТОВ "НУМІС" заявляє про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 44000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 44000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.

02.04.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 84), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 44000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Відповідно до заяви Відповідача від 16.05.2024 року вих.№Н-00-002202 (арк.с. 83), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 50000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 50000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.

16.05.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 83), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 50000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Відповідно до заяви Відповідача від 20.09.2024 року вих.№Н-00-000333 (арк.с. 82), ТОВ "НУМІС" заявило про припинення зобов`язання щодо сплати Відповідачем Позивачу боргу в сумі 155000,00 грн за Договором №475 від 21.10.2015р. внаслідок зарахування боргу Позивача перед Відповідачем в сумі 155000,00 грн за Договором №611 від 01.09.2018р.

20.09.2024 року Позивач та Відповідач підписали електронним підписом акт (Н-00-002202) про зарахування зустрічних однорідних вимог (зв.арк.с. 82), в якому сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги та зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 155000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.09.2024-30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 88) станом на 30.09.2024 борг Відповідача складав 336 402,42 грн.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2025-31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 87) станом на 31.03.2025 борг Відповідача складав 176 056,86 грн.

08.09.2025 року Відповідач на адресу Позивача через Укрпошту направив заяву про зарахування зустрічних вимог (в порядку ч.2 ст. 601 ЦК України) вих.№1961-ЮД (арк.с. 89-91), в якій зазначено про зменшення суми платежів і зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 117174,05 грн, з моменту складання цієї заяви, вважати припиненими: зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг №611 від 01.09.2018 на суму 117174,05 грн, зобов`язання ТОВ "НУМІС" по оплаті товару відповідно до договору поставки №475 від 21.10.2015 на суму 117174,05 грн.

09.09.2025 Позивач на електронну адресу Відповідача направив лист (зв.арк.с. 112), в якому зазначив про відмову у прийомі документа та причини відмови, а саме: "колеги, ми не маємо коригування боргу від вересня 2025 року. Так само коригування боргу за вересень 2024 не маємо, бо був запит на анулювання з нашої сторони, по причині того що щось не було враховано відповідно цієї суми. Тобто за даними ТОВ "Парк Трейдінг" борг ТОВ "Нуміс" на сьогодні становить 331056,86 грн".

26.09.2025 року Позивач на адресу Відповідача направив заперечення щодо зарахування зустрічних вимог в порядку ч.2 ст. 601 ЦК України (арк.с. 166-169), в яких зазначає про те, що ТОВ "Парк Трейдінг" не погодилося із зазначеним актом, а тому анулювало свій підпис, про що свідчить відповідний витяг з програмного комплексу. Причиною анулювання зазначеного акту стало те, що Відповідач нарахував борг за договором про надання послуг, які фактично Відповідачем не надавались. Зокрема, відповідно наступні послуги:

1. Послуги з передпродажної підготовки та викладки (ефективного розміщення) товару на полицях у торгівельних залах виконавця за групами товарів з метою їх активного просування, вартість вказаної послуги становить 17% від закупівлі за договором поставки № 475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг» та ТОВ «НУМІС».

2. Поширення інформації про Товари Замовника в формі, погодженій Сторонами (поширення листівок, брошур, каталогів та ін.) в торгівельних об`єктах з метою підтримки інтересу до Товарів Замовника та збільшення обсягів реалізації Товарів Замовника, що за потреби включає виготовлення матеріалів, які містять інформацію про Товари Замовника вартість вказаної послуги становить 13 % від закупівлі за Договором поставки № 475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ "Парк Трейдінг" та ТОВ "НУМІС". Таким чином, ТОВ "Парк Трейдінг" не погоджується та заперечує проти зарахування зустрічних вимог в порядку ч.2 ст. 601 ЦК України на суму 117174,05 грн відповідно до заяви вих.№1961*ЮД від 08.09.2025 року.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суму боргу, інфляційне збільшення суми боргу та штрафні санкції у вигляді пені.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, що регулюється статтею 712 ЦК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявність боргу за договором поставки №475 від 21.10.2015 спростована Відповідачем у вигляді доказів зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяв про і актів.

Зокрема, відповідно до товарно-транспортної накладної № Р116 від 21.11.2023 року (арк.с. 110), № Р64 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 10), № Р42 від 04.06.2024 року (зв.арк.с. 9), видаткової накладної №37 від 02.07.2024 року (арк.с. 9), видаткової накладної №120 від 19.12.2023 року (арк.с. 8), видаткової накладної №65 від 12.12.2023 року (зв.арк.с. 8) ТОВ "Парк Трейдінг" відвантажило ТОВ "НУМІС" товару на загальну суму 331056,86грн.

Отже, у Відповідача на підставі п.5.8 договору №475 виникли грошові зобов`язання перед Позивачем.

Водночас, відповідно до підписаних з обох сторін актів здачі приймання робіт (надання послуг) №2323 від 30.11.2023 на суму 195 638,72 грн, №2664 від 31.12.2023 на суму 25 289,22 грн, №234 від 31.01.2024 на суму 31 635,01 грн, №471 від 29.02.2024 на суму 31 767,02 грн; №910 від 31.03.2024 на суму 18 123,47 грн, №1208 від 30.04.2024 на суму 16 641,35 грн, №1414 від 31.05.2024 на суму 16 000,00 грн, №1922 від 30.06.2024 на суму 163 079,26 грн (арк.с. 74-81), які підписані електронним підписом Позивача та Відповідача, останнім надано Позивачеві послуги за Договором №611 на загальну суму 498174,05 грн.

Згідно із заявами Відповідача та складеними актами про зарахування зустрічних однорідних вимог (Н-00-000145) про від 08.02.2024 на суму 90 000,00 грн, (Н-00-000432) від 20.03.2024 на суму 42 000,00 грн, (Н-00-000624) від 24.04.2024 на суму 44 000,00 грн, (Н-00-000869) від 20.05.2024 на суму 50000,00 грн, (Н-00-001806) від 24.09.2024 на суму 15500,00 грн, ТОВ "НУМІС" та ТОВ "ПАРК ТРЕЙДИНГ" зарахували зустрічні однорідні вимоги та припинили зобов`язання за Договорами на загальну суму 381 000,00 грн (зв.арк.с. 82-86).

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.09.2024-30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 88) станом на 30.09.2024 борг Відповідача складав 336 402,42 грн.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2025-31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК ТРЕЙДІНГ" за Договором №475 від 21.10.2015 (арк.с. 87) станом на 31.03.2025 борг Відповідача складав 176 056,86 грн.

Відповідно до акту (Н-00-000333) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.09.2024 року (арк.с. 119) сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 155000,00 грн та вважають, що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" 08.09.2025 (арк.с. 89-90), згідно зі ст.601 ЦК України, зменшено суми платежів і зараховано зустрічні однорідні вимоги в розмірі 117174,05 грн, а саме припинено зобов`язання ТОВ "Парк Трейдінг" по оплаті наданих послуг за Договором про надання послуг №611 від 01.09.2018 на суму 117174,05 грн та зобов`язання ТОВ "НУМІС" по оплаті товару відповідно до Договору поставки №475 від 21.10.2015 на суму 117174,05 грн.

Заперечення Позивача щодо зарахування 155000грн. та 117174,05грн за мотивами ненадання послуг за Договором №611, вартість яких зарахована Відповідачем, суд відхилює, оскільки Позивач підписав акти наданих послуг за Договором про надання послуг №611 на спірні суми без зауважень.

Сторонами в пункті 7.9 договору №475 узгоджено порядок взаємодії щодо зарахування зустрічних грошових зобов`язань, який передбачає складання актів зарахування зустрічних однорідних вимог, який, на думку суду, є суто процедурним і не може змінювати законодавче положення про підстави зарахування, визначені статтею 601 ЦК України. Зокрема, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що анулювання Позивачем погодження зарахування на суму 155000грн та незгода із зарахуванням на суму 117174,05 грн не змінює факт зарахування відповідно до статті 601 ЦК України, оскільки наявність однорідних грошових вимог підтверджується матеріалами справи, строк їх виконання настав, та однією із сторін заявлено про зарахування.

Крім того, суд дійшов висновку, що розрахунки Позивача не містять доказів дотримання ним умов пункту 5.8 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.10.2025 року до договору №475, яким передбачено, що Постачальник дає Покупцеві згоду на створення заборгованості Покупця, що постійно діє, в сумі товарного запасу, без нарахування яких-небудь відсотків на вказану суму, при цьому Покупець звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату Товарів, в межах погодженої заборгованості.

Отже, досліджуючи вимоги Позивача про стягнення інфляційних та штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що вони також є необґрунтованими, оскільки їх розрахунок не враховує обставини зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог та умови пункту 5.8 договору , тому в цій частині суд також відмовляє.

8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 176056,86 грн, суд провадження у справі закриває на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В решті позовних вимог суд залишає позов без задоволення, оскільки наявність боргу не доводиться матеріалами справи, а розрахунок інфляційних втрат та штрафних санкцій не враховує обставини зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог, тому в цій частині суд також відмовляє.

9. Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1, пп. 1, 2 ч.ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2025 року складає 3028,00 гривні.

Отже, враховуючи позовну вимогу майнового характеру (стягнення 376000,00) та подачі позову через "Електронний суд", судовий збір повинен складати 4512,00 грн (5640,00 х 0,8 = 4512,00 грн).

Як вбачається з платіжної інструкції №100 від 18.08.2025 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4512,00 грн (арк.с. 5).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу

на суму 176056,86 грн, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2112,68 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, м.Чернігів, вул.Старобілоруська, 63, офіс 204, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (49027, м.Дніпро, вул.Архітектора Дольника, 5, ) в частині вимог про стягнення основного боргу на суму 155000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 8672,11 грн та штрафних санкцій у розмірі 36271,13 грн залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 176056,86 грн закрити провадження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, м.Чернігів, вул.Старобілоруська, 63, офіс 204, ) з Державного бюджету України 2112,68 (дві тисячі сто дванадцять грн 68 коп.) грн судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі, який було сплачено платіжною інструкцією №100 від 18.08.2025, за зверненням останнього.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено з урахуванням графіків відключення електропостачання в суді - 09.02.2026

Суддя Н.Б. Кеся