СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2829/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М., службове посвідчення (в залі суду),

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2896Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повне судове рішення складено 16.12.2025, суддя І.О. Чистякова) у справі №922/2829/25

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни, м. Харків,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни, в якій прокурор просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.12.2015 №5338-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Куліковою О.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3058.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кулікову О.М. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу №21-2-:-21-4 площею 20, 2кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 29, літ. "А-5", а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Прокурор також просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, та стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2829/25 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що враховуючи, що наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції підлягають застосуванню за наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.12.2015 №5338-В-С, позовна вимога прокурора про зобов`язання фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу №21-2-:-21-4 площею 20, 2кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 29, літ. "А-5", а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення, яка в свою чергу є похідною від названої вимоги, також є обгрунтованою та законною.

Проте, враховуючи заяву 1-го відповідача про застосування позовної давності, зважаючи на недоведеність прокурором поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд відмовив у задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі №922/2829/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Також апелянт просить судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує, зокрема тим, що необхідні для виявлення порушень норм законодавства документи прокурором отримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2023, тобто, саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а, отже, набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права.

Крім того, на думку апелянта, з огляду на те, що у даній справі заяву про застосування позовної давності подано лише представником Харківської міської ради, суд мав дослідити питання її перебігу стосовно позовної вимоги, звернутої до цієї сторони, і залежно від установленого, дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідної вимоги, чи ні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, для розгляду справи №922/2829/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2829/25. Призначено справу до розгляду на "10" лютого 2026 р. о 12:30 годині.

09.02.2026 від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Під час підготовки справи до розгляду Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259, 9кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності, по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.09.2025 справу №922/1414/20 прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 10.02.2026 прокурор не заперечує проти зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.02.2026 не скористались, їх представники не з`явились, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/2829/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №922/2829/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна ухвала складена 11.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко