ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. Справа№ 910/3000/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Вояж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025

у справі № 910/3000/25 (суддя І.В. Усатенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра»

до Приватного підприємства «Вояж»

про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/3000/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/3000/25 призначено на 19.02.2026

11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» (далі також - Товариство) надійшла заява про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25.

Заява про відвід мотивована тим, що: у справі №910/3000/25 професійну правничу допомогу Товариству надає Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Капітал», співзасновником якого є адвокат Козаченко Т.А.; суддя Мальченко А.О. була головуючою суддею у справі №910/7900/18 щодо ТОВ «Шейк», ДП «Край Проперті», інтереси яких у різних судових справах декілька років представляло АО «Юридична компанія «Капітал», а саме: адвокати Козаченко Т.А. та Крохмальова Я.Е.; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у складі колегії суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. у справі №910/7900/18 було повернуто апеляційну скаргу за підписом адвоката Козаченко Т.А. без розгляду; в мережі YouTube за посиланням https://youtu.be/LzLOU3vwCRA?si=3TqEMme00DPk7aCY опубліковано відео, на якому адвокат Козаченко Т.А. безпосередньо зазначає колегії суддів у складі: Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про незаконність ухвали від 09.07.2018; вказане відео набуло широкого обговорення в професійних групах юристів.

За доводами представника Товариства, ці обставини можуть негативно впливати на здатність судді Мальченко А.О. бути дійсно об`єктивною та неупередженою до адвокатів АО «Юридична компанія «Капітал».

Також, 11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного Підприємства «ВОЯЖ» (далі також - Підприємство) надійшло заперечення на заяву Товариства від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О.

Заперечення ґрунтуються на тому, що: у Товариства відсутні реальні докази неупередженості або необ`єктивності судді Мальченко А.О., натомість, Товариством лише зазначається, що обставини фіксації та оприлюднення Тетяною Козаченко фрагменту відеозапису із зафіксованою розмовою адвоката та судді «може негативно впливати» на неупередженість судді Мальченко А.О.; заявлений відвід ґрунтується на власних припущеннях Товариства, що пов`язані із непогодженням особи, яка не є безпосереднім представником Товариства із процесуальними рішеннями судді Мальченко А.О. у складі колегії суддів в іншій справі; оскільки апеляційне провадження у зазначеній справі відкрито 01.09.2025, і було проведено ряд судових засідань 16.10.2025, 13.11.2025 та 11.12.2025, то, з урахуванням обізнаності адвоката Крохмальової Я.Е. із підставами відводу, заява про відвід судді Мальченко А.О. подана Товариством із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, тому має бути залишена без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів, розглядаючи заяву Товариства від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О. виходить з того, що про право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, колегія суддів зауважує на тому, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого положеннями ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Обґрунтовуючи заяву від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О., Товариство посилається саме на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Чинним законодавством не визначено перелік таких обставин та характер доказів, якими можуть підтверджуватись наявність таких обставин, тому, у кожному конкретному випадку, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 73-79, 86 ГПК України досліджує подані стороною докази та встановлює наявність чи, навпаки, відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Неупередженість - це принцип правосуддя, що означає відсутність особистої зацікавленості, заздалегідь сформованої позиції щодо обставин справи або її результату, а також упередженого ставлення до сторін. Вона гарантує об`єктивний розгляд на основі закону та доказів, усуваючи будь-які обґрунтовані сумніви у безсторонності.

Об`єктивність судді - це принцип правосуддя, згідно з яким суддя вільний від упередженості, забобонів та зовнішнього впливу, ухвалюючи рішення виключно на основі фактів та закону. Об`єктивність передбачає неупереджене ставлення до сторін, відсутність особистої зацікавленості та дотримання етичних норм як під час засідання, так і поза ним.

На підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Товариством надано відеозапис, опублікований у мережі YouTube за посиланням https://youtu.be/LzLOU3vwCRA?si=3TqEMme00DPk7aCY, на якому адвокат Козаченко Т.А. безпосередньо колегії суддів у складі Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. зазначає про незаконність ухвали від 09.07.2018 у справі №910/7900/18.

Надаючи оцінку поданому Товариством доказу, колегія суддів також враховує доводи Підприємства, викладені у запереченні від 11.02.2026. Зокрема, Підприємством наголошено на тому, що за посиланням, наданим адвокатом Крохмальовою Я.Е. дійсно розміщено відеозапис із назвою «Адвокат Тетяна Козаченко до суддів чому вони зневажають закон» який було опубліковано на Ютуб-каналі саме адвоката Тетяни Козаченко, яка є співзасновником АО «ЮК «Капітал».

Тобто, як слушно зауважено Підприємством, саме Тетяна Козаченко здійснила відео-фіксацію свого «спілкування» із суддями Київського апеляційного господарського суду, розмістила його в мережі інтернет і в подальшому адвокати вказаного АО, із посиланням на такий факт заявляють відвід судді, яку зафіксовано на зазначеному відеозаписі. Такі дії, за доводами Підприємства, містять ознаки штучного створення передумов для заявлення відводів будь-якому складу суду і є співмірним із такими штучними умовами як складення заповіту на суддів, доручень, написання скарг і т.ін.

Колегією суддів зі змісту заяви про відвід та зі змісту наданого Товариством відеозапису встановлено, що адвокат Тетяна Козаченко висловлювала свою незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7900/18. Водночас, згадана ухвала суду від 09.07.2018, - не оскаржувалась, що убачається із відкритої інформаційної бази «Єдиний державний реєстр судових рішень». Більше того, апеляційне провадження за повернутою ухвалою суду від 09.07.2018 апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙК» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18, так і не було ініційовано.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами Підприємства про те, що поданий у якості доказу відеозапис був створений адвокатом Тетяною Козаченко та поширений у соцмережах безпосередньо нею.

Надаючи оцінку змісту відеозапису, доданого Товариством до заяви від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О., колегія суддів констатує, що на відеозаписі зафіксовано взаємодію колегії суддів у складі суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. та адвоката Тетяни Козаченко, яка не є представником жодної зі сторін у справі №910/3000/25. Даний епізод мав місце у 2018 році, тобто більше, ніж 7 років тому.

Водночас, до матеріалів заяви Товариства від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О. не додано жодних доказів того, що наявність відеозапису у будь-який спосіб вплинула на можливість колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. здійснювати правосуддя неупереджено та об`єктивно у справі №910/7900/18.

Зокрема, матеріали заяви Товариства від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О. не містять доказів, які б підтверджували наявність у судді Мальченко А.О. особистої зацікавленості, заздалегідь сформованої позиції щодо обставин справи або її результату, а також упередженого ставлення не тільки до повноважного представника Товариства під час судових засідань та поза ними, а й будь-яких проявів упередженого ставлення, (неетичної поведінки) до Тетяни Козаченко як учасника правової спільноти України.

Надаючи оцінку поданим Товариством доказам наявності у діях судді Мальченко А.О. обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, колегія суддів зауважує, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Разом з цим, надані Товариством докази не підтверджують наявність особистої упередженості судді Мальченко А.О у вирішенні спору у справі №910/3000/25.

Більше того, як правильно зауважено Підприємством, заявлений відвід ґрунтується на власних припущеннях Товариства, що пов`язані із незгодою особи, яка не є безпосереднім представником Товариства із процесуальними рішеннями судді Мальченко А.О. у складі колегії суддів в іншій справі.

Однак, жодне рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Оскільки під час розгляду заяви Товариства від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О. не було встановлено обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення поданої Товариством заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/3000/25, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/3000/25 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко