РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/12747/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП»

про стягнення 7 250 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі також - позивач, ТОВ «Пирятинський Делікатес») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінес Груп» (далі також - відповідач, ТОВ «Фортінес Груп») про стягнення грошових коштів в розмірі 7 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим позивача позбавлено права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на відповідну суму.

Відповідно до ухвали від 16.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12747/25, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду про відкриття була отримана відповідачем 20.10.2025, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документу до електронного кабінету.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» (як виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (як замовником) було укладено договір про надання послуг № 13/SI (далі також - договір), відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати замовникові комплекс маркетингових послуг щодо інформування відносно товару, який імпортується замовником, розміщення товару в торгових точках (надалі - торгові точки/ТТ), внесення товару до інформаційних баз продажу, збору інформації про товар, проведення маркетингових досліджень й опитування громадської думки, вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів, статистичний аналіз результатів, а замовник зобов`язався такі послуги прийняти та оплатити (надалі - послуги). Перелік послуг, що надаватимуться вказується сторонами в Актах прийому-передачі наданих послуг. Замовник підтверджує, що має право на використання торгових марок імпортованого товару, щодо якого надаються послуги.

У розділі 3 договору сторони погодили, що загальна вартість послу, наданих за даним договором, визначається з урахуванням ціни послуг і обсягу послуг, погодженого сторонами в Актах прийому-передачі наданих послуг, а також з урахуванням податку на додану вартість (якщо буде потреба його нарахування згідно чинного законодавства України). Оплата вартості послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі наданих послуг, та на підставі виставленого виконавцем рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, якщо інший порядок не погоджений у Додатку.

Згідно з п. 4.1. договору, по закінченню строку надання послуг сторони підписують Акт прийому-передачі наданих послуг. Якщо строк, протягом якого виконавець надає послугу (послуги) складає 1 місяць більше, сторони підписують Акт прийому-передачі наданих частково послуг щомісяця до 10 числа місяця наступного за звітним.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2023.

Як стверджує позивач, за результатами виконання цього договору між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000154 від 30.11.2023 року. За даним договором замовник здійснив оплату за всі надані послуги, тобто свої зобов`язання виконав у повній мірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.12.2023 року № 32542362,1 (сума ПДВ - 7 250 грн.)

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) постачальник за подією, що настала раніше, а саме датою зарахування коштів або датою відвантаження товару (датою надання послуги) на виконання приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь покупця.

Утім, згідно з доводами позивача, відповідач встановленого ПК України обов`язку щодо реєстрації податкових накладних не виконав, а саме:

- відповідачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 841 від 30.11.2023 року.

Інформація про звернення відповідача до суду відповідно до інформації з ЄДРСР станом на день звернення з позовною заявою відсутня. Крім того, позивачем направлено претензію з вимогою відшкодування понесених збитків за не реєстрацію ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (поштове відправлення № 174), однак відповіді позивач не отримав.

Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не простував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2022) визначено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних (в редакції з 01.01.2022 - 365 календарних днів).

При цьому, відповідно до пунктів 69.9 та 102.9 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.08.2023 для платників податків зупинявся перебіг строків для формування податкового кредиту. Тому, перебіг строків для формування податкового кредиту встановлений пункту 198.6 статті 198 продовжується на ту кількість днів, протягом яких платник податку мав право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, які припадають на період починаючи з дати введення воєнного стану на території України і до 01.08.2023.

Приписи підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які встановлювали окремі особливості зупинення перебігу строків діяли до 01.08.2023, відтак перебіг строків для формування податкового кредиту відновлюється з 01.08.2023.

Таким чином, строк (365 днів) для включення податку до податкового кредиту сплив 01.08.2024.

Проте, під час розгляду справи суд встановив, що позивач не долучив доказів надання відповідачем та отримання позивачем послуг за договором № 13/SI від 01.04.2023 на загальну суму 43 500,00 грн, з яких: 36 250,00 грн - вартість послуг без ПДВ та 7 250,00 грн - ПДВ.

Долучений до позову акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000154 та платіжна інструкція від 14.12.2023 № 32542362,1 на суму 43 500,00 грн містять посилання на договір № 18/SI від 01.04.2023.

Однак, до матеріалів справи копію договору № 18/SI від 01.04.2023 позивач не долучив, а доказів прийняття та оплати послуг за долученим договором № 13/SI від 01.04.2023 - не надав. При цьому, у позовній заяві ТОВ «Пирятинський Делікатес» не наводить жодних обставин можливої технічної помилки під час оформлення вказаного Акту та платіжної інструкції.

Тому, з наявних у справі доказів неможливо встановити чи надавалися послуги за договором № 13/SI від 01.04.2023, на яку суму, чи були прийняті та оплачені позивачем.

Більше того, позивач не долучив й копій податкової накладної № 841 від 30.11.2023 з якої можливо було б встановити, на підставі чого між сторонами виникли зобов`язання та у реєстрації якої саме податкової накладної та стосовно якого правочину відмовлено. Адже Квитанції про реєстрацію податкової накладної містять лише порядкові номери, суми та результат розгляду органом ДПС, але не містить реквізитів відповідного договору. Квитанції контролюючого органу не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати відповідні податкові накладні як такі, що складені за конкретними актами приймання-передачі послуг, долученими до справи.

Розмір збитків не може ґрунтуватися на припущеннях, а причинний зв`язок має бути доведений належними і допустимими доказами.

Відповідно, не виявляється можливим встановити факт завдання позивачу відповідачем збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 13/SI від 01.04.2023 (який наведено у тексті позовної заяви та долучено до позову), а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.02.2026.

Суддя Ю.О. Підченко