ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2026м. СумиСправа № 920/1371/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/1371/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Недригайлівський лісгосп (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, )

про стягнення 195077 грн 13 коп.

представники учасників справи:

від позивача: Солошенко Л.Є.

від відповідача: Даценко А.М.

У вересні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195077,13 грн., з яких: 188656,00 грн. основного боргу, 2695,82 грн. 3% річних та 3725,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 про надання послуг з перевезення від 23.01.2025, а також судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу № 920/1371/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1371/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі документами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. 5023 від 20.10.2025), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг з перевезення та зауважує, що в останній робочий день попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства. Відповідач направив позивачу відповідь, в якій повідомив про відсутність на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення розрахунків, з метою недопущення виникнення судового спору, підтвердження вимог відповідач просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт. Позивач був запрошений прибути на підприємство для мирного вирішення спірного питання. Проте, конверт з відповідями повернувся у зв`язку з неотриманням відправлення отримувачем. 27.06.2025 підприємство звернулось до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій колишнього директора підприємства Михайлика В.М. та ФОП Бахтіна О.В. За результатами подання вищезазначеної заяви зареєстроване кримінальне провадження № 0000090. Протягом січня-квітня 2025 позивач не направив жодного рахунку на оплату послуг за договором, у відповідача викликають сумнів підписані акти виконаних робіт, відбиток печатки.

Відповідач подав до суду клопотанням про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025), відповідно до якого просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області та ФОП Бахтіна О.В. документи, згідно переліку.

Враховуючи викладені обставини, характер спірних правовідносин, предмет доказування, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в судовому засіданні (вх. № 5530 від 20.10.2025).

Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 10.11.2025, 11:30.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 5240, 5766 від 03.11.2025), в якій вказує на безпідставність тверджень відповідача про фіктивність договору № 1 від 23.01.2025, з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань. Посилання на відсутність договорів та документів первинної бухгалтерської документації є необґрунтованим. Наведені позивачем обставини щодо укладеного договору, надання послуг з перевезення, підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт та акту звіряння розрахунків є доведеним, відповідачем не спростовано. Відповідачем не надано доказів того факту, що станом на день підписання договору, актів приймання виконаних робіт та акту звіряння розрахунків директор Михайлик В.М. не мав відповідних повноважень.

Щодо використання транспортного засобу, представник позивача зазначає, що Бахтін О.В. у вересні 2024 року отримав у володіння та користування автомобіль УРАЛ 5557, д.н.з. НОМЕР_2 під виплату у гр. ОСОБА_1 , який володів вказаним автомобілем на підставі довіреності від 21.08.2023 з правом продажу такого транспортного засобу. Бахтін О.В. сплатив частину грошових коштів Геращенку О.О. та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і після повної виплати грошових коштів за автомобіль має намір здійснити перереєстрацію в органах МВС за Бахтіним О.В.

Представник позивача зазначила, що ФОП Бахтін О.В. є платником єдиного податку 3 групи, 5%. Позивач звітував щодо підприємницької діяльності за І квартал 2025 року, що підтверджується копією квитанції про складання та здавання податкової декларації за І квартал 2025 року до контролюючого органу в строк, встановлений законом, а також копією податкової декларації за І квартал 2025 року.

Щодо найманих працівників, представник позивача зазначила, що Бахтін О.В. на момент виконання укладеного договору не мав найманих працівників, оскільки мав можливість самостійно виконувати таку роботу.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:23 до 11:55 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 10.11.2025 не відбулось. Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2025, 10:00.

26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025, 12:00.

У судовому засіданні 10.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.12.2025, 11:45; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засідання до 22.12.2025, 12:00; витребування у позивача письмової позиції щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025).

Представник позивача подала до суду додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 6102 від 22.12.2025) та надала пояснення, що договір перевезення був укладений між позивачем та відповідачем 23.01.2025 та виконаний в строк до 31.03.2025, при цьому, відповідачем проведена часткова оплата за виконання перевезень за вказаним договором, зокрема, 13.02.2025 на суму 123000 грн., що підтверджено актом звірки за період лютий березень 2025 року. У поданій податковій декларації вказаний обсяг доходу за звітний податковий період, що оподатковується ставкою 5% в розмірі 723262,00 грн., в тому числі сума, сплачена відповідачем за надані послуги перевезення деревини в лютому 2025 року в сумі 123000,00 грн.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6106 від 22.12.2025) та клопотання (вх. 6502 від 22.12.2025) про надання додаткового строку для надання доказів на спростування тверджень відповідача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:58 до 13:59 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026, 09:00.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 6513 від 22.12.2025), оскільки позивачем не подано витребувані судом докази без поважних причин та враховуючи нез`явлення в судове засідання.

У судовому засіданні 19.01.2026, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заяви відповідача (вх. № 6513 від 22.12.2025).

Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Недригайлівський лісгосп про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025) задовольнити частково. Витребувати у позивача ФОП Бахтіна Олега Володимировича докази на підтвердження правових підстав користування транспортним засобом Урал 5557, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 (оренди, купівлі-продажу, тощо; докази сплати грошових коштів за транспортний засіб). В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2026, 12:30.

Представник позивача подала до суду додаткові пояснення (вх. № 551 від 03.02.2026), відповідно до яких зазначає, що Бахтін О.В. повністю розрахувався з титульним власником транспортного засобу Геращенком О.О. та 27.01.2026 року Геращенком О.О. була видана довіреність на ім`я Бахтіна О.В. з правом володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено копією довіреності.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг з перевезення за договором № 1 від 23.01.2025, позивач не направив жодного рахунку на оплату послуг за договором, у відповідача викликають сумнів підписані акти виконаних робіт, відбитки печатки, оскільки в останній робочий день попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства.

Суд встановив, що матеріали справи містять копії актів виконаних робіт (послуг) № 1 від 31.01.2025, № 2 від 28.02.2025, № 3 від 28.02.2025, № 4 від 31.03.2025 за Договором № 1 від 23.01.2025 та рахунок на оплату № 3103 від 31.03.2025 за послуги по перевезенню лісопродукції на суму 116500,00 грн., виставлений позивачем відповідачу.

Згідно Акта звірки взаємних розрахунків за період лютий-березень 2025 року, укладений між позивачем та відповідачем, вбачається, що 13.02.2025 відповідачем сплачено позивачу 123000,00 грн. за Основним договором.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності Недригайлівського дочірнього агролісгосподарського підприємства Недригайлівський лісгосп визначено лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, лісозаготівлі, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, тощо.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021 затверджено Інструкцію з ведення електронного обліку деревини, відповідно до якої встановлено порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами (далі - лісокористувачі) та основними завданнями якого є своєчасне та достовірне відображення інформації про рух деревини; моніторинг використання лісових ресурсів; підтвердження походження, заготівлі та реалізації лісоматеріалів необроблених, запобігання їх нелегальному обігу; систематизація та узагальнення інформації про походження, заготівлю та реалізацію деревини лісокористувачами.

Електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини (п. 12 Інструкції).

Для забезпечення ведення електронного обліку деревини лісокористувачі вносять до системи обліку деревини інформацію відповідно до пункту 8 Порядку.

Згідно п. 8 Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених, затвердженого Постановою КМУ № 1142 від 04.12.2019, лісокористувачі вносять до системи обліку деревини інформацію про: спеціальні дозволи на використання лісових ресурсів; породу дерева, кількісні та якісні характеристики деревини; договори щодо здійснення господарських операцій з реалізації деревини; місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини, разом з фотографіями завантажених транспортних засобів.

З викладених норм діючого законодавства вбачається наявність визначеного порядку ведення електронного обліку деревини та перелік відповідних документів на його ведення, зокрема, договори щодо здійснення господарських операцій, місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини, разом з фотографіями завантажених транспортних засобів, первинні документи з обліку лісопродукції, рапорт про рух лісопродукції, наряд-акт на виконання робіт, акти виконаних робіт (послуг), журнал виконаних лісогосподарських робіт, тощо.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про те, що попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію з електронного обліку, згідно п. 11 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021, та п. 8. Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених, затвердженого Постановою КМУ № 1142 від 04.12.2019 за період виконання робіт (послуг), зазначений у актах № 1-4 до договору № 1 від 23.01.2025.

Крім цього, суд вважає за доцільне витребувати у позивача та відповідача первинні бухгалтерські документи (рахунки на оплату, платіжні інструкції, банківські виписки по рахунках) щодо руху коштів у розмірі 123000,00 грн., сплачених 13.02.2025 ФОП Бахтіну О.В., згідно наявного у матеріалах справи Акту звірки.

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ч. 4. ст. 74, 81, 181, 183, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1371/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Витребувати у відповідача інформацію з електронного обліку, згідно п. 11 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021, та п. 8. Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених, затвердженого Постановою КМУ № 1142 від 04.12.2019, а саме: спеціальні дозволи на використання лісових ресурсів; породу дерева, кількісні та якісні характеристики деревини; договори щодо здійснення господарських операцій з реалізації деревини; місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини, місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини, разом з фотографіями завантажених транспортних засобів, та первинні документи з обліку лісопродукції, рапорт про рух лісопродукції, наряд-акт на виконання робіт, акти виконаних робіт (послуг), журнал виконаних лісогосподарських робіт, тощо за період 30.01.2025-01.02.2025; 27.02.2025-01.03.2025, 30.03.2025-01.04.2025.

3. Витребувати у позивача та відповідача первинні бухгалтерські документи (рахунки на оплату, платіжні інструкції, банківські виписки по рахунках) щодо руху коштів у розмірі 123000,00 грн., сплачених 13.02.2025 ФОП Бахтіну О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати суду до 24.02.2026.

4. Призначити підготовче засідання на 25.02.2026, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.02.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна