ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1589/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" (м.Звягель Звягельського району Житомирської області);

до: Фізичної особи-підприємця Галагана Володимира Володимировича (м.Звягель Звягельського району Житомирської області);

про стягнення 3256,17грн ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міськкомунсервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Галагана Володимира Володимировича заборгованості у розмірі 3256,17грн, з яких: 3 114,46грн основного боргу за період березень 2023 року - квітень 2024 року, 89,57грн інфляційних втрат та 52,14грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати послуг по договору №80 про надання послуг з поводженням з твердими побутовими відходами та відшкодування вартості їх захоронення та оренду контейнерів від 06.03.2023.

Ухвалою суду від 13.01.2026 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2026 р. о 10:15.

Представники сторін в судове засідання 10.02.2026 не з`явилися.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 26.01.2026 повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 13.01.2026 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 06.02.2026 через систему ЄСІТС від представника позивача - заява про залишення позову без розгляду. В даній заяві уповноважений представник також просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову;

- через систему ЄСІТС від представника позивача - заява від 10.02.2026, в якій уповноважений представник просить суд повернути позовну заяву позивачу за відсутністю предмета спору; повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір сплачений при поданні позову; залишити без розгляду заяву від 06.02.2026 про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача від 06.02.2026 про залишення позову без розгляду, враховуючи, що у заяві від 10.02.2026 представник позивача Седлецький Р.А. просив суд залишити дану заяву без розгляду, суд ухвалив не розглядати заяву від 06.02.2026.

Дослідивши заяву представника позивача від 10.02.2026 та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

В даній заяві уповноважений представник просить суд повернути позовну заяву позивачу за відсутністю предмета спору, у зв`язку із повною сплатою відповідачем на користь позивача суми боргу в розмірі 5687,18грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.1 від 05.02.2026. В даній заяві уповноважений представник також просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заява від 10.02.2026 підписана директором ТОВ "Міськкомунсервіс" - Седлецьким Р.А., що діє на підставі виписки з ЄДР; не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №367 від 28.11.2025, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.5).

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника позивача (міститься в заяві від 10.02.2026), в якій останній просив суд повернути ТОВ "Міськкомунсервіс" з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №367 від 28.11.2025.

Водночас суд роз`яснює, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням на сайті Господарського суду Житомирської області: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 10.02.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/1589/25 за позовом ТОВ "Міськкомунсервіс" до ФОП Галагана Володимира Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 3256,17грн за відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" (11700, Житомирська обл., Звягельський р-н, місто Звягель, вул.Стуса Василя, будинок 5, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №367 від 28.11.2025.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 3 прим.

1 - в справу

2- позивачу (рек з повідом);

3- відповідачу (рек. з повід) РНОКПП