ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Справа№ 910/7757/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача: Книш О.М.;

від відповідача: Яцук В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 (Повне судове рішення складено 24.10.2025)

у справі №910/7757/25 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП"

про визнання частково недійсними пунктів договору та стягнення 343 000 грн

УСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП про визнання частково недійсними пунктів договору та стягнення 343 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/7757/25 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 12.11.2025, через електронний кабінет, в межах встановлених процесуальних строків, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/7757/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт стверджує, що за результатами ревізії (акт №000800-21/4 від 20.01.2025), проведеної Державною аудиторською службою України фінансово-господарської діяльності Генеральної дирекції ДКВС України було виявлено, що відповідач набув грошові кошти у розмірі 343 000,00 грн, що становлять суму ПДВ, передбачену умовами пункту 3.1. договору № 70/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами) поза підставою, передбаченою договором, у зв`язку з чим позивач просить: визнати недійсними п.п. 1.1. та 3.1 договору від 17.06.2022 №70/1-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП та стягнути з відповідача 343 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

08.12.2025 відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11..2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/7757/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що Генеральною дирекцією ДКВС України (Замовник) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (далі Особливості), затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 №1372 (із змінами) через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення (UA-2021- 08-03-002398-c), про проведення процедури закупівлі відкриті торги (за рамковою угодою) «ДК021-2015: 15110000-2» М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) в кількості 5 633 200 кг, строк поставки до 15 грудня 2024 року, очікувана вартість предмета закупівлі 816 672 160,00 гривень.

Закупівля за рамковою угодою здійснюється в порядку, передбаченому для проведення процедури відкритих торгів, відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей (пункт 1 розділ ІІІ Особливостей).

Тендерна документація закупівлі за рамковою угодою на закупівлю код CPV згідно ДК 021-2015: 15110000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений), затверджена 05.11.2021, яка оприлюднена для вільного доступу в електронній системі закупівель PROZORRO.

Згідно з Тендерною документацією (пункт 1 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» проводиться автоматично електронною системою закупівель шляхом застосування електронного аукціону. Проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені Замовником згідно вимог цієї документації при перевірці кваліфікації учасників після розкриття їх тендерних пропозицій. Критерієм оцінки є ціна (100%).

Пунктом 1 розділу VI «Інформація про ціну за одиницю товару» Тендерної документації визначено, що інформація про ціну за одиницю товару оприлюднюється учасниками-переможцями в електронній системі закупівель у п`ятиденний строк, що починається після закінчення строку, установленого для оскарження рішень Замовника, тобто через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти рамкову угоду за формою, яка встановлена Додатком 5 до Тендерної документації.

Додатком 5 до Тендерної документації передбачено проєкт рамкової угоди з додатками: № 1 «Відомості щодо предмету закупівлі», № 2 «Проєкт договору про закупівлю», № 3 «Орієнтовні місця поставки та орієнтована кількість товару, який планується до постачання».

Проєктом договору про закупівлю ціна за одиницю виміру товару та загальна сума вартості товару визначена з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Пунктом 3.1 проєкту договору про закупівлю ціна договору визначена з ПДВ; ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Згідно з пунктом 4 розділу VII «Результати торгів та укладання рамкової угоди» Тендерної документації визначено, що істотні умови, що обов`язково включаються до рамкової угоди, визначено у проєкті рамкової угоди, що є додатком до цієї Тендерної документації та який є невід`ємною частиною Тендерної документації. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, істотними умовами договору (рамкової угоди) є предмет договору (рамкової угоди), ціна та строк дії договору (рамкової угоди).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 1 розділу VIII «Результати відбору та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації визначено наступні умови, у тому числі:

- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 1 розділу VIII «Результати відбору та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації Також, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у тому числі: погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Згідно з додатком 1 «Відомості про учасника» Тендерної документації переможець надає інформацію щодо номера свідоцтва платника ПДВ та статусу платника ПДВ. Відповідно до додатку 6 (форма «Тендерної пропозиції») Тендерної документації переможець надає інформацію за одиницю товару, яка оприлюднюється учасниками переможцями в електронній системі закупівель, за формою:

- найменування товару; загальна кількість кілограм;

- ціна за 1 кілограм, гривень з ПДВ або без ПДВ;

- загальна сума, гривень з ПДВ або без ПДВ;

- ціна включає у себе всі витрати на транспортування, навантаження та розвантаження, страхування та інші витрати, сплату податків та зборів тощо (пункт 1 додатку 6).

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-03-002398-c (дата розкриття тендерної пропозиції 10.01.2022), інформація щодо ціни тендерної пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» - 816 588 672,00 грн з ПДВ (міститься у вільному доступі в електронній системі закупівель PROZORRO).

Необхідною умовою для подання тендерної пропозиції є накладення на неї електронного підпису. Іншими словами, учасник не зможе «подати» тендерних пропозицій (в електронній системі закупівель), якщо на них не буде накладений електронний підпис (постанова Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 160/21037/21).

ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» подало свою пропозицію на участь у відкритих торгах ДК 021-2015: 15110000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) (UA-2021-08-03-002398-c) та підписало її електронним підписом, що в подальшому стало передумовою для укладення Рамкової угоди від 31.01.2022 №14-К-22 та інших договорів, які були укладені за результатами відбору в тому числі договору від 17.06.2022 № 70/1-К-22.

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-08-03- 002398-c Генеральної дирекції ДКВС України, строк поставки товару до 15 грудня 2024 року, ціна тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» - 816 588 672,00 грн з ПДВ, поставка товару у кількості 5 633 200 кг, джерело фінансування: Державний бюджет України 816 672 160,00 гривень.

В результаті між державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та іншими постачальниками товару в тому числі і з ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» було укладено Рамкову угоду від 31.01.2022 №14- К-22 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-03-002398-c) (далі рамкова угода № 14- К-22).

Відповідно до пункту 1.1. рамкової угоди №14-К-22 предметом угоди для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» є м`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) (код CPV згідно ДК 021-2015: 15110000-2 М`ясо) (далі - Товар).

Пунктами 2.1., 2.2. рамкової угоди №14-К-22 визначено, що договір про закупівлю укладається між Покупцем та Постачальником, що пройшов відбір. Для проведення відбору, Постачальникам, що підписали цю Угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.

Згідно з пунктом 2.3. рамкової угоди №14-К-22 критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.

Пунктом 3.2 рамкової угоди № 14-К-22 визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї угоди; - всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку № 2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення Покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції Постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.

Згідно з пунктом 5.1 рамкової угоди №14-К-22 термін дії угоди включно до 31.12.2024. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома Постачальниками.

Додатком № 2 до рамкової угоди № 14-К-22 визначено проєкт договору про закупівлю яким передбачено здійснити Продавцем продаж та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Умовами проєкту договору про закупівлю (пункти 1.1., 3.1.) (додаток № 2 до рамкової угоди № 14-К-22) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Крім того, пунктом 11.1. проєкту договору про закупівлю (додаток № 2 до рамкової угоди № 14-К-22) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.

Пунктом 2.1. рамкової угоди №14-К-22 передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами).

Відповідно до Особливостей, укладення договору про закупівлю за рамковою угодою здійснюється з використанням електронного аукціону через електронну систему закупівель. Для проведення відбору учасникам, які підписали рамкову угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою. Під час проведення відбору учасники подають свої пропозиції відповідно до вимог, установлених у запрошенні. До участі в електронному аукціоні допускаються пропозиції всіх учасників, які підписали рамкову угоду. Електронною системою закупівель автоматично призначається час проведення електронного аукціону. Після проведення електронного аукціону замовник визначає переможцем того учасника, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною (VІ розділ Особливостей).

Згідно із Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-06-08- 005240-a (дата формування 20.06.2022) ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) закупівля товару в кількості 14 700 кг до 20.12.2022, ціна пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» до початку та після закінчення аукціону 2 058 000,00 грн, у тому числі ПДВ 343 000,00 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14.06.2022 (UA-2022-06- 08-005240-a) по закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) ціна тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» 2 058 000,00 грн з ПДВ (міститься у вільному доступі в електронній системі закупівель PROZORRO).

За результатами відбору зазначеної рамкової угоди № 14-К-22 Генеральною дирекцією ДКВС України укладено договір № 70/1-К-22 від 17.06.2022 (далі договір № 70/1-К-22) з ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» на придбання товару у кількості 14 700,00 кг по ціні 140,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 2 058 000,00 грн. (UA-2022-06-08-005240-a).

Пунктом 1.1 договору № 70/1-К-22 передбачено, що Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) (далі товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками ПОКУПЦЯ відповідно до його потреби, а ПОКУПЕЦЬ забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме:

- яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений в кількості 14 700,00 кг по ціні 140,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами на загальну суму 2 058 000,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 70/1-К-22 ціна договору становить 2 058 000,00 грн, у тому числі ПДВ 343 000,00грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 5.2 договору № 70/1-К-22 встановлено, що Продавець поставку товару здійснює на умовах DDP (Інкотермс 2010), за адресами, що вказані в рознарядках Покупця.

Пунктом 5.1. договору передбачено строк поставки товару за договором № 70/1-К-22 до 20.12.2022. Пунктом 10.1. договору визначено термін дії договору до 31.12.2022.

17.06.2022 року між Генеральною дирекцією ДКВС України та ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», укладено додаткову угоду № 1 до договору від 17.06.2022 № 70/1-К-22, якою внесено зміни до договору, а саме:

пункт 1.1. договору викладено у наступній редакції:

- Продавець зобов`язується у 2022 році продати та відвантажити «ДК021-2015: 15420000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками Покупця відповідно до його потреби, а Покупець забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами договору № 70/1-К-22, у тому числі:

- яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений в кількості 14 700,00 кг по ціні 140,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 2 058 000,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами.

- пункт 3.1 договору викладено у наступній редакції:

3.1. Ціна договору становить 2 058 000,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Відповідно до положень статей 8 - 9 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У підпункті 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 ПК України передбачено, що ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

На виконання умов договору № 70/1-К-22, із змінами ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» поставило товар в липні, жовтні, грудні 2022 року, що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи «Генеральної дирекції ДКВС України», копії яких наявні в матеріалах справи.

В свою чергу, позивачем були перераховані грошові кошти на користь відповідача за договором № 70/1-К-22, із змінами, на підставі наданих ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» рахунків на оплату та видаткових накладних в повному обсязі в сумі 2 058 000,00 грн.

В подальшому, Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг код CPV згідно ДК 021-2015: 15220000-2 м`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений).

За результатами вказаної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі акт ревізії) за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року у висновках якого зазначено таке.

Згідно з зазначеним в акті ревізії, листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03- 05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС:

- ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» () дата реєстрації платником ПДВ 01.04.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% з 01.04.2022 по 31.07.2023, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua.

Позивач стверджує, що до ціни зазначеного договору помилково було включено суму ПДВ, а тому ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», як платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, набуло грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 343 000,00 грн. (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару по договору у липні, жовтні, грудні 2022 року) передбаченому умовами пункту 3.1. Договору (зі змінами) поза підставою, передбаченою договором.

При цьому позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 14.03.2025 №ГД ДКВС-948/3 ГД/2025 про повернення безпідставно набутих коштів, у якому зазначила, що за результатами ревізії (акт №000800-21/4 від 20.01.2025), проведеної Державною аудиторською службою України фінансово-господарської діяльності Генеральної дирекції ДКВС України було виявлено, що ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» набуло грошові кошти у розмірі 343 000,00 грн., що становлять суму ПДВ, передбачену умовами пункту 3.1. договору (зі змінами) поза підставою, передбаченою договором.

У відповідь на претензію ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» листом від 14.04.2025 №84 повідомило позивача про те, що: «ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» з 01.04.2022 було платником єдиного податку 3-ї групи зі ставкою 2% та, цінову пропозицію 2 058 000,00 грн. було сформовано без ПДВ».

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину. Згідно з частиною першою цієї статті недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга статті 216 ЦК України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до частини п`ятої наведеної статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 180 Господарського кодексу України деталізовано істотні умови господарського договору. Так, за приписами частин 1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються Податковим кодексом України, та не залежить від волі сторін договору.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Перед укладенням Договором за результатами проведення відкритих торгів та проведеної процедури закупівлі, у відповідності до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП цінових пропозиції за результатами отримання повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю, ТОВ ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП зазначило, що з 01.04.2022 останнього зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, в зв`язку з чим просило врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважають такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Отже, як на момент укладання Договору, так і під час періоду постачання товару, відповідач не був платником податку на додану вартість.

За результатами відбору зазначеної рамкової угоди № 14-К-22 Генеральною дирекцією ДКВС України укладено договір № 70/1-К-22 від 17.06.2022 (далі договір № 70/1-К-22) з ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» на придбання товару у кількості 14 700,00 кг по ціні 140,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 2 058 000,00 грн. (UA-2022-06-08-005240-a).

Пунктом 1.1 договору № 70/1-К-22 передбачено, що Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) (далі товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками ПОКУПЦЯ відповідно до його потреби, а ПОКУПЕЦЬ забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений в кількості 14 700,00 кг по ціні 140,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами на загальну суму 2 058 000,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 70/1-К-22 ціна договору становить 2 058 000,00 грн, у тому числі ПДВ 343 000,00грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. Пунктом 5.2 договору № 70/1-К-22 встановлено, що Продавець поставку товару здійснює на умовах DDP (Інкотермс 2010), за адресами, що вказані в рознарядках Покупця.

Пунктом 5.1. договору передбачено строк поставки товару за договором № 70/1-К-22 до 20.12.2022.

Пунктом 10.1. договору визначено термін дії договору до 31.12.2022.

17.06.2022 року між Генеральною дирекцією ДКВС України та ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», укладено додаткову угоду № 1 до договору від 17.06.2022 № 70/1-К-22, якою внесено зміни до договору, а саме:

пункт 1.1. договору викладено у наступній редакції Продавець зобов`язується у 2022 році продати та відвантажити «ДК021-2015: 15420000-2 М`ясо (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками Покупця відповідно до його потреби, а Покупець забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами договору № 70/1-К-22, у тому числі: - яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений в кількості 14 700,00 кг по ціні 140,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 2 058 000,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами. - пункт 3.1 договору викладено у наступній редакції:

3.1. Ціна договору становить 2 058 000,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Отже, з наведеного полягає, що фактично цінова пропозиція відповідача не включала суми податку на додану вартість, про що позивачу достеменно було відомо із документів, які було подано відповідачем, що в подальшому відображено сторонами і в умовах Договору, шляхом укладення Додаткової угоди № 1.

При цьому, суд також враховує, з Листа №206/01/1055/11 від 12.07.2023 Державного підприємства Прозорро вбачається, що функціонал платформи проведення торгів Державного підприємства Прозорро не передбачає технічної можливості вказати в окремому полі про наявність/відсутність ПДВ у пропозиції учасника. Інформація про ПДВ може вказуватись учасником у доданих документах. Означені обставини також позивачем не заперечено та не спростовано.

Сторонами спору не заперечується, що поставлений товар позивачем оплачено у повному обсязі.

Водночас, як вбачається з видаткових накладних, наявних у матеріалах справи, а також виставлених відповідачем рахунків на оплату, первинні документи не містять інформації про включення до ціни товару сум ПДВ.

Отже, з наданих видаткових накладних та рахунків вбачається, що вони містять визначення ціни товару без податку на додану вартість, протилежного позивачем суду не доведено.

При цьому, первісно при укладенні договору дійсно сторонами було вказано, що вартість товару включає ПДВ, тобто, фактично укладено договір, умови якого не відрізняються від умов тендерної документації. Однак, при внесенні змін до договору із виключенням формулювань про включення ПДВ до ціни остання не змінилась у цифровому виразі.

З пояснень представників сторін судом встановлено, що податкові накладні за наслідками поставки товару за спірним договором не складались, а Товариством з обмеженою відповідальністю ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП наголошено, що сума ПДВ до бюджету не сплачувалась, оскільки товариство на момент виникнення спірних правовідносинам не мало статусу платника ПДВ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість посилань позивача на те, що до ціни товару за договором було включено суму ПДВ, а отже, підстави для визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 Договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, відсутні.

З огляду на відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 Договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, у суду відсутні правові підстави для задоволення похідних позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 343 000,00 грн, оскільки вказані кошти було сплачено за договором, а отже, не є такими, що набуті без належної правової підстави у розумінні ст.1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/7757/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/7757/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/7757/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран