ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/234/26

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Транспортний будівельник», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Лісогора О.А. про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства «Транспортний будівельник» (далі відповідач 1, СТ «Транспортний будівельник»), ОСОБА_2 (далі відповідач 2; ОСОБА_2 ), приватного нотаріуса Лісогора О.А. (далі відповідач 3) та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів СТ «Транспортний будівельник», оформлене протоколом від 16.08.2025 (далі спірне рішення);

- скасувати реєстраційні дії щодо нової редакції статуту СТ «Транспортний будівельник», здійснені приватним нотаріусом Лісогором О.А. 27 серпня 2025 року за №№ 1540, 1541.

В обґрунтування заявлених вимог в частині визнання незаконним та скасування спірного рішення позивач посилається на скликання, згідно повідомлення, позачергових загальних зборів неуповноваженим складом учасників товариства. Окрім того, позивач посилається на прийняття спірного рішення з порушенням встановленої законодавством та статутом процедури, постановлення такого рішення за відсутності кворуму.

В обґрунтування заявлених вимог в частині скасування реєстраційних дій позивач посилається на те, що реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом на підставі незаконного рішення, яким затверджена нова редакція статуту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, визначаючи склад учасників справи, позивач не надає повного ім`я особи, яку визначено відповідачем 3 у заявленому позові. Крім того, судом перевірено інформацію в Єдиному реєстрі нотаріусів щодо вказаного позивачем приватного нотаріуса та встановлено, що у відповідній базі приватний або державний нотаріус з прізвищем Лісогор відсутній, водночас, такий реєстр містить відомості щодо приватного нотаріуса який має прізвище Лисогор.

Крім того, в силу п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач посилається на направлення ОСОБА_2 засобами поштового та електронного зв`язку пропозиції про призначення зустрічі для передачі йому, як голові товариства, документації СТ «Транспортний будівельник», разом з тим, доказів у підтвердження таких обставин направлення на поштову та електронну адресу ОСОБА_2 пропозиції про призначення зустрічі з передачі відповідної документації до позовної заяви позивач не долучив.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що не можуть бути подані разом із позовною заявою відповідні докази (їх копії), що підтверджують обставини, на які позивач посилається: направлення на поштову та електронну адресу ОСОБА_2 пропозиції про призначення зустрічі з передачі ОСОБА_1 документації СТ «Транспортний будівельник».

Поряд з цим, у поданій позовній заяві позивач не вказує, що є обставини, які звільняють його від доказування таких фактів в силу ст.75 ГПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До матеріалів поданої позовної заяви позивач надає копії письмових та електронних доказів, при цьому, фактично повідомив лише про знаходження частини оригіналів доказів - електронних доказів (смс-повідомлень).

Отже, позивачем не повністю виконані вимоги п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки не зазначено де знаходяться оригінали інших доказів, долучених до позовної заяви у копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Крім того, в силу положень п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До судових витрат, як визначено ч.1 ст.123 ГПК України, віднесено: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті установлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України: разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, як установлено ч.3 такої статті, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Між тим, у поданій позовній заяві позивач вказує, що поніс витрати на оплату позову та заяви про забезпечення позову судовим збором, вказуючи їх розмір відповідно 3 328грн та 1664грн, а також зазначає про оплату відправлень позовів (з додатками) учасникам процесу, однак, не вказує орієнтованого розрахунку суми таких витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку з направленням процесуальних документів з додатками сторонам.

Разом з цим, відповідно ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України: разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, як установлено ч.3 такої статті, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Також, в силу ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Докази виконання вимог вищевказаної норми, як установлено п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, додаються до позовної заяви.

В якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам, до поданої позовної заяви долучено: поштові накладні №№043, 035, 027 та описи вкладення до відправлень, прийнятих за такими накладними, а також фіскальні чеки від 28.01.2026 щодо оплати послуг пересилання відправлень.

Між тим, судом встановлено, що відповідні докази не свідчать про направлення позовної заяви з додатками саме відповідачу 1 - СТ «Транспортний будівельник». Так, хоч у описі вкладення у поштове відправлення №027 вказаний адресат СТ «Транспортний будівельник», однак у поштовій накладній за №027, що заповнюється працівником відділення поштового зв`язку, фактично одержувачем такого відправлення є фізична особа - ОСОБА_2 .

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення копій відповідачу): доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві та які не надав (направлення на поштову та електронну адресу ОСОБА_2 пропозиції про призначення зустрічі з передачі Ковальову О.М. документації СТ «Транспортний будівельник»); інформації щодо знаходження оригіналів усіх доказів, які додані до позовної заяви в копіях; попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести; доказів направлення відповідачу 1 позовної заяви з додатками.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова