ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1101/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В.., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ -02909973, місцезнаходження-Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, будинок, 29 А, поштовий індекс 69005 в інтересах держави в особі

позивача Державної аудиторської служби, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок, 4, поштовий індекс 04070

до відповідача 1 Акціонерного товариства Українська залізниця, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, поштовий індекс 03150, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 40150216, місцезнаходження Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, 22, поштовий індекс 84404

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький механічний завод, , місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору про закупівлю №Дон/НХ-20106/НЮ-В від 03.04.2020 та стягнення 1133508,00 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури Роман М.С., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - Дан Є.М., у порядку самопредставництва,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 Півоварова М.В., у порядку самопредставництва, у режимі ВКЗ,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», згідно з яким просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю №Дон/НХ-20106/НЮ-В від 03.04.2020, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1133508,00 грн;

- стягнути в дохід держави в особі Державної аудиторської служби України з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» одержані нею за рішенням суду 1133508,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2025 на 14 год. 30 хв., та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява від 23.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/581/25), згідно з якою до справи на виконання пункту 7 ухвали від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі долучені докази направлення третій особі Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копії позовної заяви з додатками.

28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державної аудиторської служби (позивача у справі) надійшло пояснення від 24.01.2025 №002500-17/981-2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/697/25).

28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/721/25).

31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця») адвоката Комісарової А.В. надійшло клопотання від 30.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/850/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задоволене згідно з ухвалою від 03.02.2025.

31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката Комісарової А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/848/25).

31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката Комісарової А.В. надійшла заява про вступ у справу як представника від 30.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/849/25), до якої долучені документи на підтвердження її повноважень як представника відповідача.

03.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/911/25).

04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшло заперечення на відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1038/25).

04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1054/25).

06.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця») адвоката Комісарової А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 07.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1186/25). Згідно з цим клопотанням адвокат Комісарова А.В. просить суд зупинити провадження у справі №907/1101/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1194/25), згідно з якою до матеріалів справи долучені копії документів на підтвердження повноважень Півоварова М.В. діяти у порядку самопредставництва відповідача 2.

07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1204/25) про участь у судовому засіданні його представника Півоварова М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка судом задоволена згідно з ухвалою від 10.02.2025.

Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд постановив:

- клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Комісарової Альони Вікторівни про зупинення розгляду справи від 06.02.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1186/25 від 07.02.2025) задовольнити.

- зупинити провадження у справі №907/1101/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

06.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 06.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/68/26) в якому товариство, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №922/3456/23, просить поновити судове провадження у справі №907/1101/24.

Згідно з ухвалою від 13.01.2026 суд постановив:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» про поновлення провадження у справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/68/26 від 06.01.2026) задовольнити;

- провадження у справі №907/1101/24 поновити;

- підготовче засідання у справі №907/1101/24 призначити на 11.02.2026 на 10:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 13.01.2026 у справі № 907/1101/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, представнику позивача, представнику відповідача 1, представнику відповідача 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 13.01.2026 о 13:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 11.02.2026.

05.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1036/26) згідно з яким відповідач 2 просить задовольнити клопотання та забезпечити участь представника Відповідача 2 - Півоварова Михайла Володимировича, у судовому засіданні у справі, яке призначене на 11.02.2026р. о 10:30, а також у всіх подальших засіданнях у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ухвалою від 09.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстрованому за вхідним №02.3.1-02/1036/26 від 05.02.2026).

10.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Комісарової А.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1182/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить долучити до матеріалів справи копію довіреності №251 від 19.01.2026, та надати доступ до засідання призначеного на 11.02.2026 о 10:30 по справі в режимі відеоконференції через підсистему Електронний суд.

Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд повернув без розгляду представнику відповідача 1 (Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвокату Комісаровій Альоні Вікторівні її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026, так як таке клопотання представник відповідача 1 подала з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п`ятиденного строку його подачі до призначеного судового засідання та до означеного клопотання не долучено заяви про поновлення строку на його подачу, врахувавши, що в ухвалі від 03.02.2025 суд задовольнив клопотання цього ж представника відповідача 1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції лише 12.02.2025 (як про це просив означений учасник справи).

Відповідач 1 АТ «Українська залізниця» та третя особа - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у підготовче засідання 11.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.02.2026, заслухавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи; врахувавши, що з клопотання представника відповідача 1 адвоката Комісарової А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026 вбачається бажання відповідача 1 брати у часть у підготовчому провадження; а тому з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання та зупинення справи з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2026 р. на 14:45 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

2. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин