ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"11" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4949/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву (вх. № 2-206/26) Споживчого товариства "БУДОВА-ТИТАН" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4949/25):
Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач 4: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 04.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/28 від 12.03.2019
з підстав наявності ознак фраудаторного правочину
яка розглядається в межах справи № 916/3075/24
про визнання банкрутом
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/3075/24.
09.07.2024 року Дочірнє підприємство «МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліяінвестментс» у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву ДП "МІРНИЙ." про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аліяінвестментс".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ "Аліяінвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 року визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ "Аліяінвестментс": ДП "МІРНИЙ." в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ "ДП Мірний." в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" на 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" до 03.06.2026 року.
Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "03" березня 2026 р. о 14:40.
Розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/3075/24(916/4949/25).
11.12.2025 року через систему "Електронний суд" за вх. № 5087/25 суд отримав позовну заяву Дочірнього підприємства "МІРНИЙ." до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІЯІНВЕСТМЕНТС", СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА "БУДОВА-ТИТАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № 916/3075/24(916/4949/25), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Розгляд справи № 916/3075/24(916/4949/25) призначено на "05" березня 2026 р. о 14:30 год.
Розгляд Господарським судом Одеської області заяви СТ "БУДОВА-ТИТАН" про відвід.
10.02.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-206/26) Споживчого товариства "БУДОВА-ТИТАН" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4949/25).
Так, посилаючись на ст. 35, 38 ГПК України, СТ "БУДОВА-ТИТАН" заявляє відвід судді Демешину О.А.
09.02.2026 з електронного суду (з часу фізичної можливості доступу електронного суду якій обумовлений наявністю електропостачання яке в останній час є обмеженим) споживчому товариству стало відомо про те, що незважаючи на подану споживчим товариством заяву про неможливість розгляду справи з вищенаведених підстав, головуючий суддя продовжив розгляд справи у дату та час призначений ухвалою про відкриття провадження, чим порушив принцип верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом, що викликає сумнів неупередженості або об`єктивності судді що розглядає дану справу.
ВИСНОВКИ СУДУ.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, розглядаючий заявлений судді Демешину О. А. відвід по цій справі, суд зазначає, що 30.01.2026 року через систему «Електронний суд» судом було отримано заяву СТ "БУДОВА-ТИТАН" про неможливість розгляду справи у призначену ухвалою про відкриття провадження дату та час, у зв`язку з порушенням принципів верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом. Така заява була мотивована тим, що ознайомившись з матеріалами справи наявними в електронному суді, заявником було встановлено відсутність доказів направлення ухвали про відкриття провадження всім учасникам справи відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПКУ, а саме відсутності доказів направлення вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Мірний."
В подальшому, у судовому засіданні 03.02.2026 року судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення всіх учасників справи про її розгляд Господарським судом Одеської області, а тому розгляд справи було відкладено на іншу дату з метою виконання вимог ГПК України щодо належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на викладене, суд зазначає, що по-перше, судом було враховано відсутність доказів належного повідомлення всіх учасників про дату, час та місце судового засідання по цій справі, тобто, справа судом не розглядалась, рішення не ухвалювалось, а по-друге, заявлений відвід - є незгодою сторони з процесуальним рішенням суду, що за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України - не може бути підставою для відводу.
Підсумовуючи викладене, суд визнає заявлений відвід завідомо безпідставним та необґрунтованим та, враховуючи, що наступне судове засідання по цій справі призначено на 05.03.2026 року - питання про відвід розгляне інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заявлений Споживчим товариством "БУДОВА-ТИТАН" відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4949/25) - завідомо безпідставним та необґрунтованим.
2. Заяву (вх. № 2-206/26) Споживчого товариства "БУДОВА-ТИТАН" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4949/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 11.02.2026р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин