ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа № 5008/323/2011

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

ПРЯДКО О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Стасюка Володимира Михайловича (вх.ЗАГС №01-05/343/25 від 05.02.2026)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 (повна ухвала 29.01.2026, суддя Андрейчук Л.)

у справі №5008/323/2011 (№907/890/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Фізичної особи- підприємця Стасюка Володимира Михайловича, м. Ужгород, Закарпатська область

про стягнення заборгованості у розмірі 18 606,73грн, з яких: 15 853,65 грн - основний боргу; 1 315 грн пеня, 430,07 грн - 3 % річних та 1 008,01 грн інфляційні втрати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/890/20 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП Стасюк Володимира Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 18 606,73 грн.

Рішенням суду від 05.04.2011 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Стасюка В.М. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» суму 15 853,65 грн основного боргу; 657,50 грн пені; 430,07 грн 3 % річних; 1 008,01 грн інфляційних збитків та 186,06 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.2011 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 15.04.2011, видано наказ № 5008/323/2011, за яким було відкрито виконавче провадження.

29.12.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області від Стасюка В.М. надійшла заява про визнання наказу від 15.04.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 28.01.2026 провадження у справі по розгляду заяви Стасюка В.М. про визнання наказу від 15.04.2011 у справі №5008/323/2011 таким, що не підлягає виконанню - закрив.

05.02.2026 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Стасюка Володимира Михайловича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026, яка подана адвокаткою Кравченко Тетяною Миколаївною.

Відповідальними особами Західного апеляційного господарського суду складено акт від 05.02.2026, яким підтверджується відсутність додатків, про які зазначає представниця апелянта, а саме: доказів сплати судового збору та оригіналу ордеру про надання правничої допомоги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як встановлено вище, представницею апелянта не надано належних доказів на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво інтересів ФОП Стасюка В.М. в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених п. 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22З про те, що звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених п. 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Водночас можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом мають лише ті особи, які не мають зареєстровані електронні кабінети та не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.03.2024 у справі №400/14570/23.

Таким чином, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Оскільки апеляційну скаргу від імені ФОП Стасюка В.М. подано адвокаткою, яка в силу вимог ст. 6 ГПК України зобов`язана мати зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС і має такий, то суд вважає подану нею апеляційну скаргу на електронну адресу апеляційного суду такою, що подана з порушенням вимог ГПК України, тобто у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Стасюка Володимира Михайловича (вх. ЗАГС №01-05/343/25 від 05.02.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 у справі №5008/323/2011 (№907/890/20) повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.В. ПРЯДКО