ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3647/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2026, постановлену суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, про повернення позовної заяви

у справі № 916/3647/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Карла»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі»

про: розірвання договору оренди, стягнення 26509,48 грн та виселення,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Карла»

про: визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Карла» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі» про розірвання договору оренди, стягнення 26509,48 грн та виселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3647/25.

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бафі» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Карла» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У січні 2026 року Фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафі» про визнання недійсним укладеного між ними договору суборенди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі № 916/3647/25 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни повернуто на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 2 та 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/3647/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 про повернення позовної заяви та вирішено відкласти питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів справи з суду першої інстанції.

05.02.2026 копії матеріалів справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, пунктом 2 ч. 3 якої визначено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази сплати судового збору.

Водночас, скаржником не надано жодних доказі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 про повернення позовної заяви у справі № 916/3647/25.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328 грн (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік»).

Отже судовий збір за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 про повернення позовної заяви у справі № 916/3647/25 складає 3328 грн.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Два Карла» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бафі».

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих, в розумінні статті 77 ГПК України, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 2 і 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду), а також належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Два Карла» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бафі» шляхом надсилання до їх електронних кабінетів або у паперовій формі листом з описом вкладення, - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська