ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Справа № 918/1105/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Малого приватного підприємства "Леда"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Хлібороб"

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: Губар Наталія Всеволодівна;

від відповідача: Прищепа Андрій Валерійович.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Леда" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Хлібороб" (Відповідач) про стягнення 77 821,69 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання від 01.05.2011 № 57-Р у частині здійснення повної та своєчасної оплати за роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву Малого приватного підприємства "Леда" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- подання до суду доказів здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- уточнення позовної заяви із узгодженням сторін у судовому процесі.

До господарського суду 08.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 від Малого приватного підприємства "Леда" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено докази здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та уточнена позовна заява з узгодженням сторін у судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 08.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2026 відкладено розгляд справи на 22.01.2026.

До суду 22.01.2026 від представника Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

До суду 22.01.2026 від представника Відповідача надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2025 та повідомлення про припинення подачі електроенергії від 01.01.2026 № 470007265/12/1.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 відкладено розгляд справи на 03.02.2026.

У судовому засіданні 03.02.2026 представником Відповідача повідомлено про часткову сплату заборгованості у розмірі 36 000,00 грн., що не заперечується представником Позивача. Відтак представники Відповідача та Позивача просять закрити провадження у справі в частині стягнення 36 000,00 грн. на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суд, заслухавши позицію представників Позивача та Відповідача дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 36 000,00 грн. заборгованості з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору є стягнення з Відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Відповідачем сплачено 36 000,00 грн. заборгованості і це не заперечується Позивачем, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином предметор розгляду у даній справі є заборгованість у розмірі 41 821,69 грн.

Також, у судовому засіданні 03.02.2026 представником Відповідача визнано позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням часткової оплати заборгованості.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.02.2026 підтримав позовні вимоги з врахування часткової оплати заборгованості Відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 01.05.2011 Житлово-будівельним кооперативом "Хлібороб" (далі - Замовник) та Малим приватним підприємством "Леда" (далі - Підрядник) укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання №57-Р (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання Замовника (далі - технічне обслуговування) за адресою: м. Рівне, вул. Черняка, 2 (1,2,3,4-й під`їзди).

Згідно з пунктом 1.2 Договору технічним обслуговуванням за даним договором називається комплекс робіт, передбачений пунктом 3.2 КД 36.1-001-2000 "Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні" , яке затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 73 від 10.04.2000.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що до робіт з технічного обслуговування ліфтів також входять роботи, зазначені в пункті 1.1.17 та пунктах 1.2.16.9, 1.2.16.10, 1.2.16.12, 1.2.16.14, 1.2.16.15, 1.2.16.16, 1.2.16.17, 1.2.16.18, 1.2.16.19, 1.2.16.20 "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", затвердженого наказом Держитлокомунгоспу 150 від 10.08.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 12.11.2004 № 198, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.11.2004 за № 1461 / 10060).

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість технічного обслуговування визначається та в подальшому корегується на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем ди-спетчеризації", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 за №1344 / 13218 і на момент укладання даного Договору складає 1 736,00 грн. на місяць.

Пунктами 5.1-5.3 Договору передбачено, що у кінці поточного місяця Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних робіт із зазначенням їхньої вартості у 2 (двох) примірниках.

Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою та в триденний термін повертає

1 (один) екземпляр акту прийомки виконаних робіт Підряднику.

На підставі підписаних актів приймання виконаних робіт Замовник самостійно, не пізніше двадцятого числа наступного місяця, оплачує виконані Підрядником роботи шляхом перерахування вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підрядника.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

У подальшому сторонами було укладено ряд Додаткових угод до Договору, якими було внесено зміни до Договору, а саме:

- Додатковою угодою від 22.11.2021 №8 пункт 2.1 Договору у такій редакції:

"Вартість технічного обслуговування визначається та в подальшому корегується на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 за №1344 / 13218 і на момент укладання даного Договору складає 7 000,00 грн. на місяць та 1 750,00 грн. за кожен ліфт відповідно";

- Додатковою угодою від 31.05.2023 №9 пункт 2.1 Договору у такій редакції:

"Вартість технічного обслуговування визначається та в подальшому корегується на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 за №1344 / 13218 і на момент укладання даного Договору складає 9 000,00 грн. на місяць та 2 250,00 грн. за кожен ліфт відповідно";

- Додатковою угодою від 30.04.2025 №10 пункт 2.1 Договору у такій редакції:

"Вартість технічного обслуговування визначається та в подальшому корегується на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 за №1344 / 13218 і на момент укладання даного Договору складає 10 352,00 грн. на місяць та 2 588,00 грн. за кожен ліфт відповідно".

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким станом на 01.09.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 77 017,69 грн.

Також сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за вересень 2025 та за жовтень 2025 на загальну суму 20 704,00 грн., які були частково оплачені Відповідачем на загальну суму 18 900,00 грн.

Як зазначає Позивач, Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим, за останнім рахується заборгованість в розмірі 77 821,69 грн.

Судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою підрядних робіт, регулювання яких здійснюється Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтями 626, 627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідачем сплачено 36 000,00 грн. заборгованості та провадження у цій частині закрито судом, а також те, що заборгованість в розмірі 41 821,69 грн. визнається Відповідачем, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 41 821,69 грн. основного боргу такими, що підлягають задоволенню.

Докази того, що Відповідач сплатив решту суми заборгованості 41 821,69 грн. за виконану роботу в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини не тільки не спростовані Відповідачем, але й підтверджені останнім, шляхом визнання позовних вимог, про що зазначено у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 41 821,69 грн. заборгованості.

Також у позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача судовий збір. Згідно з пунктом другим частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

З огляду на викладене, враховуючи, що позов визнано судом обґрунтованим, з урахуванням визнання Відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі (41 821,69 грн. = 77 821,69 грн. первісний розмір позовних вимог - 36 000,00 грн. сплачена сума заборгованості під час розгляду справи і провадження у цій частині закрито) зі сплати судового збору у сумі 817,56 грн. (50 % 1 635,12 грн. розмір судового збору з урахуванням закриття провадження у справі в частині сплаченої заборгованості) покладаються на Відповідача. Разом з тим, суд дійшов висновку, відповідно до частини першої статті 130 ГПК України повернути Позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору (817,56 грн.) від суми заборгованості, яку визнано Відповідачем.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмір 36 000,00 грн.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Хлібороб" (33000, м. Рівне, вул. Богоявленська, 2, ) на користь Малого приватного підприємства "Леда" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, оф. 53,55 ) 41 821,69 грн. (сорок одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 69 копійок ) заборгованості та 817,56 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 56 копійок) витрат зі сплати судового збору.

4. Повернути Малому приватному підприємству "Леда" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, оф. 53,55 ) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 817,56 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 56 копійок), сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжною інструкцією від 25.11.2025 № 788.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Мале приватне підприємство "Леда" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, оф. 53,55 ).

Відповідач (боржник): Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Хлібороб" (33000, м. Рівне, вул. Богоявленська, 2, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повне рішення складено та підписано 06.02.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон