ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026 Справа №914/1699/25(914/2608/25)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом:ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,
до відповідача 1:ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
про:визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,
у межах справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
За участю:
позивачки:ОСОБА_1 ,
адвоката відповідача 1:Костюка В. Б.,
адвокатки відповідача 2:Заяць О. І.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

У межах вказаної справи розглядається позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності (справа № 914/1699/25(914/2608/25).

Ухвалою суду у складі судді ОСОБА_3 від 19.09.2025 у справі № 914/1699/25(914/2608/25) відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 10.10.2025; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

03 жовтня 2025 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

10 жовтня 2025 року до суду надійшли: відповідь позивача на відзив; заява позивача про проведення судового засідання без її участі та про витребування доказів; клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/14627/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 740 000 доларів.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкладено розгляд справи на 17.10.2025.

17 жовтня 2025 року ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подано письмові пояснення.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 236 від 16.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1699/25.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу № 914/1699/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Справу № 914/1699/25(914/2608/25), згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025, також передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою від 17.10.2025 суддя Трускавецький В. П. прийняв справ до свого провадження, розгляд справи по суті розпочав спочатку.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2025 розгляд справи відкладено на 03.11.2025.

31 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

03 листопада 2025 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення по суті поданих ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою суду від 07.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2025.

26 листопада 2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, а також від ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2025 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в ОСОБА_2 оригінали Договору поруки №01/01/2022 від 24.01.2022 (укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп») та Рішення єдиного засновника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 24.01.2022; зобов`язано сторін надати суду вільні і умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 за період 2021-2022 роки; відкладено підготовче засідання на 08.12.2025; викликано в засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

04 грудня 2025 року ОСОБА_2 подано суду лист, до якого долучено оригінал Договору поруки №01/01/2022 від 24.01.2022. Крім того, у листі вказано, що ОСОБА_2 немає у своєму володінні Рішення єдиного засновника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 24.01.2022.

08 грудня 2025 року до суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 32748/25) та уточнення ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 32763/25).

Ухвалою суду від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.01.2026; повторно зобов`язано сторін надати суду вільні і умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 за період 2021-2022 роки; повторно викликано в засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

14 січня 2026 року позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1172/26).

У підготовчому засіданні адвокаткою позивачки подано суду вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , адвокаткою ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» також подано суду умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивачки про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 26.01.2026; повторно викликано в засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

У підготовчому засіданні 26.01.2026 відібрано експериментальні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 .

Щодо призначення судової експертизи у даній справі, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними:

- Договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, укладеного між ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 ;

- Довідки (розписки) про отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, складеної від імені ОСОБА_1 ;

- Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022, укладеними між ОСОБА_2 , ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та від імені ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказує, що Договір позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, Довідка (розписка) про отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та Договір поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 нею не підписувались та є підробленими. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що як єдиний засновник ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» станом на 24.01.2022 не надавала повноважень ОСОБА_4 здійснювати підписання Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 від імені товариства, а тому рішення єдиного учасника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24.01.2022, яким уповноважено ОСОБА_4 на вчинення відповідних дій також вважає підробленим.

ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» визнає позовні вимоги, разом з тим, просить призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

«Чи підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 та оригіналі рішенні єдиного учасника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24.01.2022, виконаний особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Проведення експертизи ОСОБА_2 просить доручити Львівському НДІСЕ.

ОСОБА_2 заперечує позовні вимоги, вважає спірні документи укладеними, а поведінку ОСОБА_1 недобросовісно.

Також, ОСОБА_5 зазначає, що Івано-Франківським міським судом розглядається справа № 344/14627/25 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення 740 000,00 доларів США за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022. У такій справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Договорі позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та Довідці (розписці) про отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, проведення експертизи доручено здійснювати Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ. Оригінал Договір позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та оригінал довідки (розписки) про отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, надані ОСОБА_5 для дослідження експертами в межах справи № 344/14627/25. Оригінал рішення єдиного учасника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24.01.2022 у ОСОБА_5 відсутній.

Разом з тим, у володінні ОСОБА_5 перебуває Договір поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022, укладення якого також заперечується ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_5 долучає до матеріалів справи оригінал такого договору та просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 914/16999/25(914/2608/25) на вирішення якої поставити питання:

«Чи підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 виконаний особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Проведення експертизи ОСОБА_2 просить доручити Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує підписання нею Договору позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, Довідки (розписки) про отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022, а тому ініціювала даний судовий процес.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На виконання завдань господарського судочинства, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, за відсутності в суду спеціальних знань, що дозволяють встановити належність чи неналежність підпису на документах тій чи іншій особі, за ненадання жодною зі сторін висновків експерта, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022.

Так, суд задовольняє клопотання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та ОСОБА_2 про призначення експертизи в частині, що стосується встановлення чи підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 виконаний особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про призначення експертизи в частині, що стосується встановлення чи підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі рішенні єдиного учасника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24.01.2022, виконаний особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Підставою відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки суду не надано оригінал рішення єдиного учасника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24.01.2022, що унеможливлює призначення відповідної експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що поставлене ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та ОСОБА_2 :

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою?»

є мотивованим та необхідним, а тому саме таке питання ставиться експертам.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_2 запропонував доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ, а ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» - Львівському НДІСЕ.

ОСОБА_2 необхідність доручення проведення експертизи в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ мотивує тим, що таким відділенням вже проводиться судова почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1 на Договорі позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та Довідці (розписці) про отримання коштів за Договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022. З метою забезпечення об`єктивності, повноти та узгодженості результатів дослідження, ОСОБА_2 вважає, що експертизу у справі № 914/1699/25(914/2608/25) теж потрібно проводити в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ.

Адвокатка ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» зазначає, що зверталась до Львівського НДІСЕ з адвокатським запитом, де просила підтвердити можливість проведення судової почеркознавчої експертизи та зазначити орієнтовний час виконання такої експертизи.

У відповідь на адвокатський запит, Львівський НДІСЕ у листі від 03.12.2025 підтвердило можливість проведення почеркознавчої експертизи у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Оскільки, сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, враховуючи, що територіально ближчим до суду є Львівський НДІСЕ (що, наприклад, скорочує строк надходження до суду, у разі необхідності, клопотань експерта разом з матеріалами справи), з метою своєчасного розгляду спору, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи у даній справі саме Львівському НДІСЕ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 914/1699/25(914/2608/25) підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (вх. № 31625/25 від 26.11.2025) та ОСОБА_2 (вх. № 5067/25 від 26.11.2025) задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Надати експерту матеріали справи № 914/1699/25(914/2608/25), в тому числі:

- оригінал Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 (а.с. 13 т. 2);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містять на оригіналах: Акту інвентаризації від 04.08.2025 (а.с. 56 т. 2); Листі АТ «Прикарпаття обленерго» від 20.11.2025 (а.с. 54 т. 2), а також заяві від 01.08.2025 (а.с. 49-53 т. 2);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містять на оригіналах: Листа Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 12.05.2021 (а.с. 40 т. 2); Акті надання послуг № 80 від 29.06.2021 (а.с. 41 т. 2); Акті надання послуг № 316 від 31.10.2022 (а.с. 42 т. 2); Акті звірки загальної кількості відпущеної електроенергії за жовтень 2022 року (а.с. 43 т. 2); Акті надання послуг № 11 від 31.01.2023 (а.с. 44 т. 2); Акті надання послуг № 184 від 31.05.2023 (а.с. 45 т. 2); Акті надання послуг № 140 від 30.04.2023 (а.с. 46 т. 2); Акт надання послуг від 53 від 28.02.2023 (а.с. 47 т. 2); Акті надання послуг № 97 від 31.03.2023 (а.с. 48 т. 2);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 60-89 т. 2).

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів в рівних частинах.

8. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Справу № 914/1699/24(914/2608/25) надіслати до Львівського найково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 7 статті 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. у період з 02.02.2026 до 05.02.2026, повна ухвала складена 06.02.2026.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ