УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/4469/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025

у справі за позовом EVICOR AG (Rothusstrasse, 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland)

до 1) Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG (Palmaille 120, 22767, Hamburg, Bundesrepublik Deutschland)

2) NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)

про витребування майна та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)

до Компанії EVICOR AG (Rothusstrasse, 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанії Bonja Vapur Acenteligi ve Ticaret Ltd Sirketi (LЭMONLUK MAH. 2410. SOK. NO:6 SEMT YENЭKЦY OFЭS-1 SЭT. D:84 PK:33120 MERSЭN - TЬRKЭYE)

про стягнення 812 482,64 доларів США та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія EVICOR AG звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG та компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (далі - NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED, скаржник), в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- витребувати у Johann M.K. BLUMENTHAL GMBH & Co. KG та передати EVICOR AG товар (вантаж) - концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 MT, що перебуває на судні "COMET" (IMO 9146106) в Одеському морському торговельному порту;

- витребувати у NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED та передати EVICOR AG товар (вантаж) - концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 MT, що перебуває на судні "COMET" (IMO 9146106) в Одеському морському торговельному порту.

Компанія NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED звернулася до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до компанії EVICOR AG з вимогами стягнути з компанії EVICOR AG на користь компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED грошові кошти у розмірі 812 482,64 доларів США; зобов`язати компанію EVICOR AG вчинити дії, необхідні для безперешкодного виходу судна т/х "СОМЕТ" (ІМО 9146106) з Одеського морського торговельного порту, а саме вивантажити концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 МТ з судна т/х "СОМЕТ" (ІМО 9146106) та передати його на відповідальне зберігання на склад, призначений NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до моменту повного виконання грошового зобов`язання компанії EVICOR AG зі сплати на користь компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED витрат та збитків, пов`язаних зі зберіганням вантажу (концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 МТ) на судні т/х "СОМЕТ" (ІМО 9146106).

Господарський суд Одеської області рішенням від 27.01.2025, залишеним без змін Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 25.11.2025, у задоволенні позову компанії EVICOR AG до компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG відмовив повністю; позов компанії EVICOR AG до компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED задовольнив повністю; у задоволенні позову компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до компанії EVICOR AG відмовив повністю.

Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції вказав, що вчинений Компанією NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED правочин від 30.09.2022 про притримання спірного вантажу, який Компанія NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED увесь цей час виконувала, не містив істотних умов притримання на час його вчинення та є нікчемним без додержання письмової форми в силу частини другої статті 547 ЦК України. За цих обставин, враховуючи, що підстави для притримання у Компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED спірного вантажу відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов позивача, який є власником цього вантажу, є підставним, правомірним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Суд також зазначив, що матеріалами справи підтверджуються обставини того, що: судно "COMET" (IMO 9146106) зайшло в Одеський морський торговельний порт без вантажу; навантаження спірного товару відбулось на судно "COMET" (IMO 9146106) у кількості 2850,00 MT; судно "COMET" (IMO 9146106) перебуває в Одеському морському торговельному порту; інший вантаж, окрім спірного, на судні відсутній. З огляду на вказане суд вважав, що вантаж, про витребування якого заявлено у позові, можна індивідуалізувати та витребувати у Компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED.

Водночас суд вказав, що під час розгляду справи не були встановлені обставини того, що спірний вантаж чи судно "COMET" у спірних правовідносинах були/є у володінні, користуванні і розпорядженні Компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача до відповідача-1, а тому у позові позивача до нього слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову третьої особи, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що вчасне неповідомлення компанією EVICOR AG про неперехід права власності до компанії FOSDYKE TRANSPORTATION LTD було саме тією безпосередньою причиною, яка спричинила збитки.

Суд першої інстанції серед іншого дійшов висновку, що у задоволенні позову компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED в частині стягнення збитків слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що вимога NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED про зобов`язання вчинити певні дії є похідною від вимоги про стягнення збитків, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця вимога також не підлягає задоволенню судом.

Компанія NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, у якій просить, зокрема, зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 залишив касаційну скаргу позивача без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до Суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 168 220,11 грн за подання касаційної скарги у цій справі.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 1 168 220,11 грн.

Водночас у заяві про усунення недоліків скаржник змінив вимоги касаційної скарги та просить розглянути доводи касаційної скарги з урахуванням вимог скасувати рішення Господарського суду Одеського області від 27.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 по справі №916/4469/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову компанії EVICOR AG до компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG та компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED та задовольнити позов компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до компанії EVICOR AG.

Відповідно до частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (повна постанова складена та підписана 05.12.2025 та доставлена в електронний кабінет представника скаржника 08.12.2025 о 20:30) сплив 29.12.2025, а згідно з приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, і заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, то колегія суддів залишає без розгляду ці доповнення скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED у касаційній скарзі вказує, що судові рішення оскаржуються на підставі пункту 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України з огляду на: неврахування судом першої та апеляційної інстанцій положень приписів статей 546, 547, 694 Цивільного кодексу України при реалізації кредитором права на притримання, як виду забезпечення виконання зобов`язання, висновки про які викладені у постанові від 05.04.2024 по справі № 916/101/23; неврахування судом першої та апеляційної інстанцій положень приписів статей 387, 388 Цивільного кодексу України щодо підстав та умов застосування віндикаційного позову, як ефективного способу захисту, висновки про що викладені у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18; неврахування судом першої та апеляційної інстанцій положень приписів статей 86, 76-78, 236, 237 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а саме щодо необхідності доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі з посиланням на постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що суди прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України), та порушили норми процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили наведені скаржником зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення суду

NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025, залишеного без змін у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що оскільки ухвалене рішення місцевого господарського суду від 27.01.2025 передбачає примусове його виконання щодо витребування майна на користь позивача, тому скаржник вважає, що задля усунення ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи тимчасовий характер встановлюваних обмежень необхідно зупинити виконання оскаржуваного рішення.

При вирішенні клопотання скаржник, зокрема, просить врахувати те, що спірний товар перебуває під митним контролем та необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно із частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).

Колегія суддів, ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, необхідність забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників справи, недопущення негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025, залишеного без змін у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/4469/23 за касаційною скаргою NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 18 березня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025, залишеного без змін у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 06 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4469/23.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський