СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/570/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вх.№199П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вул. Метрологічна, буд. 14-Б, м. Київ, 03143; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (вул. Нафтовиків, буд. 15/1, кв. 143, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Бізнесагро»; ліквідовано ТОВ «Бізнесагро»; припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» арбітражного керуючого Боровика Р.Л. у справі №917/570/24; зобов`язано державного реєстратора вчинити дії, спрямовані на припинення державної реєстрації ТОВ «Бізнесагро»; провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бізнесагро» закрито; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлені Кодексом України з процедур банкрутства строки або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію введеного ухвалою господарського суду 04.06.2024; задоволено клопотання арбітражного керуючого Боровика Р.Л. про стягнення основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі № 917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 (вхід. №16289 від 16.12.2025); стягнути з ТОВ «Розмай Агро» на користь арбітражного керуючого Боровика Р.Л. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі №917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 в сумі 112194,82 грн; стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Боровика Р.Л. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі №917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 в сумі 7817,18 грн.

ТОВ «Розмай Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/570/24 в частині задоволення клопотання ліквідатора Боровика Р.Л. про стягнення з ТОВ «Розмай Агро» основної грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 112194,82 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Боровика Р.Л. про стягнення зазначеної суми з ТОВ «Розмай Агро».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п. 2-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що також свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали електронної справи повна ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24 складена та підписана 19.01.2026. Отже, враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 29.01.2026 включно.

Проте, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 02.02.2026 та подана 03.02.2026, тобто з пропуском відповідного строку на її подання. Водночас, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, що він отримав ухвалу суду першої інстанції в електронному вигляді в його електронний кабінет 19.01.2026.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положеннями ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2662,40 грн), а також надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов