ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2026 року Справа № 915/1369/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.,

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача-1: Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради, вул. Учительська, 6, село Рацинська Дача, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56543,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради з позовною заявою № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) до Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність укладений 02.01.2025 між КЗ «Рацинська СШ» () та ФОП Задорожним Володимиром Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 );

- зобов`язати ФОП Задорожного Володимира Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ) повернути володільцю Миколаївській обласній раді () з правом постійного користування КЗ «Рацинська СШ» () земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 площею 12,4 га, розташовану в межах території Бузької ТГ Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) було залишено без руху; постановлено прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

07.10.2025 до суду від Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла сформована 06.10.2025 в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.10.2025 (вх. № 14127/25 від 07.10.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025, після усунення прокурором недоліків позовної заяви останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1369/25 за правилами загального позовного провадження.

У період проведення підготовчого провадження до суду від Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 53-10158вих-25 від 24.12.2025 (вх. № 18818/25 від 25.12.2025) про закриття провадження у справі № 915/1369/25 за відсутності предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено про те, що вказані у позові прокурора порушення законодавства усунуті. Зокрема, 01.10.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. укладено угоду про дострокове розірвання за взаємною згодою спірного договору про спільну діяльність від 02.01.2025 року № 1, яка набула чинності з моменту підписання сторонами (01.10.2025). Також 01.10.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. укладено Акт передачі-приймання земельної ділянки, згідно з яким ФОП Задорожний В.В. передав, а КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 у стані придатному для використання за цільовим призначенням та не гіршому від стану, у якому ФОП Задорожний В.В. її отримав у січні 2025 року. На переконання прокурора, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що відповідачами після пред`явлення позову виконано позовні вимоги шляхом розірвання оспорюваного договору та повернення земельної ділянки навчальному закладу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2026 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1369/25; призначено справу № 915/1369/25 до судового розгляду по суті на 03.02.2026 об 11:00; визнано явку позивача Миколаївської обласної ради в судове засідання 03.02.2026 об 11:00 обов`язковою; зобов`язано позивача Миколаївську обласну раду у строк до 27.01.2026 включно надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

В засіданні 03.02.2026 суд констатував невиконання позивачем вимог ухвали від 08.01.2026 ні щодо забезпечення явки в судове засідання, ні щодо надання письмових пояснень.

Додатково, суд зауважує, що позивачеві двічі (ухвалами від 08.12.2025 та від 22.12.2025) було постановлено надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог та правової позиції щодо заявлених прокурором в інтересах держави позовних вимог у даній справі. На жодну із вказаних ухвал позивач письмових пояснень не надавав.

Відповідно ж до приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу Миколаївської обласної ради на неприпустимість ігнорування наведених норм процесуального закону.

Водночас, з метою повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне повторно зобов`язати Миколаївську обласну раду надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

При цьому, позивач попереджається про право суду на застосування заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог ухвали та ненадання пояснень про причини її невиконання.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги необхідність повноцінного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору з метою надання усім учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків щодо участі у розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 121, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 915/1369/25 на 02.03.2026 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

2. Повторно зобов`язати позивача Миколаївську обласну раду у строк до 23.02.2026 включно надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук