ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/86/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

позивача - Добровольського О. В. (адвоката),

відповідача - Мендруха О. М. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дс Пром Груп"

на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025

(суддя Курило Г. Є.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

(головуючий - Тихий П. В., судді: Гребенюк Н. В., Плахов О. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дс Пром Груп"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області

про стягнення 55 622 188,60 грн.

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дс Пром Груп" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба) про стягнення 55 622 188,60 грн, з яких: 47 412 078,80 грн заборгованості, 5 578 542,44 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 2 631 567,36 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог послалося на неналежне виконання Службою умов договору від 20.08.2021 № 2-82 зі своєчасної оплати вартості виконаних Товариством робіт.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 20.08.2021 Служба як замовник (перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області) і Товариство як виконавець уклали договір № 2-82, за умовами якого останнє зобов`язалося своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги по ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 - км 208+666 (далі - об`єкт), зокрема, по будівництву і влаштуванню фундаменту і покриття шосе, відповідно до затвердженої проєктної документації та в обумовлений цим договором термін. Служба зі свого боку зобов`язалася прийняти й оплатити вартість цих послуг у межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань. До цього договору також погодили додатки №№ 1-3, якими є договірна ціна послуг, календарний графік надання послуг і план фінансування послуг. Загальний строк надання послуг - протягом 2021-2022 років (щомісячно визначено перелік основних видів послуг згідно з розділами відомостей обсягів послуг). Згідно з календарним планом у вересні 2021 року сторони запланували виконання підготовчих робіт, а інших (зокрема, влаштування дорожнього одягу по основній дорозі, улаштування транспортних зупинок та інші) - на березень - вересень 2022 року.

4. Згідно з пунктами 1.4, 1.5 договору об`єкт знаходиться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами). Склад, обсяг і зміст послуг визначені на підставі проєктної документації. У пунктах 1.6, 11.1 договору сторони погодили умови, норми, вимоги і правила, відповідно до яких надаються послуги і їх якість мала їм відповідати.

5. Вартість послуг погодили у пункті 2.1 договору у сумі 650 000 000 грн з ПДВ. Оплату погодили у такі етапи: 2021 рік - 100 000 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі постанови КМУ від 17.02.2021 № 122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 2281), 2022 рік - 649 900 000 грн за рахунок коштів державного бюджету.

6. Виконавець несе ризик знищення та випадкового пошкодження (псування) об`єкта з урахуванням послуг, наданих співвиконавцем, з початку їх виконання до дати затвердження замовникам акта прийняття робіт з поточного середнього ремонту. Виконавець також несе ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених з дати затвердження замовником акта прийняття робіт з поточного середнього ремонту. Замовник несе ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) об`єкта внаслідок обставин непереборної сили і недоліків переданої виконавцю проєктної документації (пункти 4.1, 4.2 договору).

7. Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору виконавець має право надавати пропозиції щодо внесення змін до кошторису. Надання послуг зі змінами виконавець зобов`язаний здійснювати лише за письмовою згодою замовника. Послуги, надані виконавцем з порушенням цієї вимоги, приводяться відповідно до кошторису за рахунок виконавця. Якщо зміни в проєктній документації, обсягах послуг не ведуть до зміни вартості і термінів (строків) надання послуг, підставою для їх виконання може бути відповідне погодження замовника, оформлене належним чином.

8. Матеріально-технічне забезпечення об`єкта взяв на себе виконавець, за якість матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачалися ним на об`єкт, також відповідав він (7.1, 7.2 договору). Однак у пунктах 7.8, 7.9 договору сторони погодили, що жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися виконавцем без акта на закриття прихованих робіт, підписаного представником замовника. Виконавець своєчасно, але не пізніше ніж за 48 годин до прийняття, мав письмово сповіщати замовника про необхідність приймання робіт, що підлягають закриттю.

9. Згідно з пунктом 7.6 договору виконавець зобов`язаний повідомляти замовника про проведення за власною ініціативою поточних перевірок і випробувань робіт, матеріалів та устаткування не пізніше ніж за 3 дні до їх проведення та надавати висновки про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 3-х днів після одержання від замовника відповідної вимоги або припису.

10. Замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд за відповідністю послуг і матеріальних ресурсів вимогам, установленим у нормативній документації та проєктній документації, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та у порядку, передбаченому договором. Зобов`язався також контролювати відповідність послуг, матеріалів проєктній документації, вимогам будівельних і виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам тощо (пункти 11.2-11.4 договору).

11. У пункті 11.5 договору сторони погодили порядок своїх дій у разі виявлення порушень проєктної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів.

12. У пунктах 12.1-12.3 договору сторони домовилися, що розрахунки проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання акта виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), оформленого згідно з пунктом 13.2 договору. До акта приймання додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3). Оплата здійснюється поетапно проміжними платежами після надання послуг і оформлення актів за формою КБ-2в.

13. Замовник за участю виконавця має право відкоригувати вартість наданих послуг у випадках: необґрунтованості у поточних документах обсягів послуг, невідповідності їх проєктній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів. Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття наданих послуг після одержання повідомлення від виконавця про готовність їх передання. Прийняття послуг здійснюється уповноваженими представниками замовника за участю представників виконавця. У разі виявлення недоліків у наданих послугах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, вказується перелік недоліків і строк їх усунення (пункти 12.6, 13.1, 13.3, 13.4 договору).

14. У частині підтвердження якості наданих послуг виконавець надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості, відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" (пункт 13.2.3 договору).

15. У пунктах 18.1, 18.2 сторони обумовили права й обов`язки замовника, зокрема, він зобов`язався оплачувати виконавцю надані послуги виключно у межах ціни договору; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3), за умови дотримання виконавцем пункту 12.1 договору; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості послуг нормативним документам; негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки; при виявленні відхилень від норм видати виконавцю відповідний припис і не приймати роботи до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця. Замовник має право, зокрема, контролювати надання послуг у будь-який час до завершення їх виконання за договором; відмовитися від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх виконанні; здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень.

16. У пунктах 18.3, 18.4 договору сторони обумовили права й обов`язки виконавця, зокрема, він зобов`язався забезпечити надання послуг з використанням власних ресурсів у порядку та у строки, встановлені цим договором відповідно до проєктної документації, з урахуванням строку, визначеного у пункті 13.2.2 договору, для здійснення дій щодо приймання послуг замовником; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктній документації; надавати послуги на об`єкті відповідно до затвердженої проєктної документації; здійснювати перевірку, випробування якості послуг, матеріалів і конструкцій виробів, устаткування, обладнання тощо, та за три дні повідомляти замовника про час їх проведення. Виконавець має право, зокрема, своєчасно отримувати повну плату вартості послуг за умов, визначених у пункті 18.1.1 договору.

17. Сторони підписали без заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: від 25.11.2021 № 1/1151 на суму 24 487 307 грн, від 25.11.2021 № 2/1152 на суму 9 867 932,66 грн, від 07.12.2021 № 3/1216 на суму 14 644 760,30 грн, від 10.12.2021 № 4/1290 на суму 43 568 700 грн, від 17.12.2021 № 5/1340 на суму 393 649,46 грн, від 22.12.2021 № 6/1342 на суму 56 431 300 грн, від 18.02.2022 № 7/95 на суму 8 472 000 грн та довідки про вартість цих робіт і витрат за формою КБ-3. Замовник оплатив їх вартість.

18. 29.07.2022 Служба повідомила Товариство про виявлення недоліків і надала свої зауваження, зокрема, щодо акта на суму 22 342 798,90 грн, та відсутності підтверджуючих документів для кошторисного відділу, згідно з актом відбору проб від 23.11.2021 у місцях відбору зразків на ПК 74+50 (км 195+450) та ПК 81+00 (км 196+100) правий проїзд, ліва смуга, товщина верхнього шару з ЩМА-20 менше ніж 2,5 діаметру максимального розміру зерна щебеню, що не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015 зміни № 1. Не надана виконавча документація, а саме: схеми на влаштування вирівнюючого, верхнього слоїв асфальтобетону та фрезерування, акти на приховані роботи (неповністю), відсутні сертифікати якості матеріалів і виробів, журнали на виконання робіт (загальний та спеціальні); акт на суму 25 069 279,93 грн - не погоджений додатковий обсяг з влаштування вирівнюючого шару.

19. 28.09.2022 Товариство направило Службі на перевірку та підписання акти виконаних робіт на ділянці км 188+004 км 208+666 та розрахунки до них у 2-х примірниках, а саме: акт за формою КБ-3 на суму 22 342,79809 тис. грн, акт за формою КБ-2в на суму 22 342,79809 тис. грн, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, таблиця 2-1, розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин, акт КБ-3 на суму 25 069,27993 тис. грн, акт КБ-2в на суму 25 069,27993 тис. грн, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, таблиця 2-1, розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин.

20. 13.10.2022 Служба повідомила Товариство про наявність недоліків, а саме: відсутність видаткових накладних на бітумну емульсію ЕКШМ-50, кількістю 16,4 т на суму 257 842,70 грн (без ПДВ) та акта наданих послуг з її транспортування на об`єкт на суму 9 331,98 грн (без ПДВ); відсутність видаткових накладних на суміш асфальтобетонну зернисту тип А марка 1, кількістю 11 643,7 т на суму 28 444 613,93 грн (без ПДВ) та акта наданих послуг з її перевезення на об`єкт на суму 2 567 434,61 грн (без ПДВ); відсутність видаткових накладних на щебенево-мастиковий асфальтобетон ЩМА-20, кількістю 2 381,6 т на суму 6 073 038,18 грн (без ПДВ) та акта наданих послуг з його перевезення на об`єкт на суму 250 066,28 грн (без ПДВ); неповністю надані протоколи випробувань вирівнюючого шару по кернам, які відібрано на об`єкті у процесі виконання технічного контролю; показник рівності вирівнюючого шару не відповідає вимогам таблиці 21.2 Зміни 1 ДБН В.2.3-4:2015. Також повідомлено підрядника, що огляд і перевірка виконаних робіт замовником неможлива у зв`язку з тимчасовою окупацією території, на якій знаходиться об`єкт.

21. 14.10.2022 Товариство надіслало Службі пакет ненаданої виконавчої документації, а саме: копію загального журналу робіт, копію спеціальних журналів, документи якості матеріалів і виробів, протокол кернів верхнього шару, акти на приховані роботи, реєстри перевезень асфальтобетонних сумішей, схеми влаштування вирівнюючого, верхнього асфальтобетону та фрезерування.

22. 08.12.2022 Служба повідомила, що виявила недоліки, надала зауваження Товариству з доказами шляхом направлення їх на його електронну адресу, а саме: відсутні акти на приховані роботи на влаштування вирівнюючого шару їх гарячої щільної крупнозернистої асфальтобетонної суміші; в акті на закриття прихованих робіт на фрезерування асфальтобетонного покриття неправильно вказані прив`язки (згідно з виконавчою схемою) у графі "Найменування робіт на фрезерування перехідно-швидкісних смуг та примикань" та частково відсутня ця робота у загальному журналі робіт; в акті на закриття прихованих робіт на розлив бітумної емульсії перед влаштуванням вирівнюючого шару асфальтобетону неправильно вказані прив`язки (згідно з виконавчою схемою) у графі "Найменування робіт на розлив бітумної емульсії перехідно-швидкісних смуг та примикань" та частково відсутня ця робота у загальному журналі робіт; неповністю оформлений загальний журнал робіт і скан-копія загального журналу; до акта виконаних робіт на суму 25 069 279,93 грн відсутні накладні на асфальтобетон, не надано підтверджень перевезення асфальтобетону, роботи машин і механізмів; до акта виконаних робіт на суму 22 342 798,10 грн відсутні накладні на повний обсяг бітумної емульсії, не надано підтвердження перевезення емульсії та роботи машин і механізмів.

23. Товариство зазначало про те, що після виконання підготовчих робіт з фрезерування на ділянці км 188+004 км 198+000 (права сторона) та проведення геодезичної зйомки виявлені значні нерівності поздовжнього профілю існуючого покриття, що при влаштуванні вирівнюючого шару проєктною товщиною призведе до неможливості дотримання норм передбачених ДБН В.2.3-4:2015 автомобільні дороги та СОУ 42.1-8:2019, про що повідомило Службу (лист від 24.09.2021 № 24/09-10) з проханням передбачити додатковий об`єм асфальтобетонної суміші (крупнозернистої тип А, марка 1 на бітумі БМКП 60/90-65) на влаштування вирівнюючого шару в обсязі 15 539 тон.

24. Служба звернулася до проєктанта - ТОВ "НВО Трансінжиніринг" (лист від 06.10.2021 № 04-3176) про надання інформації на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 - км 208+666, просила розглянути звернення та прийняти відповідні рішення для можливості подальшого виконання робіт.

25. ТОВ "НВО Трансінжиніринг" у листі від 12.10.2021 № 1737 повідомило Службу про погодження збільшення об`єму вирівнюючого шару, додатковий об`єм асфальтобетонної суміші просило врахувати за рахунок ризиків без збільшення загальної кошторисної вартості.

26. 01.11.2021 Товариство звернулося з листом № 01/11-21 до проєктанта - ТОВ "НВО Трансінжиніринг" з проханням повідомити, чи звертався до нього замовник про розгляд питання щодо додаткового об`єму асфальтобетонної суміші.

27. 08.11.2021 ТОВ "НВО Трансінжиніринг" листом № 1927 повідомило Товариство, що погодилося із зверненням Служби.

28. У справі відсутнє погодження Служби на додатковий об`єм асфальтобетонної суміші (крупнозернистої тип А, марка 1 на бітумі БМКП 60/90-65) на влаштування вирівнюючого шару в обсязі 15 539 тон.

29. Товариство звернулося до суду з цим позовом і на підтвердження виконання робіт на заявлену суму надало, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на суму 22 342,79809 тис. грн, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 22 342 798,10 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 25 069,27993 тис. грн, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 25 069 279,90 грн, які підписані представниками Товариства, тоді як Служба їх не підписала. Товариство послалося на те, що усунуло визначені Службою недоліки та зауваження до робіт, тоді як остання безпідставно відмовилася від їх підписання й оплати їх вартості. Мотивувала свою відмову тим, що не погоджувала додаткового обсягу з влаштування вирівнюючого шару, тобто підрядник виконав роботи, що не відповідають проєктним рішенням, наявні недоліки, зокрема, щодо показника рівності вирівнюючого шару. Позивач надав докази листування з відповідачем щодо недоліків.

30. За клопотанням Товариства суд призначав комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи, їх проведення доручав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У висновку експерти виснували таке:

- щодо економічної частини: документально підтверджено відображення у бухгалтерському обліку Товариства витрат, що формують собівартість виконаних робіт та надання послуг, зазначених у довідці про вартість виконаних робіт та витрат (за формою № КБ-3), на суму 22 342,79809 тис. грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 22 342,79809 тис. грн та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 25 069,27993 тис. грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 25 069,27993 тис. грн, усього за договором на суму 39 298 988,79 грн без ПДВ (ПДВ - 47 158 786,55 грн);

- стосовно будівельно-технічної частини:

а) відповідають проєктній документації виконані роботи, визначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 22 342,79809 тис. грн, акті приймання робіт (за формою № КБ-2в) на суму 22 342,79809 тис. грн та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 25 069,27993 тис. грн, акті приймання робіт (за формою № КБ-2в) на суму 25 069,27993 тис. грн, що відображені у таблиці 1 цього висновку як неоплачені, з урахуванням: підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 22 342,79809 тис. грн, підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 25 069,27993 тис. грн, листа-пояснення від Товариства від 11.06.2024 № 41-22/17. Відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва перевірити неможливо, оскільки ділянка дороги, на якій виконані роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території;

б) оскільки ділянка дороги, на якій виконані будівельні роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території, то експерти не змогли відповісти на питання щодо відповідності обсягів і вартості фактично виконаних робіт за договором;

в) на підставі наданих документів і аналізу визначені Службою у листах до Товариства (від 29.07.2022 № 04-858, від 13.10.2022 № 01.3-1027, від 08.12.2022 № 04-1198) недоліки та зауваження можуть бути спростовані матеріалами справи. Наявні у справі документи задовольняють висунуті вимоги у цих листах. Експерти також зазначили, що недоліки і зауваження замовник усунув.

31. На підтвердження виконання робіт на суму 47 412 078,80 грн позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) на суму 22342,79809 тис. грн, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на суму 22 342 798,10 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) на суму 25069,27993 тис. грн, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на суму 25 069 279,90 грн, які підписані представниками позивача, тоді як представники відповідача їх не підписали.

32. Позивач наполягає на тому, що усунув недоліки та зауваження, визначені Службою, вона безпідставно не підписала акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та не оплатила вартість цих робіт. Товариство наполягає на тому, що виконання додаткових робіти зумовлено необхідністю досягнення мети предмета договору, зокрема забезпечення відповідності покриття нормам ДБН В.2.3-4:2015 та СОУ 42.1-8:2019; невиконання або зупинення таких робіт через відсутність письмової згоди замовника могло призвести до пошкодження або псування об`єкта будівництва та вже виконаних робіт, що передбачено частиною четвертою статті 877 ЦК України. Тож його дії як підрядника щодо виконання додаткових робіт були об`єктивно необхідними в інтересах замовника, який має оплатити їх вартість.

33. На переконання Товариства, у силу статей 853, 882 ЦК України такі роботи вважаються прийнятими, позаяк замовник не підписав акти, але не висловив заперечення щодо виконаних робіт.

34. Відповідач зі свого боку стверджував, що не погоджував додаткового обсягу з влаштування вирівнюючого шару і позивач виконав роботи, що не відповідають проєктним рішенням, до того ж вони виконані з недоліками, зокрема, щодо показника рівності вирівнюючого шару.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

35. 24.04.2025 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, про відмову у позові.

36. Мотивували тим, що, незважаючи на те, що прийняття виконаної роботи, що включає в себе її попередній огляд, як передбачає стаття 853 ЦК України, неможливий, докази Служби про виконання Товариством робіт з недоліками, які не усунуті, є більш вірогідними, ніж докази, надані останнім на підтвердження своїх вимог.

37. Суд установив, що Служба заявляла Товариству такі зауваження і недоліки: ненадання замовнику підрядником документації, що підтверджує виконання робіт, зауваження щодо наданої документації; за актом на суму 22 342 798,9 грн згідно з актом відбору проб від 23.11.2021 у місцях відбору зразків на ПК 74+50 (км 195+450) та ПК 81+00 (км 196+100) правий проїзд ліва смуга товщина верхнього шару з ЩМА-20 складає менше ніж 2,5 діаметра максимального розміру зерна щебеню, що не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015 зміни № 1; за актом на суму 25 069 279,93 грн не погоджений додатковий об`єм з влаштування вирівнюючого шару; показник рівності вирівнюючого шару не відповідає вимогам будівельних і виробничих норм і правил.

38. Утім Товариство не довело, що усунуло недоліки стосовно показників рівності вирівнюючого шару, що не відповідали вимогам ДБН В.2.3-4:2015 та СОУ 42.1-8:2019, й Служба правомірно не підписала акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3), позаяк Товариство не виправило недоліків у них. До того ж відповідно до пункту 13.2.3 договору не надано доказів повідомлення Товариством Службу про проведення 11.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Контроль дорожнього будівництва" вимірювань нерівностей асфальтобетонного покриття та усунення виявлених Службою 09.11.2021 недоліків щодо показника рівності вирівнюючого шару.

39. Суди послалися на відсутність погодження відповідача як замовника на додатковий об`єм асфальтобетонної суміші (крупнозернистої тип А, марка 1 на бітумі БМКП 60/90-65) на влаштування вирівнюючого шару в обсязі 15 539 тон, позивач відповідно до вимог статті 877 ЦК не довів, що у разі зупинення виконання робіт у зв`язку з неотриманням від відповідача відповідного погодження вже виконані роботи могли бути знищені або пошкоджені. Крім того не довів, що додатковий об`єм асфальтобетонної суміші був використаний без збільшення загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва. Натомість листування між сторонами і наявність згоди на це відповідача у листах не є тотожним прийняттю робіт останнім.

40. Суди не прийняли як доказ експертний висновок, позаяк у ньому не зазначено, яким чином та чим підтверджується виправлення недоліків та зауважень Служби щодо невідповідності показника рівності вирівнюючого шару та стосовно погодження нею додаткового об`єму з влаштування вирівнюючого шару. Крім того зауважили, що відображення в бухгалтерському обліку Товариства витрат, що формують собівартість виконаних робіт та наданих послуг, що встановлено в експертному висновку, не є підтвердженням усунення Товариством визначених Службою недоліків.

41. Тож відмова судів у позові зумовлена тим, що позивач не довів обставин усунення недоліків у виконаних роботах, тому відповідач підставно не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), та не має обов`язку оплачувати їх вартість. До того ж виснували, що позивач не довів, що роботи можуть вважатися прийнятими на підставі підписаного в односторонньому порядку акта за відсутності належних доказів усунення виконавцем відповідних недоліків повністю і не довів необхідності виконання додаткових робіт.

42. Відмова у позові про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат зумовлена тим, що ці вимоги є похідними від вимог про стягнення боргу.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

43. Товариство у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження визначило пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

44. На переконання скаржника, суди неправильно застосували приписи:

- статей 525, 526, 853, 854, 882 ЦК України щодо ухилення замовника від прийняття й оплати робіт без надання підряднику обґрунтування стосовно виявлених недоліків чи інших порушень, які унеможливили їх прийняття, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 (стосовно обов`язку замовника прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 (щодо порядку врегулювання спору між замовником і підрядником з приводу недоліків або їх причин), від 30.08.2023 у справі № 916/2581/20 (стосовно обов`язку суду встановлювати не лише формальний факт наявності відмови від підписання акта виконаних робіт, а й обґрунтованості її доводів, знаходження їх у причинно-наслідковому у зв`язку з неможливістю прийняти роботи повністю або частково);

- статей 837, 853, 882 ЦК України і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18 (аналогічні висновки, викладені у постановах від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 19.09.2022 у справі № 913/703/20), про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за ним прав та обов`язків можливе за умови реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини їх неприйняття (виявлені недоліки) у строк, визначений договором; від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 про те, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від його підписання; обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, - негайно про них заявити шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт; щодо стягнення оплати за виконані роботи навіть за відсутності підписаних актів замовником, якщо відсутні мотивовані заперечення факту виконання;

- статей 73, 76-79, 98, 99 ГПК України, статті 8 Закону України "Про судову експертизу" та пункту 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14 (щодо належності, достовірності доказів, у чому їх перевага над іншими), у справах № 910/702/17, № 910/11573/18, від 16.03.2023 у справі № 925/400/21 (стосовно неприйняття як доказів та неврахування висновку експерта), від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (стосовно стандартів доказування - факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази); постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (щодо суперечливої поведінки відповідача).

45. Скаржник просить сформулювати висновок щодо застосування статей 877 і 878 ЦК України з метою отримання відповідей на такі питання:

- чи виникає у підрядної організації обов`язок повідомляти замовника та/або звертатися до замовника з ініціативою про внесення змін до проєктної документації у випадку, якщо додаткові роботи за вартістю не збільшують кошторисної вартості робіт або не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором?

- чи вважатиметься правомірним рішення підрядника щодо зупинення виконання робіт у разі неодержання від замовника у розумний строк відповіді на своє повідомлення про необхідність проведення додаткових робіт без збільшення їх кошторисної вартості або якщо такі роботи не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором?

- чи зумовлюють такі обставини необхідність внесення змін до проєктної документації та/або отримання відповідного погодження від замовника?

46. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначив, що суди:

- прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме не залучили до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "НВО "Трансінжинірінг", оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, як розробника проєкту, у разі встановлення за результатами розгляду цієї справи факту невідповідності проектної документації реальній ситуації на об`єкті (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України);

- не здійснили повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, не дослідили належним чином усіх доказів, які підтверджують виконання позивачем робіт з урахуванням погоджень і фактичних дій, не дослідили і не врахували обставин воєнного стану та тимчасової окупації, які істотно впливали на можливість своєчасного отримання письмових погоджень, приймання і контролю робіт, свідчення позивача, доповнення до доказів, пояснення і документи залишилися без належної оцінки, неправильно застосували стандарти доказування "переваги більш вірогідних доказів" (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

47. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:

- відповідно до правової позиції Верховного Суду передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за ним прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором;

- дії підрядника щодо виконання додаткових робіт були об`єктивно необхідними в інтересах замовника, вартість яких останній має оплатити, навіть за відсутності письмового погодження;

- висновок суду щодо показника рівності вирівнюючого шару не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам нормативних актів, потребує перегляду;

- відсутність підписаних відповідачем актів не свідчить про невиконання робіт, оскільки згідно зі статтями 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт і не надав у строк обґрунтованих заперечень, то роботи вважаються прийнятими. Товариство також звернуло увагу на усунення виявлених недоліків, зокрема, виконання роботи з усунення нерівностей шляхом шліфування та надало результати вимірювань, що підтверджує належне виконання зобов`язань; Служба не повідомила про необхідність повторної перевірки рівності покриття, що свідчить про відсутність обґрунтованих претензій стосовно якості робіт;

- Товариство надавало господарсько-бухгалтерські документи на підтвердження повного виконання як основних, так і додаткових робіт, зазначених в актах №№ 8, 9. Тому доводи Служби щодо невідповідності якості та товщини шарів дорожнього покриття необґрунтовані, а роботи виконані відповідно до вимог договору, нормативних документів та з використанням сучасних методів контролю якості.

48. Скаржник також подав додаткові пояснення, у яких наполягає на наявності доказів, що підтверджують виконання ним підрядних робіт на заявлену суму і відсутність у Служби підстав для відмови від їх прийняття й оплати.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

49. Служба у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства, а оскаржувані судові рішення - без змін. Наполягає на тому, що Товариство не усунуло виявлених недоліків у роботах і Служба не має обов`язку оплачувати їх вартість, позаяк перевірити обставини, відображені у актах форми КБ-2 та КБ-3 неможливо внаслідок того, що ділянка дороги, на якій виконані будівельні роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території й огляд дороги неможливий.

Позиція Верховного Суду

50. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за виконані позивачем роботи за названим вище договором.

51. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

52. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

53. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

54. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).

55. Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина друга).

56. Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.

57. Тож підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника його підписати, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи у його підписанні. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за ним актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

58. У касаційній скарзі Товариство наполягає на тому, що виконало обумовлені договором роботи по ремонту автомобільної дороги на об`єкті, склало відповідні акти про це, які Служба не підписала з посиланням на неможливість оглянути об`єкт, який знаходиться на тимчасово окупованій території, але заявила про наявність недоліків, які підрядник усунув.

59. Положення статей 837, 853, 882 ЦК України передбачають, що законом саме на замовника покладений обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

60. Якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, на які послався скаржник.

61. Тож ухилення відповідача від прийняття робіт у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України без зазначення своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

62. Як зазначено раніше, відмова судів у позові зумовлена тим, що позивач не довів обставин усунення недоліків у виконаних роботах, тому відповідач підставно не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), та не має обов`язку оплачувати їх вартість. До того ж позивач не довів, що додатковий об`єм асфальтобетонної суміші був використаний без збільшення загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва.

63. Натомість скаржник наполягає на тому, що обставини виконання ним робіт підтверджені названими вище актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), які відповідач не підписав і не висловив відмови від їх підписання, тоді як позивач усунув недоліки, про які заявляв відповідач, а дії підрядника щодо виконання додаткових робіт були об`єктивно необхідними в інтересах замовника, що є підставою для оплати таких робіт навіть за відсутності письмового погодження. Позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача щодо невідповідності якості та товщини шарів дорожнього покриття, та стверджує, що роботи виконані відповідно до умов договору, нормативних документів та з використанням сучасних методів контролю якості, тоді як відповідач не надав належних доказів порушень з боку позивача.

64. Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт. Така сама умова передбачена сторонами у названому вище договорі.

65. Як зазначалося раніше, відмовляючись від оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідач послався на недоведення позивачем обставин необхідності додаткового об`єму асфальтобетонної суміші, що був використаний без збільшення загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва.

66. В оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій послалися на те, що відповідач не погоджував додаткового об`єму з влаштування вирівнюючого шару за актом на суму 25 069 279,93 грн. Разом з тим, для правильного вирішення спору суди мали дослідити, чи зобов`язаний був позивач отримати таке погодження та чи впливає відсутність відповідного погодження відповідача на обсяг повноважень сторін за договором, у тому числі, чи породжує ця обставина право відповідача відмовитися від прийняття реально виконаних робіт та їх оплати.

67. Положення статті 878 ЦК України обумовлюють право замовника вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

68. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що додаткові роботи з укладання додаткового об`єму вирівнюючого шару проведені ним за рахунок ризиків без збільшення загальної кошторисної вартості відповідно до листа проєктанта ТОВ "НВО Трансінжиніринг" від 12.10.2021 № 1737, вартість таких додаткових робіт не перевищувала 10 % від вартості робіт всього об`єкта, додаткові роботи проведені без збільшення кошторисної вартості. Тож наполягає на тому, що такі відхилення від проектної документації могли бути вирішені ним самостійно у процесі виконання робіт без внесення змін до проектної документації та без отримання від замовника погодження додаткових робіт, і не могли бути підставою для зупинення підрядником робіт, а для замовника - підставою для відмови у прийнятті реально виконаних робіт та їх оплати.

69. Утім ці залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій і їм не надано оцінки.

70. ТОВ НВО "Трансінжинірінг" є відповідальним за свої проектні рішення та за дотримання їх в ході виконання робіт, а також здійснювало нагляд під час виконання робіт на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги. Тож ТОВ НВО "Трансінжинірінг" мало бути залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права й обов`язки, як розробника проекту, у разі встановлення за результатами розгляду цієї справи факту невідповідності проектної документації реальній ситуації на об`єкті.

71. Отже, суди першої й апеляційної інстанції, виснувавши про відсутність обов`язку відповідача оплачувати позивачеві вартість виконаних ним робіт на об`єкті з посиланням на відсутність доказів необхідності виконання додаткових робіт з влаштування вирівнюючого шару, не встановили таке:

- чи були зумовлені додаткові роботи зумовлені необхідністю досягнення мети предмета договору, а саме забезпечення відповідності покриття нормам ДБН В.2.3- 4:2015 та СОУ 42.1-8:2019;

- чи невиконання або зупинення таких робіт через відсутність письмової згоди замовника могло призвести до пошкодження або псування об`єкта будівництва та вже виконаних робіт відповідно до частини четвертої статті 877 ЦК України;

- чи були об`єктивно необхідними дії підрядника щодо виконання додаткових робіт. Адже ці обставини зумовлюють необхідність висновку суду про наявність чи відсутність обов`язку Служби оплатити вартість виконаних Товариством робіт.

72. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі. Проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою (висновок Верховного Суду у постанові від 05.12.2023 у справі № 918/241/23).

73. Визначальним є реальність господарської операції; підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами (висновок Верховного Суду у постанові від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24).

74. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, за якою підрядник не повинен спонукати замовника до підписання акта виконаних робіт, а лише фіксує факт відмови від його підписання, тоді як обов`язок негайно заявити про виявлені недоліки (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) покладений саме на замовника. У такому разі підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.

75. Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатися судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

76. Частина шоста статті 822 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

77. Разом з тим, суди не перевірили обставин складання відповідачем дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок) у роботах, дефектів і строків їх виконання, висловлення ним претензій щодо наявності недоліків, розбіжностей тощо. Адже, відмовляючись від прийняття робіт, відповідач не підтвердив, що у зв`язку з неякісним їх виконанням об`єкт не може використовуватися за призначенням, як це передбачено частиною шостою статті 882 ЦК України.

78. До того ж суди не з`ясували, чи надав відповідач докази існування розбіжностей між якістю (обсягом) підрядних робіт, передбачених договором, та фактично виконаними роботами, визначеними в актах на суми 22 342 798,90 грн та 25 069 279,93 грн.

79. У постанові від 16.03.2023 у справі № 925/400/21 Верховний Суд виснував про обов`язок судів попередніх інстанцій належним чином оцінити, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, зокрема і висновок експерта, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

80. Утім суди відхилили висновок експерта, який підтверджував фактичне виконання робіт, і фактично відбулася заміна експертної оцінки.

81. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові у цій справі, обмежилися лише констатацією того, що доводи позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Проте не встановили обставин, викладених у пунктах 71, 74, 77, 78, 80 цієї постанови, тоді як без їх установлення правильне вирішення цього спору неможливе.

82. Оскільки суди не встановили обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення цього спору, та не дослідили докази у справі, а суд касаційної інстанції не має процесуальних повноважень для того, щоби самостійно встановити відповідні обставини справи, то судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно доводи касаційної скарги Товариства знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

84. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

85. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

86. Тож касаційну скаргу Товариства слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

87. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

88. Колегія суддів розподіл судового збору не здійснює відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, оскільки такий розподіл має бути здійснений за результатами нового розгляду.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дс Пром Груп" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 905/86/23 скасувати.

3. Справу № 905/86/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко