ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" від 04.02.2026 (вх. г/с №01-44/505/26 від 05.02.2026) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3.Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир

до 1. Бердичівської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача-2 - 1. Волицької сільської ради (с. Волиця); 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: 1. ОСОБА_2., представник за довіреністю від 20.08.2024 (в режимі відеоконференції ), 3. Кур`янова Н.М., виписка з ЄДР № 27 від 04.10.2024

від відповідача-1: Явдошенко Олег Володимирович, адвокат, ордер серії КС № 39663 від 07.03.2019 (в режимі відеоконференції )

від третьої особи на стороні відповідача: Присяжнюк О.А., довіреність від 14.11.25 представник Волицької сільської ради

взяв участь: Кока С.Л., прокурор, посвідчення №077491 від 19.04.2023,

вільний слухач ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає справу за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП" ( далі - Господарський суд).

2. Господарський суд ухвалою від 18.02.2025, серед іншого, доручив судовому експерту Лазарчук В.В. (свідоцтво № 870) провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023, а судовому експерту Свістунову І.С. (свідоцтво №1623) - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; провідним судовим експертом суд визначив судового експерта Лазарчук В. В.

3. Господарський суд ухвалою від 06.11.2025 помістив до справи-замінника №906/1018/18 Повідомлення судового експерта Ігоря Свістунова від 15.09.2025 за №Т908/09-2025 про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи з підстав у ньому викладених.

4. Господарський суд ухвалою від 13.11.2025 поновив провадження у справі у зв`язку із отриманням Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 10.10.2025 за №560/25, складеного судовим експертом Віліславою Лазарчук за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи (далі за текстом - Висновок експерта від 10.11.2025).

5. Господарський суд ухвалою від 05.01.2026, серед іншого, відмовив ТОВ "Новобуд ЮП " у задоволенні клопотання від 01.12.2025 (вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1018/18 до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 14:30.

6. ТОВ "Новобуд - ЮП" подало клопотання від 04.02.2026 (вх. г/с №01-44/505/26 від 05.02.2026) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи ( далі - Клопотання про призначення експертизи від 04.02.2026.

Клопотання про призначення експертизи від 04.02.2026 мотивоване невідповідністю Висновку експерта від 10.11.2025 вимогам процесуального законодавства щодо доказів.

7. Господарський суд залишає без розгляду Клопотання про призначення експертизи від 04.02.2026. Мотиви суду.

Загальний порядок подання заяв із процесуальних питань врегульовано в §2 глави 1 розділу ІІІ ГПК України.

Так, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено в частинах 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 207 ГПК України сторони вправі подати заяви та клопотання, які з поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. А згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За змістом положень статей 43, 170, 207 ГПК України, загальним процесуальним наслідком відсутності підстав для розгляду господарським судом по суті питання, щодо якого подано заяву (клопотання, заперечення), є залишення такої заяви (клопотання, заперечення) без розгляду.

Зазвичай залишення без розгляду заяви з процесуального питання є наслідком недотримання заявником при її поданні певних вимог процесуального законодавства. Однак слід визнати правомірним залишення без розгляду заяви (клопотання, заперечення) також у випадках, які не мають окремого врегулювання в ГПК України, коли підстави для розгляду заяви (клопотання, заперечення) по суті відсутні з інших об`єктивних причин, непов`язаних з порушенням заявника (див. постанову ВС від 08.09.2025 у справі № 908/54/23).

Оскільки Господарський суд ухвалою від 05.01.2026 відмовив ТОВ "Новобуд ЮП " у задоволенні клопотання від 01.12.2025 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі, клопотання від 04.02.2026 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи суд залишає без розгляду.

8. Господарський суд в судовому засіданні 10.02.2026 заслухав вступне слово прокурора, представників позивачів та представника третьої особи та з підстав не готовності представник відповідача-2 до цієї стадії судового процесу, оголосив перерву, про що постановляє ухвалу. Після перерви стадія вступного слова буде продовжена.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" від 04.02.2026 (вх. г/с №01-44/505/26 від 05.02.2026) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 26 лютого 2026 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 10.02.2026, в частині залишення без розгляду клопотання не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 11.02.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд)

4- В/ч НОМЕР_1 (Ел.суд)

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд)

7- ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд) + адвокату Явдошенку (через Ел. суд)

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (через Ел. суд)

10- Волицькій сільській раді (через Ел. суд)