ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

10 лютого 2026 року Справа № 926/272/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

представники: не викликались

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом Чернівецької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Міністерства аграрної політики та продовольства України

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 20 941, 49 грн

ВСТАНОВИВ: Чернівецька обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Міністерства аграрної політики та продовольства України із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним договору постачання природного газу для непобутових споживачів №41В200-4315-23-b від 28.12.2023 укладеного між ТОВ «Твій Газзбут» та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області стягнення в дохід держави 20 941,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір №41В200-4315-23-b від 28.12.2023 укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України ''Про санкції'', Закону України ''Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення'', а також Указів Президента України з цих питань, оскільки винагородоодержувачем, тобто кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі та/або відсоток права голосу в юридичній особі, є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО України відповідно до державного реєстру санкцій.

Прокурор вважає, що вибірковий підхід та надмірна формалізація вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє підсанкційним фізичним особам продовжувати отримувати дохід через підконтрольні їм юридичні особи. Вказане стає наслідком прямого порушення основних засад, визначених Законом України "Про санкції" та надає можливість уникнути виконання Указу Президента України від 24.06.2021р. №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Тому, на переконання прокурора, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2023р. №157 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022p. №1178" пункт 44 викладено в такій редакції: "Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: п. 11) учасник процедури закупівлі або кінцевий "бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Незважаючи на наведені вимоги законодавства, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснено закупівлю природного газу без використання електронної системи закупівель UA-2023-12-29-001606-a та укладено спірний договір із ТОВ "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під вищезгаданими санкціями РНБО.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2025.

04.02.2025 від адвоката Попова В.Д. надійшла заява про вступ у справу в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій ГазЗбут».

12.02.2025 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що із змісту позовних вимог не вбачається, які права або інтереси позивачів були порушені та яким чином вчинення відповідача-2 певних дій на користь відповідача 1 захистить або відновить інтереси позивачів, а тому вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без руху. В позовній заяві відстунє письмове обгрунтування правових підстав позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» в дохід держави 20 941,49 грн.

Представник відповідача-2 вказує на те, що прокурором за повної відсутності відповідних підстав та повноважень та з порушенням строків і відповідної процедури фактично було здійснено моніторинг закупівлі, що не передбачено Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та Законом України «Про публічні закупівлі», що є правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

У прокурора не було підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, оскільки останній повідомив прокурора про те, що всі етапи вказаної закупівлі завершилися, договір виконано, у зв`язку із чим відсутні підстави для проведення моніторингу закупівлі природного газу. Тобто зі сторони Держаудитслужби відсутня бездіяльність, так як нею були виконанні положення ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку представника відповідача-2, у прокурора відсутні підстави і для звернення з цим позовом в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки між позивачем-2 та відповідачем-2 взагалі відсутні спірні правовідносини і жодні договори між ними не укладались, в матеріалах справи не має доказів того, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є розпорядником коштів відповідача 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідач 2 повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковано, що на думку відповідача, спростовує твердження позивача про надання товариством недостовірної інформації під час проведення процедури закупівлі про заборону здійснення публічних закупівель.

Таким чином, представник відповідача-2 у своєму відзиві позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області у своїх поясненнях від 17.02.2025 зазначає, що згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-12-29-001606-а, замовник здійснив закупівлю шляхом оприлюднення звіту про договір про закупівлю.

Порядок проведення моніторингу процедури закупівлі та специфіку реалізації результатів моніторингу визначено безпосередньо статтею 8 Закону, норми якої не передбачають вжиття таких заходів, як звернення органами державного фінансового контролю до суду чи звернення до інших правоохоронних органів щодо спонукання до вчинення певних дій, про що було проінформовано Чернівецьку обласну прокуратуру листом Управління від 17.05.2024 №132417-17/1364-2024.

При цьому, Управлінням не здійснювалося контрольних заходів, якими були б виявлені порушення при проведенні закупівлі, яка є предметом спору у даній справі.

Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо заявлених позовних вимог прокуратури не заперечує.

У відповіді на відзив від 18.02.2025 прокурор не заперечує відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» в переліку юридичних осіб, щодо яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), проте звертає увагу суду на те, що все ж таки винагороджувачем, тобто кінцевим бенефіціаром останнього є ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО України відповідно до державного реєстру санкцій. (ідентифікатор в реєстрі: 15581).

Незважаючи на вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області закупівлю проведено без використання електронної системи закупівель UA-2023-12-29-001606-а та укладено спірний договір з відповідачем-2.

Прокурор вказує про те, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022 встановлено порушення відповідачем-2 вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що виразилося у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі закупівлі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є особою, щодо якої застосовані санкції на підставі Закону України «Про санкції».

Прокурор зазначає, що очевидним є факт, що фізична особа ОСОБА_1 безпосередньо не має наміру та мети вступати у господарські правовідносин, як сторона правочину, однак відповідно до ресурсу Youcontrol є засновником та кінцевим бенефіціарним власником більше 40 компаній, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства рф; прямо чи непрямо володіє цими компаніями, впливає на всі рішення, що ними ухвалюються.

Причетність останнього до виведення українського титанового бізнесу під російську юрисдикцію стала наслідком застосування щодо останнього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів(санкцій) згідно рішень РНБО від 18.06.2021 та 24.06.2024.

Враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що є достатні підстави для визнання спірного договору недійсним, оскільки він укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та, зокрема, укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор спростовує твердження відповідача 2 щодо відсутності підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, оскільки є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, і може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватись у суді.

Відповідно до інформації Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №10-24-0.5-1678/2-24 від 17.05.2024 на виконання умов договору відповідачу 2 перераховано 20941, 49 грн коштів загального фонду Державного бюджету на 2024 рік, головним розпорядником яких є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Прокурор зауважує, що у даних правовідносинах Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня та є замовником товару в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В даному випадку Міністерство аграрної політики та продовольства України є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів Державного бюджету.

Чернівецькою обласною прокуратурою з метою вжиття самостійних заходів представницького характеру на адресу позивачів скеровані відповідні листи, проте останніми не вжито заходів щодо пред?явлення позовних заяв на захист інтересів держави.

На адресу Західного офісу Держаудитслужби 29.04.2024 №15-1809 вих24 направлений відповідний лист, який переадресований до Управління Західного офісу Держаудислужби в Чернівецькій області.

З відповіді від 17.05.2024 №132417-17/1364-2024 вбачається, що органи Держаудитслужби законодавчо не наділені правом самостійного звернення до суду у даних правовідносинах.

Крім того, на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України відповідні листи скеровувались двічі, а саме, 28.05.2024 за №15-132 вих 24 та 13.09.2024 за №15-3707 вих 24, однак самостійних заходів представницького характеру указаним позивачем не вжито.

Враховуючи наведене, прокурор реагуючи на виявлені порушення законодавства, звернувся до суду з даною позовною заявою, зважаючи на очевидний характер порушень та нездійснення компетентними органами повноважень на захист інтересів держави.

У своїх запереченнях від 19.02.2025 представник відповідача 2 не погоджується з твердженням прокурора щодо проведення моніторингу публічної закупівлі як аналізу загальнодоступної інформації, яка міститься в мережі Інтернет так як вважає, що за змістом п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» аналіз доступної інформації, яка є в загальному доступі та відображена на офіційному майданчику державних тендерів Prozorro є моніторингом закупівлі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» звертає увагу суду на те, що в рішенні РНБО відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення у Фірташа Д.В. публічних закупівель, а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» будь-яких санкцій не застосовано, тобто заборона щодо публічних закупівель у відповідача 2 відсутня.

Представник відповідача 2 вважає, що прокурором ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив не було обґгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Останнім не додано належних та допустимих доказів в підтвердження бездіяльності позивачів, а з листів, на котрі посилався прокурор у своїй відповіді на відзив, вбачається лише підтвердження виконання останнім своїх зобов`язань за спірним договором.

Прокурором не підтверджено те, що дії Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов`язані з оплатою грошових коштів на рахунки відповідачу 2 за спожитий газ, якимось чином порушили інтереси позивача 2 або завдали збитки державі.

При цьому відповідач 1 є самостійним суб`єктом господарювання, який наділений всіма правами та обов`язками, в тому числі і щодо захисту своїх інтересів у судовому порядку.

Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області повідомляло прокурора про відсутність відповідних повноважень щодо звернення до суду чи до інших правоохоронних органів для спонукання до вчинення певних дій. На думку відповідача 2 прокурором ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив не додано належних доказів щодо нездійснення чи неналежного здійснення необхідних дій у відповідності до наданих повноважень, які можуть кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Представник відповідача 2, враховуючи відсутність порушеного права та/або інтересів позивачів, відсутність у рішенні РНБО санкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та відсутність санкцій про заборону публічних закупівель у відповідача 2, просить суд в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

У відзиві на позов від 21.02.2025 Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області зазначає, що на момент укладеного договору 28.12.2023, шляхом моніторингу відкритих реєстрів, Головному управлінню було відомо, що уповноваженою особою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є Ткаченко Роман Юрійович. У відкритих реєстрах, до яких мало доступ Головне управління, не зазначено, що на Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», або на ОСОБА_2 накладені санкції. Відповідач 2 не входив до списку підсанкційних юридичних осіб.

Чернівецька обласна прокуратура стверджує, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 , проте при укладанні договору 28.12.2023, Головному управлінню не було відомо про кінцевих бенефіціарних власників постачальника, та те, що ним виступає саме ОСОБА_1 .

Відповідач 1 у своєму відзиві звертає увагу на те, що починаючи з 03.07.2021 до цього часу до Головного управління жодних роз?яснень або зауважень від Західного офісу Держаудитслужби, щодо співпраці та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на території Чернівецької області не надходило. Крім того, Західним офісом Держаудитслужби не підтверджувалась інформація, що кінцевим бенефеціарним власником «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 , стосовно якого введені санкції.

Лише з 01.02.2024 у державі запрацював Державний реєстр санкцій (https://drs.nsdc.gov.ua), а тому на момент укладення спірного договору, відповідач 1 не міг знати про підсанкційного бенефіціарного власника ОСОБА_1

27.05.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» відповідачем 1 надіслано лист із вимогою про розірвання договору №41B200-4315-23-ь від 28.12.2023 на постачання природного газу у 2024 році. На момент звернення Чернівецької обласної прокуратури із позовом договір від 28.12.2023 припинений.

Згідно умов укладеного договору, кошти у сумі 20941,49 грн, які Чернівецька обласна прокуратура просить стягнути суд, були перераховані постачальнику послуг за спожитий газ, тож спірна сума коштів перебуває у володінні відповідача-2, а її стягнення можливе лише у разі ухвалення судом відповідного рішення і стягнення 20941,49 грн саме з відповідача-2.

З урахуванням наведених обставин відповідач 1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

25.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам справи № 926/272/25 та від висновків якої залежить правильне вирішення цієї справи.

Ухвалою суду від 26.02.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 зупинено провадження у справі №926/272/23 до перегляду судового рішення Об`єднаною палатою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови.

Судом встановлено, що 19.12.2025 Об`єднаною палатою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду оприлюденено постанову по справі №922/3456/23.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 926/272/25, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, 30.01.2026 від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну його як позивача по справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до абзаців першого та другого пункту 3 та абзаців першого та другого пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства», вирішено ліквідувати Міністерство аграрної політики та продовольства України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Враховуючи вищевикладене, оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України ліквідовано його слід замінити на правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Керуючись статтями 52, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі №926/272/25 поновити.

2. Підготовче судове засідання призначити на 14:30 год. 25 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), тел. 0 (372) 52-47-40.

3. Заяву Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України - задовольнити.

4.Замінити позивача у справі №926/272/25 з Міністерства аграрної політики та продовольства України на його правонаступника - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 12/2, код 37508596).

Повний текст ухвали підписано 10.02.2026

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя М.І.Ніколаєв