ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/323/26

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 1 107 864,46грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі позивач 1, Адміністрація Держприкордонслужби), Військової частини НОМЕР_1 (далі позивач 2, В/ч НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі відповідач, ТОВ «Промгаз Сіті») та просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди №1-24 від 28.06.2024, №2-24 від 30.07.2024, №3-24 від 20.09.2024 до договору №15-24 від 07.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладені між В/ч НОМЕР_1 та ТОВ «Промгаз Сіті»;

- стягнути з ТОВ «Промгаз Сіті» на користь Адміністрації Держприкордонслужби в особі В/ч НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1 107 864,46грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема ціну за одиницю товару, однак, у подальшому, всупереч умовам договору шляхом укладення спірних додаткових угод, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару на 72,40%, що є порушенням діючого законодавства. Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено грошові кошти у розмір і1 107 864,46грн, прокурор просить повернути їх Адміністрації Держприкордонслужби в особі В/ч НОМЕР_1 , т.я. фінансування відповідного договору здійснювалось за рахунок бюджетних видатків позивача 1.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах, та позивачем 2, що є споживачем електроенергії за договором. Крім того, прокурор вказує на наявність державного інтересу, оскільки відповідні закупівлі здійснювалися в рамках оборонних закупівель, а переплата коштів спричинила недофінансування інших оборонних потреб.

Дослідивши подану позовну заяву, суд встановив, що така справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі до Господарського суду м.Києва.

Так, згідно ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, як визначено ч.2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач 2 у даній справі ТОВ «Промгаз Сіті» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 203.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

передати матеріали за позовом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 1 107 864,46грн до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова