ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

05 лютого 2026 року Справа № 903/702/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.,

за участю представників:

від боржника: н/з,

від ТзОВ Авентус: Бабаєва О. О. - адвокат (ордер ВВ №1047965 від 22.04.2025),

від ТзОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП: Бабаєва О. О. - адвокат (ордер ВВ №10491725 від 10.06.2025),

від ПАТ КБ "Приватбанк": н/з,

арбітражний керуючий: н/з,

розглянувши справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луцьк

про неплатоспроможність,

встановив:

07.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 07.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просила призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність приєднана заява арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича від 05.07.2025 про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 14.07.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 07.07.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху; постановлено фізичній особі ОСОБА_1 впродовж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду конкретизовний список кредиторів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ; копію трудової книжки; відомості про роботодавця.

17.07.2025 до Господарського суду Волинської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.07.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 18.02.2009, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1863 від 07.02.2018, адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; попереднє судове засідання призначено на 18.09.2025.

08.08.2025 за № 76842 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

12.08.2025 на електронну, 15.08.2025 на поштову адреси суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист №19/65052-25-вих від 11.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2025.

14.08.2025 на адресу суду від АТ ПУМБ надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1

15.08.2025 на адресу суду від АТ Універсалбанк надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1

18.08.2025 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов лист № 8098/5/03-20-12-02-05 від 11.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2025.

20.08.2025 на адресу суду від АТ Таскомбанк надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1

25.08.2025 на адресу суду від АТ Райффайзен Банк надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1

04.09.2025 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого надійшла заява від 04.09.2025, в якій керуючий реструктуризацією просив зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області надати суду та арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по червень 2025 року, членів сім`ї ОСОБА_1 : батька ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , сестри ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області до 16.09.2025 надати суду та арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по червень 2025 року, членів сім`ї боржника ОСОБА_1 : батька - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , сестри - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

08.09.2025 до господарського суду Волинської області від АТ КБ ПриватБанк надійшла заява від 05.09.2025, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 206335,80 грн. заборгованості за кредитом та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 18.09.2025 на 14:00 год.

09.09.2025 керуючий реструктуризацією надіслав звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, акти інвентаризації.

10.09.2025 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого надійшла заява про результати розгляду вимог АТ КБ Приватбанк, в якому арбітражний керуючий визнає грошові вимоги кредитора АТ КБ Приватбанк до боржника на загальну суму 211180,60 грн.

17.09.2025 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов лист № 8978/5/03-20-12-02-05 від 10.09.2025 на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025.

18.09.2025 керуючий реструктуризацією надіслав звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, акти інвентаризації.

Ухвалою суду від 18.09.2025 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 18.02.2009, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у загальному розмірі 211 180 грн. 60 коп. у наступній черговості: 4844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору); відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 206 335 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги.

22.09.2025 на адресу суду від АТ КБ Приватбанк надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1 .

23.09.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи уточнених декларацій за 2022-2024 роки.

24.09.2025 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано у Господарському суді Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 100319,40 грн., з них: 38990 грн. основної суми боргу за кредитом, 41329,40 грн. відсотків, 20000 штрафу, а також 4844,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 29.09.2025 заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 02.10.2025 на 15:00 год.

30.09.2025 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого надійшла заява про результати розгляду вимог ТзОВ Авентус Україна, в якій арбітражний керуючий визнає грошові вимоги кредитора ТзОВ Авентус Україна до боржника на загальну суму 105 164,20 грн.

22.09.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 23.09.2025 зареєстровано у Господарському суді Волинської області від ТзОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП заяву від 22.09.2025, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 3538,50 грн. заборгованості, 4844,80 грн. судових витрат та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

30.09.2025 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого надійшла заява про результати розгляду грошових вимог ТзОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП, в якій арбітражний керуючий визнає грошові вимоги кредитора ТзОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до боржника на загальну суму 11383,30 грн.

Ухвалами суду від 02.10.2025 визнано грошові вимоги кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус (03062, м. Київ пр. Берестейський, 90-А ) у розмірі 4 844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору); відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 80 319 грн. 40 коп. - вимоги другої черги; 20 000 грн. 00 коп. - вимоги третьої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП (вул. Михайла Грушевського, буд.10, м. Київ, 01001 ) у розмірі: 7844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 3538 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги.

Інші кредитори, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.

Ухвалою суду від 02.10.2025 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які підлягають внесенню керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі: 4844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору); відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 206 335 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю Авентус у розмірі 4844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору); відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 80 319 грн. 40 коп. - вимоги другої черги; 20 000 грн. 00 коп. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП у розмірі: 7 844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 3 538 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Самчука А. М. належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; постановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника провести збори кредиторів у порядку, передбаченому п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 06.11.2025.

06.10.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією надійшла заява про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

07.10.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 08.10.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області від керуючого реструктуризацією повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

08.10.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією надійшло доповнення до повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому міститься повідомлення, що збори кредиторів будуть проводитись 15.10.2025 о 10 год. за місцем проживання боржника.

17.10.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому зазначено, зокрема, про те, що чергові збори кредиторів призначені на 17.11.2025 о 10 год. за місцем проживання боржника.

05.11.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому арбітражний керуючий просить відкласти призначене на 06.11.2025 судове засідання на інший зручний для суду час, проте після 17 листопада 2025 року, оскільки чергові збори кредиторів відбудуться 17.11.2025.

Ухвалою суду від 06.11.2025 було відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.11.2025.

10.11.2025 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 27550 грн. та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 14.11.2025 залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент про визнання грошових вимог; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; докази надіслання заяви про визнання грошових вимог боржнику та арбітражному керуючому; докази сплати судового збору.

18.11.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів, в якому він повідомляє про те, що чергові збори кредиторів призначено на 26.11.2025.

20.11.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 21.11.2025 зареєстровано у Господарському суді Волинської області від ТзОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП заяву від 20.11.2025, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 36806,17 грн. заборгованості, 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 25.11.2025 було прийнято до розгляду заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП від 20.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 27.11.2025; запропоновано боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП від 20.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог; зобов`язано керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП від 20.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

26.11.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява за результатами розгляду вимог кредитора ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП, в якій керуючого реструктуризацією боргів боржника повністю визнав вимоги кредитора до боржника у загальному розмірі 41650 грн. 97 коп.

26.11.2025 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи повідомлення, отримане електронною поштою від АТКБ ПриватБанк, про відкладення проведення зборів кредиторів та бюлетень заочного голосування кредитора.

27.11.2025 від боржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 27.11.2025 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП від 20.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 41650 грн. 97 коп. у наступній черговості: 4844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 29256 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом та заборгованість за відсотками - вимоги другої черги; 7550 грн. - штраф - вимоги третьої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючого реструктуризацією керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича включити визнані судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

27.11.2025 керуючий реструктуризацією боргів боржника пояснив, що збори кредиторів не проведено, план реструктуризації боргів боржника не погоджено, а оскільки визнано грошові вимоги до боржника ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП, то є необхідність внесення змін у план реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

У зв`язку із визнанням 27.11.2025 грошових вимог ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до боржника, необхідністю внесення змін у план реструктуризації боргів боржника, необхідністю проведення збрів кредиторів, ухвалою суду від 27.11.2025 судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження було відкладено на 08 січня 2026 року й продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника до 03.02.2026 включно.

Ухвалою суду від 01.12.2025 у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, йому було повернуто заяву з грошовими вимогами до боржника від 10.11.2025.

03.12.2025 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 27550 грн. та 4844,80 грн. судових витрат.

05.12.2025 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент, в якій заявник просив заяву ТОВ Фінансова компанія Процент від 03.12.2025 про визнання грошових вимог до боржника залишити без розгляду та повернути судовий збір.

08.12.2025 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент, в якій заявник просив заяву ТОВ Фінансова компанія Процент від 05.12.2025 залишити без розгляду; повернути заяву ТОВ Фінансова компанія Процент про визнання грошових вимог до боржника; повернути сплачений судовий збір.

За заявою ТОВ Фінансова компанія Процент суд залишив без розгляду заяву ТОВ Фінансова компанія Процент від 05.12.2025 про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника від 03.12.2025.

Оскільки заява від 08.12.2025 про повернення заяви з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду до вирішення питання про її прийняття та підписана уповноваженою особою, ухвалою суду від 08.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент б/н від 03.12.2025 з грошовими вимогами до боржника було повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент. Також було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент 4844 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №4023 від 03.12.2025.

07.01.2026 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника. Клопотання обгрунтоване тим, що арбітражним керуючим чотири рази скликалися збори кредиторів, однак рішення про схвалення плану реструктуризації боргів не прийнято. Посилаючись на норми ст. 130 Кодекс України з процедур банкрутства, фізична особа ОСОБА_1 просить припинити процедуру реструктуризації боргів, припинити повноваження керуючого реструктуризацією, визнати її банкрутом, ввести процедуру погашення боргів і керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, розгляд справи 08.01.2026 проводити без її участі.

До клопотання приєднано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство й договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 08.10.2025.

07.01.2026 від керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в розмірі 45420,00 грн. й затвердження звіту про нарахування й виплату грошової винагороди.

07.01.2026 від керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича надійшов звіт про проведену роботу у процедурі реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначено, що збори кредиторів за місцем проживання боржника скликались чотири рази, а саме: на 15 жовтня 2025 року, на 17 листопада 2025 року, на 26 листопада 2025 року, на 06 січня 2026 року. Запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не схвалений кредиторами, на останнє засідання представник АТ КБ Приватбанк не прибув, результати заочного голосування не надав. За результатом отримання бюлетенів заочного голосування від кредиторів з правом дорадчого голосу від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП та Товариство з обмеженою відповідальністю Авентус Україна було сформовано протокол №1 від 06 січня 2026 року.

В судове засідання 07.01.2026 боржник, представник ТзОВ Авентус Україна та ТзОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП не з`явились.

Ухвала суду від 27.11.2025 була надіслана ТзОВ Авентус Україна та ТзОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП до їх електронних кабінетів.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні 08.01.2026 просив відкласти розгляд клопотання боржника до 26.01.2026, посилаючись на те, що 22.01.2026 колегіальним органом банку буде розглядатись план реструктуризації боргів боржника. Щодо клопотання про затвердження звіту про нарахування й виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не заперечував.

Керуючий реструктуризацією заперечив проти клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про відкладення судового засідання.

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду клопотання боржника про визнання його банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, про відкладення судового засідання до розгляду питання реструктуризації колегіальним органом банку не підлягає до задоволення.

Кредитору - ПАТ КБ Приватбанк було надано достатньо часу для схвалення плану реструктуризації боргів. Збори кредиторів за місцем проживання боржника скликались чотири рази, а саме: на 15 жовтня 2025 року, на 17 листопада 2025 року, на 26 листопада 2025 року, на 06 січня 2026 року. Запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не схвалений кредитором, на останнє засідання представник АТ КБ Приватбанк не прибув, результати заочного голосування не надав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк", суд врахував також той факт, що сплинули строки, встановлені ч. 11 ст. ст. 126, ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 08.01.2026 було постановлено заяву арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича від 07.01.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди від 01.01.2026 за період з 07.08.2025 по 07.01.2026 задовольнити; звіт арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича від 01.01.2026 за період з 07.08.2025 по 07.01.2026 затвердити; виплатити арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу основну грошову винагороду за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 07.08.2025 по 07.01.2026 у розмірі 45420 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області за рахунок коштів, перерахованих фізичною особою ОСОБА_1 згідно з фіскальним чеком про оплату від 05.07.2025 на суму 45420 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.01.2026 судове засідання та розгляд клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 07.01.2026 про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів відкладено на 29.01.2026.

14.01.2026 від боржника надійшла заява про приєднання доказів надсилання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів кредиторам.

03.02.2026 від боржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

05.02.2025 від керуючого реструктуризацією Самчука А. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання 05.02.2026 боржник, арбітражний керуючий не з`явились, представник кредитора - АТ КБ «Приватбанк» на відеозв`язок із судом не вийшов.

Як передбачено ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви у зв`язку з тим, що сторони/учасники справи належним чином були повідомлені про судовий розгляд, явка сторін не визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні представник ТзОВ ФК Ел.Ен.Груп.», ТзОВ Авентус заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, в подальшому попросила залишити своє усне клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду.

За клопотанням представника ТзОВ ФК Ел.Ен.Груп.», ТзОВ Авентус суд залишає її ж клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, судом не встановлено фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника та можливості задоволення вимог кредитора, а відповідно його недобросовісності та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у справі.

У процесі судового розгляду судом не було встановлено надання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан та доказів на спростування позицій керуючого реструктуризацією боргів боржника та боржника.

З`ясувавши правові позиції сторін, оцінивши за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів, враховуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про перехід до наступної судової процедури.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

07.01.2026 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука А. М.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника (07.08.2025) і до 07.01.2026, коли боржник подала клопотання про визнання банкрутом, до господарського суду не було подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (07.08.2025) зборами кредиторів так і не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

На виконання вимог суду та приписів закону керуючим реструктуризацією чотири рази скликались збори кредиторів за місцем проживання боржника для розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення, а саме: на 15 жовтня 2025 року, на 17 листопада 2025 року, на 26 листопада 2025 року, на 06 січня 2026 року.

Проте, запропоновані плани реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 не були схвалені кредиторами, на останнє засідання представник АТ КБ Приватбанк не прибув, результати заочного голосування не надав. За результатом отримання бюлетенів заочного голосування від кредиторів з правом дорадчого голосу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» було сформовано протокол №1 від 06 січня 2026 року.

Як зазначено у протоколі №1 від 06.01.2026, від кредитора АТ КБ Приватбанк жодних процесуальних чи інших документів не надходило, уповноважені особи по місцю проведення зборів не прибули. Не надходило також й жодних повідомлень/листів/заяв/клопотань щодо неможливості участі у засіданні перших зборів кредиторів чи наявності буд-яких поважних причин, які б унеможливлювали прийняття у них участі. Отже, має місце неповноважний склад зборів кредиторів через відсутність кредитора з правом голосу.

Отже, питання про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 виносилось на порядок денний зборів кредиторів, однак рішення про схвалення не було прийнято з огляду на відсутність особи з правом голосу - АТ КБ Приватбанк. В подальшому фізична особа ОСОБА_1 подала клопотання про визнання її банкрутом і відкриття процедури погашення боргів. Тобто, процедура реструктуризації боргів боржника завершилась оформленням протоколу №1 від 06.01.2026 року.

Як пояснював керуючий реструктуризацією, дата проведення зборів була погоджена з банком, мав місце достатньо великий проміжок часу між повідомленням про збори (01.12.2025) та датою проведення зборів (06.01.2026), що давало змогу банку прийняти рішення щодо плану реструктуризації боргів.

У судовому засіданні у процесі розгляду клопотання боржника про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів представник АТ КБ Приватбанк заперечував проти задоволення клопотання, посилався на наявність погодженої позиції основного кредитора щодо схвалення плану реструктуризації; на економічну недоцільність переходу до процедури погашення боргів; на судову практику - постанову Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №913/192/23, у якій Верховний Суд зазначив, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів. Враховуючи те, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ. Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Із змісту ухвал суду від 06.11.2025, 27.11.2025, 08.01.2026 вбачається, що суд неодноразово відкладав судові засідання, продовжував строк процедури реструктуризації боргів боржника.

Проте, суду у справі №903/702/25 не було подано впродовж майже 6-ти місяців схваленого плану реструктуризації, АТ КБ «Приватбанк» не навів поважних причин, які перешкоджали йому висловити свою позицію щодо планів реструктуризації, які пропонував боржник. У судовому засіданні 08.01.2026 представник АТ КБ «Приватбанк» відсутність схвалення пояснював тим, що рішення про схвалення плану реструктуризації приймає колегіальний орган банку.

Поважних причин, які перешкоджали колегіальному органу АТ КБ «Приватбанк» впродовж тривалого проміжку часу не приймати рішення про схвалення запропонованих боржником планів реструктуризації, представник кредитора не навів.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2024 у справі №913/192/23, суд через призму судового контролю, керуючись внутрішнім переконанням, зважаючи на відсутність доказів поважних причин, які перешкоджали АТ КБ «Приватбанк» схвалити плани реструктуризації боргів, які пропонував боржник, приймаючи до уваги те, що суд, керуючий реструктуризацією неодноразово вчиняли дії, сприяючи сторонам у погодженні плану реструктуризації, вважає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання боржника про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів відсутні, а клопотання підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання боржника про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів враховано не лише сплив строків, визначених ч.11 ст.126, ч.1 ст.130, але й також те, що кредитор з правом голосу - АТ КБ «Приватбанк» так і не схвалив плану реструктуризації.

Відповідно до ч.6 ст.123 КУзПБ кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

АТ КБ ПриватБанк не було виконано вимог ч.6 ст.123 КУзПБ, не надано результатів заочного голосування.

АТ КБ «Приватбанк» не подало суду належних доказів на підтвердження схвалення останнього плану реструктуризації боргів боржника, наприклад бланку заочного голосування з накладенням електронного цифрового підпису, рішення колегіального органу банку; надіслання результатів свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Про схвалення плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 зазначено лише у тексті додаткових пояснень банку від 20.01.2026, запереченнях від 27.01.2026 та у повідомленні арбітражному керуючому, надісланому електронною поштою, процесуальна форма рішення кредитора про схвалення плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин не можна вважати, що запропонований план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 є схваленим кредитором з правом голосу у встановленому законом порядку.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника Самчук А.М. у процедурі реструктуризації боргів боржника з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, направив до державних установ та організацій запити про витребування інформації, зокрема, 12.08.2025 №02-33/1383 було надіслано запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 12.08.2025 №02-33/1384 було надіслано запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 12.08.2025 №02-33/1385 було надіслано запит до Державного космічного агентства України, 12.08.2025 №02-33/1386 було надіслано запит до Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця», 12.08.2025 №02-33/1387 було надіслано запит Голові Державної служби морського та річкового транспорту України, 12.08.2025 №02-33/1388 було надіслано запит Голові Державної авіаційної служби України, 12.08.2025 №02-33/1389 було надіслано запит Державній службі геології та надр України, 12.08.2025 №02-33/1390 було надіслано запит Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, 12.08.2025 №02-33/1391 було надіслано запит Українському національному офісу інтелектуальної власності та інновацій, 12.08.2025 №02-33/1392 було надіслано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, 12.08.2025 №02-33/1393 було надіслано запит до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, 12.08.2025 №02-33/1394 було надіслано запит до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, 12.08.2025 №02-33/1395 було надіслано запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України, 12.08.2025 №02-33/1396 було надіслано запит до Волинської митниці Держмитслужби, 12.08.2025 №02-33/1397 було надіслано запит боржнику - ОСОБА_1 з проханням повідомити зручний час та дату з метою проведення спільно інвентаризації належного боржнику майна завчасно; 12.08.2025 №02-33/1398 було надіслано запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Окрім того, було попереджено про відповідальність за вчинення дій спрямованих на відчуження наявного нерухомого чи рухомого майна, приховування такого майна, виїзду за кордон та чинити перешкоди щодо здійснення інвентаризації майна боржника.

Станом 06.02.2026 було отримано наступні відповіді на запити, копії яких приєднані до матеріалів справи:

- на запит суду було отримано інформацію від головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.08.2025 за № 19/65052-25, з якої вбачається, що боржник не перетинала кордону;

- Державна служба геологій та надр України листом від 15.08.2025 року за № 6112/04-2/2-25 повідомила про відсутність інформації про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за боржником та членами його родини;

- Державне космічне агентство відповіддю на запит від 18.08.2025 року за вих. № 5421-3.1 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї;

- АТ Українська залізниця листом від 14.08.2025 року за вих. №ГІОЦ-50/1190 повідомила про відсутність інформації про те, щоб боржник та члени його сім`ї були власниками вагонів, вантажних вагонів, локомотивів, під`їзних колій;

- Державна митна служба України листом за вих.№ 7.3-2/27/8.19/9595 від 14.08.2025 року повідомила, що в зоні діяльності Волинської митниці станом на 12.08.2025 відсутні товари, які не пройшли митного оформлення і перебувають під митним контролем, одержувачем чи власником яких є боржник та члени її родини;

- Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 14.08.2025 року за вих. № 3Х/3.2/13723-25 повідомило про відсутність на праві власності у боржника об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожньої мережі, загального користування, а також об`єкти котлонагляду та підіймальних споруд;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 13.08.2025 року за № 10/04/13775 повідомила, що боржник та члени його сім`ї серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній;

- Державна авіаційна служба України листом від 18.08.2025 року за вих. № 12/345-25 повідомила про відсутність реєстрації повітряних суден за боржником та членами його сім`ї;

- Мінекономіки листом від 18.08.2025 року за вих. № 2302-08/54782-07 повідомило про те, що не є розпорядником запитуваної інформації. Водночас зазначило, що відомості у Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні, Державному реєстрі патентів на сорти, рослин щодо реєстрації за ОСОБА_1 та членами її сім`ї відсутні;

- Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру листом від 21.08.2025 року за № 33-28-0.212-1343/20-25 повідомила, що запит скеровано до територіальних органів для надання відповідей;

- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 10.11.2025 року за №18541/02-1-1/15-25 повідомила про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є фізичні особи, зазначені у запиті;

- Державна інспекція архітектури та містобудування України листом за № 5269/03/18-25 від 22.08.2025 повідомило, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, щодо боржника та членів його сім`ї не встановлено наявність інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді;

- УКРНОІВІ листом від 20.08.2025 №7513/3103-07-2025 повідомило про те, що відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником та членами її сім`ї, які зазначені у запиті, не виявлено;

- РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом за вих.№ 31/35/14-10151-2025 від 13.08.2025 року повідомило, що згідно з відомостями сервісного центру за боржником зареєстровано автомобіль FIAT PUNTO н.з. НОМЕР_6 , за її батьком - ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN СADDY н.з. НОМЕР_7 ;

- Головні управління Держгеокадастру у Волинській, Полтавській, Харківській, Вінницькій, Донецькій, Хмельницькій, Рівненській, Дніпропетровській, Житомирській, Черкаській, Київській, Івано-Франківській, Одеській, Закарпатській, Сумській, Херсонській, Тернопільській, Чернігівській, Чернівецькій, Миколаївській, Кіровоградській, м. Києві, Херсонській, Чернівецькій, у відповідях повідомили про відсутність реєстрації права власності на земельні ділянки за боржником та членами його родини;

- на запит суду було отримано довідки від банківських установ: АТ ПУМБ за № КНО-07.8.5/10457БТ від 08.08.2025 (залишок коштів - 0,00 грн, прострочена заборгованість 10 481,48 грн); АТ Райффайзен Банк за № 81-15-9/10328/1-БТ від 21.08.2025 (залишок коштів 8 206,10 грн); АТ Таскомбанк за № 5031/47.7-БТ від 13.08.2025 (залишок коштів 0,00 грн); АТ Універсал Банк за вих № БТ/6709 від 12.08.2025 (залишок коштів 12,00 грн); АТ КБ Приватбанк за вих.№ 20.1.0.0.0/7-250910/12901-БТ від 17.09.2025 (залишок коштів 29,32 грн., борг 99 710,92 грн).

29 серпня 2025 року було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатом якої були складені та підписані акти інвентаризації.

18 вересня 2025 року боржником було отримано звіт про перевірку декларації про майновий стан боржника та на виконання звіту було подано до суду уточнені декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки з додатками.

Арбітражним керуючим чотири рази скликались збори кредиторів за місцем проживання боржника, а саме: на 15 жовтня 2025 року, на 17 листопада 2025 року, на 26 листопада 2025 року, на 06 січня 2026 року.

Запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не був схвалений кредитором з правом голосу АТ КБ «Приватбанк», на останнє засідання представник АТ КБ Приватбанк не прибув, результати заочного голосування не надав. За результатом отримання бюлетенів заочного голосування від кредитора з правом дорадчого голосу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсус Україна» було сформовано протокол №1 від 06 січня 2026 року.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу засідання зборів кредиторів із відповідним рішенням щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_1 суду не надано.

Також судом враховується, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як передбачено ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У відповідності до ч. 1 статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Викладене свідчить, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом є прерогативою господарського суду відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, коли встановлено, що з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника (07.08.2025) до суду не поданий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, зважаючи на відсутність доказів поважних причин, які перешкоджали АТ КБ «Приватбанк» схвалити плани реструктуризації боргів, які пропонував боржник, приймаючи до уваги те, що суд, керуючий реструктуризацією неодноразово вчинядя дії, сприяючи сторонам у погодженні плану реструктуризації, а також враховуючи те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для введення (застосування) відносно боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

У зв`язку з цим підлягає до задоволення клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 07.01.2026 про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника.

Згідно зі ст. 130 КУзПБ повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Самчук А. М. подав до суду клопотання про призначення його керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ, слід призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Самчука А. М., яким до цього часу виконувались функції керуючого реструктуризацією боргів боржника, із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень: у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

При вирішенні питання щодо призначення керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 судом враховується факт належного виконання арбітражним керуючим Самчуком А. М. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі, а також береться до уваги освіта, досвід та організаційно-технічні можливості арбітражного керуючого виконувати повноваження керуючого реалізацією.

Відповідно до ст. 133 КУзПБ для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 18.02.2009, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Самчука Антона Миколайовича припинити.

2. Фізичну особу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 18.02.2009, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

3. Керуючим реалізацією майна у справі призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1863 від 07.02.2018, адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 18.02.2009, громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника:

5.1. Закрити всі рахунки боржника в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

5.2. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у відповідності до вимог ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

5.3. Виконати процедуру погашення боргів боржника та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання погашення боргів боржника.

6. Відповідні строки у цій справі обчислюються з дати прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, тобто з 05.02.2026.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 09.02.2026.

Суддя І. О. Якушева