ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/1381/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, Київська область, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107-А; ідентифікаційний код 21677333)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікацій номер НОМЕР_1 )

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Макарова, будинок 20А; ідентифікаційний код 35446947)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2024 до господарського суду від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої позивач просить суд:

- звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки №362-ДІ02 від 13.08.2008, а саме домоволодіння, загальна площа 207,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 23933081, що належало ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008, договором про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 в загальному розмірі 2 568 311,06 грн, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчої дії;

- стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" понесені судові витрати за сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 справу №904/1381/24 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

04.04.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без руху.

17.07.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №19223/24 від 17.04.2024), яка згодом засобами поштового зв`язку надійшла в оригіналі (вх. суду №19631/24 від 19.04.2024).

22.04.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон".

24.04.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20462/24 від 24.04.2024) про витребування документів.

13.05.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцову С.О. подати до суду до 01.06.2024 інформацію зі спадкової справи №12/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про коло спадкоємців (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, реєстраційних номерів облікових карток платника податків, їх місця проживання), якими прийнято спадщину спадкодавця ОСОБА_4 , із зазначенням інформації про видачу свідоцтв про право на спадщину, а також інформацію про наявне спадкове майно та його вартість.

22.05.2024 до господарського суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду №25298/24 від 22.05.2024), який згодом надійшов в оригіналі (вх. суду №26038/24 від 27.05.2024), яким повідомлено суд, що витребувана ухвалою суду від 13.05.2024 інформація буде надана суду після закінчення відпустки приватного нотаріуса.

30.07.2024 до господарського суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. засобами поштового зв`язку надійшов лист №107/01-16 від 27.06.2024 (вх. суду №36327/24 від 30.07.2024) щодо надання інформації по спадковій справі на вимогу суду.

26.08.2024 до господарського суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. засобами поштового зв`язку надійшла довідка №125/01-16 від 08.08.2024 (вх. суду №39884/24 від 26.08.2024) про вчинення нотаріальної дії.

28.08.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40425/24 від 28.08.2024) про заміну первісно відповідача належним відповідачем.

05.09.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2 .

05.11.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №51393/24 від 05.11.2024) про витребування документів, а саме: свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

06.11.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_5 ) позов задоволено повністю. Ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки № 362 - ДІ02 від 13.08.2008, а саме домоволодіння, загальна площа - 207, 6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 23933081, що належало ОСОБА_4 , спадкоємцями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008, договором про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 в загальному розмірі 2 568 311, 06 грн, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 086, 72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корись Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 086,72 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/1381/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2025 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №904/1381/24 та передано справу №904/1381/24 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.08.2025 матеріали справи №904/1381/24 в 2-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу №904/1381/24 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/1381/24 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2025 о 11:20 год.

22.09.2025 до господарського суду від представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №41212/25 від 22.09.2025).

22.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів.

23.09.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представник позивача та відповідача-1. Повноважні представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача та відповідача-1 було заявлено усні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату з метою надання додаткового часу для реагування на подані сторонами письмові пояснення та клопотання про витребування доказів. Суд протокольно задовольнив дані усні клопотання представників сторін та визначив дату наступного судового засідання: 07.10.2025 о 12:30 год.

23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2025 о 12:30 год. Призначено клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2025 о 12:30 год. Зобов`язано представників сторін надати до суду в строк до 02.10.2025 письмові пояснення з приводу заявлених протилежною стороною заяв, а саме: письмових пояснень від представника позивача (вх. суду №41212/25 від 22.09.2025) та клопотання про витребування доказів (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) від представника відповідача-1 Кузнецова Яна Олександровича.

26.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №42269/25 від 26.09.2025) на позовну заяву з додатками.

29.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №42343/25 від 29.09.2025).

01.10.2025 до господарського суду від представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №42950/25 від 01.10.2025).

07.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 Кузнецова Яна Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №43783/25 від 07.10.2025).

07.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заява (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2025 ухвалою господарського суду подовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 28.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі, розгляд клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів та заяви представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху на 06.11.2025 об 11:45 год.

13.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №44682/25 від 13.10.2025) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху.

31.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена заява (вх. суду №47747/25 від 31.10.2025) про залишення позову без руху.

03.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №47517/25 від 03.12.22025) на уточнену заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

06.11.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №47747/25 від 31.10.2025), - відмовлено. Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Шевченківського районного суду міста Дніпра (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) матеріали цивільної справи №932/2156/23 - для огляду у судовому засіданні. Відкладено підготовче судове засідання на 20.11.2025 о 12:00 год.

20.11.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд у даному підготовчому судовому засіданні проінформував сторін, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 - Шевченківський районний суд міста Дніпра отримав 13.11.2025, відповідні докази містяться в матеріалах справи, проте станом на день судового засідання витребуванні матеріали цивільної справи №932/2156/23 до суду не надійшли.

Представник позивача усно просив суд відкласти дане підготовче судове у зв`язку із ненадходженням до Господарського суду Дніпропетровської області витребуваних у Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріалів цивільної справи №932/2156/23.

Представник відповідача-1 підтримав дане усне клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку у необхідності задоволення усного клопотання представника позивача та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні, оскільки станом на 20.11.2025 витребувані матеріали не надійшли до суду.

20.11.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні в межах розумного строку до 11.12.2025 о 15:00 год.

10.12.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №47747/25 від 10.12.2025) про відкладення розгляду справи.

11.12.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

11.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання в межах розумного строку на 13.01.2026 о 15:15 год. Повторно витребувано у Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи №932/2156/23 - для огляду у судовому засіданні.

13.01.2026 на адресу господарського суду в 1-му томі надійшли витребувані матеріали цивільної справи №932/2156/23.

13.01.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 29.01.2026 о 12:30 год. Постановлено учасникам справи в строк до 25.01.2026 надати до господарського суду письмові пояснення по справі №904/1381/24 з урахуванням матеріалів цивільної справи №932/2156/23.

26.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №3376/26 від 26.01.2026).

29.01.2026 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4176/26 від 29.01.2026) про проведення підготовчого судового засідання 29.01.2026 без участі представника відповідача - Кузнецова Яна Олександровича. Окрім цього представник відповідача-1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

29.01.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідача-1,2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що вжив всіх належних заходів з метою проінформувати відповідача-2 та третю особу про дату час та місце призначених судових засідань в даній справі, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку відповідача та додатковим розміщенням оголошень про дату та час судових засідань на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Проте поштові відправлення, що були скеровані судом на адресу відповідача, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній".

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Господарський суд також зазначає, що відповідач-2 та третя особа додатково повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1954533/).

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача усно просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача (вх. суду №3376/26 від 26.01.2026).

Суд протокольно задовольнив вказане клопотання представника позивача та долучив до матеріалів справи дані письмові пояснення, вирішивши надати оцінку вказаним поясненням при ухваленні судового рішення.

29.01.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/1381/24. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.02.2026 о 15:00 год.

10.02.2026 о 15:00 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

Вказані обставини, а саме: відключення електроенергії, низька швидкість інтернет з`єднання та часті перебої у його роботі - не дають можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання в межах розумного строку на 26.02.2026 о 14.30 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі в межах розумного строку на 26.02.2026 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова