ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4057/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Малого підприємства Теком у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Краснослобідська, 1, м. Одеса, 65006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії ПФ-Онікс (вул. Тракт Глинянський, 152, м. Львів, 79067)

про стягнення 496545,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ткач. С.А.;

від відповідача: Непомнющий О.М.

УСТАНОВИВ:

Мале підприємство Теком у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії ПФ-Онікс, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 496545,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів підряду від 12.09.2024 №14/09-24 та від 22.10.2024 №15/10-24 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 13.10.2025 судом було прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4057/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання на 07.11.2025 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 07.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2025 о 11:30. Судове засідання 12.12.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, у зв`язку з чим ухвалою від 12.12.2025 суд призначив підготовче засідання на 20.01.2026 о 14:00. Протокольною ухвалою від 20.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 27.01.2026 о 15:30, а 27.01.2026 на 05.02.2026 о 15:00.

У позовній заяві позивачем було заявлено на розгляд суду клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДУСТРІЯ ЛВ, Чорноморської та Одеської філій ДП АМПУ. Додатково, 12.12.2025 позивачем було заявлено на розгляд суду ще одне клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДУСТРІЯ ЛВ, Державного підприємства «МТП «Чорноморськ», Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Враховуючи пояснення позивача щодо доцільності часу розгляду цих клопотань, а також після надходження від відповідача до суду 10.12.2025 відзиву на позов, 27.01.2026 письмових пояснень по справі, а також 02.02.2026 доказів, які наявні у відповідача щодо спірних правовідносин між сторонами, суд в засіданні суду 05.02.2026 перейшов до розгляду вищевказаних клопотань позивача про витребування доказів.

Так, суд розглянув в засіданні суду 05.02.2026 клопотання позивача в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ ЛВ». В цій частині клопотань позивач просить суд витребувати від вказаного товариства такі докази:

- копії договору (з усіма додатками та змінами до нього), укладеного між ТОВ ІНДУСТРІЯ ЛВ та Чорноморською філією ДП АМПУ, предметом якого є виконання робіт з монтажу та облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, та актів виконаних робіт за цими договорами;

- копії договору (з усіма додатками та змінами до нього), укладеного між ТОВ ІНДУСТРІЯ ЛВ та Одеською філією ДП АМПУ, предметом якого є виконання робіт з монтажу і облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, та актів виконаних робіт за цими договорами;

- копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНДУСТРІЯ ЛВ та ТОВ ВКК ПФ-ОНІКС, предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, та актів виконаних робіт за цими договорами з філіями ДП «АМПУ»;

- копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ» та ДП «Одеський морський торговельний порт», предметом яких є виконання робіт з монтажу та облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, та актів виконаних робіт за цими договорами;

- копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ» та ДП «МТП «Чорноморськ», предметом яких є виконання робіт з монтажу і облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, та актів виконаних робіт за цими договорами;

- копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ ЛВ» та ТОВ ВКК «ПФ-ОНІКС», предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, актів виконаних робіт за цими договорами з ДП «ОМТП» та «МТП «Чорноморськ» та розрахункових документів за вказаними роботами;

- копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ ЛВ» та ТОВ «СМБ ЗАХІД», предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, актів виконаних робіт за цими договорами та розрахункових документів за вказаними роботами.

Необхідність витребування доказів позивач мотивує тим, що дослідження вищевказаних доказів судом у цій справі є необхідним, з метою встановлення обставин кола замовників робіт з монтажу та облаштування укриттів, залучених підрядників, обсягу замовлених робіт, їх вартості та обставин оплати.

В засіданні суду 05.02.2026 позивач вказав про не підтримку ним свого клопотання в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ ЛВ» копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ ЛВ» та ТОВ «СМБ ЗАХІД», предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, актів виконаних робіт за цими договорами та розрахункових документів за вказаними роботами, що було враховано судом. В частині решти доказів позивач підтримав власні клопотання та просив суд їх задовольнити шляхом витребування у ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ». При цьому позивач пояснив, що ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ» є замовником спірних робіт у відповідача, а відповідач, відповідно, отримавши це замовлення, залучив до виконання цих же робіт позивача. Іншого замовника даних робіт у відповідача позивач не вказує, у зв`язку з чим і визначив відповідача, як єдину особу, до якої пред`явлений цей позов.

В засіданні суду 05.02.2026 відповідач підтримав клопотання позивача в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ ЛВ» копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНДУСТРІЯ ЛВ та ТОВ ВКК ПФ-ОНІКС, предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштуванню модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту, та актів виконаних робіт за цими договорами. В частині решти доказів відповідач заперечив.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову позивача у цій справі, а також пояснення сторін і наявні у справі докази, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині витребування доказів від ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ» частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» належним чином засвідчені копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії ПФ-Онікс, та актів виконаних робіт за цими договорами, предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштування модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту на об`єктах, розташованих за адресами: Митна площа, 1, м. Одеса та вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеської області, відповідно, на території ДП «Одеський морський торговельний порт» та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

В іншій частині вищевказаних клопотань позивача щодо витребування доказів від ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ», суд вважає необхідним відмовити, приймаючи до уваги, що за результатами дослідження запитів, залучених позивачем до матеріалів справи, а також після надання позивачем відповідних пояснень в засіданні суду 05.02.2026, судом було встановлено, що позивач не довів суду, що він самостійно вживав заходи для отримання решти доказів від ТОВ «Індустрія ЛВ», окрім тих, щодо яких судом було задоволено клопотання позивача.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що ч. 3 ст. 13 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Отже, суд, керуючись ст. 182 ГПК України, роз`яснює, що позивач у даній справі має довести обставини справи, які він визначив підставами позову і які полягають у такому: 1) які укладались у спірних правовідносинах між позивачем і відповідачем угоди і стан їх виконання позивачем та відповідачем; 2) чи отримував позивач замовлення від відповідача на виконання спірних робіт, обсяг та вартість замовлених робіт; 2) чи виконав позивач спірні роботи, в якому обсязі та за якою вартістю; 3) чи були прийняті відповідачем ці роботи, в якому обсязі та за якою вартістю; 4) чи був відповідачем проведений розрахунок з позивачем та чи існує борг тощо. Тобто, на доведення саме цих обставин має бути спрямована процесуальна діяльність позивача і, відповідно, суд у даній справі має дослідити спірні відносини, учасниками яких є безпосередньо позивач і/або відповідач. В свою чергу, відповідач, заперечуючи обставини виконання позивачем спірних робіт, має доводити, зокрема, обставини виконання або не виконання спірних робіт, у випадку виконання - особу підрядника чи особисте виконання робіт.

З огляду на це, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, що відносини між ТОВ «Індустрія ЛВ», з одного боку, яке не є учасником даної справи, та філіями ДП «АМПУ», ДП «ОМТП» та «МТП «Чорноморськ», з іншого боку, які також не є учасниками даної справи, в яких не приймали участі сторони у справі, входять до предмету дослідження у даній справі. Твердження позивача, що філіями ДП «АМПУ», ДП «ОМТП» та «МТП «Чорноморськ» можливо замовлялось виконання спірних робіт у ТОВ «Індустрія ЛВ», а останнє у відповідача у справі не змінює предмет дослідження у даній справі, який наведений судом вище. При цьому в даному випадку суд витребує від ТОВ «Індустрія ЛВ», яке за поясненнями позивача є замовником усіх спірних робіт у відповідача, належним чином засвідчені копії договорів і актів виконаних робіт, які укладались та підписувались з відповідачем у спірних правовідносинах.

За цих обставин, суд виснує, що клопотання позивача про витребування доказів, викладене у позовній заяві від 06.10.2025 вх. ГСОО № 4165/25, в частині витребування доказів від ТОВ «Індустрія ЛВ» слід задовольнити частково, а у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 12.12.2025 вх. ГСОО № 39804/25 в частині витребування доказів від ТОВ «Індустрія ЛВ» слід відмовити повністю.

З метою економії строків розгляду справи та з урахуванням місцезнаходження ТОВ «Індустрія ЛВ», суд вважає необхідним встановити вказаному товариству строк для надання витребуваних доказів до 27.02.2026.

Розгляд клопотань позивача в частині витребування доказів від ГУ ДПС у Львівській області, Чорноморської, Одеської філій ДП АМПУ, державного підприємства «МТП «Чорноморськ», державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» був судом відкладений в засіданні суду 05.02.2026 за клопотанням позивача про оголошення перерви в засіданні суду.

Керуючись ст. 13, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Малого підприємства Теком у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів, викладене у позовній заяві від 06.10.2025 вх. ГСОО № 4165/25 - задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» (вул. Лесі Українки, 77, м. Жовква, Львівська обл., Львівський р-н, 80300, ) належним чином засвідчені копії договорів (з усіма додатками та змінами до нього), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії ПФ-Онікс (вул. Тракт Глинянський, 152, м. Львів, 79067, ), та актів виконаних робіт за цими договорами, предметом яких є виконання робіт з монтажу та/або облаштування модульних залізобетонних наземних укриттів цивільного захисту на об`єктах, розташованих за адресами: Митна площа, 1, м. Одеса та вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеської області, відповідно, на території ДП «Одеський морський торговельний порт» та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. У клопотанні Малого підприємства Теком у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів від 12.12.2025 вх. ГСОО № 39804/25 відмовити.

5. Докази, вказані у п. 2 ухвали, надати у строк до 27.02.2026. У випадку неможливості надати докази або у випадку неможливості надати документи у встановлений судом строк, письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович