РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. КиївСправа № 910/15777/25

За позовом: приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС";

до: фізичної особи-підприємця ВЛАДИКИ ОЛЕНИ ГРИГОРІВНИ;

про: стягнення 98.193,13 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ВЛАДИКИ ОЛЕНИ ГРИГОРІВНИ про стягнення 98.193,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором-замовленням від 28.08.2025 № 28/08, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 98.193,13 грн., з яких: 96.320,00 грн. - основна заборгованість, 617,50 грн. - 3 % річних та 1.255,63 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15777/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 22.12.2025, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як перевізником, та відповідачем, як замовником, укладено договір-замовлення від 28.08.2025 № 28/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язується доставити довірений йому вантажовідправником вантаж в пункт доставки і видати його уповноваженій на те особі (вантажоотримувачу), а відповідач зобов`язується оплатити послуги позивача, в розмірі, порядку та строки обумовлені умовами цього Договору. Позивач несе повну матеріальну відповідальність за цілісність ввіреного йому вантажу та своєчасність доставки. Сторони погодились, що факсимільні копії даного договору, як і інших документів в рамках даного Договору, мають юридичну силу нарівні з оригіналами.

Приписами частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Проте, відповідачем не здійснено оплату отриманих послуг на користь позивача, що призвело до звернення останнього до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 96.320,00 грн.

Також позивачем заявлена вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 617,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 1.255,63 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Позивачем надані відповідачу послуги за Договором, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 29.08.2025 № б/н.

Також позивачем складено рахунок на оплату від 08.09.2025 № 5777 на суму 96.320,00 грн. та акт надання послуг від 08.09.2025 № 5777 на суму 96.320,00 грн.

Приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так позивачем 27.11.2025 направлена на адресу місцезнаходження відповідача претензія від 27.11.2025 № 27/11/2025-2 про сплату заборгованості за Договором в сумі 96.320,00 грн., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді копії. До названої претензії були додані: Договір; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 29.08.2025 № б/н.; рахунок на оплату від 08.09.2025 № 5777 на суму 96.320,00 грн.; акт надання послуг від 08.09.2025 № 5777 на суму 96.320,00 грн.

Відповідно до штрих-кодового ідентифікатора відправлення претензії від 27.11.2025 № 27/11/2025-2 640), остання 16.12.2025 була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Також у претензії 27.11.2025 № 27/11/2025-2 зазначено про здійснення сплати заборгованості протягом семи робочих днів з дня отримання претензії.

Положеннями укладеного між сторонами спору Договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання не передбачений.

Таким чином, останній день строку виконання відповідачем грошового зобов`язання є 25.12.2025, а перший день прострочення є 26.12.2026.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Жодного підтвердження факту оплати відповідачем наданих позивачем послуг в сумі 96.320,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 96.320,00 грн.

Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 617,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 1.255,63 грн. задоволенню не підлягають, оскільки період нарахування таких сум (3 % річних з 30.09.2025 по 16.12.2025; інфляційні втрати з 10.2025 по 11.2025) здійснений позивачем до виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання (26.12.2026).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ВЛАДИКИ ОЛЕНИ ГРИГОРІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" (Україна, 45602, Волинська обл., Луцький р-н, село Підгайці, ВУЛИЦЯ ДУБНІВСЬКА, будинок 14, ідентифікаційний код: 40048708) основну заборгованість в сумі 96.320 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац