номер провадження справи 6/139/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2026 Справа № 908/2337/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя

подання вих. №1/4229 від 30.01.2026 (вх. №2437/08-08/25 від 02.02.2026) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями у справі №908/2337/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 34)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб. 8)

про стягнення грошових коштів,

заявник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

без повідомлення сторін,

за участю державного виконавця: Сівакової О.О., виписка з ЄДР,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі №908/2337/25 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про стягнення попередньої оплати в розмірі 747 255,20 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, кабінет №8, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 13967927) заборгованість у розмірі 747 255,20 грн (сімсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 20 коп.) та судовий збір у розмірі 11208,83 грн (одинадцять тисяч двісті вісім гривень 83 коп.).

10.11.2025 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 04.11.2025, видано наказ про примусове виконання судового рішення.

02.02.2026 до Господарського суду Запорізької області від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надійшло подання вих. №1/4229 від 30.01.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника керівнику ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олені Валентинівні (документ сформований в системі Електронний суд 30.01.2026).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олені Валентинівні у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, передано на розгляд судді Федько О.А.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження у примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2337/25 від 12.11.2025. Відповідне виконавче провадження перебуває в складі зведеного виконавчого провадження ВП 77954628. Станом на 27.01.2026 в складі ЗВП перебуває на виконанні 481 виконавче провадження на загальну суму боргу 92 074 807,96 грн.

03.12.2025 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою виявлення у боржника майна, державним виконавцем були зроблені запити до відповідних установ. 03.12.2025 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. В рамках ЗВП державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідно відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/ або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи наявні розрахункові рахунки в установах банків. Відповідно до інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно з відповідями, які надійшли державному виконавцю на направлені ним запити, у відповідача відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Державний виконавець указує, що 18.12.2025 до органів досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо боржника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС». 30.12.2025 до відділу з Запорізького РУ національної поліції у Запорізькій області надійшло повідомлення, що за вказаними фактами було проведено перевірку та прийнято рішення про відмову про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 23.01.2026 до Дніпровського р/суду була направлена скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08.05.2025 державним виконавцем керівнику Кириленко В.М. був направлений виклик державного виконавця, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив. 21.05.2025 державним виконавцем був здійснений вихід на дільницю за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.11 А каб. № 8, було встановлено, що це непрацююча автозаправна станція «АВІАС», все зачинено, боржника не знайдено, про що був складений відповідний акт. Адреса боржника, зазначена у виконавчому документі, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником та засновником ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" є ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Управління міграційної служби України в Запорізькій області від 27.05.2025 року у керівника Кириленко Олени Валентинівни згідно даних інформаційно аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.08.2022 р. 22.01.2025 державним виконавцем було повторно направлено виклик державного виконавця на адресу керівника, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча фактично виклик був нею отриманий ( копія реєстру та трекінгу Укрпошти додається). Керівник та засновник ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" в особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , свідомо ігнорує законі вимоги виконавчої служби, свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Зазначає, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, а також свідоме ухилення від їх виконання є підставою для застосування до керівника боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 ГПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Суд, розглянувши подання державного виконавця у судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця зазначає таке.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» даним законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №331/8536/17).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд звертає увагу, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Суд ураховує, що Боржником у зведеному виконавчому провадженні № 77954628 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», а не його керівник Кириленко О.В.

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі Хлюстов проти Росії (№ 28975/05) суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Державним виконавцем належним чином не обгрунтовано, яким чином обмеження керівника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» у праві виїзду за межі України забезпечить виконання рішення суду у даній справі з огляду на те, що ані директор, ані засновник юридичної особи не несуть відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС». Суд не вважає слушними аргументи державного виконавця про можливість Кириленко О.В. як директора вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС», оскільки матеріалами подання не доведено наявність такої заборгованості.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до керівника боржника такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон.

Суд ураховує, що державний виконавець не надав доказів накладення штрафів на боржника, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань. Також до подання державного виконавця не надано доказів направлення викликів керівника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» до виконавчої служби саме на адресу місця проживання / перебування Кириленко О.В. Додані до подання фіскальний чек від 23.01.2026 та Список відправки рекомендованих листів від 23.01.2026 свідчать про направлення кореспонденції на адресу юридичної особи (ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС»).

Отже, суд доходить висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.

Ураховуючи наведене суд уважає, що задоволення подання державного виконавця з підстав, наведених у ньому, призведе до необґрунтованого обмеження права Кириленко О.В. на свободу пересування, відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника керівника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олени Валентинівни.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника керівника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олени Валентинівни відмовити.

Копію ухвали направити до електронних кабінетів сторін та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2026.

Суддя О.А Федько