ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокуСправа № 912/3269/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3269/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП", вул. Киянська, 1, с. Смолдирів, Звягельський район, Житомирська область, 12714

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП", вул. Родникова, 77, кв. 90, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору та стягнення 453 734,00 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Феоктістов О.В., ордер серія АВ №1124666 від 02.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" про таке:

- розірвати договір купівлі-продажу №55 від 21 березня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" заборгованість у розмірі 453 734,00 грн, що становлять суму коштів сплачених за товар.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання, зокрема, на ч. 2 ст. 651, п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, та вказано про поставку за договором купівлі-продажу №55 від 21.03.2024 товару (ротаційної борони навісної РБА-9 "Їжак") неналежної якості.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/3269/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

20.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечив повністю.

24.01.2026 позивач подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення наявності недоліків товару.

29.01.2026 суд розпочав у справі підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 05.02.2026 та надав можливим відповідачу письмово відреагувати на клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідач подав заяву від 02.02.2026, відповідно до якої не погодився з питаннями, які позивач запропонував для дослідження експертом, та просив витребувати у позивача оригінал акта приймання-передачі на реставрацію від 03.06.2024, зазначаючи, що має сумніви щодо існування такого доказу.

05.02.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь представник відповідача.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив.

У підготовчому засіданні суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, згідно якої: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2026 о 14:00 год; явку представника позивача у підготовче засідання визнано обов`язковою (в залі суду або в режимі відеоконференції згідно ст. 197 ГПК України); на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України за клопотанням відповідача від позивача витребувано оригінал акта приймання-передачі на реставрацію від 03.06.2024, оригінал акта надати для огляду в засіданні суду 17.02.2026; на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України відповідачу надано можливим подати письмові пояснення з питання щодо документа, за яким здійснювалось прийняття техніки на реставрацію та щодо виду робіт (наданих послуг) в процесі реставрації.

Частиною 5 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд враховує, що за ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У даному випадку відповідач заявив клопотання про витребування від позивача оригінала акта приймання-передачі на реставрацію від 03.06.2024, посилаючись на сумніви щодо існування такого доказу. З підстав викладеного та відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України суд задовольняє таке клопотання відповідача.

Одночасно судом враховано, що відповідач за змістом відзиву не заперечує прийняття техніки на реставрацію та проведення такої реставрації. Однак, будь-яких доказів стосовно вказаного не надає, а доказ позивача щодо передачі техніки на реставрацію ставить під сумнів.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За вказаних обставин суд на підставі наведеної норми надав можливим відповідачу подати письмові пояснення з питання щодо документа, за яким здійснювалось прийняття техніки на реставрацію та щодо виду робіт (наданих послуг) в процесі реставрації.

З урахуванням викладеного, суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошує перерву в підготовчому засіданні. Враховуючи на заявлені клопотання та пояснення відповідача, суд визнає явку представника позивача у підготовче засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 91, 177-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 17.02.2026 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

3. Явку представника позивача у підготовче засідання 17.02.2026 визнати обов`язковою (в залі суду або в режимі відеоконференції згідно ст. 197 ГПК України).

4. На підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України за клопотанням відповідача витребувати від позивача оригінал акта приймання-передачі на реставрацію від 03.06.2024.

Оригінал акта надати для огляду в засіданні суду 17.02.2026.

5. На підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України відповідачу подати письмові пояснення з питання щодо документа, за яким здійснювалось прийняття техніки на реставрацію та щодо виду робіт (наданих послуг) в процесі реставрації.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали оформлено 06.02.2026.

Суддя В.В.Тимошевська