ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"12" лютого 2026 р. Cправа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3 від 13.03.2025, №№ 4,5 від 17.03.2025.

За наслідком судового засідання 15.01.2026 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-3 та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/1281/25 по суті на 10:30 год. 29.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.01.2026 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769 щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".

У судовому засіданні 29.01.2026 року, з метою висловлення учасниками справи своєї позиції щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026), суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1281/25 по суті до 11:30 год. 05.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.01.2026 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання № 11/26 від 29.01.2026 (вх. № 01-34/1005/26 від 30.01.2026) про долучення та врахування судом доказів долучених до клопотання під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

03.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 03.02.2025 (вх. № 01-34/1141/26 від 03.02.2026).

Ухвалою від 05.02.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769, щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".

За наслідками розгляду справи по суті у судовому засіданні 05.02.2026 року, з метою підготовки учасниками справи до судових дебатів, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1281/25 по суті до 16:00 год. 12.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.02.2026 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надійшло клопотання № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" оригіналів документів, що були витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25.

Листом № 01-21/253/2026 від 11 лютого 2026 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" повідомлено, що оригінали наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25 письмових доказів згідно з частиною 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України будуть повернуті позивачу після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення у справі № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості та набрання ним законної сили.

12.02.2026 до суду від представника ТОВ "Куликів Ойл" надійшла заява № б/н від 12.02.2026 (вх. № 01-34/1474/26 від 12.02.2026) про подання доказів щодо витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у цій справі.

12.02.2026 до суду від представника ТОВ "Санпарк-В" надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення оригіналів доказів до набрання законної сили рішенням у цій справі № б/н від 12.02.2026 (вх. № 01-34/1486/26 від 12.02.2026).

12.02.2026 до суду від представника ТОВ "Санпарк-В" до початку судового засідання у справі № 902/1281/25 надійшла заява № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25.

У судовому засіданні 12.02.2026 представник відповідача-3 заяву № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25 підтримав.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25 суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду. Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25, судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді учасниками справи врегульовано статтею 38 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За змістом частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представник відповідача-3 подав заяву про відвід судді від розгляду справи 12.02.2026 перед призначеним о 16:00 судовим засіданням у справі № 902/1281/25, питання про відвід судді вирішується складом суду, що розглядає справу невідкладно без передачі на розгляд іншому судді.

Як убачається з приписів статті 35 ГПК України метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та ухвалення у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді Шамшуріної М.В. заявник, з посиланням на приписи статті 35 ГПК України зазначив, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача-3 зазначив, що під час розгляду справи відповідач-3 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, доданих позивачем на обґрунтування заявленого позову, в кримінальному провадженні 0001769 від 17.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідач-3 зауважив, що 08.02.2026 до Електронного кабінету також надійшов запит Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, направлений до суду в рамках вказаного кримінального провадження з метою розслідування справи, що був переданий на розгляд суду, який розглядає справу. За даними від органів досудового розслідування, відповідь на поданий запит станом на дату та час підготовки до судового засідання (12.02.2026 12:00) не надана.

Відповідач-3 стверджує, що 09.02.2026, представником позивача заявлено клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, що на переконання ТОВ "Санпарк-В" свідчить про активність дій, направлених на приховування дійсних обставин справи, які відповідач-3 протягом всього судового розгляду намагається навести та довести доказами.

ТОВ "Санпарк-В" посилається на подане представником позивача клопотання та зазначає щодо виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості суду з огляду на затримку в наданні відповідей та сприяння таким чином неможливості або утрудненні проведення слідчих дій, оскільки з минулого засідання відомо як учасникам, так і суду про наявність кримінального провадження та постанови про проведення почеркознавчої експертизи документів, що є доказами у справі. На переконання відповідача-3, суд виявив заінтересованість у результаті розгляду справи обмежуючи відповідача-3 підготувати та подати докази у справі, що надані докази позивачем не мають ознак належності та допустимості, отже не можуть бути покладені в основу законного та обґрунтованого рішення.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що висловлена представником відповідача-3 недовіра судді обгрунтована припущеннями щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, ненаданням відповіді на запит слідчого органу та незгодою із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Водночас, частина 4 статті 35 ГПК України містить імперативну норму, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами частини 1, частини 3 статті 170 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суддя, відправляючи правосуддя розглядає заявлені сторонами заяви, клопотання, за наслідком розгляду яких ухвалює відповідні процесуальні рішення.

З урахуванням наведених норм, розгляд судом поданих учасниками справи заяв, клопотань, здійснення судом інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді та/або зацікавленість у вирішенні спору.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою від 20.11.2025 судом було задоволено клопотання ТОВ "Санпарк-В", що міститься у відзиві на позовну заяву №б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10481/25 від 30.09.2025) про витребування оригіналів доказів та витребувано у ТОВ "Куликів Ойл" оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

27.11.2025 до суду від ТОВ "Куликів Ойл" надійшло клопотання №б/н від 24.11.2025 (вх. № 01-34/12778/25) із доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2025 року.

Суд зауважує, що питання, яке порушене у заяві про відвід стосується, зокрема надання відповіді Господарським судом Вінницької області на запит слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо оригіналів документів які містяться у матеріалах справи та розгляду клопотання ТОВ "Куликів Ойл" про повернення оригіналів документів наданих позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25.

02.02.2026 до Господарського суду Вінницької області від слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001769 від 17.10.2025 надійшов запит № 29578-2026 від 30.01.2026 (вх. № 01-34/1052/26 від 02.02.2026) щодо перебування оригіналів документів у матеріалах справи №902/1281/25.

Листом № 01-21/233/2026 від 06 лютого 2026 року на запит № 29578-2026 від 30.01.2026 (вх. № 01-34/1052/26 від 02.02.2026) щодо перебування оригіналів документів у матеріалах справи №902/1281/25 надано інформацію щодо наявних у матеріалах справи оригіналів документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25.

Згідно трекінгу поштового відправлення № R23 надісланий на адресу слідчого відділу лист від 06 лютого 2026 р. за № 01-21/233/2026 отриманий адресатом 10.02.2026.

Листом від 11 лютого 2026 р. № 01-21/253/2026 судом повідомлено ТОВ "Куликів Ойл" на його клопотання про повернення оригіналів документів, що оригінали наданих позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25 письмових доказів згідно з частиною 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України будуть повернуті позивачу після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення у справі № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості та набрання ним законної сили.

Вказаний лист надіслано на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл".

Суд зауважує, що ухвалення суддею процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих учасниками справи заяв/клопотань не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень у господарському судочинстві.

Реалізація дискреційних повноважень суду щодо порядку здійснення провадження у справі з метою виконання завдання господарського судочинства не може бути підставою для недовіри судді.

За змістом частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу, що оцінка досліджених судом доказів та аргументів сторін на підтвердження своїх позицій здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі.

Правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є предметом розгляду у відповідному апеляційному або касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Незгода заявника з результатами розгляду його клопотань, з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді та зацікавленості судді в розгляді справи.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25, судом установлено, що така заява не містить належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Шамшуріної М.В.

Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду справи та не є підставою для відведення судді від розгляду справи.

Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25, у зв`язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-5 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.