ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Малярчук Р.А.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний " (м.Житомир);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м.Житомир);

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир);

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., в порядку самопредставництва;

від відповідача за первісним позовом: Романишин М.М., довіреність у порядку

передоручення від 21.01.2025; ордер

серія АМ №1127896 від 05.05.2025;

Федосюк І.О. - керівник;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

за участі вільних слухачів;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "23" грудня 2025 р. о 14:30.

Ухвалою суду від 23.12.2025 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2026 р. о 14:30

28.01.2026 за вх. № 01-44/393/26 на адресу суду через систему ЄСІТС від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строків на заявлення клопотання про долучення доказів, витребування доказів, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 28.01.2026 представник позивача за первісним позовом надав пояснення по суті власного поданого клопотання від 28.01.2026 про поновлення строків на заявлення клопотання про долучення доказів, витребування доказів, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи, та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 28.01.2026 заперечили проти задоволення клопотання представника первісного позивача.

Розглянувши клопотання (вх. № 01-44/393/26 від 28.01.2026) представника позивача за первісним позовом про поновлення строків на заявлення клопотання про долучення доказів, витребування доказів, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст.13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Однак, первісним позивачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати вказані у заяві докази у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Крім того, аналогічні за змістом клопотання вже були предметом розгляду під час підготовчого провадження, та яким судом надана правова оцінка, що відображено у відповідних увалах.

З урахуванням викладених мотивів у сукупності, враховуючи обставини справи, предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин у справі, а наведені в клопотанні представника первісного позивача обставини були предметом розгляду у підготовчому засіданні , за наслідками якого судом вже надана їм відповідна правова оцінка.

Керуючись ст. 119, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 01-44/393/26 від 28.01.2026) представника первісного позивача про поновлення строків на заявлення клопотання про долучення доказів, витребування доказів, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 -5 - позивачу , відповідачу та третім особам через "Електронний суд"