ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025

- від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М. В., виписка з ЄДР

- від ФОП Сардаківського М. Б.: не прибув

- від ФОП ОСОБА_2: не прибув

- від ФОП ОСОБА_4: Кузьмін Д. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134937 від 12.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

про стягнення 631538,52 грн

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Також до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача; витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, вих. №831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 24 - 77 у т. 2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78 - 81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 та 28.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2) та лист від 28.04.2025, вих. №1181 з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з встановлення давності виконання документів (а.с. 132-134 т.3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача та ФОП ОСОБА_2 загальних журналів робіт, журналів вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по спірному об`єкту, здійснених згідно з договором про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М. Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 (а.с. 167-168 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи копій виконавчої документації по спірному об`єкту за договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі (а.с. 1-55 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП ОСОБА_4 надійшли пояснення у справі (а.с. 72-79 т. 4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М. Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від Корольовського районного суду м. Житомира висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, з матеріалів кримінальної справи №296/6243/23 (а. с. 100 - 102 у т. 4).

23.07.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання:

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (вх. г/с №01-44/2200/25) (а. с. 114 - 120 у т. 4);

- про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копій наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на спірному об`єкті та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).

25.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення більш якісних копій актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).

28.07.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 247 - 250 у т. 4); клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 1, 2 у т. 5).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних клопотань сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів (а. с. 6 - 8 у т. 5).

Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копії документів згідно з переліком (а. с. 12 у т. 5).

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів згідно з переліком та фотодокази (а. с. 13 - 24 у т. 5).

28.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 25-31, т.5).

28.08.2025 до суду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшла копія висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 36 - 62 у т. 5).

12.09.2025до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 65-74 у т.5).

15.09.2025 до суду від ФОП ОСОБА_4 надійшла заява щодо не доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 77 - 83 у т. 5).

Відповідними ухвалами від 15.09.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін; витребував у Корольовського районного суду міста Житомира додаткову інформацію (а. с. 92, 93; 95 у т. 5).

23.09.2025 на електронну пошту суду, а 30.09.2025 поштовим зв`язком, до суду від Корольовського районного суду міста Житомира надійшов лист від 17.09.2025, у якому повідомлено про надіслання господарському суду раніше висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 та про відсутність інших запитуваних матеріалів (а. с. 96 - 98 у т. 5).

15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи та про проведення судової експертизи (а.с. 100-102 у т. 5).

Ухвалою від 16.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи та про залучення третьої особи; відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про витребування доказів; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 106 - 108 у т. 5).

29.10.2025 до суду від позивача надійшли заяви про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 110 - 116 у т. 5) та про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 118 - 126 у т. 5).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 128 - 133 у т. 5).

30.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зміни позовних вимог (а. с. 134 - 136 у т. 5).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 03.11.2025 до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 141 - 152 у т. 5).

05.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов із запереченнями проти задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог (а. с. 154 - 158; 159 - 161 у т. 5).

Ухвалами від 05.11.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи; прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та постановив вважати заявленим спір про стягнення з відповідача 631538,52 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 163 - 166 у т. 5).

28.11.2025 до суду від відповідача надійшла письмова промова для виступу у судових дебатах (а. с. 179 - 188 у т. 5).

09.12.2025 до суду від позивача надійшла письмова промова для виступу у судових дебатах (а. с. 189 - 192 у т. 5).

Ухвалою від 09.12.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 30.12.2025 о 11:00 для продовження дослідження доказів та витребування від позивача додаткової інформації щодо заявленої суми позову з розмежуванням вартості виконаних робіт та вартості витратних матеріалів з підтверджуючими документами (а. с. 196 - 197 у т. 5).

15.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від 12.12.2025 (вх. г/с №01-19/168/25), у задоволенні якої відмовлено відповідною ухвалою господарського суду від 17 12.2025 (а. с. 213 - 214 у т. 5).

29.12.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заявленої суми позову з розмежуванням вартості виконаних робіт та вартості витратних матеріалів з копіями відповідних видаткових накладних ( а. с. 218 - 239 у т. 5).

30.12.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача щодо долучення до матеріалів справи документів, поданих позивачем (а. с. 240 - 241 у т. 5).

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 08.01.2026 о 14:30, витребував у позивача письмове пояснення щодо об`єктивних причин неподання видаткових накладних, доданих до додаткових пояснень від 29.12.2025, у встановлений строк; письмове пояснення щодо не повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових спірних робіт та збільшення у зв`язку з цим договірної ціни (а. с. 244 - 245 у т. 5).

08.01.2026 до суду надійшли такі документи:

- від позивача - клопотання від 06.01.2026 (вх. г/с №01-44/79/26) про поновлення строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (а. с. 10 - 18 у т. 6);

- від відповідача - клопотання від 07.01.2026 (вх. г/с №01-44/80/26) про поновлення строку на долучення документів до матеріалів справи (а. с. 20 - 40 у т. 6).

Ухвалою від 08.01.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 27.01.2026 о 14:30 та призначив для розгляду вказані клопотання сторін для розгляду справи по суті з огляду на стадію судового розгляду у даній справі (а. с. 44, 45 у т. 6).

23.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/321/26) про виключення або відхилення з числа доказів документи згідно з переліком (а. с. 50 - 53 у т. 6).

26.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання від 23.01.2026 (вх. г/с №01-44/328/26) про залишення без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 06.01.2026 (а. с. 55 - 63 у т. 6).

27.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява від 27.01.2026, вих. №198 (вх. г/с № 01-44/374/26) про не поновлення строку на долучення документів до матеріалів справи згідно з переліком, а також щодо залишення без розгляду клопотання від 23.01.2026 (а. с. 65,66 т.6).

Ухвалою від 27.01.2026 господарський суд задовольнив клопотання позивача від 23.01.2026 (вх. г/с №01-44/328/26) про залишення без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, долучення доказів від 06.01.2026; залишив без розгляду клопотання позивача від 06.01.2026 (вх. г/с №01-44/79/26) про поновлення строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи; задовольнив заяву відповідача від 27.01.2026, вих. №198 (вх. г/с №01-44/374/26) про не поновлення строку на долучення документів до матеріалів справи згідно з переліком, а також щодо залишення без розгляду клопотання від 23.01.2026, залишив без розгляду клопотання відповідача від 07.01.2026 (вх. г/с №01-44/80/26) про поновлення строку на долучення документів до матеріалів справи та від 23.01.2026 (вх. г/с №01-44/321/26) про виключення або відхилення з числа доказів документи за переліком; оголосив перерву в засіданні суду до 29.01.2026 о 14:30 (а. с.70-72 у т. 6).

Представник позивача в судовому засіданні під час судових дебатів позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

07.08.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомира (замовник, відповідач) та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" (генпідрядник, позивач) укладено договір підряду №346 (далі - договір підряду №346) (а. с. 11-15 у т. 1), за умовами п. 1.1 якого його метою є виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2)", що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2 договору підряду №346, генпідрядник зобов`язується виконати та здати не пізніше 31.12.2021 згідно договірної ціни (додаток № 1) та календарного графіку виконаних робіт (додаток №2), роботи з капітального ремонту військового об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2)" (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Предметом договору підряду є виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2)" відповідно до проектної документації і умов договору (п. 1.3 договору підряду №346).

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №1 та додатку №2 до вказаного договору (п. 1.4 договору підряду №346).

Згідно із п. 3.1 договору підряду №346 загальна договірна ціна робіт з капітального ремонту об`єкту, не враховуючи витрат замовника, становить 9734134,00 грн, у тому числі, ПДВ - 1622355,67 грн.

Вказана договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві (п. 3.2 договору підряду №346).

За п. 3.4 договору підряду №346 у разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення динамічної договірної ціни, генпідрядник протягом 10 днів з дня появи цих обставин письмово повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо генпідрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи за рахунок власних грошових коштів без відшкодування додаткових витрат.

Відповідно до п. 3.5, 3.6 договору підряду №346 замовник приймає рішення щодо уточнення динамічної договірної ціни і повідомляє про нього генпідрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Зміни динамічної договірної ціни у випадку виникнення обставин, вказаних у п. 3.3-3.5 договору підряду №346 оформлюються додатковою угодою за згодою обох сторін.

За п. 4.1.1 договору підряду №346 розрахунки за виконані роботи з капітального ремонту об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, з проміжним пакетом документів, а саме, товарно - матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт, затверджених інженером технічного нагляду протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Після виконання генпідрядником робіт з капітального ремонту замовник приймає виконану роботу та протягом 10 днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 з дня отримання зазначених актів, якщо вони повністю відповідають об`ємам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування (п. 4.1.2 договору підряду №346).

Пунктом 4.1.3 договору підряду №346 передбачено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються офіційно замовнику; у разі, якщо впродовж 10 робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 замовник не підпише, або не надасть мотивовану письмову відмову від їх підписання, вказані акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником без зауважень для подальшої роботи.

Відповідно до п. 4.1.7 договору підряду №346 кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт.

Термін завершення виконання робіт згідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №2), але не пізніше 31.12.2021 (п. 5.1.1 договору підряду №346)

За п. 6.4.1 договору підряду №346, який кореспондується із п. 6.1.1 цього договору, генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи.

Згідно із п. 10.1 договору підряду №346 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

09.10.2020 між КЕВ міста Житомира (замовник) та ФОП Сардаківським Максимом Броніславовичем (виконавець, третя особа на стороні позивача) було укладено договір №547 (а. с. 101 - 104 у т. 3), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо здіснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2)".

У подальшому, між сторонами спору було укладено ряд додаткових угод до договору підряду №346: №794 та №796 від 21.12.2020, №136 від 29.03.2021, відповідно до змісту яких були внесені зміни до п. 3.1-3.3 договору підряду №346, однак такі зміни не стосувались загальної договірної ціни робіт з капітального ремонту об`єкту (а. с. 16-17 у т. 1).

Як вбачається з аналізу погоджених між сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, загальна сума виконаних позивачем та оплачених відповідачем робіт за договором підряду №346 складає 9734134,00 грн (а. с. 133-246 у т. 4).

Однак, за доводами ПРБФ "Комунальник", під час виконання зазначеного договору виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені першочерговою проектно-кошторисною документацією, про що було повідомлено КЕВ міста Житомира листом від 11.11.2021, вих. №254. У листі також було викладено прохання про коригування проектно-кошторисної документації сумісно з проектною організацією та додано перелік додаткових робіт (а. с. 18-20 у т. 1).

У матеріалах справи відсутня відповідь замовника на вказаний лист, однак є копії акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2021 року на суму 850144,08 грн, які, за доводами позивача, підтверджують факт виконання додаткових робіт на об`єкті за договором підряду №346, проте не прийняті замовником (а. с. 21 на зв, 22 - 27 у т. 1).

Також ПРБФ "Комунальник" доводить, що на виконання підрядних робіт, які вже були фактично ним виконані як додаткові, між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022, ціна якого складала 963430,00 грн (а. с. 18 - 23 у т. 4).

Технічний нагляд за договором №709 про закупівлю робіт здійснювала ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного з КЕВ міста Житомира договору про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду №15/693 від 24.11.2022 (а. с. 106-108 у т. 3).

Відсутність оплати за виконані додаткові підрядні роботи на суму 850144,08 грн, спонукали ПРБФ "Комунальник" звернутись до господарського суду з даним позовом.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 28.10.2025 ПРБФ "Комунальник" обгрунтовує суму позовної вимоги висновком експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, відкритого за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України (далі - висновок експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023), відповідно до якого вартість будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за грудень 2021 року ПРБФ "Комунальник", становить 631538,52 грн (а. с. 118-126 у т. 5).

У відзиві на позовну заяву від 24.03.2025, вих. №831, КЕВ міста Житомира просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на відсутність укладеної між замовником та генпідрядником додаткової угоди, яка б передбачала внесення змін до договору підряду в частині обсягів, видів та вартості робіт. Відповідач доводить, що договірні зобов`язання за договором підряду №346 були виконані сторонами у повному обсязі, натомість за положеннями ст. 844, 847-848 ЦК України, а також самого договору підряду, погодження проведення додаткових робіт та збільшення кошторису повинно було здійснюватись до виконання таких робіт (а. с. 24-77 у т. 2).

У відзиві на зміни позовних вимог від 05.11.2025 відповідачем безпосередньо ставиться під сумнів обгрунтованість нової суми позовних вимог (631538,52 грн), оскільки, на його думку, метою комісійної будівельної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023, було визначення та порівняння взаємопов`язаних робіт, виконаних двома різними підрядниками, а не встановлення фактів наявності заборгованості чи розміру збитків, завданих позивачу (а. с. 154-158 у т. 5).

У додаткових поясненнях від 09.05.2025 позивач на підтвердження власних доводів щодо виконання додаткових робіт за договором підряду №346 на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2)" посилається на вищезазначений висновок експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023, у якому містяться твердження, що будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2в) №1 та №2 від 25.11.2022, підписаних КЕВ міста Житомира та ФОП ОСОБА_2, виконати протягом однієї доби, з урахуванням технології виконання робіт, не вбачається за можливе. Також у даному висновку судовими експертами зазначено, що, виходячи з аналізу переліку та обсягів робіт, які вказані в проектно-кошторисній документації по об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2) (коригування)" та переліку і обсягів робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2в) №1 та №2 від 25.11.2022, підписаному КЕВ м. Житомира та ФОП ОСОБА_2 і акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за грудень 2021 року, підписаному ПРБФ "Комунальник" та інженером з технічного нагляду Сардаківським М. Б., переважна більшість робіт, які зазначені в наданих на дослідження актах, є ідентичними. При цьому, експерти звертають увагу на те, що перелік і обсяги робіт, які внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за грудень 2021 року, в більшій мірі відповідають фактично виконаним роботам (а. с. 126 - 131 у т. 3).

У запереченнях на відповідь на відзив від 15.05.2025 КЕВ міста Житомира зазначає , що висновки експертів, зроблені в рамках кримінального провадження №0000074, не стосуються даного провадження, адже не визначають позивача потерпілим і не встановлюють нанесені йому збитки, а несуть лише інформативний характер щодо об`єкту будівництва (а. с. 156-161 у т. 3).

У поясненнях від 13.06.2025 та 25.06.2025 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення позовних вимог (а. с. 1-55, 62-69 у т. 4).

У поясненнях від 17.07.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Сардаківський М. Б. підтвердив факт виконання ПРБФ "Комунальник" додаткових робіт за договором підряду №346 на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_3 (шифр 2020-2)", оскільки, за його твердженнями, невиконання зазначених робіт не дало б змогу та унеможливило б виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією договору підряду №346 (а. с. 92 - 99 у т. 4).

2. Висновок суду щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 631538,52 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, а також норми права, ним застосовані.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За змістом ч. 1 ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується сторонами, протягом дії договору підряду №346, КЕВ міста Житомира відповідно до його п. 4.1.1-4.1.3 прийняті виконані генпідрядником роботи, які обумовлені проектною документацією та кошторисом, відповідають договірній ціні договору, зазначеній у п. 3.1 договору підряду №346, на загальну суму 9734134,00 грн, а також оплачені замовником (а. с. 133-246 у т. 4).

При цьому, з пояснень позивача слідує, що у нього під час виконання зазначеного договору виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені першочерговою проектно-кошторисною документацією.

Листом від 11.11.2021, вих. №254 позивач проінформував відповідача про виявлення додаткових робіт, не виконання яких не дасть змогу завершити весь комплекс ремонтних робіт відповідно до проекту. Також у зазначеному листі генпідрядником викладено прохання про коригування проектно-кошторисної документації сумісно з проектною організацією та додано перелік додаткових робіт (а. с. 18 - 20 у т. 1).

На підтвердження факту виконання спірних додаткових робіт на об`єкті за договором підряду №346 до матеріалів справи ПРБФ "Комунальник" додано копії акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2021 року на суму 850144,08 грн (а. с. 21 на зв, 22-27 у т. 1).

У подальшому вартість виконаних додаткових будівельних робіт позивач обгрунтовує висновком експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, відповідно до якого вартість будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за грудень 2021 року ПРБФ "Комунальник", становить 631538,52 грн (а. с. 118-126 у т. 5).

Причиною виникнення цього спору стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з КЕВ міста Житомира на користь ПРБФ "Комунальник" оплати виконаних додаткових будівельних робіт, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією до договору, що не заперечується сторонами спору.

Здійснивши аналіз викладених у процесуальних заявах аргументів сторін спору, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3.2-3.6 договору підряду №346 договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення динамічної договірної ціни, генпідрядник протягом 10 днів з дня появи цих обставин письмово повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо генпідрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи за рахунок власних грошових коштів без відшкодування додаткових витрат. Замовник приймає рішення щодо уточнення динамічної договірної ціни і повідомляє про нього генпідрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Зміни динамічної договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у п. 3.3-3.5 оформлюються додатковою угодою за згодою обох сторін.

Близькі за змістом норми зазначені у ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України.

Суд також зазначає, що оскільки договір був укладений за результатами відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі", а відтак, для проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, мали бути дотримані вимоги цього Закону.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі по тексту - в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у ч. 2 ст. 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера (п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відтак суд вказує, що проведення позивачем додаткових робіт, не врахованих проектною документацією договору, було б можливим виключно з дотриманням положень п. 3.2-3.6 договору підряду №346, ч. 3 ст. 877 ЦК України та п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, як встановлено судом, протягом дії договору зміни до проектно-кошторисної документації, обумовленої у ньому, не вносились. Також згоду на проведення додаткових будівельних робіт поза затвердженою проектно-кошторисною документацією в рамках укладеного договору відповідач позивачу не надавав.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 наведено висновок про те, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №910/8652/23, від 17.09.2025 у справі №910/5346/20.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3 - відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП ОСОБА_2: на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ФОП ОСОБА_4 "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2