ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2026м. ДніпроСправа № 904/96/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технології промислової обробки відходів'' (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 29, )

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Криворізька теплоцентраль", у якому просить:

1) визнати укладеним типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" щодо нежитлових приміщень № 59 та № 60, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць (Ватутіна), буд. 36, з 01.11.2021, на умовах типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженого Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з фактичним виникненням договірних правовідносин та ухиленням відповідача від належного оформлення договору;

2) визнати неукладеними типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії № 3168/жб/1 від 01.11.2021 та № 3168/жб/2 від 01.11.2021, укладені між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" та фізичною особою Цюпою Тамілою Іванівною, у зв`язку з відсутністю у зазначеної фізичної особи статусу споживача теплової енергії щодо нежитлових приміщень № 59 та № 60.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернувся до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" із заявою № 0812 від 08.12.2025, у якій просив застосувати принцип фактичного споживача та укласти договір (договори) на постачання теплової енергії чи додаткову угоду з орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів", припинити нарахування боргів за договорами та дію договорів № 3168/жб/1 від 01.11.2021 та № 3168/жб/2 від 01.11.2021, які закріплені за ОСОБА_1 . Проте відповідач листом № 12510/30 від 19.12.2025 відмовив в укладенні договору фактичному користувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів", мотивуючи тим, що вибирає споживачем власника приміщень, зловживаючи монопольним становищем на ринку постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: здійснити реєстрацію електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду; зазначити номери засобів зв`язку та електронну пошту позивача, а також повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв`язку відповідача; надати докази доплати судового збору в сумі 2 662,20 гривень.

Також позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

20 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці позивача - адвоката Горбенко І.В. надійшла заява з процесуальних питань у справі № 904/96/26, у якій просить суд постановити ухвалу про продовження процесуального строку на 10 днів, а саме: з 20.01.2026 до 29.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 повернуто без розгляду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" - адвоката Горбенко Інни Василівни з процесуальних питань у справі № 904/96/26.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" не мало зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 направлена на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Поштове відправлення № R73 з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/96/26 повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2026 з відміткою Акціонерного товариства "Укрпошта" від 28.01.2026 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області надсилалась засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 29.

З огляду на вищевикладене, позивач мав можливість усунути недоліки позовної заяви у строк до 02.02.2026 включно.

Станом на 06.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку зі спливом вищезазначеного процесуального строку для усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології промислової обробки відходів" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко