ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 м. ДніпроСправа № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21)

За позовом Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, будинок 43; ідентифікаційний код 05382555)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 303-Г; ідентифікаційний код 30331138)

про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 недійсним

в межах справи №29/5005/7101/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач КП "Санаторій "Перлина Карпат": не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Алчевський карбідний завод" : Дорошенко О.М. (в залі суду) - ордер серія ДН №151725 від 16.12.2021, адвокатське посвідчення №2737 від 12.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Санаторій "Перлина Карпат" (далі - позивач) звернувся з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) укладений 22.07.2005;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021;

- визнати недійсним результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-09-00044-1 проведеного 28.07.2021 Товарною біржею "Придніпров`є";

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 387 видане 26.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікова Ірина Василівна;

- скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчинникової Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60018902 від 26.08.2021.

05.11.2024 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про призначення експертизи (вх. суду № 23735/24 від 14.05.2024) - відмовлено. У задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про витребування доказів (вх. суду № 23738/24 від 14.05.2024) - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшла заява (вх. № суду 54557/24 від 25.11.2024) про зміну предмету позову.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшло клопотання (вх. № суду 54515/24 від 25.11.2024) про залучення до участі у справі співвідповідача.

Також, 25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшла заява (вх. № суду 54495/24 від 25.11.2024) про поновлення пропущеного процесуального строку та встановлення додаткового строку для подання доказів.

28.11.2024 ухвалою господарського суду заяву КП "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54557/24 від 25.11.2024) про зміну предмету позову - залишено без розгляду. Клопотання КП "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54515/24 від 25.11.2024) про залучення до участі у справі співвідповідача - залишено без розгляду. Заяву КП "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54495/24 від 25.11.2024) про поновлення пропущеного процесуального строку та встановлення додаткового строку для подання доказів - залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 17.12.2024 на 12:00.

16.12.2024 до господарського суду від Колективного підприємства Санаторій "Перлина Карпат" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 58052/24 від 16.12.2024).

17.12.2024 ухвалою господарського суду залишено без розгляду заяву КП Санаторій "Перлина Карпат" про залишення позову без розгляду (вх. № 58052/24 від 16.12.2024). Відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2025 на 10:00.

21.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 18.02.2025 на 11:20.

18.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2025 на 10:40.

27.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 06.05.2025 на 11:40.

12.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2025 на 10:20.

12.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2025 на 12:30.

17.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 09.10.2025 на 11:00.

09.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 25.11.2025 на 12:30.

25.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 05.02.2026 на 12:50.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та належного повідомлення сторін про розгляд даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 19.03.2026.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 19.03.2026 на 12:55.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак