ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа №918/646/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Капітал"

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення авансового платежу в сумі 836 000,00 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Капітал" про розірвання договору купівлі продажу №01042025/758 від 01.04.2025 та повернення авансового платежу у розмірі 836 000,00 грн у зв`язку з порушенням умов вищезазначеного договору.

Рішенням суду від 24.12.2025 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.01.2026) позов задоволено повністю, вирішено розірвати Договір купівлі - продажу № 01042025/758 від 01 квітня 2025 року що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Капітал", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" аванс в розмірі 836 000,00 грн та судовий збір в розмірі 15 568,00 грн.

19.01.2026 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення.

03.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вказано, що у рішення від 24.12.2025 судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу. Вказано, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано у тексті позовної заяви, а також позивачем було додано до позову копію договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 12.07.2024.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

Згідно зі статтею 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України)

Нормами частини 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Згідно частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд враховує, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка таких доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 20.05.2021 у справі № 922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19).

У рішенні Господарського суду Рівненської області від 24.12.2025 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.01.2026) у справі № 918/646/25 вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на наступне.

Так, у тексті позовної заяви наведено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн, де вказано вартість години 2 000,00 грн, та такі витрати: вивчення матеріалів для написання позовної заяви обсягом 3 години загальною сумою 6 000,00 грн, підготовка позовної заяви та супутніх документів до неї обсягом 5 годин загальною сумою 10 000,00 грн, формування документів разом з додатками та подача до суду обсягом 1 година загальною сумою 2 000,00 грн, забезпечення представництва в судових засіданнях по справі обсягом 2 години загальною сумою 4 000,00 грн.

Також у позовній заяві зазначено, що на витрати позивача на професійну правничу допомогу, що становлять 22 000,00 грн підтверджуються Договором про надання правничої допомоги б/н від 12.07.2024.

Договором про надання професійної правової допомоги від 12.07.2024, що укладений між ТОВ "Еска Капітал" та адвокатом Стрикаль Сергієм Валерійовичем передбачено, що адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту відповідно до діючого законодавства, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього Договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. вказаного Договору передбачено, що за надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) за домовленістю, відповідно до додатків до цього договору. Гонорар сплачується адвокату в порядку, встановленим додатками до цього договору.

Однак, представником позивача не долучено до матеріалів справи додатків до договору, які б підтвердили розмір понесених позивачем витрат.

Відтак, суд позбавлений можливості визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу які поніс (очікує понести) позивач, а зазначення у тексті позовної заяви розміру витрат на професійну правничу допомогу не є належним доказом в розумінні статтей 76 - 79 ГПК України.

При цьому, враховуючи приписи частини 8 статті 129 ГПК України, позивач мав право протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки рішення у даній справі було прийнято Господарським судом Рівненської області 24.12.2025, останнім днем строку на подання до суду заяви (клопотання) про розподіл судових витрат було 29.12.2025. Позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 28.01.2026 (відправлено засобами поштового зв`язку).

Суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення на стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подана представником позивача поза межами встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України строку на її подання.

Частиною 1 статті 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій позивачем не подано. Ні в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення, ні в доданих до заяви документах не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.

Керуючись статтями 113, 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 09 лютого 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк