УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/5420/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" (03035, місто Київ, вулиця Метрополита Василя Липківського, будинок 45)

про стягнення 14 333 955, 78 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без (повідомлення) виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" (далі-відповідач) про стягнення 13 952 033, 65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради залишено без руху.

16.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суддя Літвінова М.Є. з 20.05.2025 по 26.05.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2025.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача 23.06.2025 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача 23.06.2025 у підготовчому засіданні поклався на розсуду щодо розгляду усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 23.06.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 21.07.2025.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, у клопотання про витребування доказів позивач просив суд визнати поважними причини неподання Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою та поновити строк на подання вказаного клопотання.

Представник відповідача у підготовче засідання 21.07.2025 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 23.06.2025 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.07.2025 підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 клопотання представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на подання клопотання витребування доказів задоволено, клопотання представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів задоволено. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди (із обов`язковим визначенням загальної площі об`єкта) щодо об`єкту будівництва: "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: пров. Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києва (2 пусковий комплекс 2 черги будівництва, Секція № 4 та Секція №5)". Підготовче засідання відкладено на 18.08.2025.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.08.2025 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Судом у підготовчому засіданні 18.08.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 03.09.2025.

01.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" () безпідставно збережений пайовий внесок у сумі 14 333 955,78 грн, з яких: 11 270 046, 87 грн розмір пайового внеску, 2 411 790,03 грн інфляційного збільшення та 652 118,88 грн - 3% річних від простроченої суми на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.09.2025 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 03.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 06.10.2025.

Судом відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

01.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

01.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи з переліком питань, які потрібно поставити експерту при проведенні експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.10.2025 підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2025 заперечив проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Судом у підготовчому засіданні 06.10.2025 вирішено прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 01.09.2025, спір вирішується з її урахуванням.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2025 підтримав клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.10.2025 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 06.10.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2025.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.10.2025 підтримав клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.10.2025 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі № 910/5420/25 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД", зупинено провадження у справі № 910/5420/25 до отримання висновку судової експертизи.

02.02.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/5420/25 понад 90 календарних днів та клопотання про надання додаткових матеріалів № 462/26-42 від 26.01.2026.

У клопотанні експерт просить суд надати додаткові документи, а саме:

1. Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стація «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме:

- загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта);

- рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем);

- комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення). креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження.

2. Копію матеріалів технічної інвентаризації на об`єкти дослідження у повному обсязі (для проведення візуального обстеження).

3. Зведений кошторисний розрахунок з об`єктними та локальними кошторисами, який пройшов експертизу та отримав позитивний висновок, затверджений замовником в паперовому та електронному форматі сумісному з програмним комплексом АС-4 Будкомплекс (Кошторис) або АВК-5.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, як провадження у справі № 910/5420/25 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025, з метою розгляду вказаного клопотання експерта КНДІСЕ № 462/26-42 від 26.01.2026, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/5420/25.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки документи, які судовий експерт просить надати, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/5420/25.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/5420/25 понад 90 календарних днів.

Щодо питання судового експерта в частині уточнення процесуального визначення виду призначеної судом експертизи, то суд зазначає, що у справі призначено комплексну судову будівельно - технічну експертизу, оскільки предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи; у даній справі ставляться питання чи відносяться приміщення, згідно переліку до технічних приміщень та яка кошторисна вартість будівництва житлової частини та нежитлової частини без врахування витрат замовника на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд, транспортних комунікацій та будівництво реконструкцію паркінгів).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5420/25.

2. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/5420/25 понад 90 календарних днів.

3. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/5420/25 понад 90 календарних днів.

4. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 462/26-42 від 26.01.2026 у справі № 910/5420/25.

5. Зобов`язати учасників справи у строк до 26.02.2026 року надати суду оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, а саме:

- копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стація «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме:

- загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта);

- рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем);

- комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення). креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження;

- копію матеріалів технічної інвентаризації на об`єкти дослідження у повному обсязі (для проведення візуального обстеження);

- зведений кошторисний розрахунок з об`єктними та локальними кошторисами, який пройшов експертизу та отримав позитивний висновок, затверджений замовником в паперовому та електронному форматі сумісному з програмним комплексом АС-4 Будкомплекс (Кошторис) або АВК-5.

6. Провадження у справі № 910/5420/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя М.Є. Літвінова