ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1664/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову

по справі №915/1664/25

за позовом: ОСОБА_4 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 х позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому просив

1. Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ненадання ОСОБА_4 на ознайомлення та зняття копій документів;

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати ОСОБА_4 на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів:

- статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020» до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- звіти ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- розрахункові листи оплати комунальних послуг об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 по квартирі за адресою АДРЕСА_1 (один) власник ОСОБА_4 за період з 01.02.2021 до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- документи фінансової звітності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення.

22.12.2025 гр. Жело подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: Заборони відповідачу знищувати первинні документи ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за період з 01.12.2020 до моменту ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

До ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, звертаючись 09.01.2026 з апеляційною скаргою на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25, апелянт мав надати докази сплати судового збору у сумі 3 328,00 грн.

Однак, апелянт не надав докази сплати судового збору та звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій та на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

відповідно до п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

Стаття 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначає коло осіб, які належать до учасників бойових дій, а стаття 12 цього Закону - перелік пільг, що надаються учасникам бойових дій та особам, прирівняних до них.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Аналіз п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в сукупності з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій, ветерани війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зазначила, що пункт 13 частини 1 ст.5 Закону № 3674-VI має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначено у статті 12 Закону № 3551-XII. У статті 22 Закону № 3551-XII передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону № 3551-XII. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не бачить підстав для відступу від цієї правової позиції та правових висновків, викладених у постановах ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17.

Отже, хоча п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з ч. 2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не містять вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права мають бути нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом.

ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03 липня 2024 року була передана на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 справа № 567/79/23, предметом спору в якій був захист прав та інтересів учасника бойових дій, пов`язаних з відносинами оренди землі, тобто цей спір не пов`язаний із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконанням службових обов`язків. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.09.2024 справу № 567/79/23 повернуто на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У вказаній ухвалі ВП ВС зазначено, що згідно з відкритими та загальнодоступними даними Офіційного вебпорталу парламенту України, у березні 2020 року у ІНФОРМАЦІЯ_9 був зареєстрований проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та ІНФОРМАЦІЯ_10 ). До проєкту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України з яких вбачається, що метою цього законопроєкту було усунення суперечності, що буде сприяти приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність до вимог принципів верховенства права та правової визначеності. А саме запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники ІНФОРМАЦІЯ_11 - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав». Проте, Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників ІНФОРМАЦІЯ_12 ). Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_13 зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_14 від 23.04.2025 було передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 справу №905/1426/23 для відступлення від наведених вище висновків щодо застосування пункту 13 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Проте, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.06.2025 справу № 905/1426/23 було повернуто на розгляд колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_14 у складі ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому в подальшому ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_14 від 10.07.2025 колегія суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 дійшла висновку про те, що підстави звільнення скаржника, який є учасником бойових дій, від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у спорі про стягнення кредитної заборгованості відсутні.

Таким чином, наразі залишається усталеною та незмінною позиція ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо застосування пункту 13 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" стосовно того, що учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору лише у випадку звернення до суду за захистом порушених прав, які пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, а не у будь-якому випадку.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання неправомірними дій ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ненадання позивачу на ознайомлення та зняття копій документів, а також вимога про зобов`язання ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати позивачу на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів, згідно переліку, що наведений у позовній заяві. В апеляційному порядку апелянт просить переглянути ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25. Тобто, у цьому спорі не вирішуються питання, пов`язані із соціальним захистом прав позивача, які передбачені положеннями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як учасника бойових дій, а спір пов`язаний з порушенням прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку з боку ОСББ.

Оскільки зазначена справа не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій, не стосується соціального і правового статусу позивача, не пов`язана із соціальним захистом порушених прав позивача, саме як учасника бойових дій, відтак позовні вимоги не охоплюються положеннями ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а тому відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання даного позову за п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25.

Отже апелянт в порушення вимог п .2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не були надані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_15 , -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2025 про відмову у забезпеченні позову по справі №915/1664/25 - залишити без руху.

3.Встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання ІНФОРМАЦІЯ_16 доказів сплати судового збору у сумі 3 328,00 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3