ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/282/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача: Денисова Марина Петрівна (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво, довіреність

Представник відповідача: Ботвінко Роман Анатолійович (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» та Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про затвердження мирової угоди від 27.01.2026

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 (повне рішення складено та підписано 01.08.2025; колегія суддів: головуючий суддя Лєскіна І.Є., судді: Азізбекян Т.А., Педорич С.І.) у справі № 908/282/25

за позовом: Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м.Київ, Солом`янський район, вул. Братів Зерових, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 9 280 556, 06грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. №311/08-07/25 від 03.02.2025) Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (надалі - ДП «Маріупольський морський торговельний порт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (надалі ТОВ «Метінвест-Шіппінг») про стягнення 7793898,33грн заборгованості за договором про надання послуг № 04-17/131/12 від 04.12.2020, 527 200,79грн суми інфляційних втрат за період з 01.09.2024 по 31.01.2025, 97797,41грн суми 3% річних за період з 01.09.2024 по 31.01.2025, 861 659, 88грн суми пені за період з 01.09.2024 по 31.01.2025.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м.Київ, Солом`янський район, вул. Братів Зерових, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в ):

- заборгованість за договором про надання послуг № 04-17/131/12 від 04.12.2020 у сумі 7 793 898 (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 33 коп.;

- інфляційні втрати у сумі 527 200 (п`ятсот двадцять сім тисяч двісті) гривень 79 копійок,

- 3 % річних за у сумі 97 797 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 41 копійка;

- пеню за період з у сумі 861 659 (вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 53 копійки;

- судовий збір 111 366 (сто одинадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 67 копійок.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 29.07.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог; судові витрати у повному обсязі покласти на позивача; врахувати заяву ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про те, що докази судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 908/282/25, будуть подані до ЦАГС в строк, передбачений ч 8 ст 129 ГПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/282/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/282/25.

11.09.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

23.09.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 167 050,00 грн, відповідно платіжної інструкції від 22.09.2025.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 26.09.2025 (у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. для здійснення процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.02.2026 о 11 год. 20 хв.

13.10.2025 від Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

28.01.2026 від керівника Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ЦАГС надійшла заява про затвердження мирової угоди у справ № 908/282/25. Просить: затвердити мирову угоду від 27.01.2026 у справі №» 908/282/25; визнати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25 нечинним; провадження по справі № 908/282/25 закрити.

28.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» ЦАГС надійшла заява про затвердження мирової угоди у справ № 908/282/25. Просить: затвердити мирову угоду від 27.01.2026 у справі №» 908/282/25; провадження по справі № 908/282/25 закрити.

28.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» ЦАГС надійшла заява про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 83 525.00 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25 згідно платіжної інструкції від 22.09.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

У судовому засіданні 11.02.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана, за допомогою КЕП, уповноваженими на це особами: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" Генеральним директором О.С. Соловей, від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" В.о. директора І.М. Барським.

Повноваження підтверджуються належним чином - апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із заявами про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, враховуючи наявність відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 83 525.00 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією № від 22.09.2025, копія якої міститься у справі (а.с.54 т 4).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про затвердження мирової угоди від 27.01.2026 у справі №908/282/25 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 27.01.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» та Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №908/282/25

м. Київ 27 січня 2026 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (ідентифікаційний код 31158623), в особі Генерального директора СОЛОВ`Я ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - «Відповідач»

та

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (ідентифікаційний код 01125755), в особі Виконуючого обов`язки директора БАРСЬКОГО ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - «Позивач», керуючись ст.ст.42, 46, 191 - 193 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору у господарській справі №908/282/25 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 9 280 556,06 грн. (надалі - «Позов»), яка перебуває в проваджені Центрального апеляційного господарського суду (надалі - «Суд»), разом надалі іменовані - «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали цю мирову угоду, надалі іменована - «Мирова угода» на зазначених нижче умовах:

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/282/25 Позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

- 7 793 898,33 грн. - заборгованість за Договором про надання послуг №04-17/131/12 від 04.12.2020;

- 527 200,79 грн. - інфляційних втрат;

- 97 797,41 грн. - 3% річних;

- 861 659,53 грн. - пені;

- 111 366,67 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Всього на загальну суму 9 391 922,73 грн.

На дату укладення Сторонами Мирової угоди вказане судове рішення оскаржується Відповідачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

2. Відповідач цим визнає заборгованість перед Позивачем по справі №908/282/25, заявлену останнім у зв`язку з невиконанням умов Договору №04-17/131/12 від 04.12.2020 та стягнуту на користь Позивача за рішенням суду від 29.07.2025.

Сторони дійшли взаємної згоди, що сплата зазначених грошових коштів буде здійснюватися Відповідачем в наступному порядку.

2.1. Заборгованість за Договором про надання послуг №04-17/131/12 від 04.12.2020 (надалі - «Договір») у розмірі 7 793 898,33 грн. з ПДВ (Сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень тридцять три копійки) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ плетежуСума платежу в грн. разом з ПДВСтрок платежу
1.649 491,61протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.649 491,52протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.649 491,52протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.649 491,52протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.649 491,52протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.649 491,52протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.649 491,52протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.649 491,52протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.649 491,52протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.649 491,52протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11. 649 491,52протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.649 491,52протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.2. Інфляційні втрати у розмірі 527 200,79 грн. без ПДВ (П`ятсот двадцять сім тисяч двісті гривень сімдесят дев`ять копійок) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.43 933,39протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.43 933, 40протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.43 933,40протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.43 933,40протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.43 933,40протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.43 933,40протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.43 933,40протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.43 933,40протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.43 933,40протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.43 933,40протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.43 933,40протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

12. 43 933,40 протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.3. 3% річних у розмірі 97 797,41 грн. без ПДВ (Дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень сорок одна копійка) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.8 149,83протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.8 149,78протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.8 149,78протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.8 149,78протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.8 149,78протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.8 149,78протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.8 149,78протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.8 149,78протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.8 149,78протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.8 149,78протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.8 149,78протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.8 149,78протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.4. Пеню у розмірі 861 659,53 грн. без ПДВ (Вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесята дев`ять гривень п`ятдесята три копійки) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.71 804,97протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.71 804,96протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.71 804,96протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.71 804,96протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.71 804,96протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.71 804,96протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.71 804,96протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.71 804,96протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.71 804,96протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.71 804,96протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.71 804,96протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.71 804,96протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.5. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 111 366,67 грн. без ПДВ (Сто одинадцять тисяч триста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.9 280,51протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.9 280,56протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.9 280,56протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.9 280,56протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.9 280,56протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.9 280,56протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.9 280,56протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.9 280,56протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.9 280,56протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.9 280,56протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.9 280,56протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.9 280,56протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

3. Сплата грошових коштів у відповідності до п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди здійснюється Відповідачем шляхом їх перерахування на рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Номер рахункуНОМЕР_1
Найменування банку отримувачаАТ «ПУМБ»
МФО банку отримувача334851
Код ЄДРПОУ отримувача01125755
Призначення платежу за п 2.1. Мирової угодиОплата заборгованості за Договором №04-17/131/12 від 04.12.2020 згідно Мирової угоди у справі №908/282/25 разом з ПДВ
Призначення платежу за п 2.2. Мирової угодиОплата інфляційних втрат за Мировою угодою у справі №908/282/25 без ПДВ
Призначення платежу за п 2.3. Мирової угодиОплата 3% річних за Мировою угодою у справі №908/282/25 без ПДВ.
Призначення платежу за п 2.4. Мирової угодиОплата пені за Мировою угодою у справі №908/282/25 без ПДВ
Призначення платежу за п 2.5. Мирової угодиОплата витрат по сплаті судового збору за Мировою угодою у справі №908/282/25 без ПДВ

4. Сторони домовились про те, що Відповідач має право достроково сплатити на користь Позивача грошові кошти, зазначені в п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди.

5. З моменту затвердження Судом Мирової угоди та при належному її виконанні Відповідачем припиняються зобов`язання Відповідача перед Позивачем, які виникли внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Позивача у складі збитків, які на дату укладання цієї Мирової угоди Позивачем не понесено, але які можуть бути понесені ним внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, яке мало місце до моменту укладення цієї Мирової угоди), а також інших грошових вимог, що можуть виникати протягом виконання такої Мирової угоди відносно зобов`язань, визначених останньою.

6. З моменту повного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу грошових коштів, які є предметом Мирової угоди.

7. У випадку неналежного виконання (невиконання/часткового виконання/порушення строків оплати тощо) Відповідачем зобов`язань, передбачених п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди, кошти, які не були сплачені Відповідачем згідно умов Мирової угоди підлягають стягненню на користь Позивача в примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

8. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

10. Сторони підтверджують, що їх представники, які підписали Мирову угоду, уповноважені на її укладення/підписання і що у обох Сторін наявні погодження / дозволи з боку органів управління на укладання цієї Мирової угоди.

11. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом Мирової угоди.

12. Ухвала Суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

13. Сторони домовилися, що підписання Мирової угоди здійснюється в електронному вигляді уповноваженими особами Сторін з використанням кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - «КЕП») у погодженій Сторонами системі електронного обміну документами.

Сторони домовилися, що підписана Сторонами за допомогою КЕП Мирова угода не засвідчується електронною (кваліфікованою/удосконаленою) печаткою.

14. Мирова угода складена українською мовою та підписана за допомогою КЕП представниками Сторін, яку Позивач та Відповідач подають кожен окремо разом із заявою про її затвердження і долучення до матеріалів справи №908/282/25.

15. Адреси та банківські реквізити Сторін.

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»

Ідентифікаційний код юридичної особи: 31158623

Місцезнаходження:

69008, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5

UA2508774, в АТ «ПУМБ», МФО 334851

Генеральний директор _____підписано КЕП____О.С. Соловей

Позивач:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт»

Ідентифікаційний код юридичної особи: 01125755

Юридична адреса:

03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. №1405, 14 поверх

Адреса для кореспонденції:

03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14 б, кв. 8

ІПН 92

Банківські реквізити:

НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851

В.о. директора_____підписано КЕП_____І.М. Барський

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25.

Провадження у справі № 908/282/25 закрити.

Заяву/Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги на Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 83 525,00 грн (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/282/25 згідно платіжної інструкції № від 22.09.2025.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 11.02.2029.

Стягувач: Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м.Київ, Солом`янський район, вул. Братів Зерових, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 13.02.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін