УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/511/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" від 6 лютого 2026 року про забезпечення позову в справі № 910/511/26 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартлет" про стягнення 1 330 555,85 грн,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартлет" 1 330 555,85 грн, з яких: 986 617,30 грн - основна заборгованість, 3 966,74 грн - три проценти річних, 339 971,81 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 17 листопада 2025 року № 17/11/2025-018 у частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

26 січня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/511/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2026 року.

6 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява про забезпечення позову від цієї ж дати, у якій останнє просило суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом: накладення арешту на майно відповідача в межах суми 1 330 555,85 грн; накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах вищевказаної суми.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених імперативних приписів Кодексу заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує викладені у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 висновки про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, встановлено ГПК України.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Агро" від 6 лютого 2026 року про забезпечення позову в справі № 910/511/26 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 лютого 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко