УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2026Справа № 910/15287/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод»

до Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича

про стягнення 801 400,00 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» до Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича про стягнення 801 400,00 грн авансового платежу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 27.11.2023 № 36/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15287/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

31.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема, долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у якому поставлено позивачу 5 питань щодо обставин, які мають значення для розгляду справи.

05.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив задоволено. Зобов`язано позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати відповіді на поставлені відповідачем запитання у долученому до відзиву на позовну заяву опитуванні або обґрунтовані пояснення щодо відмови від надання відповідей на запитання. Продовжено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 910/15287/25, встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання від позивача відповідей на поставлені у порядку ст. 90 ГПК України питання.

Суд зазначає, що станом на момент постановлення даної ухвали від позивача відповіді за запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Досліджуючи матеріали справи, подані сторонами докази та наведені у заявах по суті спору пояснення, суд встановив, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги на суму 54 500,00 грн, однак зауважує, що роботи на решту коштів авансового платежу у розмірі 746 900,00 грн були ним виконані та не підлягають поверненню позивачу. При цьому, відповідач вказує, що ним було допущено порушення строків виконання робіт за договором підряду від 27.11.2023 № 36/23 через ряд наведених у відзиві об`єктивних обставин, зокрема, у зв`язку з введенням воєнного стану та нестачу працівників через їх мобілізацію до Збройних Сил України.

Водночас, відповідачем повідомлено, що 15.03.2025 його було мобілізовано до Збройних Сил України, де він проходить військову службу по сьогоднішній день, на підтвердження чого надано копії військового квитка, довідок військових частин від від 30.03.2025 № 2386 та 15.12.2025 №5887.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено відповідними Указами Президента України та наразі не скасовано, що є загальновідомою обставиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України є обов`язком суду незалежно від наявності у відповідача представника. На противагу, наприклад, зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, де зупинення не відбувається, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Оскільки відповідач у даній справі мобілізований до складу Збройних Сил України, беручи до уваги передбачений п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі у випадках перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до припинення перебування сторони (відповідача) у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись статтями 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15287/25 до припинення перебування відповідача - Фізичної особи-підприємця Орлова Дениса Вікторовича у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

2. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/15287/25.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 11.02.2026 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко