УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

13.02.2026Справа № 910/1184/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову у справі № 910/1184/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 33939429)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 00308146)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал» (вул. Івана Мазепи, буд. 34, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код: 33939455)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент менеджмент» (вул. Лаврська, буд.16, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код: 34615686)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент холдинг» (вул. Дмитрівська, буд. 13, кв. 13, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код: 44307393)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Еверстоун Лімітед» (Everstone Limited, ідентифікаційний код: 166134, Сейшели, Сейшельські острови, м. Мае, Іль дю Пар, Хаус Френсіс, кім. 303)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту,

без виклику представників учасників процесу,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (далі за текстом - ТОВ «М.Т.К. Консалтинг», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (далі за текстом - ТОВ «Підприємство «Київ», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «КИЇВ» (ідентифікаційний код 00308146), оформлені Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами Директора ТОВ «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2;

- визнати недійсним Статут ТОВ «Підприємство «Київ» () (нова редакція), що затверджений Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146) за підписами Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент холдинг» та Компанію «Еверстоун Лімітед».

11.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд:

- зупинити дію рішень загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ», оформлені Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2;

- зупинити дію Статуту ТОВ «Підприємство «Київ» (нова редакція), що затверджений Протоколом № 04/09/23 від 04.09.2023 загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «КИЇВ» (ідентифікаційний код 00308146) за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146) на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146), оформлених Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» ОСОБА_2 або оформлених іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146) від 04.09.2023 або іншою датою, зокрема, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ», про зміну Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ОСОБА_1 (РНОКІІП НОМЕР_1 ) або будь-яку іншу особу, про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо обмеження у повноваженнях Генерального директора товариства, а саме: «ВСІ ДОКУМЕНТИ ПІДПИСУЮТЬСЯ СПІЛЬНО З ЗАСТУПНИКОМ ГЕНДИРЕКТОРА», про затвердження нової редакції статуту, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства;

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146), в тому числі, але не виключно: цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 43 633,10кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісну будівлю літ. «Л» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 3 966,50кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісну будівлю літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 1 480, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельну ділянку з кадастровим номером: :82:185:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 0,0925га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельну ділянку з кадастровим номером: :82:185:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 6,4011га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146), або, їх частини, в тому числі, але не виключно: цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 43 633, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісної будівлі літ. «Л» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 3 966,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісної будівлі літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 1 480, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельної ділянки з кадастровим номером: :82:185:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 0,0925 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельної ділянки з кадастровим номером: :82:185:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 6,4011 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Із поданої Позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що Позивач просить суд вжити забезпечувальні заходи в силу наступних обставин.

Як зазначено судом вище, Позивач звернувся до суду із позовом, як учасник Відповідача, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146), оформлені Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами Директора ТОВ «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2 та статуту ТОВ «Підприємство «Київ», затвердженого у новій редакції загальними зборами, вказаним рішенням.

Позивач стверджує, що оскаржуваний протокол, яким змінено керівництво ТОВ «Підприємство «Київ» та прийнято нову редакцію статуту вказаного товариства є сфальсифікованим, адже на загальних зборах ТОВ «Підприємство «Київ» 04.09.2023 розглядався інший порядок денний і за їх результатами було складено інший (справжній) протокол, підписаний всіма учасниками товариства.

Питання зміни директора та редакції статуту взагалі не виносився на розгляд учасниками ТОВ «Підприємство «Київ» в силу чого рішення з цих питань загальними зборами не приймалися ні 04.09.2023, ні пізніше.

Фактично спірний протокол не є результатом волевиявлення учасників товариства, є штучним та таким, що прийнятий без повідомлення Позивача.

Окрему увагу Позивач звертає на наслідки прийняття оскаржуваного протоколу - прийняття нової редакції статуту ТОВ «Підприємство «Київ», згідно якої змінено порядок прийняття рішень загальними зборами.

Пунктом 8.2.5 чинного станом на 04.09.2023 статуту ТОВ «Підприємство «Київ» визначено: «З питань, зазначених у пунктах 8.2.3.4, 8.2.3.7., 8.2.3.9. цього Статуту, а також з інших питань, для прийняття яких законом вимагається одностайність всіх учасників, рішення приймаються одностайно всіма учасниками Товариства. З решти питань рішення Загальних зборів вважається прийнятими, якщо за нього проголосують Учасники, які в сукупності володіють не менше як 80 % загальної кількості голосів усіх учасників Товариства».

Натомість згідно нової редакції статуту (оскаржуваного) даний пункт виключено, а згідно пункту 6.6 закріплено наступне: «З питань, зазначених у пунктах 6.4.4, 6.4.7., 6.4.9, 6.4.12, 6.4.25 цього Статуту, а також з інших питань, для прийняття яких законом вимагається одностайність всіх учасників, рішення приймаються одностайно всіма учасниками Товариства. Рішення з питань, зазначених у пунктах 6.4.2, 6.4.3, 6.4.6 приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань. З решти питань рішення Загальних зборів приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань».

Судом встановлено, що пунктами 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.9, 6.4.12 та 6.4.25 оскаржуваної редакції статуту закріплено, що до компетенції загальних зборів (зазначено відповідно до вказаних пунктів) належить: внесення змін та доповнень до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу Товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; прийняття рішення про припинення Товариства (шляхом передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації"), призначення комісії з припинення/ліквідаційної комісїі/ліквідатора, затвердження передавального/ліквідаційного балансу; вирішення питання про придбання Товариством частки (частини частки) учасника; вирішення питання про придбання Товариством частки (частини частки) учасника; створення інших органів Товариства, визначення порядку їх діяльності; перерозподіл часток між учасниками Товариства; прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток Товариства в обліковій системі часток.

Так, враховуючи доводи та аргументи Позивача, судом встановлено, що новою редакцією статуту передбачено інший порядок прийняття рішення загальних зборів ТОВ «Підприємство «Київ», а саме замість «необхідної сукупної кількості голосів учасників, які в сукупності володіють не менше як 80 % загальної кількості голосів товариства» змінено на «рішення приймаються більшою кількістю голосів учасників товариства».

Позивач зазначає, що наявність спірного протоколу та спірного статуту породжує правову невизначеність для учасників та товариства і створює реальні передумови для подальших спроб рейдерського захоплення ТОВ «Підприємство «Київ», які неодноразово вчинялись стосовно товариства.

Так, 15.01.2026 та 16.01.2026 за допомогою та з використанням спірного протоколу та спірного статуту щодо ТОВ «Підприємство «Київ» здійснено невдалу спробу рейдерського захоплення шляхом проведення реєстраційних дій, які наказом Міністерства юстиції України №114/5 від 16.01.2026 визнано незаконними та скасовано.

05.02.2026 спробу рейдерського захоплення повторено, а саме 05.02.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом - «ЄДР») внесено рішення № 080026812, яким:

- змінено Генерального директора ТОВ «Підприємство «Київ» на ОСОБА_1 ;

- змінено Статут ТОВ «Підприємство «Київ» на нову редакцію статуту, затверджену Протоколом № 04/09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ».

Підставою проведення вказаних реєстраційних дій став спірний протокол та спірний статут.

05.02.2026 до ЄДР внесено рішення №081026812, яким змінено розподіл часток учасників ТОВ «Підприємство «Київ»: ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» передало ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 4,38 %, що становить 2 128 242,00 грн.

Підставою проведення вказаної реєстраційної дії є Акт приймання-передачі частки від 15.01.2026, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В.

05.02.2026 до ЄДР внесено рішення №082026812 про зміну відомостей про склад учасників Товариства:

- вихід ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ»;

- зменшено розмір статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ» на 2 915 448, 59 грн. - з 48 590 000 грн. до 45 674 551, 41 грн. на розмір частки ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (6 %).

Підставою проведення вказаних реєстраційних дій стала заява ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» про вихід зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ» від 15.01.2026, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В.

05.02.2026 до ЄДР внесено рішення №083026812 про заборону проведення реєстраційних дій, а саме:

- заборону державним реєстраторам, в тому числі Міністерству юстиції України, , вносити будь-які відомості в реєстр щодо ТОВ «Підприємство «Київ», в тому: числі щодо органів управління та уповноваженої особи;

- заборону державним реєстраторам, в тому числі Міністерству юстиції України, скасовувати будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «Підприємство «Київ»;

Підставою проведення вказаних реєстраційних дій стала ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 у справі № 161/20058/26 (слідча суддя А.В. Полюшко), яка згідно відповіді від 05.02.2026 № 03-52/15/2026 вказаного суду є фактично підробленою оскільки справу № 161/20058/26 не зареєстровано в системі документообігу суду.

В ході оперативного реагування з боку ТОВ «М.Т.К. Консалтинг» 05.02.2026 подано скаргу до Міністерства юстиції України, яку наказом Міністерства юстиції України № 303/5 від 05.02.2026 задоволено, визнано реєстраційні дії незаконними та 06.02.2026 вони всі скасовані/анульовані в ЄДР.

Позивач стверджує, що за той час поки зловмисники перебували у псевдолегальному стані контролю над ТОВ «Підприємство «Київ» (з відображенням незаконних записів в ЄДР), вони мають реальну змогу виведення (викрадення, незаконного відчуження) активів товариства, зокрема, нерухомого майна, зокрема: нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16 - цілісного майнового комплексу загальною площею 43 633, 10 кв.м, офісної будівлі літ. «Л» загальною площею 3 966, 50 кв.м, офісної будівлі літ. «Б» загальною площею 1 480, 20 кв.м. та земельних ділянок згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, дії невстановлених осіб, пов`язані із виходом ТОВ «Страдеджік Інвестмент Менеджмент» зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ» з часткою в розмірі 6% статутного капіталу, що пропорційно майже 3 000 кв.м. нерухомого майна, яким володіє останнє, а за поточного стану справ ніхто не заважає незаконному директору товариства виплатити учаснику який вийшов вартість його частки майном Товариства.

Так, на переконання Позивача, на даний момент існує велика ймовірність продовження рейдерської атаки або її повторення, адже за час існування незаконних записів в Єдиному державному реєстрі незаконний директор товариства мав змогу відчужити нерухоме майно останнього, а загальні збори товариства могли бути проведені негласно.

Невжиття заходів забезпечення позову, про що просить сторона Позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся оскільки призведе до необхідності подання інших позовів, що суперечить завданням господарського судочинства.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом вище та що вбачається із поданого позову, Позивач є учасником ТОВ «Підприємство «Київ» із розміром частки у статутному капіталі 21%.

Підставою для звернення Позивача до суду з позовом стало незаконне (згідно доводів Позивача) проведення загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ», результати яких оформлені оскаржуваним протоколом, що в результаті призвело до затвердження нової редакції статуту (оскаржуваної в межах справи № 910/1184/26) та вчинення на підставі вказаних документів реєстраційних дій, які неодноразово скасовувалися Міністерством юстиції України шляхом задоволення скарг Позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову зумовлено збереженням становища, яке фактично існує станом на дату звернення до суду із такою заявою та недопущення виникнення та легалізації юридичних дій, які вчинені третіми особами на підставі оскаржуваних в межах даного провадження документів (рішення загальних зборів та статут в новій реакції).

У поданому позові Позивачем детально описано підстави незаконності прийнятого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «КИЇВ» (ідентифікаційний код 00308146), оформленого Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами Директора ТОВ «Стратеджік інвестмент холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2 та затвердження на таких зборах нової редакції статуту.

Надання оцінки доводам та правовій позиції Позивача наразі судом не може здійснюватися в силу того, що спір по суті ще не розглядається.

Однак, враховуючи виклад обставин та надані стороною Позивача пояснення щодо здійснення невстановленими особами рейдерських дій щодо ТОВ «Підприємство «Київ», суд дійшов висновку щодо дійсного існування ймовірності реалізації оскаржуваного протоколу № 04/09/23 від 04.09.2023 та вчинення невстановленими особами дій в межах оскаржуваного статуту, що призведе до нікчемних юридичних наслідків та ускладнить процес відновлення порушених прав Позивача.

Так, враховуючи характер питань порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146), рішення з яких оформлено Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 суд дійшов висновку, що останні стосуються змін щодо юридичної особи (зміна керівника, виключення особи представника, виключення відомостей щодо необхідності підпису документів спільно із заступником генерального директора, затверджено нову редакцію статуту).

Зазначені вище рішення, на переконання Позивача, прийнятті незаконно, а тому порушують корпоративні права останнього на участь в управлінні товариством.

Так, оскарження протоколу загальних зборів може зайняти певний час до моменту набрання чинності рішення у даній справі у випадку задоволення позову в силу чого існує ризик того, що на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні дії, зокрема, реєстраційні, в частині призначення осіб до органів управління товариства, і такі особи зможуть вчиняти юридично значимі дії щодо товариства, які матимуть відповідні правові наслідки поза волею учасників.

При цьому, суд зазначає, що реалізація оскаржуваного протоколу загальних зборів товариства не може обмежуватись виключно реєстраційними діями з огляду на розгалуженість корпоративних відносин (наприклад проведення нових загальних зборів, прийняття рішення про включення / виключення учасника, зміна статутного капіталу, зміна вартості частки учасника і тд).

Відтак, суд дійшов висновку, що обраний Позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних загальних зборів учасників Відповідача та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення, з урахуванням визначеного предмету позову відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) та в постанові від 12.09.2022 у справі № 911/172/22.

На підставі частини 4 статті 236 ГПК України суд враховує, що відповідно до практики Верховного Суду заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів (постанова Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 25.11.2019 у справі № 922/1992/19).

Також у постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) Верховний Суд зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

У цій справі встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - залишення незмінним корпоративного стану Відповідача, що був чинним на момент звернення до суду із позовом.

Крім того, суд враховує, що пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20, від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19, від 30.05.2022 у справі № 906/781/21.

Аналогічне стосується і питання зупинення дії оскаржуваного статуту, який фактично є наслідком оскаржуваного протоколу та ставиться стороною Позивача під сумнів в частині законності його прийняття.

Крім того, суд вважає такий спосіб забезпечення позову належним оскільки наразі неможливо встановити, які саме рішення можуть прийматися псевдолегальними загальним зборам учасників ТОВ «Підприємство «Київ» в межах їх компетенції, керуючись новою редакцією статуту, яка станом на зараз не є скасованою, оскільки оскаржується в судовому порядку.

Зазначене вище є першочерговим при вирішення питання необхідності забезпечення позову.

При цьому, суд враховано неодноразові незаконні реєстраційні дії третіх осіб на підставі оскаржуваних Позивачем в межах даного спору документів, що тим самим робить загрозу порушення прав Позивача ще більш ймовірною без вжиття запобіжних заходів.

Що стосується обраного Позивачем заходу забезпечення - як накладення арешту на майно товариства, суд зазначає наступне.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Як встановлено судом вище, майно щодо якого Позивач просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді арешту станом на дату поставлення даної ухвали належить Відповідачу на праві приватної власності.

Підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звертала увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Як встановлено судом вище, щодо Відповідача 15.01.2026, 16.01.2026 та 05.02.2026 вчинялися незаконні реєстраційні дії.

Зокрема, на переконання суду, вартими уваги є наміри третіх осіб 05.02.2026 здійснити вихід ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» зі складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ», що в подальшому може призвести до необхідності виплати останньому його частки, яка знову ж таки в силу проведених змін статуту товариства, а саме включення до нього пункту 5.17 може призвести до передачі останньому майже 3000 кв.м. нерухомого майна, яким володіє Товариство, що тим самим несе ризик його втрати.

Згідно пункту 5.17 нової редакції статуту, при виплаті вартості частки учаснику, який вийшов, перевагу при виконанні такого зобов`язання Товариством є зобов`язання із передачі майна такого учасника.

Відтак, доводи Позивача в цій частині є обґрунтованими та достатніми в силу обставин, які не залежать від його волі оскільки майно товариства, учасником якого є Позивач є вагомим активом в силу чого останнім вчиняються всі належність та можливі дії задля його збереження, враховуючи обставин, які виникли з огляду на прийняття оскаржуваного протоколу загальних зборів та статуту.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

За сукупністю зазначеного вище, суд дійшов висновку, що з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог Позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та установив, що дійсно наразі існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених Позивачем заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача в частині корпоративних прав останнього щодо ТОВ «Підприємство «Київ».

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

- зупинити дію рішень загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 00308146), оформлені Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2;

- зупинити дію Статуту ТОВ «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146) (нова редакція), що затверджений Протоколом № 04/09/23 від 04.09.2023 загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «КИЇВ» (ідентифікаційний код 00308146) за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») ОСОБА_2;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146) на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146), оформлених Протоколом №04/09/23 від 04.09.2023 за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» ОСОБА_3 та представника Компанії «Еверстоун Лімітед» ОСОБА_2 або оформлених іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код 00308146) від 04.09.2023 або іншою датою, зокрема, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ», про зміну Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ОСОБА_1 (РНОКІІП НОМЕР_1 ) або будь-яку іншу особу, про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо обмеження у повноваженнях Генерального директора товариства, а саме: «ВСІ ДОКУМЕНТИ ПІДПИСУЮТЬСЯ СПІЛЬНО З ЗАСТУПНИКОМ ГЕНДИРЕКТОРА», про затвердження нової редакції статуту, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства;

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146), в тому числі, але не виключно: цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 43 633,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісну будівлю літ. «Л» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 3 966, 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісну будівлю літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 1 480, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельну ділянку з кадастровим номером: :82:185:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 0,0925 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельну ділянку з кадастровим номером: :82:185:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 6, 4011 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146), або, їх частини, в тому числі, але не виключно: цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 43 633, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісної будівлі літ. «Л» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 3 966, 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; офісної будівлі літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 1 480, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельної ділянки з кадастровим номером: :82:185:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 0,0925 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16; земельної ділянки з кадастровим номером: :82:185:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею 6,4011 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 00308146).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 33939429).

5. Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 13.02.2029.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 13.02.2026

Суддя Антон ПУКАС