ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Справа № 902/1300/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго на рішення господарського суду Вінницької області від 1 грудня 2025 року в справі №902/1300/25

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРСА-УКРАЇНА"

про стягнення 30064 грн 99 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРСА-УКРАЇНА" (надалі Відповідач) про стягнення 30064 грн 99 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову Позивач покликається на те, що 17 жовтня 2024 року представниками Позивача в присутності директора Відповідача - Онищука В.О., який здійснив доступ на об`єкт за адресою вул. Зулінського Сергія, 34, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача. При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що Відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії. 1 травня 2025 року комісією Управління Позивача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянутий Акт про порушення № 06738 від 17 жовтня 2024 року за участю директора Відповідача - Онищука В.О., яке оформлене протоколом засідання комісії № 135 від 1 травня 2025 року.

Позивач вказує, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулось 1 травня 2025 року за участю споживача, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням місцевого господарського суду від 1 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновком трасологічного дослідження встановлено, що: одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу ФАВОРИТ з реквізитами, відповідно: 14462919 ПАТ ВОЕ, 14462931 ПАТ ВОЕ, що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися; пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися; на зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку; ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворрючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися; дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу; на внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Крім того, суд першої інстанції виснував, що оскільки Позивачем не доведено суду факт втручання споживача (Відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, то відсутність доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з Відповідача збитків.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що виявлені в акті № 06738 від 17 жовтня 2024 року порушення не доведені належними та допустимими доказами, суд першої інстанції виснував, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, висвітлених у ній, просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 1 грудня 2025 року та прийняти нове, яким повністю задоволити позов.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що при проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що Відповідач не забезпечив цілісності пломби № 14462931 (шафа обліку), порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби № 14462931 (порушено дріт), порушення цілісності пломби № 14462919 (клемна кришка) у вигляді тріщини на її внутрішній стороні та вусі пломби, чим на його переконання було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Апелянт вказав, що представниками Позивача було виявлено у споживача пошкодження (роз`єднання пломбувального матеріалу дроту), на якому встановлено пломбу № 14462931, яка у свою чергу встановлена на шафі обліку та запобігала безобліковому споживанню електричної енергії, шляхом доступу до кол живлення. Наголошує, що факт порушення цілісності пломбувального матеріалу на якій встановлено пломбу № 14462931 (роз`єднання пломбувального матеріалу дроту) вказано (відображається): у акті про порушення №06738 від 17 жовтня 2024 року, до якого директор Відповідача - Онищук В.О. не мав зауважень; у протоколі засідання комісії структурної одиниці Позивача №483 від 31 жовтня 2024 року, на якій був присутній директор Відповідача - Онищук В.О., що підтверджено підписом останнього про ознайомлення із протоколом; у протоколі засідання комісії структурної одиниці Позивача №483 від 31 жовтня 2024 року, на якій був присутній директор Відповідача - Онищук В.О., що підтверджено підписами членів комісії про відмову Онищука В.О. від підпису про ознайомлення із протоколом; на фото здійснених при складенні Акта про порушення на якому зафіксовано роз`єднання пломбувального матеріалу дроту, на якому було встановлено пломбу № 14462931.

Апелянт вказав, що вказані вище обставини підтверджують не забезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (вказуючи на підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22 грудня 2025 року по справі №902/1300/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача та запропоновано Відповідачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, суд констатує, що види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що дана справа № 902/1300/25 не підпадає під дані винятки.

Водночас, суд констатує, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України складає 302800 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2025 року повідомлено сторін про те, що розгляд справи №902/1300/25 проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 23 лютого 2025 року включно.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

12 травня 2009 року між Позивачем в особі Структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №1062.

17 жовтня 2024 року представниками Позивача в присутності директора Відповідача - Онищука В.О., який допустив даних представників на об`єкт за адресою вул. Зулінського Сергія, 34, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача.

Як стверджує Позивач, при проведенні перевірки представниками Позивача визначено, що Відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На місці виявлення порушення, представниками Позивача у присутності Відповідача складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 06738 від 17 жовтня 2024 року.

При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що порушено підпункти 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечення належного технічного стану та безперечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД (нормативно-технічних документів) та НПА України (нормативно-правових актів України). Не забезпечення збереження цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових (ЗКО) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме порушення цілісності пломб №14462931 (шафа обліку), тріщини на внутрішній стороні пломби та з`єднаному вусі пломби, порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби №14462931 (порушено дріт), порушення цілісності пломби №14462919 (клемна кришка), тріщини на внутрішній стороні пломби та з`єднанню вусі пломби, зазначені пломби встановленні відповідно до акту про пломбування. Порушення пломби держтавра 13/I/П/JNR/Э у вигляді порушення геометрії пломби, цілісності та відкриття її тіла, яка встановлена на корпусі лічильника № 05873. Пошкодження лічильника, інші дії споживача, що призвело до зміни показів у вигляді наявності пошкодження кріплень мікросхеми лічильника, розташованого у середи лічильника. Зазначені порушення дають змогу для безоблікового споживання електричної енергії

На місці виявлення порушення, представниками Позивача у присутності директора Відповідача - Онищука В.О., складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 06738 від 17 жовтня 2024 року, яким зафіксовано порушення Відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Представниками Позивача, у присутності директора Відповідача - Онищука В.О. вилучено електролічильник типу НОМЕР_1 М7 Р32, зав. № 05873, який упакований сейф-пакет № 10084106, а також дві полімерні пломби з реквізитами відповідно: 14462919 ПАТ ВОЕ, 14462931 ПАТ ВОЕ, які упаковані сейф-пакет № SH0135191, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 06738.

Відповідача запрошено на 31 жовтня 2024 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в пункті 11 Акту № 06738. Своїм підписом директор Відповідача - Онищук В.О. засвідчив про ознайомлення із Актом про порушення та його отримання.

31 жовтня 2024 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ вирішено відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ направити лічильник, який упакований сейф-пакет № 10084106 та пломби, які упаковані сейф-пакет № SH0135191 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Зауважень до складання Акту про порушення представником споживача не зазначено.

31 жовтня 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушень за участю представника Відповідача, яке оформлено протоколом №483 від 31 жовтня 2024 року.

За результатами розгляду, комісія вирішила направити до служби засобів обліку Позивача лічильник №05873 типу ЦЄ6803В у сейф-пакеті №10084106 та пломби ОСР ПАТ ВОЕ №14462931, №14462919 у сейф-пакеті №SH0135191 з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення його придатності до подальшого використання для підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

За результатами експертного дослідження на адресу Позивача надійшов висновок експерта № 24-6715 експертного електротехнічного дослідження, а також висновок експерта № 24-6715/2 трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії.

До даного дослідження додано висновок №10-21-50-РМП від 7 січня 2025 року за результатами експертної повірки ДП Одесастандартметрологія.

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1) чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 05873 типу ЦЭ 6803В, що був запакований в сейф-пакет № 10084106, нормам, що встановлені стандартами України?;

2) чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за № 14462931, 14462919?;

3) чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на правому та лівому пломбувальник гвинтах?;

4) чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття та пошкодження?;

5) чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?

Згідно пункту 1 висновку № 24-6715 встановлено, що технічний стан електролічильник НОМЕР_1 М7 Р32, зав. № 05873, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та підпункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Відповідно до пунктів 2-4 висновку №24-6715/2 Одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу ФАВОРИТ з реквізитами, відповідно: 14462919 ПАТ ВОЕ, 14462931 ПАТ ВОЕ, що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

Пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Відповідно до пункту 5 висновку № 24-6715 сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НОМЕР_1 М7 Р32, зав. № 05873, відсутні.

Після надходження зазначених вище експертних висновків на адресу Відповідача направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 3 квітня 2025 року.

Директора Відповідача - Онищука В.О. повідомлено про засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. яке мало відбутись 1 травня 2025 року.

1 травня 2025 року комісією Управління Позивача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянутий Акт про порушення № 06738 від 17 жовтня 2024 року за участю директора Відповідача - Онищука В.О..

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 135 від 1 травня 2025 року.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулось 1 травня 2025 року за участю споживача, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Останній контрольний огляд розрахункових засобів обліку Відповідача проведений 27 лютого 2024 року (Акт № 0538858), з огляду на що Позивачем застосовано пункт 8.4.8 ПРРЕЕ, відповідно до якого кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил визначається загальною кількістю робочих днів у шести календарних місяцях. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок ніби то порушення Відповідачем ПРРЕЕ, визначено Позивачем у розмірі 30 064 грн 99 коп. за 2 826 кВт*год необлікованої електричної енергії.

Директор Відповідача - Онищук В.О. відмовився від підпису протоколу № 135 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, Позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного, на його думку права, з позовом про стягнення 30064 грн 99 коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 29988 грн 29 коп. відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

Аналізуючи позов та доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції констатує, що згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електро-постачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електро-постачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

В акті визначено порушення яке передбачено підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

З поданої Позивачем апеляційної скарги вбачається, що всі її заперечення зводяться до незадоволення позовних вимог та неприйняття доказів поданих Позивачем на підтвердження позовних вимог, з приводу чого колегія судді зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в них наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме експертного електротехнічного дослідження №24-6715 від 14 лютого 2025 року трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-6715/12 від 14 лютого 2025 року.

Як вже вказано вище у цій постанові та як вбачається з висновків експертних досліджень, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1) чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 05873 типу ЦЭ 6803В, що був запакований в сейф-пакет № 10084106, нормам, що встановлені стандартами України?;

2) чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за № 14462931, 14462919?;

3) чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на правому та лівому пломбувальник гвинтах?;

4) чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття та пошкодження?;

5) чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?

До даного експертного дослідження додано висновок №10-21-50-РМП від 7 січня 2025 року за результатами експертної повірки ДП Одесастандартметрологія.

Згідно пункту 1 висновку № 24-6715 встановлено, що технічний стан електролічильник ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Відповідно до пунтів 2-4 висновку №24-6715/2 одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу ФАВОРИТ з реквізитами, відповідно: 14462919 ПАТ ВОЕ, 14462931 ПАТ ВОЕ, що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

Пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Відповідно до пункту 5 висновку № 24-6715 сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НОМЕР_1 М7 Р32, зав. № 05873, відсутні.

З вказаного висновку суд апеляційної інстанції виснує, що відповідним висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами, що не передбачені заводом виробником (що для здійснення нарахування при встановленні факту порушення мало бути встановлено таким висновком).

Між тим висновком трасологічного дослідження встановлено, що:

· одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу ФАВОРИТ з реквізитами, відповідно: 14462919 ПАТ ВОЕ, 14462931 ПАТ ВОЕ, що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися;

· пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися;

· на зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворрючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Тобто з даних експертних висновків вбачається факт відсутності пошкодження пломб чи відкриття перевіреного лічильника, чи втручання у його роботу, а встановлено лише наявність на корпусі механічних слідів (подряпин) без встановлення факту, що такі подряпини могли вплинути на його роботу.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З статті 101 Господарського процесуального кодексу України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

З врахуванням змісту висновку експертного дослідження, в розрізі не встановлення жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами, а також того, що пломби, які були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися, колегія суду виснує про те, що Позивачем не доведено факт втручання Відповідача в роботу елетроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, а як наслідок є не доведення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, з огляду на відсутність доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб, що в кінцевому позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з Відповідача збитків.

Доходячи такого висновку апеляційний господарьский суд враховує правову позицію відображену в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що виявлені в акті 06738 від 17 жовтня 2024 року порушення не доведені належними та допустимими доказами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В той же час, суд критично оцінює посилання апелянта на акти та що представник Відповідача (до експертизи) підписував їх без зауважень, адже дане не спростовує факт встановлений судами та експертними висновками, а вказує на те, що в ході проведення Позивачем перевірки представники споживача брали участь у ході проведення дій представниками Позивача, в тому числі погоджуючись із напрвленням такого лічильника зі встановленими на ньому пломбами для проведення відповідної експертизи. Відповідно, після отримання негативних для Позивача та позитивних для Відповідача висновків експерта, той же представник Відповідача у логічній послідовності заперечив проти рішення Позивача щодо нарахування вартості необлікованої енергії за відсутності (за змістом експертизи) факту існування порушень. В той же час, дії саме Позивача, після встановлення експертом відсутності будь-якого факту порушення, що проявилося у спробі стягнути з невинної особи, що не вчинила жодних порушень відповідні кошти, суд оцінює як прояв правового нігілізму та відсутність добросовісності у діях Позивача.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням описаного вище, колегія суду констатує, що Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставин щодо втручання в роботу лічильника, а в цілому пошкодження пломб, зокрема дроту, а дії вчинені Позивачем в площинні змісту експертних досліджень свідчать про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 30064 грн 99 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Дане рішення в цій частині й було прийняте місцевим господарським судом.

Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, документально необґрунтованими, та відхиляє їх з підстав, вказаних вище в даній постанові.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, відповідно, колегія суддів залишає судове рішення без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго на рішення господарського суду Вінницької області від 1 грудня 2025 року в справі №902/1300/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 1 грудня 2025 року в справі №902/1300/25 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу №902/1300/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.