УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/18499/20 (910/12496/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали позовної заяви

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401; ідентифікаційний код 31604142)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18-А; ідентифікаційний код 43493745)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б)

про стягнення 273 985 272,10 грн

у справі № 910/18499/20 (910/12496/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18-А)

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 в розмірі 235 163 609,93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн. до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 в розмірі 273 985 272,10 грн.

Також, 05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про відстрочення сплати судового збору за подання позову третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до ухвалення судового рішення у справі.

У поданому клопотанні, в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на те, що починаючи з березня 2021 року ТОВ "Апогей" знаходиться в стані неплатоспроможності, воно не здійснює господарську діяльність, у товариства відсутні відкриті рахунку у установах банку та відповідно у ТОВ "Апогей" відсутні кошти, також відсутні об`єкти нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд оцінивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позову, вважає за доцільне подане клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору в розмірі 1 164 800,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями статті 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення 273 985 272,10 грн - задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Апогей" сплату судового збору за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення 273 985 272,10 грн в розмірі 1 164 800,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

3. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) до свого провадження.

4. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" спільно з первісним позовом на 05.03.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1.

5. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву третьої особи із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Запропонувати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

7. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надати письмові пояснення по суті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей", що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позовна заява третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишена без розгляду.

11. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву третьої особи, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

12. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

14. Повідомити учасників справи про проведення судом судового засідання.

15. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

16. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

17. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

18. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).