ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5759/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бельгійська, буд. 4, )

про стягнення 1 669 879,95 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Кузюр О.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1 669 879,95 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» є власником нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:693:0001 та :08:693:0002, власником яких є Дніпровська міська рада. Проте договори оренди земельних ділянок не укладено, тобто відповідач фактично користується земельними ділянками комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе кошти в сумі 1 669 879,95 грн, які мав заплатити за користування земельними ділянками за період з 01.01.2022 до 24.07.2025року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво», а саме: будівлю літ. А-3, підвал під А-3, загальною площею 1 517,4 кв.м, ґанки літ. а, а1, а2, а3, а4, а5, приямки літ.а6, а7, а8, виробничу будівлю літ. В-1, загальною площею 115 кв.м, навіси літ. В1, В2, склади літ. Б, Г, споруди, мостіння № 1, 2, I за адресою: м. Дніпро, вул. Бельгійська, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво», які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво», в межах суми стягнення в розмірі 1 669 879,95 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 залишено без руху позовну заяву Дніпровської міської ради. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: надати додатки до позову (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

20 жовтня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено належним чином засвідчені копії доказів до позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5759/25 та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5759/25 на 27.11.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/5759/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.12.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 11.12.2025 заслухано вступне слово представниці позивача, присутньої в залі суду, яка підтримала позовну заяву та просила її задовольнити, а також оголошено перерву до 13.01.2026 об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.01.2026 за участю представника Дніпровської міської ради, присутнього в залі суду, досліджено докази у справі № 904/5759/25 та оголошено перерву до 29.01.2026 о 10:40 год.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом необхідно вказати таке.

Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області надсилались засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Бельгійська, буд. 4 (т. 1, а.с. 191-192).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/5759/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 30.10.2025 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.10.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 112-113).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/5759/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2025 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 28.11.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 128-130).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/5759/25 до розгляду по суті повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 15.12.2025 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 13.12.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 135-136).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/5759/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 23.12.2025 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.12.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 137-139).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/5759/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 31.01.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 147-148).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у відповідача були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи № 904/5759/25, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» не було позбавлено права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, 11.11.2025, 27.11.2025, 11.12.2025, 13.01.2026 у справі № 904/5759/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 про відкриття провадження у справі № 904/5759/25, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» не надходило, поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

Представниця позивача, присутня 29.01.2026 у залі суду, підтримала позов та просила його задовольнити.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.01.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представниці Дніпровської міської ради, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини фактичного користування земельними ділянками, суми, які мав би отримати власник земельних ділянок за звичайних умов, що залежить від вартості цих ділянок (їх нормативної грошової оцінки), періоди користування земельними ділянками комунальної власності без належних правових підстав.

Земельна ділянка площею 0,1333 га з кадастровим номером :08:693:0001 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бельгійська, 4 є сформованою з 12.12.2017, що підтверджується витягом № НВ-025 від 26.03.2025 (т. 1, а.с. 238-248) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Земельна ділянка площею 0,0644 га з кадастровим номером :08:693:0002 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бельгійська, 4 є сформованою з 12.12.2017, що підтверджується витягом № НВ-025 від 28.05.2025 (т. 1, а.с. 249-250; т.2, а.с. 1-9) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до інформаційної довідки № 429056980 від 29.05.2025 (т. 2, а.с. 10-11) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» з 10.01.2017 на праві власності зареєстровано будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що мають такі складові частини: будівля літ. А-3, підвал під А-3, загальною площею 1 517,4 кв.м, ґанки літ.а, а1, a2, a3, a4, a5, приямки літ. а6, a7, a8, виробнича будівля літ. В-1, загальною площею 115 кв.м, навіси літ. B1, B2, склади літ. Б, Г, споруди, мостіння № 1, 2, І.

До матеріалів справи долучено копію акта обстеження земельної ділянки № 0036 від 10.12.2024 (з додатками, т. 1, а.с. 204-210), складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. За цим актом доступ до земельної ділянки площею 0,1333 га з кадастровим номером :08:693:0001 по вул. Бельгійська, буд. 4 у м. Дніпро частково обмежений, територія огороджена залізобетонним парканом, що місцями зруйнований. Заїзд на територію земельної ділянки здійснюється зі сторони проспекту Сергія Нігояна. На обстежуваній земельній ділянці розташована одноповерхова капітальна будівля, що перебуває в аварійному стані, та залишки зруйнованих складських будівель літ. Г та літ. Б внаслідок завданого росією ракетного удару. Також частина нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «Фірма «Серсамиво», а саме: будівля літ. А-3, шо на теперішній час зруйнована, розташована на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :08:693:0002. На момент обстеження господарська діяльність на земельних ділянках не здійснювалася. Згідно з планом зонування території міста Дніпра земельна ділянка належить до функціональної зони Г-2 (громадські зони). Площа обстежуваної земельної ділянки орієнтовно становить 0,1333 га.

Також до матеріалів справи долучено копію акта обстеження земельної ділянки № 0271 від 23.05.2025 (з додатками, т. 1, а.с. 211-219), складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. Відповідно до зазначеного акта доступ до земельної ділянки площею 0,0644 га з кадастровим номером :08:693:0002 по вул. Бельгійська, буд. 4 у м. Дніпро частково обмежений, територія частково огороджена огорожею з металевого профнастилу та залізобетонною огорожею, що місцями зруйнована. Заїзд на територію обстежуваної земельної ділянки здійснюється зі сторони проспекту Сергія Нігояна. На земельній ділянці розташовано триповерхову будівлю літ. А-3, що на момент обстеження зруйнована внаслідок завданого ракетного удару. Також частина нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «Фірма «Серсамиво», а саме: виробнича будівля літ. В-1, загальною площею 115 кв.м, навіси літ. В1, В2, склади літ. Б, Г, споруди, мостіння № 1, 2, І, розташована на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :08:693:0001. На момент обстеження господарська діяльність на земельних ділянках не здійснювалася. Згідно з планом зонування території міста Дніпра земельна ділянка належить до функціональної зони Г-2 (громадські зони). Площа обстежуваної земельної ділянки відповідно до кадастрового номера :08:693:0002 становить 0,0644 га.

Згідно з витягом № НВ-025 від 26.03.2025 (т. 1, а.с. 238-248) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку категорія земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0001 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Бельгійська, 4 землі житлової та громадської забудови, цільове призначення 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що відповідає річному розміру ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»).

Згідно з витягом № НВ-025 від 28.05.2025 (т. 1, а.с. 249-250; т. 2 а.с. 1-9) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку категорія земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0002 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бельгійська, 4 землі житлової та громадської забудови, цільове призначення 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що відповідає річному розміру ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»).

Ураховуючи приписи статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельні ділянки площею 0,1333 га з кадастровим номером :08:693:0001 та площею 0,0644 га з кадастровим номером :08:693:0002 перебувають у власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельних ділянках комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив речові права на вказані земельні ділянки.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» у період з 01.01.2022 до 24.07.2025 не сплачувало за користування земельними ділянками по вул. Бельгійська, 4 у м. Дніпро плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Дніпровської міської ради, як власника земельних ділянок, кошти в розмірі орендної плати за землю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

На підставі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельних ділянках) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в п. 38 постанови від 22.06.2021 у справі №200/606/18 звернула увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Таким чином, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

З огляду на вищевикладене, власник нерухомого майна має право на користування земельними ділянками, на яких воно розташовано. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельні ділянки, оскільки вони зайняті об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено в п. 66 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Отже, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Таким чином, фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельних ділянок на підставі положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18.

Як установлено матеріалами справи № 904/5759/25 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), за відповідачем з 10.01.2017 на праві власності зареєстровано будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що мають такі складові частини: будівля літ. А-3, підвал під А-3, загальною площею 1 517,4 кв.м, ґанки літ. а, а1, a2, a3, a4, a5, приямки літ. а6, a7, a8, виробнича будівля літ. В-1, загальною площею 115кв.м, навіси літ. B1, B2, склади літ.Б, Г, споруди, мостіння № 1, 2, І.

При цьому в період часу з 01.01.2022 до 24.07.2025 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Серсамиво» не існувало договірних правовідносин щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :08:693:0001 та :08:693:0002.

Установлені обставини свідчать, що відповідач, як власник нежитлових будівель та споруд, у зазначений період часу користувався вказаними земельними ділянками, на яких розташовано згадане нерухоме майно, за відсутності оформлених на підставі вимог чинного законодавства прав користування земельними ділянками, не сплачуючи за користування ними кошти.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію: у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, п. 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Серсамиво» не є власником та постійним землекористувачем земельних ділянок, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а її розмір визначається на підставі рішень органів місцевого самоврядування (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, абз. 1 п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач, не сплачуючи в період з 01.01.2022 до 24.07.2025 плату за користування земельними ділянками площею 0,1333 га та 0,0644 га, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належні йому кошти.

Таким чином, Дніпровська міська рада, як власник сформованих земельних ділянок комунальної власності, яким присвоєно окремі кадастрові номери, внаслідок користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Серсамиво» такими земельними ділянками без оформлення договорів оренди, має право на компенсацію вартості неотриманої орендної плати в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради від 20.03.2025 (т. 1, а.с. 223) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0001 у 2022 році становила 9 113 405,97 грн, у 2023 році 10 480 416,86 гривень.

Згідно з витягом № НВ-2024 від 28.08.2024 (т. 1, а.с. 225) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0001 становить 11014918,12 гривень.

Відповідно до витягу № НВ-025 від 20.03.2025 (т. 1, а.с. 224) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0001 становить 12331739,16 гривень.

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради від 30.05.2025 (т. 1, а.с. 233) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0002 у 2022 році становила 4 401 102,36 грн, у 2023 році 5 061 267,71 грн, у 2024 році 5 319 392,36 гривень.

Відповідно до витягу № НВ-025 від 29.05.2025 (т. 1, а.с. 234) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:693:0002 становить 5957719,44 гривень.

Згідно з листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 12.08.2025 № 3/13-231 (т. 2, а.с. 40) станом на 07.08.2025 до бюджету Дніпровської міської територіальної громади від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Серсамиво» не надходили кошти по коду бюджетної класифікації доходів 24062200 «Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної форми власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок».

Відповідно до розрахунку Дніпровської міської ради (т. 2, а.с. 34) за період з 01.01.2022 до 24.07.2025 загальна сума коштів, яка підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» за користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером :08:693:0001 становить 1 126 043,59 грн, у тому числі за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 273 402,18 грн, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 314 412,51 грн, за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 330 447,54 грн, за період з 01.01.2025 до 24.07.2025 207781,36гривень.

За результатами перевірки судом зазначеного розрахунку позивача арифметичних помилок не виявлено.

Згідно з розрахунком Дніпровської міської ради (т. 2, а.с. 35) за період з 01.01.2022 до 24.07.2025 загальна сума коштів, яка підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» за користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером :08:693:0002 становить 543 836,36 грн, у тому числі за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 132 033,07 грн, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 151 838,03 грн, за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 159 581,77 грн, за період з 01.01.2025 до 24.07.2025 100383,49гривень.

За результатами перевірки судом указаного розрахунку позивача арифметичних помилок не виявлено.

29 липня 2025 року Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» з вимогою від 28.07.2025 № 1/5-296 (т. 2, а.с. 36) щодо сплати коштів, які зберіг у себе землекористувач земельних ділянок за рахунок власника цих ділянок внаслідок користування землею без достатньої правової підстави. Зазначена вимога направлялась позивачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача (т. 2, а.с. 37-39). Відповідь на вказану вимогу не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Серсамиво» не надало до суду докази на спростовування здійснених Дніпровською міською радою нарахувань.

Ураховуючи встановлені судом обставини, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовна заява Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» безпідставно збережених коштів у сумі 1 669 879,95 грн, у тому числі 1 126 043,59 грн, набутих без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:693:0001 за період з 01.01.2022 до 24.07.2025, 543 836,36 грн, набутих без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:693:0002 за період з 01.01.2022 до 24.07.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 25 048,20 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» про стягнення 1 669 879,95 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Серсамиво» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бельгійська, буд. 4, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) кошти в сумі 1 669 879,95 грн (один мільйон шістсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 95 копійок), у тому числі 1126043,59 грн (один мільйон сто двадцять шість тисяч сорок три гривні 59 копійок), набутих без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:693:0001 за період з 01.01.2022 до 24.07.2025, 543 836,36 грн (п`ятсот сорок три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 36 копійок), набутих без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:693:0002 за період з 01.01.2022 до 24.07.2025, судовий збір у сумі 25 048,20 грн (двадцять п`ять тисяч сорок вісім гривень 20 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 09.02.2026.

Суддя В.О. Дичко