ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М.

розглянув у підготовчому засіданні

клопотання без номера від 13.01.2026 (вх.№288) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

про поновлення строку на подання та про приєднання доказів

у справі

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький;

2) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький;

3) Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області

4) ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування розпоряджень та рішення

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

за участю представників:

позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;

Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ".

Обставини справи.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мединівське", місто Тернопіль звернулося 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року до участі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мединівський край» - на стороні позивача; ТОВ «Помаранчева абрикоса» - на стороні відповідача (Коростенської міської ради).

На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, супровідного листа №906/1163/24/3654/25 матеріали справи №906/1163/24 для розгляду передано за підсудністю до Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", в порядку ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято справу №906/1163/24 до провадження суддею Андрусик Н.О., постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство №921/282/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Зокрема, позивачу визначено строк до 05.09.2025 для подання: 1) додаткових письмових обґрунтувань щодо кількості членів реорганізованого КПС МЕДИНІВСЬКЕ станом на 06.03.2000 (з них, яка кількість осіб-членів отримала земельний пай в натурі при реорганізації); 2) інформацію про кількість членів СТОВ МЕДИНІВСЬКЕ станом на 31.12.2000 та станом на 13.12.2005; 3) яку загальну площу земельних ділянок отримано в оренду СТОВ МЕДИНІВСЬКЕ згідно договорів земельних ділянок у 2000 році, чи продовжено дію договорів оренди землі (якщо так, то на який термін?), копії договорів оренди надати суду (за неможливості - письмові пояснення). Також, оскільки у справі №921/282/25 про банкрутство ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» введено процедуру розпорядження майном боржника (позивача), з метою забезпечення можливості розпоряднику майна виконувати свої обов`язки щодо захисту майна боржника в межах справи про банкрутство, до участі у справі залучено розпорядника майна ПОСП «Мединівське» - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року до участі у справі в порядку ст.50 ГПК України залучено ФОП Гудовича Д.А., а згідно ухвали 13 січня 2026 року судом залучено Нікішину Л.В. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 23.12.2025 задоволено клопотання ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» без номера від 23.12.2025 (вх.№9004) про приєднання доказів та поновлення строку на подання доказів та клопотання розпорядника майна Яроша В.Ю. від 23.12.2025 (вх.№9002) про долучення доказів; приєднано до матеріалів справи лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №3524/35-25 від 09.12.2025; копію листа архівного відділу Коростенської районної військової адміністрації Житомирської області №01-13/111 від 10.12.2025; запити №921/282/25-32 від 15.12.2025 та №921/282/25-33 від 16.12.2025.

Згідно ухвал господарського суду від 16.09.2025, 30.09.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 25.11.2025, 09.12.2025, 23.12.2025, 13.01.2026 підготовче засідання у справі відкладалося неодноразово з підстав, наведених у відповідних ухвалах, востаннє на 03.02.2026.

13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС позивачем подано клопотання без номера від 13.01.2026 (вх.№288) про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи такі докази: адвокатський запит №59/25 від 22.12.2025 року; договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :06:000:0008, :07:000:0010, :07:000:0034, :03:000:0040, :03:000:0041, :03:000:0043, :06:000:0048, :03:000:0064, :03:000:0069, :03:000:0070, :03:000:0076, :03:000:0079, :06:000:0087, :03:000:0113, :03:000:0124.

Клопотання в частині поновлення процесуального строку на подання та приєднання доказів обґрунтовано необхідністю виконання вимог ухвали суду від 21 серпня 2025 року, якою зобов`язано позивача надати інформацію щодо кількості членів реорганізованого підприємства та копії договорів оренди земельних ділянок, укладених у 2000 році. Зазначено, що на адвокатський запит від 12 листопада 2025 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області надано відповідь лише 9 грудня 2025 року, утім така інформація надана щодо земель Мединівської сільської ради, проте відомості про договори оренди земельних ділянок, що заходяться на території Обиходівської сільської ради відсутні, тому адвокатом Талалай А.С. 22 грудня 2025 року надіслано додатково адвокатський запит №59/25 та отримано відповідь, де вказано, що через необхідність дослідження великої кількості інформації, відповідь на запит буде надана не раніше 16 січня 2026 року. Позивач зазначає, що договори оренди подаються в межах підготовчого провадження, що є підставою для їх приєднання до матеріалів справи згідно зі ст. 80 ГПК України.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позивачу встановлено процесуальний строк до 05.09.2025 для надання інформації щодо договорів оренди земельних ділянок (включаючи копії договорів). Цей строк є обов`язковим для виконання в межах підготовчого провадження.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні обставинам неможливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, суд враховує, що ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» з клопотанням про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до справи звернулося до суду лише 13.01.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 21.08.2025, більш ніж на 4 місяці.

При цьому позивачем не надано переконливих доказів поважності причин такого пропуску. Зокрема, вперше адвокатський запит надіслано Управлінню Держгеокадастру 12.11.2025, а вдруге із запитом №59/25 - 22.12.2025, після отримання неповної відповіді 09.12.2025.

Дані обставини не можуть слугувати підставою поважності причин затримки у наданні доказів, адже позивач міг передбачити необхідність отримання такої інформації на етапі підготовки позову або одразу після отримання ухвали суду від 21.08.2025.

Таким чином, у випадку неможливості подання доказів у встановлений судом строк позивач не був позбавлений права до його закінчення обґрунтовано звернутися до суду з клопотанням щодо продовження такого строку.

Натомість, позивач просить поновити строк для подання доказів.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З системного аналізу вказаної норми закону слід дійти висновку, що за заявою, поданою до закінчення встановленого строку, чи з ініціативи суду, можна продовжити строк, що встановлювався судом.

Поновлення процесуального строку можливе лише у разі його пропуску, за умови визнання судом причин пропуску поважними (ч. 1 ст. 119 ГПК України). Поновлення є винятковим механізмом, спрямованим на відновлення прав учасника, який через об`єктивні обставини не зміг виконати дію вчасно. Воно не застосовується автоматично і вимагає обґрунтування поважності, а не суб`єктивних помилок чи недбалості.

Таким чином, процесуальний строк на подання доказів, встановлений судом ухвалою від 21.08.2025 (до 05.09.2025), є судовим строком і міг би бути продовжений за заявою позивача, поданою до 05.09.2025.

Неправильне формулювання клопотання як «поновлення» без достатнього обґрунтування не змінює суті, оскільки суд оцінює можливість поновлення виключно за наявності поважних причин.

Подані копії договорів оренди земельних ділянок укладені у 2012 році, у яких орендарем виступає ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ». У пунктах 43 договорів зазначено, що такі укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію в Управлінні Держкомзему у Коростенському районі.

Отже, для долучення вказаних документів позивачем жодних перешкод у їх наданні суду не існувало і протилежного стороною не надано.

Затримка з ініціюванням пошуку доказів на три місяці (з серпня по листопад 2025 року) свідчить про відсутність належної процесуальної старанності позивача та не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для подання доказів.

Суд, оцінивши наведені позивачем обставини та зважаючи на відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного подання доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку на подання доказів, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неможливості отримання та подання доказів у встановлений судом строк, такі докази до розгляду судом не беруться.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, клопотання без номера від 13.01.2026 (вх. № 288) про приєднання доказів суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.4, 6, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 87, 88, 89, 91, 99, ч. 2 ст. 118, 119, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання без номера від 13.01.2026 (вх.№288) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", в частині поновлення процесуального строку для приєднання доказів до матеріалів справи №921/282/25(906/1163/24), - відмовити.

2. Клопотання без номера від 13.01.2026 (вх.№288) в частині приєднання доказів, а саме адвокатського запиту №59/25 від 22.12.2025, копій договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: номерами :06:000:0008, :07:000:0010, :07:000:0034, :03:000:0040, :03:000:0041, :03:000:0043, :06:000:0048, :03:000:0064, :03:000:0069, :03:000:0070, :03:000:0076, :03:000:0079, :06:000:0087, :03:000:0113, :03:000:0124 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів cт.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повну ухвалу складено 04.02.2026.

Суддя Н.О. Андрусик