УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/7232/25
За позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

до 1) Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 81 691,14 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від прокуратури: Дущак Д.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 08.12.2023 до договору №021223/01 про постачання/закупівлю електричної енергії, укладеного між відповідачами;

2) стягнути з відповідача-2 на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 81 691, 14 грн.

Позов мотивовано тим, що додаткова угода №1 від 08.12.2023 до договору №021223/01 про постачання/закупівлю електричної енергії, укладеного між відповідачами укладена в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7232/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2025.

25.06.2025 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження в справі.

27.06.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі.

02.07.2025 від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.07.2025 від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 15.07.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у задоволенні заяви представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/7232/25 відмовлено.

У підготовче засідання 15.07.2025 з`явилися представник прокуратури та представник відповідача-2. Представник позивача та представник відповідача-1 в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У підготовчому засіданні оголошено клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 задоволено клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в справі та зупинено провадження в справі №910/7232/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та опублікування повного тексту постанови.

07.01.2026 від представника прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посиланням на те, що опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2026.

20.01.2026 від представника прокуратури надійшли пояснення.

21.01.2026 від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

22.01.2026 від представника прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

10.02.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.02.2026, на іншу дату.

У підготовче засідання 11.02.2026 з`явився представник прокуратури, представники позивача та відповідачів 1-2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення представника прокуратури від 20.01.2026. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 21.01.2026. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив заперечення представника прокуратури від 22.01.2026 на додаткові пояснення відповідача.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Застосовуючи статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7232/25 до судового розгляду по суті на 24.03.26 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 13.02.2026

Суддя Я.А.Карабань