ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2210/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Шпарія А. О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх№3-87/26 від 28.01.2026 про скасування арешту у справі № 916/2210/25

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю кредиторів Акціонерного товариства Сенс Банк, Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК

за участю представників:

боржник: Свекла К. А.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє судове засідання призначено на 11.08.2025.

30.06.2025 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/2210/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

28.07.2025 за вх.№3-641/25 господарський суд одержав заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК з грошовими вимогами до боржника.

13.10.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою визнав грошові вимоги Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до боржника ОСОБА_1 на суму 175 634,73 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 175 634,73 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

29.07.2025 за вх.№3-656/25 господарський суд одержав заяву Акціонерного товариства Сенс Банк з грошовими вимогами до боржника.

13.10.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк до боржника ОСОБА_1 на суму 489 211,71 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844,80 грн - позачергово (судовий збір); 489 211,71 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання 13.10.2025 суд постановив ухвалу, якою визнав вимоги кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів:

1) Акціонерного товариства Сенс Банк на суму 489 211,71 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 489 211,71 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів;

2) Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК на суму 175 634,73 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 175 634,73 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначив на 17.11.2025.

07.11.25 вх. № 35383/25 господарський суд одержав звіт арбітражного керуючого про виконану роботу, до якого додано докази про вчиненні заходи та здійснення інвентаризації майна.

13.11.2025 божник подав до суду клопотання, до якого долучив уточнені декларації про майновий стан.

05.12.2025 за вх.№ 3-1206/25 господарський суд одержав заяву арбітражного керуючого про розгляд та затвердження плану реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

28.01.2026 за вх№ 3-87/26 від 28.01.2026 господарський суд одержав від ОСОБА_1 клопотання про скасування арештів, накладених на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №77245758 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №77245758 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.02.2026 о 17:00.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 ВП № 77245758 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 523/17231/23 від 08.08.2024, виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» 177 001,16 грн заборгованості та 2 684,00 грн судового збору.

Того ж дня 18.02.2025 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 198 272,67 грн.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України «Про виконавче провадження» і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»);

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ «Реструктуризація боргів боржника» Книги четвертої «Відновлення платоспроможності фізичної особи» КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 915/2210/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за яким визнані судом вимоги погашаються згідно графіку протягом 60 місяців.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, оскільки накладені арешти на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, п.2 ч.2 ст. 121 КУзПБ, накладений арешт необхідно зняти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 113, 120, 121, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх№3-87/26 від 28.01.2026 про скасування арешту.

2. Скасувати арешт коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений в межах виконавчого провадження №77245758 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем згідно постанови від 18.02.2025 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду міста Одеси №523/17231/23 від 08.08.2024.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 10.02.2026.

Суддя Т.Г. Деркач