ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа № 914/3170/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал», місто Львів

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА», місто Львів

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 129 356,56 грн.

Без виклику представників сторін.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА» про стягнення заборгованості за договором від 01.04.2016 № 311635 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі у розмірі 129 356,56 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025, справу №914/3170/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

28.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.11.2025 відповідачем подано додаткові письмові пояснення в яких останній зазначив про повне погашення основної заборгованості по справі, про що долучив відповідні платіжні доручення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір № 311635 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 01.04.2016, за умовами якого відповідач зобов`язався сплачувати вартість наданих Львівводоканалом послуг за чинними тарифами згідно з поданими рахунками.

Вказана заборгованість утворилась за період з червня по вересень 2025 включно, що підтверджується загальною довідкою про нарахування за послуги

водопостачання та водовідведення по договору 311635 та рахунками за послуги

водопостачання та водовідведення. Як стверджує позивач, станом на 13.10.2025 заборгованість відповідача становить 121 784,42 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути також 575,10 грн. 3% річних та пеню на суму 6 997,04 грн. за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Аргументи відповідача.

У відзиві від 28.10.2025 відповідач повідомив про те, що в силу економічних обставин, відповідач не мав змоги вчасно погасити вищевказану заборгованість позивачу, однак станом на 13.11.2025 сума основного боргу 121784,42 грн. сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: № 2775 від 28.10.2025, № 2776 від 29.10.2025, № 2791 від 05.11.2025, № 2792 від 05.11.2025, № 2804 від 13.11.2025 та № 2805 від 13.11.2025. Однак, відповідач при ухваленні рішення просить суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції враховуючи важку економічну ситуацію.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

01 квітня 2016 року між ЛМКП «Львівводоканал» та ТЗОВ "ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА" було укладено договір № 311635 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Відповідно до п. 2.2.4 договору відповідач зобов`язався сплачувати вартість наданих Львівводоканалом послуг за чинними тарифами згідно з поданими рахунками.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом

перерахування на рахунок Львівводоканалу коштів до 10 числа, наступного за розрахунковим місяця.

Нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення відповідачу проводиться за адресою: м. Львів, вул. Яблонської Софії, 31, вул. Жовківська, 29.

Однак, як зазначав позивач відповідач не виконав умов договору та не сплачував в повному об`ємі кошти за надані ЛМКП «Львівводоканал» послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідача перед ЛМКП «Львівводоканал» за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 13.10.2025р. становила 121784,42 грн., яка за твердженням позивача утворилась за період з червня по вересень 2025 включно, що підтверджується загальною довідкою про нарахування за послуги водопостачання та водовідведення по договору 311635 та рахунками за послуги водопостачання та водовідведення.

Крім того, у відповідності до п. 5.2. договору у разі повної або часткової несплати вартості наданих послуг, абоненту, на несплачену суму, починаючи з 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, за кожен день прострочення нараховується пеня в розмірі 0,1% не більше подвійної ставки НБУ.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до частини 3 ст. 549 ЦК України, п. 5.2 договору, відповідачу нараховано пеню на суму 6 997,04 грн та відповідно до ст. 625 ЦК України - 575,10 грн. 3% річних.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами виникли договірні відносини на підставі договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 01.04.2016, що по суті є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що в період з червня по вересень 2025 включно з відповідача через несвоєчасну та не у повному обсязі оплату за послуги виникла заборгованість, яка станом на 13.10.2025 становила 121 784,42 грн.

Разом з тим, як свідчать долучені до відзиву та письмових пояснень платіжних доручень, після відкриття провадження відповідачем було повністю погашено основну суму заборгованості у розмірі 121 784,42 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 2775 від 28.10.2025, № 2776 від 29.10.2025, № 2791 від 05.11.2025, № 2792 від 05.11.2025, № 2804 від 13.11.2025 та № 2805 від 13.11.2025.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про стягнення 121 784,42 грн. основного боргу.

Щодо заяви відповідача про зменшення нарахованих штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених вище норм, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. (Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17.)

Так, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі стягнення суто штрафних санкцій за неналежне виконання договору. Водночас, суд констатує, що вцілому, згідно договору надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідач свої зобов`язання виконав повністю.

Крім того, судом в ході розгляду справи відповідач просив суд врахувати сьогоднішню економічну ситуацію в державі та зменшити або відмовити у стягнені штрафних санкцій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість зменшення підлягаючих до стягнення з відповідача пені та 3 % річних на 50%.

В той же час, суд відхиляє пропозицію відповідача про відмову у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій.

В даному випадку суд вважає, що розумним та таким, що збалансовує права та інтерес сторін є можливість зменшення відповідачу штрафних санкцій саме на 50%.

Враховуючи все вищенаведене, за наслідками розгляду спору суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 3498,52 грн. пені та 287,55 грн. 3 % річних.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

З огляду на те, що судом у частині позовних вимог про стягнення 121784,42 грн. основного боргу провадження підлягає закриттю, а у частині стягнення штрафних санкцій суд прийшов до висновку позов задовольнити частково, то пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача підлягає до стягнення 177,25 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

В той же час, суд роз`яснює позивачу у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині сплати відповідачем суми основного боргу, його право на звернення до суду з окремою заявою про повернення судового збору у розмірі 2850,75 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА» основного боргу у розмірі 121 784,42 грн. провадження закрити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Зменшити підлягаючі до стягнення пеню та 3 % річних на 50%.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА» (79019, м. Львів, вул. Софії Яблонської, 31, ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена 64, ) 3 498,52 грн. пені, 287,55 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 177,25 грн.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законно сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 12.02.2026.

Суддя Гоменюк З.П.