ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3429/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання рішення у справі №911/3429/24

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14)

про стягнення 15083660,48 грн.

за участю представників:

від стягувача: Атаманюк В.В.

від боржника: Бойко Т.Ю., Мельник О.Г.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3429/24 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про стягнення 15083660,48 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3429/24 у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення відмовлено, позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про стягнення 15 083 660, 48 грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго заборгованість у розмірі 12 443 272, 74 грн., проценти річних у розмірі 1 456 380, 17 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 184 007, 57 грн. та судовий збір у розмірі 226 254, 91 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. у справі №911/3429/24 залишено без змін.

10.12.2025 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3429/24 до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.01.2026 о 10:45.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції №2.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго надійшли пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3429/24.

29.01.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.01.2026 судом було оголошено перерву до 05.02.2026 о 17:00.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода надійшло клопотання про долучення доказів.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода надійшла заява про уточнення вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3429/24, в якій заявник просить суд наступне:

1. Задовольнити заяву в повному обсязі та розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3429/24 на один рік та судовий збір на два місяці;

2. Зобов`язати приватного виконавця Михайла Чучкова зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79865628 на період дії розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 по справі №911/3429/24 та вивести дане виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження №79866236 від 22.12.2025.

3. Зобов`язати приватного виконавця Михайла Чучкова зняти арешти з рахунків ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» для забезпечення можливості здійснення розрахунків за графіком розстрочки.

4. Зобов`язати приватного виконавця Михайла Чучкова зняти арешт з усього майна Боржника.

У судове засідання 05.02.2026 з`явились представники стягувача та боржника.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.02.2026 судом було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про уточнення вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3429/24.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання рішення у справі №911/3429/24, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та спосіб.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на таке:

- з незалежних від підприємства обставин, неможливо повністю і одночасно розрахуватися з виниклою заборгованістю, оскільки підприємство перебуває в досить скрутному фінансовому стані, а накладений арешт на рахунки підприємства фактично заблокував його роботу. Підприємство на сьогодні перебуває на межі повної зупинки;

- при списанні всіх коштів з рахунку підприємства, останнє не зможе вести господарську діяльність, оскільки не зможе здійснювати оплату електроенергії, хлору та інших реагентів для очистки води та стічних вод, і це призведе до повної зупинки роботи підприємства, що в свою чергу потягне за собою відсутність постачання питної води в житлові будинки, медичні установи, навчальні заклади, як у місті Біла Церква, так і у місті Умань Черкаської області, які разом нараховують більше 300 тис. проживаючих в них фізичних осіб, велику кількість тимчасово переміщених осіб та велику кількість юридичних осіб, серед яких є також юридичні особи критичної інфраструктури;

- місто Біла Церква залишиться без теплопостачання в зимовий період;

- відключення об`єктів міста від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, однозначно призведе до ускладнення санітарно-епідемічної ситуації, виникнення та поширення інфекційних хвороб серед населення, і інших ускладнень;

- підприємство шукає шляхи отримання суми заборгованості з різниці в тарифах та можливості розрахуватися цими коштами по даному рішенню суду;

- станом на теперішній час підприємство не має достатньої кількості обігових коштів на своєму банківському рахунку, а отже фактично підприємство не може виконати дане судове рішення одним платежем. Погашення заборгованості та виконання рішення суду у даній справі можливо шляхом поступової оплати боргу рівними частинами у строки, визначені судом.

Так, у вказаній вище заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3429/24 про стягнення з останнього на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго заборгованості у розмірі 12 443 272, 74 грн., процентів річних у розмірі 1 456 380, 17 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 184 007, 57 грн. на один рік та судового збору у розмірі 226 254, 91 грн. на два місяці.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, врахувавши обставини, викладені боржником у заяві про розстрочення виконання рішення суду, беручи до уваги факт того, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, а також з огляду на пояснення стягувача, суд дійшов висновку, що розстрочення рішення суду не порушить прав Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго.

Європейським судом з прав людини в окремих справах проти України було констатовано, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (зокрема ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3429/24 на три місяці, тобто з 05.02.2026 до 05.05.2026. При цьому, визначений судом строк розстрочення виконання вказаного рішення не призведе до порушення інтересів сторін, а натомість забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити графік погашення заборгованості, виходячи з розстрочення виконання рішення суду на три місяці, у вигляді трьох платежів у розмірі 5 027 886, 82 грн., 5 027 886, 83 грн. та 5 027 886, 83 грн.

При цьому, оскільки безпосередньо в судовому засіданні 05.02.2026 представником стягувача було повідомлено суду про те, що боржником було сплачено на його користь в повному обсязі судовий збір, стягнутий за рішенням суду у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання рішення у справі №911/3429/24 в частині розстрочення судового збору у розмірі 226 254, 91 грн. на два місяці.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання рішення у справі №911/3429/24 в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця Михайла Чучкова зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79865628 на період дії розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 по справі №911/3429/24 та виведення даного виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження №79866236 від 22.12.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви у відповідній частині, з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення сторони до виконавця з письмовим повідомленням про настання обставин, які зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій і за наявності яких виконавець зобов`язаний винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений. Вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду у справі №660/612/16-ц від 14.03.2018.

Разом з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання рішення у справі №911/3429/24 в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця Михайла Чучкова зняти арешти з рахунків ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» для забезпечення можливості здійснення розрахунків за графіком розстрочки та зобов`язання приватного виконавця Михайла Чучкова зняти арешт з усього майна Боржника також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення (ч. 18 розділ III Інструкції з організації примусового виконання рішень).

При цьому, суд зазначає, що заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили про необхідність зняття судом арешту з рахунків ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» та з усього майна боржника.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3429/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3429/24 в частині стягнення заборгованості у розмірі 12 443 272, 74 грн., процентів річних у розмірі 1 456 380, 17 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 184 007, 57 грн. на 3 (три) місяці за наступним графіком:

- до 05.03.2026 - 5 027 886, 82 грн.;

- до 05.04.2026 - 5 027 886, 83 грн.;

- до 05.05.2026 - 5 027 886, 83 грн.

3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3429/24 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2026.

Суддя О.Г. Смірнов