УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/9185/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про виправлення описок у рішенні та у виконавчому документі, у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича

про стягнення 99 309 грн 53 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича про стягнення 99 309 грн 53 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9185/25, позов задоволено повністю, з Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стягнуто 77 941 грн 78 коп. заборгованості, 12 907 грн 10 коп. пені, 1 336 грн 80 коп. 3 % річних, 2 022 грн 05 коп. штрафу та 2 422 грн 40 коп. судового збору.

06.11.2025, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025, видано наказ.

26.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про виправлення описок у рішенні та у виконавчому документі.

В обґрунтування необхідності виправлення описки в судовому рішення від 16.10.2025 та помилки у наказі від 06.11.2025, заявник посилається на те, що в пункті 2 резолютивної чистини рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9185/25 та як наслідок і в наказі від 06.11.2025 судом неправильно вказано розмір позовних вимог, а саме судом не зазначено про стягнення 5 101 грн 80 коп. інфляційного збільшення заборгованості з орендної плати. Крім того, заявник зазначає, що судом не правильно визначено строк пред`явлення наказу до виконання.

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд враховує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.11.2022 року у справі № 904/4790/21).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 67 401 грн 69 коп. заборгованості з орендної плати, 10 540 грн 09 коп. заборгованості з відшкодування податку за користування земельною ділянкою, 12 907 грн 10 коп. пені, 5 101 грн 80 коп. інфляційного збільшення заборгованості з орендної плати, 1 336 грн 80 коп. 3% річних та 2 022 грн 05 коп. штрафу, проте при вирішення спору по суті та прийняття рішення від 16.10.2025 у справі судом не розглянуто вимоги про стягнення 5 101 грн 80 коп. інфляційного збільшення заборгованості з орендної плати.

Таким чином, суд констатує, що рішення Господарського процесуального кодексу України від 16.10.2026 та наказ від 06.11.2025 не містять описки в частині суми задоволених вимог. Доповнення рішення суду щодо стягнення з відповідача 5 101 грн 80 коп. інфляційних втрат, змінюватиме суть рішення і не може вважатись опискою, а є підставою для прийняття додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки в судовому рішення та у виконавчому документі не підлягає задоволенню в даній частині.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 було допущено помилку при визначенні строку пред`явлення наказу до виконання, так замість "06.11.2028" помилково зазначено "06.11.2023". Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виправити помилку, попущену в наказі Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 щодо зазначення правильного строку пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про виправлення описок у рішенні та у виконавчому документі, задовольнити частково.

2. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9185/25.

2. В наказі Господарського суду міста Києва 06.11.2025 у справі № 910/9185/25 замість "Строк пред`явлення наказу до виконання до 06.11.2023" читати "Строк пред`явлення наказу до виконання до 06.11.2028".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9185/25.

4. В іншій частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про виправлення описок у рішенні та у виконавчому документі, відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Плотницька