ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.ТернопільСправа № 921/454/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу без номера від 12.01.2026 (вх.№313 від 14.01.2026) ОСОБА_1 , с.Лісники Бережанського району Тернопільської області

на бездіяльність органу ДВС

у справі

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , с.Лісники Бережанського району Тернопільської області,

за участю представників:

скаржниці: не з`явилася;

органу ДВС: не з`явився;

заінтересованих осіб: не з`явилися.

Зміст поданої скарги.

ОСОБА_1 , с.Лісники Бережанського району Тернопільської області звернулася 12.01.2026 (згідно з відтиском календарного штемпеля 20-го відділення поштового зв`язку оператора поштового зв`язку АТ УКРПОШТА в м.Тернополі на поштовому конверті відправлення №366) до Господарського суду Тернопільської області з скаргою без номера від 12.01.2026 (вх.№313 від 14.01.2026) на дії/бездіяльність Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

· визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС щодо відмови у винесенні постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №46186175, яке включає себе виконавчі провадження №14352730 та №19953530, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, а також щодо відмови у скасуванні всіх накладених арештів та обтяжень щодо боржниці;

· зобов`язати орган ДВС винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №46186175, яке включає виконавчі провадження №14352730 та №19953530, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, та скасувати всі накладені арешти та обтяження щодо боржниці.

Обґрунтовуючи скаргу, заявницею зазначено, що на виконанні Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження 46186175, яке включає виконавче провадження №14352730 з примусового виконання виконавчого листа №2-87/09, виданого 29.05.2009 Бережанським районним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" (з урахуванням постанови від 03.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження) - 585 488 грн 74 коп. боргу за кредитним договором, 1700 грн 00коп. державного мита; 30грн 00коп.витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та виконавче провадження №19953530 з примусового виконання виконавчого листа №2-871/09, виданого 28.04.2010 Бережанським районним судом Тернопільської області про солідарне стягнення 473320,21грн заборгованості за договором "Автопакет" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ.

Скаргу мотивує тим, що згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 9 вересня 2025 року судом закрито провадження у справі №921/454/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.129 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з виконанням нею Плану реструктуризації боргів; її звільнено від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Також зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами, - такими, що не підлягають виконанню.

Стягувачі у виконавчих провадженнях №№14352730, 19953530 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в межах справи №921/454/24 про неплатоспроможність до суду із заявами не зверталися, тому їх грошові вимоги є погашеними.

Скаржниця вважає, що ця ухвала є підставою для застосування п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконавчого провадження. Однак, орган ДВС відмовився виконати ухвалу господарського суду від 09.09.2025 та задовольнити її клопотання, про що свідчить лист №34 від 02.01.2026, а тому з метою захисту своїх прав звернулася із даною скаргою до господарського суду.

Процесуальні дії щодо розгляду скарги.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026, скаргу передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалю суду від 16 січня 2026 року скаргу постановлено розглянути в судовому засіданні, яке призначено на 27.01.2026, про що повідомлено учасників справи, заінтересованих осіб та орган ДВС. Встановлено органу ДВС, заінтересованим особам процесуальні строки для подання заяв по суті скарги, а скаржниці для подання: клопотання про зняття арештів, обтяжень та закінчення виконавчих проваджень без номера від 29.12.2025; доказів надіслання скарги з долученими документами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Приймаючи скаргу до розгляду в порядку господарського процесуального законодавства в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд виходив з того, що:

- оскаржувана бездіяльність органу ДВС безпосередньо пов`язана з виконанням плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2025 у справі про неплатоспроможність фізичної особи №921/454/24, та звільненням боржника від боргів у межах справи про неплатоспроможність;

- після відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та її закриття у вересні 2025 року матеріально-правова природа боргу за виконавчими листами, виданими Бережанським районним судом, котрі перебувають на виконанні у органі ДВС (зведене ВП №46186175), змінилася, оскільки даний борг включений до плану реструктуризації, є виконаним боржницею;

- боржницю визнано звільненою від боргів за судовим рішенням господарського суду.

Відповідно питання припинення виконання цих виконавчих документів та зняття арештів на даний час стосується не первинного виконання судових рішень, ухвалених Бережанським районним судом, а стосується виконання спеціальної судової процедури неплатоспроможності, що регулюється Кодексом України з процедур банкрутства та належить до компетенції господарських судів.

На виконання ухвали від 16 січня 2026 року скаржницею 26.01.2026 надано копію клопотання про зняття арештів, обтяжень та закінчення виконавчих проваджень без номера від 29.12.2025 та докази надіслання скарги з долученими документами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (клопотання без номера від 23 січня 2026 року за вх.№599).

Бережанським відділом державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.01.2026 подано відзив на скаргу №3904 від 26.06.2026 (вх.№644), який судом залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, про що постановлено ухвалу.

Між тим, у відзиві на скаргу органом ДВС звернуто увагу суду, що ОСОБА_1 скаргу подано одночасно до Господарського суду Тернопільської області та до Бережанського районного суду Тернопільської області, долучивши до відзиву копії скарги ОСОБА_1 від 12.01.2026.

Для з`ясування цих обставин та розгляду скарги по суті ухвалою суду від 27 січня 2026 року зобов`язано скаржницю надати докази розгляду Бережанським районним судом Тернопільської області скарги на дії ДВС. У зв`язку з цим, судове засідання відкладалося на 05.02.2026.

05.02.2026 скаржницею через канцелярію господарського суду подано копію ухвали Бережанського районного суду від 19.01.2026 у справі №593/56/26 про залишення без руху скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.447 ЦПК України, на бездіяльність Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (клопотання без номера та дати за вх.№950). Доказів усунення недоліків скарги та її прийняття до розгляду Бережанським районним судом станом на 05.02.2026 скаржницею не подано, а відповідної інформації з відкритих загальнодоступних джерел, зокрема розділу «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/) на вебпорталі «Судова влада України» судом не здобуто. Отже, на момент постановлення даної ухвали, за скаргою ОСОБА_1 . Бережанським районним судом провадження у справі не здійснюється.

У судове засідання скаржниця не з`явилася; у скарзі просила здійснювати її розгляд по суті без її участі (пункт 4 прохальної частини скарги).

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився; про дату час та місце судового засідання повідомлений шляхом доставлення ухвал суду від 16.01.2026, 27.01.2026 до електронного кабінету Відділу, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку про доставку електронного листа.

Про розгляд скарги повідомлявся також ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" шляхом направлення ухвал суду від 16.01.2026, 27.01.2026 рекомендованими поштовими відправленням з повідомленням про вручення на адресу: вул.Січових Стрільців, будинок 17, місто Київ, 04053, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" шляхом доставлення електронних копій ухвал суду від 16.01.2026, 27.01.2026 до їх електронних кабінетів, зареєстрованих в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України), тому господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Обставини справи.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , с.Ліски Бережанського району Тернопільської області, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою без номера від 15.07.2024 (вх.№506 від 17.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема з підстав, визначених частинами 2 та 4 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі; введено процедуру реструктуризації боргів боржниці; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці; керуючим реструктуризацією боргів боржниці призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013).

15.08.2024, з метою виявлення усіх кредиторів з грошовими вимогами за зобов`язаннями боржника, судом здійснено на вебпорталі судової влади України офіційне оприлюднення оголошення за №73847 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2024 визнано грошові вимоги ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" на суму 585488,74грн; встановлено черговість погашення кредиторських вимог, а також вимоги на суму 4 844,80грн судового збору, сплаченого кредитором за подання заяви.

Грошові вимоги ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" ґрунтувалися на обставинах невиконання умов кредитного договору, укладеного у 2008 році між ВАТ КБ "НАДРА" та позичальником ОСОБА_2 на суму 550 000 грн. Боржниця у справі, ОСОБА_1 як поручитель, зобов`язалася солідарно відповідати за зобов`язаннями позичальника з повернення кредиту та відсотків. Дана заборгованість підтверджена рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2009 року №2-87/2009, яким з позичальника та поручителя солідарно стягнуто 585 488,74 грн. Встановлено, що судове рішення знаходилося на примусовому виконанні (виконавче провадження №14362393 від 26.06.2009) в органі ДВС, де боржником виступав ОСОБА_2 . В подальшому це виконавче провадження закінчено 24.09.2020 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з смертю боржника 10 вересня 2020 року). Окрім того, на виконанні в Бережанського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №14352730 від 26.06.2009, де боржником виступає ОСОБА_1 .

ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" набуло статусу кредитора через низку договорів відступлення права вимоги, а саме: від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (на підставі результатів аукціону у 2020 році); від ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"; від ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" до ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (договір від 23.08.2024).

Інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржниці до господарського суду не надходило.

Також у попередньому засіданні господарським судом з`ясовано, що в Бережанському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №19953530 з примусового виконання виконавчого листа №2-871/09, виданого 28.04.2010 Бережанським районним судом Тернопільської області про солідарне стягнення 473320,21грн заборгованості за договором "Автопакет" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ (на цей час, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувач за виконавчим провадженням не змінювався).

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 26 листопада 2024 року:

- визначено розмір грошових вимог одного кредитора відносно боржниці, - ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (в сумі 583 306,67грн - друга черга задоволення грошових вимог кредитора; 2182,08грн третя черга задоволення грошових вимог кредитора; 4844грн 80коп. судового збору, котрі підлягають відшкодуванню боржницею у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- зобов`язано керуючого реструктуризацією: сформувати Реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести збори кредиторів, які відповідно до п.1 ч.4 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника; надіслати копію Звіту про результати розгляду декларації боржника кредитору, а докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек) надати суду; подати суду схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.08.2025, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від 20.08.2025 (вх.№5962 від 21.08.2025), затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений та погоджений на зборах кредиторів (рішення оформлено протоколом зборів кредиторів без номера від 14.08.2025). Також судом постановлено зняти арешти та скасувати інші обмеження фізичної особи ОСОБА_1 щодо розпорядження належним їй майном.

Ухвалою суду від 9 вересня 2025 року затверджено Звіт ОСОБА_1 №325 від28.08.2025 (вх.№6117) про виконання Плану реструктуризації боргів, схваленого та погодженого на зборах кредиторів, оформленого протоколом зборів кредиторів без номера від 14.08.2025; припинено процедуру реструктуризації боргів боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 . У зв`язку з виконанням боржницею Плану реструктуризації боргів на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено боржницю - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області 15.08.2024.

Дана ухвала набрала законної сили у встановленому порядку.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить постановляючи ухвалу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на загрозу неплатоспроможності та неможливість погасити борги. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року у справі № 921/454/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, що засвідчило початок процедури відновлення платоспроможності ОСОБА_1 .

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб ключовими є положення Кодексу України з процедур банкрутства.

З моменту відкриття провадження та введення процедури реструктуризації боргів вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів (ст. 119-120 КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2025 судом затверджено план реструктуризації боргів боржниці.

Згідно з частиною першою статті 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Відповідно до частини третьої статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

За нормами частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

В силу положень частини другої статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Також, частиною 4 статті 90 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про закриття провадження у справі господарський суд зазначає, що виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи дострокове повне виконання ОСОБА_1 затвердженого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2025 плану реструктуризації боргів та відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 9 вересня 2025 року провадження у справі №921/454/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржницею. ОСОБА_1 звільнено від боргів, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 134 КУзПБ.

Ухвала від 9 вересня 2025 року не оскаржувалася, а відтак набрала законної сили у встановленому законом порядку, є судовим рішенням.

В ухвалі від 9 вересня 2025 року зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Це стосується всіх конкурсних кредиторів, включаючи ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступників (ТОВ «Фінанс Проперті Груп», ТОВ «Інвестмент Юніон»), оскільки їхні вимоги були предметом розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також стосується кредиторів, які не заявили грошові вимоги до боржниці.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (стаття 1 КУзПБ).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд наголошує, що кредитна заборгованість, яка є предметом виконавчих проваджень Бережанського відділу ДВС № 14352730, № 14352730 не належить до винятків, встановлених частиною 2 статті 134 КУзПБ, тому після закриття провадження у справі №921/454/24 ці вимоги припиняються виконанням.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі. Однак припинення мораторію в даному випадку означає не повернення до стягнень, а остаточне зняття всіх заборон, що були накладені для забезпечення цієї процедури.

Таким чином, суд зазначає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 9 вересня 2025 року у справі №921/454/24 є правовою підставою для закінчення виконавчих проваджень щодо боржниці на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті; зняття всіх арештів, заборон відчуження, обтяжень та інших обмежень, накладених державними виконавцями в рамках цих виконавчих проваджень; виключення відомостей про боржницю з Єдиного реєстру боржників за вказаними провадженнями.

Матеріали справи свідчать, що на звернення ОСОБА_1 від 29.12.2025 Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді №34 від 02.01.2026 відмовився закінчити зведене виконавче провадження №46186175 щодо виконавчих проваджень №14352730 з примусового виконання виконавчого листа №2-87/09, виданого 29.05.2009 Бережанським районним судом Тернопільської області, та №19953530 з примусового виконання виконавчого листа №2-871/09, виданого 28.04.2010 Бережанським районним судом Тернопільської області на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно, скасувати усі накладені арешти та обтяження щодо ОСОБА_1 .

Підставою для подальших виконавчих дій органом ДВС вказано, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду від 09.09.2025 відсутня інформація про те, які саме виконавчі провадження слід закрити та не зазначено, що виконавчі листи №2-87/09 та №2-871 вважаються погашеними або такими, що не підлягають виконанню, а також не вказано номери обтяжень чи перелік конкретних арештів, які підлягають зняттю. Окрім того зазначено, що ухвала суду від 09.09.2025 містила дані про погашення боргу перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», утім згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Бережанському відділі ДВС відсутні провадження, де стягувачем виступає ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а натомість, у наявних провадженнях стягувачами значаться ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Такі доводи органу ДВС не заслуговують на увагу та відхиляються як необґрунтовані, адже ухвала господарського суду від 09.09.2025 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не є виконавчим документом і не повинна містити детального переліку виконавчих проваджень, номерів виконавчих листів, обтяжень чи арештів, тощо.

Суд у резолютивній частині встановлює юридичний факт - виконання плану реструктуризації боргів, або затвердження звіту про його виконання, та звільнення боржника від боргів відповідно до ст. 129, 130, 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після виконання плану реструктуризації всі борги, що включені до плану, а отже, і кредитна заборгованість, вважаються погашеними. Виконавчі документи за цими вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Державний виконавець самостійно зобов`язаний відреагувати на ухвалу суду, адже має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру судових рішень. Відсутність у тексті ухвали посилання на конкретні виконавчі листи не звільняє орган ДВС від обов`язку винести постанову про закінчення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звільнення боржника від боргів, державний виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження, навіть якщо в ухвалі не наведено детального переліку всіх виконавчих документів.

Щодо доводів органу ДВС про те, що в ухвалі від 09.09.2025 йдеться про погашення боргу перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а у виконавчих провадженнях стягувачами значаться ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», суд наголошує на тому, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є правонаступником прав через ланцюжок цесій первісного кредитора - ВАТ КБ «Надра», а пізніше ТОВ «Фінанс Проперті Груп» щодо кредитних зобов`язань, підтверджених рішеннями Бережанського районного суду від 02.04.2009 (справа № 2-87/2009) та від 30.12.2009 (справа № 2-871/2009).

Саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» заявило грошові вимоги у справі № 921/454/24 про неплатоспроможність і ці вимоги, (розмір яких стягнуто за судовим рішення Бережанського районного суду в сумі 585 488,74грн), ухвалою від 26.11.2024 господарським судом визнані як вимоги конкурсного кредитора у справі про неплатоспроможність. Грошові вимоги товариства включені до реєстру вимог кредиторів стосовно боржниці та до плану реструктуризації. Ухвала суду від 26.11.2024 набрала законної сили, тому за нормами ст. 75 ГПК України обставини, встановлені в ній, в частині що стосуються боржниці, є преюдиційними і обов`язковими.

Відсутність в системі АСВП належного стягувача не нівелює факт правонаступництва, не слугує підставою для відмови у закінченні виконавчого провадження щодо боржника.

Крім того, суд відзначає, що саме з метою створення необхідних умов для виконання боржницею затвердженого плану реструктуризації боргів, ухвалою від 22.08.2025 господарським судом постановлено зняти арешти та скасувати інші обмеження щодо розпорядження належним ОСОБА_3 майном. Ця ухвала також підлягала обов`язковому виконанню, оскільки мова йде про всі обтяження в межах конкретних зобов`язань, які судом визнані припиненими. Однак, як свідчать матеріали справи, органом ДВС це судове рішення теж проігноровано.

Отже, здійснення виконавчого провадження органом ДВС щодо стягнення заборгованості, яка повністю врегульована та погашена шляхом виконання боржницею затвердженого судом плану реструктуризації боргів у справі №921/454/24, зокрема виконання вимог кредитора за виконавчим документом №2-87/09 від 29.05.2009, котрі припинені в силу норм статей 129 та 134 Кодексу України з процедур банкрутства, є неправомірним.

Таким чином, доводи Бережанського відділу ДВС, наведені у листі №34 від 02.01.2026 не відповідають приписам Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про виконавче провадження» та свідчать про невірне тлумачення норм спеціального закону, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, та ігнорування ухвали господарського суду від 09.09.2025, постановленої за наслідками закінчення справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з досягненням мети звільнення боржниці від боргів.

З огляду на встановлену незаконну бездіяльність Бережанського відділу ДВС, доводи скарги як обґрунтовані підлягають до задоволення, а виконавчі провадження - закінченню, накладені арешти (обтяження) на майно боржниці - скасуванню.

Керуючись ст.4, 6, 12, 73-79, 86, 91-97, 113, 114, 232-235, 240, 255, 327, 329, 339-1, 340-345 ГПК України, ст.7, 9, 129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з винесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №46186175 щодо виконавчих проваджень №14352730 з примусового виконання виконавчого листа №2-87/09, виданого 29.05.2009 Бережанським районним судом Тернопільської області, та №19953530 з примусового виконання виконавчого листа №2-871/09, виданого 28.04.2010 Бережанським районним судом Тернопільської області на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та щодо відмови у скасуванні всіх накладених арештів та обтяжень.

2. Зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчих проваджень №14352730 з примусового виконання виконавчого листа №2-87/09, виданого 29.05.2009 Бережанським районним судом Тернопільської області, та №19953530 з примусового виконання виконавчого листа №2-871/09, виданого 28.04.2010 Бережанським районним судом Тернопільської області, у зведеному виконавчому провадженні №46186175, та скасувати всі накладені арешти та обтяження щодо фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 12.02.1999, виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.2026, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.О. Андрусик