УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

залучення до участі у справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

м. Київ

12.02.2026справа № 910/779/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

про скасування наказу від 30.10.2025 №3642/5,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про скасування наказу Міністерства від 30.10.2025 №3642/5, прийнятого за результатами розгляду скарги Калитянської селищної ради (далі - Рада) від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Міністерстві 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Наказ).

Позов мотивовано тим, що:

- Наказом відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 24, підпунктів «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема: скаргу Ради від 15.08.2025 №1743 було задоволено; визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 03.04.2024 №72395322 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ї Володимирівни (далі - Держаний реєстратор; далі - Рішення 1); визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 18.02.2025 №77320734 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі - Приватний нотаріус; далі - Рішення 2);

- підставою прийняття Наказу був висновок Центральної колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 30.10.2025 за результатами розгляду скарги Ради від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Міністерстві 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Висновок);

- відповідно до Висновку Колегією встановлено, що Державним реєстратором під час прийняття Рішення 1 не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, оскільки Державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав на будівлю не було подано документ, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси; Колегією встановлено, що на дату прийняття Рішення 1 строк дії договору оренди сплинув, що підтверджується відомостями з ДЗК, отриманими Державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав; Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, що призвело до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, та підлягає анулюванню; Рішенням 2 Приватним нотаріусом зареєстровано іпотеку на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за № 99, договору поворотної фінансової допомоги від 17.02.2025 №1702/2025, укладеного Приватним підприємством «Промекоінвест» (далі - ПП «Промекоінвест») та ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД»; оскільки Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає анулюванню, то Рішення 2 підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту анулювання прийнятого з порушенням Рішення 1;

- на думку позивача, відповідачем було порушено порядок розгляду скарги Ради від 15.08.2025 №1743, а тому Висновок Колегії ґрунтується на невірному тлумаченні норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, внаслідок чого було анульовано законні рішення державних реєстраторів.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є скасування Наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 позовну заяву ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.02.2026.

У позовній заяві ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» визначило Держаного реєстратора, Приватного нотаріуса та ПП «Промекоінвест» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а Раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною другою статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на те, що заявником Скарги, за результатами якої винесено Висновок, а в подальшому і видано Наказ, є Рада, а Державним реєстратором і Приватним нотаріусом прийнято Рішення 1 і 2, які в подальшому були визнані прийнятими з порушеннями законодавства України, а також ПП «Промекоінвест» є стороною договору поворотної фінансової допомоги від 17.02.2025 №1702/2025, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може безпосередньо вплинути на права і обов`язки Держаного реєстратора, Приватного нотаріуса, ПП «Промекоінвест» та Ради, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення Держаного реєстратора, Приватного нотаріуса та ПП «Промекоінвест» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а Раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06.04.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Залучити до участі у справі державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6. Залучити до участі у справі Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

7. Залучити до участі у справі Калитянську селищну раду Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

8. Встановити позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

9. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

10. Повідомити відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

12. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

13. Зобов`язати державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Приватне підприємство «Промекоінвест» та Калитянську селищну раду Броварського району Київської області у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

14. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

15. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

16. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ї Володимирівні (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034), Приватному підприємству «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033) та Калитянській селищній раді Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420).

Ухвала набрала законної сили 12.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко