УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/10124/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича

про знесення самочинно збудованого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Заступник керівника Київської міської прокуратури міста Києва звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про:

- зобов`язання фізичну особу - підприємця Олійника Івана Івановича знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. «К») загальною площею 146,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,2298 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:146:0061);

- скасування державної реєстрації права власності за Олійником Іваном Івановичем на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. «К») загальною площею 146,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), здійснену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2022, індексний номер 65491340, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2024 № 653/10461 «Про передачу громадянину Олійнику Івану Івановичу земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 »;

- визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2298 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:146:0061), укладений між Київською міською радою та Олійником Іваном Івановичем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі від 04.07.2025 № 1585;

- зобов`язання Олійника Івана Івановича повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 по АДРЕСА_1 , а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;

- скасування державної реєстрації за Олійником Іваном Івановичем права оренди земельної ділянки площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про інше речове право 79766698.

- скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () на земельну ділянку площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер відомостей про речове право 79766698.

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.08.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/10124/25, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 17.09.2025.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшли відповідь прокурора на відзив, заява представника відповідача 1 про вступ у справу та надання доступу до матеріалів електронної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 29.09.2025.

Підготовче засідання 29.09.2025 не відбулося з підстав технічного збою в роботі підсистеми відеоконфренцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі було призначено на 29.10.2025.

У підготовче засідання 29.10.2025 прибули прокурор та представник відповідача 1 та надали пояснення.

Відповідач 2 представників у підготовче засідання 29.10.2025 не направив, проте у заяві від 28.10.2025 представник відповідача 2 просив відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача 2 на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 підготовче засідання відкладено на 26.11.2025 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та про надання представнику відповідача справи для ознайомлення.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача 2 та відкладено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 2 було подано клопотання про призначення судової експертизи.

За наслідками підготовчого засідання 03.12.2025 судом була постановлена ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2025, сторонам встановлено строк до 31.12.2025 для надання письмових пояснень, заперечень щодо клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи, а також пропозицій щодо експертної установи та питань для вирішення в межах проведення експертизи.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" прокурор подала заперечення проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 08.01.2026, заслухавши заперечення прокурора та пояснення відповідачів щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2026.

У підготовчому засіданні 28.01.2026 суд розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про призначення експертизи та дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У своїй позовній заяві Прокурор стверджує, що об`єкт нерухомого майна на спірній земельній ділянці площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 є самочиннозбудованим об`єктом та з`явився ближче до 2009 року.

З огляду на вказане для всебічного та повного розгляду справи необхідно дослідити чи відповідає об`єкт нерухомості технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і визначити період побудови об`єкту нерухомості.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), врегульовано, що одним з основних видів експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З огляду на вказане, беручи до уваги наявний між сторонами спір в межах даної справи щодо факту існування та зведення об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці, суд дійшов висновку про те, що необхідність призначення саме судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відзначає, що запропоновані ФОП Олійником І. І. питання, які слід передати на вирішення експерту, відповідають переліку питань, які можуть ставитись при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, як вказано у пункті 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012). Прокурор, не зважаючи на заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, свій перелік питань до суду не надав.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

До клопотання ФОП Олійником І. І. про призначення експертизи були додані відтворений на папері знімок екрану з мережі Інтернет за посиланням https://expert-center.com.ua/ - ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" в якому зазначено перелік видів експертних досліджень, які проводить вказана експертна установа та картка атестованого судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича, який значиться, як судовий експерт вказаної установи. При цьому, з офіційної сторінки в мережі Інтернет ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" вбачається, що вказана експертна установа має представництва в місті Житомирі та місті Києві.

Таким чином, суд вбачає за можливе доручити проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено Фізичною особою-підприємцем Олійником Іваном Івановичем, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на відповідача 2.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

При цьому, суд відзначає, що за приписами частини 1 та частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10124/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає спірний об`єкт (на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.) технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи можливо визначити дату побудови спірного об`єкта об`єкт (на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.) та/або встановити факт його реконструкції?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ» (Україна, 10004, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ СОСНОВА, будинок 57; ідентифікаційний ).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Олійника Івана Івановича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

5. Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ» (Україна, 10004, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ СОСНОВА, будинок 57; ідентифікаційний ).

6. Зупинити провадження в справі № 910/10124/25 на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили 28.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.02.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ