ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026м. СумиСправа № 920/1776/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Лебединської міської ради (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, );

до відповідачів: 1. Ворожбянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Лебединської міської ради Сумської області (вул. Сумська, 1/1, с. Ворожба, Сумський район, Сумська область, 42240, );

2. Фермерського господарства Шепіль Якова Андрійовича (вул. Миру, буд. 2, с. Сула, Сумський район, Сумська область, 42346, )

про визнання недійсним договору на спільну обробку землі від 10.01.2025

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідачів: 1., 2. не прибув

прокурор: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір на спільну обробку землі від 10.01.2025, укладеного між Ворожбянським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лебединської міської ради Сумської області та фермерським господарством Шепіль Яковом Андрійовичем, щодо використання ним земельної ділянки площею 30 га (кадастровий номер :03:004:0059).

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1776/25 та підготовче засідання призначено на 09.02.2026, 11:15.

15.01.2026 від прокурора до суду надійшла заява №54-320вих-26 від 15.01.2026 (вх. №198, 200) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду від 14.01.2026, якою розірвано спірний договір на спільну обробку землі від 10.01.2025 та повернуто земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0059 навчальному закладу.

Зазначене підтверджується копіями додаткової угоди від 14.01.2026, яка додана до заяви.

09.02.2026 від прокурора надійшла заява №54-781вих-26 від 09.02.2026 (вх. №668), у якій він просить суд розглянути справу буз його участі, заяву про закриття провадження та повернення судового збору підтримує в повному обсязі.

Прокурор, представники позивача і відповідачів в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний договір розірвано, майно повернуто відповідачу 1, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Сумської окружної прокуратури №54-320вих-26 від 15.01.2026 (вх. №198, 200) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/1776/25 за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лебединської міської ради до відповідачів: 1. Ворожбянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Лебединської міської ради Сумської області, 2. Фермерського господарства «Шепіль Якова Андрійовича» про визнання недійсним договору на спільну обробку землі від 10.01.2025 - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., про що постановити ухвалу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 09.02.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко