ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1213/21(916/5609/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

ОСОБА_1 - особисто

Від ОСОБА_2 адвокат Садаклієв І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником

по справі №916/1213/21(916/5609/23)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

2) ОСОБА_2

про стягнення 583 109,41 грн

в межах справи №916/1213/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»

до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства «АЛВА»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.

30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23) до встановлення правонаступників відповідача.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23); замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у справі №916/1213/21 (916/5609/23); зобов`язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. 10534/25 від 02.04.2025).

26.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025), в якій позивач просить винести додаткове рішення, яким уточнити, що:

- Ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1213/21 (916/5609/23) скасована частково, а саме в частині заміни відповідача на правонаступників.

- У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 10534/25 від 02.04.2025) відмовлено частково, а саме в частині заміни відповідача на правонаступників.

- В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, а саме в частині поновлення провадження по справі 916/1213/21 (916/5609/23) залишити без змін.

Дана заява обгрунтована тим, що у тексті апеляційної скарги відсутні будь-які доводи щодо незаконності поновлення провадження по справі.

На думку заявника, судом апеляційної інстанції допущено помилку в зв`язку з тим, що суд прийняв рішення відносно питання, яке не було предметом розгляду в апеляційному суді. Зазначене помилка полягає в тому, що оскаржувана ухвала також була скасовано в частині поновлення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 21 січня 2026 року о 15:00.

Судове засідання, призначене на 21.01.2026, не відбулося у зв`язку зі знеструмленням серверного обладнання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 02 лютого 2026 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Представник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, якою призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) на 02 лютого 2026 року о 11:00, була отримана в електронному кабінеті представником ОСОБА_3 адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем 22.01.2026.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.02.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема стосовно розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23.

В даному випадку, заявник навпаки стверджує, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) суд апеляційної скарги допустив «помилку», а саме вийшов за межі вимог апеляційної скарги. У зв`язку з чим, заявник просив усунути дану «помилку».

У даному випадку, підставою для зупинення провадження у даній справі були обставини, що відповідач - ОСОБА_5 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, провадження у справі №916/1213/21(916/5609/23) має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_5 .

Однак, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23) було встановлено, що залучені до участі у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є правонаступниками ОСОБА_5 . І відповідно даною постановою було встановлено, що відсутні підстави для заміни ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи той факт, що до участі у справі №916/1213/21(916/5609/23) не було залучено правонаступників відповідача - ОСОБА_5 , то з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України відсутні підстав для поновлення провадження у даній справі.

Обставини виходу суду апеляційної інстанції за межі вимог апеляційної скарги не є в розумінні ч. 1 ст. 244 ГПК України підставою для винесення додаткового рішення по справі. В той же час, у даному випадку судом ухвалено рішення щодо всіх вимог (п.1 ч. 1 ст. 244 ГПК України), які перебували на розгляді, не залишилось не вирішених питань щодо точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати (п. 2 ч.1 ст. 244 ГПК України) або судових витрат (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично зводиться до незгоди з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), яку заявник намагається переглянути у спосіб, що не передбачений законом. Адже перегляд постанови апеляційного суду має здійснювати у касаційному порядку, а не шляхом ухвалення додаткових постанов.

Таким чином, відсутні підстави для винесення у даному випадку додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран