ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/737/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро", вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442

до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео", село Теофіпілка, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 1 097 688,70 грн

за участі представників:

позивача: Добросько Л.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача: Калініченко Б.І. (в режимі відеоконференції)

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" звернулося Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" із позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео", про стягнення 1 097 688,70 грн заборгованості за Договором поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 та Договором поставки №X-21/04/2021-2_ЗЗP від 21.04.2021, в тому числі: 59 120,99 грн (основна сума боргу ), 191 904,37 грн (інфляційне збільшення); 131 635,12 грн (10% річних); 438 565,78 грн (пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ); 276 462,44 грн. (36% річних за користування товарним кредитом) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх.№9134 від 31.12.2025, яка судом прийнята).

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № Х-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 та Договору поставки № Х-21/04/2021-2_ЗЗР від 21.04.2021 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої, із урахуванням інфляційних втрат, 10% річних, пені та відсотків за користування товарним кредитом, є предметом розгляду у цій справі,

Зокрема, заборгованість за Договором поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 визначена позивачем в сумі 793 078,18 грн, в тому числі: 59 120,99 грн основного боргу станом на 30.12.2025, визначеного з урахуванням курсу євро станом на 01.12.2025 (на день подачі позову) на міжбанку; 115 692,50 грн інфляційне збільшення; 76 795,12 10% річних; 265007,13 грн пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 276 462,44 грн 36% річних за користування товарним кредитом.

Заборгованість за Договором поставки №X-21/04/2021-2_ЗЗP від 21.04.2021 визначена позивачем в сумі 304 610,52 грн, з яких: 76 211,87 грн інфляційне збільшення; 54 840,00 грн 10% річних та 173 558,65 грн пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 15 січня 2026 року об 09:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.01.2026 задоволено заяву представника позивача Добросько Ліни Валеріївни №19/12/2025-2 від 19.12.2025 (вх. №8927-1 від 13.01.2026), про її участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 судом прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" №15/12/2025-2 від 15.12.2025 (вх. №8804 від 16.12.2025), №19/12/2025-1 від 19.12.2025 (вх. №8927 від 22.12.2025), №24/12/2025-4 від 25.12.2025 (вх. № 9032 від 25.12.2025) про зменшення позовних вимог та заяву №30/12/2025-3 від 30.12.2025 (вх. №9134 від 31.12.2025) про збільшення (уточнення) позовних вимог, у зв`язку з чим постановлено надалі розгляд цієї справи здійснювати, виходячи із вимог, зазначених у заявах, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Надалі, у підготовчому засіданні 15 січня 2026 року, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, беручи до уваги прийняття судом до розгляду заяв позивача про зменшення/збільшення позовних вимог, та відповідно неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відклав засідання на 04 лютого 2026 року о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції.

Іншою ухвалою суду від 15.01.2026 задоволено клопотання б/н від 14.01.2026 (вх. №333 від 15.01.2026) представника Фермерського господарства "Урожай-Тео" адвоката Калініченка Бориса Ігоровича, щодо надання йому доступу до електронної справи №921/737/25 в підсистемі "Електронний суд".

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 21.01.2026 (вх.№515), відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та надати можливість Фермерському господарству "Урожай-Тео", протягом п`яти днів з дня прийняття рішення у справі №921/737/25, долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на користь Фермерського господарства "Урожай-Тео" витрати на правову допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №921/737/25.

23.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№579 від 23.01.2026), у якій останній зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

29.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№738), у яких останній просить вважати поважними причини пропуску 5-ти денного строку на подання заперечень та врахувати такі під час розгляду цієї справи.

30.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення за заперечення відповідача (вх.№768).

02.02.2026 від відповідача надійшло клопотання відповідача (вх.№808), відповідно до кого останній просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до Фермерського господарства "Урожай-Тео" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат та курсової різниці в розмірі 1 097 688,70 грн (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) залишити без розгляду. До клопотання також додано докази надіслання його копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро".

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказує на те, що позовна заява ТОВ "Плантагро" підписана особою (адвокаткою Л.В.Добросько), яка не мала на це право, що в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Окрім того, зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалі від 08.11.2018 року по справі №818/377/16, довіреність видана адвокату повинна містити інформацію про договір, укладений між адвокатом і клієнтом (довірителем) про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, його номер, дату видачі та орган, який його видав, номер посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане. При цьому зауважує, що довіреність позивача вказаним вимогам не відповідає, зокрема, у ній відсутнє посилання на договір правової допомоги, укладений між ТОВ "Плантагро" та адвокаткою Л.В. Добросько.

У підготовчому засіданні 04.02.2026 представники сторін взяли участь в режимі відеоконференції.

Представник відповідача підтримав попередньо подане ним клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у останньому.

Представниця позивача в засіданні проти вказаного клопотання заперечила, стверджує, що її повноваження на представництво інтересів ТОВ "Плантагро" у цій справі підтверджуються належним чином наявною в матеріалах справи довіреністю, а твердження відповідача з цього приводу вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Фермерського господарства "Урожай-Тео" (вх.№808 від 02.02.2026) про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, що позовна заява у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" вих.№03/12/25-4 від 01.12.2025 (вх.№836 від 04.12.2025) подана через систему "Електронний суд" і підписана представником адвокатом Ліною Добросько. При цьому, до позовної заяви в підтвердження наявності в останньої повноважень, як представника товариства, додано копію довіреності б/н від 04 листопада 2025 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6300/10 від 08.12.2017.

Так, згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю від 04.11.2025, цією довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (ІКЮО 41157998, надалі "Довіритель"), в особі директора Стиренка Миколи Миколайовича, що діє на підставі Статуту, уповноважує Добросько Ліну Валеріївну (паспорт громадянина України за № НОМЕР_1 , запис №225 виданий 07.10.2025 органом 3210 та дійсний до 07.10.2035 та/або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6300/10, видане Радою адвокатів Київської області 08 грудня 2017 року) представляти інтереси Довірителя щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОФЕРМА" або його правонаступника (, далі у тексті - Боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" або його правонаступника (, далі у тексті - Боржник), Приватного підприємства "КОРОНА-СЕРВІС" або його правонаступника (ІКЮО 30659740, далі у тексті Боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "НИВА" або його правонаступника (ІКЮО 44093288, далі у тексті Боржник) та/або боржників Боржників в усіх органах, установах, підприємствах і організаціях України незалежно від форми власності, у тому числі, але не обмежуючись, в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Служби безпеки України, у відповідних районних (обласних) державних адміністраціях, органах місцевого самоврядування, органах судової влади (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах), в органах та відділеннях операторів поштового зв`язку.

Для виконання представницьких функцій Добросько Ліні Валеріївні надаються, зокрема, такі права: одержувати, подавати та підписувати (без відтиску печатки) будь-які документи (заяви, заяви по суті справи, скарги, клопотання, довідки, пояснення, позовні заяви, відзиви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзив, заперечення, протоколи, акти, ліцензії, витяги, запити, виконавчі документи, звернення, апеляційні і касаційні скарги, рішення, ухвали, постанови усіх судів України, заяви про порушення справи про банкрутство боржника та відзиви на такі заяви, заяви з кредиторськими вимогами до боржника тощо); засвідчувати копії та підписувати будь-які документи від імені Довірителя (без відтиску печатки); вести справи у всіх судах, в органах нотаріату, (в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів), а також в інших державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, в тому числі в справах про банкрутство; знайомитись із матеріалами справи, робити з них копії; давати письмові та усні заперечення (відзиви) на позовні вимоги тощо.

Таким чином, зі змісту зазначеної довіреності не вбачається наявності повноважень у адвоката Ліни Добросько представляти інтереси ТОВ "Плантагро" у питанні стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Урожай-Тео" у Господарському суді Тернопільської області.

Також в матеріалах справи відсутні інші документи в підтвердження наявності у останньої повноважень на представництво останньою інтересів ТОВ "Плантагро", в тому числі підписувати позовну заяву, інші заяви по суті справи, як і відсутні докази того, що відповідач являється боржником зазначених у довіреності юридичних осіб як Боржників.

Суд зауважує, що докази на підтвердження повноважень у представника (зокрема, довіреність), мають беззаперечно підтверджувати волю особи на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем (відповідна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, ухвалі Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 463/3144/18).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву у цій справі подано і підписано адвокатом Ліною Добросько без належних повноважень, відтак клопотання Фермерського господарства "Урожай-Тео" (вх.№808 від 02.02.2026) слід задоволити, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео" про стягнення 1 097 688,70 грн заборгованості підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір згідно в сумі 11 801 грн 70 коп. згідно з платіжною інструкцією №6399 від 03.12.2025, також під час розгляду справи сплачено судовий збір в сумі 1370 грн 56 коп. згідно з платіжною інструкцією №6638 від 30.12.2025.

Зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 11 801 грн 70 коп. та в сумі 1370 грн 56 коп., підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 04.12.2025 та від 01.01.2026, сформованими Господарським судом Тернопільської області.

З огляду на зазначене, у зв`язку із залишенням позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в загальній сумі 13 172,26 грн підлягає поверненню платнику.

Пунктом 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зі змінами) передбачено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 60, 169, 182, 185, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Урожай-Тео" (вх.№808 від 02.02.2026) про залишення позову без розгляду - задоволити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, ) до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео" (село Теофіпілка, Тернопільський район, Тернопільська область, ) про стягнення 1 097 688,70 грн - залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 11 801 (одинадцять тисяч вісімсот одну) грн 70 коп., сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №6399 від 03.12.2025, та судовий збір в сумі 1370 (одну тисячу триста сімдесят) грн 56 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №6638 від 30.12.2025, які знаходяться в матеріалах справи.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.02.2026.

Суддя Н.В. Охотницька