ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2026 р., м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/117/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 , м. Турка,

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Чародійка», м. Турка,

до відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Турка,

про визнання протиправними дій та зобов`язання надати інформацію

Встановив: ОСОБА_1 , м. Турка, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Чародійка», м. Турка, та до ОСОБА_2 , м. Турка, про визнання протиправними дій та зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.01.2026р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивача зобов`язано: 1) вказати вірну адресу відповідача 2; 2) подати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу 1 за його юридичною адресою, а відповідачу 2 за місцем його реєстрації (Львівська область, Турківський район, м. Турка, вул. Шептицького, буд. 17); 3) подати докази сплати судового збору в сумі 5324,5 грн.; 4) вказати зміст позовних вимог до відповідача-2, та сплатити судовий збір з цих позовних вимог, у випадку, якщо такі будуть заявлені до відповідача-2.

Пунктом 3 згаданої ухвали Господарського суду Львівської області роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.02.2026р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак з вказаної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачем усунено усі недоліки, які слугували підставою для залишення її без руху.

Так, у п. 4 ч.2 прохальної частини ухвали суду від 14.01.2026р. у справі № 914/117/26, суд просив ОСОБА_1 вказати зміст позовних вимог до відповідача-2, та сплатити судовий збір з цих позовних вимог, у випадку, якщо такі будуть заявлені до відповідача-2.

У заяві про усунення недоліків від 02.02.2026 р. позивач повідомила суд, що «Зміст позовних вимог до відповідача- 2 ідентичні з вимогами до відповідача-1».

З позовної заяви від 05.01.2026р. вбачається, що до відповідача-1 заявлені наступні вимоги: 1) про визнання незаконними та протиправними дій відповідача - Закритого акціонерного товариства «Чародійка», щодо ненадання відповіді на письмові запити від 25.06.2025р. та 05.12.2025р.; 2) про зобов`язання відповідача - Закритого акціонерного товариства «Чародійка» належним чином розглянути згадані запити та надати акціонеру відповідача - Закритого акціонерного товариства «Чародійка» ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію на її письмові запити від 25 червня 2025 року та 05.12.2025р.

Відтак позивачем заявлено до відповідача-2 теж дві немайнові вимоги (про визнання незаконними та протиправними дій відповідача-2 та про зобов`язання відповідача-2 надати інформацію). Проте позивач, на виконання вимог ухвали суду, не надав докази доплати судового збору з цих позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При тлумаченні терміну поняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 18.09.2023р. у справі № 758/5118/21.

З огляду на те, що позивач заявив до кожного із співвідповідачів по дві немайнові вимоги (загалом 4 немайнові вимоги), він мав обов`язок сплатити загалом 13312 грн. судового збору (по 3328 грн. судового збору за кожну немайнову вимогу).

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що позивачем не подано суду доказів сплати судового збору з двох позовних вимог немайнового характеру, які заявлено до відповідача-2 (6656 грн.), суд дійшов висновку що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

В силу ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , м. Турка, позовну заяву б/н від 05.01.2026р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява б/н від 05.01.2026р. і додані до неї документи на 40 аркушах, у тому числі квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1822134 від 06.01.2026 р. про сплату судового збору в сумі 1331,50 грн. та поштовий конверт;

- заява про усунення недоліків від 02.02.2026р. з додатками на 6 аркушах, в тому числі квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 39 від 02.02.2026р. про сплату 5324,50 грн. судового збору та поштовий конверт.

Суддя Бортник О.Ю.