УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/6105/25

За позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Левітас Вікторії Віталіївни

відповідача-2: Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства

відповідача-3: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Первинна профспілкова організація студентів Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мороз О.Ю.

Представники:

прокурор - Синюк І.А.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Мігашко В. Є.;

від відповідача-3 - Морозова О.О.;

від третьої особи - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач, Міністерство) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до (далі - відповідач-1, ФОП Левітас В.В.), Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства (далі - відповідач-2, КТГГ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - відповідач-3, Регіональне відділення ФДМУ по місту Києву) з позовними вимогами:

- визнати недійсним Договір оренди № 9027 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 26.01.2022 (далі - Договір), укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по місту Києву, ФОП Левітас В.В. та КТГГ на орендне користування частиною будівлі на першому поверсі гуртожитку загальною площею 51,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Генерала Жмаченка (вул. Князя Романа Мстиславича), 26;

- зобов`язати ФОП Левітас В.В. повернути КТГГ за актом повернення нерухоме майно - частину будівлі на першому поверсі гуртожитку загальною площею 51,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Генерала Жмаченка (вул. Князя Романа Мстиславича), 26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 прийнято позовну заяву прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6105/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 21.07.2025 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Первинну профспілкову організацію студентів Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства та відкладено підготовче засідання на 22.09.2025 о 10:20 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.09.2025, судом оголошено перерву до 27.10.2025 о 10.00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025 о 10:00 год.

01.12.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на факт припинення (розірвання) спірного договору та повернення з оренди орендованого майна.

У судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025, судом оголошено перерву до 12.01.2026 о 11:20 год.

25.12.2025 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

30.12.2025 до суду від прокурора надійшла заява щодо заявлених відповідачем-2 та відповідачем-3 клопотань про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Згідно поданої заяви прокурор просив суд визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна № 9027 від 26.01.2022, закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 за актом повернення нерухоме майно, вирішити питання щодо судового збору.

Судове засідання у справі, призначене на 12.01.2026 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

З 05.01.2026 по 14.01.2026 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 призначено судове засідання у справі № 910/6105/25 на 02.02.2026 о 10:40 год.

02.02.2026 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого відповідач-2 просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання про закриття провадження у справі від 01.12.2025 та здійснити розгляд даного клопотання про закриття провадження у справі від 02.02.2026.

У судове засідання, призначене на 02.02.2026, з`явились прокурор, представники відповідача-2 та відповідача-3. Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

У судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд задовольнив клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про закриття провадження у справі від 01.12.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026, представник відповідача-2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі від 02.02.2026, представник-3 підтримав клопотання про закриття провадження у справі від 25.12.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026, судом здійснювався розгляд наведених клопотань відповідачів-2, 3 про закриття провадження у справі.

Прокурор заперечив проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору, підтримав позовні вимоги в цій частині.

Прокурор підтримав закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 за актом повернення нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним Договору оренди № 9027 від 26.01.2022, а також про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Левітас Вікторії Віталіївни повернути Київському фаховому коледжу туризму та готельного господарства за актом повернення з оренди державне нерухоме майно.

Прокурор вважає, що укладаючи спірний Договір оренди № 9027 від 26.01.2022 сторони не дотрималися вимог статті 80 Закону України "Про освіту", що в силу статей 203, 215 ЦК України є правовою підставою для визнання його недійсним, та, як наслідок, повернення орендованого нерухомого майна.

Судом установлено, що 08.12.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець, відповідач-3), Фізичною особою-підприємцем Левітас Вікторією Віталіївною (орендар, відповідач-1) та Київським фаховим коледжем туризму та готельного господарства (балансоутримувач, відповідач-2) було укладено Договір №9027/01 про припинення Договору оренди № 9027 від 26.01.2022, згідно пункту 2 якого сторони узгодили, що Договір оренди № 9027 від 26.01.2022 вважається припиненим з дати підписання акта повернення майна оренди.

08.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Левітас Вікторією Віталіївною та Київським фаховим коледжем туризму та готельного господарства підписано Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за Договором оренди № 9027 від 26.01.2022. Згідно наведеного акту орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: частину будівлі гуртожитку загальною площею 51,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 26.

Наведене свідчить, що нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за Договором оренди № 9027 від 26.01.2022, повернуто Фізичною особою-підприємцем Левітас Вікторією Віталіївною Київському фаховому коледжу туризму та готельного господарства за актом повернення від 08.12.2025, а Договір оренди № 9027 від 26.01.2022 припинено з 08.12.2025.

Враховуючи, що після подання позову до суду (позов сформовано в системі "Електронний суд" 14.05.2025) Фізичною особою-підприємцем Левітас Вікторією Віталіївною повернуто (08.12.2025) Київському фаховому коледжу туризму та готельного господарства спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/6105/25 у частині позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 за актом повернення нерухоме майно - частину будівлі на першому поверсі гуртожитку загальною площею 51,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Генерала Жмаченка (вул. Князя Романа Мстиславича), 26, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами у цій частині.

За наведених обставин, подані відповідачем-2 та відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи закриття провадження у справі № 910/6105/25 в частині позовних вимог (про зобов`язання повернути за актом повернення нерухоме майно), питання про розподіл між сторонами судових витрат буде вирішено судом при прийнятті рішення у даній справі.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 231, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/6105/25 в частині позовних вимог про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Левітас Вікторії Віталіївни повернути Київському фаховому коледжу туризму та готельного господарства за актом повернення нерухомого майна - частини будівлі на першому поверсі гуртожитку загальною площею 51,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Генерала Жмаченка (вул. Князя Романа Мстиславича), 26, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повну ухвалу складено 09.02.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА