УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/12022/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон»

на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. у виконавчому проваджені №79437152 по справі №910/12022/24

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон»

про стягнення 283225,48 грн

за участі представників:

від заявника (боржник) - Хасін Ігор Борисович;

від стягувача - Буханистий Олександр Вікторович;

від приватного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Київської міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення 8880102,41.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/12022/24 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5956 га з кадастровим номером Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2024 11 :78:063:0004 по вул. Корабельній, 6 в Оболонському районі міста Києва у сумі 8 880 102,41 грн за період з 21.07.2020 по 17.09.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон на користь Київської міської ради 106 561 грн 23 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради 159 841 грн 84 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаної постанови, Господарським судом міста Києва видано накази, зокрема, від 14.10.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5956 га з кадастровим номером Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2024 11 :78:063:0004 по вул. Корабельній, 6 в Оболонському районі міста Києва у сумі 8880102,41 грн за період з 21.07.2020 по 17.09.2024; від 20.10.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради 106561 грн 23 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; від 20.10.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради 159841 грн 84 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 розстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 щодо стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 8880102,41 грн наступним чином: до 03.12.2025 - 1480017,07 грн; до 03.01.2026 - 1480017,07 грн; до 03.02.2026 - 1480017,07 грн; до 03.03.2026 - 1480017,07 грн; до 03.04.2026 - 1480017,07 грн; до 03.05.2026 - 1480017,06 грн.

12.01.2026 (сформовано 09.01.2026) через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» надійшла скарга на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. у виконавчому проваджені № 79437152 по справі №910/12022/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засідання представник боржника (заявника) підтримав подану скаргу, просив суд задовольнити.

Стягувач заперечив проти поданої скарги, просив суд відмовити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» скарга обґрунтована, зокрема, тим, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. відкрито ВП № 79437152 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва на виконання судового рішення у справі №910/12022/24 про стягнення з ТОВ «Завод Протекон» коштів на користь Київської міської ради та накладено арешт на кошти в межах всієї суми стягнення, визначеної наказом. Скаржник зазначає, що у зв`язку із розстроченням виконання рішення у даній справі на 6 місяців та зазначенням дати першого платежу - до 03.12.2025, обов`язок з виконання судового рішення виник не раніше 03.12.2025 і тільки на суму першого траншу, а відтак приватний виконавець мав залишити арешт лише на суми судового збору, визначені постановою Північного апеляційного господарського суду, а щодо суми боргу приватний виконавець мав зняти арешт до 03.12.2025. Проте, приватним виконавцем не було зменшено суму, на яку накладено арешт. Також, ТОВ «Завод Протекон» вказує на те, що 22.12.2025 приватним виконавцем було стягнуто не тільки суми судового збору, визначені постановою Північного апеляційного господарського суду та суму першого траншу (з урахуванням списаної раніше суми 645 грн), але й основну винагороду виконавця, нараховану на суму першого траншу в розмірі 148001,71 грн (1480017,07 грн*10%), яку боржник вважає незаконною. Крім того, скаржник зазначив, що після отримання оприлюдненої 18.12.2025 ухвали Верховного суду про закриття касаційного провадження від 09.12.2025 приватний виконавець мав поновити виконавче провадження накласти арешт на суму першого траншу 1480017,07 грн та виставити відповідну вимогу. Недотримання приватним виконавцем цього порядку мало наслідок безпідставне списання основної винагороди виконавця в розмірі 148001,71грн

На підставі викладеного, скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 148001,71 грн в межах ВП №79437152 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва на виконання рішення у справі №910/12022/24 про стягнення з ТОВ «Завод Протекон» коштів на користь Київської міської ради, а також зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Д.В. повернути ТОВ «Завод Протекон» кошти в сумі 148001,71 грн безпідставно стягнутої в межах ВП №79437152 основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 27.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79437152 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради 159841 грн 84 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів спірного виконавчого провадження №79437152 за ідентифікатором доступу, 27.10.2025 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 308,29 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 15984,18 грн; постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 176134,31 грн.

Крім того, приватним виконавцем винесено постанови від 26.11.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку; від 19.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій; від 22.12.2025 про виведення виконавчого провадження №79437152 із зведеного виконавчого провадження та від 22.12.2025 про закінчення виконавчого провадження №79437152 у зв`язку із стягнення з боржника повної суми за виконавчим документом, в тому числі витрати виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо стягнення приватним виконавцем 22.12.2025 основної винагороди приватного виконавця в сумі 148001,71 грн в межах ВП №79437152, ТОВ «Завод Протекон» не доведено, а також матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №79437152 за ідентифікатором доступу, не містять доказів визначення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. в межах спірного виконавчого провадження №79437152 розміру основної винагороди в сумі 148001,71 грн, так само як і відсутні докази винесення приватним виконавцем відповідної постанови.

Судом відхиляються доводи скаржника про те, що у виконавчому проваджені №79437152 сума основної винагороди виконавця розрахована приватним виконавцем із суми першого траншу в розмірі 1480017,07 грн*10% = 148001,71 грн, оскільки згідно постанови виконавця № 79437152 від 27.10.2025 розрахунок розміру основної винагороди складає 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом (159841,84 грн) і становить 15984,18 грн.

Твердження та посилання відповідача, зокрема, на наявність розстрочення судом виконання рішення у даній справі на 6 місяців; виникнення обов`язку з виконання судового рішення не раніше 03.12.2025; відсутність зменшення приватним виконавцем суми, на яку накладено арешт, судом також відхиляються, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 розстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 щодо стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 8880102,41 грн (наказ суду від 14.10.2025).

В той же час, спірне виконавче провадження №79437152 відкрито приватним виконавцем з метою виконання наказу суду від 20.10.2025 щодо стягнення з боржника на користь Київської міської ради 159841,84 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Питання щодо розстрочення вказаної суми судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, судом встановлено недоведеність скаржником стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 148001,71 грн в межах виконавчого провадження №79437152, так само як і не доведено неправомірності дій приватного виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. у виконавчому проваджені №79437152 по справі №910/12022/24.

Щодо вимоги ТОВ «Завод Протекон» про зобов`язання приватного виконавця повернути кошти у розмірі 148001,71 грн безпідставно стягнутої в межах ВП №79437152 основної винагороди приватного виконавця, суд зазначає, що вказана вимога стосується реалізації права скаржника на захист майнових прав, що не може бути предметом скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, а має розглядатись судами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. у виконавчому проваджені № 79437152 по справі №910/12022/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання повного тексту: 09.02.2026.

Суддя Я.В. Маринченко