ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1672/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

за участю представників: не з`явились

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Пакулаба Володимира Григоровича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.07.2025 у попередньому засіданні визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржниці ОСОБА_1 у загальному розмірі 822 856, 00 грн, з яких:

- 6 056, 00 грн - сума сплаченого судового збору; - 816 800, 00 грн заборгованість за договором поставки.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалою суду від 10.09.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" до боржниці - ОСОБА_1 у справі № 922/1672/25, з яких:

- 6 056, 00 грн - сума сплаченого судового збору; - 13 959, 05 доларів США заборгованість за кредитним договором.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника. Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. Зобов`язано керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута. Зобов`язано керуючого реалізацією в строк до 10.09.2026 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

19.12.2025 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів, на яких затверджено звіт арбітражного керуючого в межах процедури погашення боргів боржника. Також до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 29766) про затвердження звіту керуючого реалізацією за підсумками процедури погашення боргів.

Ухвалою від 25.12.2025 суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією на 04.02.2026 об 11:00 год.

04.02.2026 до суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд звіту керуючого реалізацією за його відсутності (вх. № 2855).

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою відображена в Конституції України.

В ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією та інших учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду звіту керуючого реалізацією за результатами проведеної процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході виконання процедури погашення боргів боржника арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. проведено заходи по виявленню майна банкрута, зокрема, але не виключно, направлені запити до обліково - реєстраційних установ щодо обліку нерухомого та рухомого майна, майнових прав банкрута.

Зокрема, до таких установ, як Східне міжрегіональне управління юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень, ДП Український державний центр радіочастот, Фонду державного майна України, Міністерства енергетики України, Головного сервісного центру МВС, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного банк України, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, Північно - східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служба геології та надр України, Державного космічного агентства, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, ГУ ДСНС у Харківській області.

На підставі отриманих відомостей, встановлено відсутність у боржника майна, прав інтелектуальної власності та інших ресурсів, які б можна було б використати для погашення вимог кредиторів. Копії відповідей долучено до матеріалів справи.

Інші відповіді не надходили.

Також керуючим реалізацією виявлено кредиторську заборгованість боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість 13 959, 05 доларів США перед ТОВ "ФК "Маніту", розмір заборгованості встановлений заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 у справі № 644/10238/15-ц. Кредитор у межах справи про банкрутство звернувся до суду з грошовими вимогами поза межами встановленого судом строку.

Відповідно до ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника

Матеріали справи свідчать, що будь-яке інше майно у власності боржника відсутнє (не виявлено). Дебіторська заборгованість відсутня.

Отже, в межах процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією майна не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо було б повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів; грошові вимоги кредиторів не погашалися у зв`язку з відсутністю ліквідаційної маси.

15 грудня 2025 року відбулись збори кредиторів ОСОБА_1 щодо розгляду питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 за результатами яких кредитори вирішили прийняти до відома звіт арбітражного керуючого в межах процедури погашення боргів та відповідно затвердити звіт. Визнати роботу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. задовільною. Зобов`язано арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про завершення процедури погашення боргів та затвердження звіту.

Відповідний протокол № 2 зборів кредиторів від 15 грудня 2025 року доданий до матеріалів справи.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючий реалізацією майна боржника здійснив всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надав документи, що свідчать про її завершення, а також беручи до уваги відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів боржника, затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 , завершення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 , звільнення боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів боржника.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - ОСОБА_1 , вважати погашеними.

Звільнити боржника - ОСОБА_1 , від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Закрити провадження у справі № 922/1672/25.

Ухвалу направити банкруту, керуючому реалізацією майна, кредиторам, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Харківській області, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала підписана 09.02.2026

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/1672/25