ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/10810/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Минець В.І.,

від відповідача: Перевозник П.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О. у справі № 910/10810/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 (повний текст рішення суду складено 07.02.2025)

у справі №910/10810/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

про стягнення 352 604 кг кукурудзи 3 класу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В. та суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2015 у справі №910/10810/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКернел-Трейд» до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення 352 604 кг кукурудзи 3 класу. Розгляд справи призначено на 11.02.2026.

11.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відвід суддів: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід суддів: головуючого судді Суліма В.В., судді Гаврилюка О.М. відмовлено.

11.02.2026 судді Сулім В.В. (головуючий) та Гаврилюк О.М. завили про самовідвід від розгляду справи № 910/10810/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/10810/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи № 910/10810/24 та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, заява суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа № 910/10810/24 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10810/24 задовольнити.

Матеріали справи № 910/10810/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич