УХВАЛА

м. Київ

04.02.2026Справа № 910/1485/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі № 910/1485/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 552 360,99 грн.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 552 360,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 (повний текст складений та підписаний 18.11.2024) по справі №910/1485/24 закрито провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства Гарантований покупець на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" 24 112,78 грн заборгованості. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" заборгованість у розмірі 2 361 960 грн 03 коп., інфляційні втрати 95 568 грн 74 коп., 3% річних 70 719 грн 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 38 285 грн 41 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 (повний текст складений та підписаний 18.11.2024) по справі №910/1485/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/1485/24 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Гарантований покупець (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" (вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 63, оф.1/7, м. Київ, 03035; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 та додаткове рішення суду від 24.10.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2025 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 в оскаржуваній частині та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024.

23.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Гарантований покупець надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково на суму 1 275 771,51 грн, у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва №910/1485/24 від 14.07.2025, виданий про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/1485/24, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 275 771,51 грн.

30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаки Олександра Олександровича в частині невжиття передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 в частині примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/1485/24 щодо стягнення з боржника основної заборгованості за договором та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві та призначено її розгляд на 27.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено скаргу Товариства на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в частині невжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 в частині примусового виконання наказів господарського суду міста Києва у справі № 910/1485/24 щодо стягнення з Боржника основної заборгованості за договором та судових витрат. Зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 в частині примусового виконання наказів господарського суду міста Києва у справі №910/1485/24 щодо стягнення з боржника основної заборгованості за договором та судових витрат. Зобов`язано державного виконавця направити платіжні інструкції та розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням №77711434 щодо примусового виконання наказів, виданих Судом у справі № 910/1485/24 та перерахувати грошові кошти Товариству.

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 ухвалено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано Державному підприємству "Гарантований покупець" подати письмові пояснення по суті заяви у строк до 26.01.2026.

27.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Державного підприємства Гарантований покупець надійшли заперечення проти заяви про встановлення контролю за виконання судового рішення, в яких відповідач зазначив про сплату на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Києві суми основного боргу, витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу згідно з наказами Господарського суду міста Києва №910/1485/24 від 14.07.2025.

04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення заяви ТОВ Компанія Мелтон про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду, оскільки після подання заяви судові рішення у справі № 910/1485/24 про стягнення витрат на правничу допомогу, а також в частині стягнення основного боргу та судового збору з ДП Гарантований покупець були виконані в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд відзначає наступне.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Отже, право на звернення з заявою про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення належить стягувачу.

Водночас, приписами ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказане право може бути реалізоване заявником також і щодо поданої ТОВ Компанія Мелтон заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 910/1485/24.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення заяви ТОВ Компанія Мелтон про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. 11, 42, 226, 234, 339, 3452 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 04.02.2026.

Суддя А.І. Привалов