overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

03.02.2026м. Дніпро№ 904/5757/25

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Омельяненко Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду та наказі

у справі

заявник: Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни, смт. Чутове, Полтавська область

боржник: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 189 368,31 грн.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни 156 145,73 грн. інфляційних втрат, 33 210,74 грн. 3% річних, 2422,25 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

12.01.2026 на виконання рішення суду видано наказ.

23.01.2026 Позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду та наказі, яку мотивовано тим, що в зазначених процесуальних документах суду Омельяненко Олену Анатоліївну помилково вказано у статусі фізичної особою-підприємця.

Ухвалою суду від 27.01.2026 заяву Омельяненко Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду та наказі прийняти до розгляду в засіданні на 03.02.26 о 14:00год., явка представників в засідання визнана необов`язковою

29.01.2026 Позивач подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, Омельяненко Олена Анатоліївна звернулась до суду з позовом як фізична особа, проте в процесуальних документах суду останню помилково зазначено в статусі фізичної особи-підприємця.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення шляхом зазначення Позивача - ОСОБА_1 в рішенні та наказі суду без статусу фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні прийнято скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу відповідно до приписів ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15.12.2025 та наказі від 12.01.2026, зазначивши Позивача (Стягувача) - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 05.02.2026

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2217/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Safoteks"

про стягнення 25 000 доларів США

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Апальков Я.О.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУС ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "SAFOTEKS PROM" (Республіка Узбекистан) суму заборгованості у розмірі 25 000 доларів США та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "SAFOTEKS PROM" умов контракту №01/2024 від 09.01.2024р.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну найменування відповідача, згідно якої просить змінити найменування відповідача у справі №904/2217/25 з "SAFOTEKS PROM" (Ідентифікаційний номер 309166664) на товариство з обмеженою відповідальністю "SAFOTEKS" (Ідентифікаційний номер 309166664).

До Господарського суду Дніпропетровської області 08.01.2026р. надійшла ухвала Намангаського обласного суду від 13.11.2025р., в якій зазначено, що назву товариства з обмеженою відповідальністю "Safoteks prom" 17.01.2025 було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Safoteks". Згідно вказаної ухвали судове доручення щодо вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025р. вважається виконаним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 09.06.2026 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

04.02.2026м. Дніпро№ 904/6505/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

заявник:

боржник:

про стягнення 490 030,24грн. -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в засіданні на о год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -____ .

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.02.2026м. ДніпроСправа № 920/1663/25

за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради ''Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф''

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тенегія"

про стягнення 517 170 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради ''Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф'' звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" грошових коштів у розмірі 517 170 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.02.2026 о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2026м. ДніпроСправа № 904/436/26
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
За загальними нормами статті 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Господарський суд встановив, що судовий збір, сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 22.12.2025 №4324499 на суму 266,24 грн, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою від 22.12.2025 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до положень статей 129, 155 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на боржника.
Керуючись статтями 129, 155 ГПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частина 1 статті 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Дупляк
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.02.2026м. ДніпроСправа № 904/346/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни, м. Дніпро

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іщенко Елла Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 280 900,00 грн., пеню у розмірі 56 064,56 грн., штраф у розмірі 19 663,00 грн., 3% річних у розмірі 6 072,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 954,87 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 07/02-1 від 07.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.02.2026м. ДніпроСправа № 904/358/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни, м. Дніпро

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іщенко Елла Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 223 300,00 грн., пеню у розмірі 38 878,67 грн., штраф у розмірі 15 631,00 грн., 3% річних у розмірі 4 276,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 946,37 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 04/02-1 від 04.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6985/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд. 11, літ. "А")

до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, будівля 1)

про стягнення збитків

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків у сумі 1 339 087 грн, що еквівалентно 35 257 доларам США за курсом Національного банку України на дату оцінки (31.12.2023), у тому числі реальних зитків у сумі 1 228 101 грн та упущеної вигоди в сумі 110 986 гривень.

Посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач указує про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок пошкодження та знищення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" на території Дніпропетровської області, а саме: обладнання 6 базових станцій мобільного зв`язку, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, заподіяно збитки у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6985/25 на 27.01.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/6985/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2026 о 12:00 год.

Судове засідання, що призначено на 03.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 09/26, долученим до матеріалів справи № 904/6985/25, 03.02.2026 у період з 11:35 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання у справі № 904/6985/25.

Керуючись статтями 120, 121, 195, 196, 232-235, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 904/6985/25 на 17.02.2026 о 10:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6947/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" (08156, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4А, офіс 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЛТД-Альянс" (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кулебівська, буд. 355)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Без участі учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЛТД-Альянс" про стягнення 811 729,27 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 708 713,41 грн, 48%річних у сумі 58 716,42 грн, пені в сумі 37 921,02 грн та інфляційних втрат у сумі 6378,42гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЛТД-Альянс" неналежним чином виконало зобов`язання за договором № 19/06/2025-5ДН від 19.06.2025 поставки сільськогосподарської техніки щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6947/25 на 27.01.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/6947/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2026 об 11:30 год

Судове засідання, що призначено на 03.02.2026 об 11:30 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 09/26, долученим до матеріалів справи № 904/6947/25, 03.02.2026 у період з 11:35 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання у справі № 904/6947/25.

Керуючись статтями 120, 121, 195, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 904/6947/25 на 12.02.2026 о 12:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко