ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/9603/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко АМ.;

від відповідача: Бойко А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025)

у справі №910/9603/25 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 670 000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, в якому просило: зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України виконати обов`язок за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме: прийняти відповідно до умов Договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 Товар - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування "М+S" та " 3PMSF"; стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" оплату за Товар (А/ шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт.) за Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 в сумі 670 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача прийняти поставлені шини, які з 24.06.2025 готові до відвантаження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/9603/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M не можуть бути віднесені до всесезонних, оскільки мають символ гори з трьома вершинами зі сніжинкою, що характеризує шину як зимову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/9603/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції неправильно встановив, що на спірних шинах містяться позначки М+S, 3PMSF та символ гори з трьома вершинами зі сніжинкою, адже згідно Акту огляду та повернення майна від 24.06.2025 та долучених до нього фотографічних зображень вбачається, що на спірних шинах містяться лише дві позначки (М+S та 3PMSF), а 3PMSF (3-peak-mountain with snowflake) та гора з трьома вершинами зі сніжинкою є одним і тим же символом (позначкою);

- суд першої інстанції неправильно застосував Правила Європейської економічної комісії ООН стосовно виготовлення шин і коліс № 117, адже, Правила ЄЕК ООН № 117 до спірних шин не застосовуються,

- сторони погодили поставку саме конкретної автомобільної шини, яка і була поставлена позивачем;

- виробником шини у відповідь на запит постачальника підтверджено, що вона призначена для експлуатації під час літнього та зимового сезонів (усесезонна).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9603/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/9603/25 та призначено справу до розгляду на 13.01.2026.

У судовому засіданні 13.01.2026 оголошено перерву до 03.02.2026.

Позиції учасників справи

28.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (Постачальник) та Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (Товароодержувач) укладено договір про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25, за умовами якого Постачальник зобов`язується у строк до 30.06.2025 поставити Товароодержувачу товар: автомобільні шини код ДК 021:2015 " 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" асортимент, кількість, ціна, інформація щодо товару та технічної документації, наведені в Специфікації яка є Додатком №1 та Технічному описі (Додаток №2) до цього Договору (надалі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки товару згідно зі Специфікацією (Додаток №1).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Товар повинен відповідати Технічному опису (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору якість Товару повинна відповідати Технічному опису (Додаток №2) та підтверджуватись відповідними документами (сертифікат відповідності або декларація постачальника).

Відповідно до п. 4.2. Договору Розрахунки за Товар здійснюються впродовж 30 (тридцяти) днів з дати поставки (передачі) Товару Товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. У разі, якщо поставка здійснена лише частково (видаткова накладна підписана лише на частину Товару, зазначеного у Специфікації (Додаток № 1), оплата здійснюється пропорційно за фактично поставлену кількість Товару. Оплата здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Постачальник зобов`язаний поставити Товароодержувачу товар в термін не пізніше 30.06.2025 (п. 5.1. Договору).

У п. 5.3. Договору вказано, що відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації товарів не допускається. Відвантажений Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем.

Згідно з п. 5.4. Договору на момент поставки Товару Постачальник надає Товароодержувачу документ, що підтверджує те, що Товар відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, інші документи, визначені п. 2.1. цього Договору.

Маркування та пакування товару повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, а Постачальник вживає усіх необхідних заходів, що забезпечують повне його збереження при транспортуванні, зберіганні та вантажно-розвантажувальних роботах (п. 5.5.1. Договору).

Відповідно до Додатку 2 до Договору - Технічний опис про закупівлю автомобільних шин (лот 1), сторонами погоджено поставку автомобільних шин, у тому числі шин 265/70 R19.5 ведучі всесезонні для автомобілів марки Mercedes-Benz 1223, IVECO ML 120 Е28/Р (індекс навантаження/швидкості не нижче 140/138M), 100 шт.

У Специфікації (Додаток 1 до Договору) визначено вартість А/шини 265/70 R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M у кількості 100 шт. на суму 670 000 грн.

24.06.2025 позивач здійснив поставку автомобільних шин 265/70R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M у кількості 100 шт на адресу Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України.

Водночас, згідно з Актом огляду та повернення майна від 24.06.2025 Комісія відповідача вирішила повернути шини, що надійшли за актом-приймання передавання № 2003 від 24.06.2025, в зв`язку з порушенням умов договору, а саме: невідповідність Додатку № 2 до Договору: згідно технічним описом А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M мала бути всесезонною, а фактично ж була поставлена А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M з позначками М+S та 3PMSF, що свідчить про її зимове призначення.

Відтак, позивач звернувся 26.06.2025 до відповідача з претензією щодо безпідставної відмови від прийняття товару за договором № 290-25 від 12.06.2025 року.

У відповідь на претензію відповідач листом від 30.06.2025 № 06.1/5934-25-Вих повідомив, що поставлені 24.06.2025 до Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України автомобільні шини 265/70R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M мають маркування " 3PMSF", яке, у відповідності до Правил, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, та Правил ЄЕК ООН № 117, є знаком зимової шини. Також зазначено, що прийняті товароодержувачем автомобільні шини 265/70R19.5 TRIANGLE TRS02 140/138М мають інше маркування на відміну від автомобільних шин 265/70R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, що унеможливлює їх порівняння. Враховуючи це та відповідно до п. 5.17 та 6.2.1 Договору, Покупець вимагає усунути виявлені недоліки та поставити Товароодержувачу високоякісний товар в кількості, строк та на умовах визначених Договором.

04.07.2025 позивач звернувся до відповідача з повторною претензією щодо безпідставної відмови від прийняття товару, в якій послався на лист виробника на підтвердження того, що шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M є всесезонною.

08.07.2025 відповідач у відповідь на повторну претензію від 04.07.2025 № 2193 листом від 08.07.2025 № 06.1/6162-25-Вих повідомив, що під час процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-09-011462-a) ТОВ "ДНІПРОШИНА" довідками вих. №№ 1693, 1694 від 16.05.2025 підтвердило що шини 265/70 R19.5 ведучі всесезонні для автомобілів марки Mercedes-Benz 1223, IVECO ML 120 E28/P (індекс навантаження/швидкості 140/138M) 100 шт. відповідають технічним характеристикам замовника та вимогам ДСТУ. Відповідно до п.п. 6.5.1 ДСТУ 8815:2018 "Шини пневматичні для вантажних колісних транспортних засобів та причепів до них. Загальні технічні умови" на покришку (безкамерну шину) наносять обов`язкові написи та познаки, зокрема символ трьохпікової гори зі сніжинкою в середині - на зимову шину. Головний центр листом від 30.06.2025 № 06.1/5934-25-Вих надав відповідь ТОВ "ДНІПРОШИНА" щодо повторних питань у його зверненні від 04.07.2025 № 2193. Відтак, Головний центр вимагає поставити товароодержувачу товар в кількості та на умовах визначених Договором.

У свою чергу, позивач у листі від 09.07.2025 наголосив на безпідставності відмови від прийняття товару за договором № 290-25 від 12.06.2025.

У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 16.07.2025 № 06.1/6408-25-Вих указав, що вимагає від позивача поставити товароодержувачу товар в кількості і на умовах визначених Договором.

29.07.2025 позивач звернувся до відповідача із повідомленням, зазначивши, що шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. починаючи з 24.06.2024 готові до відвантаження, однак відповідач без достатніх підстав відмовляється їх прийняти.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначив, що на сьогоднішній день шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. не прийняті, що і стало підставою для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M не можуть бути віднесені до всесезонних, оскільки мають символ гори з трьома вершинами зі сніжинкою, що характеризує шину як зимову.

Однак, колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Так, за умовами договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 та Технічним описом позивач зобов`язався поставити відповідачу, зокрема, шини 265/70 R19.5 ведучі всесезонні для автомобілів марки Mercedes-Benz 1223, IVECO ML 120 Е28/Р (індекс навантаження/швидкості не нижче 140/138M), 100 шт.

За змістом частини першої статті 662 та статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені норми закону, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами у цій справі за взаємною згодою договір є підставою виникнення у його сторін взаємних прав та обов`язків, зокрема обов`язку постачальника (позивача) поставити та обов`язку покупця (відповідача) прийняти визначений у договорі товар в обумовленій договором кількості.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2025 позивач здійснив поставку автомобільних шин 265/70R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M у кількості 100 шт на адресу Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України.

Водночас, згідно з Актом огляду та повернення майна від 24.06.2025 Комісія відповідача вирішила повернути шини, що надійшли за актом-приймання передавання № 2003 від 24.06.2025, в зв`язку з порушенням умов договору, а саме: невідповідність Додатку № 2 до Договору: згідно технічним описом А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M мала бути всесезонною, а фактично ж була поставлена А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M з позначками М+S та 3PMSF, що свідчить про її зимове призначення.

Так, суд першої інстанції, оцінивши акт огляду та повернення майна від 24.06.2025 та долучених до матеріалів позовної заяви фотографічних зображень, вказав, що на спірних шинах 265/70 R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M містяться позначки М+S, 3PMSF та символ гори з трьома вершинами зі сніжинкою.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що із наведених обставин в їх сукупності вбачається, що шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M не можуть бути віднесені до всесезонних, оскільки мають символ гори з трьома вершинами зі сніжинкою, що характеризує шину як зимову.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, оскільки згідно Акту огляду та повернення майна від 24.06.2025 та долучених до нього фотографічних зображень вбачається, що на спірних шинах містяться лише дві позначки (М+S та 3PMSF), а 3PMSF (3-peak-mountain with snowflake) та гора з трьома вершинами зі сніжинкою є одним і тим же символом (позначкою).

У цьому контексті колегія суддів враховує приписи розділу ІІ Правил, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, відповідно до яких шина пневматична усесезонна - шина, що має на боковині марковання "All Seasons" та призначена виробником для експлуатації під час літнього та зимового сезонів;

Згідно пункту 16 розділу ІІ додатка 4 вказаних Правил, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, зазначено, що "M+S", "M.S", "M&S", "MS", "DP" - можливі варіанти марковання зимової шини, що призначена для зимового сезону експлуатації, якщо інше не визначено її виробником, має покращені тягові характеристики на дорозі, покритій гряззю та талим снігом. Шину, що пройшла тест за стандартом США ASTM F-1805-06, зчіпні властивості якої на дорозі з ожеледицею кращі, ніж у шини, замаркованої тільки "M+S" або іншими символами, зазначеними у цьому пункті, маркують додатковим знаком, наведеним на рис. 5 цього додатка ( « 3PMSF»).

Тобто, з викладеного вбачається, що як «M+S», так і « 3PMSF» є можливим варіантом маркування зимової шини, якщо інше не визначено її виробником.

В той же час, як вбачається із долученого до матеріалів справи листа виробника шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M (TRIANGLE TYRE CO., LTD) останнім підтверджено, що на боковині шини відсутній окремий знак (символ), що вказував би на сезон її використання, що підтверджує можливість її експлуатації під час літнього та зимового сезонів (усесезонна).

Щодо значення знаків М+S та 3PMSF, то знак М+S (грязь+сніг) означає та вказує, що шина має покращені тягові характеристики на дорозі, покритій гряззю та талим снігом. Знак 3PMSF означає та вказує, що шина пройшла відповідний тест на підтвердження підвищених стандартів зчеплення на дорозі з ожеледицею. У країнах ЄС знак 3PMSF вказує на можливість використання шини взимку.

Тобто, наявність знаків М+S та 3PMSF вказує не на сезонність застосування шини, а на її підвищену якість і можливість використання, як під час літнього, так і під час зимового сезонів.

Таким чином, виробником було підтверджено, що шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M призначена для експлуатації під час літнього та зимового сезонів (усесезонна).

При цьому, доводи відповідача, що маркування « 3PMSF» означає сезонність використання шини є необґрунтованою, оскільки таке маркування є підтвердженням того, що шина пройшла тест за стандартом США ASTM F-1805-06, зчіпні властивості якої на дорозі з ожеледицею кращі, ніж у шини, замаркованої тільки "M+S".

Крім того, колегія суддів також враховує, що сторонами було погоджено поставку саме автомобільної шини конкретного виробника та виду, а саме 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, про що свідчить п. 3 Специфікації (Додаток № 1 до договору № 290-25 від 12.06.2025). Тобто вказана обставина також є підтвердженням належності дій позивача із поставки шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, оскільки саме поставка саме такого виду товару була погоджена між позивачем та відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За загальним правилом, закріпленим у статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з цим, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, закон передбачає й інші підстави для припинення зобов`язання, визначені у статтях 600-601, 604-609 Цивільного кодексу України. При цьому, чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії господарського договору. Припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі. Зазначене не ставиться у залежність від того, виконувала інша сторона дії, спрямовані на виконання умов договору чи ні.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 631, 599 - 601, 604-609 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України викладені у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 910/1144/19.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Згідно з частиною четвертою статті 690 цього Кодексу, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, продавець має право вимагати від покупця прийняти товар лише у разі, коли останній без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти.

У разі закінчення строку дії договору постачальник має право вимагати від покупця виконання ним своїх зобов`язань за договорам у повному обсязі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами в договорі для його виконання, зокрема має право вимагати виконання цього зобов`язання і в судовому порядку (аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 910/1144/19).

Відповідно до статей 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 6.1. договору покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до вимог цього договору.

А тому, оскільки відповідач, як покупець, не виконав свої зобов`язання за договором в частині прийняття обумовленого договором та специфікацією (додаток № 1) товару, а саме автомобільної шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт та без достатніх правових підстав відмовився від його прийняття, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати обов`язок за укладеним з Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 Товар - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування "М+S" та " 3PMSF".

Стосовно вимоги позивача про стягнення відповідача 670 000,00 грн за не прийнятий товар колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 690 ЦК України передбачає, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.

Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо).

При розгляді судами вказаної категорії спорів встановленню підлягають обставини існування (виникнення) у боржника відповідного обов`язку (наприклад, сплатити вартість поставленого товару) та настання строку виконання такого обов`язку (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо у боржника не настав строк виконання обов`язку сплатити грошові кошти, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки звернення позивача з позовом до суду є передчасним (у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача).

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за Товар здійснюються впродовж 30 (тридцяти) днів з дати поставки (передачі) Товару Товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. У разі, якщо поставка здійснена лише частково (видаткова накладна підписана лише на частину Товару, зазначеного у Специфікації (Додаток № 1), оплата здійснюється пропорційно за фактично поставлену кількість Товару. Оплата здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Тобто, договором передбачено порядок оплати товару, а саме впродовж 30 днів з дати передачі товару Товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.

Оскільки лише на підставі даного судового рішення відповідач буде зобов`язаний прийняти товар, а тому строк його оплати, згідно п. 4.2. договору, на момент подачі позову та ухвалення судового рішення ще не настав, у зв`язку із чим колегія суддів відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 670 000,00 грн коштів за товар.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, з огляду на наведені вище висновки, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" у справі № 910/9603/25 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - частковому скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги майнового характеру про:

- зобов`язання відповідача виконати обов`язок за укладеним Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме: прийняти відповідно до умов Договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 Товар - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн

- стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 670 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначено, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти або поставити товар має вартісну оцінку та носить майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за подання такої вимоги визначається як за позовну заяву майнового характеру.

Відтак, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про прийняття товару та стягнення коштів підлягав оплаті у розмірі 24 120,00 грн (670 000 грн. + 670 000 грн х 1,5 % х 150 % / 100 х 0,8).

Разом із цим, позивачем було надано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 693,60 грн.

Тобто, позивачем було недоплачено судовий збір у сумі 8 426,40 грн.

А тому, враховуючи викладене вище, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається частково на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 8 426,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9603/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9603/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

3. Зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (, 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 11) виконати обов`язок за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (, 08301, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100 А) Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме: прийняти відповідно до умов Договору Товар - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування "М+S" та " 3PMSF".

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (, 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (, 08301, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100 А) 8 040,00 грн судового збору за подачу позову та 12 060,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (, 08301, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100 А) в дохід Державного бюджету України 8 426,40 грн недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/9603/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 09.02.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко