ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа № 911/3554/17 (911/401/21)

За заявою ОСОБА_1

про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 911/3554/17 (911/401/21)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про банкрутство.

У межах справи № 911/3554/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» розглядалася заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича вих. № 02-01/71-400 від 05.02.2021 (вх. № 398/21 від 08.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності на учасника - ОСОБА_2 та керівника - ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) скасовано; прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 задоволено; покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 135, 00 грн з кожного.

30.12.2022 на виконання вищезазначеної постанови у справі № 911/3554/17 (911/401/21) Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874, 54 грн в частині боржника ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )»; замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 70908561 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874, 54 грн на ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) в частині боржника ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

05.02.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 911/3554/17 (911/401/21) від 05.02.2026 (вх. № 918 від 05.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання судового рішення по справі № 911/3554/17 (911/401/21), виданого 30.12.2022 Господарським судом Київської області із покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) шляхом звернення стягнення на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) за зобов`язанням банкрута солідарно у розмірі 270 929 874, 54 грн.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, ОСОБА_1 до заяви вих. № 911/3554/17 (911/401/21) від 05.02.2026 (вх. № 918 від 05.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення не додано жодних доказів направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи № 911/3554/17 (911/401/21), зокрема інформації з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 . Крім того, у матеріалах справи № 911/3554/17 (911/401/21) наявна адреса для листування з ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 .

Також, згідно інформації з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні, а тому єдина відома адреса ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану заяву подано без дотримання вимог встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 вих. № 911/3554/17 (911/401/21) від 05.02.2026 (вх. № 918 від 05.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у тексті поданої ним заяви вих. № 911/3554/17 (911/401/21) від 05.02.2026 (вх. № 918 від 05.02.2026) висунута вимога про зміну способу виконання наказу, а не судового рішення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 13, 80, 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 вих. № 911/3554/17 (911/401/21) від 05.02.2026 (вх. № 918 від 05.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.02.2026.

Суддя Т.В. Лутак