ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2026 рокуСправа № 912/338/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 09.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС"

про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою

у справі №912/338/26 від 11.02.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" (далі - ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС"), код ЄДР 38266407, вул. Велика Васильківська/Басейна, 1-3/2, корпус А, секція Ф-2, м. Київ, 01024

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (далі - ТОВ "Хлібодар"), код ЄДР 32832656, проспект Інженерів, 11, м. Кропивницький, 25014

про стягнення 2 679 624,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" до ТОВ "Хлібодар" з вимогами:

Прийняти цю позовну заяву до свого провадження, розглянути за участю Позивача у відкритому судовому провадженні в режимі відеоконференції та постановити рішення, яким:

1. Стягнути з TOВAPИCTBA 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХЛІБОДАР (м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11, 25014, ) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМЕНЕРГО- РЕСУРС (вул. Велика Васильківська/Басейна, буд. № 1-3/2, корпус А, секція Ф-2, м. Київ, 01024, ) заборгованість в розмірі: 2 679 624,75 грн. (два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні, 75 коп.), з яких:

основний борг 2 420 946,60 грн.,

інфляційні втрати 12 207,63 грн.,

- пеня 224 693,23 грн.,

- 3% річних - 21 777,29 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року у справі №912/2839/25 позовні вимоги ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" до ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХЛІБОДАР було задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХЛІБОДАР на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" заборгованість в розмірі 1 751 660, 84 грн., з яких сума основного боргу 1701 271,68 грн., пеня 45 943,05 грн., 3% річних 4 446,11 грн., а також 21 019,93 грн. судового збору.

Проте, наведені вище суми основного боргу та штрафних санкцій були нараховані позивачем та стягнуті судом з відповідача станом на 01 листопада 2025 року, тому позивач звертається до Господарського суду Кіровоградської області з цією (додатковою) позовною заявою для стягнення залишкової суми боргу та донарахованих за її неоплату штрафних санкцій.

Сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №40 від 06 травня 2025 року, якою відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем за спожитий станом на 01 травня 2025 року природний газ в сумі 4 320 946,60 грн.

Однак, визначений Додатковою угодою №40 до Договору порядок розрахунків відповідачем також не виконувався і станом на 25 серпня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за спожитий природний газ становила 4 121 626,86 грн, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на період з 01.07.2025 по 25.08.2025.

Тобто, з 01 липня 2025 року по 25 серпня 2025 року позивачем було сплачено за спожитий природний газ 100 578,74 грн.

Таким чином, підлягають донарахуванню штрафні санкції з 02 листопада 2025 року за несплачений Відповідачем стягнутий за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2839/25 від 15 січня 2026 року основний борг у розмірі 1 701 271,68 грн. та суми основного боргу, які не були предметом попереднього позову, із строками оплати з 01.12.2025 року у розмірі 1 000 000,00 грн. та з 01 січня 2026 року у розмірі 1 420 000,00 грн. та штрафні санкції за прострочення їх оплати по 01 лютого 2026 року.

Ухвалою від 11.02.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/338/26, ухвалив справу №912/338/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву №б/н від 09.02.2026 про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою з вимогами:

1. Накласти арешт на грошові кошти що належать Відповідачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР" () в установах банків у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 2 679 624.75 грн.

2. У випадку недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках Відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР"' () в установах банків, - застосувати заборону на відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, яке належить Відповідачу згідно відомостей, які містяться у Державних реєстрах.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив таке.

15.01.2025 Господарським судом Кіровоградської області було розглянуто за правилами загального позовного провадження господарську справу №912/2839/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" (далі Позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР'- (далі - Відповідач) за неналежне виконання останнім зобов`язань за Договором на постачання природного газу N Г-22/11 (далі по тексту Договір), укладеного з додатковими угодами.

Розглянувши наведену вище господарську справу, суд постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" заборгованість в розмірі 1 751 660,84 грн., з яких сума основного боргу - 1 701 271,68 грн., пеня - 45 943,05 грн., 3% річних - 4 446,11 грн., а також 21 019,23 грн. судового збору.

В судових засіданнях в господарській справі №912/2839/25 представники Відповідача -ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР" участі не брали.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 138 ГПК України, Позивач подає цю заяву про забезпечення позову разом з новою (додатковою) позовною заявою предметом позову якої є: стягнення з Відповідача залишкового основного боргу та штрафних санкцій нарахованих за його несплату, а також штрафні санкції нараховані на стягнутий за рішенням суду від 15 січня 2025 року у справі № 912/2839/25 та неоплачений Відповідачем на день подання цієї заяви основний борг в розмірі 1 701 271,68 грн., які нараховані з 02 листопада 2025 року по 01 лютого 2026 року.

Ціна позову, про забезпечення якого просить Позивач: 2 679 624,75 грн., у тому числі:

- основний борг 2 420 946,60 грн.;

- інфляційні втрати - 12 207,63 грн.;

- пеня по договору (за період з 02.11.2025 р. по 01.02.2026 р. включно) 224 693,23 грн.;

- 3% річних від простроченої суми (за період з 02.11.2025 р. по 01.02.2026 р. включно) 21 777,29 грн.

Обґрунтування необхідності забезпечення позовної заяви: Оскільки, на день подання цієї заяви про забезпечення позову, Відповідач не виконав рішення постановлене Господарським судом Кіровоградської області 15 січня 2025 року у справі № 912/2839/25, участі у судових засіданнях у справі не приймав, Позивач вважає Відповідача у справі - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР" недобросовісним контрагентом, який може вчиняти дії для ухиляння від виконання судового рішення шляхом приховання грошових коштів, які вже стягнуті, або можуть бути стягнуті судом за новим, забезпеченим цієї заявою позовом, та шляхом відчуження належного Відповідачу майна на яке може бути покладено стягнення.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію №4135 від 05.02.2026, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи зазначену заяву позивача, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

При цьому, слід вказати, що сам лише факт можливості розпорядження відповідачем коштами, які перебувають на його рахунках, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність у відповідача іншого майна та, відповідно, встановити що відповідач не має достатньо коштів для виконання своїх зобов`язань. Тобто, надані позивачем докази не свідчать про те, що відповідач, у випадку задоволення цього позову, не буде мати можливості виконати рішення суду.

Господарський суд також зауважує, що позивачем до своєї заяви не надано та матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що відповідач має намір вчинити або вчиняє дії щодо зменшення як наявних у нього грошових коштів, так і належного йому рухомого чи нерухомого майна (активів).

Заява позивача мотивована лише припущенням про потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачем в майбутньому.

Проте, саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Позивачем не наведено доказів того, що у відповідача відсутні грошові кошти, в тому числі і на рахунках в банківських установах, за рахунок яких може відбутись погашення заборгованості.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Судом враховано також те, що арешт коштів на рахунках відповідача може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони, оскільки знерухомлення грошових активів, як основного інструменту ведення юридичною особою господарської діяльності, унеможливлює здійснення такої діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, не доведеність заявником обставин, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви №б/н від 09.02.2026 ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 09.02.2026 ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.