УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/9837/25

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8
про відшкодування шкоди у розмірі 350 719 157,47 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5: від відповідача-6: від відповідача-7: від відповідача-8: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; не з`явився; ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9837/25 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі також - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі також - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі також - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі також - відповідач-5), ОСОБА_6 (далі також - відповідач-6), ОСОБА_7 (далі також - відповідач-7), ОСОБА_8 (далі також - відповідач-8) про стягнення солідарно шкоди (збитків) в розмірі 350 719 157,47 грн.

До позову також було долучено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІН-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-КАПІТАЛ-2005», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіної Ольги Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича.

Підготовче засідання у справі суд призначив на 06.11.2025.

04.09.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про зобов`язання адвоката позивача надати учасникам справи для ознайомлення документи на підтвердження повноважень. Крім того, у заяві від 03.09.2025 відповідач-8 просив змінити його статус на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів. Відповідач-8 скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позов.

Відповідач-4, у свою чергу, заявив клопотання про:

- призначення судової почеркознавчої експертизи;

- витребування у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- відзив на позов.

12.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у Національного банку України, а також подано відзив на позов.

Відповідачем-7 також подано відзив на позов 22.09.2025. Своїм правом на подання письмового відзиву 08.10.2025 скористався і відповідач-6.

Крім того, 08.10.2025 відповідачем-6 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

06.11.2025 відповідачем-1 подано клопотання про встановлення строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 06.11.2025 надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

Зважаючи на те, що заявлені позивачем до витребування докази мають значення для вирішення спору в справі та не можуть бути надані Фондом самостійно, то суд, керуючись ст. 81 ГПК України вирішив за необхідне клопотання задовольнити, а докази витребувати.

Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв відповідачів -2, -4 про витребування оригіналів письмових доказів та задовольнив такі заяви повністю у відповідності до положень ст.ст. 81, 91 ГПК України.

Заслухавши доводи відповідача-8, та з огляду на долучену позивачем до позову Довіреність № 60-13020/24 від 23.12.2024, суд вирішив зобов`язати представника позивача надати для огляду в наступному засіданні та для ознайомлення відповідачів - належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд наголосив на положеннях ст.ст. 56, 60 ГПК України.

У той же час, суд дійшов висновку про безпідставність заяви відповідача-8 про зміну його статусу на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів. Залучення у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача передбачена положеннями ст. 48 ГПК України а можлива лише за наявності клопотання позивача.

Також, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, суд вирішив встановити відповідачу-1 додатковий строк для подання відзиву на позов.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вирішив відкласти підготовче засідання до 04.12.2025 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

28.11.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому також заявлено клопотання про витребування доказів у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач, у свою чергу, 03.12.2025 надав письмові заперечення проти призначення експертизи, залишення позову без розгляду та заяви відповідача-1 від 27.11.2025 про витребування доказів. Також, 03.04.2025 на виконання вимог суду позивач надав ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представники відповідачів -1,-2,-4,-6,-7,-8 повідомили, що з наданим представником позивача 03.12.2025 ордером ще не ознайомлені.

У свою чергу, представник позивача наголосив про виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025 щодо надання оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні. Суд дійшов висновку про зобов`язання представника позивача повторно надати оригінали для огляду в наступному підготовчому засіданні. При цьому, суд пропонував скласти детальний опис наданих для ознайомлення документів для спрощення огляду.

Крім того, суд в підготовчому засіданні 04.12.2025 звернув увагу, що не виконано вимоги п.п. 6,7,9,10 ухвали від 06.11.2025. У зв`язку з чим є необхідність повторно витребувати не надані на вимогу суду докази.

Оскільки до матеріалів справи не долучено оригінал протоколу засідання Комітету по роботі з особливими активами ПАТ «Кредитпромбанк» від 30.05.2013 №ssee, то в цьому підготовчому засіданні суд не вирішив клопотання відполвідвача-4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Також, суд розглянув клопотання відповідача-6 від 08.10.2025 про залишення позову без розгляду та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Суд відклав підготовче засідання на 05.02.2026.

08.12.2025 до суду від Національного банку України надійшли витребувані раніше докази, а саме: оригінал протоколу засідання Комітету по роботі з особливими активами ПАТ «Кредитпромбанк» від 30.05.2013 № ssee; оригінал протоколу Правління ПАТ «Кредитпромбанк» від 01.06.2013 № 20.

Приватний нотаріус Войтовський В.С. 31.12.2025 на виконання вимог суду надав копію іпотечного договору № 49.12/08/І285/08 від 07.04.2008 та повідомив, що у нього відсутня копія кредитного договору № 49.8.2/2008-КЛТ.

28.01.2026 відповідачем-7 подані додаткові пояснення по справі стосовно необхідності витребування додаткових доказів.

Відповідач-5, у свою чергу, 05.02.2026 звернувся до суду із клопотанням про встановлення йому строку для подання відзиву, оскільки про розгляд даної справи судом йому стало відомо лише у січні 2026.

Відповідачем-1 05.02.2026 заявлено клопотання про витребування доказів у Національного банку України та приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича, а також заявлено про долучення доказів, поданих разом із клопотанням (копій листів НБУ та Фонду).

Першочергово у підготовчому засіданні 05.02.2026 суд дослідив виконання вимог ухвали від 04.12.2025 та з`ясував, що всі витребувані судом докази, крім кредитного договору № 49.8.2/2008-КЛТ надані.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи необхідно встановлювати заставну вартість майна, яку зазначено в іпотечному договорі, немає необхідності у повторному витребуванні кредитного договору. Більше того, пояснення щодо суми кредиту надавали і позивач і відповідачі, тому ці обставини можуть бути встановлені судом з урахуванням наявних у справі доказів.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 05.02.2026 надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача-4 про призначення експертизи, а представники відповідачів необхідність призначення експертизи підтримали.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доводи відповідача-4 щодо призначення експертизи зводяться здебільшого до того, що ОСОБА_14 не пам`ятає чи підписував він протокол та ставить під сумнів існування такого доказу.

Оскільки до матеріалів справи додано оригінал протоколу засідання Комітету по роботі з особливими активами ПАТ «Кредитпромбанк» від 30.05.2013 № ssee та оригінал протоколу Правління ПАТ «Кредитпромбанк» від 01.06.2013 № 20, а відповідач-4 не довів, що є підстави вважати, що він не міг підписувати протокол, перебував закордоном, на лікарняному, не працював, то відсутні підстави вважати підпис Крючкова Сергія на такому протоколі підробленим.

Відповідачем-4 всупереч п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-4 про призначення експертизи.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 05.02.2026 не заперечували проти встановлення відповідачу-5 строку для подання відзиву.

Тож, керуючись положеннями ст.ст. 119, 165 ГПК України суд вважає за необхідне клопотання відповідача-5 задовольнити та встановити строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Стосовно заяв відповідача-1 про витребування доказів, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Підстави та порядок витребування доказів встановлені положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, як вбачається із отриманих відповідачем-1 відповідей на адвокатські запити, у НБУ та Фонду відсутні заявлені до витребування докази, а відповідач-4 не довів, що такі докази мають значення для вирішення спору по суті.

Крім того, як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. 60-11367_25 від 09.12.2025, Фонд готовий надати копію Звіту про оцінку після відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання або друк.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 81 ГПК України для витребування доказів та відмовляє відповідачу у задоволенні клопотань від 27.11.2025 та від 05.02.2026.

У той же час, суд долучає подані відповідачем-1 разом із клопотанням від 05.02.2026 докази - копії листів НБУ та Фонду.

Крім того, в підготовчому засіданні 05.02.2026 представник позивача повідомив, що може надати для огляду оригінали додатків до позову, які були витребувані судом та наявні у Фонду. При цьому, представник Фонду наголосив, що на сторінці 29 позову він повідомляв, що в нього наявні не всі оригінали, а деякі з них знаходяться в Національному Банку України.

Представники відповідачів -4,-6,-7 наголосили на необхідності оглянути надані позивачем оригінали доказів, оскільки деякі з отриманих відповідачами копій додатків до позовної заяви були нечитаємими.

Суд, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи запропонував визначити порядок огляду таких доказів відповідачами -4,-6,-7, щоб це не призводило до затягування слухання справи.

Представник Фонду повідомив, що може забезпечити можливість ознайомитися з наявними у нього оригіналами в окремо визначений час.

Тож, зважаючи на наведені вище обставини, суд зобов`язує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб створити умови представникам відповідачів -4,-6,-7 для ознайомлення з оригіналами письмових доказів, а представників відповідачів -4,-6,-7 - прибути до місцезнаходження позивача та ознайомитися з оригіналами, при цьому надавши перелік доказів, які необхідно дослідити і злічити. Про результати такого ознайомлення повідомити суд до початку наступного судового засідання.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, враховуючи встановлення відповідачу-5 строку для подання відзиву, зобов`язання відповідачів-4,-6,-7 ознайомитися з оригіналами письмових доказів, суд наголошує, що всі заяви та клопотання сторін, що надійдуть до початку розгляду справи по суті, будуть вирішені з урахуванням положень ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 80, 81, 91, 99, 119, 177, 178, 185, 195, 196, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9837/25 призначити на 19.03.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку в судове засідання визнати обов`язковою.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 06.09.2025 про призначення експертизи відмовити.

4. Клопотання ОСОБА_5 від 05.02.2026 про встановлення нового строку для подання відзиву задовольнити.

5. Встановити відповідачу-5 строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

6. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 27.11.2025 та від 05.02.2026 про витребування доказів відмовити.

7. Клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2026 про долучення доказів задовольнити та долучити до справи копію листа-відповіді Національного банку України за вих. № 14-0005_93941 від 09.12.2025; копію листа-відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. 60-11367_25 від 09.12.2025.

8. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб створити умови представникам відповідачів -4,-6,-7 для ознайомлення з оригіналами письмових доказів, а представників відповідачів -4,-6,-7 зобов`язати прибути до місцезнаходження позивача та ознайомитися з оригіналами, при цьому надавши перелік доказів, які необхідно дослідити і злічити. Про результати такого ознайомлення повідомити суд до початку наступного судового засідання.

9. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

10. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко