ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 лютого 2026 року Справа № 915/126/26

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову Управління каналів річки Інгулець,

57301, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Снігурівка, вул. Центральна, 196;

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про відшкодування грошових коштів у загальній сумі 97542 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням каналів річки Інгулець (далі-Управління) пред`явлено позов до Стукалова Олексія В`ячеславовича про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 97542 грн. з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором про надання послуг від 18.03.2025 № 7, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг пов`язаних із забором води та вилучення води з водних об`єктів, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову (п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позивачем зазначені вимоги законодавства не виконано.

Так, позивачем не зазначено у вступній частині позову повне найменування відповідача (вказівку на статус фізичної особи підприємця), натомість у резолютивній частині позову просить стягнути грошові кошти з ФОП Стукалова Олексія В`ячеславовича.

До того ж, позовна заява містить посилання на цивільно-процесуальний кодекс України, при цьому Управління звертається до господарського суду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Управління каналів річки Інгулець, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Управління каналів річки Інгулець без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.