УХВАЛА

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/9767/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Н.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута

за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (ідентифікаційний код 39695169)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9767/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка": Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на суму 78 653,68 грн., з яких: 76.700, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.953,68 грн. - вимоги четвертої черги; іноземне підприємство "РЕТАЛ УКРАЇНА" на суму 1.282.597,53 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" на суму 1.139.675,65 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" на суму 692.219,63 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 687.679,63 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 460.961,78 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 456.421,78 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 402.878,67 грн., з яких: 141.946,84 грн. - вимоги першої черги, 150.346, 64 грн. - вимоги третьої черги, а 110.585,19 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Київгаз" на суму 61.343,67 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 50 034,54 грн. - вимоги четвертої черги, а 6.769,13 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" на суму 3.262.277,86 грн., з яких: 2.930.242,07 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а 332.035,79 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН" на суму 61.563,85 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 52.032,46 грн. - вимоги четвертої черги; 4 991,39 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "САРКАРА-ГРУП" на суму 267.984,00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "МАКРОХІМ" на суму 80.171, 15 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 62.203, 12 грн. - вимоги четвертої черги, а 13.428, 03 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-10/956 від 04.08.2022 та затверджено звіт арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/9767/21 на загальну суму 143.054,73 грн. Клопотання АТ "Комерційний Банк "Глобус Банк" № 1062 від 05.08.2022 про скасування дії мораторію залишено без задоволення. Визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 3.364.720, 81 грн. - вимог четвертої черги. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 181.005,40 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" на суму 216.677, 24 грн., а також, відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором боржника на суму 1.046, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 21.11.2023 та зобов`язано колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" ОСОБА_2 передати ліквідатору Іваненко Наталії Олександрівні всю документацію, майно, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-10/68 від 01.12.2023 та зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" надати арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні інформацію щодо залишків на банківських рахунках відкритих в Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Глобус", а саме: на рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні; на рахунку № НОМЕР_2 в доларах США; на рахунку № НОМЕР_2 в євро; виписку за період з 20.07.2018 року по 08.06.2023 рік по банківським рахункам: № НОМЕР_1 в українській гривні; № НОМЕР_2 в доларах США; № НОМЕР_2 в євро.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/513/24 від 15.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/9767/21 позову в межах справи про банкрутство 910/12118/24 та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/1062/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/9767/21 позов в межах справи про банкрутство 910/12118/24 та заяву, зареєстровану до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/1062/21, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято справу № 910/9767/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" до свого провадження. Прийнято до розгляду скаргу ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби. Розгляд скарги та клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про заміну кредитора по справі призначено на 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі № 910/9767/21 Іноземне підприємство "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна". Також, даною ухвалою призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредиторів у справі на 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про зобов`язання оголосити в розшук транспортні засоби. Оголошено в розшук транспортні засоби зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 6) автомобіль марки AUDI, модель А3, 2016 року випуску, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MAN 19.403 11967, 1995 року випуску, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни про продовження строку ліквідаційної процедури. Призначено судове засідання на 22.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 призначено судове засідання на 22.08.2024.

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 556 514, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з кредиторськими вимогами до боржника прийняти до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.08.2024.

21.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражній керуючій Іваненко Наталії Олександрівні виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі. Відкладено судове засідання щодо розгляду заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з кредиторськими вимогами до боржника на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 556 514, 47 грн.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 20.11.2025.

20.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" на 15.01.2026.

15.01.2026 Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду справи, а також заперечення на клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Н.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута

15.01.2026 Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" на 05.02.2026.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.02.2026 ліквідатор та представники кредиторів не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованість, зокрема, до поданого клопотання не додано доказів перебування арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни на лікарняному.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича за відсутності учасників справи.

Подане клопотання мотивоване тим, що 03.10.2025 проведено засідання комітету кредиторів та якому поміж іншого прийнято рішення: звернутись комітету кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначити іншого ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" - Гаращенко Ігоря Володимировича; уповноважити ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" на подання до Господарського суду міста Києва від комітету кредиторів відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови ,в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

У цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято комітету кредиторів (протокол б/н від 03.10.2025).

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більше того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

Участі у судовому засіданні 20.11.2025, 15.01.2026 та 05.02.2026 арбітражна керуюча Іваненко Наталія Олександрівна не забезпечила.

Разом з тим, суд відзначає, що подані 15.01.2026 заперечення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни щодо клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, відхиляються судом, з огляду на їх формальний характер, зокрема, у даних запереченнях не міститься жодних пояснень щодо належного виконання Іваненко Наталією Олександрівною обов`язків ліквідатора.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи" тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, перевірити дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами (поштова накладна, фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) підтверджується, що 09.09.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" направлено арбітражній керуючій ліквідатору ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" Іваненко Наталії Олександрівні письмову вимогу від 09.09.2025 про скликання комітету кредиторів із запропонованим наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни про проведену роботу за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/9767/21 про банкрутство "Київський завод напоїв "Росинка"

2. Відсторонення арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначення іншого ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка".

3. Звернення комітету кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (припинення повноважень) та про призначення іншого арбітражного керуючого.

4. Інші питання (за необхідності).

Натомість, жодних доказів того, що протягом двох тижнів відбулося скликання ліквідатором засідання комітету кредиторів в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з чим, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" самостійно ініційовано проведення комітету кредиторів та направлено всім членам комітету кредиторів та ліквідатору повідомлення від 24.09.2025 про скликання засідання комітету кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" (докази відправлення також містяться в матеріалах справи).

Засідання було призначено на 03.10.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Антона Цедіка 6, м. Київ з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни про проведену роботу за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/9767/21 про банкрутство ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка".

2. Відсторонення арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначення іншого ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка".

3. Звернення комітету кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (припинення повноважень) та про призначення іншого арбітражного керуючого.

4. Інші питання (за необхідності).

Відповідно 03.10.2025 проведено засідання комітету кредиторів та якому прийнято наступні рішення:

1. Перше питання порядку денного зняти з розгляду.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначити іншого ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" - Гаращенко Ігоря Володимировича

3. Звернутись комітету кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни від виконання повноважень (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та призначити іншого ліквідатора ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" - Гаращенко Ігоря Володимировича

4. Уповноважити ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" на подання до Господарського суду міста Києва від комітету кредиторів відповідного клопотання.

Вказане рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 03.10.2025; загальна кількість членів комітету кредиторів - 4; загальна кількість голосів - 2928; загальна кількість присутніх членів - 1; загальна кількість голосів присутніх кредиторів - 2421.

Так, в аспекті здійснення принципу судового нагляду у відносинах банкрутства, зокрема, щодо виконання повноважень ліквідатора банкрута, суд відзначає наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Іваненко Наталію Олександрівну.

Пунктом 14 резолютивної частини даної постанови зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 08.06.2024.

В той час, станом на 05.02.2026 в матеріалах справи не міститься звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Крім того, на вимогу комітету кредиторів ліквідатором не було надано звіту арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни про проведену роботу за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/9767/21 про банкрутство ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка". Такого звіту також не міститься й в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 статті 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

У силу спеціальної суб`єктності арбітражний керуючий зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.

Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних.

Ці висновки кореспондуються із позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 17.04.2018 в справі № 5/173/б.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до наступних висновків:

- матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором арбітражною керуючою Іваненко Наталію Олександрівну своїх повноважень та обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, з моменту винесення 08.06.2023 судом постанови про визнання ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, крім пояснень про вчинення тих чи інших дій викладених ліквідатором у поданому 25.06.2024 клопотанні про продовження ліквідаційної процедури, а також подання клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів;

- ліквідатором не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів щомісячного звітування перед комітетом кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- станом на 05.02.2026 матеріали справи не містять пояснень ліквідатора арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни щодо належного виконання нею обов`язків ліквідатора у даній справі з відповідними доказами.

Така бездіяльність ліквідатора арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни, яка у даному випадку фактично самоусунулась від виконання своїх повноважень та обрала поведінку "мовчазного спостерігача", призводить до порушення процесуальних строків, а саме: строку ліквідаційної процедури, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, яка була відкрита постановою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та триває більше двох з половиною років, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів кредиторів, які очікують на задоволення своїх кредиторських вимог у процедурі банкрутства ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка".

Разом з тим, суд звертає увагу ліквідатора арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в рамках здійснення судового контролю не може перебрати на себе повноваження ліквідатора та здійснювати його обов`язки, передбачені ст. 12, 61, 63 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, законні очікування кредиторів на задоволення своїх грошових вимог у ліквідаційній процедурі ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" не можуть бути поставлені в залежність від невиконання ліквідатором обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неналежне невиконання ліквідатором арбітражною керуючою Іваненко Наталією Олександрівною своїх обов`язків, визначених ст. 12, 61, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, задля недопущення можливого порушення прав та законних інтересів кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" та відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 03.10.2025, було прийнято рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1839 від 8.02.2018).

Судом розглядалася кандидатура щодо призначення ліквідатором ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" а саме, заява арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про участь у справі.

Арбітражний керуючий Гаращенко Ігор Володимирович у заяві про участь у справі повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1839 від 8.02.2018, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, немає судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого, має необхідну матеріально-технічну базу для належного виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого укладеного від 06.08.2025 № 65/0100/25-14.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Гаращенко Ігор Володимирович про участь у справі, з огляду на відсутність обмежень, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1839 від 8.02.2018).

Керуючись ст. 28, ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232 та 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відсторонення арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні від виконання повноважень ліквідатора банкрута - задовольнити.

2. Відсторонити арбітражну керуючу Іваненко Наталію Олександрівну від виконання повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка".

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1839 від 8.02.2018).

4. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 08.06.2023, зокрема, провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 05.08.2026.

5. Зобов`язати арбітражну керуючу Іваненко Наталію Олександрівну протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Гаращенку Ігорю Володимировичу наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка".

6. Копію ухвали направити кредитором, ліквідатору, арбітражній керуючій Іваненко Наталії Олександрівні та Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК