УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/12050/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від ОСОБА_2 -Рудченко Д.О. (поза межами приміщення суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду: відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника у місті Києві станом на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; доказів наявності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 77741 від 20.112025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 15.11.2024). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.01.2026 р.

05.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 814 325,06грн.

01.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 126 129,60грн.

19.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 6 361 493,66грн.

Ухвалами Господарськогои суду міста Києва від 09.12.2025 та від 22.01.2026 вказані заяви прийнято тапризначено до розгляду у попередньому засіданні.

13.01.2026 до Господарського суду міста києва надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо надання оригіналу договору позики.

28.01.2026 до Господарського суду міста києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

28.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ "ПУМБ" про відкладення судового засідання.

У судове засідання з`явився представник кредитора ОСОБА_2 ..

Боржника та керуючий реструткризацією у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника.

Так, керуючим реструктризацією визнано у повному обсязі вимоги ОСОБА_2 .

Вимоги АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк" визнано частково.

Крім того, судом також встановлено, що від кредитора ОСОБА_2 надоійшло пояснення щодо надання оригіналу договору позики.

Останній, посилаючись на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року у справі 196/620/22 та на його преюдиційність вважає, що у Господарського суду міста Києва відсутні підстави для огляду оригіналу договору позики.

Суд критично відноситься до таких тверджень ОСОБА_2 , з огляду на настпуне.

По-перше, з тексту вказаного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року у справі 196/620/22 не вбачається, що судом досліджувався оригінал договору позики.

По-друге, як виснував Верховний Суд у постанові №910/15194/20 від 27.10.2021 "Суди попередніх інстанцій визнаючи обґрунтованими вимоги посилалися тільки на договори позики та судові рішення, не встановивши обставин отримання боржником коштів від вказаних фізичних осіб, які б підтверджувалися відповідними доказами. Також суди попередніх інстанцій не встановили чи було у судових рішеннях, на які посилаються вказані фізичні особи, встановлено обставини отримання боржником коштів.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20)."

Отже, у суду є обгрунтовані підстави для дослідження оригіналу договору позики принаявності рішення суду.

Крім того, у суду виникла необхідність також витребувати у Василенка О.Г. розписку, видану боржником про отримання коштів, згоду дружини боржника на отримання займу, а також докази часткового погашення заборгованості в рамках виконавчих проваджень

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 20.02.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повторно зобо`язати ОСОБА_2 надати суду для огляду у судовому засідання оригінал договору позики від 11.05.2019, а також долучити до матеріалів справи:

-розписку, видану боржником про отримання коштів, згоду дружини боржника на отримання займу, докази часткового погашення заборгованості в рамках виконавчих проваджень.

3. Кредиторам, вимоги яких визнані частково керуючим реструктризацією у строк до 16.02.2026 (включно) подати суду письмові заперечення з нормативним обґрунтуванням з відповідними доказами направлення керуючому реструктуризацією та боржнику.

4. Копію ухвали направити сторонам та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Суддя Д.В. Мандичев