ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2026 р. Справа№ 925/384/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 (повне судове рішення складено 04.01.2026)

у справі №925/384/25 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Чигиринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

про стягнення 48 680,78 грн. та розірвання договору оренди землі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

до Чигиринської міської ради

про визнання недійсною з 01.11.2011 Додаткової угоди від 01.11.2011 до договору оренди землі від 25.01.2010,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 у справі №925/384/25 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради (розрахунковий рахунок UA0023705, код платежу 18010600, ГУК у Черк.обл./тг м.Чигирин/18010600, код одержувача 37930566) кошти в сумі 48118,38 грн. заборгованості з орендної плати та 4844,80 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В частині стягнення 562,40 грн. інфляційних втрат за 01.01.2023 - 30.04.2024 року провадження закрито.

Розірвано Договір оренди землі від 25.01.2010 р., зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 05.05.2010 під № 15.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом 19.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/384/25.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/384/25.

02.02.2026 матеріали справи №925/384/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи, 06.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2025) через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича надійшла заява про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25 визнано необґрунтованою. Передано справу №925/384/25 для вирішення питання про відвід судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №925/384/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. (головуючий суддя), судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25. Справу №925/384/25 ухвалено повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І.

12.02.2026 матеріали справи №925/384/25 передано головуючому судді у справі.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи, суддею Мальченко А.О. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Спірний договір оренди був предметом судового розгляду у справі №925/457/23, в якій постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 під головуванням судді Мальченко А.О. апеляційну скаргу Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 задоволено частково, рішення скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позову, зокрема, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 220 779, 11 грн. та розірвання договору оренди землі від 25.01.2010.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №925/457/23 вказану постанову та рішення скасовано, прийнято нове про часткове задоволення позову та стягнення 32 759,50 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Мальченко А.О. у справі №925/384/25, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Мальченко А.О. у справі №925/384/25 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/384/25 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №925/384/25 задовольнити.

2.Матеріали справи №925/384/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко