ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2026 р. Справа № 903/975/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Петухов М.Г.

судді Хабарова М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року, повний текст якого складено 18.11.2025 року, у справі №903/975/25 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Волинського обласного центру зайнятості (м.Луцьк)

до ОСОБА_1 (м.Луцьк)

про стягнення 250000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25 задоволено позов Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 250000 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 кошти мікрогранту у сумі 250000 грн та 3750 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25 та клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Петухов М.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 року визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 у справі № 903/975/25. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 у справі № 903/975/25. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 у справі № 903/975/25 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4500 грн, або надати докази в підтвердження наявності підстав (обставин) для звільнення від сплати судового збору; а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з вказанням інших підстав для поновлення строку. Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 у справі №903/975/25 суд виходив з того, що ОСОБА_1 19.10.2025 року повідомлена про призначення справи №903/975/25 до розгляду в суді першої інстанції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

03.11.2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала відзив на позовну заяву (а.с.111-113).

Таким чином, ОСОБА_1 обрала спосіб обміну документами у справі №903/975/25 шляхом електронного їх надсилання у електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремій підсистемі (модулі).

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25 доставлене в електронний кабінет скаржниці 19.11.2025 року о 04:04 год., а тому вважається врученим 19.11.2025 року (а.с.139).

Отже, скаржниця отримала повний текст оскаржуваного рішення ще 19.11.2025 року в електронний кабінет.

Щодо доводів скаржниці про те, що до 15.12.2025 року вона не могла отримати повний текст рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25, оскільки перебувала закордоном, то суд апеляційної інстанції виходив з того, що із доданої до апеляційної скарги копії закордонного паспорту скаржниці вбачається, що хронологічно останній виїзд з Республіки Польща відбувся 30.10.2025 року в пункті пропуску "Зосин-Устилуг". Крім того, з поданої копії фактично неможливо встановити чи дійсно сторінки паспорта із штампами прикордонної служби належать саме апелянту. Доказів відсутності на території України в період ухвалення оскаржуваного рішення та складання його повного тексту скаржницею не надано.

Таким чином, суд визнав, що доводи скаржниці, наведенні у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, зазначені скаржницею обставини також були відхилені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 року в даній справі.

Тобто, скаржницею не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги та не надано належних доказів на підтвердження вказаного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору суд виходив з того, що ОСОБА_1 17.12.2025 року подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов`язано скаржницю протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст.258 ГПК України, мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для поновлення строку, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, докази сплати судового збору у розмірі 4500 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Крім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі № 903/975/25. Роз`яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись 22.01.2026 року із повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано ті ж самі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 07.01.2026 року за листопад 2024 року - листопад 2025 року, які чинною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року визнано такими, що не містять повної інформації про дійсний майновий стан скаржниці, зокрема про отримання чи неотримання інших видів доходу, наявність майна у власності.

Крім того, з вказаних відомостей вбачається отримання скаржницею доходу в розмірі 725455,82 грн у лютому 2025 року, що є інформацією про розмір доходів за попередній календарний рік.

При цьому суд відхилив аргументи скаржника, що вказані кошти не є доходом, оскільки відсутні докази, що реалізація транспортного засобу відбулась зареєстрованим власником транспортного засобу ОСОБА_2 , а також відсутні докази, що вказаний транспортний засіб продано у м.Луцьку ще у 2023 році без зняття з обліку.

Крім того, суд врахував, що ОСОБА_1 не подано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що вона зверталась до податкового органу м.Луцька, за роз`ясненням, у відповіді на яке повідомлено про помилковість зазначення ознака 104 кошти від реалізації нерухомості, а також доказів відсутності повідомлення про нарахування податкових зобов`язань із реалізації нерухомості.

При цьому, довідка об`єднаного управління ПФУ про розмір пенсії за серпень 2022-грудень 2025 років подана з повторною апеляційною скаргою відображає лише нарахування пенсії за вказаний період та не може бути доказом на підтвердження відсутності інших джерел доходів, залишків коштів на банківських рахунках, наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна у власності заявниці.

Суд звернув увагу, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору також не додано жодних інших доказів на підтвердження існування підстав для звільнення особи від сплати судового збору, передбачених п.1 ч.1 ст.8 Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25.

З огляду на викладені обставини, суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху на надав десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4500 грн, або надати докази в підтвердження наявності підстав (обставин) для звільнення від сплати судового збору; а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з вказанням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала від 27.01.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслана в електронний кабінет апелянту та доставлена ОСОБА_1 27.01.2026 року о 23:50 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.(ч.6 ст.242 ГПК України).

З огляду на вищевказане, днем вручення ухвали суду від 27.01.2026 року апелянту є 28.01.2026 року. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 09.02.2026 року (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що станом на 12.02.2026 року вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. Відповідних доказів про усунення недоліків апеляційної скарги суду скаржником не надано.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

З огляду на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25 належить повернути.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2025 року у справі №903/975/25 повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Хабарова М.В.