УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13137/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР"

про стягнення 18 733 267,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 18 733 267, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безоплатно використовував земельну ділянку з кадастровим номером :79:013:0024 без правовстановлюючих документів, у зв`язку із чим просить суд стягнути суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 12.03.2020 до 10.04.2025 у розмірі 18 733 267, 90 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.10.2025 відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.12.2025.

18.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Київської міської ради (відповідач -1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнати поновленим на 10 (десять) років, а саме з 23.08.2016 року до 23.08.2026 року, договір оренди земельної ділянки укладений відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 року у справі № 41/431-A, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.08.2006 року за № 79-6-600441 у книзі записів державної 15 реєстрації договорів, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" щодо земельної ділянки кадастровий номер :79:013:0024 площею 0, 3692 га, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки укладеним відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 року у справі № 41/431-A, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.08.2006 року за № 79-6-600441 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції додаткової угоди, що додається;

- визнати договір оренди земельної ділянки укладений відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 року у справі № 41/431-А, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.08.2006 року за № 79-6-600441 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" щодо земельної ділянки кадастровий номер :79:013:0024 площею 0,3692 га, припиненим шляхом розірвання за взаємною згодою сторін з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 11.04.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 157, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІНОР" щодо земельної ділянки кадастровий номер :79:013:0024 площею 0, 3692 га, а саме з 11.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/13137/25, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали заявнику.

Судові рішення мотивовані тим, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію. Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

22.01.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 910/13137/25, подана 22.01.2026 через "Прийом громадян".

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13137/25 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. п. 5.15. та 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17).

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою звернення Київською міською радою з позовом до ТОВ "Фірма "ІНОР" є те, що відповідач безоплатно використовував земельну ділянку з кадастровим номером :79:013:0024 без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 12.03.2020 до 10.04.2025 в розмірі 18 733 267,90 грн.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано тим, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (після 23.08.2016) та протягом всього часу продовження користування земельною ділянкою, кадастровий номер :79:013:0024, площею 0,3692 га, не висловлено заперечень у продовженні користування земельною ділянкою та у поновленні договору оренди земельної ділянки. Оскільки ТОВ "Фірма "ІНОР" продовжило користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :79:013:0024, площею 0,3692 га, після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (тобто після 23.08.2016), договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи вказані норми та обставини справи, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у касаційній скарзі заявник не спростував наведені висновки судів попередніх інстанцій та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 910/13137/25, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 910/13137/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай