ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

11.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5924/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9-А; ідентифікаційний код 40466766)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання незаконними та скасування рішень комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлених Протоколами від 09.09.2025 № 31 та № 32

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Романенко І.М. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом засідання комісії № 31 від 09.09.2025 з розгляду Акту про порушення договірних умов № 116 від 21.07.2025;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом засідання комісії № 32 від 09.09.2025 з розгляду Акту про порушення договірних умов № 117 від 21.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 13.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" отримано від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" лист № 34273/1001 від 31.07.2025, яким ТОВ "Управбуд "Західний" повідомлено про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та складення відносно ТОВ "Управбуд "Західний" Актів про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123 (далі - Акти про порушення договірних умов). В зазначеному листі також вказано про те, що комісією на засіданні, яке призначено на 09.09.2025 о 13:00, буде розглянуто питання щодо визначення витрат, понесених Оператором систем розподілу (далі - ОСР) на закупівлю та адміністрування втрат відповідно до діючих тарифів, внаслідок порушення ТОВ "Управбуд "Західний" умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, та підпунктів 12-14 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. При цьому до листа додано: другі екземпляри Актів про порушення договірних умов №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123 від 21.07.2025; другі екземпляри Актів про недопуск від 21.07.2025; другі екземпляри "Попередження про припинення постачання (розподілу) електричної енергії" від 21.07.2025. У подальшому, 02.09.2025 ТОВ "Управбуд "Західний" на адресу відповідачу направлено заперечення на Акти про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, в яких він просив прийняти рішення про відсутність у діях ТОВ "Управбуд "Західний" порушення ПРРЕЕ та договірних умов. Проте, 09.09.2025 на засіданні комісії Дніпровського розрахункового центру для розгляду Актів про порушення договірних умов, за результатом розгляду Актів про порушення договірних умов від 21.07.2025 №117, №116 відповідачем складено Протоколи №32, №31, претензії до зазначених Протоколів та рахунки на оплату в яких визначено обсяги та вартість розподіленої енергії. Позивач вважає, що дії відповідача та складені ним документи суперечать вимогам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача. Протоколи комісії Дніпровського розрахункового центру для розгляду Актів про порушення договірних умов № 31, № 32 від 09.09.2025, претензії до зазначених Протоколів та рахунки на оплату є безпідставними, оскільки ґрунтуються на актах, складених із грубими порушеннями ПРРЕЕ, не підтверджують фактичних обставин та не відповідають приписам законодавства, а тому рішення відповідача, викладені у Протоколах № 31, № 32 від 09.09.2025 підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку;

- позивач не є суб`єктом порушень, про які відповідачем складено Акти про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025; Акти про недопуск від 21.07.2025 без номера. Так, ТОВ "Управбуд "Західний" не є споживачем електричної енергії у розумінні ПРРЕЕ та Закону України "Про ринок електричної енергії". Визначення позивача споживачем в спірних актах та протоколах є помилковим та не відповідає фактичним обставинам, а також положенням чинного законодавства. ТОВ "Управбуд "Західний" не має і не може мати укладеного з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору споживача про розподіл, передачу чи постачання електричної енергії для власного споживання, оскільки не є власником майна, зокрема внутрішньобудинкових систем електропостачання та будь-яких електроустановок у багатоповерхових будинках за адресами: м. Дніпро, вул. Артеківська, 13, вул. Волинська, 3; вул. Данила Галицького, 1, 3, 23, 45. Відсутність такого статусу означає, що позивач не є споживачем, постачальником електричної енергії, не є учасником роздрібного ринку електроенергії і на нього не поширюються обов`язки та відповідальність, визначені ПРРЕЕ. Кім того, між ТОВ "Управбуд "Західний" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відсутні будь-які договірні відносини споживача щодо розподілу, передачі чи постачання електричної енергії. На підставі вказаного можна зробити висновок, що ТОВ "Управбуд "Західний", який є управителем багатоквартирного будинку, не є споживачем електричної енергії у розумінні законодавства України, оскільки не придбаває електричну енергію для власного споживання, а виконує функції з утримання та обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку. А отже, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" неправомірно визначив ТОВ "Управбуд "Західний" споживачем електричної енергії та суб`єктом порушення ПРРЕЕ, що призвело до складання незаконного Акту про недопуск та наступних неправомірних дій;

- Актами про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025; Актами від 21.07.2025 без номера про недопуск зафіксовано факти порушень, які не скоювалися позивачем. Так, у представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" були відсутні підстави для вимог до ТОВ "Управбуд "Західний" про допуск 21.07.2025, для відключення від електроживлення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані та території споживача ТОВ "Управбуд "Західний": ЕІС 62Z416 (м. Дніпро, вул. Артеківська, 13); ЕІС 62Z864 (м. Дніпро, вул. Волинська, 3); ЕІС 62Z462 (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1), ЕІС 62Z896 (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 3); ЕІС 62Z075 (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 23); ЕІС 62Z115 (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 45), з огляду на відсутність своєчасного попередження про це з боку відповідача, у порядку та у строки, передбачені частиною 3 статті 60 Закону "Про ринок електричної енергії", пунктом 7.5 ПРРЕЕ. Позивач неодноразово доводив до відома відповідача, що доступ до розрахункових засобів обліку точок комерційного обліку, що вказані у листі № 17847/1001 від 16.04.2025, є вільним та жодним чином не залежить від ТОВ "Управбуд "Західний". Таким чином, Акти про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025, Акти про недопуск від 21.07.2025 без номера є неналежними доказами скоєння ТОВ "Управбуд "Західний" правопорушення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. До того ж Акти про недопуск від 21.07.2025 без номера взагалі не містять змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду Актів про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025, які оформлені протоколами № 31, № 32 від 09.09.2025, ухвалені безпідставно. Протоколи не містять чіткого та однозначного визначення дати та підстав визначення періоду розрахунку (або з моменту припинення дії, або не укладення споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту його укладення, або з дати відключення, яка зазначена в заявці електропостачальника тощо), які підтверджені належними доказами, визначитися з точним періодом проведених розрахунків неможливо. Таким чином, період розрахунку, у спірних протоколах від № 31, № 32 від 09.09.2025, визначено безпідставно за наступними ЕІС-кодами: ЕІС-код 62Z896 з 14.04.2025 по 21.07.2025; ЕІС-код 62Z075 з 14.04.2025 по 21.07.2025; ЕІС-код 62Z115 - відключений 15.11.2023; ЕІС-код 62Z416 з 14.04.2025 по 21.07.2025; ЕІС-код 62Z864 з 14.04.2025 по 21.07.2025; ЕІС-код 62Z462 з 14.04.2025 по 21.07.2025. Оскільки період нібито порушення умов невідомого договору визначено відповідачем невірно, а в Актах про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025 не зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення (заводський номер, тип, покази, трансформатори струму, трансформатори напруги, дата повірки, номінальний струм, місце встановлення, позначення на схемі місця встановлення), невірним є і розрахунок обсягу розподіленої електричної енергії, здійснений відповідачем за нібито фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача та зазначений у пункті 2 Протоколів № 31, №32 від 09.09.2025 та у розрахунках до Актів про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025, що є додатком до зазначених Протоколів. До того ж згідно з протоколом № 31 від 09.09.2025 електроустановка ЕІС-код 62Z115 відключена відповідачем ще 15.11.2023;

- згідно з пунктом 7.10 ПРРЕЕ, у разі якщо оператор системи не здійснив відключення споживача за вимогою електропостачальника, усі обсяги електричної енергії, використані після дати, визначеної у вимозі про відключення, відносяться адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. У даній ситуації жодних фактичних перешкод для проведення відповідачем відключення не існувало. Але, внаслідок бездіяльності відповідача, він не здійснив відключення фактичних споживачів за ЕІС-кодами: ЕІС-код 62Z896; ЕІС-код 62Z075; ЕІС-код 62Z416; ЕІС-код 62Z864; ЕІС-код 62Z462, за вимогою електропостачальника, тому усі обсяги електричної енергії, використані після дати, визначеної у вимозі про відключення, відносяться адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. З даних Актів про порушення договірних умов №116, №117 від 21.07.2025 вбачається, що на підставі останніх було складено Протоколи №31, №32; показники, лічильників за кожним об`єктом, а також докази, на підтвердження обсягів електроенергії, що спожита субспоживачами (населенням), в Актах або в інших належних документах, станом на дату складання актів, не були зафіксовані та відображені, що свідчить про необґрунтованість здійсненого відповідачем розрахунку обсягів розподіленої електричної енергії. Більше того, у спірних Протоколах відповідач наводить показники приладів обліку, які стосуються періодів, що не мають жодного відношення до дати складання Актів №116, №117. Враховуючи також, що в зазначених актах не міститься жодних даних щодо показників приладів обліку, визначення обсягів нібито спожитої електроенергії здійснено відповідачем невірно;

- жодного документального доказу про встановлену ціну закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та вартості послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який нібито був врахований комісією під час засідання 09.09.2025, фактично не розглядалося і у спірних Протоколах не зазначено. Вказане свідчить про те, що відповідач здійснив розрахунок сум на підставі некоректних або непідтверджених даних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-тии днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 47464/25 від 30.10.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2025.

Крім того, у вказаній ухвалі суду, на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу були поставлені наступні питання:

1) Коли та яким чином між ТОВ "Управбуд "Західний" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" були укладені договір/договори споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії до об`єктів за адресами, що наведені у Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025, і умови яких нібито були порушені ТОВ "Управбуд "Західний"?

2) Які докази, наявні у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", свідчать про перебування у власності/на балансі/у користуванні ТОВ "Управбуд "Західний" електроустановок/електричних мереж за адресами, що наведені у Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025, доступ до яких, за обставинами, зазначеними у Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025, нібито не був наданий ТОВ "Управбуд "Західний" представникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"?

3) Які саме звернення (заявки) електропостачальника про припинення електроживлення електроустановок споживача (відключення електроустановок споживача) повинні були виконати 21.07.2025 представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на об`єктах, що зазначені в Актах про недопуск від 21.07.2025 без номера та в Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025?

4) У який спосіб повинні були представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати заявки постачальника про припинення постачання електроенергії (відключення) до електроустановок споживача на об`єктах, що зазначені в Актах про недопуск від 21.07.2025 без номера та в Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025, зокрема перебуваючи в офісі ТОВ "Управбуд "Західний"?

5) Коли та у який спосіб представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідно до вимог частини 3 статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 7.5 ПРРЕЕ, на адресу ТОВ "Управбуд "Західний" направлено (вручено) попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії, що явилося підставою для звернення 21.07.2025 до ТОВ "Управбуд "Західний"?

6) Які саме завдання були визначені представникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у завданні № б/н від 21.07.2025, під час виконання яких 21.07.2025 вони з`явилися до офісу ТОВ "Управбуд "Західний", де їх нібито не допущено до електроустановок споживача?

7) У який спосіб ТОВ "Управбуд "Західний" здійснили недопуск представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до об`єктів, які зазначені в Актах про недопуск від 21.07.2025 без номера та Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025?

8) Чи виконані фактично АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", станом на 09.09.2025, звернення (заявки) електропостачальника про припинення електроживлення електроустановок споживача (відключення електроустановок споживача), які повинні були виконати 21.07.2025 представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на об`єктах, що зазначені в Актах про недопуск від 21.07.2025 без номера та в Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025?

9) У яких саме документах, розглянутих комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на засіданні 09.09.2025, містяться вихідні дані для складання додатків "Розрахунок до Акту про порушення договірних умов" до протоколів від 09.09.2025 № 32 та № 31 та для висновків, зазначених у пункті 2 Протоколів № 32, № 31 щодо визначення розрахункового періоду, обсягу та вартості розподіленої електроенергії?

10) Які докази свідчать про обсяги втрати електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення, внаслідок не допуску 21.07.2025 працівників ОСР до своїх електроустановок для виконання їх відключення по заявці постачальника, як про це зазначено в Актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025?

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. суду № 48692/25 від 05.11.2025), в якому він просить суд продовжити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 904/5924/25.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позивач, крім позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та 117, якій розглядається у справі № 904/5924/25, подав до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача наступні позовні заяви: 1) про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та 119 від 21.07.2025 (справа № 904/5923/25, суддя ЗагинайкоТ. В.); 2) про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 122 та 123 від 21.07.2025 (справа № 904/5962/25, суддя Татарчук О. В.); 3) про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 120 та 121 від 21.07.2025 (справа № 904/5961/25, суддя Золотарьова Я. С.) Відповідач зазначає, що у кожному з цих актів порушення договірних умов мова йде про декілька об`єктів (житлових будинків), на яких позивачем споживалася електроенергія з порушенням договірних умов. Крім того, відповідач повідомляє, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3324/25 визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 15.04.2025 (справу розглядає суддя Назаренко Н. Г.), справа розглядалася у підготовчому провадженні та 04.11.2025 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті. У цій справі судом досліджуються порушення, допущені позивачем, при споживанні електричної енергії у 18-ти житлових будинках. Юридичне супроводження вищезазначених справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснює адвокат Тищенко Т. А. Відповідач звертає увагу, що подана позивачем позовна заява у справі № 904/5924/25 викладена на 36-ти сторінках, має 27 додатків. Крім того, позивач вимагає від відповідача надати відповіді на питання. Такий самий обсяг мають інші позовні заяви, подані позивачем до відповідача. Також, в усіх цих позовних заявах позивач вимагає від відповідача надати відповіді на питання, які він ставить у позовних заявах. Великий обсяг обґрунтування позовних вимог в усіх вищевказаних справах потребує від представника відповідача багато часу для підготовки заяв по суті, зокрема, відзиву на позону заяву, відповідей на питання, поставлені позивачем, збір доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, та інші процесуальні дії в межах розгляду справи господарським судом. Крім того, представник відповідача повідомляє, що вона травмувала ногу, наразі працює відділено, не може відвідувати офіс відповідача, що суттєво утруднює та затримує підготовку нею заяв по суті та збір доказів у супроводжуваних нею справах. На підставі викладеного, відповідач просить продовжити йому встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 904/5924/25.

За результатом розгляду вказаного клопотання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/5924/25 було задоволено та продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/5924/25 до 01.12.2025 включно.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50030/25 від 13.11.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що саме позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу норм чинного законодавства України. Також, позивач, як управитель житлових будинків, повинен укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об`єкти. У мотивувальній частині судових рішень у справах № 904/5209/23, № 904/5206/23, № 904/5203/23, № 904/5772/24 було вказано, що ТОВ "Управбуд Західний", як управитель житлових будинків, є відповідальним за технічний стан внутрішньобудинкових електричних мереж та повинен був укласти договори, які забезпечують електропостачання місць загального користування житлових будинків. Відповідач просить звернути увагу на справу № 904/1678/25, яка розглядалася Центральним апеляційним господарським судом, оскільки ТОВ "Управбуд Західний" у справі №904/1678/25, на підтвердження своєї правової позиції про те, що він не є споживачем електроенергії у житлових будинках, у яких він є управителем, наводить ті ж самі аргументи, як і в даній справі. Центральний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Управбуд Західний" у справі № 904/1678/25, ухвалив постанову від 23.09.2025 про залишення апеляційної скарги без задоволення. У мотивувальній частині цієї постанови апеляційний господарський суд зазначив про те, що твердження скаржника про те, що він не є належним відповідачем колегією суддів відхиляються, як безпідставні. Апелянт є управителем будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 5. Відповідач зауважує, що саме він, як управитель будинку, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. При цьому саме на відповідача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов`язок з укладання договорів про надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов`язок із забезпечення виконання умов цих договорів;

- щодо долучених позивачем копій договорів про надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, які не містять умови про забезпечення електричною енергією місць загального користування цих житлових будинків, відповідач зазначає, що ТОВ "Управбуд Західний", укладаючи з мешканцями багатоквартирних житлових будинків договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не мав права відступати від змісту типового договору, виключивши з його умов, умову про купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку та про зобов`язання управителя укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Позивач не надав господарському суду докази, що у житлових будинках, зазначених у актах про порушення договірних умов № 116 та № 117, є інша особа, а не управитель, відповідальна за купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідач долучає до матеріалів справи копії договірних документів, які свідчать про наявність між позивачем і відповідачем чинних договірних відносин з розподілу електричної енергії до житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 116 та 117. Відповідач наголошує на тому, що у нього відсутні договірні відносини з розподілу електроенергії на об`єкти, зазначені у актах про порушення договірних умов № 116 та 117, з іншими особами, крім позивача. Отже, є безпідставними, необґрунтованими, спростованими судовими рішеннями, які набрали чинності, аргументи позивача, що він не є споживачем електроенергії, не повинен укладати договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування житлових будинків та не повинен виконувати їх умови. Відповідач наголошує на тому, що позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, що якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком. Таким чином, позивач отримує від мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію. Позивач не може спростувати наведені аргументи відповідача, адже, матеріали справи не містять доказів, що постачанням електроенергії до місць загального користування у житлових будинках, зазначених у актах про порушення договірних умов № 116 та № 117, є інша особа, а не позивач;

- стосовно наявності договірних відносин з розподілу електричної енергії до місць загального користування у житлових будинках, зазначених у актах про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025, відповідач зазначає про те, що долучає до матеріалів справи копії договірних документів, якими підтверджує, що позивач підписав договір про постачання електроенергії та договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на всі будинки, які зазначені у актах порушення договірних умов № 116 № 117 від 21.07.2025 та які є чинними;

- щодо твердження позивача про те, що саме співвласники багатоквартирних житлових будинків відповідають за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж, відповідач вказує на те, що позивач не направляв на адресу відповідача жодних заперечень або зауважень щодо змісту "Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" стосовно житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 116 та 117. Долученням до матеріалів справи копій вказаних договірних документів відповідач спростував ствердження позивача про те, що він не несе відповідальності за внутрішньобудинкове електричне обладнання, що за це обладнання відповідають невизначені співвласники житлового будинку;

- щодо наявності правових підстав для складання актів про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025, відповідач зазначає, що виконуючи вимоги ПРРРЕ та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2028 № 310 відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення від електропостачання електроустановок позивача, а саме: попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. № 30661/1001/14 (до листа постачальника від 26.06.2023 № 26638/DNEP), разом з реєстром № 30661/1001 від 26.06.2023, на якому є відмітка позивача про отримання попередження про відключення - 27.06.2023; про недопуск представників відповідача до об`єктів позивач свідчать наступні акти про недопуск: акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житлові будинки № 7, № 9 по вул. Дівоча, № 45 по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житлові будинки № 14, № 18 по вул. Путилівська, № 13 по вул. Артеківська акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житлові будинки № 1, № 3, № 23 по вул. Данила Галицького акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житловий будинок № 3, по вул. Волинська. Відповідач зазначає, що він не зміг відключити вказані електроустановки позивача від електроживлення у 2023-2024 роках, тому у 2025 році здійснив чергову спробу відключити ці електроустановки від електропостачання. У подальшому, 01.04.2025 на адресу позивача відповідачем було направлено лист-попередження про відключення від 01.04.2025, вих. №15157/1001, за заявкою постачальника електричної енергії, електроустановок споживача, у тому числі, у житлових будинках № 1, 3, 23, 45 по вул. Данила Галицького, будинок № 13 по вул. Артеківська, буд. № 3 по вул. Волинська. У попередженні про відключення зазначено, що електроустановки споживача будуть відключені від енергоживлення 14.04.2025. Згодом, 14.04.2025 працівники відповідача прибули до офісу позивача для відключення від електроживлення вищевказаних житлових будинків, у яких відповідач є управителем. Того ж дня керівник позивача, Жук А. Є. відмовилася надати доступ працівниками відповідача для здійснення відключення житлових будинків, зауваживши, що позивач не є споживачем, він не споживає електричну енергію у житлових будинках, її споживають мешканці цих будинків, і що між ТОВ "Управбуд Західний" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відсутні договірні відносини з розподілу електроенергії до житлових будинків, у яких позивач є управителем. На підтвердження вказаних обставин відповідач долучає до матеріалів справи матеріали відеозйомки, які були відзняті 14.04.2025 в офісі позивача. Після відмови позивача надати допуск для проведення відключення житлових будинків, працівниками відповідача були складені наступні акти про недопуск від 14.04.2025 на об`єкти, у тому числі, за наступними ЕІС-кодами: вул. Волинська, буд. 3 (ЕІС-код 62Z416), вул. Данили Галицького, буд. 45 (ЕІС-код 62Z115), вул. Данили Галицького, будинок № 1 (ЕІС-код 62Z462), будинок № 3 (ЕІС-код 62Z896), вул. Артеківська, буд. 13 (ЕІС-код 62Z416), вул. Данили Галицького, будинок № 1 (ЕІС-код 62Z462), будинок № 3 (ЕІС-код 62Z896), вул. Данили Галицького, буд. 23 (ЕІС-код 62Z075). Також, 14.04.2025, крім вказаного акта про недопуск, працівниками відповідача були складені акти про порушення договірних умов № 83 та № 84 від 14.04.2025, господарський спір за якими розглядається господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3324/25 (суддя Назаренко Н. Г.). Оскільки, 14.04.2025, вказані житлові будинки не були відключені від електропостачання і позивач продовжував споживати електроенергію без договору про постачання електричної енергії та без оплати, 16.06.2025, відповідачем на адресу позивача було направлено чергове попередження про відключення (лист вих. № 27334/1001 від 16.06.2026) - 21.07.2025 від енергопостачання житлових будинків, у яких позивач є управителем, в тому числі і будинків, розташованих за адресами: вул. Волинська, буд. 3 (ЕІС-код 62Z416), вул. Данили Галицького, буд. 45 (ЕІС-код 62Z115), вул. Данили Галицького, будинок № 1 (ЕІС-код 62Z462), вул. Данили Галицького, будинок № 3 (ЕІС-код 62Z896), вул. Артеківська, буд. 13 (ЕІС-код 62Z416), , вул. Данили Галицького, буд. 23 (ЕІС-код 62Z075). Направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідач підтверджує списком-реєстром "Рекомендований лист" від 16.06.2025 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 16.06.2025. У подальшому, 21.07.2025 працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в черговий раз прибули до офісу ТОВ "Управбуд Західний" для відключення від електропостачання житлових будинків, у яких позивач є управителем. В цей день, в офісному приміщенні керівник позивача Жук А. Є. була відсутня, на місці перебувала лише головний бухгалтер, яка заявила, що вона є неуповноваженою особою і не може надати допуск для відключення від електропостачання, після чого працівниками відповідача були оформлені акти про недопуск від 21.07.2025, що зафіксовано матеріалами відеозйомки, відзнятої 21.07.2025. Під час перебування працівників ДТЕК в офісі ТОВ "Управбуд Західний", Жук А. Є. прибула до офісу, але, побачивши співробітників відповідача, не заходячи до офісного приміщення, сіла в автомобіль та відбула у невідомому напрямку. Відповідач наполягає, що між сторонами діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (далі - договір) на об`єкти (житлові будинки), зазначені в актах про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025. На офіційному сайті розміщена редакція договору від 02.07.2025. До цього була чинною редакція від 25.06.2024, яка діяла до 02.07.2025. Відповідно до положень договору, зважаючи на недопуск позивачем представників відповідача для здійснення відключення від електропостачання електроустановок позивача, що підтверджується актами про недопуск від 21.07.2025, відповідачем були складені акти про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025 та визначений обсяг та вартість електроенергії, спожитої ТОВ "Управбуд Західний" з порушенням договірних умов. Відповідач наполягає на тому, що не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність на офіційному на офіційному сайті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії. Цей Додаток розміщений на офіційному сайті відповідача;

- щодо твердження позивача про відсутність його попередження про відключення 21.07.2025 його електроустановок, відповідач зауважує, що направлення листа від 16.06.2026, вих. № 27334/1001 на адресу позивача відповідач підтверджує списком-реєстром "Рекомендований лист" від 16.06.2025 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 16.06.2025. Відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта", поштове відправлення 085, прийнято 16.06.2025, 18.06.2025 прибуло до поштового відділення позивача (102 відділення), 18.06.2025 відбулася невдала спроба вручення цього поштового відправлення, після чого, зазначене поштове відправлення 02.07.2025 було вручено одержувачу у поштовому відділенні 102. Тобто, позивач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи, зазначаючи, що він не отримував попередження про відключення;

- стосовно недоліків оформлення актів про недопуск та актів про порушення договірних умов, відповідач вказує на те, що ця вимога дотримана відповідачем, акти про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025 складені у присутності бухгалтера ТОВ "Управбуд 2Західний2, яка відмовилася їх підписувати;

- щодо непред`явлення працівниками відповідача своїх службових посвідчень, відповідач зазначає, що долучить до матеріалів справи відеоматеріали, відзняті 14.04.2025 та 21.07.2025, зі змісту яких вбачається відсутність у керівника ТОВ "Управбуд Західний" ОСОБА_1 зауважень до працівників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" стосовно непред`явлення ними своїх службових посвідчень. ОСОБА_1 називає співробітників відповідача працівниками ДТЕК (відео від 14.04.2025). Зі змісту відео, відзнятого 21.07.2025 чітко вбачається, що працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", які прибули для здійснення відключення, кожний окремо, називають своє прізвище, ім`я, по батькові, а також показують свої службові посвідчення бухгалтеру позивача, яка була присутня в офісі. Тому, не відповідають дійсності покази свідка - головного бухгалтера ТОВ "Управбуд Західний" щодо непред`явлення працівниками відповідача своїх службових посвідчень 21.07.2025. Отже, твердження позивача про те, що працівники відповідача не пред`явили своїх службових посвідчень спростовуються доказами, наданими відповідачем (відеоматеріалами);

- щодо непред`явлення завдань, які виконували працівники ДТЕК, на об`єктах позивача, відповідач зауважує, що дії співробітників відповідача по складанню актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025 є правомірними, а зауваження позивача про те, що акти про порушення договірних умов не відповідають положенням пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, не повинно бути прийнято до уваги, оскільки пункт 8.2.5. ПРРЕЕ визначений порядок складання виключно актів про порушення ПРРЕЕ, а не актів про порушення договірних умов;

- щодо аргументу позивача про безпідставність рішень комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та № 117, оформлених протоколами № 31 та № 32 від 09.09.2025, відповідач зазначає, що документи, вказані у протоколах засідання комісії № 31 та № 32, підтверджують, що відповідач неодноразово та безуспішно намагався виконати заявку постачальника про відключення електроустановок позивача від електроживлення за наявність заборгованості позивача перед постачальником електроенергії за спожиту електроенергію. Відповідач вказує, що визначив період нарахувань з 14.04.2025 по 21.07.2025, з моменту складання актів про порушенням договірних умов № 83 та 84 від 14.04.2025, складених стосовно житлових будинків, у яких позивач є управителем, по дату складання актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 (21.07.2025). Відповідач зазначає, що, наразі, Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3324/25 за позовом ТОВ "Управбуд Західний" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії про визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, відповідно до актів про порушення договірних умов № 83 та 84. Справу розглядає суддя Назаренко Н. Г. Відповідач наголошує, що визначив обсяг та вартість електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов лише за два періоди: з 01.08.2023 і до 14.04.2025 (по актах про порушення договірних умов № 83 та 84, рішення про нарахування оспорюються у справі № 904/3324/25) та з 14.04.2025 по 21.07.2025 (по актах про порушення договірних умов № 116 та 117, рішення про нарахування оспорюються у нашій справі.) Відповідач вважає, що посилання у протоколах № 31 та № 32 засідань комісії з розгляду актів про порушення договірних умов від 21.07.2025, на заявки постачальника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", попередження про відключення, акти про недопуск, які складені раніше, ніж період часу, за який визначений обсяг електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, мають відношення до спірних правовідносин, які розглядаються судом, адже доводять факт тривалого порушення позивачем норм законодавства проелектроенергетику;

- щодо аргументу позивача про незазначення у протоколах засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та № 117, дати та номера договору, про надання послуг з розподілу електроенергії, його реквізитів, відповідач зазначає, що наразі, між позивачем і відповідачем укладений лише один договір про надання послуг з розподілу електроенергії, докази розірвання якого у матеріалах справи відсутні. Відповідач наголошує на тому, що позивач фактично не міг укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з іншим Оператором системи розподілу, крім відповідача, причини відсутності електромереж інших ОСР , під`єднаних до об`єктів позивача. Також, не відповідає дійсності аргумент позивача про те, що без дослідження паспортів точок розподілу, актів про розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін у комісії була відсутня можливість з`ясувати, чи дійсно акти про порушення договірних умов № 120 та № 121 відповідають дійсності. Зазначені позивачем "недоліки" протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 не спростовують факту безоплатного та бездоговірного (без договору про постачання електроенергії) споживання електричної енергії у місцях загального користування у житлових будинках, у яких позивач є управителем, а також довготривалого порушення ним законодавства про електроенергетику;

- щодо зазначення у протоколі № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення ЕІС-кодів відключених електроустановок та невірного визначення обсягу та вартості електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідач погоджується з тим, що в протоколі № 31 засідання комісії був зазначений ЕІС-код відключеної електроустановки у житловому будинку № 45 по вул. Данили Галицького. Ця електроустановка була відключена дистанційно, за допомогою системи АСКОЕ, яка була встановлена у деяких житлових будинках, та мала технічну можливість для дистанційного відключення електроустановок споживача. Відповідач наголошує на тому, що нарахування обсягу та вартості електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, здійснювалися відповідачем лише щодо працюючих і невідключених електроустановок позивача, що не заперечується позивачем. Отже, визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, лише щодо працюючих і невідключених електроустановок позивача ніяким чином не порушує права позивача, не скасовує обов`язок позивача сплачувати за спожиту електроенергію. Відповідач не згодний з твердженням позивача, що електроустановки житлового будинку № 3 по вул. Волинська відключені від електропостачання, а відповідач визначив обсяг та вартість електроенергії, спожитої позивачем у цьому будинку. Відповідач не погоджується з зазначеним аргументом позивача та зазначає, що електроустановки у житловому будинку за адресою: вул. Волинська, буд. 3, станом на 09.09.2025, не відключені, а знаходяться під напругою. Відповідач зазначає, що не всі електроустановки у житлових будинках, де встановлена АСКОЕ, були відключені відповідачем від електроживлення, а лише ті, де у встановленої АСКОЕ є технічна можливість для здійснення дистанційного відключення. АСКОЕ, встановлена у житловому будинку за адресою: вул. Волинська, буд. 3 не має такої технічної можливості, тому, освітлення під`їзду не було відключено дистанційно і електроустановка споживача знаходилася під напругою станом на 21.07.2025, що підтверджується інформацією про відключення по об`єктах споживача ТОВ "Управбуд Західний", станом на 21.07.2025;

- щодо аргументу позивача про визначення обсягу електричної енергії, спожитої ним, без урахування обсягу електричної енергії, спожитої населенням, відповідач не погоджується із зазначеним аргументом позивача та вказує на те, що з усіх житлових будинків, зазначених в актах про порушення договірних мов № 116 та № 117, лише один житловий будинок, розташований за адресою: вул. Волинська, буд. № 3, має загальний облік електричної енергії. Це означає, що у цьому дванадцятиквартирному будинку одночасно встановлені прилад обліку, який обліковує всю електричну енергію, спожиту у цьому житловому будинку, та окремі прилади обліку (12 штук), які враховують електричну енергію, спожиту мешканцями дванадцяти квартир цього житлового будинку. Відповідач наголошує на тому, що, при визначенні обсягу електричної енергії, спожитої позивачем у цьому житловому будинку на забезпечення технічних потреб цього будинку, відповідач віднімав від показів загальнобудинкового приладу обліку сумарні покази дванадцяти квартирних лічильників. Про те, що обсяги електроенергії, спожитої мешканцями дванадцяти квартир житлового будинку були відняті від показів загальнобудинкового приладу обліку у цьому будинку, свідчить розрахунок до протоколу засідання комісії № 32 по акту про порушення договірних умов № 117. Зі змісту цього розрахунку вбачається наступне: обсяг електроенергії, спожитої позивачем у квітні 2025 року - 0 кВт*год.; обсяг електроенергії, спожитої позивачем у травні 2025 року - 0 кВт*год.; обсяг електроенергії, спожитої позивачем у червні 2025 року - 8 кВт*год.; обсяг електроенергії, спожитої позивачем у липні 2025 року - 85 кВт*год. З наведених обсягів спожитої електроенергії вбачається, що відповідач, при визначенні позивачеві обсягів електроенергії, спожитої ним у періоді з квітня 2025 року по липень 2025 року включно у житловому будинку за адресою: вул. Волинська, буд. 3, знімав обсяг електроенергії, спожитої мешканцями цього житлового будинку. Відповідач наголошує на тому, що серед житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов №116 та № 117, крім будинку № 3 по вул. Волинській, відсутні житлові будинки, у яких встановлений загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії. Отже, твердження позивача про те, що відповідач, при визначенні обсягів електричної енергії, спожитої позивачем, не враховував обсяг електроенергії, спожитої мешканцями житлових будинків, не відповідає дійсності;

- щодо тарифів, застосованих відповідачем, при визначенні вартості спожитої електроенергії, та стягнення збитків, заподіяних відповідачу, відповідач зазначає в спірній ситуації, мова не йде про стягнення збитків. Відповідач наполягає, що визначив обсяг та вартість електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідно до положень договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, а саме на підставі пунктів 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5 Додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, про що зазначено вище по тексту відзиву на позов. Щодо тарифів, застосованих відповідачем при визначенні вартості електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов, то, у розрахунку до кожного протоколу засідання комісії зазначено, які тарифи застосовувалися відповідачем, при визначенні вартості електроенергії, спожитої позивачем, з порушенням договірних умов. Всього у розрахунку застосовувалося три тарифи: тариф на послуги з розподілу електроенергії; тариф на послуги з передачі електроенергії; тариф на купівлю електроенергії на балансуючому ринку; тарифи на послуги з розподілу та передачі електроенергії визначає НКРЕКП у своїх постановах. Ця інформація є загальнодоступною, розміщена на офіційному сайті НКРЕКП, при бажанні позивач міг би з нею ознайомитися сам. Але, як видно у позивача було відсутнє таке бажання, тому він зазначив у позовній заяві, що ці тарифи відповідач не довів. Щодо тарифу купівлі відповідачем електроенергії на балансуючому ринку, відповідач підтверджує ці тарифи копіями актів купівлі-продажу небалансів електроенергії за період квітень - липень 2025 року, підписаними між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Д. Трейдінг" за допомогою електронного цифрового підпису. Так, тариф купівлі відповідачем електроенергії на балансуючому ринку становив: у квітні 2025 року - 6,570550000 грн/кВт*год.; у травні 2025 року - 5,806460000 грн/кВт*год.; у червні 2025 року - 5,154410000 грн/кВт*год.; у липні 2025 року - 6,612820000 грн/кВт*год. Тариф на послуги з передачі електроенергії для користувачів системи (крім підприємств зеленої металургії) на 2025 рік, визначений Постановою НКРЕКП № 2200 від 19.12.2025, становить 686 грн. 23 коп. за МВт*год без ПДВ, є єдиним для всіх операторів системи розподілу електроенергії, які здійснюють цю господарську діяльність в Україні. Тариф на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік, для АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", встановлений Постановою НКРЕКП № 2204 від 19.12.2025, становить для споживачів 2 класу напруги 1428,98 грн. за МВт*год. без ПДВ. Цей тариф встановлюється НКРЕКП для кожного оператора системи розподілу окремо. Всі ці тарифи відповідають тарифам купівлі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" електроенергії на балансуючому ринку, тарифу на розподіл електроенергії та тарифу на передачу електроенергії, зазначених у розрахунках до протоколів № 31 та № 32 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та № 117. Таким чином, відповідач вважає, що відповідачем доведено правомірність застосування тарифів при визначенні вартості електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідно до актів про порушення договірних умов № 116 та № 117;

- щодо аргументу позивача про вільний доступ до електроустановок, які знаходяться у житлових будинках та відсутності його обов`язку надавати доступ працівникам відповідача для здійснення відключення цих електроустановок, відповідач не погоджується з наведеними аргументами позивача та зазначає, що крім загальних норм законодавства про електроенергетику, існують норми спеціального законодавства, якими врегульовані правовідносини стосовно надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тобто, врегульовано ведення господарської діяльності, якою займається позивач. Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 "Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" затверджені відповідні Правиланадання послуги з управління багатоквартирним будинком та типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Пунктом 9 цих Правил визначено, що послуга з управління включає, зокрема, забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. У разі, коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників (пункт 11 Правил). Управитель укладає з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги (пункт 13 Правил). Аналогічні положення містить Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджений вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України. Оскільки, у матеріалах справи наявні докази існування у позивача договірних відносин з надання послуг з розподілу електроенергії до житлових будинків та з постачання електроенергії до житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 120 та № 121 від 21.07.2025, а також, зважаючи на те, що позивач не долучив до матеріалів справи доказів того, що за внутрішньобудинкові електромережі цих житлових будинків, відповідає інша особа, а не позивач, то відповідач наполягає на тому, що саме позивач є особою, відповідальною за внутрішньобудинкові електромережі житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 120 та № 121 від 21.07.2025. Відповідач наголошує, що, відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, отже, він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі і відключення електроустановок від електропостачання, у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності. Відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж. Тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків. До того ж, електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР. Саме тому, працівники відповідача направляли позивачеві попередження про відключення, з зазначенням дати відключення, просили керівника позивача направити відповідальну особу для здійснення відключення за заявкою постачальника електроустановок у житлових будинках. Директор позивача Жук А. Є. (14.04.2025) та головний бухгалтер (21.07.2025) категорично відмовилися направити спеціалістів для здійснення відключення, всупереч положенням чинного законодавства про надання послуг з управління багатоквартирними житловими будинками, наполягали на тому, що у ТОВ "Управбуд "Західний" відсутні договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до житлових будинків, якими управляє споживач, що управитель житлових будинків не відповідає за стан внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків. Після цієї відмови працівниками відповідача були складені акти про недопуск та акти про порушення договірних умов, оскільки, позивач здійснює несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж відповідача та безкоштовно споживає електричну енергію для здійснення своєї господарської діяльності, яку відповідач купує на балансуючому ринку для покриття втрат електричної енергії у своїх електричних мережах. Зважаючи на викладене, не може бути прийнятий до уваги аргумент позивача, що він не чинив перешкод працівникам відповідача у доступі до електроустановок житлових будинків, а складення працівниками відповідача, за таких обставин, актів про недопуск та актів про порушення договірних умов є обґрунтованим та правомірним. Щодо аргументів про відсутність на балансі позивача електроустановок, про відсутність у штаті позивача відповідних спеціалістів, відповідач, з посиланням на судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5209/23, № 904/5206/23, № 904/5203/23, №904/5772/24, зокрема, на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1678/25, зазначає про те, що судовими рішеннями господарських судів, які вступили у законну силу, чітко й однозначно встановлений обов`язок ТОВ "Управбуд Західний" стосовно укладання договорів для забезпечення електропостачання до місць загального користування у житлових будинках та виконання умов цих договорів та вимог ПРРЕЕ. Позивач, маючи на руках 5 судових рішень, які вступили у законну силу, в яких зазначено про його обов`язок укласти договори для забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, вперто та безпідставно, віднімаючи час у господарського суду та представника відповідача, продовжує наполягати, що він не є споживачем електроенергії і що у нього відсутні обов`язки по постачанню електроенергії до місць загального користування у житлових будинках;

- щодо протиправної поведінки позивача, відповідач зауважує, що така поведінка виражається у недопуску працівників відповідача до відключення електроустановок житлових будинків, у яких позивач є управителем, а також у споживанні електроенергії, у період з 01.08.2023 по 14.04.2025 без договору про постачання електроенергії. Зважаючи на положення пункту 3.1.6. ПРРЕЕ, позивачу, який має перед постачальником електроенергії заборгованість за спожиту електроенергію, не може здійснюватися постачання електроенергії. Позивач, за наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, самостійно не припинив власне електроспоживання, не допустив працівників ОСР для здійснення відключення своїх електроустановок, та продовжив неправомірне споживання електричної енергії, чим порушив вищенаведені правові норми. Пунктом 7.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється. Не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, споживач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику . Таким чином, позивач не санкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під`їздах та безоплатно користуватися ліфтами; не давав можливості позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок. Зважаючи на положення пункту 7.10 ПРРЕЕ, купівля-продаж електроенергії для споживача за договором про постачання електроенергії припиняється без будь-яких наслідків для постачальника електроенергії (у нашому спірному випадку, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги"), оскільки, постачальник електроенергії просто припинив відображати обсяги електроенергії, спожитої ТОВ "Управбуд Західний", як електроенергію, спожиту за договором про постачання електричної енергії. Електроенергія, спожита ТОВ "Управбуд Західний", після недопуску до його електроустановок для здійснення відключення, вважається втратами оператора системи розподілу - відповідача, бо відібрана несанкціоновано з його електромереж та спожита безоплатно, без договору про постачання електроенергії. Отже, всі негативні наслідки споживання споживачем електричної енергії без договору про постачання електроенергії, законодавством покладаються тільки на оператора системи розподілу (у даному спірному випадку, на відповідача), адже, електрична енергія несанкціоновано відбирається саме з його електричних мереж, бо постачальник електричної енергії електричних мереж у власності не має. Відповідач наголошує на тому, що споживання електроенергії без договору про постачання електричної енергії не допускається положеннями українського законодавства про електроенергетику. Для споживання електричної енергії, згідно з положеннями ПРРЕЕ, споживач повинен укласти обов`язкові договори: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії на об`єкт споживача та договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, споживач безпосередньо отримує електроенергію та оплачує тільки за спожиті ним кВт*год. Споживач не має права споживати електричну енергію лише при наявності одного з двох обов`язкових договорів, або на постачання електроенергії, або на розподіл електроенергії, також він не має правових підстав для споживання електроенергії після дати, зазначеної в попередженні про відключення його електроустановок, оскільки, після цієї дати договір про постачання електричної енергії призупиняється і не діє, бо за ним припиняється купівля-продаж електроенергії для споживача. У разі невідключення електроустановок споживача працівниками оператора системи розподілу, споживач споживає електроенергію без договору про постачання електричної енергії, бо у цей період постачальник не проводить з ним розрахунки за спожиту електроенергію та не відображує її, як реалізовану споживачеві за договором про постачання електроенергії. Отже, після невідключення оператором системи розподілу електроустановок споживача - боржника у дату, зазначену у заявці постачальника на відключення, постачальник електроенергії припиняє вести облік електроенергії, відпущеної цьому споживачеві та припиняє всі розрахунки з ним за електроенергію, спожиту після дати відключення, без будь яких негативних наслідків для себе. Всі негативні наслідки цієї ситуації законодавством про електроенергетику покладаються на оператора системи розподілу, який купляє на балансуючому ринку за самими високими тарифами весь обсяг електроенергії, спожитої споживачем після дати, зазначеної в попередженні про відключення його електроустановок, для покриття втрат електроенергії у своїх електричних мережах. Відповідач зауважує, що позивач знає, що він споживає електроенергію без наявності договору про постачання електроенергії, оскільки, мав попередження про відключення за наявність заборгованості за спожиту електроенергію та не допустив працівників відповідача до виконання обов`язків оператора системи розподілу щодо відключення його електроустановок від електроживлення, встановлених положеннями законодавства про електроенергетику. Позивач знає, що він протиправно споживає електроенергію без договору про постачання електроенергії, бо Постачальник електроенергії у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 не виставляв йому рахунки на оплату спожитої електроенергії, але позивач, несанкціоновано, самостійно, без дозволу відповідача, відбирає з мереж відповідача для власного протиправного споживання електроенергію, яка розподіляється споживачам електричними мережами оператора системи розподілу. Умовами законодавства, яким врегульовані правовідносини стосовно надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, передбачено отримання управителем житлового будинку з мешканців житлових будинків плати за електропостачання місць загального користування житлових будинків. Позивач отримує цю плату (протилежне не доведено позивачем), а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію. Саме для фіксації вищевказаної протиправної поведінки позивача, яка виражалася у не санкціонованому, без наявності договору про постачання електроенергії, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, відборі електричної енергії з електромереж відповідача для ведення позивачем господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, наданні можливості мешканцям цих будинків отримувати освітлення у під`їздах та користуватися ліфтами, без оплати управителем вартості спожитої електричної енергії постачальнику, та ненаданні ним допуску для відключення електроустановок, відповідачем були оформлені акти про порушення договірних умов № 116 та № 117, а також акти про недопуск від 21.07.2025. Відповідачем на засіданні комісії 09.09.2025 також визначено обсяг та вартість електроенергії, спожитої позивачем без належних правових підстав, для створення можливості відшкодування позивачем відповідачеві вартості електричної енергії, спожитої ТОВ "Управбуд Західний" без договору про постачання електричної енергії у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 з порушенням договірних умов, передбачених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. На момент розгляду справи господарським судом, позивач не допускає працівників ОСР до електроустановок житлових будинків для здійснення їх відключення від електроживлення, продовжує отримувати від мешканців житлових будинків оплату за забезпечення наявності освітлення під`їздів та забезпечення електропостачання ліфтів, продовжує споживати електроенергію безоплатно, не сплачуючи ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, споживає електроенергію без належної правової підстави (без договору про постачання електроенергії), не санкціоновано відбирає електроенергію з електромереж відповідача, чим змушує АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" закуповувати електроенергію на балансуючому ринку для покриття втрат електроенергії у мережах відповідача. Відповідач зазначає, що безоплатне споживання електричної енергії у будь-якому випадку не передбачено законодавством України про електроенергетику. Зважаючи на зазначене, відповідач вважаємо дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по фіксації протиправної поведінки ТОВ "Управбуд Західний", по визначенню обсягу та вартості електроенергії, спожитої ТОВ "Управбуд Західний" у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025, правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача незаконними та такими, що не підлягають задоволенню;

- відповідач повідомляє про те, що ним окремо будуть долучені до матеріалів справи матеріали відеозймки, здійсненої 14.04.2025 та 21.07.2025, в офісі позивача, також будуть надані окремі пояснення щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідно до актів про порушення договірних умов № 116 та № 117, також будуть додані докази фіксації показів приладів обліку та встановлення цих приладів у житлових будинках, в яких позивач є управителем, та надані відповіді на питання позивача. Також, відповідач звертає увагу на зловживання позивачем своїми процесуальним правами, оскільки всі зазначені докази відповідач долучив до матеріалів справи №904/3324/25, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 15.04.2025. Справу розглядає суддя Назаренко Н. Г. Відповідач наголошу є на тому, що у даній справі надавав відповіді на питання, що стосуються наявності договірних відносин між сторонами, про докази щодо перебування на балансі відповідача електроустановок у житлових будинках. У даній справі судом досліджуються порушення, допущені позивачем, при споживання електричної енергії у 18-ти житлових будинках, у тому числі у будинках зазначених у актах про порушення договірних умов № 116 та № 117, але у період з 01.08.2023 по 14.04.2025. Затримку у долученні доказів до справи відповідач пояснив у клопотанні про продовження строків надання відзиву на позов, яке подав до господарського суду 31.10.2025.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що подає відзив на позовну заяву без додатків (крім повноважень адвоката Тищенко Т.А.), у зв`язку з відсутністю доступу представника відповідача - адвоката Тищенко Т.А. до офісу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", та зазначає, що ці додатки будуть долучені до матеріалів справи окремим клопотанням.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 50031/25 від 13.11.2025), в якому він просить суд провести підготовче засідання без участі представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", у зв`язку з перебуванням адвоката Тищенко Т.А., на лікарняному.

В подальшому від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення відповідей відповідача на питання позивача (вх. суду № 50105/25 від 14.11.2025), в якому він просить суд долучити до справи відповіді відповідача на питання позивача, а саме:

- у відповіді на питання 4.1. відповідач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний" укладено договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, копія якого буде долучена до справи. На підставі зазначеного договору про постачання електроенергії, зважаючи на положення Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, беручи до уваги відсутність письмової відмови ТОВ "Управбуд "Західний" від укладення публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, 01.01.2019 між сторонами укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на об`єкти, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016. Вказаний договір був укладений на наступні об`єкти (житлові будинки), які обслуговував позивач: 1) вул. Волинська, буд. 3 (ЕС-код 478416) - укладення договору підтверджується листом ТОВ "Управбуд Західний" від 27.09 2017, вих. № 1/122, копією додатка 1А "Обсяги очікуваного споживання електричної енергії та потужності споживачем ТОВ "Управбуд "Західний" до договору про постачання електричної енергії, додатком 10 "Загальна схема електропостачання" підтверджується додатковою угодою № 003/25931-00 від 30.01.2018 до договору про постачання, додатком 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору про постачання.; додатком 11 "Перелік об`єктів споживача ТОВ "Управбуд "Західний"; всі вказані документи підписані директором ТОВ "Управбуд "Західний" Жук А. Є. та скріплені печаткою підприємства; 2) вул. Данили Галицького, буд. 45 (ЕС-код 867115) - укладення договору підтверджується додатком 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж, та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо багатоповерхового житлового будинку № 45 по вул. Данила Галицького та додатком 10 "Загальна схема електропостачання" багатоповерхового житлового будинку № 45 по вул. Данила Галицького до договору про постачання електроенергії; всі вказані документи підписані директором ТОВ "Управбуд "Західний" Жук А. Є. та скріплені печаткою підприємства; 3) вул. Данили Галицького, будинок № 1 (ЕС-код 438462), будинок N? 3 (EIC-код 806896), укладення договору підтверджується додатком 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлових будинків № 1 та № 3 по вул. Данила Галицького до Договору про постачання електроенергії. Відповідач зазначає, що публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (далі - договір про розподіл) між позивачем і відповідачем укладений на житлові будинки: 1) вул. Артеківська, буд. 13 (ЕС-код 62Z416) - укладення договору підтверджується копією заяви - приєднання ТОВ "Управбуд Західний" до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на цей житловий будинок, довідкою про режим роботи споживача, акт про відмову від складання Акта екологічної, аварійної, технологічної, технологічної броні, відомостями про обсяги очікуваного споживання електроенергії; всі вказані документи підписані директором ТОВ "Управбуд Західний" Жук А. Є. та скріплені печаткою підприємства; 2) вул. Данили Галицького, будинок № 1 (ЕС-код 62Z462), будинок № 3 (ЕС-код 806896) - укладення договору підтверджується копією заяви - приєднання ТОВ "Управбуд Західний" до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на ці житлові будинки з переліком об`єктів споживача; всі вказані документи підписані директором ТОВ "Управбуд Західний" Жук А. Є. та скріплені печаткою підприємства; 3) вул. Данили Галицького, буд. 25 (в1С-код 03075) - укладення договору підтверджується копією заяви - приєднання ТОВ "Управбуд "Західний" до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з переліком об`єктів споживача; всі вказані документи підписані директором ТОВ "Управбуд "Західний" Жук А. Є. та скріплені печаткою підприємства, Щодо наявності договірних відносин з надання послуг розподілу електроенергії між позивачем і відповідачем, позивач детально написав у відзиві на позовну заяву, а також надасть копії договірних документів, підписаних Жук А. Є., скріплених печаткою ТОВ "Управбуд "Західний", які свідчать про наявність вказаних договірних відносин. Також, відповідач наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договірних відносин з розподілу електроенергії щодо житлових будинків, зазначених в актах про порушення договірних умов № 116 та № 117;

- у відповіді на питання 4.2. відповідач зазначає, що наявність договірних відносин з розподілу електроенергії до житлових будинків буде підтверджена копією договірної документації, яка буде долучена відповідачем до матеріалів справи. За умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, позивач є споживачем у цьому договорі. Обов`язок управителя житлових будинків укласти договори для забезпечення електропостачання місць загального користування житлових будинків встановлена чинним законодавством, яким врегульована діяльність з надання послуги з управління житловим будинком, а також судовими рішеннями, які вступили в законну силу, ухваленими стосовно позивача, про що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву та вказував номери справ, у яких ухвалені такі рішення. Відповідач зазначає, що до відзиву на позовну заяву долучить копії актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатками до договору. Згідно з вказаними додатками та з положеннями розділу 2.2. ПРРЕЕ, за внутрішньобудинкові електричні мережі житлових будинків, за умовами договору, відповідає споживач, яким є позивач, а не оператор системи розподілу, яким є відповідач. Розділом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачені права та обов`язки споживача, зокрема, обов`язок забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву детально, з посиланням на норми чинного законодавства, доводив, що саме позивач, як споживач, за умовами законодавства має надавати доступ оператору системи розподілу до електрообладнання, яке знаходиться у зоні його експлуатаційної відповідальності, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії;

- у відповіді на питання 4.3. відповідач зазначає, що позивач повинен надати доступ до електроустановок у житлових будинках, відповідно до наступних попереджень про відключення, наданих відповідачем позивачеві: попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. №30661/1001/14, яке було надіслано ТОВ "Управбуд "Західний" на виконання заявки постачальника електроенергії від 26.06.2023 № 26638/DNEP про відключення ТОВ "Управбуд "Західний" від електроживлення з причини наявності заборгованості споживача за спожиту ним електроенергію (попередження про відключення - 13.07.2023); лист-попередження про відключення від 01.04.2025, вих. № 15157/1001, (попередження про відключення 14.04.2025); лист - попередження про відключення від 16.06,2026, вих. №27334/1001 (попередження про відключення - 21.07.2025);

- у відповіді на питання 4.4. відповідач зазначає, що представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.07.2025 з`явились до офісу ТОВ "Управбуд "Західний" для того, щоб керівник ТОВ "Управбуд "Західний" направив для супроводження працівників ОСР повноважну особу ТОВ "Управбуд "Західний", яка має повноваження здійснювати роботи у внутрішньобудинкових електромережах житлових будинків ТОВ "Управбуд" Західний", у тому числі, щодо їх відключення, в також на підписання актів технічних перевірок, актів опломбування тощо. Відповідач у відзиві на позовну заяву детально, з посиланням на норми чинного законодавства, описав обов`язок управителя багатоквартирного житлового будинку нести відповідальність за стан внутрішньобудинкових електричних мереж. У наданні такого представника для здійснення відключення електроустановок у житлових будинках, в яких позивач є управителем, супроводження спеціалістів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідачеві було відмовлено позивачем, після чого були оформлені акти про недопуск;

- у відповіді на питання 4.5. відповідач зазначає, що 16.06.2025 відповідачем на адресу позивача було направлено чергове попередження про відключення (лист від 16.06.2026, вих. № 27334/1001) 21.07.2025 від енергопостачання житлових будинків, у яких позивач є управителем, в тому числі і будинків, розташованих за адресами: вул. Артеківська, буд. 13, вул. Волинська, буд. 3, вул. Дапила Галицького, буд. 1, буд.3, буд. 23, буд 45. Направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідач підтверджує списком-реєстром "Рекомендований лист" від 16.06.2025 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 16.06.2025. Відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта", поштове відправлення 085, прийнято 16.06,2025; 18.06.2025 прибуло до поштового відділення позивача (102 відділення), 18.06.2025 відбулася невдала спроба вручення цього поштового відправлення, тобто, позивач відмовився від отримання зазначеного відправлення, після чого зазначене поштове відправлення 02.07.2025 було вручено одержувачу у поштовому відділенні 102. Тобто, позивач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи, зазначаючи, що він не отримував попередження про відключення;

- у відповіді на питання 4.6. відповідач зазначає, що права та обов`язки споживача визначені пункті 5.5. ПРРЕЕ. У відповідності до підпункту 5.5.5. споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам оператора системи до об`єкта споживача для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому даними Правилами порядку (підпункт 12 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ). Відповідач наполягає на тому, що ні законодавством про електроенергетику, ні умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії не встановлений обов`язок оператора системи розподілу пред`являти споживачам завдання на виконання будь-яких робіт на об`єктах споживачів. Крім того, позивачем також не вказані норми законодавства або умови договору, порушені відповідачем. Відповідач звертає увагу, що його працівники не виконували жодних робіт у внутрішньобудинкових електромережах позивача. Натомість, саме позивач у позовній заяві вказував на вільний доступ до приладів обліку та електроустановок житлових будинків та зауважував, що відповідач повинен самостійно, без участі позивача, відключити ці електроустановки від електроживлення. Отже, зауваження позивача про непред`явлення працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" співробітникам ТОВ "Управбуд" Західний" завдань на проведення відключень житлових будинків від електропостачання є чисто суб`єктивною, не підтвердженою вимогами законодавства та умовами Договору, неправомірною та необґрунтованою забаганкою позивача;

- у відповіді на питання 4.7. відповідач зазначає, що відповідь аналогічна відповіді на питання 4.4;

- у відповіді на питання 4.8. відповідач зазначає, що була відключена електроустановка ТОВ "Управбуд "Західний" ЕС-код 867115 по вул. Данила Галицького, буд. 45 (відключена з 15.11.2023), визначення обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов не здійснювалося, про що зазначено у протоколі № 31). Ця точка обліку відключена відповідачем дистанційно, за допомогою системи АСКОЕ, без участі представників позивача;

- у відповіді на питання 4.9. відповідач зазначає: акти про недопуск від 14.04.2025 та від 21.07.2025;

- у відповіді на питання 4.10. відповідач зазначає, що акти купівлі-продажу небалансів електроенергії за період квітень - липень 2025 року, підписані між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Д. Трейдінг".

Також від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення матеріалів відеозйомки (вх. суду № 50417/25 від 17.11.2025), в якому він просить суд на підтвердження своєї позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву, долучити до матеріалів справи наступні докази: відеоматеріали, якими зафіксована відмова керівника позивача Жук А. Є підписувати акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 № 83 та № 84 та акт про недопуск від 14.04.2025 (14.04.2025 - початок періоду нарахувань по актам про порушення договірних умов від 21.07.2025).

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов`язків (вх. суду № 50752/25 від 18.11.2025), в якому позивач просить суд:

- визнати дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходи процесуального примусу у вигляді попередження;

- зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати вимоги, що викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 та передбачені статтями 74, 88, 90 Господарського процесуального кодексу України;

- продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" процесуальний строк на подання відповіді на відзив, встановивши, що перебіг строку на подання відповіді на відзив позивачем, розпочинається з наступного дня після фактичного отримання позивачем повного та належним чином оформленого відзиву з усіма необхідними додатками, на які міститься посилання у тексті відзиву, а також відповіді на питання, у визначеній законом формі;

- відкласти розгляд справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- позивач вказує, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не виконав обов`язку щодо належного надання доказів, посилаючись на те, що 13.11.2025, на виконання ухвал суду від 04.11.2025 та від 07.11.2025 у справі № 904/5924/25 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №50030/25 від 05.11.2025), який містив перелік 39 додатків до відзиву, зокрема: копію договору про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016; копію додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлових будинків № 1 та № 3 по вул. Данила Галицького до договору про постачання електроенергії; копію додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлового будинку № 45 по вул. Данила Галицького до договору про постачання електроенергії та інші. Проте фактично у систему "Електронний суд", в якості додатків до відзиву, долучено лише 5 документів: довіреність у порядку передоручення від 09.10.2024 на Тищенко Т.А.; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; довіреність № 176/2025 від 16.04. 2026; копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Тищенко Т.А. (серія ДП № 2577); квитанція про надсилання стороні ТОВ "Управбуд "Західний". Вказане також підтверджується і карткою руху документу. Таким чином, докази, зазначені у переліку додатків до відзиву на позовну заяву, у порушення вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 та від 07.11.2025 у повному обсязі до суду не надійшли та позивачу не направлені. Зазначене ускладнює оцінку обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву, та заважає позивачеві підготувати та своєчасно подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 166 Господарського процесуального кодексу України, та у строк, що визначений пунктом 5 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025;

- позивач зауважує, що відповідач, у порушення вимог статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, не надав відповіді на питання у встановленій формі. Вказане позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про долучення відповідей на питання (вх. №50105/25 від 14.11.2025), підписана представником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Тищенко Т.А. До зазначеної заяви було додано документ "Відповіді відповідача на питання позивача" (без зазначення дати та реєстраційних реквізитів), підписаний представником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Т.В. Козак. Проте, зазначений документ не відповідає вимогам статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України та підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, адже не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто не пізніше ніж 13.11.2025, відповідач повинен був подати суду відповіді на питання у формі заяви свідка. Всупереч вимогам статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на питання позивача надані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не у формі заяви свідка, а у вільній простій письмовій формі. У зазначеному документі "Відповіді відповідача на питання позивача (без зазначення дати та реєстраційних реквізитів) відсутні наступні обов`язкові реквізити: не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідків на заяві не посвідчена нотаріусом Учасником справи АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", якому поставлені питання відповідачем, не надано вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Також, відповідь на питання з боку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надана не керівником, а представником - Т.В. Козак, повноваження якого на надання цих відповідей не підтверджені належним чином. Так, відповідно до довіреності №239/2025 від 08.05.2025, виданої нібито генеральним директором Андрієм Терещуком, менеджеру відділу з правового захисту Департаменту правового забезпечення Козак Тетяні Вікторівні надано наступні повноваження: зокрема представляти інтереси товариства у всіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції тощо, з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу, в тому числі підписувати, надавати та отримувати документи. Проте, відповідачем не надано доказів правового статусу та посадового становища Андрія Терещука станом на дату оформлення довіреності № 239/2025 від 08.05.2025, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань датований ще 09.10.2024. До того ж, виходячи зі змісту даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для керівника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", згідно із Статутом, встановлені певні обмеження щодо повноважень на вчинення дій від імені юридичної особи. Копії Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в редакції, що була чинною станом на дату оформлення довіреності № 239/2025 від 08.05.2025, до матеріалів справи не надано. До матеріалів справи також не надано також і доказів на підтвердження правового статусу Козак Тетяні Вікторівні як керівника або іншою посадової особи юридичної особи, яка відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, має право давати відповіді на питання. Крім того, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2024, що наданий відповідачем у матеріали справи, не містить відомостей про право Козак Тетяни Вікторівни вчиняти будь-які дії від імені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зокрема надавати відповіді на питання та оформлювати їх як заяву свідка, а довіреність цієї юридичної особи не підтверджує її повноваження діяти за правилами самопредставництва. Доказів наявності у Козак Т.І. повноважень діяти як у представник юридичної особи в суді, відповідно до статей 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, у матеріали справи не надано. Позивач зазначає, що відповідно до довіреності №239/2025 від 08.05.2025, юридичні дії, вчинені представником поза межами його повноважень, не породжують для товариства жодних прав та обов`язків. Довіреність №239/2025 від 08.05.2025 оформлена не у нотаріальній формі, що свідчить про її нікчемність. Задовольнивши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції надав достатньо часу для подання мотивованого відзиву на позовну заяву, та підготовки необхідних додатків до нього;

- відповідач зазначає, що за приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. З огляду на викладене, ТОВ "Управбуд "Західний" вважає дії представника відповідача Тищенко Т.А. щодо подання відзиву на позовну заяву без долучення до нього всіх необхідних додатків, на які він прямо посилається у тексті відзиву, а також відповідей на питання, у неналежній формі, очевидним зловживанням процесуальними правами. Така поведінка відповідача (його представника) створює штучну перешкоду для позивача у реалізації його процесуального права, передбаченого частиною 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, на подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з моменту його отримання. Позивач зауважує, що не має можливості здійснити належний, всебічний та ефективний аналіз позиції відповідача та подати обґрунтовану відповідь у встановлений строк, оскільки він фізично не має доступу до суті доказів, на яких базуються заперечення відповідача. Отже, позивач виснує, що ненадання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" суду документів, які є допустимими, створює штучну перешкоду для позивача у реалізації його процесуального права, передбаченого частиною 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює належний, протягом розумного строку розгляд справи безпристрасним судом, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призводить до неможливості закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті. При цьому невиконання процесуальних обов`язків зумовлює необхідність чергового відкладення підготовчого засідання та затягування розгляду даної справи. Позивач зауважує, що якщо він не має можливості подати відповідь на відзив у встановлений строк, цей строк може бути продовжений судом, крім того позивач вказує на те, що затримка у поданні відповіді на відзив спричинена зловживанням правами відповідача, у той час як продовження строку є необхідним заходом для забезпечення рівності сторін та об`єктивного розгляду справи.

У підготовче засідання 18.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання 18.11.2025 без участі його представника. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву задоволено, продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 904/5924/25, а саме: 10 днів з моменту отримання позивачем доказів, що зазначені відповідачем у відзив на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 03.12.2025 о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідач у клопотанні (вх.№52092/25 від 26.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить долучити до матеріалів справи наступні докази: відеоматеріали, відзняті 21.07.2025.

Також відповідач у клопотанні (вх.№53042/25 від 02.12.2025) просить долучити до матеріалів справи копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я.

Крім того, відповідач у поясненні (вх.№53110/25 від 02.12.2025) щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої порушенням договірних умов просить: - прийняти до розгляду пояснення по справі; - ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; - судові витрати у справі покласти на позивача та зазначає про те, що: - позивач не виконував умови договору щодо надання Оператору системи розподілу показів приладів обліку, встановлених у житлових будинках, де відсутня АСКОЕ, наприкінці кожного розрахункового періоду; - позивач не надавав відповідачеві в кінці кожного розрахункового періоду покази приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем; - отже, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої у спірному періоді, відповідач керувався положеннями п. 24 Додатку № 4 "Порядок розрахунків" та визначив обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання; - по протоколу № 31 (акт про порушення договірних умов № 116): обсяг спожитої електроенергії був визначений по житловому будинку № 3 по вул. Данила Галицького (ЕІС- код 62Z896) Багатоквартирний житловий будинок) за період з 14.04.2025 по 21.07.2025; обсяг спожитої електричної енергії був визначений по житловому будинку №23 по вул. Данила Галицького (ЕІС- код 62Z075) (освітлення сходових клітин) за період з 14.04.2025 по 21.07.2025; обсяг спожитої електроенергії електроустановками житлового будинку № 45 по вул. Данила Галицького (ЕІС- код 62Z115) не визначався, оскільки, цей будинок було відключено 15.11.2023 року за допомогою системи АСКОЕ, без участі представника Позивача; - по протоколу № 32 (акт про порушення договірних умов № 117): обсяг спожитої електроенергії був визначений по житловому будинку № 13 по вул. Артеківська (ЕІС- код 62Z416) (освітлення сходових клітин) за період з 14.04.2025 по 21.07.2025; обсяг спожитої електроенергії був визначений по житловому будинку № 3 по вул. Волинська (ЕІС- код 62Z864) (освітлення сходових клітин) за період з 14.04.2025 по 21.07.2025; обсяг спожитої електроенергії був визначений по житловому будинку № 1 по вул. Данили Галицького (ЕІС- код 62Z462) (багатоквартирний житловий будинок) за період з 14.04.2025 по 21.07.2025; - середньодобовий обсяг споживання у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 був визначений наступним чином: спочатку визначається обсяг спожитої електроенергії, як різниця між показами приладів обліку, зафіксованими на 01.08.2023 (остання дата надання позивачем відповідачеві показів приладів обліку), та на дату зняття показів приладів обліку працівниками відповідача; у нашому випадку це були різні дати у липні, серпні 2025, оскільки, у різних житлових будинках покази знімалися не одночасно; відповідач додатково долучить до матеріалів справи інформаційні довідки за кожним актом про порушення договірних умов, з зазначенням у них показів приладів обліку, на момент здійснення контрольного огляду приладу обліку, фото приладів обліку з показами, копії актів технічної перевірки з зазначенням у них показів приладів обліку, які були використані при визначенні обсягу електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов; потім, визначений обсяг спожитої електроенергії був розділений на кількість днів у періоді між 01.08.2023 та датою зняття показів приладу обліку працівниками відповідача, таким чином був визначений середньодобовий обсяг споживання електроенергії у періоді з 01.08.2023 по дату зняття показів приладів обліку працівниками відповідача; визначений середньодобовий обсяг спожитої електроенергії помножуємо на кількість днів у періоді з 01.08.2023 по 14.04.2025, такими чином, визначений обсяг електроенергії, спожитий у зазначеному періоді; обсяг електроенергії, спожитий у періоді з 01.08.2023 по 14.04.2025, необхідно знати для того, щоб визначити покази приладів обліку електроенергії, станом на 14.04.2025 (у нашому спірному випадку ця дата є початком періоду нарахувань по актах про порушення договірних умов № 116 та № 117); до показів приладів обліку, станом на 01.08.2023, додаємо обсяг електроенергії, спожитий у періоді з 01.08.2023 по 14.04.2025, таким чином, ми визначимо покази приладів обліку, станом на 14.04.2025 (на початок періоду нарахувань по актах про порушення договірних умов № 116 та № 117); для визначення обсягу електроенергії, спожитої електроустановками житлових будинків у періоді нарахувань, необхідно середньодобовий обсяг споживання електричної енергії помножити на кількість днів у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025, таким чином, відповідачем розрахунковим шляхом, визначений обсяг електроенергії, спожитої у період нарахувань з 14.04.2025 по 21.07.2025 по актах про порушення договірних умов № 116 та № 117; обсяг електроенергії, спожитий у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025, додаємо до показів приладів обліку, станом на 14.04.2025, і, таким чином, визначаємо покази приладів обліку, станом на 21.07.2025; - цей метод застосовувався для визначення обсягу електричної енергії, спожитої електроустановками житлових будинків, у яких відсутня АСКОЕ; - у тих житлових будинках, де встановлена АСКОЕ, обсяг спожитої електроенергії визначається за показами АСКОЕ; - по протоколу № 31 (акт про порушення договірних умов № 116): покази приладу обліку, зав. № 10462085, встановленого у житловому будинку № 3 по вул. Данила Галицького (ЕІС-код 62Z896), на початок періоду нарахувань, 14.04.2025, становили 214841,00 на кінець періоду нарахувань, 21.07.2025, становили 218518,00; саме у цьому будинку встановлений загальнобудинковий прилад обліку, від обсягу електричної енергії, врахованого ним, віднімається сумований обсяг електроенергії, спожитий всіма квартирами цього будинку; покази приладу обліку, зав. № 22361, встановленого у житловому будинку № 23 по вул. Данила Галицького (ЕІС-код 62Z075), на початок періоду нарахувань, 14.04.2025, становили 280375,33 на кінець періоду нарахувань, 21.07.2025, становили 282226,33; покази приладу обліку, зав. № 6621254, встановленого у житловому будинку № 45 по вул. Данила Галицького (ЕІС-код 62Z115), у періоді нарахувань не визначалися, оскільки, цей будинок відключений дистанційно 15.11.2023, за допомогою АСКОЕ, без участі представника позивача; обсяг розподіленої електроенергії, без врахування обсягів субспоживачів (населення), що проживає у житловому будинку № 3 по вул. Данила Галицького, становить 1 851 кВт*год, її вартість 18 057,31 грн. (застосування трьох тарифів, при визначенні вартості спожитої електроенергії, відповідач детально описав у відзиві на позов); - по протоколу № 32 (акт про порушення договірних умов № 117): покази приладу обліку, зав. № 01517391, встановленого у житловому будинку № 13 по вул. Артеківська (ЕІС-код 62Z416) (сходові клітини), на початок періоду нарахувань, 14.04.2025, становили 8863,4, на кінець періоду нарахувань, 21.07.2025, становили 9031,40; покази приладу обліку, зав. № 03801561, встановленого у житловому будинку № 3 по вул. Волинська (ЕІС- код 62Z64) (освітлення сходових клітин), на початок періоду нарахувань, 14.04.2025, становили 49704,3, на кінець періоду нарахувань, 21.07.2025, становили 52767,4; покази приладу обліку, зав. № 10459829, встановленого у житловому будинку № 1 по вул. Данила Галицького (ЕІС- код 62Z462) (багатоквартирний житловий будинок), на початок періоду нарахувань, 14.04.2025, становили 197443,00, на кінець періоду нарахувань, 21.07.2025, становили 205780,00; саме у цьому будинку встановлений загальнобудинковий прилад обліку, від обсягу електричної енергії, врахованого ним, віднімається сумований обсяг електроенергії, спожитий всіма квартирами цього будинку; обсяг розподіленої електроенергії, без врахування субспоживачів (населення), що проживає у житловому будинку № 1 по вул. Данила Галицького, становить 881 кВт*год, її вартість 9 053,10 грн. (застосування трьох тарифів, при визначенні вартості спожитої електроенергії, відповідач детально описав у відзиві на позов); - інформація про покази приладу обліку, обсяг електроенергії, спожитий електроустановками житлових будинків, зазначених в актах про порушення договірних умов, у кожному розрахунковому періоді окремо, тарифи, застосовані при визначенні вартості електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов, зазначені у протоколах № 31 та 32, а також у розрахунках до цих протоколів; - відповідач звертає увагу суду на той факт, що він у відзиві на позов (9 пункт відзиву) помилково надав господарському суду недостовірну інформацію щодо зазначення будинку № 3 по вул. Волинська, у якому був встановлений загальнобудинковий прилад обліку; - у дійсності загальнобудинковий прилад обліку встановлений у будинку № 3 по вул. Данила Галицького (акт про порушення договірних умов № 116) та у будинку № 1 по вул. Данила Галицького (акт про порушення договірних умов № 117); - відповідач наголошує на тому, що, при визначенні обсягу електричної енергії, спожитої позивачем у цих житлових будинках на забезпечення технічних потреб цих будинків, відповідач віднімав від показів загальнобудинкового приладу обліку сумарні покази всіх квартирних лічильників; - про те, що обсяги електроенергії, спожитої мешканцями квартир житлового будинку № 3 по вул. Данила Галицького були відняті від показів загальнобудинкового приладу обліку у цьому будинку, свідчить розрахунок до протоколу засідання комісії № 31 по акту про порушення договірних умов № 116; - зі змісту цього розрахунку вбачається наступне: обсяг електроенергії, спожитої позивачем, у квітні 2025 0 кВт*год, обсяг електроенергії, спожитої Позивачем, у травні 2025 0 кВт*год, обсяг електроенергії, спожитої позивачем, у червні 2025 0 кВт*год, обсяг електроенергії, спожитої позивачем, у липні 2025 0 кВт*год.; - про те, що обсяги електроенергії, спожитої мешканцями квартир житлового будинку № 1 по вул. Данила Галицького були відняті від показів загальнобудинкового приладу обліку у цьому будинку, свідчить розрахунок до протоколу засідання комісії № 32 по

акту про порушення договірних умов № 117; - зі змісту цього розрахунку вбачається наступне: обсяг електроенергії, спожитої позивачем, у квітні 2025 358 кВт*год, обсяг електроенергії, спожитої Позивачем, у травні 2025 0 кВт*год, обсяг електроенергії, спожитої позивачем, у червні 2025 0 кВт*год, обсяг електроенергії, спожитої позивачем, у липні 2025 262 кВт*год.; - з наведених обсягів спожитої електроенергії вбачається, що відповідач, при визначенні позивачеві обсягів електроенергії, спожитої ним у періоді з квітня 2025 по липень 2025 включно у житлових будинках за адресою: вул. Данила Галицького буд. № 1 та № 3, знімав обсяг електроенергії, спожитої мешканцями цих житлових будинків; - Господарський суд, розглядаючи справу № 904/5924/25, не може брати до уваги судову практику ВС у справах № 922/2992/18 та 906/585/18, оскільки, правовідносини цих справах не є подібними, так, у справі № 904/5924/25 не йде мова про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, у даному спірному випадку, господарський спір виник між сторонами стосовно електричної енергії, спожитої позивачем, обсяг якої визначений за показами розрахункових приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких позивач є управителем.

У судове засідання 03.12.2025 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено протокольну перерву до 16.12.2025.

Відповідач у клопотанні (вх.№54214/25 від 09.12.2025) про долучення доказів зазначає, що долучає до матеріалів справи докази (згідно з переліком) та просить суд прийняти їх до розгляду.

Також відповідач у поясненні по справі (вх.№55243/25 від 15.12.2025) зазначає про те. що: - на підтвердження визначеного обсягу електроенергії, спожитої позивачем, відповідно до актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 від 21.07.2025, відповідач долучає до матеріалів справи інформаційні довідки окремо по кожному акту про порушення договірних умов, зі змісту яких вбачається адреса житлових будинків, ЕІС-код електроустановки, номер приладу обліку, період нарахувань, покази лічильників на початок періоду нарахувань на дату здійснення контрольного огляду приладу комерційного обліку, номер та дата акта технічної перевірки з зазначеною у ньому датою встановлення лічильника у житловому будинку, а також наявність чи відсутність фотофіксації показів приладів комерційного обліку електроенергії; - до цих інформаційних довідок відповідач також долучає фото лічильників, зроблені під час здійснення контрольного огляду приладу комерційного обліку на дату зняття показів приладів обліку, які були використані у визначенні обсягу електроенергії, спожитої електроустановками позивача, та акти технічних перевірок з зазначенням у них дати встановлення лічильника у житловому будинку; - фото лічильників наявні лише з тих житлових будинків, у яких не встановлена АСКОЕ; - покази приладів обліку житлових будинків, у яких встановлена АСКОЕ, передаються автоматично оператору системи розподілу; - цими доказами відповідач підтверджує покази приладів обліку, на підставі яких був визначений обсяг електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, без договору про постачання електричної енергії, а також встановлення у житлових будинках, у яких позивач є управителем, приладів обліку, за показами яких був визначений обсяг електричної енергії, виставлений до оплати позивачеві; - відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що акти технічних перевірок, складені у 2017-2019 роках, підписані керівником позивача Жук А. Є. та завірені печаткою підприємства; - в той час позивач виконував вимоги законодавства про електроенергетику та про надання послуг з управління житловим будинком; - наприклад, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 333405 від 19.11.2019 року, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 242260 від 10.01.2017, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316029 від 16.05.2018, підписані власноруч Жук А. Є.; - пізніше, позивач змінив свою думку щодо необхідності виконання вимог законодавства, вирішив, що він не є споживачем електроенергії та припинив виконувати приписи вищевказаного законодавства про надання послуг з управління багатоквартирними житловими будинками та про електроенергетику; - позивач, заперечуючи проти обсягу електричної енергії, виставленої йому до оплати, не долучив жодного доказу на спростування обсягу електроенергії, спожитої ним з порушенням договірних умов, тобто, у нього відсутні докази на спростування цієї обставини, бо він не виконує умови договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та не передає оператору системи розподілу звіти з щомісячними показами приладів обліку електроенергії, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем; - оскільки щомісячні звіти про обсяг розподіленої йому електричної енергії позивач не надавав, то тепер, відповідно, і не може спростувати обсяг електроенергії, виставлений йому до оплати; - та обставина, що електроустановки місць загального користування житлових будинків, зазначених в актах порушення договірних умов № 116 та № 117, знаходяться під напругою і споживають електроенергію, не оспорюється позивачем; - у протоколах засідання комісії № 31 та № 32 від 09.09.2025 з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 зазначено, що обсяг розподіленої електроенергії споживачу розрахувати згідно з фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача (п. 2 протоколів); - саме умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії встановлений порядок визначення обсягу електроенергії, розподіленої споживачу, у разі ненадання ним щомісячних звітів про обсяг електроенергії, розподіленої на його об`єкти у кожному розрахунковому періоді та за умови відсутності АСКОЕ на його об`єктах; - цей обсяг визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання; - відповідач також долучив до матеріалів справи скріншот з Особового кабінету споживача ТОВ "Управбуд Західний" "Історія показів лічильників", які встановлені у житлових будинках позивача, станом на 01.08.2023; - саме ці покази були використані при визначенні обсягу електроенергії, спожитого позивачем з порушенням договірних умов; - зважаючи на вищевказані правові норми, відповідач правомірно визначив споживачеві обсяг електроенергії, спожитої ним з порушенням договірних умов, розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання; - відповідач також долучає до матеріалів справи інформацію про відключення по об`єктах споживача ТОВ "Управбуд Західний" (АСКОЕ), станом на 21.07.2025, у якій зазначено всі об`єкти на яких встановлено АСКОЕ, а також всі об`єкти, які були відключені автоматично, за допомогою АСКОЕ, без участі представників позивача.

Господарський суд Дніпропетровської області листами від 15.12.2025 повідомив сторін, що Указом Президента України від 13.12.2025 № 933/2025 "Про призначення суддів" Фещенко Юлію Віталіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим підготовче засідання, яке було призначено на 16.12.2025 о 15:00 год. у справі № 904/5924/25, не відбудеться, оскільки розгляд вказаної справи здійснювався Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., в якої з моменту підписання Указу Президента України повноваження судді Господарського суду Дніпропетровської області - відсутні.

Позивач у відповіді (вх.№56071/25 від 22.12.2025) на відзив просить врахувати зазначену відповідь на відзив при розгляді справи № 904/5924/25 та зазначає про те, що: - в пункті 2 Актів зазначено, що "Клієнт не допустив до відключення у своїх мережах"; - Закон України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ не містять визначення поняття "Клієнт", тому неможливо встановити відносно кого представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у спірних Актах про порушення від 21.07.2025 встановлено факт недопуску до відключення у своїх мережах; - відповідач не пояснив хто саме є "Клієнтом", що не допустив невідомо кого до відключення у своїх мережах; - твердження відповідача про те, що позивач споживав електроенергію без оплати за період з 26.06.2023 по 21.07.2025 є необґрунтованим; - відповідач не спростував того, що ТОВ "Управбуд "Західний", з огляду на приписи п.п. 1.1.2., 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9 ПРРЕЕ, умови Публічного договору, не вчинялися будь-які дії або бездіяльність, що містять склад правопорушення, яке інкримінується йому АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки позивач не є користувачем земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача; не має на балансі об`єктів споживача в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, зокрема не є власником мереж, не має генеруючих установок та установок зберігання енергії, "своїх електроустановок", "своїх мереж", "пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі", та відповідно "території споживача", а тому, відповідно, не має повноважень на допуск чи недопуск працівників ОСР до цих об`єктів для виконання покладених на них обов`язків; - відповідач не звертався до позивача з вимогою забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача; - споживачами, та/або власником, користувачем земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, а також електроустановок за адресами: ЕІС 62Z416 (вул. Артеківська, 13, м. Дніпро); ЕІС 62Z864 (вул. Волинська,3, м. Дніпро); ЕІС 62Z462 (вул. Данили Галицького, 1, м. Дніпро); ЕІС 62Z896 (вул. Данили Галицького, 3, м. Дніпро); ЕІС 62Z075 (вул. Данили Галицького, 23, м. Дніпро); ЕІС 62Z15 (вул. Данили Галицького, 45, м. Дніпро) є співвласники багатоквартирних будинків, і саме ним належать об`єкти споживача, виходячи з приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України; - відповідно, доступ до об`єктів, які зазначені в Актах про порушення, могли забезпечити лише співвласники відповідних будинків і відповідних електроустановок; - таким чином, покладення на позивача відповідальності за "недопуск" є юридично необґрунтованим і суперечить вимогам ПРРЕЕ; - відповідач не є уповноваженим представником відповідних органів виконавчої влади, не звертався до позивача з вимогами про надання безперешкодного доступу представникам оператора системи; - листи відповідача від 26.06.2023 вих. № 30661/1001/14, 01.04.2025, вих. №15157/1001, від 16.06.2026, вих. № 27334/1001, які мають назву "Повідомлення про припинення електропостачання", на які посилається відповідач, не містять відповідних вимог про надання безперешкодного доступу представникам оператора системи; - у позивача відсутні будь-які договірні взаємовідносини з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а тим більше боргові зобов`язання; - посилання відповідача на лист-звернення від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 26.06.2023 № 26638/DNEP, яким ініційовано відключення електроустановок позивача, є безпідставним та юридично нікчемним по відношенню до ТОВ "Управбуд "Західний"; - вказаний лист базується на хибному посиланні на "умови укладених договорів про постачання електричної енергії", яких у дійсності не існує; - відсутність договірних відносин між ТОВ "Управбуд "Західний" та постачальником (ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги") виключає можливість виникнення заборгованості чи іншого порушення договірних зобов`язань, а відтак - робить неможливим застосування процедури припинення електропостачання, передбаченої п. 11.5.2 КСР; - відповідач, намагаючись обґрунтувати правомірність складання оскаржуваних Актів про порушення договірних умов від 21.07.2025 р. № 116 та № 117, фактично підтвердив власну тривалу протиправну бездіяльність, що спрямована на штучне створення умов для безпідставного збагачення за рахунок ТОВ "Управбуд "Західний"; - складання відповідачем у липні 2025 року Актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 є спробою перекласти на позивача відповідальність за власні технологічні втрати, які виникли виключно внаслідок невиконання самим відповідачем вимоги п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, п. 7.10 ПРРЕЕ, протягом двох років - з липня 2023 року по липень 2025 року; - належних, допустимих та достатніх доказів відмови споживача (представника споживача) підписувати акт про порушення не підтверджено відеозйомкою; - про здійснення такої відеозйомки не зазначено в актах; - відповідачем не спростовано того, що акт про порушення не відповідає встановленій формі та не містить вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, зокрема всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача тощо; - відповідач, з посиланням на 8.9 Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та п. 26 Додатку 4 до цього договору, стверджує, що його представниками був складений саме акт про порушення договірних умов, вимоги до оформлення якого не встановлені умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; - відповідачем не враховано, що згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - форма акту про порушення установлена у додатку 9 до ПРРЕЕ. Інших установлених форм актів про порушення ПРРЕЕ не містить; - зазначеній формі акти від 21.07.2025 №116 та № 117 не відповідають; - інших актів, зокрема актів про порушення установленої форми, 21.07.2025 відповідач не складав; - спірні акти від 21.07.2025 № 116 та № 117, всупереч вимог п.8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ п. 8.9. Типового Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, оформлені відповідачем не на місці, складені не у присутності представників обох сторін; - позивачеві не надано право внести до акта свої зауваження; в актах не зазначено заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; текст актів не є однозначним, і допускає можливість подвійного тлумачення, зокрема не зрозумілим є твердження про те, що "Клієнт не допустив до відключення у своїх мережах", як це зазначено у п.2 Актів тощо; - відповідач навіть не попередив позивача про необхідність складення акта; - відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; - оскільки акти про порушення установленої форми 21.07.2025 відповідач не складав, Акти про порушення договірних умов від 21.07.2025 є неналежним і недопустимим доказом, комісія з розгляду актів про порушення безпідставно визначила обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків, які зазначені у Протоколах від 09.09.2025 № 31 та № 32 та розрахунках; - це свідчить про неправомірність вказаних рішень, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню; - виходячи зі змісту Протоколів від 09.09.2025 № 31 та № 32, а також відзиву

відповідача, відповідачем було застосування процедури розгляду цих актів за аналогією з актами про порушення ПРРЕЕ; - але, при цьому, з урахуванням змісту актів від 21.07.2025 № 116 та № 117, комісією розглядалися саме питання порушення умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, тобто зобов`язань, що з них виникають, і для визначення обсягу та вартості електричної енергії, нібито спожитої з порушенням договірних

умов, ця комісія повинна була встановити наявність вини (умислу або необережності) з боку Позивача, як це передбачено статтею 614 ЦК України; - проте, відповідач хибно вважаючи, що вина у даному випадку не повинна встановлюватися, під час роботи комісії не встановлював наявність вини позивача, яка фактично відсутня; - надані відповідачем докази

свідчать про відключення електропостачання за об`єктами: вул. Данила Галицького, 45 з 15.11.2024.

Відповідач у запереченні (вх.№56616/25 від 24.12.2025) на відповідь на відзив просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає про те, що: - відповідач не заперечує, що ним пропущені процесуальні строки, встановлені господарським судом для подачі до суду відзиву на позов та доказів до нього, але наголошує на тому, що причини пропуску цього строку у відповідача є поважними, про що неодноразово вказувала представник відповідача та долучила докази на підтвердження тієї обставини, що дійсно з 01.11.2025 по 28.11.2025 знаходилася на лікарняному, тому не могла належним чином виконувати свої обов`язки адвоката щодо представництва інтересів відповідача у суді; - також слід зазначити, що протягом листопада 2025 відбувалися регулярні стабілізаційні відключення електроенергії у м. Дніпро, що також не давало можливості представнику відповідача належним чином виконувати свої обв`язки по юридичному супроводженню справи та виконанню вимог господарського суду; - відключення електроенергії у листопаді 2025 є загальновідомими обставинами, які у відповідності до положень ч. 3 ст. 75 ГПК, не потребують доказування; - крім того, відповідач наголошує, що строк підготовчого провадження у справі № 904/5924/25 ще не сплинув, тому права позивача щодо розгляду справи протягом розумного строку ніяким чином не порушені відповідачем; - аргумент позивача про те, що 21.07.2025 не зрозуміло хто і не зрозуміло кому не дав допуск до відключення електроустановок споживача, не відповідає дійсності та спростовується доказами, які знаходяться у матеріалах справи; - відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у відповіді на відзив змінив свою правову позицію щодо обґрунтування позовних вимог до відповідача; - у позовній заяві позивач наполягав, що у нього відсутні договірні відносини з відповідачем щодо надання послуг з розподілу електроенергії на житлові будинки, зазначені у актах про порушення договірних умов № 116 та 117; - у відповіді на відзив позивач зазначає, що умовами договору про розподіл електроенергії не передбачений обов`язок споживача надавати доступ працівникам

ОСР для відключення електроустановок споживача; -

- саме споживач повинен надати доступ до відключення своїх електроустановок, у разі неможливості, з технічних причин, відключення цих електроустановок оператором системи розподілу; - тому, аргумент позивача про бездіяльність відповідача не може бути прийнятий до уваги, оскільки, він не відповідає дійсності та вимогам законодавства про електроенергетику; - щодо аргументу позивача про відсутність у нього договірних відносин з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а тим більше, боргових зобов`язань, то цей аргумент спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, заявкою постачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на відключення від електроживлення житлових будинків позивача 13.07.2023 року, яка не виконана відповідачем з вини позивача, а також відсутністю у відповідача повідомлень ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про розірвання договору про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та постачальником електроенергії, про що відповідач зазначав у відзиві на позов; - відповідач наголошує на тому, що вимога про відключення позивача від енергоживлення заявлена постачальником електроенергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за наявність заборгованості за спожиту електроенергію, а не за наявність заборгованості за послуги з розподілу електроенергії, як то зазначає позивач у відповіді на відзив, спотворюючи фактичні обставини справи; - відповідач наполягає, що в силу положень п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, він не повинен доводити доказами наявність у позивача заборгованості за спожиту електроенергію перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги"; - щодо посилання позивача у відзиві на позов на п.п 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9 ПРРЕЕ, вимог яких, нібито, не дотримався відповідач, відповідач зазначає, що ці правові норми не стосуються спірних відносин, які виникли між сторонами і розглядаються судом у справі № 904/5923/25, бо вказані позивачем правові норми стосуються надання доступу споживачем персоналу ОСР для виконання робіт в електромережах оператора системи розподілу, які знаходяться на території споживача (п. 5.5.7.), для надання доступу до електроустановок субспоживачів, які знаходяться на території споживача (п. 5.5.8) та перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноваженим представникам відповідних державних органів (п. 5.5.9); - оскільки, у матеріалах справи містяться документи, якими підтверджується, що між позивачем та відповідачем, на момент розгляду судом цього господарського спору, існують договірні відносини з розподілу електроенергії до місць загального користування у житлових будинках, зазначених в актах про порушення договірних умов № 116 та № 117, отже, позивач є споживачем електричної енергії у розумінні положень чинного законодавства України про електроенергетику; - щодо відсутності повноважень бухгалтера Омельченко Н. І. для здійснення допуску персоналу відповідача для здійснення відключення електроустановок позивача, вважаємо, що їх відсутність або наявність не впливає на порушення законодавства про електроенергію, вчиненого позивачем 21.07.2025; - відповідач наполягає на тому, що дотримався вимог всіх вищенаведених правових норм, намагаючись відключити електроустановки позивача за заявкою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" відповідач, отримавши заявку постачальника позивача ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 26.06.2023 про відключення електроустановок позивача, неодноразово намагався виконати цю заявку, але позивач не виконує вимоги законодавства та перешкоджає працівникам відповідача у відключенні своїх електроустановок, про що підтверджується протоколами засідання комісій з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та № 117; - у зазначених протоколах вказані заявки постачальника на відключення електроустановок позивача, попередження про відключення, направлені відповідачем позивачеві протягом 2023 2025, акти про недопуск, складені відповідачем стосовно позивача у 2023-2025; - відповідач, 16.06.2025, в черговий раз, направив позивачу повідомлення про відключення його електроустановок 21.07.2025; - зазначене повідомлення позивач отримав 02.07.2025, про що свідчить трекінг поштового відправлення №085, копія якого знаходиться у матеріалах справи; - відповідно до вищенаведених правових норм, споживач, отримавши попередження про відключення, зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання негативним наслідкам і забезпечити доступ фахівців оператора системи розподілу для відключення електроустановок споживача; - позивач, отримавши від відповідача 02.07.2025 попередження про відключення електроустановок на 21.07.2025, замість того, щоб виконати вищенаведені приписи законодавства про електроенергетику, залишив у офісі лише бухгалтера Омельченко Н. І., яка на його думку, є неуповноваженою особою, що не має права для надання доступу для відключення; - уповноважена ж особа, керівник позивача Жук А. Є., саме в цей день 21.07.2025, не була присутня в офісі, а прибувши до нього та побачивши працівників ДТЕК, не заходячи до офісу, сіла в автомобіль та відбула у невідомому напрямку, що підтверджується матеріалами відеозйомки, відзнятої 21.07.2025; - тобто, позивач навмисне створив ситуацію, коли у день відключення електроустановок позивача, керівник підприємства, Жук А. Є., була відсутня в офісі, а на місці була лише головний бухгалтер, яка зазначила, що вона є не уповноваженою особою та не може надати допуск до відключення; - нормами законодавства України про електроенергетику визначений обов`язок споживача у день, визначений у попередженні про відключення, допустити до відключення працівників ОРС без будь-яких попередніх умов, незалежно від наявності чи відсутності на місці керівника споживача (уповноваженої особи); - відповідач наголошує, що він, визначивши обсяг та вартість електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідно до актів про порушення договірних умов № 116 та № 117, діяв відповідно до вимог ПРРЕЕ та умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; - на підставі актів про порушення договірних умов № 116 та № 117 відповідачем не визначався обсяг та вартість недорахованої електроенергії; - обсяг недорахованої електроенергії визначається різними способами, які залежать від виду виявленого порушення ПРРЕЕ; - обсяг недорахованої електроенергії може бути визначений наступними способами: за величиною договірної потужності (у разі виявлення відсутності або пошкодження пломб), за величиною сили струму, що протікає по дротах, якими виконано виявлене самовільне підключення (враховується переріз такого дроту), за величиною сили струму, який обмежується автоматичним вимикачем, наявним у схемі самовільного підключення, за виміряним струмонавантаженням всіх струмоприймачів споживача, ввімкнених на повну потужність; - обсяг недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ ніколи не визначається за показами приладів обліку споживачів; - весь обсяг електроенергії, виставлений позивачеві до оплати відповідачем, визначений на підставі показів приладів обліку позивача, це не є недоврахована електроенергія, яку споживач міг споживати порушуючи ПРРЕЕ, як то наголошує позивач у відповіді на відзив; - про вину позивача свідчать наступні обставини: заперечення позивачем наявності договірних відносин з розподілу електроенергії з відповідачем, безоплатне, бездоговірне (без договору про постачання електроенергії) споживання електроенергії позивачем; невиконання позивачем умов договору щодо надання інформації про покази приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких позивач є управителем, ненадання позивачем працівникам відповідач доступу до електроустановок для здійснення їх відключення; - зважаючи на заперечення позивача, висловлені ним при розгляді інших справ за його позовами до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", проти відповіді відповідача на запитання позивача стосовно того, що відповідь не відповідає вимогам процесуального законодавства, нотаріально не завірена та не підписана керівником відповідача, відповідач долучає до матеріалів справи відповідь відповідача на питання позивача, підписану генеральним директором відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№531/26 від 06.01.2026) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, поновити строк для подачі доказів - матеріалів відеозйомки до справи, долучити до матеріалів справи докази - відеоматеріали, відзняті 14.04.2025 та посилається на те, що: - долучає до матеріалів справи відео файл після його відновлення фахівцями ІТ-служби (файл був пошкоджений і не відкривався); - за чинною у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" політикою інформаційної безпеки працівники Компанії без дозволу служби інформаційної безпеки не можуть вилучати, передавати, пересилати інформацію з електронних носіїв інформації Компанії; - адвокат відповідача - Тищенко Т. А. звернулася до служби безпеки за дозволом для подачу до суду у якості доказів матеріалів відеозйомки, відзнятих 14.04.2025 під час складання актів про порушення договірних умов № 83 та № 84; - під час розгляду запиту Тищенко Т. А. фахівцями служби інформаційної безпеки з`ясувалося, що потрібний відеофайл не відкривався, бо він був пошкодженим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 №45 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" у зв`язку з відрахуванням судді Фещенко Ю.В. зі штату, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-5534/25 справи 904/5924/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 справу №904/5924/25 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.012026 прийнято до свого провадження справу №904/5924/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 11.02.2026 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№5599/26 від 06.02.2026) просить суд провести судове засідання 11.02.2026 без участі представника відповідача та зазначає про те, що: - ним до матеріалів справи № 904/5924/25 долучені всі необхідні докази та подані всі заяви по суті; -

представник відповідача, адвокат Тищенко Т. А., з 11.02.2026 по 20.02.2026 буде знаходитися у відпустці за межами Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх.№6555/26 від 11.02.2026) про долучення доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання, долучити до матеріалів справи №904/5924/25 письмовий доказ - витяг від 04.02.2026 №9471 з Реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади щодо об`єкта нерухомого майна - "Житловий будинок літ. А-2" за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 13 та посилається на те, що вказаний витяг не міг бути поданий разом із позовною заявою, оскільки фактично отриманий директором позивача 04.02.2026, тобто після подання позову.

У судове засідання 11.02.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" підлягають роз`єднаню, оскільки розгляд справи буде утруднений сумісними вимогами, які фактично є предметом розгляду 2 (двох) позовних заяв з 2 (двома) окремими правовими підставами щодо 2 (двох) окремих Протоколів засідання комісії з розгляду Актів про порушення договірних умов.

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки, на думку суду, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами, під час розгляду яких підлягають встановленню фактичні обставини справи щодо визнання незаконним та скасування рішення комісій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлених Протоколом засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов, встановленню двох окремих випадків щодо визнання незаконним та скасування рішення комісій, при цьому необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного Протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов, яким також необхідно надати правову оцінку, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме правильному, справедливому та своєчасному вирішенню спору, а значить - суперечитиме завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконними та скасування рішень комісії за двома Актами, а саме визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116 та визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №32 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №117 та виділити їх у самостійні провадження.

Керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконними та скасування рішень комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлених Протоколами від 09.09.2025 № 31 та № 32, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116 - розглядати у справі №904/5924/25.

2) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 32 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №117 - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили - 11.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 11.02.2026.

Суддя Т.В. Загинайко