ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 905/638/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу адвоката Квартенка Олексія Романовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Лакіза В.В., Тарасова І.В.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал"

про відшкодування збитків, завданих збройною агресією російської федерації,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст обставин справи

1.1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач 1) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , Позивач 2) звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал" (надалі - ТОВ "Газпром Капітал", Відповідач) про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як alter ego російської федерації, має нести солідарну відповідальність відповідно до положень статті 543 Цивільного кодексу України у деліктних правовідносинах, у зв`язку з чим майнова шкода, заподіяна у вигляді знецінення корпоративних прав у підприємствах, заснованих Позивачами внаслідок втрати контролю над виробничими активами у загальному розмірі 18 335 211,38 дол. США, що станом на дату проведення експертизи еквівалентно 18 633 344,90 євро або 670 493 011,88 грн, заподіяна російською федерацією, підлягає відшкодуванню Відповідачем.

1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 дії представника Позивачів - адвоката Квартенко О.Р., які полягали у поданні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Газпром Капітал" про відшкодування збитків, завданих збройною агресією російської федерації, визнані зловживанням процесуальними правами, а також судом накладено на представника Позивачів - адвоката Квартенка Олексія Романовича (надалі - адвокат Квартенко О.Р., Скаржник) штраф у розмірі 15 140,00 грн.

1.4. Постановляючи зазначену ухвалу, Господарський суд Донецької області виходив із встановлених обставин, що до суду від представника Позивачів надійшло 18 позовів, тотожних за змістом. Суд з`ясував, що після залишення позовних заяв без руху представник Позивачів не усував визначених судом недоліків, натомість відкликав подані заяви та подавав нові - за тією самою фабулою та з тим самим змістом, що мало місце, зокрема, у справах №№ 905/536/25, 905/573/25, 905/575/25, 905/610/25. Водночас у решті справ відкликання позовних заяв відбувалося до порушення провадження у справі. Проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів у справі № 905/638/25, суд першої інстанції встановив її повну тотожність позовній заяві у справі № 905/575/25. При цьому, звертаючись із позовом у справі № 905/638/25, представник Позивачів не усунув недоліків, на які суд уже вказував у межах справи № 905/575/25.

За висновком суду, наведені обставини свідчать про намагання представника Позивачів впливати на автоматизований розподіл справ між суддями, з метою отримання розгляду справи конкретним суддею та є за своєю суттю зловживанням процесуальними правами, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування до представника Позивачів - адвоката Квартенко О.Р. заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 15 140,00 грн.

1.5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 зверталась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25.

1.6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначала, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою у справі № 905/638/25 будь-які інші аналогічні позови цих позивачів до ТОВ "Газпром Капітал" із тим самим предметом позову були відсутні. Водночас, за її твердженням, єдиним позовом, який можна було б розглядати як подібний до заявленого у справі № 905/638/25, був позов у справі № 905/575/25, однак його відкликано самими Позивачами ще до подання позовної заяви у цій справі.

Апелянт також наголошувала, що інші позови, подані Позивачами на схожих фактичних підставах, адресовані іншим юридичним особам, а відтак не можуть свідчити про наявність тотожного спору саме з ТОВ "Газпром Капітал". За її поясненнями, подання позовних вимог із аналогічними підставами зумовлено неможливістю у період воєнного стану та за умов припинення дипломатичних відносин з державою-агресором виконати рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2024 у справі № 905/101/24.

У цьому контексті ОСОБА_2 вказувала, що висновок суду першої інстанції про нібито ідентичність заявлених позовів ґрунтується на формальному підході та не узгоджується з фактичними і правовими обставинами спору. Зокрема, кожен із поданих позовів має окремого відповідача, а заявлені до них вимоги відрізняються за предметом, оскільки спрямовані на стягнення коштів не безпосередньо з російської федерації, а з окремих юридичних осіб, які, за твердженням апелянта, фактично функціонують як інструменти російської держави.

1.7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 залишено без змін.

1.8. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25, представник Позивачів - адвокат Квартенко О.Р. через підсистему "Електронний суд" 04.11.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Квартенко О.Р. просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

1.9. Доводи апеляційної скарги адвоката Квартенка О.Р. обґрунтовані таким:

- станом на момент подання до суду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Газпром Капітал" про стягнення коштів 670 493 010,88 грн в рамках справи № 905/638/25 будь-які інші аналогічні позови цих позивачів до ТОВ "Газпром Капітал" з таким же предметом позову відсутні; єдиним позовом, який був аналогічний тому, який розглядався в рамках справи № 905/638/25, був позов у справі № 905/575/25, однак він був відкликаний самими Позивачами до подання позовної заяви у даній справі, а саме 12.06.2025, а ухвала про повернення було проголошено судом 16.06.2025; всі інші позови, які мали схожі підстави, були подані Позивачами до інших юридичних осіб;

- подання позовних вимог з аналогічними підставами зумовлено тим, що Позивачі не можуть на період військового часу та припинення дипломатичних відносин з країною агресором виконати рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2024 у справі № 905/101/24;

- висновки суду першої інстанції про те, що заявлені позови нібито є ідентичними, ґрунтуються на формальному підході та не відповідають фактичним і юридичним обставинам справи, адже кожен із поданих позовів має своїх окремих відповідачів, а вимоги до них відрізняються за предметом, оскільки спрямовані на стягнення коштів не безпосередньо з держави російська федерація, а з окремих юридичних осіб, які фактично функціонують як інструменти російської держави; в умовах воєнного стану, неможливості виконання рішення суду від 25.03.2024 у справі № 905/101/24 безпосередньо з держави-агресора, подання позовів до пов`язаних компаній з державою є, на думку апелянта, єдиним ефективним засобом захисту прав Позивачів;

- оскільки представнику Позивачів не було надано інформації про рух і стан розгляду позовних заяв, а також доступу до матеріалів всіх справ, які було направлено до Господарського суду Донецької області, він був позбавлений права та можливості своєчасно отримати інформацію про рух та стан розгляду позовних заяв та доступ до матеріалів справ.

2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Квартенко О.Р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25.

2.2. При постановленні відповідної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- оскільки апеляційна скарга адвоката Квартенка О.Р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 подана та надійшла до Східного апеляційного господарського суду 04.11.2025, тобто після перегляду цієї ухвали судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , остання підлягає розгляду як така, що подана на підставі статті 272 Господарського процесуального кодексу України, та розглядається лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ;

- обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваної ухвали, представник Позивачів - адвокат Квартенко О.Р. посилався на те, що позови у справах, які суд першої інстанції поклав в основу висновків оскаржуваної ухвали, мали різні предмети та були подані до різних відповідачів. Водночас колегія суддів установила, що ці доводи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції у цій справі, що прямо відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 905/638/25. У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції дав оцінку наведеним аргументам у їх сукупності під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 25.06.2025. При цьому у поданій адвокатом Квартенком О.Р. апеляційній скарзі від власного імені не наведено жодних нових чи додаткових доводів, а також не подано нових матеріалів, які б стосувалися предмета спору у цій справі.

Окремо колегія суддів урахувала, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано 22.08.2025 адвокатом Квартенком О.Р. та підписано ним особисто. Відтак, він як представник Позивачів, був безпосередньо обізнаний як зі змістом відповідних доводів, так і з мотивами їх відхилення, викладеними у постанові апеляційного господарського суду від 21.10.2025.

- порівнявши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_2 та підписану адвокатом Квартенком О.Р., з апеляційною скаргою, поданою адвокатом Квартенком О.Р. від власного імені, колегія суддів дійшла висновку, що ці скарги є фактично тотожними за змістом, структурою та стилем викладу;

- суд апеляційної інстанції також узяв до уваги, що у день ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 905/638/25 адвокат Квартенко О.Р. від імені апелянта подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у цій справі. Водночас зазначену заяву подано вже після завершення апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим вона була залишена судом без розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів зазначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Квартенка О.Р., уже були предметом апеляційної перевірки під час розгляду апеляційної скарги іншого учасника провадження у цій справі, у межах якого суд надав їм належну оцінку. За таких обставин повторний апеляційний перегляд ухвали суперечив би принципу остаточності судового рішення, який унеможливлює повторне вирішення питання, що вже було вирішене судом.

У такий спосіб, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Квартенка О.Р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 на підставі частини п`ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. При зверненні з касаційною скаргою адвокат Квартенко О.Р. просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 905/638/25 та повернути справу № 905/638/25 до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник стверджує, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, які регулюють право на апеляційне оскарження, та без належних правових підстав відмовив у відкритті апеляційного провадження. На переконання Скаржника, така відмова є проявом надмірного формалізму і фактично позбавила його доступу до апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, чим було порушено гарантії справедливого суду, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо Скаржник наголошує, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 не містить обґрунтованого мотивування, оскільки у ній не наведено належних підстав для відмови у відкритті провадження, що, на його думку, суперечить вимогам процесуального закону. За його позицією, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам подання апеляційної скарги, зокрема тому, що реалізація ним права на відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 була здійснена за прямим дорученням його клієнта ( ОСОБА_2 ).

У зв`язку з наведеним Скаржник зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 905/638/25 постановлена з порушенням норм процесуального права, без належної правової оцінки доводів та обставин, на які він посилався, і з порушенням його гарантованого права на апеляційний перегляд судового рішення, яке безпосередньо зачіпає його права та інтереси, а відтак є самостійною і достатньою підставою для скасування зазначеної ухвали.

3.3. Ухвалою Суду від 26.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Квартенка О.Р. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 905/638/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга адвоката Квартенка О.Р. не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені Скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

4.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини п`ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката Квартенка О.Р., уже були предметом апеляційної перевірки під час розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 у цій справі, за наслідками чого Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 21.10.2025.

4.4. Виходячи з мотивів ухвалених судових рішень та аргументів касаційної скарги, предметом касаційного дослідження у цій справі є питання правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини п`ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Стосовно наведеного Суд зазначає таке.

4.6. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

4.7. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

4.8. У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

4.9. Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях Господарського процесуального кодексу України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.10. Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України:

- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи;

- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.11. Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких передумов для відкриття провадження:

1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду;

2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 26.09.2023 у справі № 911/1245/21(911/3210/23).

4.12. Суд, вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити:

- наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним;

- наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 26.09.2023 у справі № 911/1245/21(911/3210/23).

4.13. Отже, встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 Господарського процесуального кодексу України, є належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п`ятою статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

4.14. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 Господарського процесуального кодексу України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22, від 12.04.2023 у с праві № 911/3132/17).

4.15. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, має виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та недопущення задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 272 Господарського процесуального кодексу України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є істотними для вирішення конкретного спору.

4.16. За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що Східний апеляційний господарський суд, перевіряючи наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Квартенком О.Р., установив таке:

- ухвала Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 уже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін;

- доводи, наведені адвокатом Квартенком О.Р. у поданій ним апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у цій же справі;

- порівнявши апеляційну скаргу, подану від імені Позивача 2 - ОСОБА_2 (яка була підписана адвокатом Квартенком О.Р.), з апеляційною скаргою, поданою особисто від власного імені адвокатом Квартенком О.Р., апеляційний суд встановив, що ці скарги є фактично ідентичними за змістом, формою та стилем викладення;

- у день ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 представником Позивача 2 - адвокатом Квартенком О.Р. була подана заява про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25. Водночас зазначену заяву суд залишив без розгляду, оскільки її подано після закінчення апеляційного перегляду.

4.17. Відповідно до частин першої-третьої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4.18. У статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

4.19. При зверненні з касаційною скаргою, адвокат Квартенко О.Р. не спростовує встановлених судом апеляційної інстанції обставин і, по суті, не заперечує висновку про те, що доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду Східного апеляційного господарського суду під час перегляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , що відображено у постанові від 21.10.2025 у справі № 905/638/25. Так само Скаржник не заперечує й констатації апеляційного суду про те, що апеляційна скарга, подана ним від власного імені, є фактично ідентичною апеляційній скарзі Позивача 2 за змістом, формою та стилем викладення.

4.20. У касаційній скарзі адвокат Квартенко О.Р. посилається на необґрунтованість врахування апеляційним судом обставини подання ним (як представником ОСОБА_2 ) заяви про відкликання апеляційної скарги Позивача.

Втім Суд зазначає, що вказана обставина була врахована не як самостійна підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження, а виключно як підтвердження обізнаності адвоката Квартенка О.Р. про апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції та про завершення такого розгляду.

Водночас наведене не спростовує ключового висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, з огляду на приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим Суд зазначає, що участь адвоката Квартенка О.Р. як представника ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою останньої об`єктивно передбачає його обізнаність із фактом відкриття та здійснення апеляційного провадження, а також із перебігом розгляду справи судом апеляційної інстанції. Така процесуальна поведінка за своїм змістом і правовими наслідками охоплюється поняттям участі в апеляційному розгляді у розумінні статті 272 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025.

У такий спосіб, твердження Скаржника про те, що він "не брав участі" в апеляційному перегляді, ґрунтується на штучному розмежуванні процесуальних статусів, не узгоджується з фактичними обставинами апеляційного провадження та не спростовує висновку про його обізнаність і участь у такому перегляді.

Отже, наведені доводи Скаржника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами апеляційного провадження.

4.21. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що одним з ключових елементів принципу верховенства права, встановленого вищенаведеними статтями Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, є правова визначеність, яка полягає у однозначності та передбачуваності правозастосування, втілюється у системності і послідовності діяльності відповідних органів, насамперед судів, та забезпечує учасникам спору ефективну можливість завжди орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

4.22. Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

4.23. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, а Скаржником належним чином не спростовано, що доводи, викладені адвокатом Квартенком О.Р. в апеляційній скарзі, поданій ним від власного імені, вже були предметом апеляційної перевірки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, відповідні аргументи отримали належну судову оцінку в межах уже здійсненого апеляційного провадження. У такий спосіб повторне звернення з апеляційною скаргою, яка ґрунтується на тотожних доводах щодо того самого судового акта, за умови фактичної його обізнаності з приводу апеляційного перегляду, не може бути підставою для відкриття нового апеляційного провадження відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

4.24. За наведених обставин Східний апеляційний господарський суд правильно застосував приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України, які визначають межі апеляційного перегляду та не допускають відкриття апеляційного провадження у випадку, коли судове рішення вже було переглянуто судом апеляційної інстанції, а подана скарга не містить доводів, що не розглядалися апеляційним господарським судом під час попереднього перегляду.

4.25. Також Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що повторний апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції суперечив би завданням господарського судочинства та принципу остаточності судового рішення (res judicata), який забезпечує правову визначеність і виключає можливість повторного вирішення питання, що вже було предметом судового розгляду та отримало остаточне процесуальне вирішення в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим доводи Скаржника про порушення його права на доступ до правосуддя є необґрунтованими, оскільки відмова у відкритті апеляційного провадження за таких умов зумовлена саме необхідністю додержання приписів процесуального закону та спрямована на забезпечення правової визначеності й стабільності судових рішень, запобігаючи повторному апеляційному перегляду на підставі досліджених доводів апеляційної скарги.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. Оскільки наведена Скаржником підстава касаційного оскарження не підтвердилась під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - залишенню в силі.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Квартенка Олексія Романовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 905/638/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко