номер провадження справи 4/71/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 Справа № 908/1050/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35)

до відповідача Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 8 640 949,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Аксарін Р.М., на підставі довіреності № 8 від 02.01.2026 (адвокат);

від відповідача (заявника) не з`явився;

від третьої особи Зінченко О.М., на підставі довіреності № 532 від 09.12.2025;

від третьої особи Сторчак В.І., на підставі довіреності № 548 від 09.12.2025;

Господарським судом Запорізької області розглядається заява Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення 8 640 949,56 грн. заборгованості за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 100 від 02.09.2022, в тому числі 8 538 192,49 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 56 255,47 грн. інфляційних втрат та 46 501,60 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 заяву Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 27.01.2026.

В судове засідання 27.01.2026 з`явилися представники позивача і третьої особи, фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 27.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (відповідач, заявник) в судове засідання 27.01.2026 не з`явився.

26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради надійшла Заява (вх. № 1985/08-08/26 від 27.01.2026), якою заявник просить суд перенести слухання справи № 908/1050/23 з розгляду заяви про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами, призначене на 27.01.2026, на інший час у зв`язку із перебуванням представника КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради Скворцової О.О. за межами міста Запоріжжя у службовому відрядженні.

Присутній в судовому засіданні 27.01.2025 представник позивача заперечив проти задоволення заяви КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради про перенесення розгляду справи № 908/1050/23 з розгляду заяви про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами на іншій час.

Присутні в судовому засіданні 27.01.2026 представники третьої особи вважать за можливе вирішити подане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2026 заяву відповідача (заявника) про перенесення розгляду справи № 908/1050/23 з розгляду заяви про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами суд відмовляє в її задоволенні з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного на 27.01.2026 засідання суду у справі № 908/1050/23 з розгляду заяви про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами, процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення розгляду заяв про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами за участю представників учасників справи, матеріали справи є достатніми для вирішення судом заяви про перегляд рішення суду за нововичвленими обставинами по суті.

За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні призначивши іншого представника.

Разом із тим, про обставини неможливості відповідача (заявника) взяти участь у судовому засіданні у цій справі шляхом залучення інших уповноважених осіб (крім Скворцової О.О.) не зазначено, відповідні докази суду не надані.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

До того ж, стаття 197 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, відповідач (заявник) правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати неявку представника КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради у судове засідання з поважних причин, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви про перенесення судового засідання.

31.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшло Клопотання (вх. № 26337/08-08/25 від 31.12.2025) про заміну найменування третьої особи у справі № 908/1050/23, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго».

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що відповідно до Рішення річних загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 07.05.2025), нової редакції Статуту, зареєстрованої 16.05.2025, повне найменування третьої особи змінено з: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» () на: Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» ( залишився незмінним)., скорочене найменування з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на АТ «Запоріжжяобленерго» Зазначена зміна найменування зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.05.2025, номер запису 074004624. Інші ідентифікаційні дані особи, зокрема код ЄДРПОУ, залишилися незмінними.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Статтею 3 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Повне найменування акціонерного товариства українською мовою має включати зазначення його організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма; 3-1) вид релігійної організації; 3-2) віросповідна приналежність релігійної організації тощо.

У п. 12 постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Розглянувши клопотання АТ «Запоріжжяоблнерего», дослідивши подані в його обґрунтування документи та матеріали справи № 908/1050/23, суд дійшов висновку, що поданими документами підтверджується, що третя особа у справі змінила найменування (організаційну-правову форму), при цьому код ЄДРПОУ залишився незмінним. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для здійснення заміни найменування третьої особи у справі № 908/1050/23 з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23 мотивована наступними обставинами: 07.08.2023 Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/1050/23 за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР, яким з КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» стягнуто 6 896 662 26 коп. основного боргу, 56 255 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 46 501 грн. 60 коп. 3 % річних та 104 991 грн. 29 коп. судового збору. Вказаним рішенням судом задоволено вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію, нараховану по об`єктах (електроустановках), розташованих на тимчасово окупованій території Запорізької області (далі ТОТ), зокрема у Василівському, Пологівському, Бердянському та Мелітопольському районах. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в України введено воєнний стан, який на сьогодні подовжено до 03.02.2026 року. Протягом першого місяця з початку військової агресії в ході бойових дій були окуповані більшість населених пунктів Запорізької області (що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309), під контролем російських військ перебувають 6 з 8 виробничих структурних підрозділів підприємства. Зокрема, захоплені об`єкти критичної інфраструктури КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР, а саме: Експлуатаційний цех по водопостачанню Західного групового водоводу (смт. Якимівка Мелітопольського району Запорізької області), Василівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (м. Василівка Василівського району Запорізької області), Таврійський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області), Великобілозерський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (с. Велика Білозерка Василівського району Запорізької області), Куйбишевський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (смт. Більмак Пологівського району Запорізької області), Розівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (с. Розівка Пологівського району Запорізької області). За даним фактом за заявою КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР відкрито кримінальне провадження № 0002489. На момент ухвалення вказаного рішення суду КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР не були відомі обставини відносно неможливості здійснення діяльності з розподілу електроенергії з боку АТ «Запоріжжяобленерго» (на той час іменувалось ПАТ «Запоріжжяобленерго»), а АТ «Запоріжжяобленерго» не надавав конкретних відповідей на вказані питання та не долучав відповідні докази. Разом з тим, після ухвалення рішення у справі № 908/1050/23 виникли обставини, які заявник вважає нововиявленими обставинами, а саме: наказом № 341/1 від 17.11.2025 на КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР створено комісію з проведення службового розслідування щодо причин та правомірності виникнення кредиторської заборгованості зі сплати за електричну енергію за об`єктами підприємства, розташованими на ТОТ за період з березня 2022 року по березень 2023 року. Актом службового розслідування від 09.12.2025 встановлено, що з травня 2022 року на електронну адресу уповноваженої головного енергетика КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР від ПАТ «Запоріжжяобленерго» почала направляти вже заповнені акти про спожиту електричну енергію в форматі Word (Exel) з обсягами спожитої електричної енергії по структурним підрозділам, розташованим на ТОТ. Згідно пояснень уповноваженої особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» обсяги спожитої електроенергії розраховувались на підставі підпункту 2 пункту 9 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 на підставі середньомісячних даних за попередні періоди. З червня 2022 року показники лічильників електричної енергії, які встановлені на електроустановках структурних підрозділів підприємства, розташованих на ТОТ, не передавались. Зв`язок із енергетиками КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР, які працювали в структурних підрозділах на ТОТ, перервався. Чи була електроенергія в структурних підрозділах, розташованих на ТОТ, починаючи з червня 2022 року не відомо. Генеральному директору КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР Сергію Басанському було повідомлено про те, що в актах приймання-передачі товарної продукції (електроенергії), складених ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», зазначаються обсяги електроенергії з врахуванням електроустановок, розташованих на ТОТ, які на той час вже не контролювалися підприємством. Проте, керівник підприємства надав вказівку підписувати дані акти без заперечень з врахуванням електроустановок, розташованих на ТОТ. Підписання зазначених актів було неправомірним. Щодо протиправних дій Сергія Басанського підприємством направлена заява про порушення кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000994. Крім того, КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР через Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації отримало лист АТ «Запоріжжяобленерго» від 02.12.2025 № 35.1- 35/2517, в якому зазначається, що АТ «Запоріжжяобленерго» є оператором системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії в межах території Запорізької області, більша частина якої оточена (блокована) або на якій ведуться активні бойові дії з 07.07.2022 відокремлені структурні підрозділи АТ «Запоріжжяобленерго» (м. Мелітополь, м. Бердянськ, м. Енергодар, м. Токмак, м. Приморськ, м. Василівка) були захоплені військовими формуваннями країни агресора; з липня 2022 року у АТ «Запоріжжяобленерго» відсутній доступ до розрахункових засобів обліку (відсутність засобів зв`язку), відсутня можливість контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах, які знаходяться на непідконтрольній Україні території Запорізької області, відсутній зв`язок передачі даних, збору даних від лічильників до серверів; відсутнє підтвердження виробітку електричної енергії та обсягів прийому/віддачі до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії. Таким чином, фактично з липня 2022 року АТ «Запоріжжяобленерго» втратило контроль над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на окуповану територію Мелітопольського, Бердянського, Пологівського та Василівського району Запорізької області, позбавлено можливості контролювати обсяг електроенергії, який надходить в мережу товариства та розподіляється на об`єкти споживачів що розташовані на окупованій території, відсутня можливість по визначенню стану мереж та утриманню їх в належному стані внаслідок руйнування в ході бойових дій та як наслідок цього, ОСР не володіє інформацією про наявність або відсутність електропостачання на окупованих територіях з цієї дати. Натомість, в рішенні Господарським судом Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 вказане наступне: «Разом із цим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» направлялися запити до ОСР (ПАТ «Запоріжжяобленерго») про обсяги електричної енергії, що використані на об`єктах КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, на який від ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримано відомості від 29.12.2022 за вих. № 007-66/6500 і від 30.01.2023 за вих. № 007-66/601. Таким чином, обсяги споживання електричної енергії КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради у період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року підтверджені у загальному обсязі 1 625 894 кВт*год., у т.ч.: жовтень 2022 514 462 кВт*год.; листопад 2022 535 223 кВт*год.; грудень 2022 576 209 кВт*год». При розгляді вказаної справи третьою особою АТ «Запоріжжяобленерго» надавалися суду відомості про розподіл електроенергії та обсяги споживання електричної енергії на ТОТ. Але фактично в той період діяльність з розподілу електроенергії на ТОТ починаючи з липня 2022 року була припинена, не було можливості контролювати обсяг електричної енергії, яка надходила в мережу ОСР та розподілялася на об`єкти споживачів та як наслідок, не було інформації про наявність або відсутність електропостачання, у тому числі відносно кількісних показників, які були підставою для стягнення боргу за електроенергію. Вказані обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи № 908/1050/23, а АТ «Запоріжжяобленерго» не повідомляв про ці обставини при розгляді справи. Як зауважує заявник, ці обставини є істотними, такими, що існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» та не були і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення від 07.08.2023 у № 908/1050/23. Рішення суду першої інстанції у цій справі ґрунтувалося на актах та повідомленнях АТ «Запоріжжяобленерго» про розподіл електроенергії та обсяги її споживання. Таким чином, дані нововиявлені обставини мали б змогу істотно вплинути на рішення суду та наслідком їх встановлення судом на час вирішення спору було б прийняття іншого судового рішення. З урахуванням вище наведеного, КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР просить суд прийняти нове рішення у справі № 908/1050/23, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на користь КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 989,55 грн.

06.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшли Заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 249/08-08/26 від 06.01.2026), в яких третя особа вважає, що заява відповідача про перегляд рішення суду від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 є такою, що не підлягає задоволенню. Так, заявляючи про перегляд судового рішення у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами за п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України відповідач посилається ряд документів, які на його думку свідчать про нововиявлені обставини у справі. Зокрема, як нововииявлену обставину відповідачем додано Акт службового розслідування на підставі наказу № 341/1 від 17.11.2025. Однак, означений Акт є внутрішнім документом підприємства і слугує підставою для ухвалення рішення про відповідальність (або її відсутність) певної особи, в даному випадку директора, та може впливати на соціальні та юридичні наслідки для особи, щодо якої проводилося розслідування. Трудові взаємовідносини між керівником (Директором) підприємства та його працівником не підлягають розгляду та наданню оцінки в процесі господарського судочинства. Тому залишається не зрозумілим, яким чином означений Акт може вплинути на рішення господарського суду. Отже, наявність Акта службового розслідування на підставі наказу № 341/1 від 17.11.2025 не свідчить про нововиявлені обставини. Повідомлення відповідачем щодо порушення кримінального провадження відносно керівника генерального директора також не є нововиявленою обставиною. Направлення заяви про порушення кримінального правопорушення відносно керівника, не є беззаперечними доказом його вини. Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вироку суду у кримінальній справі відповідачем не надано. Отже, дана інформація також не належить до нововиявленої обставини. Щодо листа АТ «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025, то відповідач хибно вважає, що цей лист є істотною обставиною для справи, яка не була встановлена судом і не могла бути відома відповідачу. Так, зазначені в листі № 35/1-35/2517 від 02.12.2025 «Про визначення обсягів спожитої електроенергії на тимчасово окуповані території» обставини не є нововиявленими. У вказаному листі АТ «Запоріжжяобленерго» інформує яким чином та відповідно до яких нормативних актів в певний період протягом воєнного стану в Україні здійснювалось нарахування обсягів розподіленої електричної енергії споживачам, електроустановки яких розташовані на ТОТ. Зокрема, АТ «Запоріжжяобленерго» повідомило, що обсяги спожитої відповідачем електричної енергії розраховувались відповідно до п. 9 Положення «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, як єдиної спеціальної норми права в умовах воєнного стану, яка діяла у спірний період, що було встановлено судом при розгляді справи № 908/1050/23. Наказ № 148 втратив чинність на підставі наказу Міненерго від 10.10.2023 № 307 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148». Відповідно до пункту 3 наказу № 307 він набирає чинності з дня його офіційного опублікування (офіційно опублікований 06.12.2023 в «Офіційному віснику України» № 98) та зворотної сили наказ не має, а отже скасовує положення наказу № 148 лише на майбутнє. В листі № 35/1-35/2517 від 02.12.2025 ОСР інформує обласну військову адміністрацію про втрату контролю над обсягами розподіленої на тимчасово окуповані території Запорізької області, тобто відсутність можливості перевірити точний обсяг споживання як в автоматичному режимі (АСКУЕ), так і шляхом візуального контрольного огляду засобів обліку з незалежних від сторін причин. Однак, поняття «надання послуги з розподілу» та «контроль за обсягами наданих послуг» не є тотожними, як помилково вважає відповідач. АТ «Запоріжжяобленерго» продовжував виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами, що вже було встановлено при розгляді справи № 908/1050/23. Підпунктом 3 п. 9 наказу № 148 були визначені умови для здійснення перерахунку обсягів. Так, оператор системи з урахуванням підстав, зазначених в абзацах третьому та четвертому підпункту 2 цього пункту, має перерахувати обсяги електричної енергії на підставі заяви споживача із дати підтвердженого виникнення підстав. Після отримання оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії документально підтверджених фактичних показів лічильника(ів), у тому числі після припинення чи скасування воєнного стану, щомісячні обсяги спожитої електричної енергії споживачем визначаються за середньодобовим обсягом споживання, який розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів лічильника(ів) та кількості днів між цими зчитуваннями (без урахування днів, коли відбувались перерви в електропостачанні споживача). Свою позицію щодо готовності здійснити перерахунок нарахованих у спірний період обсягів споживачам, електроустановки яких розміщені на ТОТ, за наявності для цього правових підстав ОСР висловив в листі № 35/1-35/2517 від 02.12.2025. При цьому, третя особа наполягає, що зазначений лист носить інформативний характер, не містить інформації про припинення діяльності з розподілу електричної енергії на тимчасово окуповані території, а лише повідомляє про відсутність можливості здійснювати контроль за обсягами споживання, і не є конкретним фактом чи обставиною, яка суттєво може вплинути на рішення суду. Наразі умови, зазначені в пп. 3 п. 9 наказу № 148 для здійснення перерахунку обсягів розподіленої електроенергії у спірний період не настали, нормативних документів, чи інших письмових доказів, які б свідчили про наявність підстав для корегування нарахованих споживачам обсягів відповідачем не додано. Отже, враховуючи зазначене вище, третя особа вважає, що надані КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР докази не відповідають положенням ч. 2 ст. 320 ГПК України, не є підтвердженням нововиявлених обставин, у зв`язку із чим вимоги КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами є такими, що не підлягають задоволенню.

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР надійшла Заява (вх. № 914/08-08/26 від 14.01.2026), в якій відповідач виклав додаткові аргументи на підтвердження доводів, зазначених ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, відповідач указує, що Акт службового розслідування від 09.12.2025 сам по собі не є нововиявленою обставиною. Акт є документом, який відображає хід службового розслідування, з`ясовані у ході розслідування факти та відповідні висновки. Як вбачається зі вказаного Акту на підставі даних, викладених в листі АТ «Запоріжжяобленерго» (ОСР) від 02.12.2025 № 35.1-35/2517, встановлені наступні обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику (відповідачу по справі) і суду відповідно: з 07.07.2022 відокремлені структурні підрозділи АТ «Запоріжжяобленерго» (м. Мелітополь, м. Бердянськ, м. Енергодар, м. Токмак, м. Приморськ, м. Василівка) були захоплені військовими формуваннями країни агресора; з липня 2022 року у АТ «Запоріжжяобленерго» відсутній доступ до розрахункових засобів обліку(відсутність засобів зв`язку), відсутня можливість контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах, які знаходяться на непідконтрольній Україні території Запорізької області, відсутній зв`язок передачі даних, технічна можливість передачі цифрової інформації засобами передачі даних каналом GSM від лічильників до серверів збору даних відповідно до Розділу V ККОЕЕ «Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії», відсутнє підтвердження виробітку електричної енергії та обсягів прийому/ віддачі до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії; відсутня можливість направлення персоналу для перевірки стану вузлів обліку приєднаних споживачів, неможливість контролювати обсяг електричної енергії, яка надходить в мережу товариства та розподіляється на об`єкти споживачів, що розташовані на непідконтрольній території, неможливість здійснення заходів щодо визначення стану мереж та утримування їх у належному стані у зв`язку із веденням бойових дій, наявних пошкоджень ліній електропередачі (ЛЕП») та/або руйнування їх частин. Вказані обставини виключають фактичну та технічну можливість здійснення розподілу (передачі) електричної енергії з боку АТ «Запоріжжяобленерго» та тимчасово окуповані території Запорізької області, у тому числі на об`єкти (електруостановки) які належать відповідачу. Відтак і АТ «Запоріжжяобленерго» зазначає у цьому листі, що наслідком вищезазначених обставин є фактична втрата контролю над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на зазначеній території (м. Мелітополь, м. Бердянськ , м. Енергодар, м. Токмак, м. Приморськ, м. Василівка. Додатково відповідач зауважив, що АТ «Запоріжжяобленерго» ігнорувало запити заявника та не надавало інформації, тобто, з невідомих причин, приховувало її. Заявник зміг отримати інформацію лише після того, як до АТ «Запоріжжяобленерго» звернулася Запорізька обласна державна адміністрація, про що і свідчить вищевказаний лист, направлений саме до неї. Заявник отримав вищезазначену інформацію вже від ЗОДА. В листі від 02.12.2025 № 35/1-35/2517 АТ «Запоріжжяобленерго» прямо вказує на те, що з липня 2022 року фактично втратило контроль над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на тимчасово окупованій території Запорізької області, не мало можливості визначити стан мереж та утримувати їх в належному стані внаслідок пошкодження або руйнації ліній електропередач (ЛЕП) внаслідок бойових дій. Однак, обсяги спожитої електроенергії визначалися саме АТ «Запоріжжяобленерго» на підставі власних даних. АТ «Запоріжжяобленерго» не мало об`єктивної можливості для визначення вказаних обсягів та взагалі не володіло інформацією щодо наявності чи відсутності електропостачання на об`єкти споживачів, розташовані на тимчасово окупованій території з липня 2022 року та взагалі технічно не здійснювало діяльності з розподілу електричної енергії на цих територіях. За таких обставин, нарахування АТ «Запоріжжяобленерго» обсягів споживання за період з жовтня по грудень 2022 року є необґрунтованим та недоведеним останнім. Ці відомості, надані третьою особою є недостовірними та такими, що суперечать обставинам, викладеним у листі від 02.12.2025 № 35/1- 35/2517. Їх надання ввело в оману суд. Відомості щодо фактичної втрати контролю над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на тимчасово окупованій території Запорізької області з липня 2022 року АТ «Запоріжжяобленерго» не повідомлялись суду та, відтак, судом не досліджувались. Заявнику (відповідачу) по справі дані обставини на час розгляду справи не були відомі. Заявник дізнався про них 08.12.2025. Таким чином, вказані обставини є нововиявленими, що виключає переоцінку доказів судом. Відповідач вважає доведеним факт безпідставного нарахування обсягів спожитої заявником(відповідачем по справі) електроенергії на тимчасово окупованих територіях Запорізької області через фактичну втрату контролю над об`єктами споживання і постачання, розташованими на тимчасово окупованих територіях, а також через відсутність будь-яких даних щодо обсягів споживання об`єктами, розташованими на тимчасово окупованій території. Також відповідач зауважує, що на момент ухвалення рішення у цій справі підприємство перебувало під керівництвом Басанського С.В. Службовим розслідуванням було встановлено, що останній був обізнаний про втрату зв`язку енергетиків структурних підрозділів підприємства, розташованих на тимчасово окупованих територіях, непередання показів лічильників за спірний період, визначення обсягів споживання самостійно АТ «Запоріжжяобленерго», про невідповідність актів приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) реальним обсягам споживання підприємством. Однак, саме за протиправними вказівками колишнього керівника підприємства вказані акти були підписані без зауважень та заперечень, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем по справі. Дані обставини щодо протиправної діяльності колишнього керівника не були відомі заявнику на час розгляду справи.

15.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» надійшли Заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 1089/08-08/26 від 16.01.2026), в яких позивач вважає, що заява відповідача про перегляд рішення суду від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 є такою, що не підлягає задоволенню. Мотивуючи свою позицію позивач зазначає, що Акт службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 341/1 від 17.11.2025, є внутрішнім документом підприємства і слугує підставою для ухвалення рішення про відповідальність (або її відсутність) певної особи, в даному випадку директора, та може впливати на соціальні та юридичні наслідки для особи, щодо якої проводилося розслідування. Щодо реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_1 зауважує, що сам факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є нововиявленою обставиною. Заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно керівника, не є беззаперечними доказом його вини. Відповідачем не надано суду вирок у кримінальній справі, а без вироку суду не можливо зробити якісь висновки, що це кримінальне правопорушення якимось чином стосується чи може стосуватися справи № 908/1050/23. Щодо пояснень головного енергетика КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР позивач вважає, що такі пояснення не можна розцінювати як нововиявлену обставину, бо ці обставини існували на день розгляду справи і були відомі відповідачу, а, відтак, не можуть і слугувати як докази по цій справі. Щодо листа АТ «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025, то позивач зазначає, що з його змісту вбачається, що саме АТ «Запоріжжяобленерго» на запит Запорізької обласної державної адміністрації, інформує заявника, яким чином та відповідно до яких нормативних актів в певний період протягом воєнного стану в Україні здійснювалось нарахування обсягів розподіленої електричної енергії споживачам, електроустановки яких розташовані на тимчасово окупованих територіях. Також АТ «Запоріжжяобленерго» висловив в листі свою позицію щодо готовності здійснити перерахунок нарахованих у спірний період обсягів споживачам, електроустановки яких розміщені на ТОТ, за наявності для цього правових підстав. Позивач вважає, що даний лист носить більш інформативний характер, при цьому не містить інформації про припинення діяльності з розподілу електричної енергії АТ «Запоріжжяобленерго» на тимчасово окуповані території, а лише повідомляє про відсутність можливості здійснювати контроль за обсягами споживання, і не є конкретним фактом чи обставиною, яка суттєво може вплинути на суть рішення суду. Позивач погоджується з позицією АТ «Запоріжжяобленерго», що наразі умови, зазначені в пп. 3 п. 9 наказу № 148 для здійснення перерахунку обсягів розподіленої електроенергії у спірний період не настали, нормативних документів, чи інших письмових доказів, які б свідчили про наявність підстав для корегування нарахованих споживачам обсягів, також відповідачем не додано. Позивач звертає увагу суду, що таких доказів відповідач не надавав і під час розгляду справи по суті. З урахуванням наведеного позивач вважає, що надані відповідачем докази не відповідають положенням ч. 2 ст. 320 ГПК України, не є підтвердженням нововиявлених обставин, у зв`язку з чим вимоги КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР не підлягають задоволенню.

В доповнення до наданих пояснень 26.01.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надав суду Заяву з додатковими поясненнями (вх. № 1868/08-08/26 від 26.01.226), в якій повідомив, що третя особа (АТ «Запоріжжяобленерго») в своїх запереченнях залишає без пояснень питання щодо часу припинення електропостачання на тимчасово окуповану територію Мелітопольського, Бердянського, Пологівського та Василівського районів Запорізької області. В запиті Запорізької обласної військової адміністрації від 27.11.2025 № 08- 22/4184 було поставлене дане питання. Однак це питання в листі АТ «Запоріжжяобленерго» від 02.12.2025 № 35.1-35/2517, який є відповіддю на зазначений вище запит, проігноровано. Враховуючи нововиявлені обставини щодо припинення розподілу електроенергії на ТОТ та втрату контролю за електрообладнанням оператора з розподілу з липня 2022 року вважає, що питання щодо наявності(відсутності) електроенергії в спірний період на ТОТ має суттєве значення та повинно доводитися саме позивачем та АТ «Запоріжжяобленерго». Також відповідач повідомив суду, що 21.01.2026 НАБУ і САП в засобах масової інформації розміщена інформація про викриття схеми розкрадання коштів за «зеленим» тарифом на ТОТ Запорізької області. В статті зазначено, що посадовими особами АТ «Запоріжжяобленерго», у тому числі комерційним директором зазначалися неправдиві дані щодо обсягів генерації у період повного знеструмлення. За таких обставин у відповідача є підстави вважати, що дії посадових осіб АТ «Запоріжжяобленерго» щодо визначення обсягів спожитої електроенергії по електроустановкам відповідача, розташованим на ТОТ, також були недобросовісні. Про що відповідач і зазначав у своїй заяві про перегляд рішення.

Розглянувши заяву КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1050/23 (номер провадження справи 4/71/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення 8 640 949,56 грн. заборгованості за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 100 від 02.09.2022, в тому числі 8 538 192,49 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 56 255,47 грн. інфляційних втрат та 46 501,60 грн. 3 % річних.

07.08.2023 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1050/23 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» 6 896 662 26 коп. основного боргу, 56 255 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 46 501 грн. 60 коп. 3 % річних та 104 991 грн. 29 коп. судового збору. Провадження у справі № 908/1050/23 в частині позовних вимог про стягнення 1 641 530,23 грн. основного боргу за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 100 від 02.09.2022 закрито.

Під час розгляду справи господарським судом установлено такі фактичні обставини:

02.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (позивач у справі, Постачальник) та Комунальним підприємством «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (відповідач у справі, Споживач) укладено Договір № 100 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом підписання КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради заяви-приєднання.

Як зазначено в заяві-приєднанні початок постачання 25 вересня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що за жовтень, листопад, грудень 2022 року відповідачем фактично спожито електричної енергії в обсязі 1 625 894 кВт/год на загальну суму 9 488 565,13 грн.

Факт споживання об`єму електричної енергії відповідача у вказаному періоді енергії в обсязі 1 625 894 кВт/год підтверджується Повідомленнями-листами за вих. № 007-66/6500 від 29.12.2022 і вих. № 007-66/601 від 30.01.2023 адміністратора комерційного обліку, функції якого у Запорізькій області виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго», про фактичний обсяг, період споживання за ЕІС-кодами точками розподілу споживача.

Позивачем на оплату спожитої відповідачем електричної енергії за період жовтень грудень 2022 року були виписані рахунки на оплату:

- № 1019 від 31.10.2022 за жовтень 2022 року на загальну суму 2 776 260,70 грн. з ПДВ, кінцевий термін сплати за рахунком: 07.11.2022. (Відповідачем рахунок отриманий 10.11.2022, про що міститься відповідна відмітка на рахунку);

- № 1119 від 08.12.2022 за листопад 2022 року на загальну суму 3 200 214,02 грн. з ПДВ, кінцевий термін сплати за рахунком: 15.12.2022. (Відповідачем рахунок отриманий, про що міститься відповідна відмітка на рахунку);

- № 1219 від 31.12.2022 за грудень 2022 року на загальну суму 3 512 090,41 грн. з ПДВ, кінцевий термін сплати за рахунком: 09.01.2023. (Відповідачем рахунок отриманий, про що міститься відповідна відмітка на рахунку).

Крім того, на виконання умов Договору сторонами складені і підписані Акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, а саме: від 31.10.2022 за жовтень 2022 року на суму 2 776 260,70 грн.; від 30.11.2022 за листопад 2022 року на суму 3 200 214,02 грн. та від 31.12.2022 за грудень 2022 року на суму 3 512 090,41 грн.

Також Акт приймання-передаванні товарної продукції від 31.12.2022 за грудень 2022 року підписаний відповідачем із зауваженнями стосовно того, що відповідачем визнаються нарахування за спожиту електричну енергію лише тими електроустановками, які знаходяться на підконтрольній Україні території (мережі ЗМЕМ, Вільнянського МРРЕМ, Запорізького РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго»).

З відзивом на позовну заяву відповідачем надані Акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, які містять посилання на Договір про постачання електричної енергії споживачу за № 100 від 02.09.2022, та які підписані ним із зауваженнями стосовно того, що відповідачем визнаються нарахування за спожиту електричну енергію лише тими електроустановками, які знаходяться на підконтрольній Україні території (мережі ЗМЕМ, Вільнянського МРРЕМ, Запорізького РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго»).

Позивач не заперечив факту, що сторонами оформлювалися Акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, копії яких надані відповідачем до матеріалів справи.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем вартість спожитої електроенергії за спірний період у передбачені Договором строки та в повному обсязі не оплачена. Відповідачем здійснена оплата по рахунку № 1019 від 31.10.2022 за жовтень 2022 року в розмірі 483 882,07 грн. (платіжне доручення № 5741 від 30.11.2022), по рахунку № 1119 від 08.12.2022 за листопад 2022 року в розмірі 377 714,15 грн. (платіжне доручення № 5902 від 30.12.2022) і в розмірі 88 776,42 грн. (платіжне доручення № 192 від 31.01.2023). Решту заборгованості за поставлену електричну енергію відповідач не сплатив.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з позовом у цій справі заборгованість відповідача перед позивачем становила 8 538 192,49 грн.

При ухваленні судового рішення суд виснував, що з урахуванням часткової оплати відповідачем суми 1 641 530,23 грн., сума основного боргу за спожиту електричну енергію становить 6 896 662,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставоюдля перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процессу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є сааме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Аналогічні правові висновки відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, провадження №12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у підтвердження виникнення обставин для перегляду рішення суду у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами Комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради посилається на Акт від 09.12.2025 службового розслідування, проведеного на підставі наказу Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради № 341/1 від 17.11.2025, яким було рекомендовано генеральному директору Власюку Олександру звернутись до органів Національної поліції з висновками комісії щодо неправомірності дій працівників АТ «Запоріжжяобленерго» стосовно включення в акти недостовірних даних щодо спожитої електроенергії електроустановками КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР на ТОТ в 2022-2023 роках; звернутись до Господарського суду Запорізької області зі заявами про перегляд рішень від 08.02.2023 у справі № 908/1796/22, від 20.12.2023 у справі № 908/1946/22, від 28.09.2023 у справі № 908/1833/23, від 21.12.2023 у справі № 908/1049/23, від 07.08.2023 у справі № 908/1015/23 за нововиявленими обставинами.

Втім, суд зазначає, що такий акт є внутрішнім документом Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради та містить вказівки лише для працівників підприємства. Такий доказ не містить у собі нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо посилань КП «Облводоканал» ЗОР на відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за № 0000994, щодо протиправних дій Сергія Басанського суд зазначає, сам факт реєстрації кримінального провадження не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за приписами ст. 320 ГПК України є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додаткових поясненнях КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР зазначає, що про обставини, які є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач дізнався з листа Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025, направленого на адресу Запорізької обласної адміністрації, у якому Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» повідомляє, що:

- з 07.07.2022 відокремлені структурні підрозділи АТ «Запоріжжяобленерго» (м. Мелітополь, м. Бердянськ, м. Енергодар, м. Токмак, м. Приморськ, м. Василівка) були захоплені військовими формуваннями країни агресора;

- з липня 2022 року у АТ «Запоріжжяобленерго» відсутній доступ до розрахункових засобів обліку (відсутність засобів зв`язку), відсутня можливість контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах, які знаходяться на непідконтрольній Україні території Запорізької області;

- відсутній зв`язок передачі даних, технічна можливість передачі цифрової інформації засобами передачі даних каналом GSM від лічильників до серверів збору даних відповідно до Розділу V ККОЕЕ «Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії», відсутня можливість направлення персоналу для перевірки стану вузлів обліку приєднаних споживачів, перевірки фактичних обсягів споживання/виробництва, відсутнє підтвердження виробітку електричної енергії та обсягів прийому/віддачі до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії;

- АТ «Запоріжжяобленерго» фактично втратило контроль над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на зазначеній території та позбавлено можливості контролювати обсяг електричної енергії, який надходить в мережу товариства та розподіляється на об`єкти споживачів, що розташовані на території територіальних громад, визначених переліком, також, відсутня можливість здійснення заходів щодо визначення стану мереж та утримання їх у належному стані, оскільки, у зв`язку із веденням бойових дій в деяких частинах Запорізької області, наявні пошкодження ліній електропередач (ЛЕП) та/або руйнування їх частин;

- АТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало визначення обсягів споживання електричної енергії за об`єктами Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, розташованими на тимчасово окупованій території керуючись вимогами ПРРЕЕ, ККОЕЕ, умовами Договору споживача про надання послуг та розподілу електричної енергії з урахуванням особливостей, встановлених Положенням про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148;

- наказом Міністерства енергетики від 10.10.2023 № 307 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану втратило чинності з 06.12.2023, однак зворотної дії в часі наказ № 307 не має;

- за спірний період з 2022 року по 2023 року розрахунок обсягів спожитої електричної енергії проводиться відповідно до чинного законодавства у конкретному розрахунковому періоді, а саме: на підставі наданих актів про спожиту електричну енергію, відповідно до вимог розділу 8.6 ККОЕЕ, Договору від 01.01.2019 № 100 та Положення;

- коригування даних комерційного обліку щодо обсягів прийому/віддачі електричної енергії в мережу, які надходили від суміжних ліцензіатів (операторів системи, ППКО) до АТ «Запоріжжяобленерго» з моменту захоплення структурних підрозділів до липня 2023, стане можливе після доступу АТ «Запоріжжяобленерго» до приладів комерційного обліку споживачів та/або відповідних змін у законодавстві.

Матеріали справи містять копії листів-повідомлень за вих. № 007-66/6500 від 29.12.2022 і вих. № 007-66/601 від 30.01.2023 ПАТ «Запоріжжяобленерго» (адміністратора комерційного обліку) щодо здійснення ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» постачання електричної енергії споживачу КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради за період жовтень грудень 2022 року та Акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, а саме: від 31.10.2022 за жовтень 2022 року на суму 2 776 260,70 грн.; від 30.11.2022 за листопад 2022 року на суму 3 200 214,02 грн. та від 31.12.2022 за грудень 2022 року на суму 3 512 090,41 грн., підписані сторонами. З урахуванням часткової оплати відповідачем суми 1 641 530,23 грн., сума основного боргу за спожиту електричну енергію склала 6 896 662,26 грн.

При цьому вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доказів звернення відповідача до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», як оператора системи, з приводу правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії в спірних періодах, матеріали справи також не містять.

З наведеного вбачається, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у цій справі було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) сторін, у тому числі КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР як відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини до вирішення судом спору у справі та викласти свої заперечення проти позовних вимог ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а отже не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Ураховуючи наведене, лист Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025 є за своєю суттю новим доказом, на підставі якого відповідач наводить нові заперечення проти позову. Такий лист не спростовує фактичні данні, які покладені в основу рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023, не свідчить про виникнення істотних обставин, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс» проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 та залишає таке рішення в силі.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст., ст. 86, 232, 234, 235, 255, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Здійснити заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у справі № 908/1050/23 з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

2. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 по справі № 908/1050/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко