ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 916/1133/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про відстрочення виконання рішення суду в частині у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг,

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

про визнання недійсним договору та стягнення 102195021,62 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір № 519-20 від 20.02.2020 р. на послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматичної системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття та (АСУРСП), світлофорних об`єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів, та систем дорожнього метеоспостереження (ДМС) на автомобільних дорогах державного значення загального користування у Київській області, укладений між Службою автомобільних доріг у Київській області (код 26345736) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой монтаж Київ (код 38238694); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнуто в дохід держави; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг на користь Київської обласної прокуратури 1062828,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2025 р., зокрема визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ (код *2*2752864*1*0*) господарського суду Київської області від 28.07.2025 р., виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р., у справі № 916/1133/24; на виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 видано два окремі накази, у яких зазначено одного боржника та одного стягувача, із визначенням в якій частині необхідно виконати судове рішення.

20.11.2025 р. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2025 р. видано відповідні накази.

05.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду в частині, в якій заявник просить відстрочити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 916/1133/24 в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області в дохід держави 102195021,62 грн. до одержання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» коштів в розмірі 102195021,62 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі № 916/1133/24.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Звертаючись до господарського суду Київської області із заявою про відстрочення виконання суду в частині, заявник просить відстрочити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва, що, враховуючи зазначені вище обставини, свідчить про недотримання заявником вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області заява про відстрочення виконання рішення суду в частині підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про відстрочення виконання рішення суду в частині повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева