ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1183/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стимул Інвест» (14005, м Чернігів, вул. Гоголя 3 кв. 36; )

до Фізичної особи підприємця Лопачук Оксани Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити дії

у судове засідання сторони не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест до Фізичної особи підприємця Лопачук Оксани Леонідівни про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача надати відповідь на адвокатський запит №6 від 07.10.2025 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Ухвалою від 29.12.2025, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1183/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

14 січня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест надійшла заява про проведення судового засідання 27.01.2026 в режимі відеоконференції у справі № 918/1183/25. Заявник просить доручити проведення відеоконференції одному із судів м. Чернігова.

Ухвалою від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест про проведення судового засідання 27.01.2026 в режимі відеоконференції у справі № 918/1183/25 задоволено. Постановлено доручити Чернігівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/1183/25 яке відбудеться 27.01.2026 в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

27 січня 2026 року від Фізичної особи підприємця Лопачук Оксани Леонідівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10.02.2026.

30 січня 2026 року від представника ТОВ Компанія Стимул Інвест надійшла заява про проведення судового засідання 10.02.2026 в режимі ВКЗ у справі № 918/1183/25. Заявник просить доручити проведення відеоконференції одному із судів м. Чернігова.

Ухвалою від 03.02.2026 заяву ТОВ Компанія Стимул Інвест про проведення судового засідання 10.02.2026 в режимі ВКЗ задоволено. Постановлено доручити Чернігівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/1183/25 яке відбудеться 10.02.2026 в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області. У судовому засіданні від ТОВ Компанія Стимул Інвест братиме участь адвокат Крачок Олексій Володимирович.

09 лютого 2026 року від ТОВ Компанія Стимул Інвест надійшла заява про відмову від позову.

10 лютого 2026 року від ТОВ Компанія Стимул Інвест надійшла заява про проведення судового засідання 10.02.2026 без участі представника позивача.

10 лютого 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечив.

ТОВ Компанія Стимул Інвест належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 27.01.2026 до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 29.01.2026 о 14:30 год.

Фізична особа підприємець Лопачук Оксана Леонідівна належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти про вручення 10.02.2026 члену сім`ї поштового відправлення (а саме: ухвали від 27.01.2026 - трек-номер відправлення R54).

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 10.02.2026 заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі відповідача та представників позивача та відповідача.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.12.2025 серед іншого, запропоновано:

- відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 04.01.2026,- строк на подання відзиву тривав до 19.01.2026 включно та наразі сплинув.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову зазначає наступне.

Заява позивача обґрунтована тим, що Фізична особа підприємець Лопачук О.Л. виконала прохання викладені в адвокатському запиті №6 від 07.10.2025 та надала відповідну інформацію у своїй відповіді від 02.02.2026 та документи, які підтверджують дану інформацію. Враховуючи що відповідь яка є предметом спору надана вiдповiдачем, - у позивача не має пiдстав на далi підтримувати позов у справі № 918/1183/25 у зв`язку з чим у позивача виникла необхiднiсть відмовитись вiд позову з пiдстав вiдсутностi предмету спору та просити суд закрити провадження у справi.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана через Електронний суд ЄСІТС та підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест - адвоката Крачка Олексія Володимировича (м. Чернігів, вул. Володимира Глинського, 15; РНОКПП НОМЕР_2 ) - ордер серія СВ № 11445177 від 09.10.2025.

Як вбачається із ордеру серія СВ № 11445177 від 09.10.2025 - Договором про надання правничої допомоги № 15/01/25/1 від 15.01.2025 повноваження адвоката Крачка Олексія Володимировича не обмежуються.

Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 1 цього Закону судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У цьому контексті Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи) (частини друга-четверта статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Юрисдикція та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначаються ГПК України.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, на чому неодноразово наголошували у своїх рішеннях ЄСПЛ та Конституційний Суд України.

У рішенні від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06) ЄСПЛ дійшов висновку, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Суд враховує, що норми пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не закріплюють можливості повернення судового збору, в тому числі 50 % судового збору позивачу у зв`язку із відмовою від позову, на відміну від норм ст. 130 ГПК України.

Отже, у даному випадку простежується юридична колізія, що випливає з розбіжностей у застосуванні норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Як вже було зазначено, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відтак у цій частині норми Закону України "Про судовий збір" є спеціальними щодо норм ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у п. 41 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від "07" червня 2024 року у справі № 918/907/22.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. Згідно з принципом "Lex specialis" (лат. спеціальний закон, спеціальна норма) за наявності розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон. Про перевагу норм "lex specialis" над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і ЄСПЛ (пункт 69 рішення від 25.03.199 у справі "Nikolova v. Bulgaria", заява № 31195/96 тощо).

Якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

У зв`язку із тим, що позивач відмовився від позову, а в даному випадку спеціальними є норми п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а не ч. 1 ст. 130 ГПК України, то 50 % судового збору від сплаченого позивачем при поданні даного позову не підлягає поверненню.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано 22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест (14005, м Чернігів, вул. Гоголя 3 кв. 36; ) з Державного бюджету України становить 605 грн 60 коп.

Відтак суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 605 грн 60 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул Інвест" про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 918/1183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул Інвест" до Фізичної особи підприємця Лопачук Оксани Леонідівни про зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 1646 від 28.11.2025 - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Стимул Інвест.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею "12" лютого 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич