ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1381/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 111122,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 111122,76 грн. боргу, з яких 94000,00 грн. основний борг за надані послуги по договору №705-24 від 01.11.2024.

За вказаним договором позивач зобов`язався за плату виконати проектні роботи та провести експертизу проектно-кошторисної документації.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до суду акт № 1012 здачі-прийняття виконаних робіт від 26.12.2024, у якому зазначено, що позивачем виконано проектні роботи та проведено експертизу проектно-кошторисної документації згідно з договором № 705-24 від 01.11.2024; загальна вартість робіт становить 94 000,00 грн.; позивач передав відповідачу, зокрема, експертний звіт.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає, що ціна за виконані роботи є завищеною, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 906/1677/25.

У судовому засіданні 09.02.2026 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, яку занесено до протоколу судового засідання. Суд зазначив, що ухвала про зупинення провадження у справі буде викладена окремим документом відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Єдиним доказом, поданим позивачем на підтвердження факту виконання робіт та їх вартості, є вищезазначений Акт № 1012.

Із пояснень сторін встановлено, що експертний звіт, про який ідеться в Акті № 1012, - це експертна оцінка № 1411-ЕК-25 від 30.12.2024, складена ТОВ «Експертна компанія Основа» (далі - Звіт ТОВ «Основа») на замовлення позивача.

Висновок Звіту ТОВ "Основа" вказує на те, що роботи за договором №705-24 виконані відповідно до вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та його кошторисної документації.

Разом з тим відповідач надав до суду експертну оцінку № 06-0260-/03-25 від 05.12.2025, складену на його замовлення філією ДП "Укрдержбудекспертиза", у якій зазначено, що проектна документація, розроблена на виконання договору № 705-24, потребує доопрацювання.

Таким чином, до суду сторонами представлені договір, акт виконаних робіт за цим договором та два протилежні за змістом висновки щодо якості робіт.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 відкрито провадження у справі №906/1677/25 за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" (відповідача у даній справі) до ТОВ "Компанія Енергобуд" (позивача у даній справі) про визнання недійсним Акту здачі - приймання робіт №1012 від 26.12.2024 .

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 705-24, відповідач зобов`язався здійснити розрахунок за договором у 120-денний термін після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, Акт № 1012 є правочином, оскільки після вчинення дій щодо його підписання у відповідача виник обов`язок, а у позивача - право.

Оскільки єдиним доказом настання у відповідача обов`язку оплати виконаних робіт є акт № 1012, який є предметом спору в іншій справі, суд вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи № 906/1677/25. При цьому суд у цій справі не може встановити та оцінити Акт № 1012 на предмет його можливої недійсності у зв`язку з обмеженістю предметом позову, а обставини, які будуть встановлені в іншій справі, можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі.

Подібний висновок щодо застосування статті 227 ГПК України зроблено у пункті 8.11 Постанови Верховного суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, а саме: Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/1381/25 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1677/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК