ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 5023/1935/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУ МЮУ Ісматової К. Л. (вх. № 2303/26 від 28.01.2026) про видачу дубліката виконавчого документу у справі

за позовом АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до ЗАТ фірма "Харвест" (62118, Харківська обл., м. Південне, вул. Радянська, 66)
про стягнення коштів у сумі 4870,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2012 позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства фірма "Харвест" (Харківська обл., Харківський район, м.Південне, вул.Радянська,66 п/р НОМЕР_1 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 351533, 0) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м.Харків, вул.Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в АТ"Золоті ворота" МФО 351931, ) суму 3 % річних- 3181,75 грн., інфляційних втрат 1688,46 грн., судовий збір 1609,50 грн.

На виконання рішення господарського суду 19.06.2012 видано наказ, строк пред`явлення наказу до виконання до 20.06.2013.

28.01.2026 (вх. № 2303/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло подання Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУ МЮУ Ісматової К. Л. про видачу дубліката виконавчого документу, в якому державний виконавець просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 19.06.2012, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства фірма "Харвест" ( Харківська обл, Харківський район, м.Південне, вул.Радянська,66 п/р НОМЕР_1 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 351533, 0) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" ( м.Харків, вул.Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в АТ"Золоті ворота" МФО 351931, ) суму 3 % річних - 3181,75 грн., інфляційних втрат 1688,46 грн., судовий збір 1609,50 грн. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ по справі № 5023/1935/12 втрачено, що підтверджується довідкою виконавчої служби.

Розглянувши подання Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУ МЮУ Ісматової К. Л. (вх. № 2303/26 від 28.01.2026) про видачу дубліката виконавчого документу, суд зазначає таке.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору.

Так, при зверненні до суду з даною заявою, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 99,84 грн.

Разом з тим Старшим державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУ МЮУ Ісматової К. Л. до заяви про видачу дубліката наказу доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно з п. 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, системний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу, як і сам виконавчий документ, видається стягувачу, незалежно від суб`єкта звернення (стягувач або державний виконавець, приватний виконавець) із відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Крім того, частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пільги щодо сплати судового збору за заявами державного виконавця, приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу Законом України "Про судовий збір" не передбачені, а відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Крім того, встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2012 до 20.06.2013

Суд зазначає, що відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені ним Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, державним виконавцем не надано доказів того, що наказ від 19.06.2012 на виконання рішення господарського суду від 06.06.2012 був поданий стягувачем до виконавчої служби в межах встановленого законом строку - до 20.06.2013, а також будь-яких інших доказів того, що з часу видачі наказу та до 26.03.2022 (дати прийняття Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, заявником не доведено, що строк, встановлений для виконання наказу по даній справі було перервано та продовжено у зв`язку з введенням у державі Україна воєнного стану.

Крім того, суд зауважує, що державний виконавець в обґрунтування поданої заяви посилається не на норми Господарського процесуального кодексу України, а на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу заявника на відсутність в процесуальному законодавстві заборони на повторне звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, проте наголошує про встановлення процесуальним законодавством вимог для задоволення такої заяви, зокрема необхідність сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.

Беручи до уваги, що до заяви про видачу дубліката наказу не надано доказів сплати судового збору, враховуючи, що матеріали заяви про видачу дублікату наказу не містять ані викладення обставин, ані жодних документальних доказів щодо наявності факту переривання строку для пред`явлення наказу, відтак, дотримання вимог процесуального закону щодо звернення із цією заявою саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом у поданій заяві не вбачається, в зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні подання Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУ МЮУ Ісматової К. Л. (вх. № 2303/26 від 28.01.2026) про видачу дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУ МЮУ Ісматової К. Л. (вх. № 2303/26 від 28.01.2026) про видачу дубліката виконавчого документу у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2026.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.