ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Справа № 922/159/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Надвіренко А.Д.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4; )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 93599,76 грн та зобов`язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4; ) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) стягнення 475571,48 грн.
за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом Котовська Т. О. (ордер № 1321017 від 09.01.2024);

відповідача за первісним позовом Шох К.А. (ордер № 1168212 від 22.01.2024);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» (далі - відповідач за первісним позовом) в якому просить суд:

1. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» () штраф у розмірі 93 599,76 грн.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» () здійснити заміну гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 у кількості 1 шт.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» () судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 на закупівлю запасні частини до тепловозів 2ТЕ (гідропривід вентилятора).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 судде-доповідачем у справі визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.02.2024 о 12:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром"» штрафні санкції за прострочення виконання обов`язків по оплаті поставленого товару за договором поставки № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 р. в загальному розмірі 475 571,48 грн., а саме: 230 035,60 грн. - інфляційних втрат, 244 833,88 грн. - пені, 702,00 грн. - 0,1 % за користування коштами;

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 133,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „Машпром» та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/159/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 частково задоволено клопотання відповідача (вх. № 3025 від 02.02.2024) та клопотання позивача (вх. № 3772 від 09.02.2024) про призначення судової експертизи, призначено у справі судову експертизу; провадження у справі зупинено.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 211/2025 від 24.09.2025, у зв`язку з відставкою судді Лаврової Л. С., відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/159/24.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/159/24 призначено для розгляду суддю Байбака О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 провадження у справі № 922/159/24 поновлено, справу № 922/159/24 прийнято до розгляду новим складом суду, потсановлено розгляд справи розпочати з початку, підготовче засідання у справі призначено на 21 січня 2026 року о 15:00.

Протокольною ухвалою від 21.01.2026 підготовче засдання відкладено на 04.02.2026 о 15:00 год.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» надало до суду заяву (вх. № 2757 від 03.02.2026) про збільшення позовних вимог в якій просить суд здійснювати розгляд первісного позову в наступній редакції:

1. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () штраф у розмірі 93599,76 грн., пеню у розмірі 85175,78 грн.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () здійснити заміну, шляхом поставки гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 у кількості 1 шт., належної якості, згідно з Договором поставки №ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () судові витрати, з яких 9384,00 грн., судового збору та 68155,20 грн., витрат за проведення експертизи у справі №922/159/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. № 2757 від 03.02.2026) про збільшення позовних вимог задоволено, та постановлено продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

У підготовче засідання 04.02.2026 прибули представники сторін.

У судовому засіданні суд поставив питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод».

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти залучення третьої особи.

Представник відповідача за первісним позовом залишив це питання на розсуд суду.

Розглянувши питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про залучення третьої особи може бути ініційоване і вирішене судом.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд господарської справи.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вже зазначалося, предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення штрафних санкцій за поставку останнім позивачу за первісним позовом товару неналежної якості - гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», та зобов`язання з поставки названого товару належної якості.

З метою вирішення питання про причини виходу із ладу гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», судом відповідною ухвалою призначено у справі комплексну судову експертизу.

Відповідно до наданого експертною установою висновку експертів № 2172/2200/16410, складеного за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи, судовими експертами надано наступні відповіді:

1. З технічної точки зору, причиною відмови гідроприводу вентилятора 2ТЕІОЛ-85-15.005-1 є розвиток виробничого дефекту (браку) підшипникового вузла, що проявився у вигляді викришування елементів сепаратора, який спричинив подальше руйнування гідроприводу.

2. З технічної точки зору, причиною відмови гідроприводу є внутрішній виробничий дефект підшипникового вузла, який проявився у вигляді викришування елементів сепаратора та спричинив подальше руйнування гідроприводу. Зазначений дефект не обумовлюється умовами зберігання, монтажу чи експлуатації гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (зав. №026), виготовленого ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» і встановленого на тепловоз 2ТЕ10М №2377 с.А., та не перебуватиме у причинно-наслідковому зв`язку з діями або бездіяльністю відповідальних осіб локомотивного депо ім. Т. Шевченка.

3. З технічної точки зору, вихід з ладу (поломка) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неякісним виготовленням (встановленням) підшипника, дефект якого не проявився під час виконання заводських контрольних операцій.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», оскільки у випадку задоволення первісного позову у відповідача за первісним позовом можуть виникнути регресні вимоги до виробника гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (зав. №026), а саме, ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 50, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (адреса: 36005, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гайового, будинок 30; ).

Встановити третій особі десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на надання письмових пояснень по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 06.02.2026

СуддяО.І. Байбак