ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1326/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Австрійська Республіка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», с. Славсько Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена», м. Ужгород

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс», с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Закарпатської митниці, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Державної митної служби України, м. Київ

про визнання товару контрафактним, заборону вчиняти певні дії, вилучення товару з цивільного обігу та його знищення

За участю представників:

позивача Карлаш Ю. І., адвокат, ордер серії АІ №2057225 (в режимі відеоконференції);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився;

відповідача 1 Білоцерковець Ю.С., адвокат, ордер серії АО №1195688 від 24.12.2025;

відповідача 2 Бугір М.М. в порядку самопредставництва;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Сливка Д.М. в порядку самопредставництва;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через свого представника адвоката Карлаша Ю.І. 08 грудня 2025 року звернулася до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 05.12.2025 (вх. № 02.3.1-05/1488/25 від 08.12.2025) у якій просить суд:

- визнати контрафактним товар в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» вчиняти дії, необхідні для випуску у вільний обіг на митній території України товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» використовувати схоже настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Red Bull» (комбінована), що визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року на ім`я компанії «Ред Булл ГмбХ» (Red Bull GmbH), позначення «Red Bull» (комбіноване), нанесене на упаковку товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, в тому числі заборонити зберігати товари із таким нанесеним позначенням, пропонувати товари із таким нанесеним позначенням для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), експортувати (вивозити) товари із таким нанесеним позначенням, застосовувати таке позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет відносно товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy, заявленого до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025;

- вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» товар і упаковку, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»).

Автоматизованою системою документообігу суду справу (позовну заяву вх. № 02.3.1-05/1489/25 від 08.12.2025) №907/1326/25 передано для розгляду головуючому судді Лучку Р.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 15 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив до участі в справі третіх осіб, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

Підготовче засідання відповідно до ухвали від 15.01.2026 відкладалося до 11.02.2026. Окрім того, ухвалою від 15.01.2026 судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв».

У судовому засіданні 11 лютого 2026 року взяли участь представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 на стороні відповідача 2.

Представники третьої особи на стороні позивача та третьої особи 2 на стороні відповідача 2 в судове засідання 11 лютого 2026 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча дату, час та місце розгляду заяви відповідача сторони повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом розглянуто подане відповідачем 1 клопотання від 12.01.2026 про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Клопотання вмотивоване тим, що відповідач 1 не погоджується з висновком експерта №265-01 від 04.12.2025, який був поданий позивачем разом з позовною заявою від 05.12.2025, вважає його таким, що не відображає дійсних обставин справи. Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи судом, відповідач 1 також наголошує, що з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення об`єктивності дослідження, експертиза має бути проведена саме в межах судового розгляду компетентною державною спеціалізованою установою.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд зазначає, що принцип змагальності, закріплений у ст. 13 ГПК України не є абсолютним і реалізується в межах встановлених процесуальним законодавством. Відповідач 1, стверджуючи про необхідність дотримання принципу змагальності сторін, мав процесуальне право подати власний висновок експерта в порядку ст. 101 ГПК України.

Оскільки позивачем поданий висновок експерта, а відповідачем 1 не наведено обґрунтованих зауважень щодо його недостовірності, суд приходить до висновку про відсутність передбаченою ст. 99 ГПК України сукупності умов для задоволення клопотання відповідача 1. Незгода сторони з висновком експерта та її бажання провести експертизу саме в державній установі не усувають обов`язок суду дотримуватися вимог ст. 99 ГПК України, якою призначення судової експертизи пов`язується з наявністю.

Водночас, враховуючи, що станом на дату засідання у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження настання строку подання третьою особою на стороні позивача письмових пояснень до відповідно до п. 4 ухвали від 15 січня 2026 року, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, зважаючи на клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у цій справі 13.02.2026, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 15.03.2026.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 12.01.2026 про призначення у справі №907/1326/25 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/1326/25 на тридцять календарних днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 04 березня 2026 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2 за участю представника позивача адвоката Карлаша Юрія Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко