ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2026 року Справа № 910/15273/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008 ()

до відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Миру, буд. 38, с. Мішково-Погорілове, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57214 ()

до відповідача Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033 ()

про визнання вчинення реєстраційних дій незаконними; визнання незаконними дій державного реєстратора; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності; визнання права власності

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України з позовною заявою до відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради, до відповідача Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, в якій просить суд:

1. Визнати вчинення реєстраційних дій АТ ДПЗКУ в частині звернення до Виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (нині - Мішково-Погорілівська сільська рада) щодо реєстрації державного майна за АТ ДПЗКУ незаконними.

2. Визнати незаконними дії Виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (нині - Мішково-Погорілівська сільська рада) щодо реєстрації державного майна за АТ ДПЗКУ та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36130103 від 22.03.2012.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 02.03.2012 серія САЕ № 359565 про реєстрацію права власності за АТ ДПЗКУ нежитловий об`єкт (тракторна бригада), розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., сщ. Капустине, вулиця Польова, будинок 1, що складається з нежитлового об`єкту (тракторна бригада) складається з 4-х основних будівель за літ. А загальною площею 35, 6 кв.м., за літ. Б загальною площею 242, 6 кв.м., за літ. Г загальною площею 583, 3 кв.м., за літ. Д загальною площею 418, 4 кв.м.; службовою будівлею та спорудами за реєстраційним номером 36130103, що належить Державі Україна.

4. Визнати за державою Україна в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України () право власності на нерухоме майно нежитловий об`єкт (тракторна бригада), розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., сщ. Капустине, вулиця Польова, будинок 1, що складається з нежитлового об`єкту (тракторна бригада) складається з 4-х основних будівель за літ. А загальною площею 35, 6 кв.м., за літ. Б загальною площею 242, 6 кв.м., за літ. Г загальною площею 583, 3 кв.м., за літ. Д загальною площею 418, 4 кв.м.; службовою будівлею та спорудами за реєстраційним номером 36130103.

Позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат у даній справі на користь Мінекономіки за реквізитами: код за , UA0079547 в Державній казначейській службі України, м. Київ (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008).

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неправомірної реєстрації за Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України на нежитловий об`єкт (тракторна бригада), розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., сщ. Капустине, вулиця Польова, будинок 1, що складається з нежитлового об`єкту (тракторна бригада) складається з 4-х основних будівель за літ. А загальною площею 35, 6 кв.м., за літ. Б загальною площею 242, 6 кв.м., за літ. Г загальною площею 583, 3 кв.м., за літ. Д загальною площею 418, 4 кв.м.; службовою будівлею та спорудами за реєстраційним номером 36130103 (майно), який є об`єктом державної власності. Дана реєстраційна дія вчинена Виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (нині - Мішково-Погорілівська сільська рада) за відсутності правових підстав, з порушенням законодавства України, внаслідок чого Мінекономіки, як уповноважений суб`єкт управління державним майном, було фактично позбавлено можливості належним чином здійснювати свої визначені законом повноваження та обов`язки щодо управління майном, що створило загрозу порушення майнових інтересів держави.

Засновником АТ "ДПЗКУ" є держава в особі Кабінету Міністрів України, органом управління корпоративними правами держави АТ "ДПЗКУ" є Мінекономіки.

Позивач зазначає, що будь-які дії, пов`язані з майном АТ "ДПЗКУ", зокрема, операції з його відчуження чи інші форми розпорядження, а особливо реєстраційні дії щодо нерухомого майна чи інших активів, можуть здійснюватись виключно за попереднім та обов`язковим погодженням з уповноваженим органом управління - Мінекономіки (а також власника - Кабінету Міністрів України). Дії, пов`язані з майном АТ "ДПЗКУ", здійснені без погодження з уповноваженим органом управління, є протиправними, юридично нікчемними та не повинні визнаватися такими, що створюють правові наслідки, оскільки вчинені з порушенням вимог законодавства та Статуту Товариства.

Будь-яке самовільне відчуження майна Товариства або здійснення реєстраційних дій без попереднього погодження з Мінекономіки порушує права Міністерства як органу управління, позбавляє державу належного контролю над державним майном, що входить до статутного капіталу Товариства, та суперечить встановленим законом і Статутом механізмам управління корпоративними правами.

Незаконна реєстрація права приватної власності на майно держави позбавляє Мінекономіки, як уповноважений орган управління, можливості ефективно здійснювати управління, використання та розпорядження державними активами.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправного видання Виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (нині - Мішково-Погорілівська сільська рада) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що слугувало підставою для реєстрації права приватної власності за АТ "ДПЗКУ" на об`єкти, що належать державі, вказане майно неправомірно вибуло з державної власності у приватну власність Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 19, 24, 41, 55 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 328, 391 ЦК України, ст. 21, 133, 136, 141, 145, 182, 224, 225, 325, 326 ГК України, ст. 1, 5, 6, 7 Закону України Про управління об`єктами державної власності, ст. 2, 19, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2025 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

07.01.2026 матеріали справи № 910/15273/25 надійшли до Господарського суду Миколаївської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 позовну заяву (вх. № 353/26 від 07.01.2026) Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради та відповідача Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання вчинення реєстраційних дій незаконними; визнання незаконними дій державного реєстратора; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності; визнання права власності залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити ціну позову (з наданням підтверджуючих доказів вартості майна).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача 26.01.2026 о 10:54.

30.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1382/26 від 30.01.2026) на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026, в якій позивач просить суд:

1. Відповідно до частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України попередньо визначити суд розмір судового збору, з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої в процесі розгляду справи.

2. Вважати недоліки позовної заяви Мінекономіки усунутими, а вимоги Ухвали виконаними.

3. Відкрити провадження у справі № 910/15273/25.

4. Витребувати у АТ «ДПЗКУ» інформацію щодо дійсної вартості майна що є предметом позову, а у разі відсутності такої інформації довідку про балансову вартість спірного майна станом на останню звітну дату для остаточного розрахунку розміру судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивачем в позовній заяві третьою особою зазначено Філію АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Філії Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор, вул. 1-а Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, 54042 (), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки останньої, яка (Філія) здійснює права та обов`язки Товариства та якій відповідно до п. 3.12 Положення Товариство передає рухоме та нерухоме майно для належного виконання функцій Філії.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ГПК України якщо при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направляє таким третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надає суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено докази направлення на адресу Філії Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України «Миколаївський портовий елеватор» копії позовної заяви з додатками.

Отже, в суду відсутні підстави для зобов`язання позивача повторно надсилати на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 26.03.2026 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Філію Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор, вул. 1-а Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, 54042 ().

Копію даної ухвали направити третій особі.

5. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

6. Встановити відповідачу АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України строк до 20.03.2026 (включно) для подання суду інформації щодо дійсної вартості майна, що є предметом позову, а у разі відсутності такої інформації подати суду довідку про балансову вартість спірного майна станом на останню звітну дату.

7. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

8. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

9. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

10. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

11. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

13. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш