УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2054/23(914/1985/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

у справі № 914/2054/23(914/1985/24)

за позовом Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", 2) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Варман",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер",

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину

в межах справи №914/2054/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс",

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2207 від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати ТОВ "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу від ТОВ "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) задоволено позов. Визнано недійними результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ФОП Корякін Дмитро Вадимович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про визнання недійними результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606- 51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведеного аукціону №BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати (повернути) ТОВ "СОФТ-ПЛЮС" () право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані Відповідачу-2 від Відповідача-1 згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

До Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24), а рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2054/23(914/1985/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

14.01.2026 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору у неповному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору на суму 4844,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

03.02.2026 до Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору на суму 4844,80 грн.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №914/2054/23(914/1985/24).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що:

- судом порушено ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо ефективного способу захисту порушеного права при проведенні аукціону з продажу майна банкрута за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, у якому єдиними належними документами, які підтверджують факт продажу майна банкрута на аукціоні, є: протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні, що є самостійними юридичними фактами з якими КУзПБ пов`язує виникнення, зміну або припинення майнових прав, і не передбачає укладення договору купівлі-продажу. Відповідно, результат проведення аукціону, оформлений актом про придбання майна на аукціоні, за своєю правовою природою є правочином у розумінні норм цивільного законодавства;

-судом порушено ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання неправомірним проведення аукціону з продажу майна банкрута та виникнення правових наслідків такого продажу за приписами Кодексу України з процедур банкрутства без укладення між переможцем аукціону та продавцем обов`язкового акта про придбання майна на аукціоні;

-судом порушено ст. 87, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання правомірності правочину який відбувся внаслідок продажу права грошової вимоги у процедурі банкрутства за умови, що таке право вимоги фактично не існувало у продавця (боржника) на момент проведення аукціону майна банкрута.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" у справі №914/2054/23(914/1985/24) на 11 березня 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 04 березня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2054/23(914/1985/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік