ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/945/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 17.09.2025 та клопотання Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради від 26.09.2025 про зупинення провадження

у справі за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

та до Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради, м. Берегове

про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 252 166,40 грн

За участю представників сторін:

від прокуратури - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Кекерчень Марк Іванович, довіреність №35 від 17.11.2025

від відповідача 2 - Гангур Михайло Іванович, адвокат, посвідчення №21/648 від 24.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.02.2022, № 2 від 18.08.2022, № 3 від 27.09.2022, № 4 від 28.09.2022 до договору № 110055/2022 від 21.01.2022, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та КНП«Обласний заклад з надання психіатричної допомоги міста Берегова» Закарпатської обласної ради та стягненню суми 252 166,40 грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/945/25 призначено на 23.09.2025р.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення ВП ВС у справі №920/19/24 з мотивів, наведених у ньому.

18.09.2025 відповідачем 1 подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, яким заперечує обгрунтованість доводів прокурора та позивача у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідач 2 відзиву по суті спору не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. Натомість, 22.09.2025 відповідачем 2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим, просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду письмово викладену позицію по суті клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025.

26.09.2025 р. від відповідача 2, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.09.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

07.10.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

28.10.2025 відповідачем 1 подано суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності відповідача.

Прокурори в засіданні суду висловились по суті справи, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача 2 в засідання суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 02.12.2025.

Прокурор в засіданні суду висловився по суті справи, зазначає щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача 2 в засідання суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 27.01.2026.

Присутні прокурор, представники відповідачів навели пояснення, зазначають стосовно наявності підстав щодо закриття підготовчого провадження. Також просять суд взяти до уваги те, що наведені відповідачами у клопотаннях про зупинення провадження у справі підстави на сьогоднішній день відпали.

Аналізуючи наведені представниками відповідачів обставини стосовно наявності підстав для зупинення провадження у справі з урахуванням письмово викладеної позиції з цього приводу учасників справи, суд констатує наступне.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про зупинення провадження у справі №907/945/25 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради до ТОВ «Закарпаттяенергозбут», КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Берегова» Закарпатської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення коштів, до прийняття рішення ВП ВС у справі №920/19/24.

Аналогічного характеру 26.09.2025 подано суду Комунальним некомерційним підприємством "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 24.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №920/19/24.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Беручи до уваги процесуальні права учасників справи, усунення обставин та прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №920/19/24, суд дійшов висновку про повернення клопотань від 17.09.2025 року та від 26.09.2025 про зупинення провадження у справі без розгляду.

Керуючись статтями 42, 169, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради про зупинення провадження у справі №907/945/25, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.