ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3894/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Томича Ігоря Володимировича, м. Харків
про стягнення 107 890,97 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Марченков М.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Томича Ігоря Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення 107890,97грн., з яких: 105618,14грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 року; 315,78грн. абонентської плати за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням витрат по обслуговуванню вузлів комерційного обліку за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 року; 1957,05грн. вартості технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за публічним договором за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 року.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, а також за Публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, до яких відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.

Ухвалою 05.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив як факт отримання тепла в нежитлових приміщеннях 1 поверху №40, 41, 44, 46-49,57-60, загальною площею 131,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-9 по вул.Золочевській, 12 у м. Харкові, та нежитлових приміщеннях першого поверху №III-а, загальною площею 27.8 кв.м. у житловому будинку літ. А-9 по вул.Золочевській, 12, так і укладення (чи акцепту) будь-якого договору з КП "Харківські теплові мережі" в період 2021-2022 та 2022-2023 рр для цих конкретних об`єктів. Відповідач вказує, що не має фактичного підключення та не користується послугою, а дії позивача свідчать про нав`язування відповідачу послуги, яка фактично не надається, що може свідчити про факт зловживання монопольним становищем позивачем.

Відзив подано відповідачем в межах строку, встановленого в ухвалі від 05.11.2025, а тому він був прийнятий судом та долучений до матеріали справи.

25 листопада 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що докази відключення відповідача від загальної системи опалювання в матеріалах справи відсутні. Дозволу на переобладнання системи опалення відповідач не отримував, і відповідно, не надавав позивачу. Відповідачем не надано до суду підтвердження того, що ним дотримана законодавчо передбачена процедура відключення від системи централізованого опалення. У позивача відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку оплати за використану теплову енергію.

Дана відповідь на відзив подана позивачем з пропуском строку на її подання, який було встановлено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, водночас позивачем заявлялося клопотання про поновлення процесуального строку для її подання.

Ухвалою від 28.11.2025 поновлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено її разом із доданими документами до матеріалів справи.

01 грудня 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він зауважив, що твердження позивача, що вимагає від відповідача підтвердження дотримання процедури відключення за наказом №169, не може бути застосовано до приміщень, де централізованого теплопостачання не було щонайменше з 2007 року. Для того щоб стверджувати, що відповідач незаконно провів відключення від систем централізованого теплопостачання, позивачем повинно бути надано докази того, що вказані приміщення по вул. Золочівська,12, власником яких є відповідач, колись взагалі були підключені до систем централізованого теплопостачання. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що приміщення за адресою м. Харків по вул. Золочівська 12 були підключені до системи централізованого опалення та опалення подавалось у вказані приміщення.

Оскільки заперечення на відповідь на відзив подано відповідачем в межах встановленого судом строку, воно було прийнято та долучено до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 25.12.2025 розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

У підготовчому засіданні 21.01.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2026. Також, з огляду на наявність в наданих сторонами заявах по суті справи суперечливих відомостей щодо наявності в приміщенні відповідача приладів опалення, з метою належного визначення кола відповідних доказів, якими, зокрема, підтверджується факт підключення даних приміщень відповідача до системи опалення, судом було визнано обов`язковою явку представників сторін у наступне підготовче засідання.

У призначене на 11.02.2026 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Присутній у даному підготовчому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у підготовче чи судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- представник позивача Братушка Г.І., яка брала участь у минулому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, була належним чином повідомлена про дату, час і місце даного засідання, що підтверджується протоколом підготовчого засідання від 21.01.2026,

- представник позивача у підготовче засідання 11.02.2026 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Томича Ігора Володимировича про стягнення 107 890,97 грн. у справі №922/3894/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.02.2026.

СуддяМ.В. Калантай