ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Справа № 903/5/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/5/26

за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир

до відповідача-1: Устилузької міської ради, м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, с. П`ятидні, Володимирського району, Волинської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача-1- Міністерства оборони України: Гудима В.О. - діє в порядку самопредставництва,

від позивача-2- КЕВ м. Володимир: Ковальчук В.І. - діє в порядку самопредставництва,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Котович Б.В. адвокат (ордер серія №АС №1173120 від 29.01.2026),

в судовому засіданні взяв участь Довган Н.Я. заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури (службове посвідчення №078024 від 13.06.2023),

в с т а н о в и в:

31.12.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 01.01.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява №30.51/02-5981 вих.25 від 31.12.2025 заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир, в якій заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить усунути перешкоди державі - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Володимир у розпорядженні та користуванні землями оборони, а саме: земельною ділянкою військового містечка № 14, площею 30,2420 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба, вул. Військова, 1 та є частиною спірної земельної ділянки площею 31,6838 га з кадастровим номером :00:001:0606, що належить на праві власності Устилузькій міській раді (), шляхом:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0606 у Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги та припиненням речових прав щодо неї із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним Договору оренди землі від 05.09.2019 №151/57-19-ДО, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Волиснькій області та ТОВ П`ятидні ();

- зобов`язання Устилузької міської ради (Код ) повернути державі - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Володимир земельну ділянку площею 30,2420 га військового містечка № 14, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба, вул. Військова, 1 та є частиною земельної ділянки площею 31,6838 га з кадастровим номером :00:001:0606.

Також у позовній заяві заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу №903/5/26 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 12.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.02.2026; постановлено відповідачам до 02.02.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; постановлено клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, розглянути в судовому засіданні 04.02.2026.

01.02.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 02.02.2026 зареєстровано в Господарському суді від відповідача-1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить розглянути та вирішити клопотання, приєднані до відзиву; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат.

Разом із відзивом, як додатки до відзиву, відповідача-2 подав:

- заяву в порядку статті 90 ГПК України про постановлення запитань учасникам справи;

- клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог;

- клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи;

- клопотання про виклик та допит експерта;

- заяву в порядку частини четвертої статті 80 ГПК України.

Щодо заяви відповідача-2, у якій він на підставі ст.90 ГПК України ставить запитання іншим учасникам справи - позивачам.

У відповідності до ч. 1-4 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5 ст.90 ГПК України).

За приписами ч.6 ст.90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Оскільки заява відповідача-2, у якій він ставить питання позивачу-1, позивачу-2 надіслана іншим учасникам справи лише 02.02.2026, то є підстави для відкладення підготовчого засідання для ознайомлення позивачів із її змістом та запитаннями, які ставить відповідач-2.

Щодо клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

На обгрунтування клопотання відповідач-2 посилається на те, що предметом спору, зокрема, є договір оренди землі від 05.09.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та ТОВ «П`ятидні», на підставі якого відповідач- 2 набув право користування спірною земельною ділянкою.

Як зазначає відповідач, саме Головне управління Держгеокадастру у Волинській області виступало орендодавцем за спірним договором та здійснювало повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою на момент його укладення, тобто безпосередньо брало участь у виникненні спірних правовідносин.

Устилузька міська рада набула право комунальної власності на спірну земельну ділянку у зв`язку з передачею земель державної власності у комунальну власність, зокрема, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 08.12.2020 № 22-ОТГ та акта приймання-передачі нерухомого майна управління передало у комунальну власність Устилузької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0606, площею 31,6838 га.

У судовому засіданні 04.02.2026 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

За усним клопотанням представника відповідача-2 суд залишає без розгляду клопотання відповідача-2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання про виклик та допит експерта.

У клопотанні про виклик та допит експерта відповідач-2 просить викликати у судове засідання та допитати як експерта Ярмола Володимира - експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який склав висновок експерта № 696/697/23-22 від 24.11.2023; надати відповідачу можливість поставити експерту запитання щодо проведеної ним комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою.

На обгрунтування клопотання відповідач-2 посилається на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №696/697/23-22 від 24.11.2023, складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, виконаної експертом Ярмолом Володимиром, який працює у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Відповідач-2 зазначає, що висновок №696/697/23-22 від 24.11.2023 має істотне значення для правильного вирішення спору, водночас його зміст викликає необхідність у наданні експертом додаткових пояснень, зокрема щодо:

- вихідних даних, які були використані при проведенні експертизи;

- методики проведення досліджень та нормативно-правових актів, якими керувався експерт;

- повноти та достатності матеріалів, наданих для проведення експертизи;

- меж дослідження та можливих обмежень, які могли вплинути на сформульовані висновки;

- відповідності висновків експерта поставленим перед ним питанням.

У клопотанні зазначено, що представник ТОВ «П`ятидні» Котович Б.В. звертався із запитом про надання інформації, що стосується зазначеної експертизи. Відповіддю від 23.01.2026 було повідомлено, що інформація про проведену експертизу є конфіденційною, а тому роз`яснення поза межами судового розгляду не були надані.

За таких обставин, на думку відповідача-2, виклик та допит експерта у судовому засіданні є єдиним належним процесуальним способом з`ясування всіх істотних обставин, пов`язаних із проведенням експертизи та складенням висновку.

У заяві, яка подана в порядку частини четвертої статті 80 ГПК України, відповідач-2 зазначив про те, що він направив адвокатські запити про надання інформації та копій документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, станом на момент подачі відзиву на позовну заяву та у строк, визначений судом для подання доказів, відповіді на зазначені адвокатські запити отримані не були.

У зв`язку з наведеним та керуючись частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 повідомляє суд про неможливість подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежать від відповідача-2, та повідомляє, що після їх отримання до суду будуть подані додаткові докази, а саме:

- відповідь на адвокатський запит від 30.01.2026 № 37-12 з Державного архіву Волинської області щодо надання копії розпорядження начальника Головного квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 144/1/580 від 04.11.1997 року.

- відповідь на адвокатський запит від 15.01.2026 № 37-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 4008225).

- відповідь на адвокатський запит від 28.01.2026 № 37-9 від Володимирської районної військової адміністрації.

- довідку про надання інформаційно-консультативних послуг у сфері землеустрою, складену на підставі договору про надання таких послуг від 29.01.2026 року, укладеного між сертифікованим інженером - землевпорядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «П`ятидні».

У судовому засіданні 04.02.2026 прокурор, представники позивачів просили надати час для підготовки і подачі відповіді на відзив відповідача та на заявлені ним клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до суду заперечення, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

З метою забезпечення прокурору та позивачам процесуального права на подачу відповіді на відзив відповідача, з метою забезпечення прокурору та позивачам можливості ознайомитися з клопотаннями відповідача-2, забезпечення відповідачам права подати заперечення на відповіді на відзиви, підготовче засідання слід відкласти.

Відкладаючи підготовче засідання, суд врахував, що відзив відповідача та клопотання були надіслані іншим учасникам справи лише 02.02.2026, тобто за один день до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 166, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Залишити без розгляду клопотання відповідача-2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 04 березня 2026 року на 12:00 год.

3. Прокурору, позивачам до 18.02.2026 подати суду:

- відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; на клопотання про виклик та допит експерта.

4. Запропонувати відповідачам подати суду до 02.03.2026 заперечення на відповіді на відзиви відповідачів .

5. Клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп розглянути у судовому засіданні 04.03.2026.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

8. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева