ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№914/384/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертдевелопмент», м. Дніпро, про забезпечення позову у справі № 914/384/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертдевелопмент», м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСБ-КОМПАНІ», м. Яворів, Львівська область,

про стягнення 560655,36 грн. передплати

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекспертдевелопмент», м. Дніпро, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСБ КОМПАНІ», м. Яворів, Львівська область, передплати за товар.

Одночасно із поданням позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспертдевелопмент» подано заяву про забезпечення позову. У прохальній частині заяви заявник просить накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛСБ-КОМПАНІ», в межах ціни позову у розмірі 560655,36 грн.

Заява мотивована тим, що станом на 05.02.2026 р. відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару, хоча кошти за товар перераховано на його розрахунковий рахунок ще 11.08.2025 р.

Відповідач, на думку заявника, є недобросовісним, утримує 560655,36 грн., які сплачено за товар, без поставки такого товару та ігнорує вимоги заявника, які викладено у претензії № 02/12-11-25 від 14.11.2025 р.

Одночасно, заявник посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у його постанові у справах № 905/448/22 та № 917/805/23, про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, не порушить прав та охоронюваних інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, що в свою чергу дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник також посилається на висновок про те, що «За таких умов вимога подання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїми коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.».

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав, встановлених ч.2 ст.136 ГПК України, за яких допускається вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з абзацом 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Сам по собі факт перерахування заявником Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛСБ-КОМПАНІ» 560655,36 грн. платіжною інструкцією № 794 від 11.08.2025 р. не є доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказаний факт також не підтверджує того, що кошти, які є або будуть у боржника можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Заявник до заяви не долучив жодних доказів на підтвердження факту наявності у боржника таких коштів станом на 05.02.2026 р. (на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову), або на підтвердження факту неминучої появи таких коштів у майбутньому.

Тоді як відсутність згаданих вище коштів та можливостей спростовує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСБ-КОМПАНІ» нічим не обмеженого права в будь-який момент розпорядитись ними. Крім цього, одночасно з наведеним правом розпорядитись коштами, у відповідача також існує нічим не обмежене право не розпоряджатись такими.

Накладення арешту на кошти відповідача у фінансових установах та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, може створити перешкоди у здійсненні відповідачем господарської діяльності, виплаті заробітної плати працівникам, сплаті податків та зборів тощо, а також спричинити порушення прав та інтересів третіх осіб (наприклад, стягувачів за судовими рішеннями, які наберуть законної сили під час розгляду справи № 914/384/26 та іншими виконавчими документами).

Ігнорування боржником претензії заявника № 02/12-11-25 від 14.11.2025 р. і неповернення коштів, у розумінні приписів ГПК України, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову. Такі доводи мають бути досліджені й перевірені судом, а факти ігнорування вимог претензії, отримання коштів товариством та наявності у заявника права на їх повернення можуть бути встановлені лише рішенням суду у справі, яке набрало законної сили, а не заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви «Укрекспертдевелопмент», м. Дніпро, про забезпечення позову від 05.02.2026 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.