УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 911/833/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Сенька В.М.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи 1 - Долі Б.В.,

третьої особи 2 - Василика В.В.,

третьої особи 3 - Долі Б.В.,

третьої особи 4 - Долі Б.В.,

третьої особи 5 - Долі Б.В.,

третьої особи 6 - Долі Б.В.,

третьої особи 7 - Долі Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Богдана Володимировича

про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.

у справі №911/833/24

за позовом ОСОБА_7

до Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_8 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_5 ,

7. ОСОБА_6 ,

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_7 (далі за текстом також - ОСОБА_7 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) (далі за текстом також - Райагробуд, Підприємство) про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву, що оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 11.09.2024 у справі №911/833/24 позов задовольнив.

Визнав недійсними рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву, що оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22.

Стягнув з Тетіївського районного підприємства по будівництву на користь ОСОБА_7 2 422,40 грн судового збору.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2025 скасував рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі №911/833/24 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручив Господарському суду Київської області.

4. ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі №911/833/24; вирішити питання розподілу судових витрат.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

6. Верховний Суд ухвалою від 10.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №911/833/24.

Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2025 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

Встановив іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.11.2025, зазначивши, що відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. 02.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, мотивоване тимчасовою непрацездатністю через гостре захворювання та необхідністю госпіталізації, з наданням відповідних доказів на підтвердження.

03.12.2025 ОСОБА_8 через підсистему "Електронний суд" подала відзив на касаційну скаргу за підписом її представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича, в якому просила залишили її (касаційну скаргу) без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного сулу - без змін. На аркуші третьому відзиву зазначено, що зважаючи на постійні та довготривалі щоденні аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії в період строку з 11 по 26 листопада 2025 року, підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений строк було ускладнена з поважних причин.

8. У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 просив поновити строк на подання відзиву ОСОБА_8 , посилаючись на раптове значне погіршення стану електроенергії не лише на робочому місці адвоката, а й у місті Києві в цілому..

9. 03.12.2025 Суд залишив без розгляду вказаний відзив, так як не вважав поважними наведені третьою особою 2 причини неможливості подання відзиву в установлений Судом строк.

10. У судовому засіданні 03.12.2025 Суд також дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, з огляду на що ухвалою від 03.12.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 17.12.2025 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

11. 16.12.2025 до Верховного Суду надійшли:

клопотання ОСОБА_8 за підписом її представника - адвоката Василика В,В. про відкладення розгляду справи з огляду на поважні причини неявки представника, який через погіршення стану здоров`я перебуває на амбулаторному лікуванні, з наданням відповідних доказів на підтвердження;

клопотання ОСОБА_8 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування заявниці та її представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження;

клопотання ОСОБА_8 за підписом її представника - адвокатки Бігунець І.М. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представниці на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження;

клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Б.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження.

12. У судовому засіданні, що відбулось 17.12.2025, Суд дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, з огляду на що ухвалою від 17.12.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 14.01.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

13. 13.01.2026 до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_10 , яку до з`ясування її повноважень не було допущено до участі у судовому засіданні 17.12.2025 в якості представника Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) до надання письмових пояснень щодо підстав її повноважень, - в яких остання повідомила, що працює на посаді провідного юрисконсульта Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) на підставі трудового договору від 18.07.2022 та посадової інструкції від 01.04.2024 №4, які підтверджують її повноваження, а також, що підтримує касаційну скаргу позивача, просить її задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції

14. 13.01.2026 до Верховного Суду надійшли:

клопотання ОСОБА_8 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження;

клопотання ОСОБА_8 за підписом її представника - адвокатки Бігунець І.М. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представниці на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження

15. 14.01.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Богдана Володимировича про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження.

16. У судовому засіданні 14.01.2026 Суд дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, з огляду на що ухвалою від 14.01.2026 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 21.01.2026 о 12:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

17. Судове засідання з розгляду справи №911/833/24, призначене на 21.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному з 20.01.2026 до 24.01.2026, з огляду на що ухвалою від 26.01.2026 (після виходу вказаної судді з лікарняного) Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 02.02.2026 о 12:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

18. У судовому засідання 02.02.2026 Суд дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви з огляду на заявлений в судовому засіданні представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатом Долею Б..В. усний відвід з проханням надати час для виготовлення письмового тексту відводу.

19. Ухвалою від 02.02.2026 Суд повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 04.02.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

20. 04.04.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_8 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про передачу справи №911/833/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

21. 04.04.2026, до початку судового засідання, надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Б.В. про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.

22. Вказана заява мотивована тим, що:

(1) у судовому засіданні 02.02.2026 адвокат Василик В.В. заявив усне клопотання про оголошення перерви з огляду на нові обставини, які мають важливе значення для розгляду справи, пояснивши, що в судовому засіданні відсутній новий представник відповідача - ОСОБА_11 , який в цей момент є єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси відповідача, та необхідність залучення якого зумовлена тим, що неповноважна представниця відповідача - ОСОБА_10 подала пояснення, в яких підтримала касаційну скаргу позивача, хоча така позиція представниці є неузгодженою та не відповідає інтересам відповідача.

Проте колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, тим самим позбавивши відповідача права захистити свої інтереси та конституційного права на справедливий судовий захист, адже не з`ясувала реальну позицію відповідача в особі його уповноваженого представника;

(2) про упередженість колегії суддів свідчить також та обставина, що Суд залишив без розгляду відзив на касаційну скаргу, поданий ОСОБА_8 за підписом її представника - адвоката Василика В.В., незважаючи на те, що представник пояснив, що причиною пропуску строку на подання відзиву стало раптове значне погіршення стану електроенергії не лише на робочому місці адвоката, а й у місті Києві в цілому.

Продовжуючи підтримувати позицію позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу не лише без доводів особи, апеляційну скаргу якої задовольнив суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою, а й без актуальної позиції представника відповідача;

(3) перед судовим засіданням 02.02.2026 одна з третіх осіб, яких представляє адвокат Доля Б.В., повідомила, що їй стало відмово про висновок щодо невідповідності кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики.

Крім цього довірителі надіслали адвокату публікації на інтернет ресурсах, які стосуються членів колегії та описують їх як упереджених.

З огляду на повідомлені адвокатом довірителям результу судового засідання та обставини в цілому, які склалися при розгляді цієї справи, численні публікації на інтернет ресурсах, а також те, що суспільство неодноразово звертало увагу на колегію суддів, треті особи вважають колегію суддів упередженими та заінтересованими у розгляді цієї справи, сумніваються в об`єктивному її розгляді.

23. Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

24. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Богдана Володимировича про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., який в силу вищенаведеної норм є судом (складом суду), що розглядає справу, дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

25. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

26. У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

27. Відповідно до норми пункту 5 частин першої статті 35 ГПК, на підставі якої заявлено відвід у цій справі (хоча заявники за текстом не вказують відповідний пункт, проте цитують саме його зміст), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

28. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

29. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

30. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

31. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

32. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

33. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Fey v. Austria" від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", №33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ;

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", від 03.05.2007 №7577/02);

- окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Pullarv. United Kingdom" від 10.06.1996).

34. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК та статті 6 Конвенції Суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів.

35. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

36. Доводи заявників у частині того, що Суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились, зокрема за відсутності нового представника відповідача, та дійшов висновку залишити відзив на касаційну скаргу, поданий ОСОБА_8 за підписом її представника - адвоката Василика В.В., по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, тоді як норми частини четвертої статті 35 ГПК імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

37. Процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

38. Відтак, сама по собі незгода заявників з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо можливості розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились, зокрема за відсутності нового представника відповідача, явка якого в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також стосовно залишення без розгляду відзиву третьої особи 2 на касаційну скаргу з огляду на те, що Суд не вважав поважними наведені заявницею причини неможливості подання відзиву в установлений Судом строк, не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду цієї справи №911/833/24.

39. Посилання заявників на відповідні публікації на інтернет ресурсах не можуть бути підставами для відводу суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., адже містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі Інтернет точки зору автора/авторів публікацій, висловлення певних суб`єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) з іншими особами не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів).

40. Щодо посилань заявників на те, що їм відмово про висновок Громадської ради доброчесності щодо невідповідності кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики з наданням відповідного посилання в мережі інтернет Суд зазначає таке.

41. Згідно з частиною першої статті 88 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакцій, чинній від 15.01.2017) Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

42. Дослідивши досьє кандидата, заслухавши доповідача, уповноваженого представника Громадської ради доброчесності та кандидата, 13 (тринадцять) членів Комісії дійшли висновку, що Бакуліна С.В. підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

43. Згідно з частиною першої статті 101 вказаного Закону рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

44. Рішенням від 07.06.2017 №94/вс-17 Вища кваліфікаційна комісія України у пленарному складі визнала Бакуліну С.В. такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

45. Отже, інформація, яка викладена у висновках Громадської ради доброчесності. не свідчить про недоброчесність кандидатів та/або про наявність обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для відводу/самовідводу такого судді.

46. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявниками доводи є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Б.В. про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду цієї справи №911/833/24 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом їх представника - адвоката Долі Богдана Володимировича про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець