ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"11" лютого 2026 р. м. Київ Справа №911/1385/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» від 03.04.2024 про ухвалення додаткового рішення (вх.№4609/24 від 08.04.2024) у справі №911/1385/23

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7)

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10)

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10)

3. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

без виклику (повідомлення) учасників у справі,

встановив:

Господарським судом Київської області розглянута справа №911/1385/23 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» (далі відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» (далі відповідач-3) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

За наслідком розгляду справи №911/1385/23 Господарським судом Київської області прийнято рішення від 23.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 13.03.2024), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, надалі рішення суду від 23.11.2023.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду від 23.11.2023, Київська обласна прокуратура та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами від 02.04.2024 на вказане рішення суду від 23.11.2023.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» (відповідач-3 у справі) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 03.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1385/23 (вх.№ суду 4609/24 від 08.04.2024), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу, надалі заява відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відрядженні, вказану вище заяву відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 розгляд заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1385/23 відкладено до перегляду рішення суду від 23.11.2023 Північним апеляційним господарським судом або до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги та повернення матеріалів справи №911/1385/23 до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (повний текст постанови складено та підписано 10.12.2025) апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/1385/23 залишені без задоволення, рішення суду від 23.11.2023 у справі змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції вказаної постанови апеляційного господарського суду.

17.12.2025 матеріали справи №911/1385/23 надійшли до Господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження Господарського суду Київської області від 18.12.2025 №105-АР та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 заяву відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1385/23 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 заяву відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1385/23 прийнято до розгляду, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення чи заперечення з приводу вказаної заяви протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали. Ухвала суду від 29.12.2025 доставлена сторонам в їхні електронні кабінети ЄСІТС.

Прокурор та позивач у справі правом на подання пояснень чи заперечень з приводу вказаної заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення не скористались.

Дослідивши вказану заяву відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви відповідача-3, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною 1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №346/2744/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 910/87/24.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі № 911/1385/23 було ухвалено судом від 23.11.2023, повний текст рішення складено та підписано 13.03.2024.

Водночас, як встановлено судом, заява відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу була здана відповідачем-3 на пошту лише 04.04.2024, що підтверджується відміткою «Укрпошти» на конверті поштового відправлення, а отже поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

При цьому, відповідачем-3 разом із вищевказаною заявою до суду не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням частини 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у поданому до суду відзиві на позов (т.1 а.с.156) відповідач-3 заявляв лише про судові витрати, які він очікує понести (попередній розрахунок судових витрат). Про намір подати до суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідач-3 суду не заявляв. У судове засідання 23.11.2023, коли відбулись судові дебати, відповідач-3 не з`явився.

Таким чином, відповідач-3 ні в усній, ні в письмовій формі не заявив до закінчення судових дебатів про надання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, усі додані відповідачем-3 до його заяви від 03.04.2024 про ухвалення додаткового рішення докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги від 03.09.2020, акти виконаних робіт за червень 2023, платіжні інструкції за липень 2023) датовані не пізніше липня 2023, при цьому відповідач-3 не обґрунтував неможливість подання ним цих доказів під час розгляду справи до закінчення судових дебатів (23.11.2023).

Отже, оскільки, як встановлено судом у процесі розгляду заяви, відповідач-3 до закінчення судових дебатів у справі не заявив про необхідність розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та про свій намір у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду подати відповідні докази понесення ним таким витрат, а самі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач-3 фактично подав до суду поза межами вказаного п`ятиденного строку та не обґрунтував неможливість подання ним цих доказів до закінчення судових дебатів у справі, то суд не має підстав для розподілу здійснених стороною витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-3 від 03.04.2024 про ухвалення додаткового рішення (вх.№4609/24 від 08.04.2024) .

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 16, 123, 126, 129, 221, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» від 03.04.2024 про ухвалення додаткового рішення (вх.№4609/24 від 08.04.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11.02.2026.

Суддя О.О. Третьякова