ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/728/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сліпухи Костянтина Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025

у справі №910/728/25 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

до Фізичної особи-підприємця Сліпухи Костянтина Вікторовича

про стягнення 11 010,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сліпухи Костянтина Вікторовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова 6 543,60 грн заборгованості, 2 584,28 грн інфляційних втрат, 549,60 грн 3% річних, 1 333,42 грн. пені та 3 028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Сліпуха Костянтин Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25, а також, звільнити або відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/728/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сліпухи Костянтина Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/728/25.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/728/25.

Після виходу головуючої судді Тарасенко К.В. та судді Гончарова С.А. з відпусток, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По-перше, згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду 18.12.2025 через відділ документообігу суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25 скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не обґрунтовує достатньо причин пропуску такого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25 апелянт зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без виклику сторін, що фактично позбавило його можливості надати пояснення та докази. Крім того, скаржник зазначає, що ним не отримувався повний текст рішення суду першої інстанції.

Повний текст рішення був виготовлений 01.04.2025.

Дослідивши матеріали справи №910/728/25 колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення було направлене апелянту судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернуті до суду з відміткою "повертається за закінченням терміну зберігання".

Колегією суддів встановлено, що на зворотньому боці рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25 міститься запис про те, що 21.10.2025 Сліпухою Костянтином Вікторовичем було отримано копію рішення нарочно (т.1, а.с. 71).

Відтак, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний термін на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25 з дати його отримання сплив 10.11.2025, при цьому як апеляційну скаргу було подано 18.12.2025, однак вмотивованих підстав щодо пропуску такого строку апелянтом не наведено.

Як було зазначено вище, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Втім, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження інших поважних причин пропуску відповідного строку також не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає підстави, наведені апелянтом в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25, неповажними.

По - друге, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", враховуючи прохальну частину апеляційної скарги та предмет позову, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 542,00 грн (3 028,00 * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Як зазначено вище, в апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених положень статті 8 Закону дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих скаржником доказів.

Оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та його відстрочення за подання апеляційної скарги, з огляду на ненадання апелянтом доказів на підтвердження наявності відповідних підстав, зокрема, довідки органу доходів і зборів, довідки про доходи отримані від здійснення підприємницької діяльності та відсутності будь-яких інших документів, які б свідчили, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені у клопотанні про зменшення розміру судового збору та його відстрочення є недоведеними, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

По-третє, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи.

Судом перевірено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Відкритому акціонерному товариству "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами акціонерному товариству "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вказаних документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сліпухи Костянтина Вікторовича про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сліпухи Костянтина Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25- залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/728/25.

- доказів сплати судового збору у розмірі - 4 542,00 грн.

- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів акціонерному товариству "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

4. Попередити Фізичну особу-підприємця Сліпуху Костянтина Вікторовича, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга