номер провадження справи 9/188/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Справа № 908/3201/25

м.Запоріжжя

За позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ»

про стягнення суми 1746125,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Прохоров Є.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» пені у розмірі 1746125,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3201/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3201/25, присвоєний номер провадження 9/188/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.11.2025. Ухвалою суду від 20.11.2025 підготовче засідання відкладено на 11.12.2025. Ухвалою суду від 11.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/3201/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2026. Ухвалою суду від 14.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026.

У судовому засіданні 27.01.2026 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в порушення вимог ч.ч. 3, 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» не надано Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». У зв`язку із чим, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення відповідачем сплати штрафу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 1746125,00 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Заяви/клопотання з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвали суду у даній справі надсилались відповідачу в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» і були своєчасно доставлені (вручені), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Антимонопольним комітетом України за наслідками розгляду справи № 145-26.13/195-24 прийнято рішення від 19.12.2024 № 518-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі рішення Комітету).

Вказаним рішенням Комітету постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕУЛПОСТАЧ» (відповідач у даній справі) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів низки торгів на закупівлю, а саме:

1. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-09-014124-a). За вказане порушення, на відповідача ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 9 171 грн (п. 1 та 3 рішення Комітету);

2. Торгів на закупівлю: «ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо)», проведених Виноградівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-10-010822-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 7 133 грн (п. 4 та 6 рішення Комітету);

3. Торгів на закупівлю «ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин, паливо дизельне)», проведених державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-17-013940-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 479 205 гривень (п. 7 та 9 рішення Комітету).

4. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо (наливом)», проведених комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-27-015238-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 7 762 грн (п. 10 та 12 рішення Комітету);

5. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-01-010094-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 8 853 грн (п. 13 та 15 рішення Комітету);

6. Торгів на закупівлю «Бензин згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-01-010247-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 7 615 грн (п. 16 та 18 рішення Комітету);

7. Торгів на закупівлю «Нафта і дистиляти (Дизельне паливо ЄВРО-5)», проведених комунальним підприємством «Ужгородський муніципальний транспорт Ужгородської міської ради» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-05-000768-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 203 091 грн (п. 19 та 21 рішення Комітету);

8. Торгів на закупівлю «Паливо», проведених комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-15-006093-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 32 524 грн (п. 22 та 24 рішення Комітету);

9. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо», проведених комунальним підприємством «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-25-013223-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 39 763 грн (п. 25 та 27 рішення Комітету);

10. Торгів на закупівлю: «Дизельне паливо (налив)», проведених міським комунальним підприємством «Чернівціспецкомунтранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-26-009698-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 40 250 грн (п. 28 та 30 рішення Комітету);

11. Торгів на закупівлю «Паливо для автомобілів Національного банку України (наливом): бензин 09132000-3; дизельне паливо 09134200-9», проведених Національним банком України (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-26-002552-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 6 164 грн (п. 31 та 33 рішення Комітету);

12. Торгів на закупівлю «Нафта і дистиляти (дизельне паливо та бензин А-92)», проведених відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-28- 006459-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 48 438 грн (п. 34 та 36 рішення Комітету);

13. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо ЄВРО-5», проведених комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-04- 006571-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у грн 139 380 гривень (п.37 та 39 рішення Комітету);

14. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо (наливом)», проведених комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-05-004309-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 15 524 грн (п. 40 та 42 рішення Комітету);

15. Торгів на закупівлю «Код ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо)», проведених комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-10-004386-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 350 791 гривень (п. 43 та 45 рішення Комітету);

16. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо (євро-5)», проведених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-11-007680-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 6 296 грн (п. 46 та 48 рішення Комітету);

17. Торгів на закупівлю «Бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, газ пропан-бутан, дизельне паливо наливом», проведених комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024- 01-12-006029-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 48 185 грн (п. 49 та 51 рішення Комітету);

18. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо - поставка на об`єкт Замовника (код CPV за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти)», проведених Луцьким спеціальним комунальним автотранспортним підприємством «Луцькспецкомунтранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-16-015742-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 27 853 грн (п. 52 та 54 рішення Комітету);

19. Торгів на закупівлю «Бензин та дизельне паливо наливом», проведених відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Агрономічна дослідна станція» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-19-004531-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 12 371 грн (п.55 та 57 рішення Комітету);

20. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо, Бензин А-95», проведених Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-25-011981-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 90 810 грн (п. 58 та 60 рішення Комітету);

21. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 (налив), бензин автомобільний А-95-ЄВРО5 (налив)», проведених державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-29-012059-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 7 517 грн (п. 61 та 63 рішення Комітету);

22. Торгів на закупівлю «Дизельне паливо (для котлів)», проведених комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA2024-01-31-014603-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 6325 грн (п.64 та 66 рішення Комітету);

23. Торгів на закупівлю «Нафта і дистиляти: бензин А-95; дизельне паливо», проведених Миронівським інститутом пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-02-01- 003332-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 7 929 гривень (п. 67 та 69 рішення Комітету);

24. Торгів на закупівлю: «Дизельне паливо ЄВРО-5», проведених комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-02-06-014825-a). На ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» накладено штраф у розмірі 143 175 гривень (п. 70 та 72 рішення Комітету).

Загальна сума штрафів накладених на відповідача вищезазначеним рішенням Комітету становить 1 746 125,00 грн.

Також в рішенні зазначено: «Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання».

Позивачем у позові зокрема вказано, що відповідач рішення Комітету у судовому порядку не оскаржував; Комітет не отримував від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених вищезазначеним рішенням Комітету

У зв`язку із несплатою штрафу (ів) у добровільному порядку в строк, визначений в абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/3201/25, з вимогами про стягнення з ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» суми 1746125,00 грн пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З положень статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» слідує, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі Закон № 2210-ІІІ), рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено зокрема наступне:

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу…

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Зі змісту ч.ч. 8, 9 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ слідує, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, який є виконавчим документом та пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 62 зазначеного Закону, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

В абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 13 та ч. 14 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (ч. 7 статті 56 Закону № 2210-ІІІ).

Як зазначив позивач у позовній заяві, копія рішення Комітету була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 23.01.2025 № 145-26.13/09-742е, який був повернутий поштовим відділенням Укрпошти як невручений адресату.

У зв`язку із цим відповідно до приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому виданні газеті Кабінету Міністрів Україні «Урядовий кур`єр» від 07.03.2025 № 49 (7974), на підтвердження чого в матеріали справи позивачем надано (додано до позову) копії сторінок примірника вказаної газети (арк.с. 73 зі зворотного боку, арк.с. 74).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення частини першої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Комітету вважається таким, що вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ», через десять днів з дня оприлюднення відповідної інформації в офіційному друкованому органі, тобто 18.03.2025.

В частині 1 статті 60 Закону № 2210-III передбачено право відповідача оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку ТОВ «ФЕУЛПОСТАЧ» не оскаржувало.

Отже, з огляду приписи ч. 3 ст. 56 та ч. 2 ст. 62 Закону № 2210-III, відповідач повинен був сплатити суму штрафу (штрафів), накладених вказаним рішенням Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дня одержання рішення Комітету, в даному випадку до 19.05.2025 включно.

Докази сплати відповідачем штрафів на загальну суму 1746125,00 грн, накладених вищезазначеним рішенням Комітету, в тому числі їх часткової оплати, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 20.05.2025 по 19.09.2025 (123 дні), розмір якої склав 3221600,63 грн ((1746125 х1,5%)х123)).

Оскільки розмір пені є більшим ніж розмір штрафу, з урахуванням положень ч. 5 статті 56 Закону № 2210-III, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі суми штрафу 1 746 125,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав.

На підставі усього вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1 746 125,00 грн пені в дохід Державного бюджету України є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ», (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке, вул. Гвардійська, буд. 73) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню у розмірі 1 746 125 (один мільйон сімсот сорок шість тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ», (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке, вул. Гвардійська, буд. 73) на користь Антимонопольного комітету України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) суму 20 953 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва