ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3046/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання (вх. 506/26 від 06.02.2026)

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025

по справі №916/3046/25

за заявою ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна»

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» за заявою ОСОБА_1 .

01.10.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» від 29.09.2025, в якій товариство просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» від 29.09.2025 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» від 29.09.2025 відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 по справі №916/3046/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 по справі №916/3046/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.11.2025; призначено справу №916/3046/25 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 18.12.2025 о 12:00.

18.12.2025 судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Одеської області повітряної тривоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 вирішено розглянути справу №916/3046/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/3046/25 до розгляду на 15.01.2026 о 12:45.

15.01.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» - адвокат Сердюков Б.Л.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 у справі № 522/5420/25-Е. Апелянт вказав, що це судове рішення має вирішальне значення для даної господарської справи, оскільки встановлює факт наявності безспірної грошової вимоги до Боржника, спростовує доводи Боржника про «відсутність боргу» та «спір про право», які стали підставою для відмови у відкритті провадження про банкрутство та безпідставного стягнення з нього судових витрат.

Колегія суддів ухвалою у протокольній формі від 15.01.2026 відмовила у задоволенні даного клопотання, оскільки апелянт не навів поважних причин для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3046/25 до 04.02.2026 о 15:00 год.

04.02.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» - адвокат Сердюков Б.Л. в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча апелянт повідомлявся про дату, час та місце його проведення належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3046/25 до 04.02.2026 о 15:00 год, була отримана в електронному кабінеті ОСОБА_1 15.01.2026.

Крім того, 04.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 вирішено:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 по справі №916/3046/25 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 по справі №916/3046/25 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» від 29.09.2025 (вх. № 3-879/25 від 01.10.2025) задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, ) 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» від 29.09.2025 (вх. № 3-879/25 від 01.10.2025) відмовити.»

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про розподіл судових витрат (вх. №4671/25 від 19.11.2025) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про розподіл судових витрат (вх. №4671/25 від 19.11.2025) відмовити.»

06.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання (вх. 506/26 від 06.02.2026).

В даних зауваженнях апелянт вказав наступне:

- Виступ представника ТОВ «БІІР Україна» (Боржника) зафіксований з технічними дефектами. Попри те, що звук присутній, значна частина аргументів та пояснень представника Боржника є нерозбірливою та неможливою для повного сприйняття.

- Неякісний запис позбавляє його можливості зрозуміти, які саме заперечення висував опонент проти вимог ОСОБА_1 і чи були вони законними.

-Не чуючи чітко позицію іншої сторони, апелянт був позбавлений можливості оперативно надати заперечення на їхні доводи в судовому засіданні.

- Це провадження є частиною його боротьби за відновлення прав після умисної невиплати заробітної плати Боржником. Умисне створення технічних перешкод з боку Боржника та прийняття судом нерозбірливих пояснень опонента для стягнення на користь Боржника 12000 грн. документально непідтверджених витрат на правничу допомогу за наявності невиплаченої заробітної плати, порушує його конституційні права на доступ до правосуддя.

- Штучне створення нових фінансових зобов`язань через нерозбірливо записані доводи представника ТОВ БІІР Україна в процесі судового засідання є інструментом матеріального тиску. Дані обставини мають критичне значення для кримінальних проваджень № 0000524 (ст. 120 КК України доведення до самогубства) та № 0000213 (невиплата заробітної плати), де апелянт визнаний потерпілим через дії керівництва ТОВ «БІІР Україна».

Апелянт також вказав, що згідно з п. 7 ч. 3 ст. 310 ГПК України, розгляд справи за відсутності (або технічної нерозбірливості) технічного запису є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить:

- розглянути зауваження та офіційно зафіксувати факт неналежної якості технічного запису виступу представника ТОВ «БІІР Україна» у засіданні від 04.02.2026;

- невідкладно видати мені повний текст протоколу судового засідання та його стенограми, де чітко викладений виступ представника ТОВ БІІР Україна;

- долучити дані зауваження до матеріалів справи для забезпечення права на подальше касаційне оскарження та звернення до Вищої ради правосуддя.

10.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «БІІР Україна» надійшли заперечення на зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання.

В даних запереченнях боржник зазначив наступне:

- Заявник не надав жодних доказів своїм безпідставним припущенням про ніби то «нерозбірливість» технічного запису, не надає жодного доказу про те, ким і на підставі чого та яким чином було ніби то «виявлено» вказану «нерозбірливість».

- Пояснення представника ТОВ «БІІР Україна» у судовому засіданні здійснювалися на підставі раніше поданого до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яких інших аргументів і доводів, крім вказаних у відзиві ТОВ «БІІР Україна», учасником справи під час судового засідання 04.02.2026 не надавалось.

- Апелянт подав клопотання про розгляд справи без його участі, реалізувавши своє право на подачу вказаного клопотання безпосередньо в день судового засідання 04.02.206.

- 04.02.2026 апелянт у судове засідання не з`явився, тобто не реалізував передбачене ГПК України право приймати участь у судовому засіданні.

- всі припущення ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним вище, боржник просить відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у справі №916/3046/25 у повному обсязі.

Розглянувши надані апелянтом зауваження на протокол з врахуванням позиції боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Відповідно до ч.ч.1-3, 14, 15 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 222 вказаного Кодексу суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (частина 3 вказаної норми).

За змістом частин 4, 5 статті 223 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 04.02.2025 та протоколом, дійшов висновку про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Отже, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Під час розгляду справи № 916/3046/25 у судовому засіданні 04.02.2026 фіксація судового процесу здійснювалася відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

У протоколі судового засідання фіксуються певні відомості та процесуальні дії та час їх вчинення, а повна інформація відображається саме в технічному записі, який здійснюється за допомогою звукозаписувального обладнання.

У протоколі судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/3046/25 зазначені назви процесуальних дій, що відповідає вимогам, встановленим приписами статті 223 Господарського процесуального кодексу України щодо ведення протоколу судового засідання.

Забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.

Саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення судового засідання по даній справі не було зафіксовано жодних збоїв у роботі системи відеоконференцзв`язку, в тому числі і під час викладення правової позиції представником боржника.

Представник боржника ТОВ "БІІР Україна" жодних зауважень до технічної фіксації судового процесу ані під час проведення судового засідання, ані після його закінчення не заявляв.

Крім того, представник боржника вказав, що апелянт не надав жодних доказів на підтвердження обставин нерозбірливості технічного запису судового засідання.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що неякісний запис позбавляє його можливості зрозуміти, які саме заперечення висував опонент проти вимог Лебедєва О.О. і чи були вони законними, з огляду на наступне.

У даному випадку, всі надані представником ТОВ «БІІР Україна» у судовому засіданні пояснення фактично дублюють доводи, які були викладені боржником у відзиві на апеляційну скаргу та заяві про розподіл судових витрат (вх. №4671/25 від 19.11.2025).

Дані обставини були підтверджені і самим боржником у наданих ним запереченнях.

В свою чергу, апелянт отримав копію відзиву та заяви про розподіл судових витрат у своєму електронному кабінеті у системі електронний суд, та був вправі надати свої заперечення на доводи боржника у порядку і строки, встановлені ГПК України. Більше того, апелянтом були надані заперечення на заяву ТОВ «БІІР Україна» про розподіл судових витрат (вх. №4671/25 від 19.11.2025), які були враховані колегією суддів та відображені у постанові від 04.02.2026 по даній справі.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості оперативно надати заперечення на доводи боржника в судовому засіданні, адже Лебедєв О.О. не був присутнім 04.02.2026 у судовому засіданні по даній справі та більше того, 04.02.2026 апелянт подав клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Тобто у даному випадку апелянт проявляє певну непослідовність та суперечливість власних дій, адже спочатку він просить розглянути справу за його відсутності, а потім вказує на обмеження його права на надання заперечень в судовому засіданні. Для реалізації такого права Лебедєв О.О. мав з`явитися у судове засідання, що він не зробив.

Посилання апелянта на порушення його права на доступ до правосуддя також не заслуговує на увагу, адже колегією суддів розглядалася апеляційна скарга Лебедєва Олексія Олексійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 по справі №916/3046/25, апелянт міг реалізувати своє право на подання заяв, клопотань, заперечень у даній справі у порядку та строки, встановлені законом.

Крім того, апелянт жодним чином не був обмежений у можливості приймати участь у судовому засіданні, однак вирішив подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, апелянтом жодним чином не доведено факт обмеження йому доступу до правосуддя.

Посилання апелянта на стягнення 12 000,00 грн документально непідтверджених витрат на правничу допомогу не приймається колегією суддів до уваги, оскільки це ніяк не стосується протоколу судового засідання по даній справі, а всі доводи прийняття колегією суддів рішення по суті даної справи викладені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

Безпідставним також є посилання апелянта на створення інструменту матеріального тиску у зв`язку з стягненням з нього витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки можливість відповідного стягнення передбачена ст. 124, 126, 129, 244 ГПК України.

В той же час, в разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції про стягнення відповідних витрат, апелянт вправі оскаржити відповідну постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у даній справі до суду касаційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно п. 7 ч. 3 ст. 310 ГПК України, розгляд справи за відсутності (або технічної нерозбірливості) технічного запису є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не приймає до уваги як надумане тлумачення ст. 310 ГПК України, оскільки жодна норма діючого ГПК України (в тому числі ст. 310 ГПК України) не містить такої підстави для скасування судового рішення, як розгляд справи за відсутності (або технічної нерозбірливості) технічного запису.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що при веденні протоколу судового засідання від 04.02.2026 дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, а доводи апелянта є безпідставними, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання, а тому такі зауваження слід відхилити.

За таких обставин, зауваження Лебедєва Олексія Олексійовича щодо технічного запису судового засідання (вх. 506/26 від 06.02.2026) до протоколу судового засідання від 04.02.2026 у справі №916/3046/25, визнаються судом необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Щодо вимоги апелянта про видачу йому повного тексту протоколу судового засідання, то в матеріалах справи міститься повідомлення № 28018 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідно до якого ОСОБА_1 05.02.2026 отримав доступ до запису судового засідання, Протокол № 5848372 від 04.02.2026, справа 916/3046/25. Крім того, відповідно до Довідки від 11.02.2026, Лебедєв Олексій Олексійович отримав 06.02.2026 в електронному вигляді у системі електронний суд реєстраційну картку протоколу підсистеми відеоконференцзв`язку від 04.02.2026 по справі №916/3046/25.

Таким чином, апелянт вже отримав повний текст протоколу судового засідання та запис судового засідання від 04.02.2026 по даній справі.

В той же час, вимогами чинного законодавства не передбачено ведення стенограми судового засідання, тому вимога апелянта про видачу стенограми судового засідання є необгрунтованою.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання (вх. 506/26 від 06.02.2026) до протоколу судового засідання від 04.02.2026 у справі №916/3046/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран