ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 904/6195/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 164 525,99 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача - Ярличенко І.В., посвідчення №558, представник

Від Відповідача - Крюкова Д.О., посвідчення №5177, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (далі-Відповідач) і просить суд стягнути заборгованість за несплату орендної плати у розмірі 5 164 525,99 грн та судовий збір.

03.11.2025 ухвалою суд (суддя Золотарьова Я.С.) відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Разом із позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" () та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (), в межах суми стягнення в розмірі 5 164 525,99 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

03.11.2025 ухвалою суд у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовив.

14.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді.

17.11.2025 та 11.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідач подав заяву (арк.с. 115-116, 134-135 Т.1), в якій просить суд зупинити провадження у справі №904/6195/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про стягнення 5164525,99 грн, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №904/2863/25 за позовом ТОВ "Сілл Сервіс" до Дніпровської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та стягнення збитків.

17.11.2025 ухвалою суд визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про відвід судді Золотарьової Я.С. Матеріали справи №904/6195/25 передано для вирішення питання про відвід судді Золотарьової Я.С. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 № 453 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, справу № 904/6195/25 передано судді Фещенко Ю.В. для вирішення питання про відвід.

18.11.2025 ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/6195/25. В ухвалі зазначено, що жодних відомостей про наявність реальних та фактичних дій судді Золотарьової Я.С. під час розгляду справи №904/6195/25, які заявник міг би кваліфікувати як прояв упередженості, або внаслідок вчинення яких міг поставити під сумнів безсторонність судді Золотарьової Я.С., в заяві не наведено. Більше того, аргументи заявника не стосуються дій судді під час розгляду справи № 904/6195/25, а зводяться до висловлення припущення щодо існування упередженого ставлення до засновників підприємства відповідача.

24.11.2025 від судді Золотарьової Я.С. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи. Самовідвід заявлений для уникнення сумнівів в неупередженості судді.

24.11.2025 ухвалою суд задовольнив заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи №904/6195/25. Справу № 904/6195/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За повторним розпорядженням заступника керівника апарату від 24.11.2025 року №462 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із задоволенням заяви судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду справи №904/6195/25 призначено суддю - Кеся Н.Б.

26.11.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 08.01.2026 о 14:30 год.

07.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с. 62-66 Т.2), в якій просить суд провадження у справі №904/6195/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про стягнення 5 164 525,99 грн закрити, оскільки при подання своєї позовної заяви 31.10.2025 року Дніпровська міська рада не вказала суттєвий факт, який впливає на розмір заборгованості ТОВ "Сілл Сервіс" з орендної плати. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1839/24 затверджено мирову угоду між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Сервіс" (зв.арк.с. 62, арк.с. 63-65 Т.2), яка була залишена в силі постановою Верховного Суду від 03.12.2025 року у справі №904/1839/24. На цей час з боку ТОВ "Сілл Сервіс" вживаються заходи щодо пред`явлення мирової угоди до примусового виконання, оскільки навіть при набранні законної сили постанови Верховного Суду, Дніпровська міська рада зі свого боку не виконала приписів ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі №904/1839/24. Тобто з реалізацією приписів мирової угоди заборгованість ТОВ "Сілл Сервіс" суттєво зменшиться. Більш того, питання повного погашення заборгованості ТОВ "Сілл Сервіс" можливо врегулювати на стадії виконання мирової угоди, яка є виконавчим документом. В подальшому правовідносини між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Сервіс" припиняються у зв`язку із розірванням договору оренди землі від 23.10.2020. Таким чином, Відповідач вважає, що у зв`язку із набранням 03.12.2025 законної сили судового рішення від 05.09.2024 у справі №904/1839/24, припиняє своє існування предмет спору у справі, що розглядається, оскільки за мировою угодою та за результатами розгляду справи №904/2863/25, про яку детально наголошено у клопотанні про зупинення провадження та у письмових поясненнях, поданих до матеріалів справи, можливе повне погашення заборгованості ТОВ "Сілл Сервіс".

07.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав письмові пояснення до матеріалів справи та просить суд в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити у повному обсязі (арк.с. 172-182 Т.2).

08.01.2026 судове засідання не відбулось про що свідчить Акт в матеріалах справи.

08.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.01.2026 о 14:30 год.

22.01.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

22.01.2026 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.02.2026 о 15:30 год.

26.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (арк.с. 109-111 Т.2), в якому зазначено про те, що сума зобов`язань зазначених у мировій угоді становить 1735119,19 грн, а сума зобов`язань, яка існує станом на 01.08.2025 становить 5164525,99 грн. Так, представник Позивача вважає, що наявна у Відповідача заборгованість перед Позивачем не врегульована мировою угодою. До того ж, Відповідач взагалі заперечує наявність заборгованості. Посилання Відповідача на можливість подальшого вирішення питання на стадії виконання рішення не заслуговують на увагу адже це є правом сторін, а не обов`язком. Тож, Позивач вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі тому що різниця у сумах зобов`язань на момент укладення мирової угоди та на теперішній час становить 3429406,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 50, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 25.02.2026 о 16:00 год.

Залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

Третій особі - письмові пояснення щодо суті спору з наданням підтверджуючих документів (податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс")) у спірний період за 2020-2025 роки.

Позивачу - надіслати третій особі копії позовних матеріалів, докази чого надати в матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся