ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1403/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ушаков Е.В.,

від відповідача Махнова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення заборгованості в загальній сумі 1388411,04 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про стягнення коштів в сумі 236182,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення грошових коштів в загальній сумі 1388411,04 грн., з яких: 1000000,00 грн. сума основного боргу, 88849,31 грн. 3% річних, 299561,73 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілляприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1403/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.11.2025 р. о 12:30.

07.10.2025 р. від представника позивача Ушакова Е.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1403/25, яке призначене на 03.11.2025 року о 12:30 год., а також в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14143/25).

17.10.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (14662/25), у якому відповідач зазначає, що не погоджується із вимогами ТОВ Колос Приорілля, наведеними у позовній заяві, та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

17.10.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про стягнення коштів у сумі 236182,72 грн., з яких інфляційні втрати у розмірі 212859,16 грн., 3% річних у розмірі 23323,56 грн. (вх. № 12926/24).

17.10.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1403/25, яке призначене на 03.11.2025 року о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14664/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. у справі №915/1403/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про стягнення коштів у сумі 236182,72 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі за правилами загального позовного провадження.

30.10.2025 від представника ТОВ Колос Приорілля Ушакова Е.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15222/25), в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд прийняти відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ Техноторг до ТОВ Колос Приорілля про стягнення коштів у сумі 236 182,72 грн. та в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Техноторг про стягнення інфляційних втрат і 3% річних на загальну суму 236 182,72 грн. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. у справі № 915/1403/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ).

У підготовчому засіданні господарського суду 03 листопада 2025 року по справі №915/1403/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 26 листопада 2025 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

26.11.2025 р. від представника позивача Ушакова Е.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 16567/25), оскільки між сторонами по справі ведуться перемовини щодо повернення суми боргу, яка виникла внаслідок сплати авансової суми позивачем за договором поставки, та врегулювання спору мирним шляхом до розгляду справи по суті.

26.11.2025 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 16572/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/1403/25, надавши сторонам додатковий час для завершення переговорів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 у справі № 915/1403/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 25 грудня 2025 року о 14:00.

25.12.2025 р. від представника позивача Кузнєцова М.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №18814/25), в якій заявник просить суд перенести розгляд справи до 15.01.2026 року або на іншу дату та час, оскільки наразі між сторонами по справі існує домовленість щодо врегулювання повернення сплаченої авансової суми до розгляду справи по суті з можливістю укладання мирної угоди.

Під час підготовчого засідання 25.12.2025 р. представник відповідача підтримав клопотання позивача та повідомив, що між сторонами досягнута домовленість щодо укладання мирової угоди, однак необхідний час для оформлення відповідних заяв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 підготовче засідання відкласти на 21 січня 2026 року о 16:45.

21.01.2026 р. від представника позивача Ушакова Е.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №951/26) про долучення доказів, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи копії додаткових угод до договорів купівлі-продажу, які встановлюють порядок повернення грошових коштів за договорами купівлі-продажу, за якими виникла заборгованість у відповідача перед позивачем.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 21.01.2026 року по справі №915/1403/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

09.02.2026 р. від представника відповідача Махнової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1737/26), в якому відповідач просить суд прийняти відмову відповідача від зустрічного позову у справі №915/1403/25 та закрити провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову, а також повернути відповідачу з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1417,10 грн., сплаченого за подання зустрічного позову. Разом з цим відповідач зазначає, що відмовляється від зустрічного позову у справі №9151403/25 в повному обсязі; відмова від зустрічного позову є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Також відповідач підтверджує, що наслідки відмови від зустрічного позову ТОВ «Техноторг» відомі.

09.02.2026 р. від представника позивача Ушакова Е.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1789/26), в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки наразі між сторонами врегульовано існуючий спір.

Під час підготовчого засідання 09.02.2026 р. судом було розглянуто клопотання позивача (вх. №1789/26 від 09.02.2026 р.) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви самого позивача - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі заяви (вх. №1789/26 від 09.02.2026 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, та встановлено, що таке клопотання підписано представником позивача адвокатом Ушаковим Едуардом Володимировичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії АЕ №1428217 від 25.09.2025 р., відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №1789/26 від 09.02.2026 р.) подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» (вх. № 13716/25 від 26.09.2025 р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також під час підготовчого засідання 09.02.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про відмову від зустрічного позову (вх. №1737/26 від 09.02.2026 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи те, що заява про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» від зустрічного позову підписано уповноваженою особою адвокатом Махновою Оленою Вікторівною, повноваження якої підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії ВЕ №1171776 від 14.10.2025 р., відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються, та яка наділена правом на відмову від позову, і така відмова від заявленого позову не суперечить інтересам особи, від імені якої діє представник, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг від заявленого зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про стягнення коштів у сумі 236182,72 грн.

Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про стягнення коштів у сумі 236182,72 грн. у зв`язку з відмовою заявника від заявленого позову.

Щодо клопотання відповідача про повернення 50% сплаченого судового збору за подання зустрічного позову суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що цілком кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, наведені положення ГПК наділяють позивача правом на повернення з держбюджету 50 відсотків від сплаченого при подачі позову судового збору у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ТОВ «Техноторг» подано до суду клопотання про відмову від зустрічного позову (вх. №1737/26 від 09.02.2026 р.) 09.02.2026 р. на стадії підготовчого провадження. Отже, з огляду на закриття господарським судом провадження у справі в частині зустрічного позову про стягнення заборгованості в сумі 236182,72грн. з підстав відмови ТОВ «Техноторг» від зустрічного позову, і з урахуванням звернення ТОВ «Техноторг» до суду із заявою про відмову від зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, відповідно 50 відсотків сплаченого ТОВ «Техноторг» судового збору за вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 236182,72 грн. підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Так, в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до позову було додано платіжну інструкцію № 15773 від 16.10.2025 р. на суму 2834,19 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 1417,10 грн. (2834,19 х 50%) грн. судового збору, що дорівнює 50% від сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 2834,19 грн. (236182,72 грн. х 1,5% х 0,8).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення заборгованості в загальній сумі 1388411,04 грн. залишити без розгляду.

2. Провадження у справі № 915/1403/25 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Приорілля про стягнення коштів в сумі 236182,72 грн. закрити у зв`язку з відмовою заявника від зустрічного позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, буд. 113; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) частину судового збору в сумі 1417/одна тисяча чотириста сімнадцять/грн. 10 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №15773 від 16.10.2025 на суму 2834,19 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 12.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва