ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1221/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Керецьки, Хустського р-н

та до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78», м. Виноградів

про визнання недійсних додаткових угод

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів в якому просить визнати не дійсними додаткову угоду №1 від 02.12.2024 до договору від №123 від 04.10.2023, укладеного між Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78» та додаткову угоду №3 від 25.12.2024 до договору від №123 від 04.10.2023, укладеного між Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78».

Ухвалою суду від 05.11.2025 р. позовну заяву Хустської окружної прокуратури залишено без руху. Встановлено прокурору п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів та зазначення відповідних відомостей.

07.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/1221/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1221/25 призначено на 09.12.2025.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. У спростування позиції позивача 1 прокурором подано суду додаткові письмові пояснення.

Позивач 1 у поданих суду письмових пояснень по суті спору просить суд взяти до уваги, що підставою для прийняття рішення про проведення моніторингу закупівлі, окрім даних автоматичних індикаторів ризиків є інформація про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, наявне повідомлення в засобах масової інформації або виявлена органом державного фінансового контролю.

Так, Хустською окружною прокуратурою було направлено лист (вх. від 03.10.2025 №17-1212-25), який надійшов до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Управління) про надання інформації про вжиті заходи державного фінансового контролю по процедурі закупівлі за ID UA-2023-09-06-011051-a за результатами якої 04.10.2023 з ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» укладено Договір №123 про виконання робіт на загальну суму 8 334 000,00 грн з ПДВ, в частині, внесення змін до договору та вжиття вичерпних заходів реагування, в тому числі в судовому порядку, яке Управлінням розглянуто, в межах компетенції, та надано відповідь.

Відповідно до листа від 15.10.2025 № 130717-17/1859-2025 Управління повідомило Хустську окружну прокуратуру, що у відповідності до частини другої статті 8 Закону №922-VIII, звернення правоохоронного органу не містить ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель при здійснення закупівлі за (ID UA-2023-09-06-011051-a ) (у зверненні зазначено лише загальну інформацію щодо укладення додаткових угод, відповідно до яких продовжено строк дії договору №123 від 04.10.2023 без зазначення наявності/відсутності підстав для внесення таких змін). Водночас, при здійсненні аналізу інформації, наявної в електронній системі закупівель Управлінням встановлено, що Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області за ідентифікатором UA-2023-09-06-011051-a здійснено закупівлю робіт «"Відновлення берегоукріплення правого берега р. Боржава по вул. Лужок, с. Кушниця, Хустського району Закарпатської області, Капітальний ремонт"», за результатами якої 04.10.2023 з ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» укладено Договір №123 з терміном дії по 31.12.2024 року, до якого в подальшому сторонами було внесено зміни, в тому числі, стосовно продовження строку дії договору у об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, додаткова угода №3 покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, проаналізувавши звернення Хустської окружної прокуратури та додані матеріали, встановило відсутність підстав для проведення заходів державного фінансового контролю (моніторингу, перевірки закупівель, інспектування чи державного фінансового аудиту) щодо Керецьківської сільської ради станом на дату отримання листа прокуратури. Планові заходи державного фінансового контролю здійснюються відповідно до затвердженого порядку та включаються до плану роботи Держаудитслужби лише за наявності достатніх фінансових порушень.

Із врахуванням вищезазначеного позивач повідомляє, що Законом № 922-VIII також не передбачено право органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

Як обґрунтовано вище, відповідними повноваженнями на звернення до суду не за результатами заходів державного фінансового контролю, до непідконтрольної установи та у такій категорії справ орган державного фінансового контролю Законом № 2939-XII та Законом № 922-VIII не наділений.

Позивачем 2 подано суду клопотання про відкладення судового засідання з підстав, наведених у ньому.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов. Разом з тим, відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, 09.12.2025 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених у ньому.

04.12.2025 прокурором подано суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2026.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач заперечує стосовно наявності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог по суті з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позов. Також подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів стосовно фактичних правовідносин сторін.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про на-правлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.177, 183, ч.2. ст. 202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2026 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 25.02.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.