ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області, Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги Діва Марія Закарпатської обласної ради, м. Свалява Мукачівський район Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Некрасової Вероніки Сергіївни, м. Суми Сумської області

про визнання недійсним Договору про закупівлю товару №92 від 13.06.2025, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги Діва Марія Закарпатської обласної ради та Фізичною особою підприємцем Некрасовою Веронікою Сергіївною,

ВСТАНОВИЛА:

Мукачівською окружною прокуратурою, м. Мукачево Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області та Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги Діва Марія Закарпатської обласної ради, м. Свалява Мукачівський район Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Некрасової Вероніки Сергіївни, м. Суми Сумської області про визнання недійсним Договору про закупівлю товару №92 від 13.06.2025, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги Діва Марія Закарпатської обласної ради та Фізичною особою підприємцем Некрасовою Веронікою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки прокурором у порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (не подано документальних доказів щодо факту надіслання на адресу позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру та на адресу позивача 2 Закарпатської обласної ради повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру, долученого до матеріалів позовної заяви); в порушення ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не подано документальних доказів у підтвердження наявності права у Костовського С.С. на подання даної позовної заяви.

В подальшому, прокурором через підсистему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій останнім у самостійно обраний спосіб усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

Водночас дослідивши матеріали позовної заяви у даній справі після подання прокурором заяви про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що прокурором у порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України вказано невірний код позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зокрема, звертаючись із позовом до суду, прокурор у позовній заяві зазначив у якості позивача 1 Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів Львівської області, код ЄДРЮОФОПтаГФ 040479801, водночас як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації за вказаним кодом будь якої юридичної особи, що у свою чергу позбавляє суд можливості ідентифікувати належну особу, в інтересах якої заявлено позовні вимоги в межах даної справи.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з не поданням прокурором документальних доказів щодо факту надіслання на адресу позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Водночас звертаю увагу прокурора на те, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано докази повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, а не позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням таких обставин, суд вважає за необхідне повторно встановити прокурору строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом правильного зазначення коду ЄДРЮОФОПтаГФ позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області та документальних доказів щодо факту надіслання на адресу позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду заяви про усунення недоліків та наданням:

- правильного зазначення коду ЄДРЮОФОПтаГФ позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області;

- документальних доказів щодо факту надіслання на адресу позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

3. Встановити прокурору строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів із дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 09.02.2026.

Суддя Л.І. Пригара