ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6265/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''КАЙРОС ЕКСПЕРТ'', Дніпропетровська область, м. Самар

про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''КАЙРОС ЕКСПЕРТ'' (далі - відповідач) пеню за порушення термінів сплати штрафу накладеним рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 136 000,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 2 422,40 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03.12.2025 о 10:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 03.12.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 06.01.2026 о 14:30 год.

У призначене судове засідання 06.01.2026 представник відповідача не з`явився.

Ухвали суду від 10.11.2025 та 03.12.2025 направлені відповідачу поштою та повернулись відповідно 25.11.2025 та 15.12.2025 до суду з відміткою "адресат відсутній", тобто повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 06.01.2026 позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвали суду від 06.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2026 о 11:30год.

28.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю представника.

У судове засідання 28.01.2026 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися.

Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

З приводу повідомлення відповідача про розгляд справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем державної реєстрації відповідача.

З урахуванням вимог господарського процесуального законодавства України, судова кореспонденція по справі (ухвала про відкриття провадження) направлялась судом за вказаною адресою відповідача.

Проте, згідно інформації Укрпошта трекінг поштові відправлення адресат відсутній заз вказаною адресою.

Відповідно до п. 99 Постанови №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо їх належного отримання.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є днем вручення судового рішення, а отже, і належного повідомлення учасника справи.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.12.2021 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 136 000,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок порушення термінів сплати штрафу накладеним рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/19-р/к від 31.03.2025.

У зв`язку з невиконанням цього рішення, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем нарахована пеня в сумі 136 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Причиною виникнення спору є несвоєчасна сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/114-24 було прийнято рішення від 31.03.2025 №54/19-р/к (далі Рішення), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю КАЙРОС ЕКСПЕРТ (далі ТОВ КАЙРОС ЕКСПЕРТ, Товариство, Відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 45397116) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон 2210-III), у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотвореннярезультатів торгів проведених в системі Prozorro за ідентифікатором: UA-2023-08-09-008113-а та UA2023-08-10-007285-a.

За зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у розмірі 136 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з д одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ КАЙРОС ЕКСПЕРТ із супровідним листом від 03.04.2025 №54-02/1379е, який не вручено Відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштове відправлення № 0.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживай (місцем реєстрації)

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України № 112 (8037).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 16.06.2025 (оскільки 14-15.06.2025 припадає на неробочі дні вихідні).

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 18.08.2025 (оскільки 16-17.08.2025 припадає на неробочі дні вихідні).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарюванні зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи що підтверджують сплату штрафу, однак станом на день подання позовної заяви, позивач не отримав від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 31.03.2025 №54/19-р/к.

Крім того, відповідач рішення від 31.03.2025 №54/19-р/к у судовому порядку не оскаржував.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що рішення від 31.03.2025 №54/19-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 20.08.2025 №54/59-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 22.08.2025 №54-02/3654е до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2025 ВП№78975943 державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколянською Юлією Василівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 20.08.2025 №54/59-Ю.

Станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження від 29.10.2025 ВП № 78975943 не завершено, отже, штраф за Рішенням не сплачено.

З приводу нарахування пені, позивач посилається на частину 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за яким визначається, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення від 31.03.2025 №54/19-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення від 31.03.2025 №54/19-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

За матеріалами даної справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 №54/19-р/к, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 136 000,00 грн. до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітет; України, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00 грн. за прострочення сплати ним штрафу за періоди з 01.06.2021 по 07.08.2021 (включно) тобто за 67 днів.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені на суму 136 000,00 грн. судом встановлено, що він здійснений вірно. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 136 000,00 грн., який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірною та обґрунтованою.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішення від 31.03.2025 №54/19-р/к про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 136 000 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС ЕКСПЕРТ» (вул. Калнишевського, буд.21/4, м. Самар, Самарський р-н, Дніпропетровська обл., 51200, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Нов-ськ/21081100,ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UА0004581, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 136 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС ЕКСПЕРТ» (вул. Калнишевського, буд.21/4, м. Самар, Самарський р-н, Дніпропетровська обл., 51200, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ) 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 09.02.2026.

Суддя В.Г. Бєлік