УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3998/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 916/3998/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,

про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилася справа № 916/3998/24 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025.

06.01.2026 адвокат Пушкаренко О.О. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» (далі - ОСББ «Покров») подала до суду відзив на зазначену касаційну скаргу у справі №916/3998/24, в якому у порядку, визначеному статтею 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить 30 000,00 грн, а докази на підтвердження таких витрат буде надано суду відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2026 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі №916/3998/24 залишено без змін.

03.02.2026 адвокат Пушкаренко О.О. в інтересах ОСББ «Покров» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3998/24, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання доказів розміру цих витрат.

Обґрунтовуючи наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку, заявник зазначає, що копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №916/3998/24 ОСББ «Покров» отримало в системі «Електронний суд» 27.01.2026, при цьому останній акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у справі №916/3998/24 (відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг від 01.03.2023) було підписано адвокатом Пушкаренко О.О. і ОСББ «Покров» 30.01.2026, а оплату послуг адвоката проведено 03.02.2026 (докази додаються).

Заявник вказує, що пропуск процесуального строку на подання відповідної заяви зумовлений об`єктивною неможливістю здійснення остаточного розрахунку понесених судових витрат без документального оформлення наданих юридичних послуг.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Постанову Верховного Суду у справі № 916/3998/24 ухвалено 14.01.2026, клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3998/24 ОСББ «Покров» подало 03.02.2026, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, кінець якого припав на 19.01.2026.

Доводи ОСББ «Покров» щодо підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) 30.01.2026 та проведення оплати за надані послуги 03.02.2026 є неспроможними, оскільки за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Разом із цим у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правовий висновок про те, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Отже, наведені ОСББ «Покров» підстави мають виключно суб`єктивний характер і не містять об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного ГПК України 5-денного строку, тому причини пропуску цього строку Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання ОСББ «Покров» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3998/24.

Зважаючи на відмову у задоволенні заявленого клопотання, ураховуючи приписи статей 118, 129 ГПК України, Суд залишає заяву ОСББ «Покров» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3998/24 без розгляду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, залишаючи без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справах: № 924/691/22 (ухвала від 09.11.2023), № 910/4631/22 (ухвала від 08.08.2023), № 914/424/24 (ухвала від 19.12.2024), № 911/164/21 (ухвала від 06.03.2025), № 910/5525/24 (ухвала від 08.12.2025).

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3998/24.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3998/24 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко