ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 914/3737/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Транс», м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет позову: стягнення 34 127, 07 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання по договору поставки,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 03.12.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Транс» до ОСОБА_1 про стягнення 34 127, 07 грн.

1.2. Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема ухвалою суду від 28.01.2026 суд відклав судове засідання та викликав сторін в судове засідання для з`ясування обставин підписання видаткових накладних та наявності / відсутності довіреностей.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. Відповідач 02.02.2026 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, долучив квитанцію від 12.01.2026 про сплату 25 537,26 грн.

1.5. Позивач 09.02.2026 подав заяву про відмову від позовних вимог у повному обсязі і про закриття провадження у справі.

1.6. У судове засідання 11.02.2026 сторони явку представників не забезпечили. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.7. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд вважає, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи в цьому судовому засіданні.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору поставки. Так, розмір боргу відповідача на момент звернення позивача до суду із позовом у справі становив: 25 537, 26 грн основного боргу, 4 767, 52 грн пені, 747,10 грн інфляційних втрат, 3 075,82 грн 20 % річних, що разом становить 34 127,07 грн.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, однак підстави позову не заперечив, суму основного боргу сплатив під час розгляду справи, а суму фінансових санкцій і штрафів не визнав.

2.3. У зв`язку з такими діями відповідача, позивач відмовився від позову у повному обсязі: від суми основного боргу і від штрафних санкцій.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лого Транс» (постачальник згідно з договором, позивач згідно з матеріалами справи) і Фізичною особою - підприємцем Шніцар Наталією Миронівною (покупець згідно з договором, відповідач згідно з матеріалами справи) 23.08.2023 укладено договір поставки товару № , відповідно до якого постачальник продає та постачає, а покупець купує та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, вказаних в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом передачу товару від постачальника до покупця.

3.2. Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25 537,26 грн, відповідно до видаткових накладних:

1) № ЛЛР-034244 від 09.04.2025 на суму 13 317,66 грн;

2) № ЛЛР-036572 від 17.04.2025 на суму 6 988,20 грн;

3) № ЛЛР-034137 від 09.04.2025 на суму 5 231,40 грн.

3.3. У поданому до суду 09.02.2026 клопотанні про закриття провадження у справі позивач повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу 25 537,26 грн, крім того, сторони досягли домовленостей, у зв`язку з чим позивач відмовляється від усіх заявлених до стягнення сум у цій справі, включно зі штрафними санкціями.

3.4. Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3.5. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.6. Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

3.7. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.8. Як вказує позивач, наслідки відмови від позову йому відомі, судовий збір відшкодований відповідачем. Тобто між сторонами не залишилось не врегульованих питань на час судового засідання.

3.9. Суд також враховує, що заперечень стосовно заяви позивача про відмову від позову і закриття провадження з цих підстав відповідач не подав, а задоволення заяви позивача не суперечить інтересам відповідача та узгоджується з його позицією про закриття провадження у справі.

3.10. Враховуючи принцип диспозитивності і розгляд спорів не інакше, як за зверненням позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження з підстав відмови позивача від позову. Оскільки наслідки закриття провадження з підстав, відмови від позову і відсутності предмета спору, є однаковими в частині неможливості повторного звернення до суду з тим самим предметом і з тих самих підстав, то суд зазначає, що закриття провадження на підставі заяви позивача, яка стосується всіх позовних вимог, є обґрунтованим і включає в себе вимоги відповідача закриття провадження.

3.11. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Як зазначено вище, судовий збір відшкодовано відповідачем, тому підстав здійснення розподілу судового збору в цій ухвалі у суду немає.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Транс» від позову у справі № 914/3737/25.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Транс» про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 914/3737/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.