ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3837/24
Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Іверук Н.О. - за ордером серія ВК №1140964 від 26.08.2024,
від позивача: Грунський В.О. - за ордером серія АА №1485444 від 16.09.2024,
від відповідача (ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП): Логовський В.В. - за ордером серія ВН №1422764 від 21.10.2024,
Рішенням ГСОО від 21.01.2026 задоволено повністю позов LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь(з), вул. Вертелецького, буд. 10, ) про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7225,00грн.

28.01.2026 за вх.№ 2-104/26 до суду від LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у розмірі 110 057,50 ЄВРО по справі №916/3837/24.

Так, в обґрунтування підставності заяви від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, позивач зазначає, що 17.07.2019 між LEGO Holding A/S та АО «Саєнко Харенко» було укладено договір про надання правової допомоги № 1286-32, додатковою угодою № 15 від 15.12.2025 строк дії договору продовжено до 31.12.2026. Додатковими угодами № 9/2 та № 9 до договору про надання правової допомоги № 1286-32 від 17.07.2019 було зафіксовано домовленості щодо представництва інтересів LEGO Holding A/S у спорах із ФОП Резниченко Ф.П., Резниченко О.Є., ОСОБА_1 та ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП відповідно. Так, у зв`язку з істотним збільшенням обсягу наданої правничої допомоги між сторонами було досягнуто домовленості щодо зміни вартості гонорару, про що повідомлено у заяві від 26.09.2025. 28.10.2025 між LEGO Holding A/S та АО «Саєнко Харенко» було укладено додаткову угоду № 14 до договору про надання правової допомоги № 1286-32від 17.07.2019, якою, зокрема, уточнено предмет правничої допомоги та визначено суму гонорару у розмірі 100 000 євро за надання правничої допомоги у судах першої інстанції та 5 000 євро за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції з процесуальних питань. Також, позивач зазначає, що у період з 13.08.2024 по 22.01.2026 АО «Саєнко Харенко» виставлено низку рахунків на загальну суму 110 057,50 євро, що підтверджується довідками АТ «ПУМБ». Так, позивач не міг передбачити перевищення попереднього розрахунку судових витрат у зв`язку з численними процесуальними діями відповідачів, спрямованими на затягування розгляду справи, зокрема поданням заяв та клопотань напередодні судових засідань, що зумовлювало необхідність оперативної підготовки заперечень та процесуальних заяв.

Поряд із цим, позивач вважає заявлені витрати на правничу допомогу співмірним з усіма критеріями, визначеними ч. 4 ст. 126 ГПК України, а саме складністю справи та виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами, обсягом наданих послуг, а також значенням справи для позивача.

Ухвалою суду від 29.01.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3837/24 на 09.02.2026 о 09:40 та надано розумний строк відповідачам для подання заперечень на заяву від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26.

09.02.2026 за вх.№№ 4547/26, 4549/26 до суду надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат від ФОП Резниченко О.Є. та ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, в яких відповідачі зазначили, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих послуг; ціні позову та значенню справи для сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Судом встановлено, що позивачем додано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги № 1286-32 від 17.07.2019; додаткову угоду №1 від 10.03.2021; додаткову угоду №5 від 08.12.2021; додаткову угоду №6 від 30.12.2022; додаткову угоду №8 від 30.12.2023; додаткову угоду № 9 від 27.09.2024; додаткову угоду № 9/2 від 21.07.2025; додаткову угоду №11 від 11.02.2025; додаткову угоду №14 від 28.10.2025; додаткову угоду № 15 від 15.12.2025; ордер серія АА №1485444 від 16.09.2024, ордер серія ВК № 1140964 від 26.08.2024.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 1286-32 від 17.07.2019 на замовлення Клієнта Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (надалі разом Правова допомога) Клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання Правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п.п. 1.1.).

Додатковою угодою № 15 від 15.12.2025 строк дії договору про надання правової допомоги № 1286-32 від 17.07.2019 було продовжено до 31.12.2026.

Додатковою угодою № 14 від 28.1.02025 внесено зміни до п.п. 11.., 2.1.. 2.3., 3 додаткових угод № 9 від 27.09.2024 та № 9/2 від 21.07.2025, уточнено предмет правничої допомоги та визначено суму гонорару у розмірі 100 000 євро за надання правничої допомоги у судах першої інстанції та 5 000 євро за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції з процесуальних питань.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги від адвокатів Грунського В.О. та Іверук Н.О.

Разом з цим, у період з 13.08.2024 по 22.01.2026 АО «Саєнко Харенко» було виставлено низку рахунків LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) про сплату правничої допомоги у об`єднаній справі №916/3837/24: № 02-091-1286/24 від 13.08.2024 на 32 534,50 Євро; № 03-091-1286/24 від 05.11.2024 на 9 058,00 Євро; № 05-091-1286/24 від 05.11.2024 на суму 3 700,00 Євро; № 07-091-1286/24 від 13.12.2024 на 12 282,00 Євро; № 08-091-1286/24 від 13.12.2024 на суму 13 660,00 Євро; № 09-091-1286/25 від 04.02.2025 на 10 553,00 Євро; № 11-091-1286/25 від 04.02.2025 на суму 5 866,00 Євро; № 01-106-1286/25 від 06.03.2025 на суму 3 100,00 Євро; № 15-091-1286/25 від 07.05.2025 на 4 369,00 Євро; № 16-091-1286/25 від 09.06.2025 на суму 2 295,00 Євро; № 18-091-1286/25 від 06.08.2025 на суму 760,00 Євро; № 20-091-1286/25 від 09.10.2025 на суму 4 131,00 Євро; № 21-091-1286/25 від 04.11.2025 на суму 2 958,00 Євро; № 22-091-1286/25 від 04.12.2025 на суму 2 785,00 Євро; № 23-091-1286/25 від 15.12.2025 на суму 459,00 Євро; № 24-091-1286/26 від 22.01.2026 на суму 1 547,00 Євро. На підтвердження оплат LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) рахунків надано довідки АТ «ПУМБ» № КНО-59.1.1.2/26 від 21.01.2026 та № КНО-59.1.1.2/27 від 23.01.2026.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода заявника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проаналізувавши в підтвердження надані позивачем докази наданих послуг адвокатом суд встановив наступне.

Так, адвокатами АО «Саєнко Харенко» - Грунським В.О. та Іверук Н.О. були надані LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) наступні юридичні послуги у об`єднаній справі №916/3837/24, зокрема, підготовлені та подані: позовні заяви від 30.08.2024 із за вх.№3923/24, від 25.11.2024 за вх.№5282/24; заява від 17.09.2024 за вх.№33827/24 про проведення судових засідань у справі № 916/3837/24 у режимі відеоконференції; клопотання від 13.11.2024 за вх.№ 40923/24 про витребування доказів у справі № 916/3837/24; клопотання від 15.11.2024 за вх.№ 41341/24 про приєднання до матеріалів справи № 916/3837/24 висновку судового експерта Жили Б.В. № 266 від 07.11.2024; відповіді від 15.11.2024 за вх.№ 41445/24 на відзиви відповідачів у справі № 916/3837/24; доповнення від 04.12.2024 за вх.№ 43517/24 до клопотання про витребування доказів у справі № 916/3837/24; клопотання від 05.12.2024 за вх.№ 43674/24 про приєднання доказів та витребування нових доказів у справі № 916/5149/24; заперечення від 05.12.2024 за вх.№ 43667/24 проти клопотання відповідача про долучення письмових доказів у справі № 916/3837/24; заява від 06.12.2024 за вх.№ 43843/24 про проведення судових засідань у справі № 916/5149/24 у режимі відеоконференції; клопотання від 17.12.2024 за вх.№ 45186/24 про приєднання доказів у справі № 916/5149/24; клопотання від 09.01.2025 за вх.№ 555/25 про приєднання доказів у справі № 916/3837/24; клопотання від 14.01.2025 за вх.№ 1191/25 про витребування доказів у справі № 916/3837/24; відповідь від 16.01.2025 за вх.№ 1579/25 на відзив відповідача у справі № 916/5149/24; клопотання від 14.01.2025 за вх.№ 1319/25 про приєднання доказів у справі № 916/3837/24; заперечення від 15.01.2025 за вх.№ 1347/25 проти заперечень на відповідь на відзив у справі № 916/3837/24; заперечення від 21.01.2025 за вх.№ 2189/25 проти клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/5149/24; заперечення від 22.01.2025 за вх.№ 2224/25 проти клопотання відповідача про долучення письмових доказів у справі № 916/5149/24; клопотання від 28.01.2025 за вх.№ 2867/25 про зміну найменування позивача у справі № 916/5149/24; уточнене клопотання від 27.01.2025 за вх.№ 2833/25 щодо витребування доказів у справі № 916/5149/24; заперечення від 31.01.2025 за вх.№ 3449/25 проти заяв про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача у справі № 916/5149/24; супровідний лист від 05.02.2025 за вх.№ 4091/25 у справі № 916/5149/24; пояснення від 10.02.2025 за вх.№ 4433/25 щодо недоцільності об`єднання в одному провадженні справ № 916/5149/24 та № 916/3837/24; клопотання від 11.02.2025 за вх.№ 4804/25 про зміну найменування позивача у справі № 916/3837/24; заперечення від 19.02.2025 за вх.№ 5603/25 щодо заяви ФОП Резниченко Ф.П. про відвід судді Малярчук І.А.; заперечення від 17.03.2025 за вх.№ 8576/25 на клопотання ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» про приєднання доказів висновку спеціаліста у справі № 916/3837/24; заперечення від 04.04.2025 за вх.№ 10975/25 проти уточненого клопотання ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» про призначення експертизи у справі № 916/3837/24; заперечення від 28.05.2025 за вх.№ 17059/25 проти клопотання відповідача про приєднання доказів висновку спеціаліста від 03.02.2025 у справі № 916/3837/24; вступне слово позивача від 22.10.2025 за вх.№ 33357/25. З приводу підготовки, складання та подання заяв по суті розгляду справи, суд відзначає, що дана справа має категорію значної складності, заяви складені з мотивованим правовим обґрунтуванням, із зазначенням значної кількості нормативно-правової бази та належною аргументацією, що враховується судом. Разом з цим, подання заяв про участь у справі в режимі відеоконференції та долучення доказів до матеріалів справи, про забезпечення позову від 08.12.2023, позовної заяви від 22.12.2023, підготовка та подання низки адвокатських запитів, зокрема до ТОВ «Нова пошта», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Південний», Державної митної служби України, Одеської митниці, ФОП Рябоконя В.П., ФОП Кононенка І.В., ФОП Шияка В.Р., ТОВ «Місанюк Транс Груп», Приватної аудиторсько-консалтингової фірми «ЮГ», Приватного підприємства «Мегапромстрой», ТОВ «BI-TAL», ТОВ «ОДЕСАПРОММАШІМПОРТ ЛТД», ТОВ «ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНА КОМПАНІЯ», Приватного підприємства «КІНОВІДЕОТЕХСЕРВІС», що відображені заявником у заяві від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26 про ухвалення додаткового рішення, як окремі послуги, суд розцінює як процес підготовки, складання та подання заяв по суті. Отже, вартість наданих адвокатами послуг по поданню позивачем позовних заяв суд оцінює у розмірі 10 000,00грн, відповіді на відзиви суд оцінює у розмірі 6 000,00грн, пояснення на заперечення на відповіді на відзив суд оцінює у розмірі 3 000,00грн, вартість послуг по підготовці, складанні та поданні всіх інших заяв, клопотань, пояснень та заперечень судом оцінюються у розмірі 15 000,00грн.

Крім цього, адвокати АО «Саєнко Харенко» - Грунський В.О. та Іверук Н.О. приймали участі у судових засіданнях, які відбулися: 21.10.2024, 09.12.2024, 24.12.2024, 15.01.2025, 28.01.2025, 06.02.2025, 10.02.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 21.04.2025, 26.05.2025, 08.09.2025, 15.10.2025, 07.11.2025, 12.11.2025, 05.12.2025, 21.01.2026, вартість послуг прийняття участі адвокатів у судових засіданнях оцінюються судом у розмірі 18 000,00грн.

Слід зазначити, що судом також не підлягають задоволенню заявлені позивачем до стягнення з відповідача 5 000 Євро за правничу допомогу, яку позивач понесе у апеляційні інстанції, адже відповідно до п. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, отже, суд має право розподіляти лише фактично понесені витрати під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Що ж стосується заявлених позивачем витрат пов`язаних із залученням та проведення експертизи у об`єднаній справі №916/3837/24 на суму 52 252,32грн, слід відмітити, що 24.10.2024 судовим експертом Жилю Б.В. було складено висновок експерта № 266, який долучено до матеріалів справи та оцінений судом як належний доказ у рішенні від 21.01.2026. Так, згідно акту виконаних робіт з надання послуг від 13.01.2025, підписаного між ФОП Жилю Б.В. та АО «Саєнко Харенко» сума проведення експертизи склала 49 223,20 грн, а також 10.12.2024 судовим експертом Жилю Б.В. було складено висновок експерта № 267 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який також наявний в матеріалах справи та за який 13.12.2024 АО «Саєнко Харенко» було здійснено оплату рахунку № 06-12/24 ВЕ від 06.12.2024 на суму 3 029,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1920 від 13.12.2024. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача 52 252,32грн витрат пов`язаних із залученням та проведення експертизи у об`єднаній справі №916/3837/24.

Європейський суд з прав людини та Верховний Суд завжди наголошували, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності витрат на адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж, коли сторона у справі вчиняє якусь процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20, від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Що ж стосується заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачів на його користь 13 928,80 грн судового збору за подання позовних заяв та 2422,40грн судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/3738/24, слід відмітити, що рішенням ГСОО від 21.01.2026 по справі №916/3738/24 було стягнуто з відповідачів на користь позивача 13 928,80 грн судового збору за подання позовних заяв. Що ж стосується 2422,40грн судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/3738/24, слід відмітити, що відповідно до чинних норм ГПК України суд, що ухвалив рішення, вирішує питання щодо розподілу судових витрат, за таких обставин, господарський суд не може вирішувати питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем в апеляційній інстанції. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3837/24 в частині 16 351,20грн судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості, розгляду справи, критерію розумної необхідності таких витрат, а також з урахуванням заперечень відповідачів щодо співмірності заявлених витрат на правничу допомогу, наявності статусу у трьох з них фізичних осіб-підприємців, що з огляду на обсяг встановленого в даному процесі правопорушення в незначному об`ємі, а саме дохід у розмірі 7 225 ( сім тисяч двісті двадцять п`ять) грн, отриманий в результаті протиправної діяльності з порушенням прав LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на торговельні марки за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022, підлягають задоволенню частково у розмірі 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) ЄВРО, що еквівалентно 52 000,00 грн за курсом НБУ - 50,763 грн за 1 ЄВРО на момент ухвалення додаткового рішення від 09.02.2026, які можуть вважатись розумними і співмірними по даній справі та витрати пов`язані із залученням та проведенням експертизи у розмірі 52 252 (п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 35 коп.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3837/24.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 256 (двісті п`ятдесят шість) ЄВРО 92 центи, що еквівалентно 13 000 за курсом НБУ - 50,763грн за 1 ЄВРО на момент ухвалення додаткового рішення від 09.02.2026, витрат на правничу допомогу, 13 063 (тринадцять тисяч шістдесят три) грн 09 коп витрат пов`язаних із залученням та проведення експертизи.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 256 (двісті п`ятдесят шість) ЄВРО 92 центи, що еквівалентно 13 000 за курсом НБУ - 50,763грн за 1 ЄВРО на момент ухвалення додаткового рішення від 09.02.2026, 13 063 (тринадцять тисяч шістдесят три) грн 09 коп витрат пов`язаних із залученням та проведення експертизи.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 256 (двісті п`ятдесят шість) ЄВРО 92 центи, що еквівалентно 13 000 за курсом НБУ - 50,763грн за 1 ЄВРО на момент ухвалення додаткового рішення від 09.02.2026, витрат на правничу допомогу, 13 063 (тринадцять тисяч шістдесят три) грн 09 коп витрат пов`язаних із залученням та проведення експертизи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь(з), вул. Вертелецького, буд. 10, ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 256 (двісті п`ятдесят шість) ЄВРО 92 центи, що еквівалентно 13 000 за курсом НБУ - 50,763грн за 1 ЄВРО на момент ухвалення додаткового рішення від 09.02.2026, 13 063 (тринадцять тисяч шістдесят три) грн 09 коп витрат пов`язаних із залученням та проведення експертизи.

6. Відмовити у задоволенні решти заявлених вимог LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) у заяві від 28.01.2026 за вх.№ 2-104/26.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 11.02.2026.

Суддя І.А. Малярчук