ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. Справа№ 911/1844/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про усунення недоліків апеляційної скарги

при розгляді апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2025 (повний текст складено та підписано 30.12.2025)

у справі №911/1844/25 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 4 346 808,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2025 у справі №911/1844/25 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 4 346 808,98 грн основної заборгованості та судові витрати 52 161,71 грн судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство Глевахівської селищної ради 19.01.2026 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2025 у справі №911/1844/25 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради у справі №911/1844/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 78 242,56 грн.

05.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, а у разі відмови у звільненні продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що належним доказом існування підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір", є довідки, які свідчать про наявність фінансових проблем сторони, яка звертається з клопотанням про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (пункти 39, 41).

Беручи до уваги, що апелянтом не надано доказів підтвердження можливості звільнення від сплати судорвого збору, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апелянтом подано клопотання про продовження строку визначеного ухвалою суду від 26.01.2026 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, колегія суддів дійшла виснову про його задоволення.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у звільненні від сплати судового збору Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради.

2. Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2025 у справі №911/1844/25 задоволено.

3. Продовжити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран