ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026 Справа № 914/1725/25

За позовом:Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська обл., м. Пустомити, в інтересах держави в особі: позивача: Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, Львівська обл., м. Перемишляни
до відповідача:Фермерського господарства «Агрообрій», Львівська обл., с. Іванівка
про:розірвання договору та повернення земельної ділянки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Машталяр Ю.А.;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Брусакова С.В. представниця.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (надалі Позивач) до Фермерського господарства «Агрообрій» (надалі Відповідач) про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 03.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.

Прокурором подано суду заяву (вх. №15316/25 від 10.06.2025), якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 03.06.2025.

Ухвалою від 12.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.07.2025.

Подальший процесуальний хід розгляду справи відображених в ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Ухвалою від 18.12.2025 відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.

Підготовче засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).

Ухвалою від 27.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2026.

Прокурор та представниця відповідача з`явилися у підготовче засідання 09.02.2026. Позивач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 09.02.2026.

Суд зазначає, що станом на 09.02.2026 залишається невирішеним клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. №1361/26 від 15.01.2026)

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункти 3, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України).

Звертаючись до суду із позовом прокурор посилався на те, що 31.05.2018 між ГУ Держгеокадастру у Львівській області (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер :02:000:0402, площею 2,9928 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі 2,9928 га сіножаті, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області (на даний час Іванівський старостинський округ Перемишлянської територіальної громади). Станом на дату подання позову, орендодавцем за договором є позивач, який зареєстрував право власності на земельну ділянку 01.04.2021.

Як стверджував прокурор, 03.04.2025 комісією позивача проведено обстеження земельної ділянки, яка передана в користування відповідачу та встановлено, що ділянка розорана і на ній ростуть рослини озимих зернових. Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства та умов договору оренди відповідач використовує орендовану земельну ділянку як ріллю для вирощування сільськогосподарських культур, а не як сінокіс, тобто фактично без законних на те підстав використовує її не відповідно до того виду використання, за яким цю земельну ділянку було передано власником. Крім цього, він всупереч вимогам пункту 8.4.6 договору не виконав обов`язку щодо інформування орендодавця про стан орендованої земельної ділянки на відповідність показникам агрохімічного паспорта земельної ділянки.

Зважаючи на це, прокурор просить суд:

- розірвати Договір оренди землі від 31.05.2018 щодо земельної ділянки площею 2,9928 га, кадастровий номер :02:000:0402 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право: 26710798);

- зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0402 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233), площею 2,9928 га, яка знаходиться на території Перемишлянської територіальної громади Львівського району Львівської області.

Разом з тим, у клопотанні про закриття провадження у справі відповідач вказав, що позивачем прийнято рішення №5593 від 23.12.2025, яким внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 31.05.2018 в частині виду угідь, а саме змінено його з сіножатті на ріллю, та орендної плати, розмір якої було збільшено. Надалі, між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду від 09.01.2026, якою внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 31.05.2018 в частині зміни виду угідь із сіножатті на ріллю та збільшення орендної плати.

На підтвердження вказаних доводів відповідач подав до суду копії рішення позивача №5593 від 23.12.2025, Додаткової угоди від 09.01.2026, а також Витяг з Державного реєстру речових прав №460121893 від 13.01.2026 та Витяг з технічної документації з НГО земельних ділянок НВ-025 від 14.11.2025.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній спір, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі. До того ж, суд враховує, що позивач подавав заяву, у якій вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі (вх. №1528/26 від 16.01.2026). Проти закриття провадження у справі не заперечував і прокурор, про що свідчить звукозапис підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/1725/25, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на це, суд роз`яснює, що прокурор вправі звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1725/25 за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області до Фермерського господарства «Агрообрій» про розірвання договору та повернення земельної ділянки, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено та підписано 12.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.