ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1097/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача не з`явився, відповідача-1 адвоката Слободянюка А.І., відповідача-2 не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/1097/23 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ і ОСОБА_1 про стягнення 252953 грн. 23 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк (далі АТ КБ) ПРИВАТБАНК звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення, на підставі кредитного договору № 39238632-КД-1 від 19.05.2021 року, 627 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 58 092,85 грн заборгованості за процентами, що разом становить 685 092,85 грн та відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема, від 16.08.2023,09.11.2023, 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1097/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті; зупинено провадження у справі № 925/1097/23 в порядку п.3 ч.1 ст.227 ГПК України через перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» подав до суду 20.09.2023 року зустрічну позовну заяву (вх. №15531/25), в якій просив внести зміни до кредитного договору №39328632-КД-1 від 19.05.2021 року, доповнивши його пунктом 5.9. наступного змісту: « 5.9. в період дії воєнного стану в Україні у випадку не здійснення Позичальником чергових платежів згідно графіку визначеного даним договором, остаточний строк оплати такого чергового платежу продовжується на період дії воєнного стану в Україні, але у будь-якому разі не пізніше як до 01.12.2023 року. У разі сплати Позичальником платежів у даний строк він не вважається там, що прострочив свої зобов`язання за даним договором».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку відповідача, належним способом захисту своїх прав є саме звернення до суду з позовом про внесення змін до Кредитного договору, оскільки банк не надав відповіді на пропозицію Товариства про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ повернуто без розгляду, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023року скасована і матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 повернуто до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І. згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу передано до провадження судді Грачову В.М.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.09.2025, 21.10.2025 року прийнято справу №925/1097/23 до провадження суддею Грачовим В.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.10.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 27.10.2025 року заяву (вх. №15772/25), в якій повідомив про часткове погашення боргу відповідачем-1, у зв`язку з чим просив зменшити суму позовних, долучити до матеріалів справи новий розрахунок за тілом кредиту та процентами станом на 13.10.2025 року; стягнути солідарно з відповідачів-1,2 - Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ та Рогожкіна Костянтина Валерійовича 194500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 58453 грн. 23 коп., що разом становить 252953 грн. 23 коп. та відшкодувати судові витрати; повернути позивачу переплату судового збору у сумі 6482 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року прийнято до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1097/23 за правилами загального позовного провадження; відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.025 року; забезпечено участь у підготовчому засіданні для представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Відповідач-2 Рогожкін Костянтин Валерійович, подав до суду 29.10.2025 року клопотання (вх. №15898/25, т. 3 а.с. 152-159), в якому повідомив що являється військовослужбовцем, перебуває на військовій службі та в підтвердження надав копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2024 року №2, копію довідки військової частини НОМЕР_1 №132 від 24.10.2025 року.

Представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» подав, через систему «Електронний суд:

29.10.2025 року заперечення (вх. №15925/25, т. 3 а.с. 164-184), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі;

06.11.2025 року відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №16424/25, т.3 а.с. 196-203), в якому просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

ТОВ БРІСТОЛЬ ІНВЕСТв особі представника подав до суду 03.11.2025 року заяву (вх. № 16215/25, т. 3 а.с. 185-194), в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , як майнового поручителя ТОВ БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ за кредитним договором № 39238632-КД-1 від 19.05.2021 року.

Ухвалами суду від 20.11.2025, 19.12.2025 року призначено підготовче засідання у справі №925/1097/23 на 29.01.2026 року, забезпечено участь у підготовчому засіданні для представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Данильченко О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» подав, через систему «Електронний суд», 28.01.2026 року клопотання (вх. №1486/26, т. 3 а.с. 228-326), в якому просив долучити до матеріалів справи актуальний розрахунок заборгованості та банківські виписки за кредитними рахунками, закрити провадження в справі в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 150000 грн та вирішити питання щодо повернення позивачу із Державного бюджету України сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог.

В судове засідання 29.01.2026 року відповідач-2 явку свого представника не забезпечив, ухвала суду від 19.12.2025 року направлена відповідачу-2 відповідно до даних трекінгу Укрпошти №R29 повернена до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В судовому засіданні 29.01.2026 року представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» підтримав клопотання про закриття провадження в частинні стягнення заборгованості, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, а також заперечив проти задоволення заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, представник ТОВ БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ підтримав клопотання про закриття провадження в частинні стягнення заборгованості, клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Заслухавши думку представників АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №15898/25 від 29.10.2025 року, заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 за вх. №16215/25 від 03.11.2025 року, клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості за вх. №1486/26 від. 28.01.2026 року, враховуючи наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом первісного позову є вимога позивача до відповідачів, з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39238632-КД-1 від 19.05.2021 року, розмір якої станом на 13.10.2025 року склав 252 953 грн 23 коп., з яких: 194 500 грн заборгованість за кредитом, 58 453 грн 23 коп. заборгованість за процентами.

Позивач за первісним позовом повідомив, що відповідачем-1, за період з 27.10.2025 по 21.01.2026 року додатково здійснювалось погашення заборгованості, і станом на 21.01.2026 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 102953 грн 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 44 500 грн і заборгованість за процентами - 58 453 грн 23 коп., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за усіма відкритими за договором виписками (том 3; а.с.232-322) та здійсненим позивачем розрахунком заборгованості (том 3; а.с.323-324).

Зазначені обставини сторонами підтверджуються та свідчать про відсутність предмета спору в частині стягнення 150000 грн заборгованості за первісним позовом по кредитному договору № 39238632-КД-1 від 19.05.2021 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, враховуючи часткову сплату заборгованості за первісним позовом, провадження в частині заборгованості у розмірі 150 000 грн, яка є заборгованістю за кредитом, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, буде вирішено у рішенні суду після розгляду справи по суті.

Заяву відповідача за первісним позовом (вх. № 16215/25, т. 3 а.с. 185-194) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , суд вважає обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 є майновим поручителем ТОВ БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ, як позичальник за кредитним договором 39238632-КД-1 від 19.05.2021 року, а відповідно до умов п.2 договору іпотеки № 39238632-ДІ-1/1 від 19.072021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з вищевказаного кредитного договору № 39238632-КД-1 від 19.05.2021 року, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на обов`язки даної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом.

Заявлене відповідачем-2 за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання від 29.10.2025 року (вх. №15898/25, т. 3 а.с. 152-159) про зупинення провадження у справі, оскільки являється військовослужбовцем і перебуває на військовій службі суд також вважає обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Статтею 229 ГПК України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з наявними у справі матеріалами, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 з 02.01.2024 року по теперішній час, призваний для проходження відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України.

Відповідач-2 за первісним позовом - ОСОБА_1 на підтвердження факту перебування на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 надав суду копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2024 року №2, копію довідки військової частини НОМЕР_1 №132 від 24.10.2025 року.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців (Справа 754/947/22від 13.11.2025 року) та зауважила - під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що: Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо. Це рішення спрямоване на забезпечення балансу між правом військовослужбовця на участь у судовому процесі та особливостями проходження ним служби під час воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1097/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України до припинення перебування відповідача-2 за первісним позовом у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.50, п.3 ч.1 ст.227, п.2 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 925/1097/23 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ і ОСОБА_1 в частині стягнення 150000 грн заборгованості.

Залучити до участі у справі № 925/1097/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача за первісним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до позову, а докази направлення подати до суду.

Запропонувати третій особі у строки, визначені для позивача і відповідачів подати через канцелярію суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо позову.

Зупинити провадження у справі № 925/1097/23 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ і ОСОБА_1 про стягнення 252953 грн. 23 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про внесення змін до кредитного договору.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд не пізніше десяти днів з дня припинення існування обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026 року.

Суддя В.М.Грачов