УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 911/514/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025,

додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025

та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжкранзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Норма Енерго"

про стягнення 8 479 653,68 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Запоріжкранзавод" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Норма Енерго" про стягнення коштів (основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції за період з 25.10.2022 до 05.02.2025).

2. Господарський суд Київської області рішенням від 07.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, позов задовольнив повністю: стягнув з ТОВ "Норма Енерго" на користь ТОВ "Запоріжкранзавод" 6 469 124 грн - основного боргу, 1 523 484,40 грн - втрат від інфляції, 487 045,28 грн - 3% річних, а також 101 755,84 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, заяву ТОВ "Запоріжкранзавод" щодо покладення на ТОВ "Норма Енерго" витрат на професійну правничу допомогу, включену до тексту позовної заяви, задовольнив повністю: стягнув з ТОВ "Норма Енерго" на користь ТОВ "Запоріжкранзавод" 10 000 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

4. 15.01.2026 ТОВ "Норма Енерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції застосував ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо моменту виникнення у відповідача грошового зобов`язання та його виконання, що пов`язується з проведенням вхідного контролю продукції, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі №908/1501/18 (Верховний Суд вважав, що сторони узгодили певну процедуру контролю якості поставки, а суди не встановили фактичних обставин зловживання відповідачем своїми правами при проведенні такого контролю; погодився з судами, що прострочення відповідача в розрахунку за отриману продукцію варто обчислювати з наступного дня після завершення контролю якості продукції ярликом на придатну продукцію), 29.06.2022 у справі №910/6838/20 (Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції, що не було проведено вхідного контролю поставленого товару з незалежних від відповідача причин (вилученням правоохоронними органами, простоєм, відмовою позивача направити свого представника для проходження ВТК), а тому термін оплати, передбачений специфікацією до договору, не настав);

- відсутній висновок Верховного Суду про застосування ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч.4 ст.60 ГПК в частині можливого представництва інтересів особи - сторони справи адвокатом без укладення відповідного договору про надання правничої допомоги згідно Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

6. 15.01.2026 ТОВ "Норма Енерго" через систему Електронний суд також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Запоріжкранзавод" про розподіл витрат на правничу допомогу.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч.4 ст.60 ГПК в частині можливого представництва інтересів особи - сторони справи адвокатом без укладення відповідного договору про надання правничої допомоги згідно Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки така обставина може свідчити про неналежне оформлення ордеру на надання правничої допомоги як документу, який підтверджує повноваження адвоката.

8. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

10. В обґрунтування цих клопотань скаржник зазначає, що:

- на виконання оскаржуваних рішень були видані судові накази та відкриті виконавчі провадження з їх примусового виконання; в ході виконавчих проваджень накладені арешти на грошові кошти ТОВ "Норма Енерго", тобто господарська діяльність товариства заблокована, товариство позбавлене можливості здійснювати розрахунки з контрагентами;

- ТОВ "Норма Енерго" є постачальником обладнання та виконавцем робіт для енергетичних підприємств України, а також бере активну участь у відновленні належної роботи об`єктів енергетики України, що постраждали через обстріли росією;

- ТОВ "Запоріжкранзавод" зареєстроване на території проведення активних бойових дій станом на сьогоднішній день; у випадку виконання судових рішень подальший поворот їх виконання буде неможливим, враховуючи значний розмір суми стягнення та складність процедури в умовах воєнного стану.

11. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

13. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

14. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

15. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

16. Враховуючи наведені заявником доводи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/514/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025.

2. Призначити до розгляду справу №911/514/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 на 04.03.2026 о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.02.2026.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №911/514/25.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №911/514/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/514/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець