ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 914/3929/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом: Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд 2», м. Сколе, Стрийський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 40 663, 48 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором про надання додаткових платних послуг,

за участю представників:

позивача: Зубик Наталя Василівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 23.12.2025 надійшла позовна заява Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд 2» про стягнення 40 663, 48 грн.

1.2. Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.01.2026. Ухвала суду доставлена до електронних кабінетів сторін 29.12.2025 19:54 год.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Від відповідача 02.01.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав сплати відповідачем суми боргу.

1.5. Від позивача 26.01.2026 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав сплати відповідачем боргу і відшкодування судових витрат після подання позову, але до початку розгляду справи по суті.

1.6. У судове засідання 28.01.2026 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, тому суд відклав судове засідання на 11.02.2026.

1.7. Позивач 10.02.2026 подав клопотання про зменшення позовних вимог.

2.1. У судовому засіданні 11.02.2026 суд прийняв до провадження заяву позивача про зменшення позовних вимог, внаслідок чого прохальна частина позовної заяви сформульована таким чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд 2» на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованість по договору № 49/03 від 07.03.2025 у сумі 40 663,48 грн, з яких заборгованість по договору 33 080,00 грн, втрати від інфляції 873,24 грн, проценти за користування коштами 592,08 грн, пеня 6 118,16 грн.».

1.8. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.9. За таких обставин суд вважає, що неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справу в цьому судовому засіданні.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1. Відповідно до обставин справи. не спростованих сторонами, між ними існують правовідносини внаслідок укладення договору про надання платних послуг № 49/03 від 07.03.2025, підписання актів здавання приймання платних послуг від 23.04.2025 на суму 16 280,00 грн і від 21.05.2025 на суму 16 800,00 грн, невиконання зобов`язань відповідачем станом на 22.12.2025, за що нараховано 873,24 грн інфляційних втрат і 592,08 грн процентів річних, а також пеню 6 118,16 грн.

2.2. Позивач, звертаючись до суду (відповідно до заяви про зменшення ціни позову), стверджував, що загальна заборгованість відповідача по договору № 49/03 від 07.03.2025 з урахуванням інфляційних втрат, процентів річних і пені становить 40 663,48 грн і складається з 33 080,00 грн основного боргу, 873,24 грн втрат від інфляції, 592,08 грн процентів за користування коштами, 6 118,16 грн пені.

2.3. Після відкриття провадження відповідач повідомив суд, що 24.12.2025 (тобто після отримання позовної заяви) сплатив 33 080,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 6105 і 10 005,88 грн згідно з платіжною інструкцією № 6106. Тобто всього сплачено позивачу 43 085,88 грн, що включає ціну позову - 40 663,48 грн і судовий збір 2 422,40 грн.

2.4. Відповідно на час першого судового засідання в цій справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив всі заявлені до стягнення кошти добровільно, а також відшкодував позивачу сплачений ним судовий збір. Водночас позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а не про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

2.5. Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі № 910/2262/24 зазначив, що за змістом ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

2.6. Відповідно до п. 5 ч. 1 згаданої статті Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.7. Натомість у справі № 914/3929/25 немає обставин, які б перешкоджали розгляду справи. Навпаки наявні обставини, які свідчать про врегулювання спору стосовно усіх заявлених вимог і про відсутність предмета спору між сторонами та будь яких інших неврегульованих питань, включно із судовим збором.

2.8. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2.9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.04.2023 у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

2.10. Суд заважує, що процесуальні наслідки залишення позову без розгляду та закриття провадження є різними: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

2.11. Враховуючи зазначене та обставини про повну сплату заборгованості, повідомлені відповідачем і визнані позивачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі № 914/3929/25, а тому суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження та безпідставність клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

2.12. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Сплачена позивачем сума судового збору уже відшкодована відповідачем. Тому іншого розподілу судового збору суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд 2» про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 914/3929/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.