ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 914/3256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про роз`яснення судового рішення

у справі №914/3256/16

за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН»

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр»

про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі 914/3256/16 позов задоволено частково, вирішено зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у двомісячний строк завершити підготовку будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, до приватизації шляхом викупу Приватним підприємством «Тенісний клуб «ТЕН», а саме: визначити за власний рахунок відповідача її вартість. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 вказане рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №914/3256/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 набрало законної сили 16.05.2017.

23.05.2017 на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 видано відповідний наказ.

13.01.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№149/26) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 заяву (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16 залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, а саме для сплати (доплати) судового збору в розмірі 120,00 грн і подання до суду доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

27.01.2026 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано заяву (вх.№2524/26) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.01.2026 заяву (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16 прийнято до розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16, суд зазначає таке.

Як вбачається із поданої заяви, обґрунтовуючи необхідність роз`яснення рішення суду, відповідач зазначив, що 15.08.2025 ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» на виконання рішення суду складено звіт про оцінку будівлі літ. «Т-1» (1-й поверх), загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, станом на 31.07.2025, відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності визначено вартість майна. 06.10.2025 отримано позитивну рецензію на цей звіт про оцінку майна.

Відповідач зауважив, що затвердження висновків про вартість об`єктів комунальної власності покладено на виконавчий комітет Львівської міської ради, який є колегіальним органом, кожен член якого голосує на власний розсуд.

Крім того, як вказав заявник, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 25.11.2025 №7155 внесено зміни до ухвали міської ради від 18.07.2013 №2562 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", а саме доповнено дану ухвалу пунктами 2-1, 2-2 у такій редакції:

"2-1. Виконавчому комітету затвердити висновок про вартість майна, зазначеного у пункті 20 додатка до цієї ухвали, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-світ", станом на 31.07.2025. Відповідальний: керуючий справами виконавчого комітету.

2-2. Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку видати наказ про затвердження висновку про вартість майна, зазначеного у пункті 2-1 цієї ухвали. Відповідальний: начальник управління комунальної власності департаменту економічного розвитку".

Відтак, як зазначено у заяві, згідно із ухвалами міської ради висновок про вартість майна - будівлі під літ. «Т-1» (1-й поверх), загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, складений 15.08.2025 ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» повинен бути затверджений Виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Однак, заявник зауважив, що як вбачається із листа №4-1101-70257 від 05.12.2025 Організаційного управління Львівської міської ради, проєкт рішення «Про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна за адресою: м.Львів, вул.Болгарська,4» слухався на засіданні виконавчого комітету 05.12.2025. За результатами голосування проєкт рішення про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна не отримав більшості голосів, був відхилений та повернутий Управлінню.

Таким чином, заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 в частині визначення за власний рахунок Управління комунальної власності вартості будівлі під літ. «Т-1» (1-й поверх), загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, а саме:

- чи включає зобов`язання в частині визначення за власний рахунок вартості будівлі під літ. «Т-1» (1-й поверх), загальною площею 99,4 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 затвердження висновку про вартість майна;

- якщо так, то хто уповноважений затвердити висновок про вартість будівлі літ. «Т-1» (1-й поверх), загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не зачіпаючи ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено може бути тільки те судове рішення, що підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2530/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №920/1396/15).

Згідно із правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №914/208/17, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що така була подана внаслідок того, що проєкт рішення про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна не отримав більшості голосів на засіданні виконавчого комітету, хоча як стверджує заявник, виконавчий комітет зобов`язаний був проголосувати за таке рішення.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону країни "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14 та від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що заявник у ній фактично порушує питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Тобто поставлене заявником питання стосується наслідків прийняття рішення суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, вищевказані норми законодавства та судову практику, зважаючи на те, що поставлене заявником питання стосується наслідків прийняття рішення суду і це питання фактично стосується способу і порядку виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Тим не менше, у рішенні Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у даній справі № 914/3256/16 встановлено, що посилаючись на ч.2 ст.8 та ч.2 ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивач зазначає, що відповідач не підготував об`єкт приватизації за адресою м.Львів, вул.Болгарська, 4 до приватизації шляхом викупу протягом двох місяців, оскільки ухилився від затвердження результатів його оцінки, проведеної третьою особою за договором від 26.12.2013р. № 326-П, у результаті чого, висновок про вартість втратив чинність з вини відповідача, проте ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, встановлюється на підставі результатів оцінки, і лише після визначення відповідачем вартості об`єкта приватизації у порядку, передбаченому Методикою оцінки, позивач зможе викупити його у територіальної громади м.Львова.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у даній справі № 914/3256/16, господарськими судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідач є органом приватизації комунального майна м. Львова на якого покладається обов`язок зі здійснення підготовки об`єктів до приватизації, зокрема, встановлення ціни продажу об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Так, у рішенні Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у даній справі № 914/3256/16 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. А у частині 2 ст.9 України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зазначено, що ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз`яснення.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у даній справі № 914/3256/16 є очевидним, що відповідач, як орган приватизації встановлює (визначає) ціну продажу об`єкта на підставі результатів його оцінки.

Твердження Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про те, що воно не наділено повноваженнями щодо затвердження звіту (висновку) про вартість майна, оскільки такі повноваження перейшли до Виконавчого комітету Львівської міської ради необхідно зазначити, що розмежування та делегування повноважень між управліннями, департаментами, комітетами Львівської міської ради тощо є внутрішніми питаннями Львівської міської ради і такі обставини не можуть бути підставою для невиконання рішення суду у даній справі №914/3256/16, яке набрало законної сили 16.05.2017 або для його роз`яснення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання, а тому такий конституційний обов`язок не може ставитися у залежність від рішень міських рад, зокрема стосовно розмежування та делегування повноважень між органами цих рад тощо.

Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись статтями 2, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.