ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2026 Справа №904/4867/22 (904/6309/25)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Шевченка Віталія Вікторовича, с. Крюківщина, Києво-Святошинський р-н, Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості у розмірі 96 114,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Шевченка Віталія Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 96 114,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/5943/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Згідно Розпорядження № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6309/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 постановлено про таке:

- прийнято справу № 904/6309/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.2026 о 10:00 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

17.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій він просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і прийняти докази - документи, на яких ґрунтується заперечення проти позову.

09.02.2026 до суду від ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (позивача) надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/4867/22 (904/6309/25) без розгляду, посилаючись на те, що від відповідача надійшли документи, які підтверджують відсутність заборгованості, що відповідно є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відзначає, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 09.02.2026 о 10:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Вказана обставина підтверджується відповідним Актом керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області.

У той же час, розглянувши заяву позивач про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір покладається на останнього і не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву у справі № 904/4867/22 (904/6309/25) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" до Фізичної особи - підприємця Шевченка Віталія Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про стягнення заборгованості у розмірі 96 114,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 13.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Камша