ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/964/24(925/1385/25)

Вх.суду №16492/25 від 06.11.2026

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду за позовною заявою від 06.11.2025 №02-44/803

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Куриленка Анатолія Вікторовича,

про стягнення 210 000,00 грн.,

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 06.11.2025 №02-44/803 про стягнення з фізичної особи-підприємця Куриленка Анатолія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" 210 000,00 грн.

2. Розгляд справи по суті судом не було розпочато.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 03.12.2025, яке не відбулося у зв`язку з плановим відключенням електроенергії ПАТ "Черкасиобленерго" згідно з графіком погодинних відключень (ГПВ), що підтверджується відповідним актом суду від 03.12.2025, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.01.2026. 05.01.2026 судове засідання було відкладено на 27.01.2026 у зв`язку з неявкою відповідача, явка якого визнавалась судом обов`язковою.

3. 26.01.2026 за вх.№1282/26 від позивача до суду надійшло клопотання від 26.01.2026 №02-44/78 з такими вимогами: залишити позовну заяву без розгляду; судові витрати покласти на відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що до звернення до суду із позовною заявою позивачем вживалися заходи для отримання у відповідача документів, які підтверджують господарські відносини між сторонами, шляхом надсилання відповідачу відповідних запитів; що разом з тим, відповідач запитуваних документів позивачу не надав; що під час судового розгляду позовної заяви відповідач надав відзив з копіями документів (платіжних доручень та актів приймання-передавання виконаних робіт), укладених між ТОВ ""ФКТН Агро плюс" та фізичною особою-підприємцем Куриленко Анатолієм Вікторовичем, про існування яких ліквідатору до подання позову відомо не було; що оскільки позовні вимоги ґрунтувалися на відсутності будь-яких первинних документів, які б підтверджували вчинення зі сторони відповідача майнових дій (виконання робіт (передачі товару)) на користь позивача, то надання таких документів відповідачем потребує зміни правової позиції позивача та подання нового позову.

4. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Позивач у клопотанні від 26.01.2026 (вх.суду №1282/26 від 26.01.2026) просив розглянути заяву без участі його представника.

Відповідач причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання (...);

ч.1 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;

п.2 ч.1, ч.9 ст.129. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору;

п.5 ч.1. ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

7. Враховуючи, що позивачем клопотання від 26.01.2026 №02-44/78 (вх.суду №1282/26 від 26.01.2026) про залишення позовної заяви від 06.11.2025 №02-44/803 (вх.суду №16492/25 від 06.11.2025) без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, остання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

8. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 520,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2025 №1.379524069.1.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку відповідачем не було надано відповіді з копіями документів на запити ліквідатора банкрута від 28.03.2025 №02-44/283 та від 29.08.2025 №02-44/667, надіслані останнім відповідно до ст.12-1 Кодексу України з процедур банкрутства з метою отримання документів. Такі копії документів відповідачем були надані лише після прийняття і призначення справи ухвалою суду від 13.11.2025 до розгляду. Очевидно, що якби такі документи були надані на запит ліквідатора банкрута, то спору б не було зовсім, або він був би з інших підстав (обставин і доказів на їх підтвердження), тобто суд приходить до висновку, що "спір виник внаслідок неправильних дій відповідача".

Отже, судові витрати у розмірі 2 520,00 грн. стягуються з відповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 26.01.2026 №02-44/78 (вх.суду №1282/26 від 26.01.2026) задовольнити, позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 06.11.2025 №02-44/803 (вх.суду №16492/25 від 06.11.2025) залишити без розгляду.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Куриленка Анатолія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (18008, м.Черкаси,вул.Смілянська,115, кв.102, ідентифікаційний код 41963147) судові витрати у розмірі 2 520,00 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять гривень).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 04.02.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.02.2026.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.