ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5649/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 3 652 132, 70 грн

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: Нетронін Р.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою від 23.12.2024 (вх. № 5792/24 від 25.12.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 2 293 003, 20 грн, компенсації витрат за послуги з розподілення електричної енергії у розмірі 607 138, 57 грн та компенсації витрат на сплату судового збору у розмірі 43 502, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни, яке сформоване в системі Електронний суд 24.01.2025 (вх. № 2587/25 від 24.01.2025), про зупинення провадження у справі № 916/5649/24 задоволено; зупинено провадження у справі № 916/5649/24 до вирішення справи № 916/121/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друзенко І.Ю. до відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі; запропоновано сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 поновлено провадження у справі № 916/5649/24; підготовче засідання призначено на 22.12.2025 о 10:30 з викликом учасників справи.

Відповідач звернулася із клопотанням, сформованим в системі Електронний суд 23.01.2026 (вх. № 2746/26 від 26.01.2026), про зупинення провадження у справі № 916/5649/24 до вирішення справи № 916/121/25 в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, якою рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025р., за позовом ФОП Друзенко І.Б. до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ТОВ «Енергопостачальник» про визнання дій АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» неправомірними щодо донарахування обсягів електричної енергії, про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, та про зобов`язання постачальника електричної енергії здійснити перерахунок розміру плати. Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.01.2026 касаційну скаргу ФОП Друзенко І.Б. задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 - скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на положення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відповідач зазначив, що справа № 916/5649/24 та справа № 916/121/25 є пов`язаними між собою, тому наявні всі правові підстави для зупинення провадження.

Позивач у судовому засіданні 09.02.2026 усно вказав, що заперечує стосовно зупинення провадження у справі з тих підстав, що підприємство зазнає збитків.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, усні заперечення на нього позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Предметом позову у справі № 916/5649/24 є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію з врахуванням збільшення позовних вимог у розмірі 3 652 132, 70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2021 укладено договір між ФОП Друзенко І.Б. та ТОВ Енергопостачальник № 135-21 про постачання електричної енергії споживачу, п. 2.1. якого передбачено, що за цим договором постачальник зобов`язується продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується купувати електричну енергію та оплачувати вартість використаної (купованої електричної енергії), здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Позивач вказує, що у жовтні 2024 на підставі акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024 оператором системи розподілення (ОСР) АТ ДТЕК Одеські електромережі встановлений факт тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача ФОП Друзенко І.Б. Після звернення ТОВ Енергопостачальник до ОСР АТ ДТЕК Одеські електромережі останнім здійснено коригування обсягів ММС платформи та внесено зміни тільки за обмежений період з 02.04.2024 по 02.10.2024 та надано пояснювальний лист № 101/29/03-9082 від 16.12.2024, у якому зазначено обсяги спожитої електричної енергії з урахування проведеного коригування по споживачу ФОП Друзенко І.Б. та віднесеного до постачальника ТОВ Енергопостачальник за вказаний період. 20.12.2024 позивач направив відповідачу підписані ним акти про коригування до відповідних актів купівлі-продажу електричної енергії за квітень-вересень 2004, акти коригування до актів компенсації послуг з розподілу електричної енергії за квітень-вересень 2024, повторно акт купівлі-продажу електричної енергії за жовтень 2024 та акт компенсації послуг з розподілу електричної енергії за жовтень 2024, а також рахунки для оплати згідно наданих актів та лист-вимогу про оплату.

П. 5.2. договору № 135-21 передбачено, що порядок визначення вартості електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції постачальника (додаток № 2).

Згідно з п. 1 Комерційної пропозиції вартість електричної енергії для розрахункового періоду визначається як добуток обсягу споживання на ціну закупівлі електричної енергії постачальником на ринку РДН, враховуючи ціни небалансу, обов`язкові платежі та збори, передбачені законодавством та нормативними документами, з додаванням комісії постачальника за управління поставками електричної енергії, забезпечення її надійності та економічної ефективності.

Відповідно до п. 2.3. Комерційної пропозиції остаточний розрахунок за куплену споживачем у постачальника електроенергію в розрахунковому місяці визначається на підставі акту постачання-прийняття електричної енергії, отриманого споживачем відповідно до пп. 10 п. 6.2. договору та здійснюється споживачем до 13-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим. Розмір платежу визначається як різниця між вартістю електроенергії, зазначеної в акті постачання-прийняття електричної енергії та сумою здійснених споживачем попередніх оплат за розрахунковий місяць з урахуванням небалансів та ПДВ.

Таким чином, для здійснення розрахунків за договором є важливими показники вартості електроенергії з урахуванням ціни небалансу та ПДВ у відповідні розрахункові періоди.

Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення правильності здійснених і заявлених до стягнення грошових вимог.

У той же час в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/121/25 за позовом ФОП Друзенко І.Б. до відповідачів АТ ДТЕК Одеські електромережі та ТОВ Енергопостачальник про:

- визнання дій АТ ДТЕК Одеські електромережі по проведенню донарахування Фізичній особі-підприємцю Друзенко Ірини Борисівни обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р. неправомірними;

- зобов`язання АТ ДТЕК Одеські електромережі відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ФОП Друзенко І.Б., шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №026400-4 від 20.11.2018 в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі Marketmanagementsystem (MMS) в реєстрі споживачів ТОВ Енергопостачальник;

- зобов`язання ТОВ Енергопостачальник вчинити дії, а саме на підставі оновлених сертифікованих даних від АТ ДТЕК Одеські електромережі комерційного обліку по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024.

Предмет позову у справі № 916/121/25 визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ ДТЕК Одеські електромережі, виявивши непрацюючу фазу чи дефект фази С в ході здійснення технічної перевірки приладу обліку позивача, не передав інформацію учасникам ринку, не розслідував спільно з заінтересованими сторонами обставини і не повідомив електропостачальника, оператора системи та ППКО про фактичний стан вузла обліку, не усунув такий недолік у роботі протягом мінімально можливого часу, але не пізніше двох наступних календарних місяців згідно п. 9.8.8., 9.8.9 ККОЕЕ, не здійснив перевірку даних згідно п.п. 9.6.1, 9.62 ККОЕЕ, а відтак позивач, посилаючись на п. 9.8.1 ККОЕЕ, виснує про недійсність даних щодо обсягу донарахованої електричної енергії. Вказує, що фактично 10 календарних місяців АТ ДТЕК Одеські електромережі, володіючи інформацією про непрацюючу одну фазу С трансформатору напруги, а саме з січня місяця 2024 року (15.01.2024 дата подання заявки диспетчеру на заміну трансформатору напруги) по 02.10.2024 (дата складання акту технічної перевірки) не усунуло вказаний недолік та не вчинило жодних дій, спрямованих на його заміну чи перевірку, в той час як відповідальним за трансформатори напруги є саме АТ ДТЕК Одеські електромережі, що, на переконання позивача, свідчить про некваліфіковані дії представників ОСР, внаслідок яких були порушені законні права та інтереси позивача внаслідок незаконних донарахувань. Звертає увагу, що прилад обліку ФОП Друзенко І.Б. працював у спірний період, за який здійснились донарахування відповідачем-1 (з 02.04.2024 по 01.10.2024), а тому, на думку позивача, відсутність документального підтвердження дефекту обладнання (паспорту-протоколу), що трансформатор напруги фази С не працював чи вийшов із ладу, відсутність повідомлення зі сторони ОСР про виявлення такого дефекту свідчить про незаконність здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. Наголошує, що ФОП Друзенко І.Б., як споживач, належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором із АТ ДТЕК Одеські електромережі, не вчиняла жодного втручання в прилад обліку чи до його складових, самостійно 15.08.2024 звернулась до ОСР з метою встановлення генеруючої установки із заявою та відповідними документами, натомість АТ ДТЕК Одеські електромережі склало акт технічної перевірки та встановило, що з 08.11.2023не працює трансформатор напруги, що всупереч вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики не підтверджується жодним доказом, а також здійснило незаконні донарахування 207 942кВт/год. Крім того, позивач зазначає, що після встановлення у справі некоректності та незаконності здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. за період з 02.04.2024 по 01.10.2024, ці оновлені дані будуть передані постачальнику електричної енергії та мають бути скориговані ТОВ Енергопостачальник, в результаті чого буде здійснений перерахунок плати за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 (суддя Волков Р.В.) позов Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни до Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 від 20.11.2018 року в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р., з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі Marketmanagementsystem (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024р. по 01.10.2024р. на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі по точці комерційного обліку Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/121/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни, шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 від 20.11.2018 в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі Marketmanagementsystem (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник, та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопостачальник вчинити дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку від Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі по точці комерційного обліку Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни (ЕІС код: 62Z086, за адресою: АДРЕСА_2 ); ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/121/25 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 916/121/25 скасовано; справу № 916/121/25 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не з самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а з тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною з цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 922/2737/24.

Суд встановив, що предметом позову у справі № 916/5649/24 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в період з квітня 2024 по жовтень 2024 за договором від 09.11.2021 № 135-21 про постачання електричної енергії споживачу та на підставі акту купівлі-продажу електричної енергії, акту компенсації послуг з розподілу електричної енергії, актів коригування до акту компенсації послуг з розподілу електричної енергії, актів коригування до акту купівлі-продажу електричної енергії, складені з урахуванням проведеного коригування АТ ДТЕК Одеські електромережі.

Тобто, після здійснення АТ ДТЕК Одеські електромережі перерахунку об`єму донарахування споживачу ФОП Друзенко І.Б. та виставлення скорегованого рахунку на підставі акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024, у відповідача утворилась заборгованість.

Таким чином, результати проведеного АТ ДТЕК Одеські електромережі коригування обсягів ММС платформи за період квітень 2024 по жовтень 2024 та обсягу спожитої електричної енергії споживачем ФОП Друзенко І.Б., віднесеного до постачальника ТОВ Енергопостачальник, а також несплата відповідачем надісланих ТОВ Енергопостачальник рахунків на оплату згідно актів, стали підставою для звернення позивачем з позовом у справі № 916/5649/24.

У справі № 916/121/25 підставою для звернення з позовом є складення представниками АТ ДТЕК Одеські Електромережі акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024, та як наслідок здійснення незаконних донарахувань за період 02.04.2024 по 01.10.2024.

Отже, наразі триває процедура оскарження в судовому порядку відповідачем у даній справі правомірності дій АТ ДТЕК Одеські електромережі стосовно проведення донарахування ФОП Друзенко І.Б. обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, на підставі складеного відповідачем у іншій пов`язаній справі № 916/121/25 акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024.

Тобто, в межах розгляду справи № 916/5649/24 (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі № 916/121/25, зокрема, оцінити правомірність дій АТ ДТЕК Одеські електромережі по проведенню донарахування ФОП Друзенко І.Б. обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, витребувати докази у АТ ДТЕК Одеські електромережі щодо проведення перевірки, експертизи відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, тощо.

Натомість, зважаючи, що пов`язаний спір вже знаходиться на вирішенні у іншого складу суду, а від вирішення правомірності дій АТ ДТЕК Одеські електромережі залежить розгляд справи № 916/5649/24, суд вбачає, що за черговістю розгляду вимог для ухвалення судом справедливого, законного та мотивованого судового рішення у справі, що є складовою права на справедливий суд, а також задля попередження необхідності звернення сторін з новими позовами (або заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) має значення встановлення тих обставин, що є предметом доказування у справі № 916/121/25, оскільки такі обставини є істотними і такими, що не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок обмеженості предметом позову у справі № 916/5649/24.

Крім того, встановлювані у іншій пов`язаній судовій справі обставини безпосередньо пов`язані зі справою № 916/5649/24, впливають чи можуть вплинути на докази, та, відповідно, на наявність підстав для стягнення з відповідача суми у розмірі 3 652 132, 70 грн, оскільки, зокрема, спірну суму позивач розраховує згідно актів оператора системи розподілу АТ ДТЕК Одеські електромережі у період квітень-жовтень 2024, який є періодом, за який ФОП Друзенко І.Б. просить визнати дії АТ ДТЕК Одеські електромережі по проведенню донарахування неправомірними у справі № 916/121/25.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судом по справі № 916/121/25, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи № 916/5649/24, а тому, зважаючи на імперативні приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за встановленого судом існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи вирішення справи № 916/121/25 в Південно-західному апеляційному господарському суду до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. Заперечення позивача обґрунтовуються намаганням заявника затягнути судовий розгляд, що, в свою чергу, призводить до негативних наслідків для позивача, у вигляді збитків, проте не спростовують доводів заявника щодо існування встановлених вище обставин, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, відтак не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни, яке сформоване в системі Електронний суд 23.01.2026 (вх. № 2746/26 від 26.01.2026), про зупинення провадження у справі № 916/5649/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/5649/24 до вирішення справи № 916/121/25 в Південно-західному апеляційному господарському суді до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 09 лютого 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 13 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко