ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м ХарківСправа № 922/2738/21 (922/357/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, буд.19,код ЄДОПОУ 24288388) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ( 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.68, оф.293, РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького Професора/ Драгомирова, буд.10/10, к.61, )
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 67036.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

04.02.2026 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Галф", в якій арбітражний керуючий, крім іншого, просить суд:

1. Прийняти до розгляду, відкрити провадження та задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код 24288388) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Залучити до участі у справі з розгляду цієї позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Тетяну Павлівну (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1899; 03028, м. Київ, вул. Феодосійська, буд. 3 В, прим. 142; інформація щодо ідентифікаційного номеру та дати народження відсутня).

3. Вжити заходи забезпечення позовної заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину шляхом: накладення арешту на нерухоме майно: виробнича база (складське приміщення) з адміністративно-побутовим комплексом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, загальною площею 707,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 49.

4. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову винести із реквізитами виконавчого документу, зазначивши: стягувачем: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 293; код: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405).

5. Визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Юкрейн Галф» (код 35058405) від 16.02.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код 24288388) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405) щодо передачі складського приміщення (виробничої бази), яке належить ТОВ «ІЦ «Енергомаш» на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 09.01.2002 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г., яке оцінено в 488 320,41 грн.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405) передати за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код 24288388)об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 120 - виробнича база (складське приміщення) з адміністративно-побутовим комплексом, загальною площею 707,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 49.

7. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405).

8. На виконання рішення суду видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№357/26 від 04.02.2026) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 6, 162, 164, 172 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Досліджуючи наявність електронного кабінету у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", судом не виявлено її наявності.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За змістом частини першої статті 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Судом встановлено, що позивачем, крім іншого, сформовано вимоги про зобов`язання передати нерухоме майно, що за своїм змістом є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 923/441/18.

У постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну.

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Як зазначено вище, судовий збір за подання до суду позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. Аналогічні правові висновки викладені в судових рішенням Верховного Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №911/3045/16 від 23.01.2018, №903/14416/17 від 25.01.2018 та №923/441/18 від 04.03.2019.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку, як за вимогу майнового характеру (п.6 прохальної части позовної заяви).

Крім того, суд зазначає, що ліквідатором ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражним керуючим Демчаном О.І не додано до матеріалів позовної заяви звіту про оцінку спірного майна або іншого належним чином завіреного документу, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ.

Подані ліквідатором ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражним керуючим Демчаном О.І документи не дозволяють встановити ціну позову (вартість спірного майна) щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні даної позовної заяви.

Крім того, згідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши додані до позовної заяви документи, судом встановлено, що долучена до позовної заяви копія Статуту ТОВ "Юкрейн Галф" мають неналежну якість та є непридатними для читання.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ліквідатора ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"" арбітражного керуючого Демчана О.І. (вх.№ 357/26 від 04.02.2026).

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати докази наявності електронного кабінету юридичної особи позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш";

- надати звіт про оцінку спірного майна або іншого належним чином завіреного документу, на підставі якого можна встановити ринкову вартість спірного нерухомого майна СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ;

- надати докази оплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, як за вимогу майнового характеру (п.6 прохальної части позовної заяви);

- зазначити ціну позову;

- надати копію статуту ТОВ "Юкрейн Галф" належної якості.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.02.2026.

СуддяВ.О. Усатий