ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/660/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали справи № 904/660/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ"
Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/660/25 про банкрутство ТОВ "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ". Припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.05.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задоволено. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час (згідно переліку).
Не погодившись з вказаною ухвалою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражним керуючим Штельманчук Михайлом Сергійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року у справі №904/660/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/660/25 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі №904/660/25 скасовано.
Постановлено нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від 16.06.2025.
Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду судового рішення не було здійснено розподіл судових витрат.
Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи зазначає, що розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
Колегія суддів не вбачає підстав для виклику сторін та вважає за можливе розглянути питання про розподіл судового збору без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/660/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.
На виконання вимог даної ухвали апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3476457 від 22.10.2025).
Слід зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3 028,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Проте, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича подана не в електронній формі, а у звичайний спосіб.
Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а не 2 422,4 грн, як помилково зазначено в ухвалі від 20.10.2025.
Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 605,60 грн.
За таких умов, з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" належить стягнути 605,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги в дохід Державного бюджету України.
При цьому колегія суддів зважає на те, що за приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
А у відповідності до. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Так як апеляційну скаргу було задоволено, з огляду на причини виникнення спору, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн належить стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь скаржника.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко