ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5351/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., секретар судового засідання Граненко М.М., розглянув клопотання (вх.№2-140/26 від 02.02.2026р.) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/5351/25

За позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), буд. 1, )

До відповідача: Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » (65014, м.Одеса, вул.Грецька, буд.1А, кв.102, )

про стягнення

за зустрічним позовом: Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » (65014, м.Одеса, вул.Грецька, буд.1А, кв.102, )

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), буд. 1, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від Одеської міської ради : Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва ;

Від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ»: Булгаров О.О. на підставі довіреності від 22.01.2026р.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач Одеська міська рада, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » за договором оренди землі від 14.07.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №2936, заборгованості у розмірі 357 286 грн 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 46 314 грн 93 коп., 3% річних у розмірі 15 265 грн 82 коп., пені у розмірі 7 859 грн 99 коп., що загалом становить 426 726 грн 93 коп.

Ухвалою суду від 12.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5351/25, справу вирішено розглядати за правилами загального підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2026р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2026р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » до Одеської міської ради про визнання відсутнім права на стягнення з Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » заборгованості за договором оренди землі від 14.07.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №2936, за період 01.08.2021р. по 31.07.2024р. у розмірі 357 286 грн 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 46 314 грн 93 коп., 3% річних у розмірі 15 265 грн 82 коп., пені у розмірі 7 859 грн 99 коп.

Ухвалою суду від 02.01.2026р. задоволено заяву Одеської міської ради про застосування заходів забезпечення позову, та накладено арешт на грошові кошти, що належать Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 426 726 грн 93 коп., а також накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » ( ), а саме: об`єкт нерухомого майна приміщення будівлі виробничо-складського комплексу по переробці мяса та птиці, площею 4 267,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, у межах розміру позовних вимог 426 726 грн 93 коп., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

02 лютого 2026р. до суду від Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р.

В обгрунтування клопотання зазначається, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Відповідач за первісним позовом вважає, що саме по собі існування заборгованості перед позивачем внаслідок порушення, на думку позивача, умов договору оренди землі від 14.07.2006р. не є безумовною обставиною ухилення відповідача від виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог і позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про дійсний фінансовий стан відповідача, а також доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів.

На думку заявника, обставини цієї справи спростовують твердження позивача про те, що Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » ухилялось та ухиляється від сплати орендної плати за землю, а навпаки, фактичні обставини підтверджують, що підприємство сумлінно виконувало свої обов`язки за договором оренди і продовжує їх виконувати.

Доводи позивача у заяві про забезпечення позову про імовірне утруднення виконання судового рішення у цій справі, на думку заявника, є необґрунтованим/недоведеним та базуються лише на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що застосовані заходи забезпечення позову у цій справі порушують право власності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ» на кошти та майно, перешкоджають нормальній господарській діяльності підприємства, оскільки банком заблоковані кошти на рахунку.

Враховуючи все викладене, Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р. та скасувати арешт грошових коштів та майна Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ », накладений у межах ціни позову у розмірі 426 726 грн 93 коп.

Ухвалою суду від 02.02.2026р. судове засідання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » про скасування заходів забезпечення позову призначено на 05.02.2026р.

У судовому засіданні, що відбулося 05.02.2026р., представник Одеської міської ради проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі №916/5351/25, заперечує, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні 05.02.2026р. оголошено перерву до 09.02.2026р.

Розглянув матеріали справи, клопотання (вх.№2-140/26 від 02.02.2026р.) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/5351/25, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.01.2026р. задоволено заяву Одеської міської ради про застосування заходів забезпечення позову, та накладено арешт на грошові кошти, що належать Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 426 726 грн 93 коп., а також накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » ( ), а саме: об`єкт нерухомого майна приміщення будівлі виробничо-складського комплексу по переробці мяса та птиці, площею 4 267,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Агрономічна, 205, у межах розміру позовних вимог 426 726 грн 93 коп., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст.145 ГПК України, ч.ч.1, 4 якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ » зазначило, що заява про забезпечення позову не підлягала задоволенню, у зв`язку з тим, Одеською міською радою до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що потреба у забезпеченні позову не відпала, адже, справу №916/5351/25 судом ще не розглянуто та рішення у цій справі не прийнято.

Доказів наявності будь-яких інших причин, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову не відпала, заявником до суду не надано, так само як не надано доказів зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що фактично клопотання Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди з ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/5351/25 від 02.01.2026р. про забезпечення позову, що може мати наслідком оскарження цієї ухвали в апеляційній інстанції, але не є підставою для скасування таких заходів судом, який їх вжив.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№2-140/26 від 02.02.2026р.) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/5351/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.02.2026р.

Суддя Н.В. Рога