ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/4852/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:Дарміна М.О., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «DIQ»на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4852/24 (суддя Панна С.П.) (за результатами розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

за позовом Приватного підприємства «DIQ», 61184, м.Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д», 49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А,

про розірвання договору оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019 р. та Договору поставки реагентів №L4981ДР від 18.04.2019 року, зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості та штрафних

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «DIQ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» про розірвання договору оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р. та Договору поставки реагентів №L4981ДР від 18.04.2019 року, зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- розірвати Договір оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р., укладений між Приватним підприємством «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, );

- розірвати Договір поставки реагентів № L4981ДР від 18.04.2019р., укладений між Приватним підприємством «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, )

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, ) повернути Приватному підприємству «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) орендоване майно за Договором оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д», 49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, на користь Приватного підприємства «DIQ», 61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, заборгованість зі сплати оренди за Договором оренди обладнання L4981ДО від 18.04.2019р. у розмірі 18 євро, що в грошовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2024р. складає 800,75грн., а також судовий збір у розмірі 7 276,80грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання судового рішення, господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 07.05.2025р.

23.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства «DIQ» надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. по справі №904/4852/24, в якій просить суд встановити наступний порядок виконання:

- ТОВ «САНІТАС-Д» доставляє за власні кошти на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера;

- при доставці обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, представниками ПП «DIQ» у присутності представника ТОВ «САНІТАС-Д» здійснюється перевірка комплектності й технічний огляд обладнання;

- представниками ПП «DIQ» та ТОВ «САНІТАС-Д» складається двосторонній акт (акт приймання-передачі) в двох примірниках із зазначенням стану та комплектації повернутого орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4852/24 у задоволені заяви Приватного підприємства «DIQ» про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. по справі №904/4852/24 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Приватного підприємства «DIQ» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження по справі.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 р.

Ухвалити нове рішення, яким встановити наступний порядок виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 р. у справі №904/4852/24:

- ТОВ «САНІТАС-Д» доставляє за власні кошти на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера;

- при доставці обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, представниками ПП «DIQ» у присутності представника ТОВ «САНІТАС-Д» здійснюється перевірка комплектності й технічний огляд обладнання;

- представниками ПП «DIQ» та ТОВ «САНІТАС-Д» складається двосторонній акт (акт приймання-передачі) в двох примірниках із зазначенням стану та комплектації повернутого орендованого майна.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4852/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «DIQ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4852/24 (суддя Панна С.П.)( за результатами розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

09.01.2026р. матеріали справи №904/4852/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4852/24 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 11.11.2025, за участю представників позивача та відповідача, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали (Повний текст ухвали складено 28.11.2025.). Відтак останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 08.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

08.12.2025 апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», 09.12.2025 апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «DIQ» просить суд встановити наступний порядок виконання:

- ТОВ «САНІТАС-Д» доставляє за власні кошти на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера;

- при доставці обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, представниками ПП «DIQ» у присутності представника ТОВ «САНІТАС-Д» здійснюється перевірка комплектності й технічний огляд обладнання;

- представниками ПП «DIQ» та ТОВ «САНІТАС-Д» складається двосторонній акт (акт приймання-передачі) в двох примірниках із зазначенням стану та комплектації повернутого орендованого майна.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р.

Ухвалити нове рішення, яким встановити наступний порядок виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 р. у справі №904/4852/24:

- ТОВ «САНІТАС-Д» доставляє за власні кошти на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера;

- при доставці обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, представниками ПП «DIQ» у присутності представника ТОВ «САНІТАС-Д» здійснюється перевірка комплектності й технічний огляд обладнання;

- представниками ПП «DIQ» та ТОВ «САНІТАС-Д» складається двосторонній акт (акт приймання-передачі) в двох примірниках із зазначенням стану та комплектації повернутого орендованого майна.

Тож судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2422 грн. 40 коп ( 3028.00 х 0,8 = 2422.40).

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги має бути сплачена сума судового збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «DIQ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4852/24 залишити без руху.

Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., докази чого надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя М.О.Дармін