ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026м. ДніпроСправа № 904/7122/25

За позовом Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 22 220, 41грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22 220,41 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договорів про відшкодування комунальних послуг № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024, № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024, № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024, № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі №904/7122/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на порушення Позивачем правил поєднання позовних вимог. Заперечуючи по суті заявлених вимог, Відповідач зазначив, що не сплачував комунальні послуги по договорам № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024р. та №103К/Ш-2024 від 07.05.2024, оскільки не здійснював фактичну діяльність в торгівельних кіосках по цим договорам.

Крім того, Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 26.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу по кожному з договорів окремо в розмірі актів приймання-передачі наданих послуг та надати акти, за якими виникла заявлена до стягнення заборгованість.

28.01.2026 року від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

29.01.2026 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року в задоволені клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Балансоутримувачем) та ОСОБА_1 , яка на момент укладання договорів мала статус фізичної - особи підприємця (Користувачем) укладено договори про відшкодування комунальних послуг, а саме:

- № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024р.

- № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024р.

- № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024р.

- № 10ЗК/Ш-2024 від 07.05.2024р.

Відповідно до п. 1.1. Договорів Користувач відшкодовує Балансоутримувачу понесені витрати за фактично спожиті комунальні послуги згідно: показників приладів обліку; погодженого сторонами цього договору об`єму послуг, що споживаються (згідно заводських потужностей приладів, устаткування, встановлених Користувачем, у разі відсутності приладів обліку) та тарифів постачальників цих послуг.

Відшкодування здійснюється за наступні комунальні послуги:

- електропостачання, згідно з показниками лічильника;

- вивіз твердих побутових відходів;

- експлуатаційні послуги за використання торгових кіосків Святковий 9, Святковий 12, ярмарковий будиночок ІНВ №10440053, ярмарковий будиночок ІНВ №10460090 протягом строку дії Договорів в наступному розмірі:

- з 16.04.2024 по 30.09.2024 5000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024);

- з 01.05.2024 по 30.09.2024 3 000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024);

- з 15.05.2024 по 30.09.2024 5 000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024);

- з 15.05.2024 по 30.09.2024 5 000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 103К/Ш-2024 від 16.04.2024).

З урахуванням укладених сторонами додаткових угод №1, експлуатаційні послуги за використання торгових кіосків Святковий 9 Святковий 12, ярмарковий будиночку ІНВ №10460090 склали:

- з 01.08.2024 по 30.09.2024 10 000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024);

- з 01.06.2024 по 30.09.2024 2 000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024);

- з 01.08.2024 по 30.09.2024 10 000,00 грн. без ПДВ за один календарний місяць використання (Договір № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024);

Пунктом п. 2.2. Договорів передбачено, що Користувач надає Балансоутримувачу показники лічильників, зазначених у пункті 1.2. цих договорів до 5 числа кожного місяця.

Відшкодування комунальних послуг здійснюється Користувачем щомісячно в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Балансоутримувача протягом 3-х банківських днів від дати отримання рахунків та актів наданих послуг, складених Балансоутримувачем (п. 2.3. Договорів).

В частині взаєморозрахунків, якщо Сторони не домовляться про інше укладені Договори діють до повного їх виконання сторонами (п. 5.1. Договорів).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач передав Відповідачу у користування наступні торгівельні кіоски: кіоск Святковий 9 №10330223, кіоск Святковий 12 № НОМЕР_1 , ярмарковий кіоск № НОМЕР_2 та ярмарковий кіоск № НОМЕР_3 , що підтверджується актами приймання-передачі (а.с. 18, 35, 51,62).

Відповідно до укладених Договорів, Відповідачу були надані комунальні послуги щодо утримання вищезазначених кіосків на загальну суму 176 442, 72 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, а саме:

- за договором про відшкодування комунальних послуг №85КУШ-2024 від 16.04.2024: актами приймання-передачі № 488 від 30.04.2024р.; № 632 від 31.05.2024р.; № 789 від 30.06.2024р.; № 954 від 31.07.2024р.; № 1119 від 31.08.2024р.; № 1278 від 30.09.2024р.; № 1427 від 31.10.2024р.; № 1548 від 30.11.2024р.; № 1667 від 31.12.2024р.;

- за договором про відшкодування комунальних послуг №86К/Ш-2024 від 16.04.2024: актами приймання-передачі № 633 від 31.05.2024р.; № 790 від 30.06.2024р.; № 955 від 31.07.2024р.; № 1120 від 31,08.2024р.;

- за договором про відшкодування комунальних послуг №102К/Ш-2024 від 07.05.2024: актами приймання-передачі № 641 від 31.05.2024р.; № 799 від 30.06.2024р.; № 963 від 31,07.2024р.; № 1127 від 31.08.2024р.; № 1285 від 30.09.2024р.;

- за договором про відшкодування комунальних послуг №103К/Ш-2024 від 07.05.2024: актами приймання-передачі № 642 від 31.05.2024р.; № 800 від 30.06.2024р.; № 964 від 31.07.2024р.; № 1128 від 31.08.2024р.; № 1286 від 30.09.2024р.

Суд звертає увагу, що всі наведені вище акти, крім акту №1128 від 31.08.2024 року по Договору №103К/Ш-2024, підписані Відповідачем без заперечень.

Незважаючи на викладене, акт № 1128 оплачено Відповідачем в повному обсязі, і стягнення заборгованості за ним, не являється предметом спору.

Протягом дії Договорів, Відповідачем сплачені надані послуги в сумі 159 861,44 грн., зв`язку чим, в останнього утворилась заборгованість перед Позивачем серпень 2024 року в загальному розмір 16 581,28 грн., у тому числі:

- за договором № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024р. - заборгованість у розмірі 5 000,00 грн.;

- за договором № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024р. - заборгованість у розмірі 1 161,29 грн.;

- за договором № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024р. - заборгованість у розмірі 209,98 грн.;

- за договором № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024р. - заборгованість у розмірі 10210,01 грн.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктами 4.2. Договорів, сторони погодили, що за порушення строків відшкодування комунальних послуг, Балансоутримувач має право зобов`язати Користувача сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За змістом наданого у справу розрахунку, Позивач нарахував пеню за порушення строків відшкодування комунальних послуг по кожному договору окремо в загальному розмірі 6 251,56 грн. за період з 31.08.2024 року по 30.11.2025 року (а.с.7).

Суд звертає увагу, що згідно п. 2.3. Договорів відшкодування комунальних послуг здійснюється Користувачем щомісячно в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Балансоутримувача протягом 3-х банківських днів від дати отримання рахунку та акту наданих послуг, складеного Балансоутримувачем.

При здійсненні розрахунку пені, Позивачем невірно визначений початок прострочення виконання зобов`язання, зокрема не врахував, що нарахування пені має бути здійснено з четвертого банківського дня від дати отримання рахунку та акту наданих послуг,

У такий спосіб:

- за договором № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024 (заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. за актом №1119 від 31.08.2024 року) нарахування починаючи з 05.09.2024 року складає 1 815,97 грн.

- за договором № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024 (заборгованість в розмірі 1 161,29 грн. за актом №1120 від 31.08.2024 року) нарахування починаючи з 05.09.2024 року складає 421,77 грн.

- за договором № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024 (заборгованість в розмірі 209,98 грн. за актом №1285 від 30.09.2024 року) нарахування починаючи з 04.10.2024 року складає 71,94 грн.

- за договором № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024 (заборгованість в розмірі 10 210,01 грн. за актом №1286 від 30.09.2024 року) нарахування починаючи з 04.10.2024 року складає 3 497,86 грн.

Отже, за підрахунками суду, розмір пені складає 5 807,54 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону Позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 2 000,00 грн. та 3% річних в розмірі 621,46 грн. за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 31.08.2024 року по 30.11.2025 року. (а.с.7).

При здійснені розрахунків 3% річних Позивач припустився аналогічної помили, що й при нарахуванні пені.

За підрахунками суду, сума 3 % річних у визначений період становить 590,80 грн., розмір інфляційних втрат складає 2 315,54 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 25 295,16 грн., з яких 16 581,28 грн. основної заборгованості, 5 807,54 грн. пені, 590,80 грн. 3% річних, 2 315, 54 грн. інфляційних втрат.

Зважаючи на те, що Позивач за змістом прохальної частини позову просить стягнути з Відповідача заборгованість в загальному розмірі 22 220,41 грн., при цьому суд позбавлений права на вихід за межі заявлених позовних вимог, позов підлягає задоволенню в повному, заявленому обсязі.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач припинив свою господарську діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності, про що 29.09.2025 року внесено відповідний запис.

Частиною 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Алешнікова Світлана Іванівна відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Спори, стороною яких є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем, віднесені до юрисдикції господарських судів.

У складі судових витрат Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу, розмір яких за попереднім (орієнтованим) розрахунком, що наведений в позовній заяві, становить 12 500,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В підтвердження витрат на правничу допомогу, Позивачем подано до матеріалів справи:

- договір про надання послуг з адвокатської діяльності від 26.11.2025 року №26/11/25-22;

- розрахунок вартості правничої допомоги;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.12.2025 року;

- довідка про надходження коштів від 04.12.2025 року;

- платіжна інструкція №5238 від 04.12.2025 року;

- ордер серія АЕ №1451523 від 04.12.2025 року;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність від 07.06.2019 року ДП№4325.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач в додаткових поясненнях зазначає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 12 5000,00 грн. видається завищеною для стандартної справи про стягнення грошових коштів за договорами про відшкодування комунальних послуг. Справа не характеризується особливою складністю, оскільки стосується звичайних договірних зобов`язань та типових правовідносин. Відповідач зазначає, що Позивач, маючи в структурі підприємства посаду юрисконсульта, звертається за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання, сплачує йому кошти територіальної громади та ще й витрати просить покласти на фізичну особу, якою є Відповідач.

Оцінюючи розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу на предмет їх співмірності зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову, а також приймаючи до уваги незадовільну якість підготовлених адвокатом матеріалів (невідповідність розрахунків пені, відсотків річних, інфляційних, невідповідність проведених нарахувань розміру фактично заявлених вимог), суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зменшення розміру таких витрат до 1 500,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 238, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Алешнікової Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради ( 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75, ) 22 220,41 грн. заборгованості, 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 1 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський