ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2026 м. Полтава Справа № 917/1974/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" (; вул. Мостова, 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (; вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

до відповідача Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" (; вул. Симоненка, буд. 28, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500)

про зобов`язання повернути майно та стягнення 2 371 543,66 грн,

без участі сторін,

ухвалив наступне,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Ухвалою від 27.10.2025 Господарським судом Полтавської області прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" до Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" про зобов`язання повернути майно (зернозбиральний комбайн із жниваркою для збирання кукурудзи) та стягнення 2 371 543,66 грн; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2025 на 9:00 год.; явку сторін визнано обов`язковою. Також учасникам справи встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов (15 днів з дня отримання ухвали) та заперечень (5 днів з дати отримання відповіді на відзив); позивачу - для направлення третій особі копії позовної заяви з додатками (3 дні з дня отримання ухвали) та для направлення суду відповіді на відзив (5 днів з дати отримання відзиву); третій особі - для подання суду пояснень щодо позову (15 днів з дня отримання ухвали).

Вказана ухвала отримана в електронному вигляді позивачем - 28.10.2025 о 19:08 год., третьою особою - 30.10.2025 о 18:30 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 68, 69).

2. У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлялася останньому у письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням № R10 за адресою місцезнаходження відповідача (вул. Симоненка 28, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500), проте повернулася до суду не врученою через відмову адресата від отримання 04.11.2025 (а. с. 87-92).

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, згідно якої у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти або відомостей про зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий документ повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 04.11.2025 отримав ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.10.2025.

При цьому суд також врахував, що відправлення за трекінговим номером 210, яким позивач направляв відповідачу позов, було вручено відповідачу 22.10.2025 (а. с. 63). Тобто відповідач був обізнаний про наявність поданого відносно нього позову.

3. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

4. 03.11.2025 до суду через Електронний суд надійшла заява позивача з доказами направлення третій особі АТ "ПУМБ" копії позовної заяви з додатками, які долучено до матеріалів справи (вх. № 13956).

Проте, третя особа у встановлений судом строк не надала суду пояснень по справі.

5. Крім цього, разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка ухвалою від 27.10.2025 була призначена судом до розгляду в судовому засіданні 06.11.2025 об 11:15 год., саме з метою додатково повідомити про наявність судової справи відносно відповідача.

Втім, поштове відправлення з ухвалою про призначення заяви про забезпечення позову до розгляду повернулося до суду з відміткою «адресат відмовився від отримання» (а. с. 94).

6. Ухвалою від 06.11.2025 суд за участі представників позивача розглянув вказану заяву та задовольнив її частково: наклав арешт на грошові кошти Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" в національній валюті (гривня) та в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських установах або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належатимуть ПП «С.В. Агро-Гарант», у межах суми що складає 1 259 700,00 грн; а також наклав арешт на рухоме і нерухоме майно Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" у межах суми, що складає 1 259 700,00 грн, лише в межах різниці, у разі недостатності арештованих коштів.

Також 10.11.2025 від позивача надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 06.11.2025 (вх. № 14388), яка була задоволена в цей же день.

7. Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило. В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1974/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025 о 10:00 год.

Ухвала суду була отримана всіма учасниками справи через їхні електронні кабінети 26.11.2025.

8. В судове засідання 23.12.2025 представник відповідача знову не з`явився. Натомість, 23.12.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з новим представником - адвокатом Кумечко М. С.

9. Тією ж датою до суду надійшли додаткові пояснення від позивача у справі (вх. № 16575 від 23.12.2026).

10. В результаті поданого клопотання відповідача, суд відклав судовий розгляд по суті. Питання щодо прийняття додаткових пояснень позивача не вирішувалося через відкладення судового засідання.

11. В подальшому 07.01.2026 через систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на нерухоме майно - зернозбиральний комбайн CHELLENGER CH 670В, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 21.12.2020 у комплекті із жниваркою для збирання кукурудзи GERINGHOFF RD800/В, заводський № НОМЕР_5 , 2011 року випуску.

Разом з цим ПП "С.В. Агро-Гарант" подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 138 від 07.01.2026), клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів (вх. № 133 від 07.01.2026), а також клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 131 від 07.01.2026).

Вказані клопотання про поновлення процесуальних строків та повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовані тим, що відповідач не має юридичної освіти, не володіє спеціальними знаннями у сфері права та не здатен самостійно забезпечити належне представництво інтересів у судовому процесі. У зв`язку з цим відповідач намагався скористатися правничою допомогою та передав документи адвокату, але, як наслідок, адвокат не вступив у справу та не надав правничої допомоги, про що не повідомив клієнта, який в свою чергу, мав «правомірні очікування» на добросовісну поведінку правника та представництво інтересів у справі. Такі обставини зумовили необхідність для звернення по правову допомогу до іншого адвоката за належним представництвом інтересів у суді. Як наслідок, 23.12.2025 ПП «С.В. Агро-Гарант» було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною.

12. Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків, суд відхилив його, оскільки вказані відповідачем причини пропуску таких строків на думку суду не є поважними.

Тож, ухвалою суду від 22.01.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів (вх. № 133 від 07.01.2026). А також відмовив в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 131 від 07.01.2026) та залишив без розгляду відзив Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" на позовну заяву (вх. № 138 від 07.01.2026). Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на нерухоме майно (вх. №24/26 від 07.01.2026) суд повернув заявнику.

Дана ухвала була отримана учасниками судової справи 23.01.2026 через їх електронні кабінети.

13. До початку судового розгляду справи по суті, 03.02.2026 представниця відповідача, Кумечко М.С. подала до суду письмові пояснення з додатками.

Питання щодо прийняття зазначених документів судом мало вирішуватися у судовому засіданні, перед початком судового розгляду разом з поданими поясненнями позивача.

14. Перед початком розгляду справи по суті від позивача до суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 1628 від 07.02.2026).

15. Від відповідача в свою чергу надійшла заява про відвід судді (вх. 1697 від 10.02.2026).

16. У зв`язку з висловленою відповідачем в особі керівника Слєпцова С. В. недовірою складу суду, судове засідання призначене на 10.02.2026 не відбулося, через перехід суду до стадії прийняття рішення по суті заявленого відводу.

З цих же підстав питання щодо всіх раніше поданих процесуальних документів сторін та клопотань судом не вирішувалися.

СУТЬ ЗАЯВИ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

17. Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Байдуж Ю. С. у справі № 917/1974/25 через те, що на переконання заявника суд продемонстрував вибірковість, прийнявши додаткові пояснення позивача поза межами підготовчого провадження за відсутності «процесуальної необхідності», водночас відмовивши у задоволенні клопотань відповідача. На переконання відповідача, відмова у поновленні строків та повернення зустрічного позову відбулися без дослідження обставин справи, що фактично «не залишило відповідачу жодного шансу на захист».

Оскільки суд долучив документи позивача (письмові пояснення), які «ідентичні позовній заяві», але відхилив обґрунтовані пояснення відповідача, це розцінюється заявником як пряма підтримка процесуальної позиції опонентів.

Посилаючись на те, що правосуддя має бути «видимим», заявник вважає, що поведінка головуючого повністю «підриває довіру до неупередженості» судового розгляду в очах учасника та громадськості, а також вбачається відсутність «належних гарантій об`єктивності».

Заявник переконаний, що через «відсутність рівного та змагального підходу» цей склад суду вже не може забезпечити справедливий розгляд справи відповідно до стандартів Конвенції.

Таким чином сукупність дій суду «об`єктивно створює враження» у заявника, що розгляд справи спрямований виключно на користь позивача.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

18. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин повторної участі судді у розгляді справи, встановлених статтею 36 цього Кодексу, як і у випадку даної справи є незастосовні.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

19. За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

20. За наведених обставин заявник має навести суду обставини, що свідчать про необ`єктивності судді Байдуж Ю.С. при розгляді справи № 917/1974/25, а також підтвердити їх належними доказами, аргументувавши винятковість заявленого відводу.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД.

21. Дослідивши заяву про відвід судді Байдуж Ю.С. у справі №917/1971/25, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

22. Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України.

23. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

24. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

26. Втім, у судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

27. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

28. Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

29. Розглянувши доводи заяви відповідача, суд вважає, що остання ґрунтується на його припущеннях про упереджене ставлення судді Байдуж Ю. С. у справі, що, на його думку, проявляється у відсутності рівного та змагального підходу до сторін у справі, що не дає відповідачу шансу на захист.

Разом з тим, з обставин розгляду даної справи вбачається, що суд відкривши провадження у справі рівною мірою створював для сторін можливість подати всі необхідні процесуальні документи та відповідні докази у справі з приводу заявленого позову. З об`єктивних причин, за клопотанням відповідача судове засідання відкладалося, з метою забезпечення участі відповідача в суді.

Втім, суд також наголошує на тому, що однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що учасники судового процесу (позивач, відповідач, треті особи) вільно розпоряджаються своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідач, будучи стороною справи, не позбавлений права подавати будь-які докази у справі, процесуальні документи та зустрічні позовні заяви, що стосуються предмету спору, проте такі дії мають бути ініційовані у строки встановлені ГПК України, які є імперативними, як для сторін у справі, так і для самого суду. Питання щодо їх поновлення розглядається судом на підставі поданих клопотань та доказів наданих на обґрунтування клопотань. Що й було здійснено судом.

Так, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що така заява зводиться до незгоди відповідача з прийнятим судом процесуальним рішенням - ухвалою суду від 22.01.2026, якою суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів. А також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залишив без розгляду відзив Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" на позовну заяву. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на нерухоме майно повернув заявнику.

30. Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України. Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та зводяться до тлумачення законодавства на свою користь.

Як вже зазначалося судом, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

31. За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" про відвід судді Байдуж Ю. С. у справі № 917/1974/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Юлія БАЙДУЖ