ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співідповідача

та оголошення перерви в судовому засіданні

"02" лютого 2026 р. Справа№ 910/8089/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.02.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, повний текст якого складено та підписано 28.11.2025 року

у справі №910/8089/25 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1

2. Приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни

3. Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київської області Іванцок Евеліна Янівна

4. Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяна Миколаївна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"

6. ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування частково Наказу Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025 "Про задоволення скарги" про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" від 29.04.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за № СК-1603-25.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/8089/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/8089/25. Витребовано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8089/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.01.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19.01.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 19.01.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

26.01.2026 судове засіданні у цій справі не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 повідомлено учасників справи про призначення справи №910/8089/25 до розгляду на 02.02.2026.

Короткий зміст клопотання позивача про залучення співвідповідача

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" (а.с. 78-80, т. 4).

Клопотання обґрунтоване тим, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 відступила від ряду правових висновків, викладених у більш ранніх Постановах Верховного Суду, у питанні визначення належного суб`єктного складу в аналогічних судових спорах. Суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні цього клопотання.(т.4 а.с.81-84) Цю ухвалу позивач вважає безпідставною, та такою, що порушує його права на судовий захист, на що посилається в апеляційній скарзі. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач наполягає на вирішення питання залучення співвідповідача, про ще подав письмове клопотання від 29.01.2026.

Заперечення ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес"

30.01.2026 ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" (третя оосба-5) письмово заперечив проти залучення його у якості співвідповідача послаючись на те, що:

- позивач подав своє клопотання про залучення співвідповідача в суді першої інстанції після закриття підготовчої стадії та не долучив доказів, які підтверджують неможливість подання означеного клопотання у встановлений строк. Ухвалою від 10.09.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла та розглядала цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, а тому позивач був обізнаний про наявність даного спору;

- позивач не вважав за необхідне реалізувати своє право передбачене п.7. ч.1 ст. 228 ГПК України, а саме щодо подання заяви про зупинення провадження у справі №910/8089/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, що розглядались по справі №910/2546/22;

- позивач не вважав за необхідне реалізувати своє право щодо заявлення клопотання про продовження процесуальних строків судом;

- позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б обґрунтовано дали суду можливість поновити процесуальний строк;

- визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом і обов`язком виключно позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц). Однак, на думку третьої особи-5, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем;

- на думку Товариства, посилання позивача на ч. 1 ст. 270 ГПК України, яка на його думку вказує, на можливість апеляційними судами під час апеляційного перегляду залучати до справи співвідповідачів є помилковими, оскільки, позивач просить суд вчинити процесуальну дію яка суперечить вимогам ст. 275 ГПК України;

- позивач не довів поважність причин пропуску строку на звернення з цим клопотанням та не надав жодних доказів на підтвердження технічних збоїв та затримок доставки повідомлень.

Явка представників сторін

В судове засідання 02.02.2026 з`явилися представники позивача та представник третьої особи-5 - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес".

В судовому засіданні колегія поставила на розгляд клопотання позивача про залучення у справі №910/8089/25 у якості співвідповідача - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес".

В судовому засіданні 02.02.2026 представники позивача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи-5 - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" заперечив проти задоволення цього клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Інші представники в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином в порядку ст.ст. 120, 242 ГПК України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Дослідивши подане клопотання та заперечення щодо нього, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Щодо наявності підстав для розгляду питання про залучення співвідповідача

В суді апеляційної інстанції, 29.01.2026 позивач подав клопотання про залучення співвідповідача посилаючись на те, що він подавав таке клопотання в суді першої інстанції, тому наполягає на повторному його розгляді.

Щодо причин подання цього клопотання після 19.01.2026 (як встановлено в ухвалі суду від 25.12.2025) позивач посилається на перебої у роботі системи "Електронний суд", а тому, враховуючи, що пропуск строку є незначним, що не свідчить про зловживання процесуальними правами та не порушує балансу інтересів сторін, просить поновити строк на подання цього клопотання та врахувати, що це клопотання він заявляв в суді першої інстанції, однак суд відмовив у його задоволенні без належних підстав.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В контексті викладеного, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, зокрема перебої у роботі системи "Електронний суд", що виникли внаслідок воєнних дій та імовірно пов`язані з відключенням електроенергії. Зазначені обставини з великою вірогідністю унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши послідовність дій позивача у спірній ситуації, та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, колегія вважає, що перелічені обставини в їх сукупності з достатньою достовірністю підтверджують поважність причин пропуску строку на подання відповідного клопотання.

У цьому контексті колегія звертає увагу на виключні обставини, фактично позивач наполягає на розгляді клопотання про залучення співвідповідача, у задоволенні якого суд першої інстанції безпідставно (на його думку) відмовив протокольною ухвалою, а в суді апеляційної інстанції він повторно наголошує на необхідності його розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Такі заперечення у справі що розглядається включені позивачем до апеляційної скарги.

Отже, питання залучення співвідповідача у справі підлягає розгляду по суті в суді апеляційної інстанції.

Щодо підстав для залучення співвідповідача

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2025 позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування частково Наказу Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025 "Про задоволення скарги" про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" від 29.04.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за № СК-1603-25.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес". (а.с. 78-80, т. 4).

У своїй апеляційній скарзі, як однією з підстав скасування судового рішення, позивач зазначив, таке:

Вирішуючи питання про суб`єктний склад, позивач, керуючись численною судовою практикою Верховного Суду в аналогічних судових спорах про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України щодо реєстраційних дій державних реєстраторів під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначив відповідачем Міністерство юстиції України. Особа, на права якої впливав результат вирішення цього спору - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" було залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції (до ухвалення судового рішення у справі) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 відступила від ряду правових висновків, викладених у більш ранніх постановах Верховного Суду, що вплинуло на належний суб`єктний склад у справі №910/8089/25, що розглядалася. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду виснувала, наступне: "Для забезпечення ефективного функціонування відносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також єдності та передбачуваності судової практики Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше викладених висновків, оскільки сформульований раніше підхід, за якого в подібних спорах єдиним відповідачем може бути Мін`юст, суперечить викладеним у цій постанові висновкам з посиланням на інші висновки Великої Палати Верховного Суду, від яких вона не відступала, зокрема про склад сторін такого спору…".

Враховуючи зміну судової практики, позивач звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про залучення ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" у якості співвідповідача у справі. Однак суд, протокольною ухвалою, безпідставно відмовив у його задоволенні.

Позивач звертає увагу на те, що оновлена правова позиція Верховного Суду була опублікована майже через місяць після закриття підготовчого провадження у цій справі, а саме: 24.09.2025 опубліковано зазначену вище постанову Великої палати Верховного Суду, а підготовче провадження закрито 03.09.2025. Позивач посилається на те, що зважаючи на виключні обставини, суд мав повернутись на стадію підготовчого провадження та залучити за його клопотанням співвідповідача, оскільки зміна підходу Великої Палати Верховного Суду є об`єктивною і суттєвою для справ такого типу. Позивач в розумний строк відреагував на зазначені обставини. Позивач вважає, що суд не може одночасно відмовляти у поверненні до підготовчого засідання для корекції суб`єктного складу відповідно до нових висновків Великої Палати Верховного Суду, і згодом відмовляти у позові посилаючись на ті самі висновки Великої Палати Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції, протокольною ухвалою від 22.10.2025, відмовив у задоволенні цього клопотання. (а.с. 81-84, т. 4).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач наполягав на розгляді його клопотання про залучення співвідповідача, яке він подавав до суду першої інстанції та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши питання залучення співвідповідача у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача з цього приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 48 ГПК України серед іншого встановлено таке:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі…

3. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У справі що розглядається. позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційних дій, які мають наслідком перехід права власності від позивача до попереднього власника - ТОВ "Будельний комбінат "Прогрес".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, враховуючи правову практику що склалася при розгляді таких судових спорів, та враховуючи правові висновки Верховного Суд в аналогічних спорах щодо визначення відповідача у справі, у своєму позову визначив єдиним відповідачем у справі - Міністерство юстиції України. (т. 1 а.с. 1-15).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 відступила від ряду правових висновків, викладених у більш ранніх Постановах Верховного Суду, у питанні визначенні суб`єктного складу в аналогічних судових спорах.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач під час розгляду справи наполягав на залученні співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес", колегія вважає це клопотання достатньо обґрунтованим.

Колегія наголошує наявність виключних обставин щодо залучення співвідповідача, оскільки у цьому випадку позивач добросовісно використовував судову практику Верховного Суду щодо визначення суб`єктного складу у аналогічних спорах. Разом з тим, після того, як Велика Палата Верховного Суду відійшла від деяких попередніх висновків щодо цього питання, позивач, враховуючи ці висновки, в розумні строки звернувся до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про залучення співвідповідача.

Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача на стадії апеляційного перегляду справи колегія враховує, що суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, разом з тим завданням апеляційного перегляду справи є виправлення помилок суду першої інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України залучення співвідповідача буде відповідати завданням господарського судочинства, які встановлюють справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Щодо порушення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача в суді першої інстанції колегія враховує хронологію подій зазначених вище обставин, зокрема відступ Великої Палати від судової практики щодо визначення суб`єктного спору у аналогічних спорах, та вважає ці обставини виключними і допускає залучення до справи співвідповідача після спливу зазначеного строку на підставі ч. 3 ст. 48 ГПК України.

З урахуванням всіх дій, які вчинив апелянт, які частково були обумовлені зміною судової практики, колегія при вирішенні цього процесуального питання застосовує принцип уникнення надмірного формалізму. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

В аспекті зазначеного Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У питанні залучення співвідповідача на стадії апеляційного перегляду справи колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові №922/1428/16 від 03.10.2023, які стосуються аналогічного процесуального питання визначення суб`єктного складу на стадії апеляційного перегляду справи. Так, Верховний Суд у своїй постанові в пункті 8.53 виснував таке: "…суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Компанії про залучення співвідповідачами власників квартир, а суд апеляційної інстанції не усунув вказане порушення норм процесуального права та мотивував наявність підстав для відмови у задоволенні позову тим, що Товариство не є належним відповідачем у даній справі, а належними відповідачами є саме власники квартир. Вказане є порушенням статей 2, 3, 42, 47, 48 ГПК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку".".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, на підставі ст. 48, ч. 1 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому слід залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес".

Таким чином, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" було учасником справи у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то у зв`язку із залученням його співвідповідачем у цій справі, його процесуальний статус змінено на відповідача-2.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" слід роз`яснити його права та обов`язки відповідно до ст.ст. 45, 46, 74, ч. 3 ст. 80 ГПК України.

За результатом судового засідання, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" набуло статусу співвідповідача у цій справі, колегія вважає за необхідне встановити йому строк для надання відзиву на позовну заяву в письмовій формі, клопотань та доказів разом з поданням відзиву або письмових пояснень відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи. Про місце, дату і час наступного судового засідання присутніх представників повідомлено під розписку.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі №910/8089/25 у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56; ).

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес", як відповідачу-2 у справі №910/8089/25, право подати до суду апеляційної інстанції відзив на позовну заяву в письмовій формі, клопотання та докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Оголосити перерву у справі №910/8089/25 до 02.03.2026 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (2-й поверх).

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. При цьому, суд доводить до відома учасників справи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вони мають право подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у разі неможливості явки їх представників у судове засідання - звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Всі документи та письмові докази подаються у строк, встановлений цією ухвалою, поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена окремо від постанови суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 12.02.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов