ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/4209/24 (904/5788/25)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ

до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО"

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Наталія Леонідівна ( вул. Сергія Єфремова, буд. 3-б, м.Дніпро, 49000)

третя особа: арбітражний керуючий ТОВ "МИР АВТО" Палкін Андрій Юрійович (м.Дніпро, вул.Шевченка, буд. 59, офіс 234)

третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ "Мир Авто"

в межах справи № 904/4209/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (49107, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 29Б; )

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідач ОСОБА_1 : ОСОБА_3 (в залі суду)

Позивач ТОВ "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ": не з`яився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "МИР АВТО": не з`явився (в залі суду)

Третя особа ОСОБА_4 : не з`явився (в залі суду)

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Н.Л.: не з`явився (в залі суду)

Третя особа ОСОБА_2 : не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙТ" надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів, укладених боржником ТОВ "Мир Авто".

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙТ" просить господарський суд:

1. Визнати недійсним договір позики укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., і зареєстрований в реєстрі за № 40.

2. Визнати недійсним договір про внесення змін до договору позики від 11.05.2020 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2023р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., і зареєстрований в реєстрі за № 8.

3. Визнати недійсним договір іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2020р., зареєстровано в реєстрі за № 42.

4. Визнати недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., зареєстровано в реєстрі за № 9.

5. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 36455549 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191621 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область.

6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 36455623 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191717 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область (заборона на нерухоме майно).

Разом із вказаним позовом, від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.

20.10.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 11.11.2025 о 12:30. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів у підготовчому засіданні на 11.11.2025 на 12:30.

11.11.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 09.10.2025. Продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.02.2026 на 12:40.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, та зважаючи на завантаження судді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 02.03.2026 на 12:55.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Примак