УХВАЛА

м. Київ

13.02.2026Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю третьої особи

арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Омельченка Л.В. перебуває справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої здійснюється у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято справу до розгляду провадження у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.22 о 12:45.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з ворожими масованими ракетними обстрілами міста Києва та оголошеною у зв`язку з цим повітряною тривогою, а також з метою збереження життя та здоров`я учасників справи через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.22 о 12:50.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2022, серед іншого, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя до свого провадження; розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя вирішено здійснювати спільно з первісним позовом; підготовче засідання у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) призначено на 31.10.22 о 12:50.

31.10.2022 у судове засідання з`явились представники сторін. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Павлюк П.В. обґрунтував своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що ні його довірителю, ні йому не було відомо про існування зустрічного позову, оскільки, за його твердженням, зустрічний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 не направлялись та просив надати строк для підготовки відзиву на зустрічний позов. Натомість, у матеріалах справи наявні докази про направлення зустрічної позовної заяви за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкладено розгляд справи № 910/3401/21 (761/22523/21) у підготовчому засіданні на 18.01.23 об 11:45; встановлено строк до 13.01.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 скасувати і прийняти нове рішення, яким її заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої Інстанції - без змін. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Разом з тим, 18.01.2023 від адвоката Павлюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Гулевець О.В. від 08.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) відмовлено.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 30.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.08.23 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 21.08.2023 з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., який заявив клопотання про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири, про витребування доказів, про виклик свідків у судове засідання, про витребування інформації та про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено:

- клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відхилити;

- заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків у судове засідання - задовольнити;

- викликати у судове зесідання щодо розгляду справи по суті для допиту у якості свідків в порядку ст. 66 ГПК України: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити;

- витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час їх трудової діяльності;

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування копії спадкової справи у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. - задовольнити;

- витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_8 , та копію спадкової справи, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_9 ;

- відкласти розгляд клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області;

- клопотання представника відповідача Сидоренка В.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013) - задовольнити;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013);

- клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити;

- витребувати у Акціонерного товариство "ДОНАТЕЛЛА" ( , м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_8 (код РНОКПП: НОМЕР_8 );

- витребувати у Акціонерного товариство "ДОНАТЕЛЛА" ( (м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_8 (код РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 );

- відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.23 о 11:30 год.

У судове засідання 09.10.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., а також арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Представник позивача обґрунтував подані ним клопотання в порядку ст. 169 ГПК України та про витребування доказів у справі, просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.11.2023 об 11:45 год.; клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування доказів задоволено; витребувано повторно від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_8 ; витребувано від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерел виплачених доходів та утриманих податків за весь час її трудової діяльності; витребувано від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерела виплачених доходів та утриманих податків за весь час його трудової діяльності та проживання в Україні; клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків задоволено; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина США, паспорт НОМЕР_9 , наявна посвідка на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_9 ; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_10 ); клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал "Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном" від 17.02.2014, укладеного між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 26.02.2014 про отримання ним від ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 );у решті вимог відмовлено; заяву представника позивача адвоката Ізотова І.І. в порядку ст. 169 ГПК України задоволено частково; витребувано у Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо автомобіля ВМW Х6 35d 3.0 хDrive 306НР (Е71), державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) відповідним чином завірену копію договору № 38/12-В-1 від 17 квітня 2003 року, яка перебуває при матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 12.11.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (реєстр № 6261); витребувано у Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) відповідним чином завірені копії документів з матеріалів судової справи № 757/870/18-к, що стосуються житлового двоповерхового будинку у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ BAR CRNA GORA (Montenegro), оригінали та копії яких вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за місцем реєстрації Відповідача ( ОСОБА_2 ) - квартирі АДРЕСА_11 ; витребувано в Дніпровській міській раді (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) відповідним чином завірені копії ордеру щодо надання квартири АДРЕСА_12 у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади; витребувано в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію за період з 24.10.1990 по 10.12.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати Відповідачу ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПО НОМЕР_2 ), розміру отриманих ним інших доходів (дивіденди, відсотки, роялті, гонорари , тощо), а також найменування підприємств і організацій, де їх отримано; у решті вимог заяви - відмовлено; викликано у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2024 о 14:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представник позивача Ізотов І.І. та позивач ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, натомість, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі. Представник позивача Ізотов І.І. заперечував щодо відкладення розгляду справи, просив суд проводити розгляд справи у відсутність відповідача. Суд на місці ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач та її представник просили суд розглянути клопотання про витребування доказів від 27.11.2023 та про застосування заходів процесуального примусу, просили суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.03.2024 о 13:15 год.; клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86653/23 від 27.11.2023 про витребування доказів - задоволено; зобов`язано ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал "Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном" від 17.02.2014, укладений між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Розписки від 26.02.2014 про отримання ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; зобов`язано ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86650/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу задоволено; постановлено застосувати заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства "ДОНАТЕЛЛА" (, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; постановлено тимчасово вилучити для дослідження судом у Акціонерного товариства "ДОНАТЕЛЛА" (, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) наступні докази: оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_8 (РНОКПО НОМЕР_8 ); оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_8 (РНОКПО НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86655/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу - задоволено; постановлено застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 12.11.2010 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (реєстр № 6261); викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 11.03.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В., третя особа - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання та здійснено їх розгляд.

Ухвалою суду від 11.03.2024 у задоволенні клопотання Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні клопотання Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідків відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.04.2024 о 14:55 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

14.03.2024 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.01.2024, яка оскарженню окремо від рішення суду згідно ст. 255 ГПК України не підлягає, та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою суду від 22.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 29 січня 2024 року у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто заявнику з усіма додатками.

15.04.2024 від Ізотова Ігоря Івановича надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та про встановлення поштової адреси.

У судове засідання 15.04.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В. Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання. Ізотов Ігор Іванович повідомив, що поштовою адресою позивача є адреса: АДРЕСА_13 , просив суд зобов`язати відповідача надсилати всі процесуальні документи на вказану адресу. Судом було задоволено клопотання позивача та встановлено поштову адресу відповідачу для надсилання процесуальних документів позивачу на адресу: 01201, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 14, оф. 16. Крім того, представник позивача Ізотов І.І. просив суд застосувати заходи процесуального примусу щодо ОСОБА_13 . Представник відповідача Сидоренко В.В. зазначив, що з цим клопотанням не ознайомлений, для надання позиції потребує додатковий час.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024 о 14:00 год.; встановлено строк до 03.06.2024 ОСОБА_2 для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.06.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу; застосовано заходи процесуального примусу до ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; тимчасово вилучено у ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована по АДРЕСА_14 ) для дослідження судом наступні докази: оригінал "Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном" від 17.02.2014, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКГІП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ); оригінал Розписки про отримання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від ОСОБА_13 (РНОК НОМЕР_11 ) грошових коштів по агентському договору від 26.02.2014 в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ); відкладено розгляд справи на 22.07.2024 о 14:45 год; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 22.07.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкладено розгляд справи на 07.10.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

07.10.2024 від представника позивача адвоката Расторгуєва О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 07.10.2024 з`явилась позивачка ОСОБА_1 , яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено розгляд справи на 11.11.2024 о 12:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7; викликано у судове засідання учасників справи.

08.10.2024 від адвоката Ізотова І.І. надійшло повідомлення про закінчення повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1

10.10.2024 від адвоката Павлюка П.В. надійшло повідомлення про закінчення повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.01.2025 о 12:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

08.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025 включно.

Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2025 о 10:45 год; встановлено строк до 03.03.2025 учасникам справи для подачі письмових пояснень на клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. про зупинення провадження у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

20.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.03.2025 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло доповнення до заяви про зупинення провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21)

03.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про зупинення провадження.

10.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено представнику відповідача за первісним позовом - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 28.04.2025 о 14:15 год; встановлено строк до 21.04.2025 ОСОБА_2 для подачі суду пояснень/заперечень на клопотання позивача про накладення арешту на майно; встановлено строк ОСОБА_1 до 21.04.2025 для подачі доказів перебування у власності ОСОБА_2 майна, на яке вона просить накласти арешт; викликано у судове засідання учасників справи.

28.04.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 14.04.2025 по 04.05.2025 включно.

Ухвалою суду від 06.05.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні 16.06.25 о 10:15 год.

16.06.2025 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21).

У судовому засіданні 16.06.25 по справі № (910/3401/21 (761/22523/21) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 14.07.25 о 14:15 год.

14.07.2025 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.

Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

26.09.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.

26.09.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Чистякової Т.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.09.2025 з`явились ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко В.В., який повідомив про подачу заяви про забезпечення зустрічного позову. ОСОБА_1 повідомила, що не отримувала та не ознайомлена із вказаною заявою, просила відкласти судове засідання на іншу дату.

29.09.2025 у судовому засіданні по справі № 910/3401/21 (761/22523/21) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 27.10.25 о 13:45 год.

01.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

27.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання 27.10.2025 з`явились ОСОБА_1 , представнитк ОСОБА_1 адвокат Чистякова Т.О. ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко В.В. Судом оголошено, що від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. Представник Сидоренко В.В. повідомив, що не отримував та не ознайомлений із вказаною заявою, просив надати час для ознайомлення та відкласти судове засідання на іншу дату.

27.10.2025 у судовому засіданні по справі № 910/3401/21 (761/22523/21) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 19.11.25 об 11:30 год

17.11.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

19.11.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшов відзив на заперечення ОСОБА_1 від 27.10.2025.

19.11.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.11.2025 з`явились ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко В.В., Суд повідомив про надходження відповіді від ОСОБА_2 на заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. ОСОБА_1 повідомила суду, що зазначену відповідь отримала напередодні судового засідання, тому просить суд надати час для ознайомлення та відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2025 о 15:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

18.12.2025 від позивача у справі за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 надійшла скарга щодо дій судді Омельченка Л.В. у справах № 910/3401/21 (761/22523/21) та № 910/3401/21 (910/245/23).

Ухвалою суду від 19.12.2025 задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21); відведено суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; справу № 910/3401/21 (761/22523/21) передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

22.12.2025 від позивача у справі за первісним позовом надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 06.01.2026 самовідвід судді Удалової О.Г. задоволено; відведено суддю Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої здійснюється у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу № 910/3401/21 (761/22523/21) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 вирішено первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.26; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, у строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропоновано позивачам надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, у строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий); запропоновано третій особі надати пояснення у строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що не розглянутою є заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову.

Суд розглянувши заяву, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний № об`єкта 35414819.

В обґрунтування заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку із скасуванням арешту в межах кримінального провадження існує ризик відчуження майна позивачем за первісним позовом.

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2025 у справі № 757/870/18-к скасовано арешт, вказавши, що квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Забезпечення позову допускається лише за наявності реальної загрози утруднення/ неможливості виконання рішення або ефективного захисту прав (ч. 2 ст. 136 ГПК).

Жодних доказів реальної загрози утруднення/неможливості виконання рішення або ефективного захисту прав до заяви не подано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заявником надано не було.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, їх невжиття не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заяви.

Враховуючи викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко