За заявою Громадської організації "Бушанська толока"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Громадської організації "Бушанська толока"
до 1. Державної служби геології та надр України;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Еволюшн"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Вінницька обласна військова адміністрація;
2. Ямпільська міська рада;
3. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України";
4. Адміністрація Державного Історико-Культурного Заповідника "Буша"
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
представники учасників справи: не з`явились
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Громадської організації "Бушанська толока" (далі - ГО "Бушанська толока", позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - Державна служба, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Еволюшн" (далі - ТОВ "СІ-Еволюшн", відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька обласна військова адміністрація, Ямпільська міська рада, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", Адміністрація Державного Історико-Культурного Заповідника "Буша" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позов ГО "Бушанська толока" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами задоволено повністю.
Після ухвалення зазначеного рішення позивач подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з Державної служби геології та надр України та ТОВ "СІ-Еволюшн" витрати на правничу допомогу в сумі 260 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
06.01.2026 від Державної служби геології та надр України (відповідача-1) надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій відповідач-1 вважав суму заявлених витрат необгрунтованою та неспівмірною, просив зменшити розмір заявленої суми до 60 000,00 грн.
26.01.2026 від позивача надійшли заперечення проти зменшення витрат на правничу допомогу, у якій останній просив стягнути витрати на правничу допомогу у заявленій сумі - 260 000,00 грн.
У судове засідання представників учасників провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви. Представник відповідача-1 просив розгляд заяви здійснювати без його участі. Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду заяви, у якому судом було відмовлено.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявник долучив копії:
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Климчук А.В. (серія АА № 1486770 від 19.09.2024) на надання правничої допомоги ГО "Бушанська толока";
- договору про надання правничої допомоги № 02/09/2024 від 02.09.2024, укладеного між АБ «Ангеліни Климчук «Суфет»» та ГО "Бушанська толока", у якому сторони передбачили, що правнича допомога за цим договором вважається наданою АБ з моменту підписання акту прийому-передачі надання правничої допомоги (наданих послуг) (п. 1.4 договору); додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 до договору, у якій сторони погодили вартість послуг правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. на місяць за супроводження справи, а також інші додаткові послуги;
- актів прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги (наданих послуг) від 31.12.2024, від 31.01.2025, ід 28.02.2025, від 31.03.2025, від 30.04.2025, від 30.05.2024, від 30.06.2025, від 31.07.2025, від 30.09.2025, від 31.10.2025 на загальну суму 197 500,00 грн.;
- банківської виписки на загальну суму 260 000,00 грн.
Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ступінь складності справи; її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи, характер спірних відносин та значення справи для сторін, кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представником позивача на кожні довід та заяву Державної служби геології та надр України та ТОВ "СІ-Еволюшн", кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ГО "Бушанська толока".
У той же час, суд приймає до уваги те, що акти наданих послуг правничої допомоги були складені на загальну суму 197 500,00 грн.; попередній орієнтовний розрахунок правничої допомоги, заявлений у позові становив 60 000,00 грн., що забезпечувало можливість відповідачам належним чином підготуватися до спростування витрат, які вони вважали необґрунтованими, та фактичне заявлення позивачем суми правничої допомоги 260 000,00 грн.
Також суд зважає на ту обставину, що під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії, та відповідачем-1 була подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу.
Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським бюро та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ГО "Бушанська толока" на професійну правничу допомогу у сумі 130 000,00 грн. та покласти їх на відповідачів порівно згідно зі ст. 129 ГПК України.
За таких обставин, суд користується своїм правом на зменшення розміру вартості правничої допомоги, понесеної позивачем, встановивши її на рівні 130 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Громадської організації "Бушанська толока" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
4. В іншій частині заяви - відмовити.
5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 10 лютого 2026.

Суддя О.В. Котков