ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5111/25
Боржник: Фізична особа-підприємець Компанієць Вікторія Вячеславівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про скасування судового наказу
Суддя Рога Н.В.
Комунальне підприємство Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Вікторії Вячеславівни заборгованості з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою у розмірі 31 182 грн 17 коп.
Господарським судом Одеської області 29.12.2025р. видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Вікторії Вячеславівни на користь Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» заборгованості з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою у розмірі 31 182 грн 17 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 242 грн 24 коп.
21 січня 2026р. до суду надійшла заява (вх.№2-79/26 від 21.01.2026р.) Фізичної особи-підприємця Компанієць Вікторії Вячеславівни про скасування судового наказу від 29.12.2025р. у справі №916/5111/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2026р. по справі №916/5111/25 заяву (вх.№2-79/26 від 21.01.2026р.) Фізичної особи-підприємця Компанієць Вікторії Вячеславівни про скасування судового наказу від 29.12.2025р. у справі №916/5111/25 задоволено, скасовано судовий наказ від 29.12.2025р. щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Вікторії Вячеславівни на користь Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» заборгованості з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою у розмірі 31 182 грн 17 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн 24 коп.
Водночас, при ухваленні вищезазначеної ухвали, господарським судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, Фізичною особою-підприємцем Компанієць Вікторією Вячеславівною до заяви про скасування судового наказу (вх.№2-79/26 від 21.01.2026р.) по справі №916/5111/25 не надано доказів сплати судового збору.
Господарський процесуальний кодекс України не містить норми щодо стягнення судового збору із заявника за подачу заяви про скасування судового наказу після винесення рішення.
Однак, за аналогією п. 3 ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатом розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на дату подання заяви про скасування судового наказу, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.
З огляду на зазначене вище, Фізичною особою-підприємцем Компанієць Вікторією Вячеславівною має бути сплачений судовий збір у розмірі 166 грн 40 коп. в дохід бюджету.
ЄСПЛ у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України»).
Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалити додаткову ухвалу у справі №916/5111/25.
2. Стягнути з Фізичної особаи-підприємця Компанієць Вікторії Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у справі №916/5111/25 у розмірі 116 грн 40 коп.
Додаткова ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Додаткова ухвала складена 10 лютого 2026р.
Суддя Н.В. Рога