УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/12224/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

18) ОСОБА_18

19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

про відшкодування шкоди у розмірі 624 947336 грн 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко В.О.

від відповідача-16: Куріння А.В.

від відповідача-19: Гаврилова О.Ю.

від відповідачів 1-15, 17-18: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про відшкодування шкоди у розмірі 624 947 336 грн 72 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 від 06.02.2023 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури банку, відповідно до яких здійснено часткове задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дімантбанк". На переконання позиції фонду, неможливість задоволення вимог кредиторів настала в результаті вчинення відповідачами як посадовими особами банку ряду недобросовісних дій та прийняття рішень, що завдали майнової шкоди банку та створили недостатність його майна, призвели до порушення вимог законодавства та сприяли настанню неплатоспроможності банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкритого провадження у справі № 910/12224/25 та прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.12.2025.

21.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" надійшли заява про продовження строку на відзив, клопотання про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшло клопотання про залишення позову без руху.

18.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшло клопотання про витребування доказів.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025, на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 підготовче засідання призначено на 02.02.2026.

Представники відповідачів 1-15, 17-18 в підготовче засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В підготовче засідання 02.02.2026 з`явились представники позивача, відповідача-16, відповідача-19.

Представник відповідача-19 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху в обґрунтування якої зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування змісту позовних вимог, викладу обставин, якими обґрунтовані ці вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову окремо щодо відповідача 19.

Суд розглядавши вказане клопотання та зважаючи на фактичні обставини, які наведені у позовній заяві, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому клопотання відповідача-19 про залишення позову без руху не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача-19 підтримав клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 02.02.2026 суд без оформлення окремого документа постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача-19 про залишення позовної заяви без руху та про задоволення клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, про що занесено до протоколу судового засідання

Також, представник відповідача-16 підтримав подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Таскомбанк" кредитні справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейлз Хауз "Альтернатива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології корпоративного управління" з метою належного дослідження фінансового стану та кредитоспроможності позичальників, а також оцінки забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Частинами 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 7 - 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача-16, та з метою забезпечення належного розгляду справи, дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав учасників судового процесу, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати Акціонерне товариства "Таскомбанк" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443) протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду:

- кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейлз Хауз "Альтернатива" () за період 2001 - 2016 роки, яка була передана до Акціонерного товариства "Таскомбанк" ()" від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за договором про передачу частини активів та зобов`язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь приймаючого банку - Акціонерного товариства "Таскомбанк".

- кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології корпоративного управління» () за період 2001 - 2016 роки, яка була передана до Акціонерного товариства "Таскомбанк" від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за договором про передачу частини активів та зобов`язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь приймаючого банку - Акціонерного товариства "Таскомбанк".

2. Ухвалу направити учасникам справи та Акціонерному товариству "Таскомбанк" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Плотницька