ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3691/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитаделія», м. Буча Київської області

про стягнення 5877,60 грн.

без виклику представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (далі по тексту ВЧ НОМЕР_1 ) 08.12.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 06.12.2025 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитаделія», м. Буча Київської області (далі по тексту ТОВ «Цитаделія»), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 5877,60 грн., застосовані у зв`язку з порушенням умов Договору від 13.09.2025 №522-25. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору №522-25 від 13.09.2025 відповідачем було здійснено поставку товару (моркви) у кількості 3100 кг на загальну суму 29 388,00 грн.

Під час приймання-передачі товару, огляду та зважування, було виявлено невідповідність товару вимогам нормативних документів, а саме ДСТУ 7035:2009, та умовам Договору. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача передбачений договором штраф у розмірі 5877, 60 грн. за порушення вимог щодо якості товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3691/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача подати до суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази фактичного повернення товару відповідно до Акту про повернення товару №06.1.1/84165/25-Вн від 15.10.2025 або повідомлення відповідачу про необхідність забрати товар та/або здійснити його заміну.

Крім того, суд зобов`язав відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази поставки товару належної якості, що відповідає вимогам нормативних документів ДСТУ 7035:2009 та умовам договору (ч.2 ст. 74 ГПК України).

Також, суд зобов`язав ТОВ «Цитаделія» невідкладно здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи відповідача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд встановив, що ТОВ «Цитаделія» не виконало передбаченого ч.6 ст. 6 ГПК України обов`язку з реєстрації електронного кабінету, про що свідчить відповідь з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №28898336 від 09.12.2025.

Відтак, копію ухвали від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону, 18.12.2025 було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №R77 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 06.01.2026 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно із частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд встановив, що 23.12.2025, тобто після відкриття провадження та після направлення ухвали про відкриття провадження, ТОВ «Цитаделія» змінило місцезнаходження юридичної особи на 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

ТОВ «Цитаделія» вимоги ст. 6 ГПК України та ухвали від 12.12.2025 не виконало, реєстрацію електронного кабінету не здійснило, про обставини щодо зміни місцезнаходження юридичної особи суд не повідомило.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 12.02.2026 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов ВЧ НОМЕР_1 до ТОВ «Цитаделія» про стягнення 5877,60 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.09.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ «Цитаделія» (постачальник) був укладений договір купівлі-продажу №522-25 (далі Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність замовнику моркву свіжу ДСТУ 7035:2009 за кодом ДК 021:20-9 «Овочі, фрукти та горіхи» (товар) у кількості, в асортименті і за цінами згідно із специфікацією (додаток №1), яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі товари на умовах цього договору (п.1.1);

- постачальник повинен передати у власність замовнику товари, передбачені цим договором, якість яких відповідає технічним вимогам (додаток 2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні (п.2.1);

- поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Поставка та передача товарів замовнику здійснюється на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року) (п.5.2);

- замовник здійснює приймання-передавання товару, у разі, якщо постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи (п.5.4);

- замовник не здійснює приймання товару у разі, якщо порушено умови договору щодо якості товару, його маркування та пакування (п.5.9.5);

- повернення товару оформлюється актом із залученням представника постачальника (п.5.12);

- у випадку, якщо в ході приймання товару буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, замовник спільно з представником постачальника складає акт і залежно від причин і недоліків пред`являє претензію постачальнику (п.5.13);

- постачальник зобов`язаний у строк не більше 2 робочих днів від дати отримання такої претензії поставити замовнику недопоставлену частину товару або усунути виявлені недоліки (п.5.14);

- за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів (п.7.3);

- дата закінчення строку дії цього договору 01.12.2025, а в частині невиконання зобов`язань за цим договором до повного виконання договору сторонами (п.11.2).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із договором сторони підписали Специфікацію (додаток №1) на суму 76 788,00 грн.; технічні вимоги до моркви свіжої ДСТУ 7035:2009 (додаток №2); орієнтовний графік постачання (додаток №3).

11.10.2025 позивач направив відповідачу заявку про замовлення продукції №06.1/20607-25-вих, у якій просив на виконання вимог договору від 13.09.2025 №522-25 здійснити поставку моркви свіжої ДСТУ 7035:2009 у кількості 3100 кг не пізніше 15.10.2025.

15.10.2025 представник ТОВ «Цитаделія», водій ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності, копія якої долучена до матеріалів справи, передав позивачу товар, а саме моркву свіжу першого товарного сорту, ДСТУ 7035:2009 у кількості 3100 кг на суму 29 388,00 грн.

Для підтвердження якості товару відповідач надав декларацію виробника ТОВ «Фруталія» №175 від 13.10.2025 та протокол випробувань №956 якості сільськогосподарської продукції та сировини, затверджений Південно-Східним міжрегіональним центром ДУ «Держгрунтохорона».

Крім того, для підтвердження здійснення поставки відповідач надав позивачу для підпису видаткову накладну №200 від 14.10.2025 на суму 29 388,00 грн., ТТН №200 від 14.10.2025 та рахунок на оплату №200 від 14.10.2025.

15.10.2025 під час приймання-передавання товару було здійснено його огляд, за результатами якого виявлено невідповідність товару вимогам ДСТУ 7035:2009 та умовам договору.

15.10.2025 комісією по прийманню, списанню, оцінці, переоцінці, визначенню технічного стану майна ВЧ НОМЕР_1 , за присутності представника ТОВ «Цитаделія» водія ОСОБА_1 , складено акт №14 про повернення моркви свіжої першого сорту в кількості 3100 кг, поставленої відповідно до укладеного договору №522-25 від 13.09.2025.

Відповідно до зробленого комісією висновку, причина повернення: невідповідність продукції вимогам ДСТУ 7035:2009 та умовам договору, зокрема перевищення допустимого рівня забруднення ґрунтом понад 1% від маси партії та неоднорідність за розміром. Невідповідність протоколу випробувань №956 якості сільськогосподарської продукції та сировини від 12.09.2025 на поставлену партію продукції.

Вказаний акт підписаний членами комісії та представником постачальника водієм ОСОБА_1

16.10.2025 позивач направив відповідачу претензію №06.1.2/21000-25-вих про порушення умов договору від 13.09.2025 №522-25 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції.

У зв`язку з постачанням товару неналежної якості, та невиконанням відповідачем вимог претензії, позивач, відповідно до п.7.3 Договору просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу, а саме 5877,60 грн. Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 4).

ДСТУ 7035:2009 «Морква свіжа» поширюється на коренеплоди моркви свіжої, яку заготовляють, постачають і реалізують у свіжому вигляді для споживання та промислового переробляння (п.1.1).

Пунктом 5.1.1 ДСТУ 7035:2009 передбачено, що коренеплоди мають бути свіжі, цілі, чисті, не зів`ялі, не тріснуті, без пошкоджень, не уражені хворобами, без надмірної зовнішньої вологи, типові для ботанічного сортотипу за формою і забарвленням, з довжиною залишених черешків не більше 2 см або з обрізаними врівень з плечиками коренеплода.

Коренеплоди мають бути без стороннього запаху і присмаку.

Наявність землі на коренеплодах не має перевищувати 1% відносно маси.

Із долучених позивачем фото поставленого товару, вбачається очевидне порушення ДСТУ 7035:2009, зокрема щодо наявності значної частки землі на коренеплодах. Вказаний факт підтверджується також актом про повернення товару №14 від 15.10.2025, з яким погодився представник відповідача, у зв`язку з чим суд погоджується із доводами позивача про те, що поставлений відповідачем товар за видатковою накладною №200 від 14.10.2025 був неналежної якості.

Відповідно до п. 5.14 постачальник зобов`язаний у строк не більше 2 робочих днів від дати отримання такої претензії поставити замовнику недопоставлену частину товару або усунути виявлені недоліки.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів поставки товару належної якості у погоджений сторонами строк (до 15.10.2025) матеріали справи не містять, як і не містять доказів поставки товару належної якості на виконання п.5.14 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст. 550 ЦК України).

Відповідно до п.7.3 Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

Суд встановив, що відповідач порушив зобов`язання щодо поставки належної якості 3100 кг моркви свіжої, вартістю 29 388,00 грн., яка мала б відповідати вимогам ДСТУ 7035:2009 «Морква свіжа», відтак суд погоджується, що у позивача виникло право для нарахування штрафу, передбаченого п.7.3 Договору.

Суд, перевіривши правильність нарахування штрафу позивачем, встановив, що такий здійснено арифметично вірно (20% від 29 388,00 грн.), у зв`язку з чим, вимога про стягнення 5877,60 грн. штрафу має бути задоволена повністю в заявленій сумі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ВЧ НОМЕР_1 повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Цитаделія» 5877,60 грн. штрафу.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитаделія» (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, ідентифікаційний код 45778499)

на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

5877,60 грн. (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень шістдесят копійок) штрафу,

2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх