УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/12840/24 (910/11420/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

до дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія»

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Філдсервіс»

про стягнення 30765132,47 грн

у межах справи № 910/12840/24

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

про банкрутство,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД».

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» до дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 30765132,47 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 матеріали позову № 910/12840/24 (910/11420/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» сплату судового збору в сумі 369181,59 грн за звернення до суду з позовною заявою № 910/12840/24 (910/11420/25) до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» до дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 30765132,47 грн у межах справи № 910/12840/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Філдсервіс»; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2025.

24.11.2025 від дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України».

24.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.

Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.2026 о 14:30.

18.01.2026 дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» подало клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 19.01.2026 представник дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» адвокат Сутковий А.М. підтримав клопотання про залучення до справи як третьої особи приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України».

Ухвалою суду від 19.01.2026 відмовлено дочірньому підприємству приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» надати у судове засідання під час розгляду справи по суті усі оригінали доказів, доданих до позовної заяви. У іншій частині клопотання дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 19.01.2026 відмовлено; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.03.2026 о 13:15.

09.02.2026 дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» подало заяву про відвід головуючого у справі судді.

Заявник вважає, що суддя Омельченко Л.В. допустив системні та грубі порушення вимог процесуального законодавства, що дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді. В основу своїх доводів заявник наводить такі обставини:

- суддя Омельченко Л.В. надав безпідставну перевагу позивачу шляхом надання відстрочки в сплаті судового збору в сумі, яка навіть перевищувала заявлену позивачем суму судового збору, що призвело до порушення права відповідача на справедливий суд й до недоотримання надходжень до бюджету;

- суддя Омельченко Л.В., всупереч ст. 50 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, яка передбачає можливість подати клопотання до закінчення підготовчого провадження, обмежив це право відповідача строком для подачі відзиву, внаслідок чого неправомірно визнав, що дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» втратило таке право та відмовив з цих підстав у задоволенні його клопотання про залучення приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»;

- суддя Омельченко Л.В. проявив надмірний формалізм при ухваленні рішення про відмову у залученні доказів, поданих дочірнім підприємством приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Західукргеологія» 18.01.2026 (надійшли до суду 19.01.2026), відмовивши в їх залученні з підстав несвоєчасного подання клопотання;

- суддя Омельченко Л.В. шляхом виправлення описки на користь позивача змінив час проведення судового засідання з 19.06.2026 о 10.15 на 19.01.2026 о 14.10;

- суддя Омельченко Л.В. в межах підготовчого провадження не вирішив визначені ст. 182 ГПК України питання;

- порушив строк виготовлення ухвали, що була постановлена 19.01.2026.

Суд (суддя Омельченко Л.В.) своєю ухвалою від 10.02.2026 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи №910/12840/24 (910/11420/25), дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, такі підстави відводу, як ухвалення суддею Омельченком Л.В. рішень про надання відстрочки у сплаті судового збору, про відмову у залученні доказів з підстав несвоєчасного їх подання, про виправлення описки в ухвалі суду стосуються незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які прийняті або повинні були бути прийняті суддею у цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Процесуальний закон надає можливість включити заперечення на процесуальні рішення суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України), а такі рішення суду, як відмова у поновленні або продовженні процесуального строку, оскаржити окремо (ч. 8 ст. 119 ГПК України).

Рівність перед законом і судом - одна з фундаментальних конституційних вимог, важлива умова існування правової держави.

Засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечують гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ці засади є похідними від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відвід, як процесуальний інструмент, при наявності обставин спрямований на забезпечення принципу рівності, який є логічним продовженням принципу справедливості та ствердженням довіри до суду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Заінтересованість судді у результаті розгляду справи відноситься до суб`єктивних підстав відводу, і така заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зміст процесуальних рішень та процесуальні дії судді, незважаючи на незгоду з ними, не повинні ставити під сумнів фактор довіри до суду. Отже, сторона, висловлюючи своє припущення у необ`єктивності судді як своє певне переконання, зобов`язана навести реальні, а не вигадані сумніви.

Суд вважає, що рішення судді Омельченка Л.В. про відмову у задоволенні клопотання про залучення приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» внаслідок подання цього клопотання поза межами строків, встановлених для подання заяв по суті справи, хоч і не узгоджуються з приписами ст. 50 ГПК України, водночас за відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо сумніву в об`єктивності судді не може бути визнано переконливим доводом про заінтересованість судді або свідчити про його упередженість чи необ`єктивність.

З цих же мотивів суд виходить при оцінці доводів заявника на дії судді Омельченко Л.В. щодо відповідності їх приписам ст. 182 ГПК України та строку виготовлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про відвід судді Омельченка Л.В.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун