ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1886/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД»,

Вишгородської районної державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у даній справі (суддя Сокуренко Л.В.) (а.с.78-87):

- визнано трудові відносини між ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» (далі ТОВ «Ріверс-ЛТД») припиненими з 16.04.2025, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Ріверс-ЛТД» за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язано уповноважених осіб сектору з питань державної реєстрації Вишгородської районної державної адміністрації (далі боржник) внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ріверс-ЛТД», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:» запис «Керівник: ОСОБА_1 . Представник: ОСОБА_1 » внести запис: «Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» припинені з 16.04.2025 шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України»;

- стягнуто з ТОВ «Ріверс-ЛТД» на користь ОСОБА_1 6 056грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду 20.11.2025 Господарським судом Київської області видано накази (а.с.104-105).

02.02.2026 до Господарського суду Київської області від Вишгородської районної державної адміністрації надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій боржник просить викласти резолютивну частину у наступній редакції: «Зобов`язати державного реєстратора, уповноваженого здійснювати державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» (місцезнаходження: вул. Леніна, с. Мусійки, Іванківський р-н, Київська обл., 07211; ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:» запис «Керівник: ОСОБА_1 . Представник: ОСОБА_1 » внести запис: «Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» припинені з 16.04.2025 шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України».

Відповідна заява мотивована неможливістю виконання боржником 2 вказаного рішення суду через відсутність у Вишгородській районній державній адміністрації державного реєстратора, який вчиняє (здійснює) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, відповідною нормою визначено виключне коло суб`єктів права на звернення із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку його виконання. Так, у відповідності з вказаною нормою до таких осіб належить стягувач чи виконавець. Визначення такого кола суб`єктів права на ініціювання зміну способу або порядку виконання рішення суду відповідає загальним засадам законодавства, так як лише позивач вправі визначити (змінити) предмет або підстави позову, визначити спосіб захисту, який він просить застосувати суд, пред`явити рішення суду до виконання або відмовитись від його пред`явлення тощо. На виконавця ж, у випадку пред`явлення виконавчого документа стягувачем до виконання, покладається обов`язок вжити заходів щодо виконання такого рішення.

Так, як установлено ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ч.2 ст.14 ГПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Саме позивачу, як установлено ч.ч.2,3 ст.46 ГПК України, належить право на відмову від позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав позову. Позивач у позовній заяву, що передбачено п. п.4,5 ч.3 ст.162 ГПК України, вказує зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; правові підстави позову, обгрунування вимог тощо.

У випадку задоволення вимог позивача та пред`явлення до виконання рішення суду на підставі виконавчого документу, позивач набуває статусу стягувача, як вбачається із змісту ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в силу якої стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником, відповідно до такої норми, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Боржник, яким у даному випадку виступає Вишгородська районна державна адміністрація, що подала відповідну заяву, не наділена правом на подання відповідної заяви.

В силу ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що правом ініціювати зміну виконання способу та порядку виконання рішення суду наділений лише стягувач та виконавець, який має певні обов`язки з виконання рішення, що пред`явлено до примусового виконання, а боржник позбавлений права звертатися з такою заявою до суду, у прийнятті поданої заяви до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.11, ст.ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Вишгородської районної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1886/25 (вх.555/26 від 02.02.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова