РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/14342/25

Господарський суд міста Києва у складі судді суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Тур-Груп»

до Підприємства "Сакумс" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (Підприємство "Сакумс")

про стягнення 184995,29 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тур-Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства "Сакумс" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (Підприємство "Сакумс") про стягнення 184995,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами умови агентського договору від 17.06.2022 року в частині оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 184995,29 грн з яких: штраф у розмірі - 131465,49 грн, пеня у розмірі 48460,48 грн та 3% річних у розмірі 5069,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.11.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу.

Відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2022 року між Приватним підприємством «Тур-Груп» (далі- Туроператор) та Підприємством "Сакумс" (далі - Турагент) було укладено Агентський договір на реалізацію туристичних послуг та підписано шляхом накладення електронного підпису у сервісі Вчасно.

Відповідно до пунктів 10.1. та 10.2. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2022 р. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії цього Договору не повідомить іншу сторону про бажання розірвати цей Договір, він вважається пролонгованим на тих самих умовах на такий самий строк.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту.

Відповідно до пункту 3.1. Договору передбачено, що на підставі заявки Туриста, Турагент належним чином та в повному обсязі формує Замовлення та направляє його Туроператору. Усі Замовлення, направлені Туроператору через сайт http://tour-group.com/, електронною поштою (подальшим внесенням в особистий кабінет на сайті Туроператора) мають чинність Замовлень.

26.06.2024 року через систему онлайн-бронювання http://samo.tour-group.com/ відповідачем було сформовано заявку №34243 та заявку 34242 на бронювання замовлених туристами туристичних послуг.

Відповідно до пункту 3.5. Договору після фактичного отримання Турагентом Підтвердження замовлення, Турагент має право укласти з Туристом Договір на туристичне обслуговування.

Відповідно до пункту 3.11 Договору, після укладання договору на туристичне обслуговування, Турагент отримує від туриста оплату вартості туристичного обслуговування, що надається за договором в повному обсязі (або часткову оплату за умовами раннього бронювання) та протягом 3 банківських днів перераховує її на розрахунковий рахунок Туроператора.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, Турагент здійснює перерахування Туроператору грошових коштів, наданих Турагенту Туристом в оплату вартості Турпродукту протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок Туроператора

Позивачем після отримання заявок №34242 та №34243 на бронювання туристичних послуг було здійснено підтвердження бронювання шляхом направлення на електронну адресу відповідача рахунків-фактури для оплати заброньованого туристичного продукту, термін оплати до 23.07.2024 року.

Відповідно до пункту 3.12. Договору, після отримання від Турагента 100 % вартості заброньованого турпродукту Туроператор оформлює та передає Турагенту всі необхідні для отримання туристичних послуг документи (туристичний ваучер, закордонні паспорти з візами у випадку, якщо послуги з оформлення документів для отримання таких віз надавалися Туроператором, тощо) але не раніше ніж за 3 дні до виїзду Туриста.

Відповідно до 4.6.10. Договору передбачено, обов`язок Турагента негайно у письмовій формі повідомляти Туроператора про зміни в Замовленні Турагента чи відмову від цього у вигляді Зміни замовлення або Анулювання.

Судом встановлено, що 26.06.2024 року відповідач за допомогою вебсайту ініціював процедуру бронювання, що підтверджується сформованими заявками №34242 та №34243. У відповідь на зазначені дії позивач, як надавач послуг, виставив відповідні рахунки-фактури на аналогічні номери.

Проте, попри наявність виставлених платіжних документів, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про фактичне здійснення оплати або виконання відповідачем своїх фінансових зобов`язань у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання ситуації та з`ясування причин затримки платежів, 07 серпня 2024 року Позивач, засобами електронної комунікації (через месенджер «Viber»), звернувся до Турагента з відповідним запитом. Проте Відповідач, проігнорував зазначене звернення, не надавши жодних пояснень чи підтверджень оплати.

З позовної заяви вбачається, що 08.08.2024 року, у встановлену дату початку туру, заброньовані Турагентом особи на місце посадки (м. Луцьк) не з`явилися. При цьому, в порушення п. 4.6.10 Договору, Відповідач не надіслав повідомлення про анулювання замовлення або зміну планів туристів. Така бездіяльність Турагента призвела до неможливості реалізації заброньованих місць іншим споживачам.

Враховуючи триваюче порушення зобов`язань, Позивач 18.09.2025 року направив на адресу Відповідача офіційну претензію-вимогу про сплату нарахованого штрафу та компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Зазначена претензія була надіслана засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, проте також була залишена Відповідачем без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення зобов`язання по оплаті Турпродукту, Туроператор має право стягнути з Турагента пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Також, п. 6.2.3 Договору передбачено, що у випадку одночасного настання таких обставин:

- Відсутніть Анулювання;

- Відсутність оплати Турагентом Турпродукту;

- Неявка Туриста рейс

на Турагента накладається штраф у розмірі 100 (сто) відсотків від загальної вартості Турпродукт.

На підставі викладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі - 131465,49 грн, пені у розмірі 48460,48 грн та 3% річних у розмірі 5069,02 грн, суд встановив його правильність та арифметичну вірність.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Сакумс" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (Підприємство "Сакумс") (02091, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 9-І, ідентифікаційний код: 30866820) на користь Приватного підприємства «Тур-Груп» (82200, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 84 ідентифікаційний код: 35413581) штраф у розмірі 131465 (сто тридцять одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) грн 49 коп., пеня у розмірі 48460 (соток вісім тисячі чотириста шістдесят) грн 48 коп., 3% річних у розмірі 5069 (п`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.02.2026.

Суддя Я.В. Маринченко