ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" лютого 2026 р. Справа № 918/690/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Романюк Ю.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву судді - члена колегії Романюк Ю.Г. про самовідвід у справі № 918/690/23

за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 23.10.25р. суддею Пашкевич І.О. о 14:40 у м.Рівному, повний текст складено 03.11.25р. у справі № 918/690/23

за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"

до Здолбунівської міської ради

про стягнення 1 694 455 грн 48 коп.

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради

до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"

про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/690/23, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 24.11.2025 у справі №918/690/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 694 455 грн 48 коп. задоволено частково.

Стягнуто зі Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд.1, м.Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, ) суму боргу в розмірі 1 050 000 (один мільйон п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за виконані роботи по Договору № 54 від 04.06.2019, 68 005 (шістдесят вісім тисяч п`ять) грн 48 коп. 3 % річних, 219 895 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 89 коп пені, 20 068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) грн 52 коп. судового збору.

У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені - відмовлено.

Судовий збір у розмірі 5 348 грн 31 коп. залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС".

У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовлено.

Судовий збір у розмірі 146 011 грн 84 коп, з яких: 5 368 грн 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви, 23 868 грн 79 коп. за розгляд апеляційної скарги, 42 561 грн 05 коп. за розгляд касаційної скарги, 74 214 грн 00 коп. за проведення судової експертизи у справі №918/690/23 (на новий розгляд)) залишено за Здолбунівською міською радою.

Не погодившись із винесеним рішенням, Здолбунівська міська рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/690/23 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» до Здолбунівської міської та задоволити зустрічну позовну заяву Здолбунівської міської ради до ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» про розірвання Договору №54 від 04.06.2019 року, укладеного між Здолбунівською міською радою та ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» щодо виготовлення робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І Богуна в м. Здолбунів» та стягнути з ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» кошти в розмірі 50 000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/690/23 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.25р. у справі №918/690/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" лютого 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.02.2026 №01-05/107 "Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями", у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Юрчука М.І., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/690/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 для розгляду справи № 918/690/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Коломис В.В., Романюк Ю.Г.

09.02.2026 від судді - члена колегії Романюк Ю.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №918/690/23, оскільки при дослідженні матеріалів апеляційної скарги та вивченні матеріалів справи № 918/690/23 встановлено, що предмет спору та правовідносини сторін вже раніше досліджувалися нею, як суддею Господарського суду Рівненської області під час розгляду цієї ж справи по суті, за результатами чого було ухвалено відповідне судове рішення. У зв`язку з цим нею вже була сформована правова позиція щодо обставин справи, надано оцінку доказам та доводам сторін, що об`єктивно може викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності під час перегляду справи № 918/690/23 в апеляційному порядку.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду від 14.11.2023 у справі №918/690/23 (суддя Романюк Ю.Г.) за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн задоволено. Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму боргу в розмірі 1 050 00 грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 10 835 грн 14 коп. за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019. Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" 15 912 грн 53 коп судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №918/690/23 апеляційні скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 - без змін.

В подальшому постановою Верховного суду від 22.10.2024 касаційні скарги Здолбунівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасовано. Справу № 918/690/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведеного, відповідно до п.5 ч. 1 статті 35, ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя - член колегії Романюк Ю.Г. не може брати участь у розгляді справи №918/690/23 оскільки предмет спору та правовідносини сторін вже раніше досліджувалися нею, як суддею Господарського суду Рівненської області під час розгляду цієї ж справи по суті, за результатами чого було ухвалено відповідне судове рішення. У зв`язку з цим нею вже була сформована правова позиція щодо обставин справи, надано оцінку доказам та доводам сторін, що об`єктивно може викликати сумніви у неупередженості та безсторонності під час перегляду справи № 918/690/23 в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді - члена колегії Романюк Ю.Г. про самовідвід, заявлений у справі №918/690/23 задоволити.

Відвести суддю - члена колегії Романюк Ю.Г. від участі у справі №918/690/23.

Матеріали справи №918/690/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Романюк Ю.Г.