ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Справа № 915/1040/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/115-25/14482-БТ від 22.01.2026 (вхід.№13025/26 від 28.01.2026) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Садло Валентини Петрівни,

до відповідача-1: Державної інспекції архітектури та містобудування України,

відповідача-2: Вознесенської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Жогло Віра Миколаївна,

про: визнання права власності на самочинно збудований магазин з кафетерієм,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Садло Валентини Петрівни до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Вознесенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудований магазин з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2025 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: до якого об`єкту, за класом наслідків, належить магазин з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Свободи (раніше вул.Тімірязєва), 1-А? Чи велось будівництво магазину з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Свободи (раніше вул.Тімірязєва), 1-А, з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших необхідних нормам і правил? Якщо вимоги норм і правил не дотримані, то зазначити, які вимоги норм та правил порушені, в чому полягають порушення, чи є вони істотними? Чи відповідає містобудівній документації на місцевому рівні магазин з кафетерієм загальною площею 66,7 кв.м, що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Свободи (раніше вул.Тімірязєва), 1-А? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Судовий експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України Грищенко Є.В. у клопотанні №СЕ19/115-25/14482-БТ від 22.01.2026 (вхід.№13025/26 від 28.01.2026) просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи по даній справі, а саме містобудівну документацію на місцевому рівні в частині розташування магазину з кафетерієм, загальною площею 66,7 кв.м, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Свободи, 1-А.

Ухвалою суду від 29.01.2026 вказане клопотання судового експерта було призначено до розгляду на 12.02.2026 та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті такого клопотання.

09.02.2026 на виконання ухвали суду позивачем надано відповідь Відділу містобудування та архітектури апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області за №09/01/21.01-36/26 від 04.02.2026, до якого долучено Витяг з містобудівної документації «План зонування території (Зонінг) м.Вознесенськ Миколаївської області» М 1:5000 Експлікація: Місце розташування магазину з кафетерієм за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Свободи, 1-А в зоні садибної забудови, Ж-1.

З боку відповідачів та ІІІ осіб не висловлено заперечень щодо поданих позивачем доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу експертної установи надані позивачем копії додаткові матеріали для проведення судової експертизи.

До того ж, разом з клопотанням судового експерта від експертної установи до суду надійшов рахунок №2026-23 від 22.01.2026 за проведення експертизи на суму 12836,16 грн, який підлягає направленню для оплати позивачу.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У зв`язку з продовженням проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/115-25/14482-БТ від 22.01.2026 (вхід.№13025/26 від 28.01.2026) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, - задовольнити.

2. На виконання клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/115-25/14482-БТ від 22.01.2026 (вхід.№13025/26 від 28.01.2026), надати судовому експерту Грищенку Є.В. наступні додаткові матеріали:

- відповідь Відділу містобудування та архітектури апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області за №09/01/21.01-36/26 від 04.02.2026;

- Витяг з містобудівної документації «План зонування території (Зонінг) м.Вознесенськ Миколаївської області» М 1:5000 Експлікація: Місце розташування магазину з кафетерієм за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Свободи, 1-А в зоні садибної забудови, Ж-1.

3. Рахунок №2026-23 від 22.01.2026 за проведення експертизи на суму 12836,16 грн направити представнику позивача адвокату Врадій Лілії Миколаївні (Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров.Костенка, буд.2).

4. Звернути увагу позивача на те, що у разі несплати рахунку за проведення експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи можуть бути повернуті експертною установою без виконання.

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва