ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6666/25

за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, м. Жмеринка Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни, м. Самар Дніпропетровської області

про стягнення 863 879, 32 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни на користь Виконавчого комітету Жмеринської міської ради пеню за несвоєчасну поставку товару в сумі 471 206,90 грн та штраф за прострочення понад тридцяти днів поставки товару в сумі 392 672,42 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 958,19 грн просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товару відповідно до умов договору про закупівлю №94 від 13.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху; Виконавчого комітету Жмеринської міської ради постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення відповідачу Фізичний особі-підприємцю Сушко Дар`ї Геннадіївни копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача (засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення), надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

03.12.2025 від представника позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, з доказами їх усунення.

05.12.2025 від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22.12.2025 від Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що жодного разу не підписувала ніякі документи, не реєструвалась на сайті Prozorro, не приймала участь в публічних закупівлях, не підписувала договору, опублікованого на сайті Prozorro, ніколи не мала печатку фізичної особи-підприємця, не контактувала з замовниками та не здійснювала поставки будь-яких товарів за вказаними договорами. На думку відповідача, без її згоди та відома від імені відповідача підроблялись офіційні документи та використовувались для участі в закупівлях за бюджетні кошти.

Відповідач зазначає, що знайомі відповідача мешканці міст Мирноград та Покровськ Донецької області Балаян А., Сацький А., а також інші їх знайомі запропонували відповідачу надати їм допомогу в їх волонтерській та комерційній діяльності, повідомивши, що займаються виготовленням FPV дронів для потреб військових та для забезпечення їх діяльності їм потрібні фізичні особи-підприємці. Вони повідомили, що будуть сплачувати за відповідача усі передбачені податки та збори, оплачувати послуги бухгалтера з подачі звітів, в зв`язку з тим, що на той час відповідач не мала стабільного доходу від власної підприємницької діяльності відповідач погодилась на їх пропозицію. Вказані особи попросили відповідача надати їм ключ (файл з цифровим підписом КЕП) для подачі звітів до податкової, а також відкрити рахунків в комерційних банках. Після чого відповідач переїхала до міста Самар Дніпропетровської області та займалась підприємницькою діяльністю, а вищевказані знайомі сплачували за відповідача податки та подавали звіти.

На думку відповідача договір, з виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області № 94 від 13.06.2025 є неукладеним та таким, що не породжує відповідних прав та обов`язків і виходячи з цього відсутні відповідні підстави для стягнення коштів з відповідача.

23.12.2025 від Виконавчого комітету Жмеринської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач зазначає, що відповідач добровільно надав свої відомості для підписання договору, однак умови договору не виконав. Посилання на те, що відповідач не була обізнана з обставинами, які вчиняли інші особи, не має правового значення та не стосується предмета позову, надання відповідачем своїх відомостей є її власною, свідомою ініціативою, а посилання на необізнаність не звільняє її від обов`язку відшкодувати понесені витрати. Питання щодо того, хто саме вчиняв окремі дії з документами від імені відповідача, Відповідач може з`ясувати в подальшому у відповідному порядку. Однак на сьогодні вона має оплатити загальну суму штрафних санкцій, оскільки підтверджено факт надання нею свого підпису та поданні документів від її імені. Окрім того, співпрацюючи з мобільними операторами, за рішенням суду в рамках кримінального провадження, правоохоронні органи до яких звернулася відповідач зможуть перевірити всі телефонні розмови відповідача з працівниками виконавчого комітету Жмеринської міської ради, відносно не обізнаності відповідача щодо результатів тендеру через систему Прозорро.

На думку позивача, відповідач, на сьогодні намагається ухилитися від зобов`язань за договором в порушення умов договору та норм законодавства України не виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару. Поставка товару не відбулася з вини відповідача, це змусило оголошувати закупівлю повторно, втрачаючи майже 6 місяців часу.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач використав надане законом право на подання відзиву на позов та доказів, позивач подав відповідь на відзив, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради проведено відкриті торги (ID контракту: UA-2025-05-14-002148-a-c1) на закупівлю "Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro (або еквівалент); Квадрокоптер DJ Mavic 31 (або еквівалент); Квадрокоптер DJ Mavic ЗЕ (або еквівалент) (Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (34711200-6 Безпілотні літальні апарати))", з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 5 609 606 грн 00 коп.

Так, за результатами закупівлі 13.06.2025 між Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради (далі покупець) та Фізичною особою-підприємцем Сушко Дар`ї Геннадіївна (далі продавець) було укладено договір про закупівлю №94 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (товари), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити цей товар (товари) - сплатити за нього певну суму (ціну).

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування товару (товарів): Квадрокоптер DJI Маvіс 3 Рго - 10 одиниць (комплектів), Квадрокоптер DJI Маvіс 3 Thermal - 20 одиниць (комплектів), Квадрокоптер DJI Маvіс 3 Enterprise - 1 одиниця (комплект) (ДК 021:20-6 - Безпілотні літальні апарати).

Відповідно до пункту 1.6. договору найменування товару (товарів), кількість товару (товарів ), ціна товару (товарів). а також інша необхідна інформація зазначені в Додатку №1 до договору - Специфікації і повинні відповідати інформації вказаній в рахунку, а також у інших товаросупровідних документах.

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна ціна договору складає 5 609 606,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата проводиться на підставі рахунку та накладної протягом 7 робочих днів.

Відповідно до пункту 4.1. договору датою передання товару вважається дата вручення товару.

Відповідно до пункту 4.2. договору строки поставки товарів: до 30.06.2025 року. Початковий термін поставки товарів визначатиметься у відповідності до дати укладення договору про закупівлю. Поставка товару здійснюється постачальником не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовлення від замовника (покупця).

Відповідно до пункту 4.3. договору умови поставки товарів: поставка товару постачальником здійснюється відповідно до наданого замовником (покупцем) замовлення на поставку товару. Навантаження, транспортування, доставка товару за адресою визначеною замовником (покупцем), розвантаження товару у місці призначення, занесення товару в приміщення замовника (покупця), перевірка комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників замовника (покупця), проведення інструктажу персоналу замовника (покупця) щодо подальшої експлуатації обладнання здійснюється силами постачальника та за його власний рахунок..

Відповідно до пункту 4.4. договору місце поставки: Вінницька обл. м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, 23100.

Відповідно до пункту 4.5. договору товар поставляється у відповідності до супроводжуючих документів: видаткової накладної, акту приймання-передачі, сертифікату відповідності, митної декларації (у разі проходження митного контролю), товаротранспортної накладної.

Відповідно до пункту 5.3. договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості,

Відповідно до пункту 5.4. договору порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до пункту 7.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до пункту 7.2. договору дія цього договору закінчується 31.12.2025 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 7.3. договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке маю місце під час дії цього Договору.

Відповідно до пункту 7.4. договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або правом, що є застосовним до цього договору, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до пункту 7.5. договору зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді або у цьому договорі.

Відповідно до пункту 7.6. договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або правом, що є застосовним до цього договору, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до пункту 7.7. договору цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді або цьому договорі.

Відповідно до пункту 10.4. договору листування, пов`язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур`єрським зв`язком за підписом повноважних осіб Сторін.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Сторонами підписана Специфікація (Додаток 1 до договору про закупівлю №94 від 13.06.2025 року) відповідно до якої найменування та характеристика товару: Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro, кількість 10 шт, ціна 82 000,00 грн, сума 820 000,00 грн., Квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal, кількість 20 шт, ціна 232 500,00 грн, сума 4 650 000,00 грн., Квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise, кількість 1 шт, ціна 139 606,00 грн, сума 139 606,00 грн., сума 5 609 606,00 грн без ПДВ.

На виконання умов договору Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни із заявкою на отримання товару № 01-2025/2166 від 20.06.2025 в якій просив відповідача поставити товар:

1. Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro 10 комплектів;

2. Квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal - 20 комплектів;

3. Квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise 1 комплект.

30.07.2025 Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни із претензією № 01-2025/2738 від 30.07.2025 якою вимагав у встановлений законодавством термін повідомити виконавчий комітет Жмеринської міської ради про вчинення відповідних дії для забезпечення досудового врегулювання спору та про результати розгляду претензії просимо повідомити письмово.

Позивач повідомив, що у разі невиконання зазначених вимог протягом встановленого строку, виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернеться до суду з вимогою про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару, яка складатиме: 5609606,00*0,1%*30 (днів) = 168288,18 грн. та за прострочення понад тридцять днів додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що складатиме 5609606,00*7% = 392672,42 грн.

05.08.2025 Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни із пропозицією щодо розірвання договору №01-2025/2829 від 05.08.2025 в якій запропонував відповідачу укласти додаткову угоду щодо розірвання договору.

22.09.2025 між Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Сушко Дар`ї Геннадіївна було укладено додаткову угоду №1 від 22.09.2025 року до договору про закупівлю №94 від 13.06.2025 року відповідно до пунктів 1-4 якої сторони дійшли взаємної згоди цією додатковою угодою достроково розірвати (припинити) дію договору про закупівлю № 94 від 13.06.2025 р. (далі - договір).

Сторони підтверджують, що на момент укладання цієї додаткової угоди продавець не поставив жодної одиниці (комплекту) товару. Покупець, в свою чергу не сплатив кошти.

Всі інші умови договору, не обумовлені цією додатковою угодою, залишаються без змін та обов`язковими для виконання сторін.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Сушко Дар`єю Геннадіївною зобов`язань за договором про закупівлю №94 від 13.06.2025 в частині своєчасної поставки товару, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 471 206,90 грн. пені за несвоєчасну поставку товару та 392 672,42 грн штрафу за прострочення понад тридцяти днів поставки товару за договором про закупівлю №94 від 13.06.2025.

Предметом доказування у справі є обставини укладення та розірвання договору про закупівлю №94 від 13.06.2025, строки поставки товару, наявність/відсутність порушення строків поставки товару, наявність / відсутність підстав для нарахування та стягнення пені та штрафу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного Кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.2. договору строки поставки товарів: до 30.06.2025 року. Початковий термін поставки товарів визначатиметься у відповідності до дати укладення договору про закупівлю. Поставка товару здійснюється постачальником не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту"' отримання замовлення від замовника (покупця).

Отже, останнім днем поставки товару є 29.06.2025.

Відповідач поставки товару до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтями 216-217, 230-231 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в частини 1 статті 230 та частини 6 статті 231 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.3. договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості,

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасну поставку товару у розмірі 471 206, 90 грн. за період з 01.07.2025 по 22.09.2025 та штраф за прострочення понад тридцяти днів поставки товару у розмірі 392 672,42 грн.

Відповідач контррозрахунку пені, штрафу не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку не висловив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Щодо тверджень відповідача про те, що відповідач жодного разу не підписувала ніякі документи, не реєструвалась на сайті Prozorro, не приймала участь в публічних закупівлях, не підписувала договору про закупівлю №94, опублікованого на сайті Prozorro, ніколи не мала печатку фізичної особи-підприємця, не контактувала з замовниками та не здійснювала поставки будь-яких товарів за вказаними договорами.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву зазначає що знайомі відповідача мешканці міст Мирноград та Покровськ Донецької області Балаян А., Сацький А., а також інші їх знайомі запропонували відповідачу надати їм допомогу в їх волонтерській та комерційній діяльності, повідомивши, що займаються виготовленням FPV дронів для потреб військових та для забезпечення їх діяльності їм потрібні фізичні особи-підприємці. Вони повідомили, що будуть сплачувати за відповідача усі передбачені податки та збори, оплачувати послуги бухгалтера з подачі звітів, в зв`язку з тим, що на той час відповідач не мала стабільного доходу від власної підприємницької діяльності відповідач погодилась на їх пропозицію. Вказані особи попросили Відповідача надати їм ключ (файл з цифровим підписом КЕП) для подачі звітів до податкової, а також відкрити рахунків в комерційних банках.

Щодо посилань Відповідача на необізнаність із фактом участі в публічних закупівлях та непідписання документів, суд наголошує на пріоритеті принципу "естопель" (venire contra factum proprium), згідно з яким ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Своїми діями щодо реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності, відкриття рахунків та генерації КЕП з наступною передачею їх третім особам, відповідач створила умови для виникнення правовідносин із позивачем. Ризики, пов`язані з недобросовісністю осіб, яким відповідач довірила свої персональні дані та КЕП, лежать виключно на відповідачеві та не можуть бути перекладені на сумлінного контрагента Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, який розраховував на належне виконання договору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000108, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: До Жмеринської окружної прокуратури надійшло звернення Сушко Дар`ї Геннадіївни щодо внесення недостовірних відомостей до договору № 94 від 13.06.2025 за попередньою змовою групою осіб.

Листом Жмеринської окружної прокуратури №52-4582вих-25 від 15.12.2025 повідомлено Сушко Дар`ю Геннадіївну, що за фактами, викладеними у її заяві Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області 15.12.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Між тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів (зокрема, висновку судово-почеркознавчої експертизи та / або клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи), які б підтверджували факт підробки її підпису на спірному договорі. Враховуючи відсутність доказів неправомірного використання персональних даних та визнання відповідачем факту добровільного надання своїх відомостей і документів третім особам, суд вважає її посилання на необізнаність безпідставними, оскільки вони не спростовують презумпцію правомірності правочину та не звільняють суб`єкта підприємницької діяльності від відповідальності за порушення зобов`язань. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору про закупівлю №94 від 13.06.2025 в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 863 879,32 грн. (471 206,90 грн пені за несвоєчасну поставку товару + 392 672,42 грн штрафу за прострочення понад тридцяти днів поставки товару).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 863 879,32 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 10 366,55 грн (863 879,32 грн x 1,5 % х 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 958,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1044 від 24.11.2025.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 2 591, 64 грн (12 958,19 грн 10 366,55 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Жмеринської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни про стягнення 863 879, 32 грн, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сушко Дар`ї Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, будинок 4, ) 471 206,90 грн пені за несвоєчасну поставку товару, 392 672,42 грн штрафу за прострочення понад тридцяти днів поставки товару, 10 366,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.2026

Суддя Ю.А. Бажанова