ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 914/68/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства АВЕРС-LVIV, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про: визнання укладеним договору.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гавенко О.Б., Рібун Р.В. представники.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВЕРС-LVIV» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання укладеним договору.

Ухвалою від 09.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.02.2025.

Хід розгляду справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№377/26 від 27.01.2026 р.).

У заяві про забезпечення позову позивач повідомляє про те, що станом на 16.01.2026 існує реальний та неминучий ризик припинення електропостачання об`єктів ПП «АВЕРС-LVIV», оскільки відповідач направив попередження про припинення електроживлення споживача у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року у розмірі 11 148,73 грн. Заявник повідомляє, що вимога про оплату ґрунтується на положеннях Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 56518, який позивач вважає припиненим, втім, як зазначено у заяві, такі дії не свідчать про ухилення від оплати за спожиту електроенергію, а є запереченням проти застосування спірного договору. Ризики, про які зазначає заявник, полягають у повній зупинці господарської діяльності ПП «АВЕРС-LVIV», знеструмленні виробничих потужностей та завданні збитків, унаслідок чого умови, у яких виконуватиметься рішення, у разі задоволення позовних вимог, будуть ускладнені проходженням процедури нового приєднання.

Додатково позивач у заяві повідомляє, що згідно наказу Міністерства енергетики України ПП «АВЕРС-LVIV» віднесений до об`єктів критичної інфраструктури.

На підтвердження викладених у заяві доводів у додатках до заяви надається копія попередження ПАТ «Львівобленерго» про відключення від 16.01.2026 та копія наказу Міністерства енергетики України від 16.09.2024.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін заявник просить прийняти зустрічне забезпечення шляхом внесення ПП «АВЕРС-LVIV» на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошових коштів у розмірі, еквівалентному місячній вартості послуг з розподілу електричної енергії у сумі 12 531,46 грн, що слугуватиме гарантією оплати наданих послуг відповідачу, ПАТ «Львівобленерго», у разі недобросовісної поведінки позивача.

Таким чином, заявник, ПП «АВЕРС-LVIV» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівобленерго» вчиняти дії щодо обмеження або припинення розподілу електричної енергії на об`єкти позивача до набрання законної сили рішенням у справі та прийняти зустрічне забезпечення у запропонований спосіб та розмір. Також заявник просить суд розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

У відповідь на заяву позивача про забезпечення позову через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№2796/26 від 29.01.2026) та додаткове заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№ 2798/26 від 29.01.2026).

Заяву про забезпечення позову відповідач вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивач, ПП «АВЕРС-LVIV», продовжує споживати електричну енергію, що тягне за собою обов`язок сплачувати за послуги з розподілу за кожний розрахунковий місяць залежно від обсягу спожитої електричної енергії, натомість у ПАТ «Львівобленерго» виникає право вимоги оплати наданих послуг та, у разі виникнення заборгованості, вживати відповідні заходи. Відповідач зазначає, що впродовж 2025 року, з січня по листопад, позивачем, ПП «АВЕРС-LVIV», здійснювалися щомісячні оплати за послуги з розподілу електричної енергії, на підтвердження чого у додатках до заперечень надані платіжні інструкції. У грудні 2025 року ПП «АВЕРС-LVIV» споживало електричну енергію та подало відповідні покази лічильника, втім здійснило оплату лише за реактивну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 148,73 грн. Як повідомляє відповідач, з метою стимулювання позивача погасити заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року ПАТ «Львівобленерго» направило попередження про припинення електроживлення споживача.

У додатковому запереченні на заяву про забезпечення позову (вх. № 2798/26 від 29.01.2026) відповідач повідомляє, що позивач, ПП «АВЕРС-LVIV», згідно з платіжною інструкцією № 3478 від 27.01.2026 сплатив на користь ПАТ «Львівобленерго» 11 148,73 грн за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року. Відповідач у листі № 112-07-753 від 29.01.2026 повідомив позивача, що у зв`язку з проведеною оплатою заборгованості попередження про припинення електроживлення споживача № 203-07-240 від 16.01.2026 відкликано. Оскільки, на думку відповідача, мотиви заяви про забезпечення позову втратили свою актуальність, він просить відмовити ПП «АВЕРС-LVIV» у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Львівобленерго» вчиняти дії щодо обмеження або припинення розподілу електричної енергії на об`єкти позивача до набрання законної сили рішенням у справі.

Через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№2815/26 від 29.01.2026 р.). Представник позивача, Шиян М.В., повідомив суд, що впродовж дня бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 442/4123/25, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом. Тривалий розгляд справи та оголошена технічна перерва об`єктивно унеможливлюють участь представника у судовому засіданні, призначеному о 13 год. 40 хв у справі № 914/68/25. На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання у додатках до заяви міститься знімок екрана із системи ВКЗ. З огляду на цю обставину представник позивача просить суд забезпечити право на участь у судовому розгляді та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 29.01.2026 представники позивача явку не забезпечили.

У судове засідання 29.01.2026 представники відповідача прибули, висловилися щодо можливості розгляду заяви про забезпечення позову по суті у цьому засіданні, заперечили проти проведення закритого судового засідання за відсутності належних обґрунтувань, підтримали висловлені у запереченнях доводи та просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання від представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 27.01.2026, розгляд заяви відбувся 29.01.2026 у наступному судовому засіданні, що було призначене Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2026.

Приписи ст. 140 ГПК Господарського процесуального кодексу України встановили процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення, який передбачає чіткий строк, впродовж якого суд повинен здійснити розгляд такої заяви без виклику учасників справи або, у виняткових випадках, з продовженням зазначеного строку, з викликом учасників справи для отримання додаткових пояснень чи доказів, якщо наявних матеріалів у справі недостатньо для повного і всебічного розгляду такої заяви.

Суд з метою дотримання вимог процесуального законодавства здійснив розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника позивача Шияна М.В., оскільки наявні в матеріалах справи пояснення як з боку позивача, так і з боку відповідача, а також подані ними докази були достатніми для того, щоб суд, не виходячи за межі передбаченого строку, здійснив розгляд заяви про забезпечення позову та ухвалив відповідне рішення.

Також суд звертає увагу, що впродовж розгляду справи №914/68/25 у судових засіданнях брали участь інші представники, зокрема Булат Неля Олегівна та ОСОБА_1 . Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи у черговому судовому засіданні у зв`язку з відсутністю представника ОСОБА_2 відсутні.

Суд розглянув заяву представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову у закритому судовому засіданні та вважає за доцільне розгляд вказаної заяви здійснити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Судом під час розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 29.01.2026 не допущено розголошення інформації, що охороняється законом, у тому числі відомостей про місцезнаходження, схеми та режими роботи об`єктів енергетики. Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову у закритому судовому засіданні.

В той же час, розгляд та вирішення заяви позивача про здійснення подальшого розгляду справи № 914/68/25 у закритому судовому засіданні відкладається судом до наступного судового засідання.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову від позивача, заперечення на заяву про забезпечення позову від відповідача та викладені у них доводи, дослідив надані сторонами у справі докази та зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 ВПВС встановила ключові елементи, які мають вирішальне значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

До заяви про забезпечення позову (вх. № 377/26 від 27.01.2026) представник позивача надав копію попередження про відключення № 203-07-240 від 16.01.2026, яка стала підставою для звернення з відповідною заявою. У попередженні повідомляється, що електроживлення (розподіл електричної енергії) на електроустановки ПП «АВЕРС-LVIV» буде припинено з 30.01.2026 о 10 год. 00 хв. Підставою зазначено наявність заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року, яка становить 11 148,73 грн.

У запереченнях на заяву про забезпечення позову (вх. № 2796/26 від 29.01.2026) представник відповідача підтверджує наявність заборгованості у позивача ПП «АВЕРС-LVIV» за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року. Відповідач на підтвердження викладених доводів надав суду платіжні інструкції, які підтверджують добросовісну сплату позивачем послуг з розподілу електричної енергії на виконання умов договору № 56518 у період з грудня 2024 року по листопад 2025 року, а також сплату за реактивну електричну енергію за грудень 2025 року.

У додаткових запереченнях на заяву про забезпечення позову (вх. № 2798/26 від 29.01.2026) відповідач надав платіжну інструкцію від 27.01.2026 № 3478 на підтвердження погашення заборгованості ПП «АВЕРС-LVIV» за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року у розмірі 11 148,73 грн. У зв`язку з цим відповідач, ПАТ «Львівобленерго», направив позивачу лист про відкликання попередження про припинення електроживлення № 112-07-753 від 29.01.2026. У листі повідомляється, що у зв`язку з оплатою послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2025 року припинення електроживлення у дату та час, зазначені в Попередженні, здійснюватися не буде.

Відповідно до положень п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (надалі Кодекс систем розподілу) випадками припинення розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР, зокрема, є несплата та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 11.5.3 Кодексу систем розподілу, обмеження/припинення розподілу електричної енергії відповідному Користувачу має проводитися відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших Користувачів.

У п. 11.5.8 Кодексу систем розподілу встановлено, що ОСР має надати попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії Користувачу (окрім планових перерв) після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій не менше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. При цьому в попередженні мають бути зазначені підстави, дата та час, з якого розподіл електричної енергії буде припинено/обмежено.

У положеннях п. 11.5.13 Кодексу систем розподілу встановлено, що у разі несплати або неповної оплати за послуги з електроживлення у строки, визначені договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, ОСР надає Користувачу письмовим повідомленням (з позначкою про вручення) попередження про припинення електроживлення.

У разі несплати за послуги з розподілу електричної енергії протягом 5 робочих днів після отримання Користувачем попередження ОСР має право відключити об`єкт Користувача від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяв, позивач вважає, що дія Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №56518 від 27.11.2019 припинена, оскільки ПП «АВЕРС-LVIV» направило до ПАТ «Львівобленерго» лист на підтвердження односторонньої відмови від договору.

Суд звертає увагу на п. 11.5.15 Кодексу систем розподілу яким встановлено, що припинення/обмеження розподілу електричної енергії не звільняє Користувача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Саме лише посилання заявника на ймовірність настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні положень ст.136 ГПК України.

Станом на день розгляду в судовому засіданні 29.01.2026 заяви про забезпечення позову ризики, зазначені у заяві, відсутні у зв`язку зі зміною обставин, оскільки заборгованість була погашена, що підтверджується платіжною інструкцією № 3478 від 27.01.2026, у зв`язку з чим відповідач відмовився від припинення розподілу електричної енергії.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про безпідставність поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№2815/26 від 29.01.2026).

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 27.01.2026 (вх.№377/26 від 27.01.2026).

3. Вирішення заяви позивача про розгляд справи № 914/68/25 у закритому судовому засіданні (вх.№ 377/26 від 27.01.2026 р.) відкласти до наступного судового засідання.

4. Відкласти судове засідання на 16.02.2026 о 13:10 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала підлягає оскарженню в частині забезпечення позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК, в іншій частині набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.