СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2038/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№ 2084 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., ухвалу підписано - 18.09.2025) у справі №922/2038/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" вх. №20386 від 05.09.2025 про відсторонення арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" залишено без розгляду.

Затверджено звіт ліквідатора - арбітражної керуючої Камінської А.А. у справі №922/2038/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 03.09.2025 з урахуванням уточнень від 12.09.2025 та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 09.09.2025.

Постановлено ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 01.09.2025, як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута постановлено провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" станом на 01.09.2025, як юридичної особи, внести відповідний запис до реєстру та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Визнано вимоги, що не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута - погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Припинено повноваження ліквідатора Камінської Анни Анатоліївни у справі про банкрутство №922/2038/22 у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури банкрута.

Провадження у справі №922/2038/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" - закрито.

Ухвала суду обґрунтована тим, що дії чи бездіяльність ліквідатора Камінської А.А. щодо проведення ліквідаційної процедури в даній справі не оскаржувались, а клопотання кредитора про відсторонення ліквідатора було обґрунтовано лише незгодою з позицією ліквідатора при розгляді його вимог. Дослідженням змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 судом встановлено, що рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича для виконання повноважень ліквідатора у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал" комітетом кредиторів не приймалось. При відстороненні попереднього ліквідатора банкрута від виконання його повноважень, призначення господарським судом нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів у справі. Представник ПрАТ Харківенергозбут самостійно не був наділений повноваженнями звертатися до господарського суду із проханням призначити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у справі про банкрутство №922/2038/22 ТОВ "Укртранссигнал". Через відсутність рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у суду відсутні правові підстави для його призначення для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал". З урахуванням того, що подане представником ПрАТ Харківенергозбут клопотання про відсторонення та про призначення арбітражного керуючого не відповідає вимогам статті 28 КУзПБ в частині його подання саме комітетом кредиторів з обов`язкового зазначення кандидатури арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що є саме компетенцією комітету кредиторів, зміст протоколу засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 свідчить про те, що за рішення про відсторонення ліквідатора - арбітражного керуючого Камінської А.А. по порядку денному та за інші питання в головуванні приймав участь кредитор, який згідно протоколу не був присутнім безпосередньо на зборах, відсутні дані щодо повноважень та даних його представника, суд позбавлений можливості розглянути належним чином у відповідності до вимог ч. 4. ст. 28 КУзПБ клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого, в зв`язку з чим суд залишив без розгляду клопотання представника ПрАТ Харківенергозбут вх. №20386 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни.

Також, як встановлено судом, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у банкрута іншого, не реалізованого під час ліквідаційної процедури майна, за рахунок якого була б можливість задовольнити вимоги кредиторів, або інших відомостей, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі. Отже, на думку суду, ліквідатором банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Укртранссигнал" вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. У зв`язку з відсутністю майнових активів, ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 14 617 962,70 грн. Вищевказані вимоги ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв`язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута. Враховуючи виконання ліквідатором усіх дій з ліквідації банкрута, надання суду відповідних документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, відсутність у банкрута активів, які можна було б направити на погашення залишку кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження підсумкового звіту ліквідатора з ліквідаційним балансом, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Укртранссигнал" та закриття провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ Укртранссигнал, справу № 922/2038/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- 05.09.2025 було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал у режимі відеоконференції. На засіданні були присутні: уповноважений представник ініціюючого кредитора ПрАТ Харківенергозбут та уповноважений представник кредитора АТ Харківобленерго. Усі члени комітету кредиторів та арбітражний керуючий повідомлені про місце та час проведення засідання комітету кредиторів належним чином. На засіданні комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал одностайно прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни -ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КУзПБ) та доручено ПрАТ Харківенергозбут звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого у разі прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ст. 28 КУзПБ, про що складено протокол зазначеного засідання та здійснено відеозапис. Також на засіданні комітету кредиторів було попередньо узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Дане питання до протоколу не вносилось, але цей факт підтверджується відеозаписом засідання комітету кредиторів, який було додано до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, але не враховано судом першої інстанції;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Однак, ліквідаційний баланс наданий до суду ліквідатором на затвердження, вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому відображено: підсумковий баланс на початку звітного періоду, який складає 0,0 грн, що не відповідає дійсності. Наведене дає підстави вважати, що такі дії з боку арбітражного керуючого свідчать про формальний підхід до свого обов`язку з проведення ліквідаційної процедури, оскільки подані ним звіт та ліквідаційний баланс по своїй суті є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури.

06.01.2026 до суду від ТОВ Емаль-Завод надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№217 від 07.01.2016), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що наданим ліквідатором звітом та матеріалами справи підтверджена стійка неплатоспроможність боржника внаслідок фактичної відсутності майна та активів, та наявності кредиторської заборгованості у розмірі 14 242,7 тис. грн (з яких 13 177,4 тис. грн основного боргу), яку неможливо погасити грошовими коштами або майном боржника. Згідно матеріалів справи, дії чи бездіяльність ліквідатора Камінської А.А. щодо проведення ліквідаційної процедури в даній справі не оскаржувались. представник ПрАТ Харківенергозбут самостійно не був наділений повноваженнями звертатися до господарського суду із проханням призначити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у справі про банкрутство №922/2038/22. За відсутності рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича відсутні правові підстави для його призначення для виконання повноважень ліквідатора ТОВ Укртранссигнал.

07.01.2026 до суду від АТ Харківобленерго надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№219 від 08.01.2026), в якому кредитор просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.07.2025 арбітражному керуючому Камінській А.А. була направлена письмова вимога про скликання комітету кредиторів. Проте у строки, визначені ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликано не було. За таких обставин ініціюючий кредитор ПрАТ Харківенергозбут обґрунтовано скористався правом на самостійне скликання комітету кредиторів, що повністю відповідає вимогам зазначеної норми. Суд першої інстанції ці обставини не врахував, що призвело до неправильного висновку про неналежність скликання комітету кредиторів. Під час засідання комітету кредиторів 05.09.2025 було попередньо узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Хоча зазначене питання не було внесене до протоколу засідання, факт узгодження кандидатури підтверджується відеозаписом засідання, який був доданий до клопотання та наявний у матеріалах справи. АТ Харківобленерго погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі стосовно того, що ліквідаційний баланс, поданий ліквідатором, не відповідає вимогам ст. 65 КУзПБ, а також вимогам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Натомість, суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі, не перевірив повноту та достовірність відображених у них даних, що свідчить про формальний підхід до вирішення справи.

08.01.2026 до суду від ліквідатора ТОВ Укртранссигнал Камінської А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№348), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить поновити пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та встановити додатковий час для подання відзиву; апеляційну скаргу ПрАТ Харківенергозбут на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 залишити без змін.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор посилається на те, що протягом грудня 2025-січня 2026 років відбулися масовані ракетні та шахедні атаки по енергетичній інфраструктурі України, внаслідок чого пошкоджено та зруйновано важливі об`єкти енергетичної інфраструктури, в тому числі у м. Харкові та Харківській області, які забезпечували енергопостачання до м. Харкова. Через постійні тривалі повітряні тривоги, пов`язані з ракетними обстрілами та відсутністю енергопостачання внаслідок руйнації об`єктів енергетичної інфраструктури, віялових та аварійних відключень електроенергії прямий доступ до документів, необхідних для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, був повністю відсутній. Крім того, за наведених причин була відсутня технічна можливість підготувати текст відзиву на апеляційну скаргу, роздрукувати, завантажити до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ліквідатор посилається на те, що в матеріалах справи №922/2038/22 міститься протокол засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал, який був досліджений судом та з якого вбачається, що згідно порядку денного на засіданні комітету кредиторів розглядалося питання відсторонення арбітражного керуючого Камінської А. А. від виконання повноважень ТОВ Укртранссигнал та звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого у разі прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого. Інших питань на засіданні комітету кредиторів не розглядалося. Отже, як вбачається з наведеного, питання щодо призначення арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича для виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2038/22 про банкрутство ТОВ Укртранссигнал на розгляд комітету кредиторів не надавалося, жодних рішень щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. на призначення ліквідатором ТОВ Укртранссигнал комітетом кредиторів не приймалося. В апеляційній скарзі скаржник також зазначає про те, що ліквідаційний баланс, наданий до суду ліквідатором на затвердження не відповідає вимогам судового рішення, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Такі ствердження скаржник обґрунтовує тим, що у ліквідаційному балансі відображено підсумковий баланс на початку звітного періоду, який складає 0,0, що свідчить, на думку скаржника, про формальний підхід до проведення ліквідаційної процедури. Водночас, на адресу суду та ліквідатора жодних заперечень від скаржника щодо звіту ліквідатора за результатами завершення ліквідаційної процедури не надходило. Представники кредитора ПрАТ Харківенергозбут будь-які заперечення проти затвердження звіту в судовому засіданні не надали. Крім того, будь-якого нормативно-правового обґрунтування ствердження про формальний підхід ліквідатора до проведення ліквідаційної процедури скаржником не надано. З зазначеного вбачається, що аргументи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди ПрАТ Харківенергозбут із судовим рішенням, що не може бути підставою для його оскарження та скасування.

Ліквідатор ТОВ Укртранссигнал Камінська А.А. у судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представники ПрАТ Харківенергозбут та АТ Харківобленерго у судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник ТОВ Емаль-Завод у судовому засіданні проти поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частинами 1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 призначено справу до розгляду на "29" січня 2026 р. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07.01.2026, з доказами їх надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 07.01.2026.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор посилається на те, що через постійні тривалі повітряні тривоги, пов`язані з ракетними обстрілами та відсутністю енергопостачання внаслідок руйнації об`єктів енергетичної інфраструктури, віялових та аварійних відключень електроенергії, прямий доступ до документів, необхідних для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, був повністю відсутній.

Враховуючи наведені ліквідатором обставини щодо пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу та ситуацію в країні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останній пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу та приймає відзив до розгляду.

Представники ПрАТ Харківенергозбут у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник АТ Харківобленерго у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ Емаль-Завод у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

Ліквідатор ТОВ Укртранссигнал Камінська А.А. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила суд у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської від 28.11.2022 (підготовче засідання) у справі №922/2038/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в сумі 30 096 997,25 грн, (з яких: 2 828 806,64 грн - заборгованість за електричну енергію, 101 027,92 грн - пеня, 59 540,72 грн - 3% річних, 107 621,97 грн - інфляційні); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво No1936 від 10.12.2019).

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2038/22 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал". Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ "Укртранссигнал" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича. ТОВ "Укртранссигнал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Укртранссигнал" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал". Запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання. Призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича тимчасово виконуючим повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету зборів кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 задоволено заяву арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (вх. № 27211 від 30.10.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

27.08.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" (вх. №19636), в якому остання повідомила, що нею були вчинені усі дії у ліквідаційній процедурі, підготовлені усі документи для завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Укртранссигнал", виконано ліквідаційну процедуру у повному обсязі, в зв`язку з чим просила суд призначити дату судового засідання для розгляду звіту ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу з метою завершення ліквідаційної процедури боржника ТОВ "Укртранссигнал".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 призначено до розгляду підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Укртранссигнал" в судовому засіданні на 08 вересня 2025 року.

04.09.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора і закриття провадження у справі №922/2038/22, в якому остання просила затвердити звіт ліквідатора станом на 03.09.2025 та ліквідаційний баланс станом на 01.09.2025 у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал". Ліквідувати ТОВ "Укртранссигнал" (61067, м. Харків, вул. Беркоса, б.25, ). Закрити провадження у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал". Зазначає, що арбітражним керуючим Камінською А.А. виконано весь можливий обсяг дій спрямованих на пошук та визначення майна боржника з метою його подальшої реалізації. У зв`язку з відсутністю у боржника активів, достатніх для реалізації та спрямування виручених коштів на погашення заявлених вимог кредиторів, вимоги не можуть бути погашені. Наразі наявні усі підстави для ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал". та закриття провадження у даній справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім іншого, строки ліквідаційної процедури закінчилися 01.07.2025 і не були продовжені. Ліквідатор не вбачає необхідності надалі накопичувати борги через необхідні витрати в ліквідаційній процедурі, що не призведе до виявлення майна і погашення вимог кредиторів.

05.09.2025 кредитором - ПрАТ "Харківенергозбут" подано клопотання (вх. №20386), в останній просив суд: відсторонити арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1413 від 19.07.2013) ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КУзПБ); призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень у справі про банкрутство №922/2038/22 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 16.04.2013). До клопотання було надано, зокрема: протокол засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 та відеозапис засідання комітету кредиторів від 05.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 призначено клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" (вх. №20386 від 05.09.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2025 року.

Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 судом повідомлено учасників справи про наступне судове засідання з розгляду підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Укртранссигнал" на 15 вересня 2025 року.

12.09.2025 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. №20985), в якій ліквідатор повідомила про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2038/22 визнано поточні грошові вимоги ПрАТ Харківенергозбут до ТОВ Укртранссигнал в розмірі 370 383,84 грн заборгованості за спожиту електричну енергії в період з вересня 2024 по березень 2025 року (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та 4 844,40 грн судового збору, сплаченого за подання заяви (перша черга задоволення вимог кредиторів) та зобов`язано ліквідатора внести відомості щодо визнаних вимог ПрАТ Харківенергозбут до реєстру вимог кредиторів. На виконання вказаної ухвали ліквідатор внесла уточнення до звіту ліквідатора станом на 03.09.2025. З урахуванням зазначеного, ліквідатор надала для долучення до матеріалів справи клопотання про затвердження звіту ліквідатора і закриття провадження у справі №922/2038/22, уточнення до звіту ліквідатора у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал" станом на 03.09.2025 з додатками, ліквідаційний баланс ТОВ "Укртранссигнал" станом на 09.09.2025.

15.09.2025 від ліквідатора надійшли заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (вх. №21031), в яких остання послалась на те, що комітетом кредиторів на засіданні 05.09.2025 не приймалося жодного рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича для виконання повноважень ліквідатора у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал". При цьому, ч. 8 ст. 48 КУзПБ передбачає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про призначення іншого арбітражного керуючого. З огляду на наведене, ПрАТ Харківенергозбут не був наділений повноваженнями звертатися до господарського суду із проханням призначити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у справі № 922/2038/22 про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал". Більш того, оскільки комітетом кредиторів рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича не приймалося, відсутні правові підстави для його призначення для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал". Вважає вимоги кредитора необґрунтованими, оскільки незгода з правовою позицією арбітражного керуючого не може бути підставою для її відсторонення та не передбачена чинним законодавством. Вказує, що з її боку виконано весь необхідний обсяг дій спрямованих на пошук та визначення майна боржника з метою його подальшої реалізації та подала до суду на затвердження ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, тому призначати нового арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал" є недоцільним. Звернула увагу суду, що згідно наданого ПрАТ Харківенергозбут протоколу засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 рішення про продовження строків ліквідаційної процедури не приймалося.

15.09.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

15.09.2025 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 05.09.2025 було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал, на якому одностайно було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни -ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КУзПБ) та доручено ПрАТ Харківенергозбут звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого у разі прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ст. 28 КУзПБ. Також на засіданні комітету кредиторів було попередньо узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Дане питання до протоколу не вносилось, але цей факт підтверджується відеозаписом засідання комітету кредиторів, який було додано до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, але не враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У частині 1 ст.10 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Відповідно до положень ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

В той же час, згідно положень частини 4 статті 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

Відповідно абз. 5 ч.3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 вказала наступне.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання, зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2025 кредитором ПрАТ Харківенергозбут було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал.

Так, надаючи оцінку рішенню комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал від 05.09.2025 щодо дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів, прийняте комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, відповідно до положень ст.86 ГПК України колегією суддів встановлено наступне.

30.07.2025 ПрАТ Харківенергозбут на адресу ліквідатора ТОВ Укртранссигнал Камінської А.А. було направлено лист за №23-12/1987 від 30.07.2025, в якому кредитор просив скликати комітет кредиторів ТОВ Укртранссигнал та включити у порядок денний наступні питання:

1) відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013) ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КузПБ);

2) інші питання передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Про результати розгляду даного повідомлення ПрАТ Харківенергозбут просило повідомити письмово.

На підтвердження направлення даного листа ліквідатору Камінській А.А. ПрАТ Харківенергозбут до матеріалів справи надано фіскальний чек Укрпошти від 30.07.2025, накладну №840. Однак, дане відправлення не було вручено ліквідатору та повернулось відправнику, що підтверджується трекінг відстеженням Укрпошти.

В матеріалах справи наявний наказ про відпустку №01/25-ОК від 31.07.2025, відповідно до якого арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна перебувала у відпустці з 01.08.2025 по 24.08.2025 включно.

02.09.2025 ПрАТ Харківенергозбут направило на електронні адреси членів комітету кредиторів (ГУ ДПС у Харківській області, АТ Харківобленерго) та ліквідатору Камінській А.А. повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал у справі №922/2038/22, в якому пропонувало провести засідання комітету кредиторів 05.09.2025 о 10:00 год у режимі відеоконференції із застосуванням програми Zoom.

05.09.2025 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал.

Згідно порядку денного, на засіданні комітету кредиторів розглядалося питання:

1) відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013) ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КУзПБ);

2) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого у разі прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ст. 28 КУзПБ;

3) інші питання передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

ПрАТ Харківенергозбут, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, просив суд: відсторонити арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1413 від 19.07.2013) ліквідатора ТОВ Укртранссигнал від виконання повноважень (в порядку ст. 28 КУзПБ); призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень у справі про банкрутство №922/2038/22 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 16.04.2013).

Проте, зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 убачається, що до порядку денного питання про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича для виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2038/22 про банкрутство ТОВ Укртранссигнал не вносилось та відповідне рішення комітетом кредиторів не приймалось.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 05.09.2025 на засіданні комітету кредиторів було попередньо узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Дане питання до протоколу не вносилось, але цей факт підтверджується відеозаписом засідання комітету кредиторів, який було додано до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, але не враховано судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції під час судового засідання 29.01.2026 було відтворено відеозапис засідання комітету кредиторів від 05.09.2025 та встановлено, що комітетом кредиторів питання погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича для виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2038/22 про банкрутство ТОВ Укртранссигнал не розглядалось, а відтак рішення з цього питання не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про узгодження комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Крім того, зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ Укртранссигнал від 05.09.2025 убачається, що на засіданні комітету кредиторів були присутні кредитори (їх представники): ПрАТ Харківенергозбут та АТ Харківобленерго. Разом з цим, за рішення про відсторонення ліквідатора - арбітражного керуючого Камінської А.А. та про доручення ПрАТ Харківенергозбут звернутись до господарського суду з клопотанням при припинення арбітражного керуючого у разі прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого голосував кредитор- ПрАТ Харківенергозбут та кредитор, який не був присутнім безпосередньо на зборах (КП Харківводоканал).

Суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, при відстороненні попереднього ліквідатора банкрута від виконання його повноважень, призначення господарським судом нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів у справі.

Частиною 4 ст. 28 КУзПБ передбачена можливість подання учасником провадження клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, однак за умови погодження нової кандидатури арбітражного керуючого комітетом кредиторів.

А відтак, ПрАТ Харківенергозбут самостійно не наділений повноваженнями звертатися до господарського суду із проханням призначити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у справі №922/2038/22 про банкрутство ТОВ Укртранссигнал. Через відсутність рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича у суду відсутні правові підстави для його призначення для виконання повноважень ліквідатора ТОВ Укртранссигнал.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду клопотання ПрАТ Харківенергозбут про відсторонення арбітражного керуючого (вх. №20386 від 05.09.2025), суд першої інстанції залишив його без розгляду на підставі ч.4 ст.28 КУзПБ, якою передбачено, якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КУзПБ:

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ Харківенергозбут у даній справі є ініціюючим кредитором, тобто є учасником справи №922/2038/22 про банкрутство ПрАТ Харківенергозбут.

За таких обставин судом першої інстанції надано правильну оцінку щодо невідповідності нормам КУзПБ рішень комітету кредиторів від 05.09.2025 року та відсутності повноважень у представника ПрАТ Харківенергозбут на подачу клопотання про призначення ліквідатора за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів. В той же час, встановивши невідповідність нормам діючого законодавства рішення комітету поданого учасником провадження у справі про банкрутство, як підставу для відсторонення діючого ліквідатора та призначення нового, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні даного клопотання, а не залишати його без розгляду на підставі ч.4 ст.28 КУзПБ. За таких обставин ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" вх. №20386 від 05.09.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал".

Судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що ліквідаційний баланс, наданий до суду ліквідатором на затвердження, не відповідає вимогам підсумкового документа, який підтверджує належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, а дії з боку арбітражного керуючого свідчать про формальний підхід до свого обов`язку з проведення ліквідаційної процедури, з огляду на наступне.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 905/2910/17.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 відкрито провадження у справі № 922/2038/22 про банкрутство ТОВ Укртранссигнал, , введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво No1936 від 10.12.2019).

Ухвалою суду від 28.11.2022 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут в сумі 3 096 997,25 грн, (з яких: 2 828 806,64 грн - заборгованість за електричну енергію, 101 027,92 грн - пеня, 59540,72 грн - 3% річних, 107 621,97 грн - інфляційні втрати), 24 810,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою суду від 14.02.2023 визнано наступні вимоги:

-Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі 320 986,92 грн (з яких: 191 128,12 грн - основний борг; 129 858,80 грн - штрафні санкції),

-АК Харківобленерго у сумі 331 500,08 грн (з яких 329 768,19 грн - основний борг; 1 731,89 грн- штрафні санкції) та 4 962,00 грн судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника,

-ПрАТ Харківенергозбут у сумі 1 565 895,12 грн (з яких 12 89 518,18 грн - основний борг; 276 376,94 грн- штрафні санкції) та 4 962,00 грн судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 22.05.2023 визнано грошові вимоги КП Харківводоканал, з урахуванням уточнень, на загальну суму 57 961,48 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 ТОВ Укртранссигнал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.07.2023 визнано грошові вимоги ПрАТ Харківенергозбут у розмірі 2 510 657,75 грн (з яких: 2 400 469,21 грн основний борг, 110 188,54 грн - штрафні санкції), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.11.2024 призначено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну ліквідатором ТОВ Укртранссигнал.

Ухвалою суду від 10.03.2025 продовжено строки ліквідаційної процедури у справі та повноваження арбітражного керуючого Камінської А.А., як ліквідатора у справі №922/2038/22, до 01.07.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 визнано грошові вимоги ТОВ Емаль Завод в розмірі 5 701 916,47 грн (у тому числі: 3 877 044,16 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 1 598 096,21 грн - заборгованість за процентами; 25 000,00 грн - прострочена заборгованість по сплаті комісії (п.2.4.); 97 526,10 грн - штраф за порушення п.3.2.6.; 19 985,22 грн - штраф за порушення п.3.2.15.; витрати по сплаті судового збору в сумі 84 264,78 грн), та грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн по сплаті судового збору за подання заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 визнано грошові вимоги ПрАТ Харківенергозбут згідно заяви вх. № 15160 від 27.06.2025 в сумі 370 383,84 грн - заборгованості за спожиту електричну енергію в період з вересня 2024 року по березень 2025 року (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та 4 844,40 грн судового збору, сплаченого за подання заяви (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 14 617 962,70 грн з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, якою було визнано поточні грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в розмірі 541 330,61 грн, в наступній черговості: 4 844,40 грн перша черга задоволення вимог кредиторів, 495 314,12 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів, 46 016,49 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Дана постанова суду апеляційної інстанції була скасована постановою Верховного Суду від 04.12.2025, справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, при новому розгляді справи, Східним апеляційним господарським судом постановою від 29.01.2026 у даній справі було задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут". Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 у справі №922/2038/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ПрАТ "Харківенергозбут" до божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (вх. №26253 від 17.10.2024). Визнано поточні грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" в розмірі 541 330,61 грн, в такій черговості: ??4844,40 грн перша черга задоволення вимог кредиторів, ?495 314,12 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів, ?46 016,49 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Тобто, включення ліквідатором до реєстру вимог кредиторів вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" у розмірі 541 330,61 грн на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 04.12.2025, не призвело до зміни загальної суми вимог кредиторів, оскільки судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи вимоги кредитора ПрАТ "Харківенергозбут" фактично було визнано у тій же сумі.

Також, колегія суддів враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2025, якою визнано грошові вимоги ПрАТ Харківенергозбут згідно заяви вх. № 15160 від 27.06.2025 в сумі 370 383,84 грн - заборгованості за спожиту електричну енергію в період з вересня 2024 року по березень 2025 року (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та 4 844,40 грн судового збору, сплаченого за подання заяви (перша черга задоволення вимог кредиторів).

З метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлені відповідні запити та отримані відповіді з: ГУ ДПС в Харківській області, Головного управління держпродспоживслужби, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Держслужби з питань праці, Державного космічного агентства України, Державної служби морського та річкового транспорту, Агентства ідентифікації та реєстрації тварин, ГУ статистики в Харківській області, НКЦПФР, РСЦ Головного сервісного центру МВС в Харківській області, ДП "Український державний центр радіочастот", Державного агентства рибного господарства України, ПАТ "Укрзалізниця", отримані витяги з реєстрів нерухомого майна та АСВП.

На виконання приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором проведено інвентаризацію активів, про що складено відповідні інвентаризаційні описи та акти. За результатами проведення інвентаризації ліквідатором виявлено грошові кошти на рахунку 17 892,89 грн, які згідно ухвали суду від 30.06.2025 були зараховані в рахунок погашення затвердженої судом винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 . Будь-яких інших активів не виявлено.

Ліквідатором проведено роботу по закриттю рахунків банкрута в банківських установах, про що суду надано відповідні довідки.

Ліквідатором проведено роботу по закриттю рахунків банкрута в банківських установах, про що суду надано відповідні довідки.

З огляду на відсутність майна боржника, яке могло бути реалізоване у ліквідаційній процедурі, операції по ліквідаційному рахунку ліквідатором не здійснювались, погашення конкурсних вимог кредиторів не проводилось.

Майна банкрута, яке б перебувало у заставі (іпотеці) не виявлено.

Частиною другою статті 61 КУзПБ, визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Судом встановлено, що колишній директор ОСОБА_2 помер, а засновник ТОВ Лененамел, торгівля та брокерська діяльність - ліквідований до банкрутства боржника, відповідно застосувати заходи, передбачені ст. 61 Кодексу є фактично неможливим.

З наданого ліквідатором звіту та матеріалів справи вбачається наявна стійка неплатоспроможність боржника внаслідок фактичної відсутності майна та активів, та наявності кредиторської заборгованості у розмірі 14 242,7 тис. грн (з яких 13 177,4 тис. грн основного боргу), яку неможливо погасити грошовими коштами або майном боржника.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у банкрута іншого, не реалізованого під час ліквідаційної процедури майна, за рахунок якого була б можливість задовольнити вимоги кредиторів, або інших відомостей, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі.

Суд зазначає, що з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме мав вчинити, однак не вчинив ліквідатор, і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17, від 02.12.2025 у cправі № 910/18250/16).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ Укртранссигнал вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

У зв`язку з відсутністю майнових активів, ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 14 617 962,70 грн, які не було задоволено ліквідатором та залишено неоплаченими у зв`язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з ч. 7 ст. 64 КУзПБ вимоги не задоволені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

У частині 1 ст. 65 КУзПБ передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Скаржник, серед іншого, обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що у ліквідаційному балансі відображено підсумковий баланс на початку звітного періоду, який складає 0,0, що свідчить, на його думку, про формальний підхід до проведення ліквідаційної процедури, разом з цим на адресу суду та ліквідатора жодних заперечень від апелянта щодо звіту ліквідатора за результатами завершення ліквідаційної процедури не надходило.

Крім того, апелянтом не наведено обставин щодо необхідності здійснення подальшої ліквідаційної процедури, з урахуванням того, що будь-яких активів, які можна було б направити на погашення залишку кредиторської заборгованості, ліквідатором виявлено не було.

Також суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ліквідатора про закінчення строків ліквідаційної процедури 01.07.2025, які не були продовжені.

Враховуючи виконання ліквідатором усіх дій з ліквідації банкрута, надання суду відповідних документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, відсутність у банкрута активів, які можна було б направити на погашення залишку кредиторської заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про ліквідацію юридичної особи - ТОВ Укртранссигнал та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з чим частину 1 ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" вх. №20386 від 05.09.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал". В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.4 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнити частково.

Частину 1 ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" вх. №20386 від 05.09.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2038/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.02.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна