ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

29.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3766/24

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" арбітражного керуючого Дробота Д.М. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/3766/24

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658)

до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова Володимира, буд.76, каб.205, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191112)

про визнання грошових вимог

за участю секретаря судового засідання Піхтіна Д.С.

Представники:

від кредитора - Шелепко В.В., св. ОН №002119 ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від боржника - Міщук А.Ю.- посв.адв. №3917 від 06.09.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3766/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова Володимира, буд.76, каб.205, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191112).

Повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" виконує арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (свідоцтво №2070 від 12.12.2022).

14.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" арбітражного керуючого Дробота Д.М. (Вх. №59/25 від 14.01.2026) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/3766/24, за змістом якої заявник просить суд:

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24 про результати розгляду заяви поточного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство;

- скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24 про результати розгляду заяви поточного кредитора (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство;

- постановити ухвалу, якою грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" (ідентифікаційний код 00191112, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 76, кабінет 205) на загальну суму 65 790,40 грн., з яких: 4 844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60 945, 60 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, відхилити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято до розгляду вищевказану заяву, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 29.01.26 о 12:00год.

28.01.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву боржника, за змістом яких кредитор вказує, що ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" мала бути відомою обставина скасування податкового повідомлення рішення № від 16.01.2023. Так, кредитор вказує, що остаточне скасування податкового рішення № від 16.01.2023 відбулося 02.09.2025 з дня прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/28559/24, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, яка наразі переглядається прийнята 28.10.2025, тобто між скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2023 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 пройшло майже два місяці. Також, кредитор вказує, що до повноважень ліквідатора входить прийняття у відання майна, формування ліквідаційної маси, виконання повноважень керівника виконавчого органу, управління поточною діяльністю боржника, а ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" повинен був знати про існування спору у справі №160/28559/24, що прямо впливає на обсяг ліквідаційної маси банкрута, прийняття у справі рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили після прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/28559/24. Крім того, кредитор вказує, ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки 09.09.2025 о 22:33 через підсистему Електронний суд було надіслано до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" повідомлення про доставку в кабінет судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/28559/24, а 11.09.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено надання загального доступу до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/28559/24.

29.01.2026 від ліквідатора надійшли заперечення, за змістом яких ліквідатор наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві. Ліквідатор зазначає, що за результатом розгляду заяви ГУ ДПС ліквідатор подав до суду повідомлення №01-31/48-10 від 27.10.2025 про відхилення грошових вимог ГУ ДПС до боржника з підстав нарахування ГУ ДПС пені в період дії мораторію на задоволення грошових вимог, який був введений 10.09.2024, інших підстав для відмови у визнанні грошових вимог повідомлення не містили, що підтверджує обставину того, що ліквідатору не було відомо про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №160/28559/24 та набрання ним законної сили, в тому числі після апеляційного перегляду Третім апеляційним адміністративним судом, відповідно до постанови від 02.09.2025 у справі №160/28559/24, ліквідатор не був учасником у справі №160/28559/24, вказані рішення на адресу ліквідатора не надходили. Ліквідатор зазначає, що ГУ ДПС не повідомляло суд та ліквідатора про результати розгляду справи №160/28559/24, та обставини визнання протиправним та скасування ППР. Таким чином, ліквідатор стверджує, що про обставини визнання протиправним та скасування у судовому порядку ППР, стали відомі ліквідатору з моменту отримання постанови Верховного Суду від 16.12.2025 по справі №904/3766/24 через електронний кабінет в системі Електронний суд відповідно Картки руху документу, доданого до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також, ліквідатор вказує, що обставина визнання протиправним та скасування ППР є істотною для справи обставиною, в частині розгляду та визнання поточних вимог ГУ ДПС щодо пені, нарахованої на ППР, яке було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, що не було встановлено судом станом на дату постановляння ухвали суду від 28.10.2025 та не було відомо ліквідатору. Крім того, ліквідатор вказує, що ГУ ДПС 06.10.2025 зверталось до суду із заявою, в якій не повідомило про існування обставин щодо визнання протиправним та скасування ППР в рамках судової справи №160/28559/24, тому, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/28559/24 ухвалена 02.09.2025, ГУ ДПС або не було обізнано про такі обставини, хоча було безпосереднім учасником справи №160/28559/24, або вводило в оману суд та учасників справи про банкрутство №904/3766/24, не повідомивши про обставини визнання протиправним та скасування ППР в рамках судової справи №160/28559/24. Вказані дії мали наслідком визнання судом грошових вимог щодо пені, нарахованої на ППР, яке було визнано протиправним до звернення ГУ ДПС із заявою до суду.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 по справі №904/3766/24 за нововиявленими обставинами, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор вказує, що повідомлення-рішення № від 16.01.2023, на підставі якого здійснено нарахування пені та, в подальшому, за заявою податкового органу визнано судом грошові вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24, визнано протиправним та скасовано, що, станом на час розгляду вказаної заяви, не було встановлено судом та не було відомо ліквідатору, у зв`язку з чим ліквідатор зазначає, що вказана обставина є нововиявленою в розумінні приписів ст. 320 ГПК України, та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини 1-4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п.27-34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

07.10.2024 ГУ ДПС Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог на суму 424 228,76 грн., з яких: 4 844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 285 918,00 грн. (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 133 466,76 грн. (штрафна санкція та пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Вищевказані нарахування здійснено податковим органом у зв`язку з тим, що за боржником обліковувався податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати боржником суми грошових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2024 у справі визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 285 918, 00грн. (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 133 466, 76грн. (штрафна санкція та пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

07.10.2025 ГУ ДПС Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 65 790,40 грн., з яких: 4 844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60 945, 60 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Звернення ГУ ДПС Дніпропетровської області з вищевказаною заявою зумовлено нарахуванням податковим органом пені відповідно до приписів статті 129 Податкового кодексу України у зв`язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів на суму 60 945,60 грн. за період з 26.09.2023 по 10.09.2024 на податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 28.10.2025 у справі №904/3766/24 визнано грошові вимоги ГУ ДПС до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на загальну суму 65 790,40 грн., з яких: 4 844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60 945, 60 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2023 перебувало в процедурі адміністративного оскарження.

Так, рішенням ДПС України від 28.07.2023 №20602/9/99-00-06-01-02-06 скаргу боржника до ДПС України на ППР залишено без задоволення, ППР залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №160/28559/24, зокрема, позов боржника до ГУ ДПС Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування ППР задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/28559/24 апеляційну скаргу ГУ ДПС Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №160/28559/24 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.10.2025 у справі №160/28559/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №160/28559/24 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/28559/24.

За викладених обставин, повідомлення-рішення № від 16.01.2023, на підставі якого за боржником обліковувалась податкова заборгованість перед ГУ ДПС Дніпропетровської області, визнано протиправним та скасовано в рамках судової справи №160/28559/24.

Вказана обставина не була встановлена судом станом на дату постановляння ухвали суду від 28.10.2025 у справі №904/3766/24. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не брав участь у розгляді справи №160/28559/24, а виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" не передбачає його обізнаність про скасування вказаного повідомлення-рішення станом на час винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24, тому відповідні твердження ГУ ДПС Дніпропетровської області про наявність у ліквідатора інформації про скасування вказаного повідомлення-рішення відхиляються судом за необґрунтованістю.

Щодо тверджень ГУ ДПС Дніпропетровської області стосовно пропущення ліквідаторам строку на звернення із даною заявою до суду, господарський суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 16.12.2025 по справі №904/3766/24, з якої вбачається факт скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2023, отримана ліквідатором 19.12.2025, в той час як із даною заявою ліквідатор звернувся до суду 14.01.2026, отже ліквідатором дотримано визначний ст. 321 ГПК України строк на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а тому відповідні твердження ГУ ДПС Дніпропетровської області відхиляються судом.

Крім того, відповідно пункту 5 частини 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поряд з цим, слід зазначити, що перебування ГУ ДПС Дніпропетровської області у статусі учасника справи №160/28559/24 передбачає обізнаність останнього про факт скасування повідомлення-рішення № від 16.01.2023 за результатом розгляду справи №160/28559/24. При цьому, маючи інформацію про скасування повідомлення-рішення № від 16.01.2023 ГУ ДПС Дніпропетровської області не повідомлено суд про вказану обставину під час розгляду заяви про визнання грошових вимог у справі №904/3766/24. Такі дії кредитора не узгоджується з положеннями ст. 42 ГПК України, та мали наслідком ухвалення судом рішення про визнання грошових вимог, заявлених податковим органом на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення, про що заявник був обізнаний станом на час постановлення судом ухвали від 28.10.2025 у справі №904/3766/24.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24 про визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на суму 60 945,60 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн. та ухвалення нового рішення про відхилення грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на суму 4 844,80 грн. судового збору, 60 945, 60 грн. пені.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електричної енергії в Господарському суді Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Керуючись ст.ст. 234-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" арбітражного керуючого Дробота Д.М. (Вх. №59/25 від 14.01.2026) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/3766/24.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/3766/24 про визнання грошових вимог нововиявленими обставинами у справі №904/3766/24 про визнання грошових вимог Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на суму 60 945,60 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова Володимира, буд.76, каб.205, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191112) на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 60 945, 60 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя А.В. Суховаров