ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р.Справа № 924/407/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Ярмолинецької селищної ради, с. Ярмолинці, Хмельницький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткової угоди, актів приймання - передачі, стягнення 731936,34грн.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Жовнірчук Б.О. представник в порядку самопредставництва

за участю Мельничук М.М. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.08.2025 у справі 924/407/25 позов задоволено. Визнано недійсними: додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до Договору №21800093 від 20.01.2021, акти приймання-передачі №1 від 05.02.2021, №2 від 04.03.2021, №03 від 06.04.2021, №04 від 11.05.2021, №05 від 08.06.2021, №08 від 06.08.2021, №9 від 04.10.2021, №10 від 05.11.2021, №11 від 04.12.2021 до Договору № 21800093 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" (ЄДРПОУ - 42035266) та Ярмолинецькою селищною радою (ЄДРПОУ - 05399248).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Бандери, 1/1, ) на користь Ярмолинецької селищної ради (32100, Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, ) грошові кошти у розмірі 731936,34грн. перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 21800093 від 20.01.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Бандери, 1/1, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 41259,05грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

15.09.2025 матеріали справи №924/407/25 направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025.

28.01.2026 від ТОВ "Хмельницькенегозбут" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 14.08.2025.

30.01.2026 матеріали справи №924/407/25 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 30.01.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду позивач зазначає, що ТОВ "Хмельницькенергозбут" здійснює постачання електричної енергії як на території Хмельницької області так і по всій Україні як постачальник універсальних послуг. Повідомляє, що на виконанні у відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС знаходиться 23 виконавчих провадження про стягнення із юридичних осіб та 396 виконавчих проваджень про стягнення з фізичних осіб на користь товариства 5 291 944,49грн. заборгованості. Крім того, станом на 26.01.2025 заборгованість побутових споживачів перед відповідачем становить 368541588грн., юридичних споживачів - 301379 405грн. Тому товариство протягом тривалого часу не має змоги акумулювати достатній обсяг коштів для розрахунку із Ярмолинецьою селищною радою згідно рішення суду у даній справі.

09.02.2026 до суду через систему електронний суд надійшов графік розстрочення виконання рішення на сім місяців по 121 989,39грн. щомісячно протягом шести місяців та 41 259,05грн. судового збору у сьомому місяці.

Позивач у заяві від 06.02.2026 заперечує проти розстрочення виконання рішення суду з огляду на відсутність доказів перебування на виконанні у ДВС 23 виконавчих провадження про стягнення із юридичних осіб та 396 виконавчих проваджень про стягнення з фізичних осіб на користь товариства заборгованості, звіту про фінансові результати діяльності товариства за весь 2025 рік. Просить розглядати заяву за відсутності представника.

Прокурор у заяві від 06.02.2026 вказує, що відповідачем не надано доказів у підтвердження важкого фінансового стану, відсутності коштів та збитковості підприємства. Вважає необґрунтованими доводи відповідача про існування такого становища, у т.ч. в результаті проведення бойових дій та наявності інших судових рішень про стягнення на його користь значної суми коштів. Зауважує. що зазначені обставини не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. У заяві просить відмовити.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Верховний Суд у постановах від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24, від 07.12.2022 у справі №910/11949/21 вказав, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, лише комплексне дослідження усіх доводів заявника за наявності відповідних доказів надає суду можливість застосувати відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, наявність значної заборгованості споживачів за отриману електроенергію, здійснення заходів щодо стягнення із боржників на користь товариства заборгованості у судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24 звернув увагу, що з одного боку, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов`язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, з іншого, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").

Тобто для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

Обставини складного фінансового стану, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час. При цьому, відповідачем не було подано суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема доказів відсутності доходу, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках та ін. Відсутні докази часткового виконання рішення суду у даній справі.

Також судом враховуються інтереси позивача, який здійснює фіксування всіх сфер діяльності Ярмолинецької територіальної громади.

З огляду на вище викладене, враховуючи диспозицію ст. 331 ГПК України, доводи та докази сторін у даній справі, ТОВ „Хмельницькенергозбут" не надало достатніх та належних доказів, які у своїй сукупності надали б суду підстави для розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ТОВ "Хмельницькенергозбут" про розстрочення виконання рішення суду від 14.08.2025 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2026 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Хмельницькій окружній прокуратурі та сторонам направлено до Електронних кабінетів.