УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

м. Київ

10.02.2026справа №910/15051/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд транс ЛТД» (просп. Тичини Павла, буд. 1, корпус В, кімната 2, м. Київ, 02152; ідентифікацій код 44798520; далі - ТОВ «Конкорд транс ЛТД») про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

у справі № 910/15051/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та меблі» (вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 38389007)

до ТОВ «Конкорд транс ЛТД»

про стягнення 699 960 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та меблі» (далі - ТОВ «Будівництво та меблі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Конкорд транс ЛТД» 699 960 грн попередньої оплати за ненадані послуги з вантажного перевезення, що підтверджується рахунками на оплату від 07.08.2025 №549 та від 27.08.2025 №595, а також платіжними інструкціями від 07.08.2025 №6542 на суму 300 000 грн та від 12.09.2025 №6758 на суму 399 960 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 07.08.2025 та 27.08.2025 відповідач сформував та виставив позивачу рахунки на оплату (за послуги з вантажного перевезення ДКПП 49.41) від 07.08.2025 №549 на суму 300 000 грн та від 27.08.2025 №595 на суму 399 960 грн;

- відповідно до платіжних інструкцій від 07.08.2025 №6542 на суму 300 000 грн і від 12.09.2025 №6758 на суму 399 960 грн ТОВ «Будівництво та меблі» сплатило ТОВ «Конкорд транс ЛТД» вартість послуг;

- попри виставлення рахунків та здійснення їх оплати, договір про перевезення сторонами укладено не було, а тому у позивача і відповідача залишились неузгодженими всі необхідні умови здійснення перевезення такі, як найменування вантажу, його кількість, вид упаковки, строки перевезення, місце та час навантаження/розвантаження та інші;

- 15.10.2025 ТОВ «Будівництво та меблі» звернулося до ТОВ «Конкорд транс ЛТД» з письмовою вимогою повернути 699 960 грн попередньої оплати за ненадані послуги з вантажного перевезення;

- поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №603 відповідачу вручено не було та 31.10.2025 було повернуто позивачу як відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання;

- станом на 28.11.2025 (дата підписання позову) заборгованість ТОВ «Конкорд транс ЛТД» перед ТОВ «Будівництво та меблі» в якості повернення коштів (попередньої оплати за ненадані послуги з вантажного перевезення) складає 699 960 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позовну заяву ТОВ «Будівництво та меблі» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2025 позивач подав суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 20.01.2025 подав суду заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 28.01.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- 01.08.2025 ТОВ «Будівництво та меблі» (замовник) і ТОВ «Конкорд Транс ЛТД» (перевізник) було укладено договір №229/2 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого за Договором перевізник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, надавати транспортні послуги з перевезення вантажів власними силами та власним чи/або орендованим автомобільним транспортом ввірені йому замовником вантажі (будівельні матеріали, ґрунт, сміття тощо; далі - вантаж), з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому на його одержання особі (одержувач), а замовник бере на себе зобов`язання пред`явити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення; пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість перевезення вантажу та вартість оренди спецтехніки є звичайними і зазначаються у виставлених перевізником рахунках-фактурах; згідно з пунктом 2.3 Договору після виконання робіт перевізник надає замовникові розрахунок виконаних робіт та наданих послуг з оренди спецтехніки;

- 07.08.2025 відповідачем було надано позивачу послуги з перевезення вантажів довірених останнім; за результатами чого директором ТОВ «Конкорд Транс ЛТД» було передано представнику ТОВ «Будівництво та меблі» підписаний із сторони відповідача Договір, рахунок на оплату від 07.08.2025 №549 та акт виконаних робіт від 07.08.2025 №549; 07.08.2025 позивачем було здійснено оплату за рахунком від 07.08.2025 №549 на суму 300 000 грн, що не заперечується стороною ТОВ «Будівництво та меблі» та надано копію платіжної інструкції разом із позовною заявою; того ж дня ТОВ «Конкорд Транс ЛТД» через електронний кабінет платника податків у системі «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України було створено та подано податкову накладну, на підставі документів, які раніше були надані представнику позивача Теплицькому Євгену Аркадійовичу;

- водночас акт виконаних робіт від 07.08.2025 №549 суму 300 000 грн, направлений відповідачем для підписання уповноваженим представником позивача, підписаний та повернутий не був; з метою належного документального оформлення факту надання послуг та підтвердження виконання договірних зобов`язань ТОВ «Конкорд Транс ЛТД» неодноразово зверталося до ТОВ «Будівництво та меблі» з вимогою підписати та повернути зазначений акт виконаних робіт №549 або надати обґрунтовані письмові зауваження щодо його змісту; проте жодної відповіді по суті заявлених вимог, а також підписаного примірника акта чи мотивованої відмови від його підписання позивачем надано не було;

- 29.08.2025 відповідачем було надано послуги, після чого створено, підписано та передано представнику ТОВ «Будівництво та меблі» другий комплект первинних документів, зокрема, акт наданих послуг №595 на уму 399 960 грн та рахунок від 27.08.2025 №595 за адресою: вул. Полярна, 17, м. Київ, будівельний магазин «Леруа Мерлен»; того ж дня ТОВ «Конкорд Транс ЛТД» було зареєстровано податкову накладну через електронний кабінет платника податків у системі ДПС України за фактом постачання послуг; 03.09.2025 представник відповідача Пузиревський Святослав Іванович, який діяв на підставі довіреності від 01.06.2025 №36, отримав від представниці позивача Теплицької Віолети Володимирівни підписані з обох сторін документи, зокрема, Договір та акт виконаних робіт від 29.08.2025 №595 за адресою: вул. Стеценка, 21, м. Київ (АЗС WOG); 12.09.2025 ТОВ «Будівництво та меблі» було здійснено оплату за рахунком від 27.08.2025 №595, що не заперечується стороною позивача та надано копію платіжної інструкції разом із позовною заявою.

Слід зазначити, що 20.01.2025 відповідач подав суду заяву про продовження строку на подання відзиву, в якій просить продовжити строк до 30.01.2026.

Так, пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Оскільки на момент відкриття провадження у даній справі у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, то ухвалу від 24.12.2025 було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучення конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №R51 відділенням поштового зв`язку 15.01.2026 внесено інформацію «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)».

Разом з тим, 14.01.2026 представником відповідача подано суду заяву про вступ у справу як представника.

15.01.2026 представнику відповідача надано доступ до електронної справи.

Таким чином, останнім днем подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 30.01.2026 включно.

Відповідач відзив на позовну заяву подав суду 28.01.2026, тобто в межах встановленого судом строку.

Отже, заява відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною шостою статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведені положення ГПК України та з огляду на необхідність вирішення питання щодо наявності або відсутності між сторонами договірних зобов`язань, суд вважає за необхідне розглядати даний спір за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, з огляду на зазначені відповідачем обставини суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати суду докази надіслання позивачу акта виконаних робіт від 07.08.2025 №549 суму 300 000 грн, а також копії вимог відповідача, з якими останній звертався до позивача з проханням підписати та повернути акт виконаних робіт №549, з наданням доказів їх надіслання позивачу.

Керуючись статтями 247, 250, 234 і 235, ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/15051/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 09.03.26 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача у строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Зобов`язати відповідача подати суду у строк до 20.02.2026:

- оригінали документів, долучених до відзиву на позовну заяву;

- докази надіслання позивачу акта виконаних робіт від 07.08.2025 №549 суму 300 000 грн, а також копії вимог відповідача, з якими останній звертався до позивача з проханням підписати та повернути акт виконаних робіт №549, з наданням доказів їх надіслання позивачу.

5. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

6. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко