ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/980/23(917/2233/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки"),

представник кредитора - Вашек О.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

боржник - Приватне підприємство Агрофірма "Славутич",

представник боржника - ОСОБА_1, в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Косякевич С.О. - не з`явився,

кредитор - ОСОБА_1, особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційні скарги

Приватного підприємства Агрофірма "Славутич"

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Полтавської області (щодо кредиторських вимог ПП Агрофірма "Славутич")

від 13.05.2025

у складі судді: Ореховської О.О.

на ухвалу Господарського суду Полтавської області (попереднє засідання)

від 13.05.2025

у складі судді: Ореховської О.О.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 10.09.2025

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Слободін М.М., Тихий П.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки")

до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/980/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (далі - ПП Агрофірма "Славутич", боржник);

визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (клопотання вх. № 7668 з повідомленням про зміну найменування ініціюючого кредитора з ТОВ "Діловий район" на ТО "Добрі ліки") у розмірі 1087140,00 грн., з яких 1 000 000,00 грн. - основний борг, 26 840,00 грн. - судовий збір та 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП Агрофірми "Славутич";

введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП Агрофірми "Славутич";

розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, інше.

2. 11.12.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" (далі - ПП Агрофірма "Славути Ч", кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1733809,01 грн., та судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

3. Грошові вимоги ґрунтуються на договорі про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023, договорі поставки № 03/07/2023 від 03.07.2023, договорі поставки № 10/05/24 від 10.05.2024, договорі про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур № 04/06/2024 від 04.06.2024, договорі поставки № 10/06/2024 від 10.06.2024 та договорі про надання послуг № 07/10/2024 від 07.10.2024.

4. 13.01.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №105/25) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4983400,00 грн., та судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

5. Грошові вимоги обґрунтовані тим, що заявниця з 03.02.2016 є учасником ПП Агрофірма "Славутич" з часткою у статутному капіталі підприємства у розмірі 20% (як одна із спадкоємців померлого учасника підприємства ОСОБА_2 ), що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18.

6. Відтак, ОСОБА_1 має право на частину прибутку (дивіденди) від ПП Агрофірма "Славутич" розмір яких за 2016, 2017, 2018, 2020 та 2021 роки становить 4 983 400,00 грн., що підтверджується Висновком експерта № 1 експертного економічного дослідження від 06.01.2025 та Висновком експерта № 11 від 14.06.2019.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами ПП "Агрофірма "Славути Ч"

7. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/2233/24) визнано кредиторські вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" в наступному розмірі та черговості: 1 733 809,01 грн. основного боргу (четверта черга); 6 056,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).

8. За висновками місцевого господарського суду кредиторські вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" на загальну суму 1 733 809,01 грн підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому визнаються судом у повному обсязі.

9. Документальні докази несхвалення договорів та інших документів підписаних від імені ПП "Агрофірма "Славути Ч" Хоменком В.П. матеріали справи не містять.

10. Договори на підставі яких виникли заявлені грошові вимоги недійсними не визнавалися, окрім того їх недійсність прямо не передбачено законом. Тому вони є таким, які за результатом укладення створюють для сторін відповідні правові наслідки.

11. Під час розгляду заяви ПП "Агрофірма "Славути Ч" господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини:

12. 01.05.2023 між ПП АФ "Славутич" (Замовник) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №01/05/23 (далі - Договір від 01.05.2023)(а. с. 15-16 т. 5), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає Виконавець бере на себе зобов`язання (за завданням Замовника) виконати роботи посіву культур під урожай 2023 року, надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур та обмолотом пізніх зернових, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належним чином виконані ним роботи на умовах цього Договору.

13. Згідно з п. 1.3. Договору від 01.05.2023 на полях Замовника с/г технікою Виконавця за цим Договором проводяться посіви наступних культур: соя - 55,26 га.

14. Відповідно до п. 3.1. Договору від 01.05.2023 вартість робіт за 1 гектар визначається сумарною вартістю виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт (за Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг)) протягом терміну дії цього Договору.

15. Згідно з розділом 4 Договору від 01.05.2023 розрахунки Сторін проводяться в гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Виконавця, що вказано в цьому Договорі (п. 4.1.). Підставою, проведення розрахунків за цим Договором є підписані Сторонами Акти приймання- передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.2.). Остаточний розрахунок виконані по цьому Договору роботи здійснюється Замовником протягом 10-ти банківських днів після виконання повного обсягу робіт та підписання Сторонами останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.3.).

16. На виконання умов Договору від 01.05.2023 ПП "Агрофірма "Славути Ч" виконало роботи на загальну суму 532 153,80 грн., що підтверджується Актом надання послуг №29 від 16.06.2023 на суму 324 928,80грн та Актом надання послуг №44 від 28.09.2023 на суму 207 225,00грн (а. с. 17, 18 т. 5).

17. Заявник стверджує, що боржник за вказаним Договором розрахувався з ПП "Агрофірма "Славути Ч" частково, сплативши 424 928,80 грн, на підтвердження чого надав виписку по рахунку ПП "Агрофірма "Славути Ч" за період з 01.05.2023 по 09.12.2024 (а. с. 19 т.5). Внаслідок неналежного виконання боржником договірних зобов`язань у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в сумі в розмірі 107 225,00 грн (532 153,80 грн - 424 928,80 грн = 107 225,00 грн ).

18. Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 01.05.2023 виникли грошові вимоги до боржника на суму 107 225,00 грн.

19. 03.07.2023 між ПП АФ "Славутич" (Покупець) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Постачальник) був укладений Договір поставки №03/07/2023 (далі - Договір від 03.07.2023) (а. с. 20-22 т. 5), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.

20. Згідно з п. 1.2. Договору від 03.07.2023 найменування Товару, чинні відносно Товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування Товару, виробник та країна походження Товару, одиниці виміру кількості Товару та його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком на додану вартість), строки та умови (базис) поставки кожної партії Товару визначаються у відповідній Специфікації (надалі - Специфікація) до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

21. Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору від 03.07.2023 ціна товару, що поставляється за цим Договором, погоджується Сторонами та зазначається в Специфікаціях до цього Договору. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати вартості товару Сторони визначають за взаємною згодою та зазначають у Специфікації до цього Договору. Протягом даного строку Покупець має право здійснювати оплату вартості отриманого товару частинами.

22. За підписаною сторонами Специфікації №1 від 03.07.2023 до Договору від 03.07.2023 поставці підлягав товар (Гербіцид Геліус, Гербіцид Отаман, Ампліго) на загальну суму 424 452,00грн зі строком оплати до 10.07.2023 (включно) (а. с. 23 т. 5) .

23. Відповідно до Специфікації №2 від 14.07.2023 до Договору від 03.07.2023 поставці підлягав товар (Скор, Ридоміл Голд) на загальну суму 1 084 092,00 грн зі строком оплати до 14.07.2023 (включно)(а. с. 24 т. 5).

24. На виконання умов Договору від 03.07.2023 ПП "Агрофірма "Славути Ч" поставило боржнику товар (Гербіцид Геліос, Гербіцид Отаман, Ампліго, Скор, Ридоміл Голд) на загальну суму 1 508 544,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №31 від 14.07.2023 на суму 424 452,00грн та видатковою накладною №32 від 24.07.2023 на суму 1 084 092,00грн (а .с. 25, 26 т. 5).

25. Заявник стверджує, що боржник за вказаним Договором розрахувався з ПП "Агрофірма "Славути Ч" частково, сплативши 241 399,60 грн, на підтвердження чого надав виписку по рахунку ПП "Агрофірма "Славути Ч" за період з 03.07.2023 по 09.12.2024 (а. с. 27 т.5). Внаслідок неналежного виконання боржником договірних зобов`язань у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в сумі в розмірі 1 267 144,40 грн (1 508 544,00 грн - 241 399,60грн = 1 267 144,40 грн).

26. Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 03.07.2023 виникли грошові вимоги до боржника на суму 1 267 144,40 грн.

27. 10.05.2024 між ПП АФ "Славутич" (Покупець) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Постачальник) був укладений Договір поставки №10/05/2024 (далі - Договір від 10.05.2024) (а. с. 28-29 т. 5), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.

28. Згідно з п. 1.2. Договору від 10.05.2024 найменування Товару, чинні відносно Товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування Товару, виробник та країна походження Товару, одиниці виміру кількості Товару його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком додану вартість), строки та умови (базис) поставки кожної партії Товару визначаються у відповідній Специфікації (надалі - Специфікація) до Договору, яка є й невід`ємною частиною.

29. Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору від 10.05.2024 ціна товару, поставляється за цим Договором, погоджується Сторонами та зазначається Специфікаціях до цього Договору. Покупець здійснює оплату вартості товару для безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати вартості товару Сторони визначають за взаємною згодою та зазначають у Специфікації до цього Договору. Протягом даного строку Покупець має право здійснювати оплату вартості отриманого товару частинами.

30. Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 10.05.2024 до Договору від 10.05.2 поставці підлягав товар (соя) на загальну суму 79 090,92 грн зі строком оплати до 10.06.2024 (включно) (а. с. 30 т. 5). На виконання умов Договору від 10.05.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" поставило боржнику товар (соя 2023 року) на суму 79 090,92 грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 22.05.2024 (а .с. 31 т. 5).

31. Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 10.05.2024 строки розрахунок за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 79 090,92 грн.

32. Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 10.05.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 79 090,92 грн.

33. 04.06.2024 між ПП АФ "Славутич" (Замовник) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур №04/06/2 (далі - Договір від 04.06.2024) (а. с. 32-33 т. 5), відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати послуги на території полів Замовника з виконання польових робіт, пов`язаних з обприскування сільськогосподарських культур, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором.

34. Згідно з розділом 4 Договору від 04.06.2024 розрахунки Сторін проводяться в гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Виконавця, що вказано в цьому Договорі (п. 4.1.). Підставою для проведення розрахунків за цим Договором є підписані Сторонами Акти приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.2.). Остаточний розрахунок за виконані по цьому Договору роботи здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів після виконання повного обсягу робіт та підписання Сторонами останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.3.).

35. На виконання умов Договору від 04.06.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" виконало роботи на суму 114 940,80 грн., що підтверджується Актом надання послуг №12 від 17.06.2024 (а. с. 34 т. 5).

36. Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 04.06.2024 строки розрахунок за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 114 940,80 грн.

37. Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 04.06.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 114 940,80 грн.

38. 10.06.2024 між ПП АФ "Славутич" (Покупець) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Постачальник) був укладений Договір поставки №10/06/2024 (далі - Договір від 10.06.2024) (а. с. 35-37 т. 5) відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.

39. Згідно з п. 1.2. Договору від 10.06.2024 найменування Товару, чинні відносно Товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування товару, виробник та країна походження Товару, одиниці виміру кількості Товару та його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком на додану вартість), строки та умови (базис) поставки кожної партії Товару визначаються у відповідній Специфікації (надалі - Специфікація) до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

40. Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору від 10.06.2024 ціна товару, що поставляється за цим Договором, погоджується Сторонами та зазначається в Специфікаціях до цього Договору. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати вартості товару Сторони визначають за взаємною згодою та з зазначають у Специфікації до цього Договору. Протягом даного строку Покупець має право здійснювати оплату вартості отриманого товару частинами.

41. Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 13.06.2024 до Договору від 10.06.2024 поставці підлягав товар (Отаман екстра) на загальну суму 35 807,89 грн. зі строком сплати до 13.06.2024 (включно) (а. с. 38 т. 5).

42. На виконання умов Договору від 10.06.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" поставило боржнику товар (Отаман екстра) на суму 35 807,89 грн., що підтверджується видатковою накладною №13 від 17.06.2024 (а. с. 39 т. 5).

43. Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 10.06.2024 строки розрахунок за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 35 807,89 грн.

44. Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 10.06.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 35 807,89 грн.

45. 07.10.2024 між ПП АФ "Славутич" (Замовник) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №07/10/24 (далі - Договір від 07.10.2024)(а. с. 40-41 т. 5), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання (за завданням Замовника) виконати наступні сільськогосподарські роботи, а саме: оранка - 36 га, культивація - 36 га, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належним чином виконані роботи на умовах цього Договору.

46. Відповідно до п. 3.1. Договору від 07.10.2024 вартість робіт за 1 гектар визначається сумарною вартістю виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт (за Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг)) протягом терміну дії цього Договору.

47. Згідно з розділом 4 Договору від 07.10.2024 розрахунки Сторін проводяться у гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Виконавця, що вказано в цьому Договорі (п. 4.1.). Підставою для проведення розрахунків за цим Договором є підписані Сторонами Акти приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.2.). Остаточний розрахунок за виконані по цьому Договору роботи здійснюється Замовником протягом банківських днів після виконання повного обсягу робіт та підписання Сторона останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.3.).

48. На виконання умов Договору від 07.10.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" виконала роботи на суму 129 600,00 грн., що підтверджується Актом надання послуг №33 від 28.10.2024 (а. с. 42 т. 5).

49. Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 07.10.2024 строки розрахунок за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 129 600,00 грн.

50. Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 07.10.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 129 600,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1

51. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/105/25) визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості: 4 983 400,00 грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).

52. Суд першої інстанції встановив, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 4 983 400, 00 грн підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому визнаються судом у повному обсязі.

53. Разом з цим, суд встановив, що зазначені грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ПП АФ "Славутич" (тобто до 14.11.2024), а тому, в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заявниця є конкурсним кредитором.

54. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини:

55. Відповідно до рішення зборів засновників ПП АФ "Славутич" № 3 від 19.05.2018 ОСОБА_3 став учасником (засновником) та керівником (директором) ПП АФ "Славутич" (), яке відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 0211.2021 по справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) визнано недійсним з моменту прийняття.

56. Відповідно до Статуту ПП АФ "Славутич" (зареєстрованого РДА Глобинського району Полтавської області 24.02.1998, зареєстровані 10.06.2001) та Установчого договору про створення і діяльність ПП АФ "Славутич" (зареєстрованого РДА Глобинського Полтавської області 10.06.2001) учасниками підприємства станом на 01.01.2016 були ОСОБА_2 з часткою у статному фонді 60% та ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 40%.

57. За положеннями статті 9 Установчого договору в разі припинення діяльності Підприємства ..., або при передачі прав одного з учасників третій особі, проводиться розподіл майна та інших активів і пасивів, які належать ПП АФ "Славутич" в наступних пропорціях: ОСОБА_2 - 60% , ОСОБА_4 - 40%.

58. Засновник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

59. Згідно свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям по закону - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належать частка спадкодавця в ПП АФ "Славутич" - 60%, по 1/3 відповідно кожному спадкоємцю, тобто 20% частки.

60. 10.10.2017 відбулися загальні збори засновників ПП АФ "Славутич", відповідно до яких було виключено зі складу засновників спадкодавця ОСОБА_7 та включено спадкоємців - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з частками по 20% кожної. Прийняті на зборах рішення стали підставою для проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства (зареєстрований Статут в новій редакції) та внесення змін до складу засновників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

61. Протокол, складений за результатами зборів учасників 10.10.2017, є дійсним, що підтверджується постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2018 у справі №917/1887/17 (п.п.6.5 Постанови Верховного суду України від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).

62. В 2018 році учасник підприємства ОСОБА_4 проводив загальні збори учасників та реєстрував зміни складу засновників, всі подальші реєстраційні дії скасовані Наказами Міністерства юстиції України від 05.09.2018у №2870/5 та від 17.12.2018 №3955/5 (п.п. 111.3, 111.4, 114 Постанови Верховного суду України від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).

63. Дія Установчого договору підприємства не припинилася, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є учасниками договору (п.п.6.12 Постанови Верховного суду України від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).

64. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є учасниками ПП АФ "Славутич" (остаточний висновок з цього питання викладений у п.п.83-87 Постанови Верховного суду України від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).

65. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПП АФ "Славутич", оформлених протоколом № 1 від 02.01.2018, а також зборів засновників ПП АФ "Славутич" № 3 від 19.05.2018, скасовано. У частині вказаних вимог ухвалено нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено:

- Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ПП АФ "Славутич", оформлені протоколом № 1 від 02.01.2018;

- Визнано недійсними рішення зборів засновників ПП АФ "Славутич" № 3 від 19.05.2018;

- Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020у частині відмови у задоволенні вимог про визнання нікчемним договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП АФ "Славутич" від 10.04.2018 та про визнання недійсними редакцій статутів ПП АФ "Славутич", затверджених вищевказаними рішеннями загальних зборів учасників ПП АФ "Славутич", оформленим протоколом № 1 від 02.01.2018, і зборів засновників ПП АФ "Славутич" № 3 від 1905.2018, змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

- Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 в іншій частині залишено без змін.

66. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дії ОСОБА_4 з привласнення частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ПП АФ "Славутич", а також подальше відчуження цієї частки на користь ОСОБА_3 без урахування майнових інтересів позивачів недобросовісними. Зазначене стало підставою для визнання рішення загальних зборів учасників ПП АФ "Славутич", оформленого протоколом № 1 від 02.01.218 і рішення засновників ПП АФ "Славутич" № 3 від 19.05.2018 недійсними.

67. В результаті проведених експертних досліджень, проведених судовим експертом Ліхтіною Л.Р. (Висновок експерта №1 експертного економічного дослідження з визначення розміру заборгованості приватного підприємства "Агрофірми "Славутич" з виплати частини прибутку (дивідендів) учасникам) встановлено, що згідно висновків, викладених у Постанові Верховного суду України від 02 листопада 2021 року у справі №917/1338/18 (які не підлягають оскарженню), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 є учасниками ПП АФ "Славутич" з частками по 20% кожна, загалом володіють 60%.

68. Відповідно до листа Головного управління статистики у Полтавській області від 11.10.2024, фінансова звітність підприємства за 2022 та 2023 рік знищена.

69. 31.12.2021 - перша дата фінансової звітності після прийняття Постанови Верховного суду України від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, якою остаточно підтверджено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є учасниками ПП АФ "Славутич" з моменту державної реєстрації змін складу засновників в ЄДР на підставі протоколу , складеного за результатами зборів часників 10.10.2017.

70. За даними фінансової звітності ПП АФ "Славутич" за 2021 рік станом на 31.12.2021 року - звіту про фінансові результати чистий прибуток за 2021 рік становить 15 023,3 тис. грн. (графа 1 рядка 2350), чистий прибуток за 2020 рік - 3 120 тис. (графа 2 рядка 2350).

71. Згідно до Висновку експерта №1 експертного економічного дослідження з питань визначення розміру заборгованості ПП АФ "Славутич" з виплати частини прибутку (дивідендів) учасникам складеного 06.01.2025 судовим експертом зроблено наступні висновки:

- за даними фінансової звітності за 2021 рік : за 2020 рік 1872 тис. грн. (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі гривень), за 2021 рік 9013,98 тис. грн. (дев`ять мільйонів тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень) ;

Заборгованість з виплати дивідендів за 2020, 2021 роки відповідно по учасникам:

ОСОБА_1 - за 2020 рік 624 тис. грн. , за 2021 рік - 3004,66 тис. грн., разом 3628, 66 тис. грн. ( три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень (20% суми чистого прибутку);

ОСОБА_5 - за 2020 рік 624 тис. грн. , за 2021 рік- 3004,66 тис. грн. разом 3628, 66 тис. грн. ( три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень (20% суми чистого прибутку);

ОСОБА_8 - за 2020 рік 624 тис. грн., за 2021 рік - 3004,66 тис. грн., 3628, 66 тис. грн. ( три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень суми чистого прибутку);

73. За даними, викладеними в висновку експерта №11 від 14.06.2019 , який визнаний вичерпним, повним та достатнім у Вироку Полтавського апеляційного суду від 12.12.204 у справі №527/1096/19, заборгованість ПП АФ "Славутич" з виплати дивідендів за 2016, 2017, 2018 роки учасникам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 становить:

за 2016 рік 1854,54 тис. грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот гривень);

за 2017 рік 912,54 тис. грн. (дев`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот сорок гривень);

за 2018 рік 1297,14 тис. грн. (один мільйон двісті дев`яносто сім тисяч сто сорок гривень).

74. Заборгованість ПП АФ "Славутич" () з виплати дивідендів за 2016, 2017, 2018 роки по учасникам:

ОСОБА_1 - за 2016 рік -618,18 тис. грн., за 2017 рік - 304,18 тис. грн., за 2018 рік - 432,38 тис. грн., разом 1354, 74 тис. грн. ( один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень);

ОСОБА_5 - за 2016 рік -618,18 тис. грн. , за 2017 рік- 304,18 тис. грн, за 2018 рік - 432,38 тис. грн. разом 1354, 74 тис. грн. ( один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень);

ОСОБА_8 - за 2016 рік -618,18 тис. грн. , за 2017 рік - 304,18 тис. грн., 2018 рік - 432,38 тис. грн., разом 1354, 74 тис. грн. ( один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

76. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу Агрофірма "Славутич" залишено без задоволення.

77. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/2233/24) постановлену за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" про визнання кредиторських вимог (вх. №2333/24 від 11.12.2024) залишено без змін.

78. Ухвалу Господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 в частині визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" залишено без змін.

79. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" задоволено частково.

80. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/105/25) постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у справі №917/980/23 (вх. №105/25 від 13.01.2025) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника - Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (вх.№105/25 від 13.01.2025).

81. Ухвалу Господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 змінено шляхом виключення з її тексту висновку про те, що:

"Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступному розмірі та черговості:

- 4983400,00грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга)."

82. Змінено резолютивну частину ухвали господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 шляхом її викладення в наступні редакції:

"1. Затвердити реєстр вимог кредиторів до боржника - Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".

2. Визнати розмір вимог кредиторів у справі №917/980/23, які належить включити до реєстру вимог кредиторів за таким переліком:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (04108, м. Київ, просп. Правди, 31 А, офіс 1/1, ), в загальному розмірі 1087140,00грн., в тому числі: 1000000,00грн. основний борг (четверта черга), 26840,00грн. витрати по сплаті судового збору (перша черга), 60300,00грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга);

- Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6, ) в загальному розмірі 1739865,01грн., в тому числі: 1733809,01грн. основний борг (четверта черга); 6056,00грн. витрати по сплаті судового збору (перша черга).

3. Розпоряднику майна протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Дана ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня)

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Розпоряднику майна до проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) надати перелік заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням встановлених фактів заінтересованості кожного кредитора стосовно боржника.

4. Розпоряднику майна протягом 20 днів з дня постановлення даної ухвали надати суду документальні докази направлення всім конкурсним кредиторам письмового повідомлення листом з описом вкладення про місце і час проведення зборів кредиторів.

5. Розпоряднику майна надати суду до 26.06.2025 аналіз фінансово майнового стану боржника - Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".

6. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

7. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

8. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

9. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 26.06.2025.

10. Встановити дату підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство - 03.07.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №12.

11. Присутність в судовому засіданні представників учасників провадження не є обов`язковою.

12. Зборам кредиторів у строк до 03.07.2025 надати суду відповідне рішення прийняте на загальних зборах кредиторів (протокол зборів кредиторів/комітету кредиторів надати суду) за результатами розгляду на зборах проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-майнового стану боржника про перехід до наступних судових процедур (процедури санації, ліквідації).

13. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

14. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua."

83. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції (в частині грошових вимог ПП Агрофірма "Славути Ч"), апеляційний господарський суд вказав на те, що документальні докази несхвалення договорів та інших документів підписаних від імені ПП "Агрофірма "Славути Ч" ОСОБА_3 матеріали справи не містять, правочини (на підставі яких виникли грошові вимоги), а саме: договір про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023, договір поставки № 03/07/2023 від 03.07.2023, договір поставки № 10/05/24 від 10.05.2024, договір про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур № 04/06/2024 від 04.06.2024, договір поставки № 10/06/2024 від 10.06.2024 та договір про надання послуг № 07/10/2024 від 07.10.2024, недійсними не визнавалися, окрім того їх недійсність прямо не передбачено законом.

Відповідно, вони є таким, які за результатом їх укладення створюють для сторін відповідні правові наслідки.

84. Рішення суду апеляційної інстанції в частині результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 13.05.2025 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника господарський суд першої інстанції встановив розмір заборгованості АФ "Славутич" перед ОСОБА_1 з виплати дивідендів за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 роки за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів як виникнення самої заборгованості, так і її розміру.

85. В цій частині, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №910/9326/22, за якою, зокрема:

"…, задоволення позовних вимог про стягнення дивідендів є можливим виключно за умови наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. В іншому випадку дії суду призведуть до втручання у господарсько-управлінську діяльність суб`єкта господарювання.".

86. Апеляційний господарський суд зазначив, що Висновок експерта №1 експертного економічного дослідження від 06.01.2025 не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з його змісту не вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також в ньому відсутня вказівка, що вказаний висновок складено для подання до суду.

87. Вказаний висновок не може вважатись висновком економічної експертизи у розумінні розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 1950/5), а за своєю правовою природою є висновком спеціаліста з економічною освітою у галузі права, та як наслідок не є обов`язковим для суду в силу приписів частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

88. Висновок експерта №11 від 14.06.2019, який визнаний вичерпним, повним та достатнім у вироку Полтавського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі №527/1096/19 відсутній в матеріалах справи, до заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 його долучено не було, що свідчить про неможливість надання йому оцінки з точки зору належності та допустимості як доказу, що має підтверджувати розмір грошових вимог до боржника.

89. Посилання на Висновок експерта №11 від 14.06.2019 у вироку Полтавського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі №527/1096/19 не може мати обов`язкового преюдиціального значення для господарського суду, оскільки відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

90. Приватне підприємство Агрофірма "Славутич" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (щодо кредиторських вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч"), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (попереднє засідання) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23(917/2233/24), з вимогою скасувати судові рішення в оскарженій частині, прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч"" та виключити відповідні суми 1739865,01 грн заявлених кредиторських вимог з реєстру кредиторів боржника Агрофірми "Славутич".

91. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23(917/2233/24), в частині часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Добрі ліки".

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23(917/105/25) постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог залишити в силі.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі 917/980/23 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 залишити в силі.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Добрі ліки" в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

92. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24) (щодо касаційної скарги ПП Агрофірма "Славутич") було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025.

93. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24) (щодо касаційної скарги ОСОБА_1 ) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025.

94. Ухвалами Верховного Суду від 04.11.2025 касаційні скарги залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

95. 13.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 9 698,60 грн. та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

96. 16.11.2025 від ПП Агрофірми "Славутич" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 9 698,60 грн. та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.97. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 917/980/23(917/2233/24) за касаційними скаргами ПП Агрофірма "Славутич" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (попереднє засідання) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025.

Об`єднано касаційні скарги ПП Агрофірма "Славутич" та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження.

Датою проведення судового засідання визначено 27.01.2025.

98. 10.12.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Добрі Ліки" надійшов Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

99. 11.12.2025 від ПП "АФ "Славути Ч" надійшов Відзив на касаційну скаргу ПП Агрофірма "Славутич" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

100. 22.12.2025 до Суду від ПП Агрофірма "Славутич" надійшов Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому Боржник просить вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

101. 19.01.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі Ліки" Вашека Олександра Володимировича надійшла заява про проведення судових засідань у справі №917/980/23(917/2233/24) в режимі відеоконференції.

102. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2026 заяву представника ТОВ "Добрі Ліки" адвоката Вашека Олександра Володимировича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

103. 22.01.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Славути Ч" адвоката Сівака Олександри Вікторівни та представника Агрофірми "Славутич" ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судових засідань у справі №917/980/23(917/2233/24) в режимі відеоконференції.

104. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 заяви представника Приватного підприємства "Славутич Ч" адвоката Сівака Олександри Вікторівни та представника Агрофірми "Славутич" ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

105. В судовому засіданні 27.01.2026 представниця Агрофірми "Славутич" (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (щодо кредиторських вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч"), ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (попереднє засідання) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23(917/2233/24) скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч"" та виключити відповідні суми 1 739 865,01 грн заявлених кредиторських вимог з реєстру кредиторів боржника Агрофірми "Славутич".

106. ОСОБА_1 , в засіданні суду 27.01.2026 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги заявленої касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23(917/2233/24), в частині часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Добрі ліки" скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/105/25) постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог та ухвалу Господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі 917/980/23 (в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 ) залишити в силі.

107. Представник ТОВ "Добрі Ліки" в судовому засіданні 27.01.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених у відзиві та поясненнях наданих по суті питання, що є предметом касаційного розгляду. Просив оскаржену постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23(917/2233/24) залишити без змін.

108. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 27.01.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.01.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 27.01.2026 .

109. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу 917/980/23(917/2233/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Агрофірма "Славутич")

110. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про застосування судами попередніх інстанцій статей 17, 237, 238, 239, 241, 224, 226 ЦК України без врахування правових позицій викладених у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 127/1786/20, постанові від 19.01.2022 у справі № 911/841/20, у постанові від 06.07.2022 у справі №909/276/21, у постанові від 21.07.2020 у справі № 904/562/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі 917/1338/18.

Доводи скаржника

( ОСОБА_1 )

111. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржниця зазначає про порушення судом апеляційної інстанції частини 1 статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VІІІ, пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, п.п. 2 частини 3 статті 961 ЦК України та частини 5 статті 44 КУзПБ без врахування правових позицій викладених у постанові від 16.04.2025 у справі № 916/4059/23, у постанові від 21.07.2020 у справі № 904/562/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі 917/1338/18.

Доводи кредитора

(ТОВ "Добрі Ліки")

112. Кредитор стверджує, що загальні збори учасників Агрофірми "Славутич" протягом 2016-2021 років не приймали жодних рішень про спрямування чистого прибутку на виплату дивідендів учасникам (засновникам) товариства.

113. За відсутності належним чином прийнятих рішень загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич" про розподіл чистого прибутку товариства та виплату дивідендів за 2016-2021 роки, в яких визначались би розмір належних учасникам дивідендів, строки та порядок їх виплати, у Агрофірми "Славутич" не виникає жодних грошових зобов`язань перед учасниками щодо виплати дивідендів.

114. "Висновок експерта №1 експертного економічного дослідження від 06.01.2025" не може розглядатись судом ані як висновок експерта, ані як доказ взагалі та, відповідно, не може бути покладений в основу судового рішення про визнання грошових вимог до боржника.

115. Висновок експерта №11 від 14.06.2019 взагалі відсутній в матеріалах справи, його не було долучено до Заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника №б/н від 13.01.2025 (вх. №105/25 від 13.01.2025), а відтак його неможливо оцінити з точки зору належності та допустимості як доказу, що має підтверджувати заявлений розмір грошових вимог до боржника.

116. За відсутності достатніх, належних та допустимих доказів як виникнення самої заборгованості з виплати дивідендів, так і її розміру (заявником не надані ані рішення загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич" про спрямування прибутку на виплату дивідендів, ані жодні первинні та звітні бухгалтерські документи товариства тощо), наявність заборгованості Агрофірми "Славутич" перед ОСОБА_1 з виплати дивідендів за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 роки не можна вважати належним чином встановленою та доведеною.

Доводи кредитора

(ПП "АФ "Славути Ч")

117. Кредитор доводить, що за договорами, на підставі яких виникли грошові вимоги, ПП "Агрофірма Славути Ч" виконувались роботи по посіву культур під урожай 2023 року, надавались послуги із виконання польових робіт, пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур та обмолотом пізніх зернових, поставлялись товари (Гербіцид Геліус, Гербіцид Отаман, Ампліго, Соя, Отаман екстра), надавались послуги на території полів боржника з виконання польових робіт, пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур, виконувались сільськогосподарські роботи (оранка - 36 га, культивація - 36 га).

118. З боку Агрофірми "Славутич" вказані договори, видаткові накладні та акти наданих послуг підписані директором ОСОБА_3 , а з боку ПП "Агрофірма Славути Ч" - директором ОСОБА_9 .

119. Виходячи із складу осіб, які здійснюють корпоративний та управлінський контроль над вказаними юридичними особами, жодної пов`язаності між Агрофірмою "Славутич" та ПП "Агрофірма Славути Ч" не прослідковується.

120. Як на час укладення вказаних вище договорів, так і на теперішній час у ЄДР відсутні відомості про будь-які обмеження повноважень виконавчого органу Агрофірми "Славутич" на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договорів.

121. Жодних обмежень повноважень директора Агрофірми "Славутич" на вчинення правочинів не передбачено також Статутом Агрофірми "Славутич" (як у редакції від 10.10.2017, так і у редакції від 19.05.2018).

122. Агрофірма "Славутич", як боржник у справі та сторона договорів, наділена правом оскаржувати вчинені правочини, однак вказаним правом не скористалась, вимог про визнання недійсними договорів не пред`являла, а відтак презумпція правомірності Договору про надання послуг №01/05/23 від 01.05.2023, Договору поставки №03/07/2023 від 03.07.2023, Договору поставки №10/05/2024 від 10.05.2024, Договору про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур №04/06/2024 від 04.06.2024, Договору поставки №10/06/2024 від 10.06.2024, Договору про надання послуг №07/10/24 від 07.10.2024 залишається неспростовною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

123. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

124. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

125. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

126. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

127. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

128. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

129. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

130. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

131. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

132. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17.

133. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

134. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

135. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).

Щодо грошових вимог ОСОБА_1 :

136. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника, згідно поданої заяви, становлять 4983400,00грн заборгованості по дивідендам за 2016 - 2021 роки.

137. На підтвердження зазначеної заборгованості ОСОБА_1 було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, наступні документи:

- копію висновка експерта №1 експертного економічного дослідження від 06.01.2025, складеного судовим експертом з економічних питань ОСОБА_10 (т.6 а.с.14-18);

- копію Установчого договору про створення та діяльність Агрофірми "Славутич", затвердженого рішення установчих зборів від 27.05.2001 та зареєстрованого рішенням Районної державного адміністрації Глобинського району Полтавської області віл 19.06.2001 №263 (т.6 а.с.19-27);

- копію Статуту Агрофірми "Славутич" станом на 1998 рік (з урахуванням змін і доповнень до Статуту від 10.06.2001) зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією 24.02.1998 за №82 (т.6 а.с.28-38, 39-41);

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом (т.6 а.с.42);

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 03.02.2016 Серії НОМЕР_2 (т.6 а.с.43);

- копію Статуту Агрофірми "Славутич" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 10.10.2017 (т.6 а.с.44-52);

- копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у №917/1338/18 (т.6 а.с.53-95);

- копію вироку Полтавського апеляційного суду від 11.12.2024 у справі №527/1096/19 (т.6 а.с.96-217).

138. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/105/25) визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості: 4 983 400,00грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника ( перша черга).

139. Суд першої інстанції встановив, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 4 983 400,00 грн підтверджені документально та нормами матеріального права.

140. Приймаючи таке рішення, за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив зокрема з того, що з даних фінансової звітності ПП АФ "Славутич" за 2021 рік станом на 31.12.2021, за якими чистий прибуток за 2021 рік становить 15 023,3 тис. грн. (графа 1 рядка 2350), чистий прибуток за 2020 рік - 3 120 тис. (графа 2 рядка 2350).

141. З Висновку експерта №1 експертного економічного дослідження з питань визначення розміру заборгованості ПП АФ "Славутич" з виплати частини прибутку (дивідендів) учасникам складеного 06.01.2025, за яким заборгованість з виплати дивідендів за 2020, 2021 роки відповідно по учасникам:

ОСОБА_1 - за 2020 рік 624 тис. грн. , за 2021 рік - 3004,66 тис. грн., разом 3628, 66 тис. грн. ( три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень (20% суми чистого прибутку);

ОСОБА_5 - за 2020 рік 624 тис. грн. , за 2021 рік- 3004,66 тис. грн. разом 3628, 66 тис. грн. ( три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень (20% суми чистого прибутку);

ОСОБА_8 - за 2020 рік 624 тис. грн., за 2021 рік - 3004,66 тис. грн., 3628, 66 тис. грн. ( три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень суми чистого прибутку).

142. З Висновку експерта №11 від 14.06.2019, який визнаний вичерпним, повним та достатнім у Вироку Полтавського апеляційного суду від 12.12.204 у справі №527/1096/19, за яким заборгованість ПП АФ "Славутич" () з виплати дивідендів за 2016, 2017, 2018 роки по учасникам:

ОСОБА_1 - за 2016 рік - 618,18 тис. грн., за 2017 рік - 304,18 тис. грн., за 2018 рік - 432,38 тис. грн., разом 1354, 74 тис. грн. (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень);

ОСОБА_5 - за 2016 рік -618,18 тис. грн. , за 2017 рік- 304,18 тис. грн, за 2018 рік - 432,38 тис. грн. разом 1354, 74 тис. грн. (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень);

ОСОБА_8 - за 2016 рік -618,18 тис. грн. , за 2017 рік - 304,18 тис. грн., 2018 рік - 432,38 тис. грн., разом 1354, 74 тис. грн. (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень).

143. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника - ПП Агрофірми "Славутич", виходив, зокрема, з того, що в межах справи №917/1338/18 Великою Палатою Верховного Суду було встановлено, що ПП АФ "Славутич" створювалось як товариство з обмеженою відповідальністю, а тому до даною юридичної особи підлягають застосуванню норми права, що регламентують діяльність саме цього виду господарських товариств (пункти 51-56 постанови); в пунктах 83-87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 Судом було викладено остаточний висновок щодо того, що ОСОБА_1 є учасником ПП АФ "Славутич".

143. Врахувавши положення пункту "д" частини 5 статті 41, частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частини 1 статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положення закріплені і в Статуту Агрофірми "Славутич" станом на 1998 рік (з урахуванням змін і доповнень до Статуту від 10.06.2001) зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією 24.02.1998 за №82 (т.6 а.с.28-38, 39-41), пункту 7.8. Установчого договору про створення та діяльність Агрофірми "Славутич", затвердженого рішення установчих зборів від 27.05.2001 та зареєстрованого рішенням Районної державного адміністрації Глобинського району Полтавської області віл 19.06.2001 №263 (т.6 а.с.19-27), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що загальні збори учасників АФ "Славутич" протягом 2016-2021 приймали рішення про спрямування чистого прибутку на виплату дивідендів учасникам (засновникам) товариства.

144. З заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника також не вбачається, що вона ініціювала скликання загальних зборів учасників для вирішення питання про виплату дивідендів або ж зверталась до АФ "Славутич" чи до загальних зборів учасників АФ "Славутич" з письмовими заявами про виплату частини чистого прибутку товариства.

145. Апеляційний господарський суд виснував, що за відсутності належним чином прийнятих рішень загальних зборів учасників АФ "Славутич" про розподіл чистого прибутку підприємства та виплату дивідендів за 2016-2021 роки, в яких би визначались розмір належних учасникам дивідендів, строки та порядок їх виплати, у АФ "Славутич" не виникає жодних грошових зобов`язань перед учасниками щодо виплати дивідендів.

146. Поряд з цим, апеляційним господарським судом Висновок експерта №1 експертного економічного дослідження від 06.01.2025 не прийнято як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76 - 77 ГПК України. До того ж, суд вказав на те, що вказаний висновок не може вважатись висновком економічної експертизи у розумінні розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 1950/5), а за своєю правовою природою є висновком спеціаліста з економічною освітою у галузі права, та як наслідок не є обов`язковим для суду в силу приписів частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

147. Також суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що Висновок експерта №11 від 14.06.2019, який визнаний вичерпним, повним та достатнім у вироку Полтавського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі №527/1096/19 відсутній в матеріалах справи, до заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 його долучено не було, що свідчить про неможливість надання йому оцінки з точки зору належності та допустимості як доказу, що має підтверджувати розмір грошових вимог до боржника.

148. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

149. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.

150. Відтак, встановивши відсутність належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання ПП Агрофірма "Славутич" перед ОСОБА_1 при поданні заяви про визнання таких вимог, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника - Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".

151. Погоджуючись в цілому з висновками апеляційного господарського суду в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 , колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним вказати про таке.

152. Відповідно до частин 2, 4 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

153. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

154. Так, у постанові від 18.12.2025 у справі №902/25/24 Верховний Суд вказав:

"61. Згідно зі ст. 96-1 ЦК України корпоративні права - це, зокрема, правомочності особи брати участь в управлінні юридичною особою, отримувати частину її прибутку (дивідендів), а також частку активів у разі ліквідації. Тобто закон пов`язує корпоративні права не з наявністю у учасника права вимагати від товариства фіксовану грошову суму у визначений строк, а з можливістю брати участь у діяльності товариства та отримувати результат цієї діяльності - прибуток і частку майна після припинення юридичної особи.

62. Відповідно до ст. 115 ЦК України майно господарського товариства належить самому товариству як юридичній особі. Учасники, внісши вклади до статутного (складеного) капіталу, втрачають право власності на передане майно і натомість набувають комплекс корпоративних прав. Стаття 116 ЦК України встановлює, що учасники товариства мають, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, у розподілі його прибутку та одержувати у разі ліквідації товариства частину майна (грошових коштів), що залишилося після розрахунків з кредиторами, а також несуть ризик збитків, пов`язаних із діяльністю товариства, у межах своїх вкладів."

"64. Учасник товариства (у тому числі той, що вибув) перебуває в іншому правовому становищі, ніж кредитор. Кредитор має індивідуально визначене грошове право вимоги до боржника (право вимагати сплати конкретної суми у встановлений строк із можливістю примусового виконання), тоді як учасник є власником корпоративних прав, що забезпечують йому: - участь в управлінні товариством; - право на частку прибутку (за наявності такого та за умови прийняття рішення про його розподіл); - право на частку майна, яке залишиться після задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації товариства.

65. Корпоративні права за своєю природою є ризиковими: учасник, вкладаючи майно в статутний капітал, бере на себе підприємницький ризик діяльності товариства (ст. 96-1, 115, 116 ЦК України, ст. ст. 5, 12 Закону про ТОВ). У разі неплатоспроможності наслідки фінансового краху мають позначатися насамперед на інтересі учасників (через зменшення або втрату вартості їх часток), а не перекладатися на кредиторів. Саме тому при конкуренції між правами кредиторів і правами учасників щодо одного й того самого майнового масиву перевага надається кредиторським вимогам, що узгоджується із положеннями ст. 112 ЦК України про черговість задоволення вимог кредиторів при ліквідації юридичної особи.". " 69. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо майна боржника починає діяти спеціальний режим КУзПБ. У цьому режимі все майно боржника, включно з його власним капіталом (у тому числі статутним капіталом та іншими складовими чистих активів) формує ліквідаційну масу, призначену насамперед для задоволення грошових вимог кредиторів (ст. ст. 39, 44, 47 КУзПБ). Учасники товариства - як чинні, так і ті, що вибули, - можуть претендувати лише на майно, яке залишиться після задоволення всіх грошових вимог кредиторів.

70. Пункт 14 ст. 39 КУзПБ прямо відмежовує вимоги засновників (учасників) щодо повернення внесків, виплати вартості часток, розподілу прибутку чи майна боржника від вимог кредиторів: такі вимоги можуть бути задоволені лише за рахунок майна, що залишиться після задоволення грошових вимог кредиторів, і не формують ані конкурсної, ані поточної заборгованості боржника."

155. В цьому випадку, предметом розгляду є вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу прибутку (дивідендів), які, з врахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду, не є вимогою кредитора у справі про банкрутство, в розумінні приписів статті 1 КУзПБ.

156. Колегія суддів не вбачає підстав відступлення від зазначених вище висновків Верховного Суду (постанова від 18.12.2025 у справі №902/25/25).

157. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до боржника в сумі 4 983 400,00 грн. за своєю правовою природою є вимогами про реалізацію корпоративного права на частку прибутку товариства, (на додаток до того, що не підтверджені документально), а тому не підлягають визнанню грошовими вимогами кредитора у справі про банкрутство ПП Агрофірма "Славутич" і включенню до реєстру вимог кредиторів.

158. Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ПП Агрофірма "Славутич", правильним є рішення про відмову у задоволенні такої заяви, чому цілком відповідає рішення суду апеляційної інстанції, з наслідками внесення змін в ухвалу господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 шляхом виключення з її тексту висновку про те, що "Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступному розмірі та черговості:

- 4983400,00грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга)."

Щодо грошових вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч":

159. Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" ґрунтуються на договорі про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023, договорі поставки № 03/07/2023 від 03.07.2023, договорі поставки № 10/05/24 від 10.05.2024, договорі про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур № 04/06/2024 від 04.06.2024, договорі поставки № 10/06/2024 від 10.06.2024 та договорі про надання послуг № 07/10/2024 від 07.10.2024.

160. Як про це вже було позначено вище, у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

161. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

162. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

163. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

164. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

165. Колегія суддів звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 ГПК України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

166. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

167. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

168. Так, на підтвердження заявлених грошових вимог, заявником надано:

- Договір від 01.05.2023 ПП "Агрофірма "Славути Ч", Акт надання послуг №29 від 16.06.2023 на суму 324 928,80грн та Акт надання послуг №44 від 28.09.2023 на суму 207 225,00грн (арк. справи 17, 18, том 5);

- Договір від 03.07.2023, Специфікацію №1 від 03.07.2023 до Договору від 03.07.2023 по поставці товару (Гербіцид Геліус, Гербіцид Отаман, Ампліго) на загальну суму 424 452,00грн зі строком оплати до 10.07.2023 (включно) (а. с. 23 т. 5), Специфікацію №2 від 14.07.2023 до Договору від 03.07.2023 по поставці товару (Скор, Ридоміл Голд) на загальну суму 1 084 092,00 грн зі строком оплати до 14.07.2023 (включно)(а. с. 24 т. 5), видаткову накладну №31 від 14.07.2023 на суму 424 452,00грн та видаткову накладну №32 від 24.07.2023 на суму 1 084 092,00грн (а. с. 25, 26 т. 5);

- Договір від 10.05.2024, Специфікацію №1 від 10.05.2024 до Договору від 10.05.2024 по поставці товару (соя) на загальну суму 79 090,92 грн зі строком оплати до 10.06.2024 (включно) (а. с. 30 т. 5), видаткову накладну №10 від 22.05.2024 (а. с. 31 т. 5);

- Договір від 04.06.2024, Акт надання послуг №12 від 17.06.2024 (а. с. 34 т. 5);

- Договір від 10.06.2024, Специфікацію №1 від 13.06.2024 до Договору від 10.06.2024 по поставці товару (Отаман екстра) на загальну суму 35 807,89 грн. зі строком сплати до 13.06.2024 (включно) (а. с. 38 т. 5), видаткову накладну №13 від 17.06.2024 (а. с. 39 т. 5);

- Договір від 07.10.2024, Акт надання послуг №33 від 28.10.2024 (а. с. 42 т. 5).

169. За результатами розгляду грошових вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч", суди дійшли висновків, що кредиторські вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" на загальну суму 1 733 809,01грн підтверджені документально та нормами матеріального права.

170. Суди попередніх інстанцій зауважили на тому, що договори на підставі яких виникли заявлені грошові вимоги недійсними не визнавалися, окрім того їх недійсність прямо не передбачено законом. Тому вони є таким, які за результатом укладення створюють для сторін відповідні правові наслідки.

171. Водночас, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

172. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

173. Як про це зазначено, вище, грошові вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" ґрунтуються на договорах поставки, виконання за якими підтверджується специфікаціями та видатковими накладними, а також договорах послуг, виконання за якими підтверджується актами надання послуг.

174. Разом з тим, у постанові від 05.06.2024 у справі № 916/2492/21 Верховний Суд зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т. ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

175. Крім того, у справах № 905/49/15, № 910/14900/19 та № 916/922/19, від 30.01.2025 у справі № 903/811/23, де предметом позовів було стягнення боргу з оплати товару на підставі договору поставки Верховний Суд відзначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

176. Разом з тим, при з`ясуванні дійсності як господарської операції з поставки товару, судам першої та апеляційної інстанцій належало дослідити які дії фактично вчинялися сторонами на виконання договірних зобов`язань з купівлі-продажу товару, економічний результат, до якого прагнули учасники такої господарської операції, а також оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін договору за наслідком проведення такої господарської операції.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 29.01.2019 у справі №911/916/15, від 29.08.2018 у справі №911/1111/15, від 05.06.2018 у справі №911/915/15 та від 18.04.2018 у справі №911/917/15.

177. Доказами реального здійснення господарської операції з поставки товару є первинні документи, які підтверджують фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи щодо походження такого товару (доказів, як б підтверджували факт його придбання у виробника (договори, видаткові, рахунки, платіжні доручення та/або виписки банку, товарно-транспортні накладні, тощо) чи виготовлення (наявність відповідних виробничих потужностей, ліцензій, дозволів на здійснення відповідного промислового виробництва тощо)), документи у підтвердження перевезення відповідного товару, тобто докази фактичного руху активів по ланцюгу постачання товару, а також документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності покупця.

178. У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 918/241/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Схожий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

179. Колегія суддів відзначає, що визначальним у даному випадку є реальність господарської операції, підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами, що не було враховано судами.

180. Крім того, саме по собі перерахування грошових коштів між сторонами (в даному випадку часткова оплата), за відсутності доведення суду належного документального підтвердження виконання таких робіт, не може беззаперечно свідчити про реальність господарської операції, відтак і про наявність грошових вимог.

181. В частині реальності господарської операції за договорами надання послуг належить встановити наявність у виконавця та приналежність техніки для виконання сільгоспробіт визначених у договорах про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023, №07/10/24 від 07.10.2024, № 04/06/24 від 04.06.2024, замовлення на виконання сільськогосподарських послуг (п.2.1 договорів), схему руху агрегатів (п.2.2. договорів), інше за умовами договорів, що може підтвердити реальність надання послуг, а також бухгалтерську та фінансову документацію, що підтверджує рух активів, пов`язаних з виконання наведених договорів.

182. Відтак, факти та обставини як поставок та і наданих послуг належним чином судами не з`ясовувались, проте їх встановлення, з огляду на наявні заперечення учасників справи, зокрема боржника, про реальність господарської операції, не може залишатись поза увагою судів задля правильного вирішення спору.

183. Поміж тим, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

184. У постанові від 19.07.2022 у справі №904/4790/21 Верховний Суд виснував, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Тобто цей висновок не є універсальним у застосуванні судами під час розгляду усіх кредиторських вимог, які ґрунтуються на грошових зобов`язаннях, що виникають з договорів.

185. У контексті спірних правовідносин у цій справі, при розгляді питання обґрунтованості грошових вимог кредитора, які виникли на підставі договорів надання послуг та поставки, ключове значення має не лише дійсність таких правочинів, а й підтвердження реальності господарської операції, відсутність рішення суду про визнання недійсними договорів, якими ПП "Агрофірма "Славути Ч" обґрунтовує свої грошові вимог, у даному випадку не може бути беззаперечною підставою для їх визнання судом.

Висновки за результатами касаційного провадження

186. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

187. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

188. З огляду на наведене вище (пункти 136 - 158 цієї Постанови) Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду (в частині результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_1 ) - без змін.

189. Поряд з цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

190. Враховуючи вищевикладене (пункти 159 -185 цієї Постанови) та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 ГПК України, касаційна скарга ПП Агрофірма "Славутич" підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій (в частині результатів розгляду грошових вимог ПП "Агрофірма "Славути Ч")- скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

191. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог заявника.

Щодо судових витрат

192. У зв`язку з тим, що суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

193. Оскільки за касаційною скаргою ПП "Агрофірма "Славутич" справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23 (917/2233/24) в частині розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 - залишити без змін.

3. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" - задовольнити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (щодо кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч"), ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (попереднє засідання в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23 (917/2233/24) (щодо кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") - скасувати.

5. Справу № 917/980/23 (917/2233/24) в скасованій частині (щодо кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік