СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/2305/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Красовська Ю.Г.

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача Бідюк Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2861 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/2305/25 (дата складання та підписання повної ухвали не вказана, суддя Ю.С. Байдуж)

за позовом: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

до відповідачів:

1) Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", м. Кременчук Полтавської області,

2) ОСОБА_2 , м. Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Всеукраїнської Громадської організації "Федерація хокею України" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", проведених 19.09.2025 року в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 137-139 та про визнання недійсним рішення зборів у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", проведених 21.11.2025 року за адресою: Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 1.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", а саме:

- щодо зміни складу органів управління, у тому числі членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", за виключенням дій щодо припинення повноважень/призначення Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації;

- щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу органів управління, у тому числі членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", за виключенням дій щодо припинення повноважень/призначення Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації;

- щодо внесення змін до Статуту Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України";

- щодо внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, які можуть бути подані за результатами прийнятих рішень зборами у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" проведеними 19.09.2025 року в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 137-139;

- щодо внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, які можуть бути подані за результатами прийнятих рішень зборами у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", проведеними 21.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що:

- на підставі незаконно проведеного ОСОБА_2 Щорічного Конгресу Федерації від 19.09.2025 було скликано на 21.11.2025 в супереч Статуту Федерації та проведено з грубими порушеннями Статуту Федерації збори осіб, які було названо Генеральним Конгресом Федерації, при цьому проведенню вказаних зборів передували незаконні дії ОСОБА_2 щодо самовільного, в супереч повноважень президента Федерації визначених Статутом, здійснення заміни керівників відокремлених підрозділів Федерації і вказані дії вчинялись ОСОБА_2 без повідомлення та з приховуванням від Ради Федерації;

- невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо Федерації хокею України, її керівника та, у разі задоволення судом позову, необхідності ініціювання додаткових судових процесів у майбутньому.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/2305/25 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, шо:

- відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, керівником Федерації хокею зазначено відповідача ОСОБА_2 , а згідно з інформацією, що розміщена на офіційному веб-сайті сайті https://fhu.com.ua/news/serhii-mazur/, президентом Федерації хокею також є ОСОБА_2 , отже, на момент постановляння даної ухвали відповідач ОСОБА_2 є Президентом Федерації:

- станом на 22.12.2025 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні записи про заборону вчинення державними реєстраторами та уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Всеукраїнська Громадська організація "Федерація хокею України", в тому числі: вносити зміни щодо затвердження Статуту, та/або внесення змін до Статуту, керівника (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Федерації) про зміну органів управління, зміну місця знаходження організації та рішень, щодо ліквідації та/ або реорганізації і зазначені заборони внесені на підставі судових рішень у справах № №917/1923/25 та № 524/13353/25;

- за наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Федерації хокею, позиція заявника про те, що наразі існує припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо Федерації хокею України, її керівника та, у разі задоволення судом позову, необхідності ініціювання додаткових судових процесів у майбутньому є безпідставним, оскільки за наявності зазначених заборон проведення реєстраційних дій відносно Федерації хокею є неможливим.

ОСОБА_1 29.12.2025, тобто у межах десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати хвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 року у справі № 917/2305/25 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом пред`явленого позивачем позову, а їх вжиття є співмірним до заявлених позовних вимог та не вирішує справу по суті, однак убезпечує від необхідності подальшого звернення з позовами щодо скасування відповідних реєстраційних дій, які будуть вчинені у разі їх невжиття, та позовами щодо нівелювання правових наслідків вчинення таких реєстраційних дій, оскільки у разі спорів з третіми особами інформація, яка міститиметься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за замовчуванням вважатиметься правомірною;

- заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 917/1923/25 не є тотожними заходам забезпечення позову, які просив вжити позивач у даній судовій справі № 917/2305/25, та в основному стосуються заборони на вчинення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про керівника Федерації в цілому та ОСОБА_2 , як президента Федерації зокрема, а також не передбачають встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни відомостей про Президента Федерації чи виконуючого обов`язки Президента Федерації;

- підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даній судовій справі № 917/2305/25 та підстави для вжиття заходів забезпечення позову у судовій справі № 917/1923/25, а також підстави для вжиття заходів згідно з ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук від 10.10.2025 у справі № 524/13353/25 не є тотожними;

- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, як наявність ухвали про забезпечення позову в іншій судовій справі та/або наявність вжиття заходів забезпечення у будь-якому кримінальному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (вх.№2861 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/2305/25 та призначено розгляд справи на 03.02.2026 о 09:30 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

На адресу Східного апеляційного господарського суду повернулась надіслана другому відповідачу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі та призначення справи до розгляду із відміткою пошти від 20.01.2026 «адресат відсутній».

Зазначена ухвала була направлена апеляційним господарським судом на адресу другого відповідача, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2162472 від 22.12.2025, а саме: вул. Сумська, 5, м. Кременчук, Полтавська область,39600.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже другий відповідач вважається таким, що отримав 20.01.2025 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2025.

30.01.2026 від ОСОБА_2 , тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити и без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- ОСОБА_1 не є керівником відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» та не є членом такої громадської організації, а відтак у нього відсутні жодні права та законні інтереси щодо такої організації, які підлягають захисту, отже, ОСОБА_1 не має права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним рішень органів управління такої громадської організації;

- за своїм змістом заборони на вчинення реєстраційних дій, про встановлення яких просить скаржник, є цілком тотожними вже встановленим ухвалами у справах № №917/1923/25 та № 524/13353/25 заборонам та вказують на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №917/2305/25 ;

- аргументи скаржника є необґрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову мають відповідати критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності. Дублювання вже вжитих заходів забезпечення позову даним критеріям не відповідає, що вказує на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

В судове засідання 03.02.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та представник другого відповідача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник першого відповідача в судове засідання 03.02.2026 не з`явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку третьому відповідачу 05.01.2026 о 18:49 електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представника першого відповідача.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів Відповідача (Відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

Як вже зазначалося, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, керувався тим, що:

- станом на 22.12.2025 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні записи про заборону вчинення державними реєстраторами та уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Всеукраїнська Громадська організація "Федерація хокею України", в тому числі: вносити зміни щодо затвердження Статуту, та/або внесення змін до Статуту, керівника (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Федерації) про зміну органів управління, зміну місця знаходження організації та рішень, щодо ліквідації та/ або реорганізації і зазначені заборони встановлені на підставі судових рішень у справах № №917/1923/25 та № 524/13353/25;

- за наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Федерації хокею, позиція заявника про те, що наразі існує припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо Федерації хокею України, її керівника та, у разі задоволення судом позову, необхідності ініціювання додаткових судових процесів у майбутньому є неспроможним, оскільки за наявності зазначених заборон, проведення реєстраційних дій відносно Федерації хокею не є можливим.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими висновками, зважаючи на таке.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді у господарському суді Полтавської області перебуває справа №917/1923/25 за позовом ОСОБА_2 до Федерації хокею України про визнання недійсним та скасування рішення Ради Федерації хокею, які оформлені протоколом від 07.10.2025 за № 5/25.

В межах провадження №917/1923/25 господарським судом Полтавської області постановлена ухвала від 13.10.2025 про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (39600, Україна, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Театральна, будинок 34 офіс 37; ), що стосуватимуться її президента (керівника) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема, але не виключно, щодо його зміни, внесення змін до відомостей про нього, а також щодо зміни керівника Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" та внесення змін до статуту Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України".

Ухвала господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 у справі №917/1923/25 залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025.

Крім того, Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/13353/25, ухвалою від 10.10.2025, накладено арешт на корпоративні права та Статут Федерації хокею, діючий в редакції станом на 09 жовтня 2025 року та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії щодо Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статуту, та/або внесення змін до Статуту, внесення змін щодо керівника (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Федерації), про зміну органів управління, зміну місця знаходження організації та рішень, щодо ліквідації та/ або реорганізації.

Ця ухвала постановлена в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001931 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом можливого підроблення документів Федерації хокею, що дають право на внесення змін державним реєстратором щодо управлінських органів та членів Федерації.

З інформації, що наявна в електронній реєстраційній справі Федерації хокею, станом на 22.12.2025 вбачається, що обидва судових рішення, якими заборонено вжиття будь-яких реєстраційних дій щодо Федерації хокею, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань.

Наявність заборон, які встановлені вищенаведеними ухвалами, на думку місцевого господарського суду, виключає необхідність вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову у справі №917/2305/25.

Водночас, місцевий господарський суд не врахував того, що у справі №917/1923/25 ОСОБА_2 є позивачем, тоді як у справі, яка розглядається №917/2305/25, він є другим відповідачем, отже зазначена особа має протилежний процесуальний інтерес у справі №917/1923/25 та у справі №917/1923/25.

При цьому, відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

А тому задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення у справі №917/1923/25 та відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 із фактично аналогічними вимогами в рамках справі №917/2305/25, в якій ОСОБА_1 є процесуальним опонентом ОСОБА_2 , не узгоджується із завданням господарського судочинства в аспекті справедливого розгляду справи.

Висновок місцевого господарського суду також суперечить принципам законності і розумності. Так, метою заходів забезпечення позову є усунення перешкод для виконання можливого рішення суду. Очевидно, що застосування заходів забезпечення позову у справах, які спрямовані проти інтересів позивача у даній справі, ніяк не слугує меті виконання можливого рішення суду. Позивачі та заявники в інших справах не позбавлені можливості у будь-який час звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про те, що забезпечення позову у інших справах, порушених особами із протилежним процесуальним інтересом, ніяк не забезпечує виконання рішення у даній справі.

В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 по справі № 915/772/23 виклав правову позицію, згідно з якою факти забезпечення позову та вимог кредиторів у інших справах не є достатньою підставою для відмови в забезпеченні позову в цій справі, виходячи з різних підстав, предмету позовів, обставин, які підлягають доказуванню в кожному спорі, а також можливе скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду або вмотивованим клопотанням учасників.

Також колегія суддів зазначає, що жодна норма Господарського процесуального кодексу України не містить положень, які б обмежували право позивача на забезпечення позову шляхом встановлення заборон на вчинення певних дій в рамках конкретної справи лише на тій підставі, що в рамках іншої справи вже встановлено аналогічні за змістом заборони.

Отже наведені місцевим господарським судом обставини встановлення заборон в рамках справи №917/1923/25 та справи 524/13353/25 не можуть бути підставами для відмови в забезпеченні позову у справі №917/2305/25.

Окрім цього, місцевий господарський суд не надав належної оцінки відповідності заявлених позивачем заходів забезпечення позову критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, співмірності із заявленими позивачем вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у справі №910/10598/21 зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь Заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів Заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені правом на суд. Водночас, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову (вказані вимоги також наведені в постанові Верховного Суду від ЗО січня 2024 року у справі № 908/2835/22 (908/1829/23)).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 року у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Відповідно до висновків щодо підстав застосування забезпечення позову, які містяться в поставні Великої Палати Верховного Суду від 12 02 2020 у справі № 381/4019/18, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі 917/2305/25 є визнання недійсними рішення зборів у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", проведених 19.09.2025 року в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 137-139 та про визнання недійсним рішення зборів у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", проведених 21.11.2025 року за адресою: Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 1.

Підставами позову позивачем вказані обставини того, що:

- всупереч установленим Статутом вимогам відповідачами були проведені позастатутні збори та прийняті незаконні рішення, які обмежують права членів Федерації;

- на підставі незаконно проведеного ОСОБА_2 . Щорічного Конгресу Федерації від 19.09.2025, було скликано на 21.11.2025 в супереч Статуту Федерації та проведено з грубими порушеннями Статуту Федерації збори осіб, які було названо Генеральним Конгресом Федерації;

- проведенню вказаних зборів передували незаконні дії ОСОБА_2 щодо самовільного здійснення заміни керівників відокремлених підрозділів Федерації, які були вчинені ним всупереч повноваженням президента Федерації, визначеним Статутом і вказані дії вчинялись Мазуром С.В. без повідомлення та з приховуванням від Ради Федерації.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову, які зводяться до встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо:

- зміни складу органів управління Федерації окрім Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації та відповідної зміни відомостей про юридичну особу;

- внесення змін до Статуту Федерації;

- внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, за результатами прийнятих рішень зборами у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», проведеними 19.09.2025 року в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 137-139 та/або зборами у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», проведеними 21.11.2025 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 1.

Отже, заходи забезпечення позову у цій справі за своїм змістом безпосередньо пов`язані з предметом позову, а їх вжиття є співмірним та адекватним до заявлених позовних вимог та не вирішує справу по суті, тоді як їх невжиття суттєво ускладнить реальне виконання рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки у такому разі реальний захист права позивача, яке він вважає порушеним, потребуватиме необхідності подальшого звернення з позовами щодо скасування відповідних реєстраційних дій та позовами щодо нівелювання правових наслідків вчинення таких реєстраційних дій, оскільки у разі виникнення у позивача спорів з третіми особами інформація, яка міститиметься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за замовчуванням вважатиметься правомірною, доки її не буде спростовано у встановленому порядку.

Другий відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не є керівником відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» та не є членом такої громадської організації, а відтак у нього відсутні жодні права та законні інтереси щодо такої організації, які підлягають захисту, отже, ОСОБА_1 не має права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним рішень органів управління такої громадської організації.

Проте з доданого до позовної заяви витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» вбачається, що керівником зазначеного відокремленого підрозділу є ОСОБА_1 , тобто позивач.

Доказів, які б спростовували відомості, що містяться в зазначеному витязі з реєстру, другий відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем доведена належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами наявність правових підстав для вжиття заходів для забезпечення позову у справі, тоді як місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не повністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 270, 271, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2861 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/2305/25 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/2305/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України (39600, Україна, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Театральна, будинок 34 офіс 37; ), а саме:

- щодо зміни складу органів управління, у тому числі членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України, за виключенням дій щодо припинення повноважень/призначення Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації;

- щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу органів управління, у тому числі членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України, за виключенням дій щодо припинення повноважень/призначення Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації;

- щодо внесення змін до Статуту Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України;

- щодо внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, які можуть бути подані за результатами прийнятих рішень зборами у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України проведеними 19.09.2025 в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 137-139;

- щодо внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, які можуть бути подані за результатами прийнятих рішень зборами у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України, проведеними 21.11.2025 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 1.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .)

Боржник: Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 34, офіс 37; )

Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.02.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко