ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2026 р. Справа № 906/541/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції Поліського округу

про поновлення строку на подання письмових пояснень

при розгляді апеляційної скарги заступниці керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025

(ухвалене о 12:43 год. у м. Житомирі, повний текст складено 28.11.2025)

у справі № 906/541/25 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Народицької селищної ради

до Комунального підприємства "Комунальник" Народицької селищної ради

про стягнення 233 786 грн 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 19.11.2025 у справі № 906/541/25 в задоволенні позову відмовив. Стягнув з Комунального підприємства "Комунальник" на користь Житомирської обласної прокуратури 3 506 грн 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступниця керівника Житомирської обласної прокуратури звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі № 906/541/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступниці керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі № 906/541/25. Розяснив учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційна скарга заступниці керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі № 906/541/25 буде розглянута протягом строку встановленого ст.273 ГПК України, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 доставлена до електронного кабінету Державної екологічної інспекції Поліського округу 08.01.2026 о 17:35, а тому вважається врученою 09.01.2026.

Таким чином, визначений строк для подання відзиву сплив 14.01.2026.

В той же час, 03.02.2026 від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення, у яких представник, серед іншого просить поновити строк на подання письмових пояснень.

Обґрунтовуючи вказане прохання, заявник посилається на велике навантаження на працівників Сектору правового забезпечення та необхідністю брати участь в якості представників у великій кількості справ та підготовки великої кількості процесуальних документів.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (пункт 23).

Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу до закінчення строку на подання відзиву/письмових пояснень із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до апеляційного господарського суду не звертався та доказів значного навантаження на працівників до вищевказаних пояснень не надав.

Також, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому, суд враховує, що із обгрунтувань причин несвоєчасного подання пояснень, заявник самостійно визначив черговість завдань, розприділивши пріоритети, що і стало причиною пропуску такого строку. Вказане свідчить про субєктивність таких підстав.

Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав, зокрема на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу, в цьому випадку, залежала від волі учасника - Державної екологічної інспекції Поліського округу, який належним чином був повідомлений про відкриття апеляційного провадження, шляхом доставки ухвали суду апеляційної інстанції від 08.01.2026 до електронного кабінету.

Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Поліського округу про поновлення строку на подання письмових пояснень.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

За таких обставин додаткові пояснення Державної екологічної інспекції Поліського округу слід залишити без розгляду як такі, що подані за межами встановленого судом строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Поліського округу про поновлення строку на подання письмових пояснень відмовити.

2. Додаткові пояснення Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.