ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1582/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: арбітражний керуючий Микитюк А.І. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (у режимі відеоконференції);

- від відповідача: не з`явилися;

- від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961) (у режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича (далі - фізична особа - підприємця Коломієць І.В., відповідач) про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн. У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою від 05.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.01.2026 о 14:30 год; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 08.01.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 10.02.2026 об 11:30 год.

20.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду від представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. надійшов відзив від 19.01.2026 на позовну заяву у якому представник відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву на позовну заяву;

- долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву та врахувати його під час розгляду справи;

- відмовити у задоволенні позову в повному обсязі;

- стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу (а.с. 74-89).

10.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської - Романченко Г.Д. від 10.02.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2026 не з`явилася.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, наявність вимог майнового та немайнового характеру, складність справи, необхідність дослідження великого обсягу матеріалів та можливе витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне розглянути питання необхідності переходу до розгляду справи № 906/1195/22 (906/1582/25) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, можливу необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 10.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

У судовому засіданні 10.02.2026 представник позивача та представник третьої особи висловили думку про необхідність з метою процесуальної економії часу розглянути спочатку питання можливості поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняття та долучення його до матеріалів, а потім клопотання представника відповідача від 10.02.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника відповідача адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. про поновлення строку на подання відзиву, викладене у відзиві на позовну заяву від 19.01.2026, прийняття та долучення до матеріалів вказаного відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.02.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. та представник ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомили про відсутність заперечень щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву відповідача від 19.01.2026 на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України, ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою від 05.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; рекомендував відповідачу, відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу фізична особа - підприємець Коломієць І.В. отримав поштовою кореспонденцією 16.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

20.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду від представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 19.01.2026, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві представник відповідача просить, серед іншого, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву; долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву та врахувати його під час розгляду справи (а.с. 74-89).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, викладене у відзиві від 19.01.2026 на позовну заяву, представник відповідача зазначила, що з ухвалою суду від 05.12.2025 та позовними матеріалами відповідач ознайомився 06.01.2026 після надання доступу до матеріалів електронної справи адвокату Ліпській-Романченко Г.Д. з якою 25.12.2025 відповідач уклав договір про надання правничої допомоги. З огляду на зазначене, враховуючи принцип доступу до правосуддя, правова природа якого включає, зокрема, правову допомогу та право на юридичну консультацію, захист і представництво, представник відповідача зазначила, що причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведеної норми з урахуванням позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20, дає підстави для висновку, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, натомість поновлення строку, що встановлений судом, є неможливим.

Дослідивши наведені представником фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. обставини, враховуючи, що строк на подання відзиву визначений законом (стаття 165 ГПК України), суд дійшов висновку клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. про поновлення строку на подання відзиву від 19.01.2026 на позовну заяву задовольнити, визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву від 19.01.2026 на позовну заяву, поновити відповідачу строк на подання відзиву від 19.01.2026 на позовну заяву, прийняти та долучити до матеріалів справи вказаний відзив.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської - Романченко Г.Д. від 10.02.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників, які вважали за можливе задовольнити вказане клопотання, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання представника відповідача, відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 50, 119, 169, 177, 182, 183, 232-235, 250 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 10.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. про поновлення строку на подання відзиву від 19.01.2026 на позовну заяву задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву від 19.01.2026 на позовну заяву.

4. Поновити відповідачу строк на подання відзиву від 19.01.2026 на позовну заяву.

5. Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. від 19.01.2026 на позовну заяву.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 12 березня 2026 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 10.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.