ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/350/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. (суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.05.2025р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", м. Дніпро

про стягнення штрафу за договором про закупівлю №ЦБРК-24-74 від 15.04.2024 у розмірі 83 518,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" штраф у розмірі 83 518,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем може обліковуватися заборгованість в розмірі 83 518,70 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про закупівлю №ЦБРК-24-74 від 15.04.2024 щодо повної та своєчасної поставки товару.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі № 904/350/25 в задоволені позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі № 904/350/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що 05.12.2024 Покупцем на електронну пошту () Постачальника, через систему електронного документообігу та автоматизації бізнес - процесів «Megapolis.DocNet», була направлена письмова рознарядка вих. № ЦБРК - 08/1917, на поставку масла вершкового 72,5% (копія додається).

Зауважує, що Відповідачем не був належним чином виконаний п. 4.9. Договору, а саме Постачальник не повідомив протягом доби письмово Покупця на електронну адресу про отримання рознарядки на поставку Товару.

За умовами Договору передбачено, що кожна партія Товару має бути поставлена протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рознарядки Постачальником, якщо інше не зазначено в рознарядці (п. 4.3. Договору про закупівлю). Зокрема п. 8.3.1.Договору про закупівлю визначено Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що встановлені Договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору про закупівлю кінцевий Термін поставки Товару 12.12.2024, у встановлений термін Кінцевим отримувачам Товар поставлений не був.

Скаржник посилається на те, що позивачем до позовної заяви долучено лист вих. № КМС - 285 - 02/49 від 22.01.2025 Кінцевого отримувача товару, а саме: структурного підрозділу Бахмацької колійної машинної станції філії «Центр будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому повідомляється, що поставки масла вершкового 72,5% від Відповідача згідно Договору про закупівлю протягом строку його дії проведено не було; лист вих. № КМС - 125 - 01 - 13/66 від 24.01.2025 Структурного підрозділу Дублянська колійна машинна стація філії «Центр будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» повідомили, що протягом строку дії Договору поставка Товару Відповідачем проведена не була та листи від 23.01.2025 Кінцевих отримувачів товару, а саме: Структурний підрозділ Жмеринська колійна машинна стація філії «Центр будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ Основ`янська колійна машинна стація філії «Центр будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» та Структурний підрозділ Криворізька колійна машинна стація філії «Центр будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» в яких проінформували, що Відповідачем не було здійснено поставку Товару та не виконано належним чином умови Договору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у відзиві просить апеляційну скаргу представника АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р., ухвалене за результатами розгляду справи №904/350/25 - без змін.

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що надані представником позивача до суду першої інстанції під час судового розгляду в якості додатків до позовної заяви письмові докази не містили жодного документу, який би в повній мірі підтверджував аргументи про те, що 05.12.2024р. Покупцем на електронну пошту Постачальника, яка зазначена в Договорі про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р. - , була направлена письмова рознарядка (вих. № ЦБРК - 08/1917), на поставку масла вершкового 72,5%.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/350/25.

Матеріали справи № 904/350/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

15.04.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Позивач або Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" (далі - Відповідач або Постачальник), був укладений Договір про закупівлю № ЦБРК - 24 - 74 (далі - Договір про закупівлю). Предмет Договору про закупівлю масло вершкове 72,5% (далі - Товар), рік виробництва (виготовлення) Товару 2024 рік.

Відповідно п. 1.1. Договору про закупівлю визначено, що у порядку та на умовах визначених Договором, Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити продовольчі товари (Товар) у власність структурним підрозділам Покупця (далі -Кінцевий отримувач Товару), де кінцевий отримувач Товару приймає його та оформляє відповідні документи, а Покупець зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених Договором.

Кількість, асортимент, марка, виробник Товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору про закупівлю (п. 1.6. Договору про закупівлю).

Пунктом 4.2. Договору про закупівлю передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару, та відповідно до 4.9. - сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів, шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в Договорі e-mail: ) сканкопії відповідноїрознарядки в форматі PDF або будь - якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, про що Постачальник протягом доби повинен письмово повідомити Покупця на електронну адресу (зазначену в Договорі e-mail: ).

Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому -передачі товару та/або видаткової накладної (п. 4.10. Договору про закупівлю).

За твердженням позивача 05.12.2024 Покупцем на електронну пошту Постачальника, була направлена письмова рознарядка вих. № ЦБРК - 08/1917, на поставку масла вершкового 72,5%.

Кожна партія Товару має бути поставлена протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рознарядки Постачальником, якщо інше не зазначено в рознарядці (п. 4.3. Договору про закупівлю).

Зокрема п. 8.3.1. Договору про закупівлю визначено Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що встановлені Договором.

Зокрема пп. 8.2.1. Договору про закупівлю регламентовано Покупець має право контролювати поставку Товару у строки, встановлені Договором.

22.01.2025 Позивачем отримано лист вих. № КМС - 285 - 02/49 від Кінцевого отримувача товару, а саме: структурного підрозділу Бахмацької колійної машинної станції філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому повідомили, що поставки масла вершкового 72,5% від Відповідача згідно Договору про закупівлю протягом строку його дії проведено не було (копія додається).

24.01.2025 Структурний підрозділ Дублянська колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулася до Позивача з листом вих. № КМС -125-01- 13/66, в якому повідомили, що протягом строку дії Договору поставка Товару Відповідачем проведена не була).

Відповідно до п. 9.3.1. Постачальник за Договором про закупівлю несе відповідальність при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.3. Договору про закупівлю, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити Товар, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

Пунктом 9.7. Договору про закупівлю визначено, сторона, винна у порушенні умов Договору відшкодовує іншій стороні пов`язані із цим реально документально підтверджені збитки у повному обсязі та п. 9.9. Договору про закупівлю - сторони дійшли згоди, що зобов`язання зі сплати штрафу, пені чи інших санкцій, виникає у сторони лише після письмового пред`явлення відповідної вимоги (претензії) від іншої сторони.

Сторона, що порушила виконання зобов`язання, зобов`язана сплатити суму пені/ штрафу протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги (п. 9.10. Договору про закупівлю).

Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (п. 9.11. Договору про закупівлю).

Загальна ціна Договору становить 378 255,00 грн. (триста сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 75 651,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок), усього з ПДВ - 453 906,00 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шість гривень 00 копійок). Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням Договору. Будь - яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням Договору, не сплачується ПОКУПЦЕМ окремо та вважається врахованою у ціну Договору (п. 6.3 Договору).

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" не було здійснено поставку масла вершкового 72,5%, що є предметом Договору про закупівлю № ЦБРК -24-74 від 15.04.2024, що підтверджується листами від Кінцевих отримувачів товару, а саме: Структурний підрозділ Жмеринська колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця", Структурний підрозділ Основ`янська колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Структурний підрозділ Криворізька колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" в яких проінформували, що Відповідачем не було здійснено поставку Товару та не виконано належним чином умови Договору.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю 31.12.2024 Позивачем на електронну адресу Відповідача, яка зазначена в Договорі (e- mail: ) Позивачем було направлено претензію вих. № ЦБРК -08/2123 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла у Відповідача в наслідок порушення виконання умов Договору про закупівлю № ЦБРК - 24 - 74 від 15.04.2024 та надано строк для розгляду та задоволення Претензії 5 календарних днів з дня її отримання. Відповідач залишив претензію без відповіді.

Вказані обставини стали причиною виникнення спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив того, що позивачем не надано належних та допустимих в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту допущення прострочення виконання ТОВ "ДНІПРО МІЛК ГРУП", як Постачальником, своїх договірних зобов`язань з постачання Товару на адресу Покупця, визначених умовами укладеного Договору про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини.

За приписом статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, згідно умов п. 4.3 договору зобов`язання з поставки кожної партії товару має бути виконане постачальником протягом 5 календарних днів з дати отримання ним рознарядки, якщо інше не зазначено у рознарядці.

Пунктом 4.9. Договору про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р. передбачено, що сторони домовились про те, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів, шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в Договорі e-mail: ) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, про що Постачальник протягом доби повинен письмово повідомити Покупця на електронну адресу (зазначену в Договорі e- mail: ).

Відповідач стверджував в суді першої інстанції і зазначає у відзиві, наданому апеляційному суду, що 05.12.2024 року на електронну адресу, яка зазначена в Договорі про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р. - не надходила в електронному вигляді від Покупця рознарядка (вих. № ЦБРК - 08/1917), що також підтверджується наданими суду першої інстанції представником ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» - адвокатом Вакуленко Д.О. сканкопіями вхідної електронної кореспонденції, яка надходила на офіційну електронну адресу ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - в період з 04.12.2024р. по 06.12.2024р. Зазначені сканкопії були підписані електронним цифровим підписом представником ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» - адвокатом Вакуленко Д.О.

Згідно частин 1-3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з урахуванням приписів положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав підтвердити належними та допустимими доказами правомірність заявлених ним позовних вимог, викладених в позовній заяві, шляхом надання беззаперечних доказів направлення на адресу покупця рознарядки на поставку масла вершкового.

Проте, позивач не спростував твердження відповідача та не надав належних та допустимих, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження факту допущення прострочення виконання ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» як Постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання Товару на адресу Покупця, визначених умовами укладеного Договору про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р., про що також зазначено в рішенні Господарського суду та з чим погоджується апеляційгий суд.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця у справі № 904/350/25 - залишити без задоволення.

Рішення " Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі № 904/350/25- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус