УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

м. Київ

10.02.2026Справа № 910/14872/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотаня про призначення судової експертизи у справі 910/14872/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К.", 2) Товариства з обмежено відповідальністю "Баланс Інжиніринг", 3) Фізичної особи -підприємця Кудряшова Євгена Михайловича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "Вісен Україна", про стягнення коштів у розмірі 573 769,14 грн, за участі представників позивача Іванової Т.Б. та відповідача-2 ПінчукаО.Г.,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач у позовній заяві просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну і судову економічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи відповідають роботи з будівництва згідно договорів №Т-48/20 від 28.02.2020 та №Т-70/21 від 11.10.2021 на об`єкті: будівля культурного кластеру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві" проектній документації?;

- чи якісно виконані роботи з будівництва систем опалення, вентиляції і кондиціювання, водомірного вузла обліку та пожежегасіння та обвалених плиток фасаду і вхідної групи на об`єкті: будівля культурного кластеру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві»; які маються недоліки (дефекти)? Чи маються недоліки, дефекти інших робіт згідно договорів №Т-48/20 від 28.02.2020 та №Т-70/21 від 11.10.2021 на об`єкті: будівля культурного кластеру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві» проектній документації?;

- визначити обсяг робіт і устаткування по усуненню недоліків (дефектів) з будівництва систем опалення, вентиляції і кондиціювання, водомірного вузла обліку та пожежогасіння та обвалених плиток фасаду і вхідної групи на об`єкті: будівля культурного кластеру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві"; при наявності інших недоліків визначити обсяг робіт і устаткування по усуненню цих недоліків (дефектів) також.

На вирішення економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються збитки завдані виконанням робіт неналежної якості з будівництва систем опалення, вентиляції і кондиціювання, водомірного вузла обліку та пожежогасіння та обвалених плиток фасаду і вхідної групи на об`єкті: будівля культурного кластеру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві». При наявності інших недоліків, встановлених експертом, визначити обсяг робіт і устаткування по усуненню цих недоліків (дефектів) також;

- визначити розмір збитків: вартість робіт, вартість устаткування по усуненню недоліків (дефектів) з будівництва систем опалення, вентиляції і кондиціювання, водомірного вузла обліку та пожежогасіння та обвалених плиток фасаду і вхідної групи на об`єкті: будівля культурного кластеру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві";

- при наявності інших збитків, встановлених експертом, визначити обсяг робіт і устаткування по усуненню цих збитків також.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 ГПК України).

Частиною 5 статті 99 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В свою чергу, ТОВ "Баланс-Інжиніринг" запропоновано свої питання для судової експертизи, а саме:

- Які будівельні роботи з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціонування були виконані ТОВ "Баланс-Інжиніринг" на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві (далі - Об`єкт)?

- Які будівельні роботи були виконані ТОВ "Баланс-Інжиніринг" на Об`єкті на вимогу КП "Київкульткластер" відповідно до рекомендацій ТОВ "Вісен Україна"?

- Які будівельні роботи були виконані ТОВ "Вісен Україна" на Об`єкті?

- Чи відповідають виконані ТОВ "Баланс-Інжиніринг" роботи з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціонування на Об`єкті вимогам проектної документації.

- Чи відповідають виконані ТОВ "Баланс-Інжиніринг" на вимогу КП "Київкульткластер" за рекомендаціями ТОВ "Вісен Україна" роботи на Об`єкті вимогам проектної документації?

- Чи відповідають виконані ТОВ "Вісен Україна" роботи на Об`єкті вимогам проектної документації?

- Чи відповідає проектна документація систем опалення, вентиляції та кондиціонування вимогам державних будівельних норм і стандартів?

- Чи запроектована на базі обладнання LG система опалення є технічно працездатною початково і які причини її непрацездатності фактично?

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків, а підставами є неналежне виконання підрядником, субпідрядником робіт, що мало наслідком вжиття заходів позивачем, як замовником, усунення недоліків підрядних робіт та понесення витрат ним на їх усунення, а також неналежне виконання обов`язків особою, яка відповідала за технічний нагляд.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення обставин, які пов`язані з будівельно-технічними роботами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Суд не володіє спеціальним знання у будівельно-технічній сфері на рівні, що дозволяє встановити об`єктивно обставини у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, врахувавши питання позивача та відповідача-2, формулював питання в межах предмету та підстав позову.

Сформульовані питання стосуються обставин, які необхідно встановити для вирішення спору у даній справі, а саме: відповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; відповідність робіт, виконаних підрядником та субпідрядником, умовам договорів; відповідність робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, виконаних підрядником та субпідрядником для усунення недоліків; вартості робіт, виконаних залученою особою для усунення недоліків.

Суд зазначає, що питання позивача для проведення економічної експертизи будуть частково відображенні в питаннях суду для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме в частині вартості робіт.

Водночас в іншій частині розмір збитків буде встановлюватися на підставі наданих доказів, оцінка яких не потребує призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд не бере до уваги питання, які виходять за межі предмету спору, зокрема: при наявності інших збитків, встановлених експертом, визначити обсяг робіт і устаткування по усуненню цих збитків також.

Отже, відсутні підстави для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Експертна установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України обрано сторонами за взаємною згодою.

Керуючись викладеним та статтями 99, 100, 103, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №910/14872/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6; ).

4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва проектно-кошторисна документація, використана для виконання робіт за Договором підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договором підряду №Т-70/21 від 11.10.2021 в частині систем опалення, вентиляції, кондиціювання на будівництві об`єкту "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ?

2) Чи відповідає проектна документація на стадії "Робочий проект" за Договором підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договором підряду №Т-70/21 від 11.10.2021 технічним вимогами та нормативно-правовим актам?

3) Чи відповідають роботи в частині систем опалення, вентиляції, кондиціювання на будівництві об`єкту "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ умовам Договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договору підряду №Т-70/21 від 11.10.2021, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К." (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75; )?

4) Чи відповідають роботи в частині водомірного вузла на будівництві об`єкту "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ умовам Договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договору підряду №Т-70/21 від 11.10.2021, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К." (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75; )?

5) Чи відповідають роботи в частині системи пожежогасіння на будівництві об`єкту "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ умовам Договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договору підряду №Т-70/21 від 11.10.2021, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К." (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75; )?

6) Чи відповідають роботи в частині систем опалення, вентиляції, кондиціювання на будівництві об`єкту "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ умовам Договору №18 від 06.07.2020, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс-Інжиніринг" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114; )?

7) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К." (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75; ) для усунення недоліків в межах Договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договору підряду №Т-70/21 від 11.10.2021,

8) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс-Інжиніринг" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114; ) для усунення недоліків в межах Договору №18 від 06.07.2020?

9) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісен Україна" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Промислова, будинок 2-А; ) з метою усунення недолівків, визначених позивачем?

10) Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісен Україна" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Промислова, будинок 2-А; ) в межах:

- Договору №Т-75/24 від 27.09.2024;

- Договору №Т-85/24 від 24.10.2024;

- Договору №Т-86/24 від 24.10.2024;

- Договору №08013 від 08.01.2025?

11) Чи є працездатною система опалення, вентиляції, кондиціювання та пожежогасіння на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ, станом на проведення будівельно-технічної експертизи?

12) Чи є обставина обвалення плиток фасаду і вхідної групи на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ наслідком неякісно виконаних робіт за Договором підряду №Т-48/20 від 28.02.2020 та Договором підряду №Т-70/21 від 11.10.2021?

13) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення обставини обвалення плиток фасаду і вхідної групи на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт будівлі кінотеатру "Краків" за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ?

7. Погодити проведення експертизи у справі № 910/14872/25 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

8.1. Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (код 35531906) провести оплату експертизи у п`ятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

9. Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "КИЇВСЬКИЙ КУЛЬТУРНИЙ КЛАСТЕР" (код 35531906)

забезпечити для обстеження об`єктів дослідження у дату і час визначені експертами безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін у справі (за необхідності) та належні умови праці.

10. У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи направити останні в розпорядження експерта.

11. Зобов`язати сторін на вимогу експерта направлену на адресу суду надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

12. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

13. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

15. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Ухвала набрала законної сили 10.02.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2026.

Суддя Ігор Курдельчук