ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2450/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

розпорядник майна - Яковенко Д.Е. (в режимі відеоконференції, свідоцтво),

пр-к боржника - Сисак В.Т. (в режимі відеоконференції, ордер серії АА №1602319 від 16.07.2025),

пр-к ТОВ "Авентус Україна" - Сабура С.О. (в режимі відеоконференції, ордер серії ВН №1605791 від 06.11.2025),

розглянувши заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника

по справі

за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича та призначено попереднє засідання суду по справі на 09.12.2025.

На офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайті Верховний Суд) 08.10.2025 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява ТОВ "Авентус Україна" (вх. № 25692 від 07.11.2025) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 87750,00 грн заборгованості, з якої 32500,00 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 39000,00 грн - відсотки, 16 250,00 штрафні санкції, а також 4844,80 грн судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Керуючий реструктуризацією в своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Авентус Україна", в якому зазначено, що вимоги кредитора не визнаються в повному обсязі, з посиланням на відсутність доказів фактичного перерахування грошей, а також неправомірного нарахування штрафу під час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, попереднє засідання у справі відкладено на 05.02.2026 року та зобов`язано ТОВ "Авентус Україна" надати обґрунтовані пояснення та докази щодо заборгованості боржника перед кредитором та зобов`язано керуючого реструктуризацією надати обґрунтовані заперечення щодо пояснень ТОВ "Авентус Україна".

28.01.2026 року від представника ТОВ "Авентус Україна" надійшли додаткові письмові пояснення до заяви з вимогами до боржника, в яких кредитор зазначчає, що боржник заборгованість перед ТОВ "Авентус Україна" визначив самостійно в своїй заяві про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, а також зазначив, що відповідно до норми, викладеної в п.159 Постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 "Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів" документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Тому, на думку кредитора, невизнання арбітражним керуючим інформації ТОВ "Пейтек" з деталями транзакції є не обгрунтованим.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ "Авентус Україна" підтримала подану заяву з грошовими вимогами у повному обсязі, просила суд задовольнити її, надав суду обгрунтування нарахування відсотків за користування кредитом.

Керуючий реструктуризації в судовому засіданні визнав частково вимоги кредитора в сумі основної заборгованості за тілом кредита та відсотки, проте не визнає 16 250,00 штрафних санкцій.

Під час проведення судового засідання і заслуховування доводів керуючого реструктуризації та представника боржника, представник ТОВ "Авентус Україна" погодилась з частковим визнанням заявлених грошових вимог в загальній сумі 71500,00 грн (без врахування штрафних санкцій).

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до Лисенка І.Д., надані суду документи, вислухавши пояснення представника заявника, боржника та керуючого реструктуризацією, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на загальну суму 87750,00 грн, з якої: 32500,00 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 39000,00 грн - відсотки, 16 250,00 штрафні санкції. Крім того, просить вклбчити до реєстру вимог кредиторів 4844,80 грн судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 12.02.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" () (далі - кредитодавець) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 8758449 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно п. 1.3. кредитного договору, сума кредиту складає 32500,00 грн. Строк кредиту - 360 днів (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,93 % в день та застосовується відповідно до наступних умов: Якщо Споживач до 14.03.2025 р. або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Кредитний договір містить електронні підписи сторін, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Електронні підписи кредитора та боржника, як позичальника, були використані з метою ідентифікації їх як сторін правочину. Тому, накладанням електронних підписів завершується створення Кредитного договору як електронного документу, у розумінні частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Таким чином, на підставі викладеного, кредитором доведено факт укладення та підписання Кредитного договору саме боржником, як позичальником за договором, а отже відповідно до ст. 207 ЦК України, наявні всі підстави вважати Кредитний договір укладеними з додержанням норм ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі тіла кредиту шляхом перерахування на номер електронного платіжного засобу, зазначений боржником при укладенні кредитного договору, а саме на картку, що підтверджується листом ТОВ "Пейтек", , та зазначено, що воно є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг.

Товариство надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Між Товариством та ТОВ "Авентус Україна" було укладено Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №04072024-3 від 2024-07-04.

Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ "Авентус Україна": на суму 32500,00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ "Пейтек" - 90d674f9-2a2f-47e3-b90ecff4ada116c5.

Номер транзакції в системі ТОВ "Авентус Україна" 52695055

Session ID - 12

Сайт торгівця - https://creditplus.ua

Код авторизації - 332905

Банк-еквайр - АТ "ПУМБ"

Дата і час виконання - 2025-02-12 00:56:06

Призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ 398888.

В обгрунтування кредитором додано до справи копію договору між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Пейтек", копії документів, що підтверджують фінансову діяльність Товариства (надає послуги грошового посередництва, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО).

Проте, боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника в загальному розмірі 71500,00 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 32500,00 грн, 39000,00 грн - відсотки.

ЩОДО ГРОШОВИХ ВИМОГ В ЧАСТИНІ ШТРАФУ.

Вирішуючи обґрунтованість заявлених грошових вимог у межах справи про банкрутство в частині штрафу, суд має перевірити правомірність та правильність їх нарахування кредитором, а не здійснити самостійно такий розрахунок.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Щодо посилання кредитора на те, що відповідно до роз`яснень НБУ "Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування" чітко додатково роз`яснено, що положення п.6 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про споживче кредитування" не застосовуються до договорів споживчого кредиту, які укладено після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" №3498-IX. А відтак, в даному конкретному випадку нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит є правомірними та підлягають сплаті боржником, суд зазначає наступне.

24 грудня 2023 року вступив в силу Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким було внесені зміни до Закону "Про споживче кредитування" та скасовано положення про звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит, укладеними пізніше 30-го дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Разом із тим, виник конфлікт між нормами пункту 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про споживче кредитування", за змістом якого через 30 днів після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" дозволяється встановлення договірної відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, і пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з частинами 1,2 стаття 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

Таким чином, усі закони України, які є актами цивільного законодавства, повинні відповідати ЦК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012 вказано: "Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу".

Відтак хоч Закон № 3498-IX від 22.11.2023 прийнятий пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проєкт закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проєкт закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. "пізніший закон скасовує попередній") у цій ситуації неможливе.

Отже, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.

Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України.

Таким чином, ЦК України має вищу юридичну силу, тому до цих правовідносин підлягає застосуванню положення пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, а тому відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позивача неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог в частині штрафу.

На підставі вищенаведеного, оскільки грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника в частині нарахування штрафу за договором № 8758449 від 12.02.2025 у розмірі 16 250,00 грн були нараховані у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відхиляє вимоги в цій частині.

Відтак, суд вважає вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника такими, що підлягають визнанню судом частково на суму в загальному розмірі 71500,00 грн та 4844,80 грн судового збору, решту заявлених вимог, суд відхиляє.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника частково в розмірі 71500,00 грн, з яких: 32500,00 грн - заборгованість за кредитом, 39000,00 грн - відсотки (основний борг - друга черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

2. Решту грошових вимог ТОВ "Авентус Україна" до боржника в розмірі 16250,00 грн (штраф) відхилити.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2026.

Суддя Міньковський С.В.