ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 5023/4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD"
до Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Миколаївни
про визнання банкрутом

за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника фізичну особу - підприємця Назаренко Ольгу Миколаївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.12.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

09.08.2021 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута, в якій ліквідатор просить суд :

- визнати право власності на нежитлові приміщення № 1, 2, 3 загальною площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а загальною площею 30,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, за Назаренко О.М.;

- витребувати нежитлові приміщення № 1, 2, 3 загальною площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а загальною площею 30,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М.;

- встановити, що новостворені об"єкти : нежитлові приміщення № 1, 2, 3 загальною площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а загальною площею 30,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед AT "УкрСиббанк";

- зареєструвати нежитлові приміщення № 1, 2, 3 загальною площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а загальною площею 30,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, залучено Чорну Лілію Олександрівну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розгляд заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута зупинено.

20.05.2025 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта № 31 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 764).

Ухвалою суду від 10.07.2025 провадження у справі № 5023/4346/11 в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута - поновлено. Розгляд заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута призначено до розгляду.

Розгляд заяви арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна неодноразово відкладався.

Дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Водночас судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі N 918/335/17).

Крім того, Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 по справі № 922/3796/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, з підстав розгляду заяви ліквідатора не у позовному провадженні. Зокрема, ВС зазначено наступне:

"38. За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

39. Ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

40. Предметом судового розгляду у справі є заява ліквідатора СТ "Колос" про відшкодування матеріальної шкоди, в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд стягнути з ОСОБА_1, Держави в особі Департаменту патрульної поліції () та Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурс" () на користь СТ "Колос" () солідарно 2 275 187, 20 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

41. Отже, розгляд такої заяви, з огляду на положення статті 7 КУзПБ, повинен здійснюватися в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

93. Під час нового розгляду, судам належить врахувати вище викладене, правильно визначити процесуальну форму розгляду поданої ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовським С.В. заяви та статус учасників справи (позивач, відповідач, третя особа - за наявності процесуальних підстав), повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи висновки ВС, господарський суд вважає за необхідне перейти до розгляду заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута за правилами позовного провадження відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Миколаївни.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також, в силу ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зокрема, арбітражним керуючим заявлено вимоги про: визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування нежитлових приміщень.

Ст. 162 ГПК України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Також арбітражним керуючим заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: щодо встановлення, що новостворені об"єкти є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед AT "УкрСиббанк"; а також вимога зареєструвати нежитлові приміщення.

Отже, предметом позову у цій справі є дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що докази вартості майна подаються позивачем станом на дату подання позову до суду.

Натомість, як встановлено судом, відповідно до висновку від 09.11.2012 про вартість майна, здійснених суб`єктом оціночної діяльності Вовк І.М., вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 , складає 153 700, 00 грн.

Враховуючи викладене, позивач повинен надати до суду докази сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру, виходячи з вартості спірного майна та за дві вимоги немайнового характеру.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу 10- денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 163, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута за правилами позовного провадження, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Миколаївни.

2. Позов арбітражного керуючого Онищенка К.С. залишити без руху.

3. Встановити позивачу для усунення недоліків позову 10-денний строк з дня отримання даної ухвали, та зобов`язати у встановлений строк надати господарському суду:

- визначення кола відповідачів по кожній заявленій позовній вимозі;

- докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за дві вимоги майнового характеру, виходячи зі ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», та вартості спірного майна, з якої вбачається ціна позову та відповідний розмір судового збору (з урахуванням сплаченого при звернені до суду із заявою про витребування майна судового збору);

4. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 11.02.2026 (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові та відсутністю стабільного електропостачання у місті).

СуддяР.М. Аюпова
справа № 5023/4346/11

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.