ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" лютого 2026 р. Cправа № 902/934/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Соболєву В.А.,

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Ковальчук Євген Миколайович, посвідчення №1859 від 26.06.2020 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (вул. Наталії Оржевської, 13, м. Звягель, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11700)

до: Приватного підприємства "Діброва ТА" (вул. Героїв України, буд. 70, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600)

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/934/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради до Приватного підприємства "Діброва ТА" про зобов`язання вчинити дії щодо передачі актів приймання-передачі введеної в експлуатацію системи пожежної сигналізації та усунення недоліків по системі вентиляції.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі №902/934/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 01.09.2025.

24.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 23.07.2025) (вх.канц. № 01-34/7773/25).

01.09.2025 в судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.09.2025.

18.09.2025 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву № 2263 від 05.09.2025.

22.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (б/н від 22.09.2025) (вх.канц. № 01-34/10093/25).

В судовому засіданні 22.09.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 06.10.2025.

06.10.2025 в судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.2025.

Ухвалою від 06.10.2025 повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 12.11.2025 оголошено перерву до 17.12.2025.

За наслідками проведеного судового засідання 17.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.12.2025.

29.12.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 29.12.2025) (вх.канц. № 01-34/13901/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкладено розгляд справи на 19.01.2026.

19.01.2026 до суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (б/н від 19.01.2026).

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено розгляд справи на 09.02.2026.

В судовому засіданні прийняв участь представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд зазначає про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв так клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що клопотань про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, а також відсутність клопотань про відкладення чи розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивача та його представника його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повернення суми сплаченого судового збору, подавши до суду відповідне клопотання.

Керуючись статтями 13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради до Приватного підприємства "Діброва ТА" про зобов`язання вчинити дії щодо передачі актів приймання-передачі введеної в експлуатацію системи пожежної сигналізації та усунення недоліків по системі вентиляції - залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 11.02.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.: 1 - до справи