УХВАЛА

м. Київ

13.02.2026Справа № 910/431/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ"

про забезпечення позову

у справі № 910/431/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ"

до Компанії DAI Global, LLC,

про стягнення 5 652 085,00 грн,

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (далі - позивач) з позовом до Компанії DAI Global, LLC, (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - відповідач-2), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів 5 652 085,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором субпідряду № BPA-24-0019 від 01.08.2024, укладеного між позивачем та відповідачем-1, щодо оплати позивачу виконаної ним, за його твердженням, роботи.

При цьому, як вказує позивач, вищевказаний договір субпідряду укладено в рамках контракту № 72012121C00001 для Проєкту USAID "Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування" ("ГОВЕРЛА").

Позивач визначив співвідповідачем у справі Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (відповідачем-3) у зв`язку з тим, що відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) № 4743-30 таке Міністерство є бенефіціаром Проєкту "Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА)".

Також позивач визначив співвідповідачем у справі ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (відповідачем-2), у зв`язку з тим, що таке підприємство входить до структури Державного управління справами, яке, у свою чергу, підпорядковується Офісу Президента України та здійснює надання послуг повного бухгалтерського, кадрового, юридичного обліку та супроводу, а також приймає координаційну участь в реалізації проектів на території України відповідно Угоди між Урядом України та Урядом США про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво від 07.05.1992.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: зазначення змісту позовних вимог та правових підстав позову для солідарного стягнення з відповідачів 2 та 3 (ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

09.02.2026 від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Мінрозвитку) надійшла заява про залишення позову у даній справі без розгляду.

10.02.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній вказав, що відповідачем у даній справі має бути лише Компанія DAI Global, LLC, та заявив вимогу про стягнення з останньої 4 238 960,63 грн основної суми боргу, 103 825,50 грн 3% річних, 238 293,73 грн інфляційних втрат, 1 071 005,34 грн пені.

Разом з заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 5 652 085,00 грн на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача - Компанії DAI Global, LLC (податковий номер 880025818): в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, код 21677333 в тому числі, але не виключно на рахунок НОМЕР_1 ; в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код 14361575, в тому числі, але не виключно на рахунок НОМЕР_2 ; в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», МФО 300335, код 14305909.

Заява мотивована тим, що відповідач, на переконання позивача, вживає заходів до приховування майна, маючи адресу реєстрації за кордоном України (7600 Wisconsin Avenue, Suite 200 Bethesda, MD 20814/ Вісконсин-авеню, 7600, офіс 200 Бетесда, Мериленд, 20814); офісне приміщення, розташоване у місті Києві, закрите; поштові відправлення від Позивача, направлені на адресу місцезнаходження в Україні, повертаються у зв`язку з відсутністю отримувача; контактні уповноважені особи не виходять на зв`язок. Програму Проєкту USAID «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА» закрито.

Окрім того, як зазначається в засобах масової інформації за 2025 рік, Американська агенція з міжнародного розвитку (USAID) в Україні отримала наказ призупинити всі проєкти та видатки на них після розпорядження Держдепу США щодо зупинки програм допомоги іншим країнам на 90 днів для аудиту. З 1 липня Агентство США з міжнародного розвитку (USAID) офіційно припинило надавати іноземну допомогу.

Таким чином, прийняте остаточне рішення Сполучених Штатів Америки припинити фінансування та закрити більшість програм міжнародної допомоги USAID в Україні, виконавцем якої в тому числі є відповідач.

Розглянувши заяву позивача (заявника) про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, при цьому з правової точки зору грошові кошти, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем у даній справі, вирізняються ознакою замінності, при цьому в разі примусового виконання рішення таке рішення буде виконуватись в рамках виконавчого провадження.

Також при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не доведено відсутність у відповідача грошових коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Обставина не отримання поштової кореспонденції представником відповідача в Україні та закриття Програми проекту USAID «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА» не вказує на неможливість чи утруднення виконання рішення у даній справі.

Крім того, вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на укладеному між сторонами господарському договорі субпідряду № BPA-24-0019 від 01.08.2024 та не залежать від реалізації Програми проекту USAID «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА».

Таким чином, наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання саме судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 13.02.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова