ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2911/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (м-н. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС (вул. Культури, буд. 20-В, м. Харків, 61058) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КРУГ 2 (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович ( АДРЕСА_1 )
про витребування приміщень
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Дзюба І.М.;

прокурора: Ткаченко К.О.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КРУГ 2: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. А-1 у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. А-1 у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою, прокурором надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС, а саме: - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КРУГ 2 Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича.

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25).

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20711/25) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відзив (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року) на позовну заяву та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу та представнику, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року), клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи у м. Харкові тривоги, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, судом задоволено усне клопотання відповідача про забезпечення безпечного місця, у зв`язку із чим, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 13:45 год.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21746/25).

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21750/25) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, у якому останній, просить суд, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 року включно та долучити відзив до матеріалів справи № 922/2911/25.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21755/25) про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23921/25) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23984/25).

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 23987/25).

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відмовлено у клопотанні відповідача (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву. Відзив (вх. № 21746/25 від 22.09.2025 року) повернуто без розгляду. Судом роз`яснено відповідачу та його представнику, що оскільки відзив та додані до неї документи було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

15.10.2025 року відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із наданими прокурором 15.10.2025 року до суду клопотанням та документами.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд клопотання відповідача (вх. № 21755/25 від 22.09.2025 року) про залишення позову без руху, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2025 року о(б) 14:15 год.

19.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 26895/25).

Ухвалою суду від 19.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідності до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснювати розгляд справи в продовж розумного строку. Також, судом у підготовчому засідання оголошено перерву до 03 грудня 2025 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року клопотання відповідача (вх. № 21755 від 22.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Позовну заяву Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради у справі № 922/2911/25 залишено без руху.

18.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29689/25) про усунення недоліків.

19.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29824/25) на заяву прокурора (у прядку статей 42, 53,174 Господарського процесуального кодексу України) від 18.12.2025 року.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року продовжено розгляд справи № 922/2911/25. Підготовче засідання у справі призначено на "24" грудня 2025 р. о(б) 13:00 год. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у наданій до суду заяві (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) - відмовлено.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року знято з розгляду справу № 922/2911/25 у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщення суду, та призначити судове засідання у справі на "29" грудня 2025 р. о(б) 12:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

24.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) про відвід.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС відвід судді Ємельянової О.О. (заява вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) визнано необґрунтованим. Передано справу № 922/2911/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про відвід судді Ємельянової О.О. у справі № 922/2911/25. Матеріали справи № 922/2911/25 повернуто раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

26.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 30335).

29.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про долучення документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження або відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку, а також, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2025 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 21 січня 2026 року о(б) 13:00 год.

21.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли тези у судовому засідання (вх. № 1697/26).

Ухвалою суду від 21.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи у м. Харкові повітряної тривоги, у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву на 11 лютого 2026 року о(б) 13:40 год.

10.02.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3304/26) про долучення доказів у справі, у якому останній, просить суд, поновити строк на подачу нових доказів у даній справі, а саме: договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КРУГ 2» від 11.12.2020 року, акту приймання-передачі Частки у статутному капіталі ТОВ «КРУГ 2 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КРУГ 2» від 11.12.2020 року складеного 11.12.2020 року, рішення учасника № 14-12/2020 ТОВ «КРУГ 2» від 14.12.2020 року. Прийняти дані пояснення та врахувати при винесені рішення у справі, позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засіданні з розгляду справи по суті 11.02.026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю КРУГ 2 та Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович у призначене судове засіданні з розгляду справи по суті 11.02.026 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом у судовому засіданні 11.02.2026 року з розгляду справи по суті поставлено відповідачу питання, щодо підстав подання відповідних доказів на стадії з розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті уповноважений представник відповідача зазначив, що у попередньому судовому засіданні були підняті питання щодо реєстраційних дій 14.12.2020 року та 16.12.2020 року, у зв`язку зі чим, останній вважає за необхідне долучити до матеріалів справи відповідні докази.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2026 року з розгляду справи по суті прокурор проти клопотання відповідача про долучення доказів заперечував, оскільки такі докази подані після початку розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2026 року з розгляду справи по суті уповноважений представник відповідача підтримав заявлене клопотання про долучення доказів, та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 3304/26 від 10.02.206 року) про долучення доказів у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання (вх. № 3304/26 від 10.02.206 року) про поновлення строку на подачу нових доказів у даній справі, відповідач зазначає, що з метою надання суду пояснень та належних доказів стосовно державної реєстрації змін щодо ТОВ «Круг 2» 14.12.2020 року та 16.12.2020 року, адвокатом відповідача Дзюба І.М. - 03.02.2026 року були отримані в Департаменті реєстрації Харківської міської ради копії відповідних документів, які були підставою для вчинення цих реєстраційних дій.

Таким чином, за твердженнями відповідача, додані до цих пояснень докази, спростовують доводи прокурора про те, що станом на час укладання договору купівлі-продажу спірного майна від 21.05.2021 року кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «КРУГ 2» (Продавця) були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і саме ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, які є належними, допустимими доказами, що містять інформацію про предмет спору та спростовують доводи позивача щодо недобросовісності Відповідача по справі, а враховуючи, що прокурор у судовому засіданні, яке було призначено на 21.01.2026 року, не зміг відповісти на запитання щодо державної реєстрації яких саме змін відомостей про ТОВ «Круг 2» відбулися 14.12.2020 року та 16.12.2020 року, то надані до цих пояснень нові докази є єдиними доказами в матеріалах справи, відповідно до яких можливо встановити істину по справі, які повинні бути прийняті судом до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог частини 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З вищевикладеного слідує, що відповідач зобов`язаний подати до суду докази разом із поданням відзиву на позовну заяву, або у відповідності до вимог частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у визначені строки та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

При цьому, суд приймає до уваги, що за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

При цьому, строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку:

по-перше, вони завжди мають імперативний характер;

по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій;

по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з заявами із процесуальних питань, надання відзиву, відповіді на відзив, заявою, надання до суду доказів, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження або відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2025 року о(б) 11:00 год.

14.01.2026 року у судовому засіданні за участю прокурора та уповноважено представника відповідача Дзюба І.М., судом було відкрито розгляд справ по суті.

З вищевикладеного слідує, що у відповідача під час підготовчого провадження було майже чотири місяці підготовчого засідання для надання відповідних доказів, проте останній таким правом не скористався, при цьому в супереч вимогам Господарського процесуального кодексу України лише під час розгляду справи по суті (14.01.2026 року відкрито розгляд справи по суті) відповідачем 10.02.2026 року заявлено клопотання про долучення доказів, будь-яких обґрунтувань, чи пояснень про неможливість подання відповідних доказів під час підготовчого засідання відповідачем (адвокатом Дзюба І.М.) до суду надано не було.

У зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання до суду доказів.

Також, суд приймає до уваги, що представник відповідача Дзюба І.М. є адвокатом дія на підставі ордеру АХ № 1288432 від 09.09.2025 року, та в силу своє спеціалізації не могла бути не обізнана про не вчинення відповідних процесуальних дій, та настання відповідних їх наслідків.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частин 1 -4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було подано клопотання (вх. № 3304/26 від 10.02.206 року) про долучення доказів у справі з порушенням вимог частин 3, 5, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку.

Відповідно до вимог частини 8 статті 80 господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду клопотання (вх. № 3304/26 від 10.02.206 року) відповідача про долучення доказів у справи та повертає його відповідачу.

Керуючись статтями 80, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (вх. № 3304/26 від 10.02.026 року) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 11 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11 лютого 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова