ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/5267/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, м.Чернівці, вул.Котляревського,1, код 40913650)

про стягнення заборгованості в сумі 3442218,40 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Фуркал С.О. - представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Григор`єв В.В. - адвокат;

від третьої особи (за первісним позовом) Котельбан Н.Д. - представниця.

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор про стягнення заборгованості згідно договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в сумі 3442218,40 грн, з яких: 386030,78 грн пеня за неналежне виконання зобов`язань; 1326075,00 грн безпідставно набуті кошти; 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110; 41853,11 грн три проценти річних та 339453,09 грн інфляційні втрати.

26.12.2022 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№5267.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023, відкладено розгляд клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2023.

26.01.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№387) про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн згідно Договору №110 від 25.08.2021 по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

09.02.2023 Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи на предмет спору (вх№594) в яких вона зазначає що підтримує позовні вимоги департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023.

09.03.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх.№1006), в якому останній позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи це зокрема тим, що ФОП Шенковичем В.В., як надавачем послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту, не погоджено обсяги виконаних робіт по поданому акту, а також те що обсяг виконаних будівельних робіт по неоплаченому акту позивачем за зустрічним позовом не підтверджений.

13.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№1054) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2023.

16.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.03.2023 від третьої особи отримано письмові пояснення про доцільність проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності Компанія Євродор про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/5267/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2471) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 задоволено клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та долучено до матеріалів справи витребувані судом документи. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 24.02.2025, задоволено клопотання (вх.№383) судового експерта про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 24.02.2025.

24.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2025 долучено до матеріалів справи отримані судом документи. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.04.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/5267/22 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку із несплатою ТОВ Компанія Євродор, у встановлені строки рахунку вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 21.05.2025 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.05.2025.

20.05.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) отримано клопотання (вх.№1668), в якому останній просить замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, мотивуючи це тим, що відповідно до виставленого рахунку на оплату вартості експертизи наданого Одеським НДІСЕ вартість проведення даної експертизи є надто високою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2025 відкладено розгляд клопотання про заміну експертної установи та відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2025 задоволено клопотання про заміну експертної установи, замінено експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/5267/22-446/25 від 23.06.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/5267/22 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від судового експерта надійшло клопотання (вх.№2621) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об`єкту дослідження у господарській справі №926/5267/22. Поряд з цим, у даному клопотанні експерт просить про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а також просить залучити інженера геодезиста для виконання геодезичниих робіт на об`єкті. Крім того, експертом надіслано до суду рахунок-фактуру №2025-6 від 15.07.2025 за проведення судової експертизи на суму 106968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/5267/22 з 25.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів, а також призначено до розгляду клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2025 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2799), підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2025.

08.09.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано клопотання в якому він повідомляє, що всі наявні докази, які витребовуються судом у вищезазначеній ухвалі, вже було надано суду при їх витребовуванні попередніми ухвалами, будь-які інші докази у Департаменті відсутні.

08.09.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх.№2983), в якому він просить змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 30.03.2023 та на вирішення експерта винести питання які зазначені у даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 клопотання представника позивача (вх.№2983) задоволено частково; змінено питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 14.02.2023 та винесено інші питання, які зазначені в резолютивній частині даної ухвали суду; клопотання судового експерта задоволено; надано дозвіл судовому експерту на залучення до проведення судової експертизи інженера геодезиста; надано Одеському НДЕКЦ МВС України згоду на проведення судової експертизи у справі №926/5267/22 у термін понад 90 календарних днів; покладено обов`язок по забезпеченню прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта на ТОВ Компанія Євродор; зобов`язано сторони забезпечити присутність при дослідженні своїх представників для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження у визначений експертом час. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/5267/22-657/25 від 19.09.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/5267/22 експертній установі для продовження проведення судової експертизи.

17.12.2025 на адресу суду надійшла справа №926/5267/22 та висновок експерта №СЕ-19/116-25/16352-БТ від 05.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2026.

26.01.2026 Господарським судом Чернівецької області від представника ТОВ Компанія Євродор отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами сплати судового збору в сумі 8008,30 грн.

Протокольною ухвалою від 26.01.2026 відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог та справи на 04.02.2026.

03.02.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника ТОВ Компанія Євродор отримано письмові додаткові пояснення у справі (вх.№448) в яких представник зазначає, що заперечує у задоволенні позову зокрема з тих підстав, що позов базується лише на акті Держаудитслужби, проте роботи були прийняті замовником без зауважень та оплачені згідно з підписаними актами форм КБ-2в та КБ-3. Сам по собі акт ревізії не є безумовним доказом вини та цивільно-правової відповідальності. Щодо банківської гарантії представник відповідача за первісним позов зазначає, що строк дії гарантії закінчився 31.12.2021, і Департамент пропустив термін звернення до банку. Чинне законодавство не передбачає стягнення суми гарантії безпосередньо з підрядника після спливу її строку.

03.02.2026 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подано клопотання про проведення експертизи.

04.02.2026 надійшла заява ТОВ Компанія Євродор про залишення без розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

Станом на день розгляду справи представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору, підтримав подане клопотання про проведення експертизи.

Представниця третьої особи залишила вирішення поданої заяви та клопотання на розгляд суду.

Розглянувши подану ТОВ Компанія Євродор заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд задовольняє її та залишає без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо поданої заяви в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що разом із заявою про збільшення позовних вимог ТОВ Компанія Євродор надано докази доплати судового збору в розмірі 8008,30 грн згідно квитанції до платіжної інструкції №1.502009427.1 від 23.01.2026.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за враховуючи, що позивачем згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в повному обсязі, а також те, що заява про збільшення позовних вимог залишена без розгляду, суд прийшов до висновку, що судовий збір в розмірі 8008,30 грн, який сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №1.502009427.1 від 23.01.2026, слід повернути ТОВ Компанія Євродор як надмірно сплачений.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради зазначає зокрема те, що попередній висновок експерта встановив факт виконання робіт на суму 1193825,26 грн, проте не дослідив їх відповідність проектно-кошторисній документації. Заявник стверджує, що підрядник включив в акти роботи (наприклад, улаштування бортових каменів), які не були передбачені проектом, хоча договірна ціна є твердою. Згідно з умовами договору та ЦК України, додаткові роботи та зміни твердого кошторису можливі лише за згодою сторін, чого зроблено не було. На переконання заявника необхідно з`ясувати, чи відповідають фактично виконані та пред`явлені до оплати роботи затвердженій проектній документації, а також встановити обсяг невиконаних робіт у зв`язку з чим Департамент просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою від 30.03.2023 у даній справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої зокрема ставилось одне з питань щодо відповідності обсягу та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам.

У подальшому, у зв`язку з тривалим непроведенням експертизи та проблемами з оплатою/документами, судом змінювалися експертні установи.

Востаннє, ухвалою суду від 08.09.2025, суд вже розглядав питання обсягу дослідження та погодив проведення експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України зі зміненим переліком питань. При цьому суд в ухвалі від 08.09.2025 дійшов висновку, що неподання сторонами витребуваних документів унеможливлює проведення експертизи за першопочатковими питаннями (щодо повної відповідності проєкту) та призводить до затягування розгляду справи.

Подане Департаментом клопотання фактично спрямоване на переоцінку процесуальних висновків суду, викладених в ухвалі від 08.09.2025, та на повторне призначення експертизи з питань, які вже були виключені судом через об`єктивні причини (стан надання доказів).

Суд також враховує, що у справі вже наявний висновок експерта від 05.12.2025, яким встановлено обсяг фактично виконаних робіт.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття розумні строки ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Призначення нової експертизи у справі, яка розглядається з 2022 року, призведе до подальшого невиправданого затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду спору, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та завдань господарського судочинства.

Твердження заявника про те, що всі документи були надані, спростовуються попередніми процесуальними діями експертних установ, які повторно витребовували документацію, та висновками суду які викладені в ухвалі від 08.09.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у матеріалах справи доказів, включаючи висновок експерта від 05.12.2025, достатньо для вирішення спору по суті, а клопотання про призначення нової експертизи є необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких виняткових випадків для належної підготовки справи для розгляду по суті, те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 8008,30 грн, що був сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №1.502009427.1 від 23.01.2026.

3. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі №926/5267/22.

5. Призначити справу №926/5267/22 до розгляду по суті на « 16» лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2025

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.