ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/1412/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пінто Міхаеля про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" до фізичної особи-підприємця Пінто Міхаеля про видачу судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" (далі - ТОВ "Екоклінер") звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу до фізичної особи-підприємця Пінто Міхаеля (далі - ФОП Пінто Міхаель) про стягнення 90 792 грн заборгованості за договором № -ТПВ про надання індивідуальному споживачу (юридичній особі) послуг з поводження з побутовими відходами від 19.12.2023, що укладений в письмовій (електронній) формі, 242,24 грн витрат зі сплати судового збору та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 14.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Екоклінер" до боржника ФОП Пінто Міхаеля в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн відмовив.

14.11.2025 суддею Скибою Г.М. видано судовий наказ, яким стягнуто з ФОП Пінто Міхаеля на користь ТОВ "Екоклінер":

- 87 929,28 грн основного боргу за договором №-ТПВ про надання індивідуальному споживачу (юридичній особі) послуг з поводження з побутовими відходами від 19.12.2023;

- 1 870,94 грн інфляційних втрат;

- 991,78 грн 3%річних;

- 242,24 грн судового збору.

09.02.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ФОП Пінто Міхаеля про скасування зазначеного судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви призначено суддю Зарічанську З.В.

10.02.2026 ТОВ "Екоклінер" подало заяву з вимогою відмовити в задоволенні клопотання ФОП Пінто Міхаеля про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 925/1412/25.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пінто Міхаеля про скасування судового наказу, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ч. 2-5 ст. 157 ГПК України визначають вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Копію судового наказу та заяви про його видачу направлено на адресу ФОП Пінто Міхаеля, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія судового наказу та заяви про його видачу, повернуто відділенням поштового зв`язку із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі 20.11.2025.

Судовий наказ набрав законної сили 11.12.2025.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого законом строку, проте боржник заявив клопотання про поновлення такого строку, підлягає дослідженню обставини поважності причин пропущення такого строку.

Зі змісту поданого ФОП Пінто Міхаелем клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу випливає, що останній є громадянином держави Ізраїль, вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта останнього та на даний час переважно проживає за межами України.

Поряд із цим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Суд враховує, що статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За приписами Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Незважаючи на місце реєстрації діяльності боржника як фізичної особи-підприємця на території України, оскільки останній є громадянином держави Ізраїль, беручи до уваги, в тому числі, на безпекову ситуацію в Україні, нетривалий час зберігання поштових відправлень з відміткою "судова повістка" суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП Пінто Міхаеля про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Стосовно заперечень стягувача з покликанням на норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то наведені заявником норми регулюють питання зміни місцезнаходження юридичної особи, а не фізичної особи - підприємця.

Щодо твердження стягувача про оприлюднення судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та можливість боржника з ним ознайомитись суд звертає увагу стягувача, що відомості щодо фізичних осіб, в тому числі - фізичних осіб-підприємців знеособлюються в такому реєстрі, тому здійснюючи такий моніторинг відповідач не міг побачити, що саме стосовно нього видано судовий наказ.

З огляду на досліджене суддя вважає причини пропуску строку на подання заяви про скасування наказу поважними та поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу.

По суті заяви про скасування судового наказу, суддя встановила, що заява про скасування судового наказу ФОП Пінто Міхаеля відповідає вимогам, передбаченим ст. 157 ГПК України. Також до заяви додано доказ сплати судового збору у визначеному розмірі, що підтверджується квитанцією від 04.02.2026 на суму 166,40 грн.

В обґрунтування своєї заяви ФОП Пінто Міхаель зазначає, що не укладав договір з ТОВ "Екоклінер" та не уповноважував іншу особу на його підписання, тому стверджує про існування спору про право.

Тобто заява містить обов`язкову складову - зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 2 ст. 157 ГПК України).

Твердження стягувача про те, що це не перша справа між сторонами і боржник обізнаний про існування між сторонами договірних зобов`язань не є визначальним, оскільки у наказному провадженні не здійснюється розгляд по суті з урахуванням преюдиційних обставин, що встановлені в іншій справі, це складова позовного провадження. Наявність заперечень боржника означає існування спору про право, який не може бути розглянутий в порядку наказного провадження.

Стягувач зазначає, що у межах виконання поточного судового наказу уже відкрито виконавче провадження, за яким боржником здійснено два платежі в рахунок часткового погашення боргу, тому добровільне часткове виконання судового наказу є фактичним визнанням боргу та підтверджує обізнаність боржника про наявність судового рішення задовго до поданого клопотання.

На підтвердження "добровільного виконання" стягувач надає дві фотографії, зі змісту яких неможливо встановити коли саме здійснено платежі ФОП Пінто Міхаелем у розмірі 409,09 грн та 1 607,97 грн, тому твердження стягувача про обізнаність боржника "задовго" до поданого клопотання не підтверджується тими доказами, на які покликається стягувач. Також твердження "добровільної" сплати є безпідставним, адже сам стягувач зазначає про відкриття виконавчого провадження і здійснення стягнення цих сум в ході виконання виконавчого провадження, тобто не добровільно, а у примусовому порядку. Це ж підтверджується і призначенням платежів, в якому зазначено номер справи, номер виконавчого провадження і вказівка, що кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд враховує, що боржником не заявлялася вимога про поворот виконання судового наказу.

На підставі ч. 3 ст. 158 ГПК України суддя задовольняє заяву ФОП Пінто Міхаеля про скасування наказу та скасовує судовий наказ від 14.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, господарський суд роз`яснює ТОВ "Екоклінер" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, нормами ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення боржнику сплаченого судового збору у разі скасування судового наказу.

Керуючись статтями 119, 156-158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити фізичній особі-підприємцю Пінто Міхаелю строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 14.11.2025 у справі № 925/1412/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Пінто Міхаеля ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Шевченка, 12, )

- 87929,28 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 коп.) основного боргу за договором №-ТПВ про надання індивідуальному споживачу (юридичній особі) послуг з поводження з побутовими відходами від 19.12.2023;

- 1870,94 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 94 коп.) інфляційних втрат;

- 991,78 грн (дев`ятсот дев`яносто одна гривня 78 коп.) 3%річних;

- 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 коп.) судового збору - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати ТОВ "Екоклінер" за допомогою системи "Електронний суд", ФОП Пінто Міхаелю - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА