ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2575/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, 28-а) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович (61002, м. Харків, вул. Багалія, буд. 3), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційний дій

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - адвоката Дерев`янченко Я.Ю., Ловенецького О.Г. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ) - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_4 ) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ) 17.06.2024 09:09:20, 010023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20, 010023360.

3. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ) 18.06.2024 11:26:44, 011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

4. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 18.06.2024 11:26:44, 011023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002. м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44, 011023360

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 для розгляду справи № 922/2575/25 визначено суддю (суддю - доповідача) Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2575/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 20 серпня 2025 року об 11:00. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркача Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Клопотання позивача про витребування доказів №1 задоволено. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ) копії матеріалів реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ), копії паперового екземпляру електронної форми документів, які відсутні в паперовій формі в реєстраційній справі СГК Екіпаж.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову відповідачем. Провадження у справі №922/2575/25 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2575/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2575/25 скасовано. Справу №922/2575/25 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

24.12.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 заявлено та задоволено самовідвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2575/25. Матеріали справи №922/2575/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2025 №328/2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку з самовідвідом судді Присяжнюка О.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 для розгляду справи № 922/2575/25 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 прийнято справу №922/2575/25 до провадження. Призначено підготовче засідання на "26" січня 2026 р. о 10:00 год.

19.01.2025 через систему Електронний суд 3-ю особою ОСОБА_3 подано заяву (вх.№14501), до якої додано пояснення щодо позову та відзиву, в яких 3-я особа просить суд:

1. Поновити третій особі у справі ОСОБА_3 процесуальний строк встановлений Господарським судом Харківської області для надання третім особам у справі № 922/2575/25 пояснень та доказів до них з огляду на обставини, викладені в заяві третьої особи про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення, що подається разом з поясненнями такої третьої особи.

2. У випадку відмови у поновленні третій особі у справі процесуального строку, встановленого судом для надання пояснень за позовною заявою ОСОБА_1 , залучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду пояснення третьої особи у справі, як такі які подано в тому числі на позицію висловлену відповідачем у справі щодо доводів позивача, приймаючи до уваги ту обставину, що ні судовою ухвалою, ні вимогами ГПК України не встановлено граничного терміну для подання третьою особою у справі таких пояснень.

3. Долучити до матеріалів справи докази, надані третьою особою у справі до пояснень які надаються до матеріалів справи, з врахуванням доводів на користь поновлення строку на подання таких доказів, викладених в заяві про поновлення процесуального строку.

4. Зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи у зв`язку з невідповідністю номерів квитанцій, наданих позивачем прибутковим касовим ордерам СГК "Екіпаж".

5. За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними рішень та скасування реєстраційних дій закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області на підставі вимог п. 1-2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання пояснень щодо позову та відзиву, та доданих до них доказів 3-я особа обгрунтовує тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25, якою було поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Таким чином, на даний момент матеріали справи № 922/2575/25 не містять позиції третьої особи у справі ОСОБА_3 щодо заявлених вимог позивача та заявленої позиції відповідача у справі щодо позовної заяви ОСОБА_1 . Враховуючи позицію, висловлену судом апеляційної інстанції у постанові від 22.10.2025, приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2025 року було призначено підготовче судове засідання у справі № 922/2575/25 на "26" січня 2026 р. о 10:00 год., що свідчить про повторне проведення підготовчого судового засідання у справі, третя особа у справі вважає за можливе повторно звернутися до суду з поясненнями по суті позову (з заявою третьої особи по суті справи) подавши її одночасно з заявою про поновлення встановленого судом процесуального строку. Разом з тим, третя особа у справі об`єднує в одному документі (поясненнях третьої особи у справі) як свою позицію щодо позовної заяви, так і позицію щодо доводів відповідача на підтримання такої позовної заяви. Тож, пояснення третьої стосовно доводів позивача та відповідача сформульовані нею в одному документі. Третя особа вважає за можливе обрати таку тактику з огляду на ту обставину, що в даному випадку позиція позивача підтримується позицією відповідача у справі. Фактично представник відповідача у процесі діє в інтересах позивача у справі.

Клопотання про зобов`язання позивача надати у судове засідання оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи, 3-я особа - ОСОБА_3 обгрунтовує невідповідністю номерів квитанцій, наданих позивачем прибутковим касовим ордерам СГК "Екіпаж" та зазначає, зокрема, що відповідно до положень пункту 5.5. Статуту СГК "ЕКІПАЖ" (в редакції від 23.09.2019) вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до правління кооперативу або голови кооперативу. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених цим Статутом. Згідно з пунктами 5.6., 5.6.1. Статуту СГК "ЕКІПАЖ" рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу. З моменту прийняття рішення правлінням кооперативу (головою кооперативу) та до його затвердження загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу така особа не є членом кооперативу. Підтвердженням наявності у особи статусу члена кооперативу є протокол загальних зборів (зборів уповноважених) про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу. За відсутності заяви про вступ до кооперативу та рішення про прийняття до членів кооперативу, стверджувати, що відповідна особа є членом кооперативу, не можна (схожий висновок зробив ВС у постанові від 16.03.2021 у справі №466/1474/18). Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що така заява не містить у собі будь-яких посилань на конкретні документи, які у позивача є або ж на ті, яких у позивача немає в наявності, проте які могли б підтвердити його статус члена кооперативу чи на такі документи, які є в наявності у позивача. Самі по собі квитанції про оплату поточних внесків не є підтвердженням статусу члена кооперативу, оскільки такі внески сплачуються в однаковому розмірі як членами кооперативу, так і особами, які, як власники (користувачі) гаражів, розташованих на території кооперативу, отримують від СГК "Екіпаж" відповідні послуги. Тим більше, що надані позивачем до позовної заяви копії квитанцій про сплату нібито членських внесків викликають сумніви з точки зору достовірності їх як доказів у господарському провадженні.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано 20.01.2025 за вх.№1534, в якому він просить суд визнати причину несвоєчасного подання протоколу загальних зборів №5/11 від 30.11.2025 СГК "Екіпаж" разом з позовною заявою від 25.07.2025 поважною з огляду на ту обставину, що протокол загальних зборів, який би підтверджував його членство в СГК "Екіпаж" на дати проведення спірних загальних зборів (01.06.2024 та 02.06.2024) з причин, що не залежали від його волі, так як первинні протоколи та заяви було викрадено, а чергові загальні збори на яких розглядалося відповідне питання членства певних осіб, ще не відбулися. Поновити строк на подання клопотання про долучення доказів та доданого до нього копії протоколу загальних зборів №5/11 від 30.11.2025 СГК "Екіпаж" та долучити його до матеріалів справи №922/2575/25.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" 3-ю особою ОСОБА_3 подано заперечення щодо клопотання позивача про долучення додаткових доказів (вх.№1619), в якому вона просить відмовити у клопотанні позивача про долучення додаткових доказів, наполягаючи на тому, позивач намагається залучити до позовної заяви на підтвердження свого статусу як члена СГК "Екіпаж" протокол загальних зборів від 30.11.2025, який не існував на момент подання позивачем позовної заяви.

26.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на клопотання 3-ї особи - ОСОБА_3 щодо поновлення процесуальних строків на подання пояснення 3-ї особи (вх.№2010), в яких він просить суд винести окрему ухвалу відносно 3-ї особи ОСОБА_3 згідно ст. 43 ГПК України у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами та накласти штраф відповідно до приписів ст. 135 ГПК України. Залишити без розгляду та повернути 3-й особі ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку встановленого Господарським судом Харківської області для надання третій особі у справі № 922/2575/25 пояснень та доказів до них. Відмовити в залученні до матеріалів справи пояснення 3-ї особи та доданих до них доказів.

В обгрунтування вказаних клопотань відповідачем зазначено, зокрема, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25, якою було поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Таким чином, питання щодо поновлення 3-й особі процесуального строку для надання письмових пояснень по справі вирішено остаточно, однак незважаючи на ці обставини 3-я особа - ОСОБА_3 в третій раз ініціює питання поновлення процесуальних строків в заяві від 19.01.2026.

26.01.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче засідання на "02" лютого 2026 р. о 12:30 год.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для надання пояснень щодо позову та відзиву, та наданих до них доказів, долучення до матеріалів справи вказаних пояснень та доданих до них доказів, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу та відповідачу, з урахуванням положень абз. 1 ч. 7 статті 42 ГПК України.

Отже у вказаній ухвалі суду судом було встановлено третім особам лише строк для подання пояснень щодо позову, однак не було встановлено строк для подання пояснень щодо відзиву.

Днем отримання 3-ю особою ОСОБА_3 ухвали суду від 29.07.2025 про відкриття провадження у цій справі є 30.07.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Втім вказані пояснення подано 3-ю особою ОСОБА_3 09.01.2026.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тож суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк для подання пояснень щодо позову 3-ю особою - ОСОБА_3 встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову у поновленні третій особі у справі ОСОБА_3 процесуального строку встановленого Господарським судом Харківської області для надання третім особам у справі № 922/2575/25 пояснень та доказів до них.

Разом з тим, суд зазначає, що приписами частини 5 статті 161 ГПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що судом не було встановлено 3-й особі строк для подання пояснень щодо відзиву та третя особа у справі об`єднує в одному документі (поясненнях третьої особи у справі) як свою позицію щодо позовної заяви, так і позицію щодо доводів відповідача на підтримання такої позовної заяви, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд, на підставі положень ч. 5 ст. 161 ГПК України, дозволяє 3-й особі - ОСОБА_3 подати письмові пояснення щодо відзиву від 19.01.2026 вх.1450, приймає їх до розгляду та додані до них докази, які відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України подані разом з письмовими поясненнями.

Відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача: про залишення без розгляду та повернення 3-й особі ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку встановленого Господарським судом Харківської області для надання третій особі у справі № 922/2575/25 пояснень та доказів до них; про відмову в долученні до матеріалів справи пояснення третьої особи та доданих до них додаткових доказів.

Стосовно клопотання 3-ї особи ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати у судове засідання оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи у зв`язку з невідповідністю номерів квитанцій, наданих позивачем прибутковим касовим ордерам СГК "Екіпаж", суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст. 73 ПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Ураховуючи наведені 3-ю особою ОСОБА_3 обставини в обгрунтування клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання 3-ї особи ОСОБА_3 та зобов`язати позивача надати у судове засідання з розгляду справи по суті оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів та долучення доказів, а саме: протоколу Загальних зборів № 5/11 від 30.11.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

ГПК встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).

З відповідних положень ст. 80 ГПК України вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 19.10.2021 у справі №903/533/21.

Ураховуючи наведені висновки Верховного Суду і те, що Протокол загальних зборів членів СГК "Екіпаж" №5/11 від 30.11.2025 не існував на момент звернення позивача до суду з цим позовом, суд відмовляє позивачу у поновленні процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів.

Стосовно клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали відносно 3-ї особи - ОСОБА_3 згідно ст. 43 ГПК України у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу відповідно до приписів ст. 135 ГПК України, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

За приписами частин 1-2 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заяви). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.

Суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду (Постанова ВП ВС від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, від 27.03.2024 у справі № 2-493/2003 (2-173/2003).

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України стосовно 3-ї особи ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про постановляння окремої ухвали відносно 3-ї особи ОСОБА_3 та накладення штрафу відповідно до приписів ст. 135 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову в порядку ст. 191 ГПК України, викладену у відзиві на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно до положень ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зі змісту норми статті 191 ГПК України вбачається, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

3-я особа у справі ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви відповідача про визнання позову та вважає, що у позивача, по-перше, є відсутнім порушене право, на яке він посилається у своїй позовній заяві, в силу відсутності у нього необхідного статусу та в силу наявності такого рішення Загальних зборів членів СГК "Екіпаж", якими вже скасовано рішення, оскаржувані позивачем. По-друге, у даному випадку відсутні підстави для розгляду зазначеної справи господарським судом в силу відсутності ознак корпоративного спору між сторонами. По-третє, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не може привести до поновлення його прав, навіть якби такі права позивача були б дійсно порушеними діями відповідача. Що ж до визнання такого позову ОСОБА_1 відповідачем - третя особа - ОСОБА_3 погоджується з доводами інших третіх осіб у справі стосовно того, що позов між позивачем та відповідачем є таким, що має штучний характер, є свідомо попередньо запланованим сторонами, та насправді, переслідує такі цілі, які ніяким чином не пов`язані з дійсним порушенням прав позивача. Реєстраційна дія про скасування якої просить позивач на даний момент є скасованою діями самого відповідача (реєстраційна дія була проведена державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Міністерства юстиції України відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 23.08.2024), який погоджується з позовом ОСОБА_1 , визнаючи його. Фактично предмет позову у такому випадку є відсутнім, оскільки зник у зв`язку з рішенням суду апеляційної інстанції від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24, яке набрало сили в момент проголошення. Тож, на думку 3-ї особи - ОСОБА_3 обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може привести до його ефективного відновлення уже в зв`язку з тим, що відновлення права про порушення якого заявляє позивач, настало в результаті відновлення відповідачем його порушеного права у спосіб - вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій за заявою відповідача. На думку 3-ї особи - ОСОБА_3 , за таких умов у суду є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у визнанні відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 177, 168, 119, 71, 73, 80, 81, 91, 182, 185, 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні третій особі у справі ОСОБА_3 процесуального строку встановленого Господарським судом Харківської області для надання третім особам у справі № 922/2575/25 пояснень та доказів до них.

2. Дозволити третій особі у справі ОСОБА_3 подати письмові пояснення у справі, які надійшли до суду 19.01.2026 та прийняти їх до розгляду.

3. Долучити до матеріалів справи докази, надані третьою особою у справі до пояснень (вх.1450 від 19.01.2026).

4. Зобов`язати позивача надати у судове засідання з розгляду справи по суті оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи.

5. Відмовити позивачу у поновленні процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів, а саме протоколу Загальних зборів № 5/11 від 30.11.2025.

6. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання:

- про постановлення окремої ухвали відносно 3-ї особи ОСОБА_3 ;

- про залишення без розгляду та повернення 3-й особі ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку встановленого Господарським судом Харківської області для надання третій особі у справі № 922/2575/25 пояснень та доказів до них;

- про відмову в залученні до матеріалів справи пояснення третьої особи та додаткових доказів долучаємих разом з поясненнями.

7. Відмовити відповідачу у визнанні позову.

8. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на "02" березня 2026 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні процесуального строку відповідно до ст. 255-257 ГПК України

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 09.02.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.