ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2026 рокуСправа № 912/1503/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про долучення та витребування доказів у справі

за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам"янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

Знам`янської міської ради (вул. Михайла Грушевського, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", (вул. Братів Лисенків, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, (вул. Михайла Грушевського, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004)

про визнання недійсним договору та стягнення 399 358,20 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., самопредставництво, виписка з ЄДР;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - Попов Р.О., адвокат, ордер серія ВА № 1084232 від 25.06.24 та Хачатрян А.А., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визнання недійсним договору підряду та стягнення 399 358,20 грн.

06.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" подано клопотання про долучення доказів. У прохальній частині якого відповідач 1 просить:

- визнати пропущений строк на подання доказів;

- долучити до матеріалів справи документи, що були подані та отримані в результаті реалізації права на адвокатський запит;

- витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу № 03-ВДР/03-2020 адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Розглядаючи подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3, 6, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно зі ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що заявник просить приєднати та витребувати докази, які взагалі не мають жодного правового значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про визнання поважним пропущеного строку, залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про долучення доказів та відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 120, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про визнання поважним пропущеного строку.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про долучення доказів залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України в частині залишення без розгляду клопотання про долучення доказів та відмови у в задоволенні клопотання про визнання поважним пропущеного строку.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Знам`янській окружній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 11.02.2026.

Суддя М.С. Глушков