УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/434/26

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали господарської справи

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 402 109 369,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2025 до державного контракту № 19т від 27.06.2024 та стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за договором у розмірі 402 109 369,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом щодо постачання товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2026; витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України належним чином завірені копії державного контракту № 19т від 27.06.2024 разом з додатками до нього, а також додатків до листа Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 27.11.2025 №50/241/12-376дск.

Відповідно до службової записки виконувача обов`язків начальника режимно-секретного відділу Господарського суду міста Києва Радецької Ю.О. від 09.02.2026 № 64 н/т до режимно-секретного відділу суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано для долучення до матеріалів справи № 910/434/26 документи з грифом секретності.

Згідно з пунктом 3.2. Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами) визначено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються суддями, які мають допуск до роботи з такими документами.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у судді Кирилюк Т.Ю. допуску до державної таємниці, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовід від розгляду справи № 910/434/26 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2025 до державного контракту № 19т від 27.06.2024 та стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за договором у розмірі 402 109 369,86 грн.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/434/26 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Керуючись статтями 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/434/26 задовольнити та передати матеріали справи № 910/434/26 уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк