ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 910/11130/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, місто Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автобусний завод, місто Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За участі представників сторін:

від позивача: Путря Алла Петрівна - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1434600 від 15.10.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3473 від 06.10.2017; присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»);

від відповідача: Кузнецова Аліна Вікторівна адвокат (ордер на надання правової допомоги серія АА №1663653 від 07.01.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002202 від 07.03.2018; присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автобусний завод за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

12.01.2026 за вх. №116/26 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/11130/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/11132/25.

Позивач в підготовче засідання 05.02.2026 в режимі відеоконференції з`явився, просив суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі №910/11130/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/11132/25.

Відповідач в підготовче засідання 05.02.2026 в режимі відеоконференції з`явився, проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що розгляд справи №910/11132/25 ніяким чином не вплину на розгляд справи №910/11130/25, оскільки предметом спору є різні договори та підстави їх укладення.

Третя особа явки повноваженого представника в підготовче засідання 05.02.2026 не забезпечила. У клопотанні від 20.11.2025 вих.№ 224/01-16, до якого долучались докази, що витребовувались судом, третя особа просила суд розглядати справу без її участі. Явка третьої особи не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №910/11130/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/11132/25, зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №910/11132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрованого під №36;

- застосування наслідків недійсності правочину та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» майна, що вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, а саме: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №27852808 від 18 січня 2016 року приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, номер відомостей про речове право: 12948786 з проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Як стверджує представник позивача, справи №910/11130/25 та №910/11132/25 - мають однаковий суб`єктний склад;

- предметом яких є оскарження правочинів, які мають ідентичні умови та укладалися за аналогічних обставин;

- об`єднані спільною метою виведення майна з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»;

- мають однакові підстави визнання їх недійсними;

- пов`язані між собою однаковими доказами, поданими на підтвердження недійсності оскаржуваних правочинів.

Заявлені позовні вимоги у справах №910/11132/25 та №910/11130/25 стосуються одних і тих же осіб, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин укладення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та вчинення реєстраційних записів. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна;

- застосування наслідків недійсності правочину та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські

автобусні заводи» майна;

- скасування рішення про державну реєстрацію.

Відтак представник позивача вважає, що з метою процесуальної економії, необхідності ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права позивача, а також уникнення ситуації винесення протилежних за змістом рішень по аналогічним справам, провадження у справі №910/11130/25 повинно бути зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №910/11132/25, у зв`язку з тим, що провадження у справі №910/11132/25 було відкрито раніше.

За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Предметом позову у даній справі № 910/11130/25 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В, зареєстрованого під №35, застосування наслідків недійсності правочину та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» майна, що вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, а саме: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №27852564 від 18 січня 2016 року приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, номер відомостей про речове право: 12948589 з проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Водночас предметом спору у справі № 910/11132/25 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрованого під №36; застосування наслідків недійсності правочину та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» майна, що вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, а саме: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №27852808 від 18 січня 2016 року приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, номер відомостей про речове право: 12948786 з проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Суд зазначає, що не будь-яка пов`язаність справ може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі, а лише та, яка об`єктивно унеможливлює розгляд та встановлення тих обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обставини встановлені рішенням суду у справі № 910/11132/25 не матимуть преюдиційного значення для розгляду справи № 914/11130/25.

На думку суду у справі №910/11130/25 відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі.

Обставини укладення спірного правочину у справі № 910/11130/25 можуть бути з`ясовані та встановлені судом, перешкоди для цього відсутні. У справі №910/11132/25 суд буде з`ясовувати обставини укладення іншого правочину.

Слід наголосити на тому, подібність справи не є підставою для зупинення провадження.

За наведеного вище, суд зазначає, що справи №910/11130/25 та №910/11132/25 не пов`язані між собою підставами виникнення (тобто такі вимоги не мають походження від загальної підстави - різні договори), також названі справи не зв`язані між собою поданими доказами (тобто позивачем використані різні докази щодо обставин справ).

Наведене не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі №914/11130/25. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 181-183, 197, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 17.02.2026 о 12:15 годта провести його в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua) для забезпечення участі представників сторін.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. Явка представників сторін та третьої особи у підготовче судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Ухвала складена 10.02.2026

Суддя Сухович Ю.О.