СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2817/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Боржника ЛіквідаторПопков Д.О. Істоміна О.А., Тихий П.В. Лутаєва К.В. Макєєв Є.Ю. на підставі свідоцтва серія ЛГ №000106 від 30.03.2018, ордер серія ВВ №1048281 від 05.05.2025; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2893 Х/3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк»
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за клопотанням про 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника
у справі №922/2817/18 (суддя Жигалкін І.П.)
за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 02.09.2025 (документ сформований 01.09.2025) через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. надійшло клопотання про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника.

2. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатора ТОВ "Мега Астер" посилався на те, що відповідно до резолютивної частини постанови господарського суду у цій справі від 27.11.2018 з дня її прийняття, скасовуються записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Мега Астер". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатор зазначав, що відповідно до інформації, наявної в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 438827741 від 08.08.2025 року, в реєстрі міститься записи щодо обтяжень нерухомого майна ТОВ «Мега Астер» ().

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) у справі №922/2817/18, зокрема у задоволенні клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника - відмовлено.

4. Означена ухвала суду в цій частині обґрунтована тим, що арешт майна боржника та обмеження щодо розпорядження майном боржника є у своєму роді захисний бар`єр, який може вплинути на ліквідаційну масу та порушити права та інтереси як кредиторів так й самого боржника, а отже їх відсутність може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредиторів як учасників провадження. Тобто в такому випадку потрібно дотримуватися доцільності, адекватності та співмірності наявних (застосованих) заходів, що в даному випадку використовуються як загальні забезпечувальні норми.

Місцевий суд зазначав, що даний випадок, у вигляді арешту майна боржника та обмеження щодо розпорядження майна боржника, прийнято як заходи забезпечення вимог кредиторів, тобто є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Суд зауважував, що при задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника, буде порушено критерії розумності, обґрунтованості, адекватності досягнення спеціальної мети захисту кредиторів у процедурах банкрутства, а також послався на розгляд поданих заяв конкурсних кредиторів і наявність касаційного провадження щодо приналежності майна, яке може вплинути на обсяг ліквідаційної маси банкрута.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2817/18, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, за замістом якої останній просить:

- поновити ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк» строк на подання апеляційної скарги на Ухвалу від 18.12.2025 Господарського суду Харківської області по справі №922/2817/18, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 25.12.2025;

- скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ «Мега Астер» арбітражного керуючого Новика Є. М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника від 01.09.2025.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

6.1. Господарський суд Харківської області фактично діє всупереч свого же рішення від 27.10.2018 року у цій справі, а також прямим нормам КУзПБ. Збереження арештів на майно протягом 9 років фактично паралізує основну функцію ліквідатора продаж майна на відкритих торгах, чим порушуються права єдиного конкурсного кредитора на задоволення своїх вимог, який очікує їх погашення з моменту відкриття справи про банкрутство ТОВ «Мега Астер» та підтримав клопотання ліквідатора.

6.2. Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, суд першої інстанції замість того, щоб забезпечити умови для найшвидшого задоволення вимог кредитора, своєю ухвалою створив штучні бар`єри шляхом затягування часу провадження у справі про банкрутство, яке вже триває майже 9 років.

Фізична особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх заяви про визнання конкурсним кредитором не розглянуті, і на момент постановлення ухвали від 18.12.2025 не були задоволені. Суд прямо вказує про це у резолютивній частині ухвали, що це питання буде вирішено окремо. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали на момент постановлення ухвали статусу конкурсного кредитора і не мали процесуального права заявляти будь-які заперечення на клопотання ліквідатора щодо скасування арештів.

ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» також не має статусу кредитора, його заяв з кредиторськими вимогам не розглянута.

Незважаючи на це, суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали прийняв запереченням саме цих осіб ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017», які не є учасниками справи, водночас проігнорував позицію кредитора - ТОВ «ФК «Тілмарк».

Це є грубим порушенням принципу законності та процесуальних прав учасників провадження. Суд фактично дозволив третім особам, що не мають жодного статусу у справі про банкрутство впливати на хід провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мега Астер».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд».

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Тихий П.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано матеріали справи №922/2817/18, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» до надходження матеріалів справи №922/2817/18 до Східного апеляційного господарського суду.

10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2817/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (2893 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "09" лютого 2026 р. о 14:00 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Тихий П.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 09.02.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній.

Інші учасники справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки необов`язковою та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2817/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В повідомленні визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника- один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (публікація №55907 від 28.11.2018р.).

17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 було задоволено заяву (вх. №10986 від 05.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/2817/18, здійснено відсторонення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мега Астер» у справі №922/2817/18. Також, судом призначено арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича, (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1812 від 22.06.2017 р.) на посаду ліквідатора у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 68, корп. А-2, 210, ).

18. 02.09.2025 (документ сформований 01.09.2025) через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. надійшло клопотання про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника, за змістом якого заявник просив суд:

Скасувати обтяження, накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (), а саме:

1) Номер запису про обтяження: 9851404 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 29.05.2015 11:47:08

Державний реєстратор: Пода Світлана Петрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47696259, виданий 28.05.2015, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21691485 від 29.05.2015 11:49:08, Пода Світлана Петрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73

Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», , адреса: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А Опис предмета обтяження: все нерухоме майно Актуальна інформація про об`єкт речових прав;

2) Номер запису про обтяження: 12987086 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.01.2016 16:57:04 Державний реєстратор: Вітцівська Марія Сергіївна, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 47696259, виданий 22.01.2016, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27909034 від 22.01.2016 16:59:57, Вітцівська Марія Сергіївна, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», , адреса: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, площею забудови -2250 кв.м., готовністю 18%, що розташований на земельній ділянці за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 (шістдесят вісім), кадастровий номер 72:478:003, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 13-А), на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2012 року, зареєстрованого 27 вересня 2012 року КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за номером запису: 11294-П в книзі: 246п/193 за реєстраційним номером 37736772.

3) Номер запису про обтяження: 13488889 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 29.02.2016 16:44:30 Державний реєстратор: Малишев Максим Сергійович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 47696259, виданий 22.01.2016, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28511886 від 29.02.2016 16:46:01, Малишев Максим Сергійович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ

Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», , адреса: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, площею забудови -2250 кв.м., готовністю 18%, що розташований на земельній ділянці за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 (шістдесят вісім), кадастровий номер 72:478:003, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 13-А), на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2012 року, зареєстрованого 27 вересня 2012 року КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за номером запису: 11294-П в книзі:246п/193 за реєстраційним номером 37736772.

4) Номер запису про обтяження: 20494798 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 19.05.2017 16:00:44 Державний реєстратор: Бялий Максим Глібович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 53956658, виданий 19.05.2017, видавник: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35274452 від 19.05.2017 16:01:00, Бялий Максим Глібович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ

Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32 Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", , адреса: Україна, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 662302,85 доларів США.

19. 13.08.2025 ліквідатор ТОВ «Мега Астер» звертався до Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою з вих. №02-01/45-234 про скасування обтяження нерухомого майна, яким просив скасувати наступні обтяження: - Номер запису про обтяження: 9851404 (спеціальний розділ); - Номер запису про обтяження: 12987086 (спеціальний розділ); - Номер запису про обтяження: 13488889 (спеціальний розділ).

А також із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №02-01/45-235 про скасування обтяження нерухомого майна, яким просив скасувати наступне обтяження: - Номер запису про обтяження: 20494798 (спеціальний розділ).

До заяв було долучено належним чином засвідчені копії Постанови Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у цій справі.

20. 27.08.2025 року ліквідатором було отримано засобами електронного поштового зв`язку відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №30507/3.1-25 від 27.08.2025, якою повідомлено, що з огляду на те, що при прийнятті Господарським судом Харківської області постанови від 27.11.2018 по справі № 922/2817/18, питання про звільнення майна (коштів) боржника з-під арештів, накладених Відділом при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2015 № 47696259 про стягнення з ТОВ «Мега Астер» на користь Держави виконавчого збору у розмірі 662302,85 доларів США - не вирішувалось, на даний час відсутні підстави для звільнення майна (коштів) боржника з-під арешту.

21. Ліквідатор зазначав, що відповіді від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України станом на день подання клопотання отримано не було.

Станом на день звернення до суду з зазначеним клопотанням обтяження з майна боржника не зняті, що підтверджується інформаційною довідкою №441710274 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.09.2025 року.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.137 Господарського процесуального кодексу України та ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновку місцевого суду про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про скасування арешту майна боржника та обтяжень щодо розпорядження майном через доцільність попередження потенційних труднощів у задоволенні вимог кредиторів, враховуючи принцип безумовної повноти для ліквідатора, розгляд судом питання заявлених кредиторами грошових вимог та наявність касаційного оскарження у межах справи №922/2817/18 (922/3822/23) щодо частини об`єкту нерухомого майна, який становить основну ліквідаційну масу.

24. Апелянт-кредитор, чий статус сторони у справі про банкрутство підтверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 про задоволення заяви (вх.№6615 від 14.03.2025) ТОВ «ФК» Тілмарк», висуває аргументи незаконності переглядуваної ухвали та результатів розгляду місцевим судом вказаного клопотання ліквідатора (вх. №20035 від 02.09.2025 а.с.52-57 т.17), які можна звести до таких тез :

- запровадження відносно боржника ліквідаційної процедури постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2018 в силу застосовності для подальшого розгляду цієї справи положень КУзПБ зумовлює необхідність скасування в силу спеціальності норм останнього (ч.1 ст.2 КУзПБ) всіх арештів і обтяжень майна банкрута для усунення перешкод в його реалізації на відкритих торгах;

- положення ст.40 КУзПБ унеможливлюють існування законів щодо забезпечення вимог кредиторів після відкриття ліквідаційної процедури, що не дозволяє збереження накладених на майно банкрута арештів у якості заходів забезпечення вимог кредиторів, як їх сприйняв місцевий суд;

- на момент розгляду клопотання ліквідатора (18.12.2025) реєстр вимог кредиторів ТОВ «Мега Астер» містив вимоги лише доданого конкурсного кредитора ТОВ «ФК «Тілмарк», який підтримав клопотання ліквідатора тоді як судом враховані заперечення заявників конкурсних вимог, які не набули на той момент статусу кредиторів у справі;

- оскаржувана ухвала не відповідає інтересам кредитора, блокує ліквідаційну процедуру, призводить до затягування розгляду справи та реалізації ліквідованого майна.

25. Визначаючи природу об`єкту апеляційного перегляду з точки зору придатності до оскарження в апеляційному порядку, колегією суддів зазначається таке:

- ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у переглядуваній частині є спеціальною у розумінні запропонованого п.56 Постанови СП КГС ВС від 16.08.2023 у справі №920/162/23 розподілу, адже стосується розгляду заяви ліквідатора у межах основного непозовного провадження у справі про банкрутство;

- оскаржувана ухвала опосередковує вирішення по суті заяви ліквідатора з точки зору питання подальшого існування арештів та обтяжень майна банкрута у розумінні ч.1 ст. 9 КузПБ;

- у світлі правової позиції, сформульованої в п.п.26,29,30 постанови ВП ВС від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, цю ухвалу слід вважати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, оскільки вона перешкоджає етапу ліквідаційної процедури з продажу майна банкрута (розділ V КУзПБ), а отже і подальшому задоволенню вимог кредиторів в порядку ст.64 КУзПБ, а відтак і подальшому провадженню у справі про банкрутство ТОВ «Мега Астер»;

- відтак, результати розгляду клопотання ліквідатора, опосередковані ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 підлягають апеляційному оскарженню у розумінні ч.2 ст.9 КУзПБ.

26. Розглянувши аргументи Апелянта, колегія апеляційного суду погоджується з їх слушністю та обґрунтованістю, адже:

26.1. Резолютивна частина постанови Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 запроваджує відносно ТОВ «Мега Астер» процедуру ліквідації та згідно приписів ч.1 ст.38 діючої на той момент редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скасовує арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого банкрута, а також не допускає накладення нових аргументів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

26.2. Скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (залишеною без змін постановою КГС ВС від 08.08.2019) ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 про ліквідацію ТОВ «Мега Астер» та закриття провадження у справі №922/2817/18 з подальшою передачею цієї справи на розгляд місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури, який було продовжено після поновлення провадження у справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019, в силу п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з 21.10.2019 зумовлює застосування його приписів до ліквідаційної процедури ТОВ «Мега Астер».

26.3. Водночас, з моменту запровадження КУзПБ всі його редакції відтворювали імперативний припис ч.1 ст.38 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначених прямою вказівкою законодавця наслідків запровадження ліквідаційної процедури у вигляді скасування арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, а також недопустимість накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, що зумовлює застосовність принципу «res judicata» до актуальних на момент поставленого оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 положень постанови цього суду від 27.11.2018 про наслідки відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Мега Астер».

26.4. Частина 6 ст.59 КУзПБ в редакції, що діяла і на момент звернень ліквідатора до органів примусового виконання рішень ДВС України (а.с.58-63 т.15), і на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (а тому ця редакція в силу ч.3 ст.3 ГПК є застосованою для вирішення питання за клопотанням ліквідатора), визначала постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури належною підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна банкрута (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

26.5. Оскільки положення КУзПБ не передбачають ані можливості, ані необхідності повторного ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та запровадження ліквідаційної процедури за умов чинності постанови Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та необхідність продовження запровадженої нею ліквідаційної процедури, в силу приписів п.9 ч.3 ст.129 та ст. 129-1 Конституції України саме наявна постанова Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у межах цієї справи мала оцінюватися і органами державної виконавчої служби, і місцевим судом як належна і достатня з точки зору наведених у п.26.4. цієї постанови аспектів підстава для задоволення відповідних звернень ліквідатора.

27. З наявних у матеріалах справи відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.65-79 т.15) убачається, що відносно майна ТОВ «Мега Астер» містяться 4 записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: №9851404 зареєстрований 29.05.2015, №12987086 зареєстрований 22.01.2016, №13488889 зареєстрований 29.02.2016 та №20494798 зареєстрований 19.05.2017.

27.1. Вказані обтяження зареєстровані на підставі постанов державних виконавців (тобто, не в межах кримінального провадження) про арешт майна, який був запроваджений ще до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мега Астер» ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018.

27.2. Запровадження вказаних обтяжень (арештів) майна до та поза межею провадження у справі про банкрутство унеможливлює їх кваліфікацію як заходів до забезпечення вимог кредиторів, які згідно ч.1 ст.40 КУзПБ можуть запроваджуватися виключно власною ухвалою суду про вжиття таких заходів, а не шляхом «сприйняття» (фактично розповсюдження режиму заходів забезпечення на поза процесуальні для справи про банкрутство обтяження) судом доцільності їх існування «задля попередження потенційних труднощів у досягнення основної мети процедур банкрутства», як помилково і безпідставно зазначив місцевий суд.

27.3. Втім, навіть за логікою сприйняття розглядуваних обтяжень як заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (для чого немає відповідних підстав з огляду на природу і джерело цих обтяжень, не пов`язаних зі справою про банкрутство), такі заходи згідно ч.4 ст.40 КУзПБ не можуть існувати після відкриття ліквідаційної процедури тобто, після 27.11.2018. Наразі, місцевий суд не управнений своєю ухвалою змінювати імперативні наслідки відкриття ліквідаційної процедури, визначеними прямою вказівкою законодавця у разі існування чинної постанови про банкрутство боржника, незалежно від мотивів такої позиції.

27.4. Своєю чергою, і викладені в переглядуваній ухвалі мотиви відмови у клопотанні ліквідатора, колегія апеляційного суду вважає абсолютно не спроможними, адже ТОВ «ФК «Тілмарк» був єдиним визнаним конкурсним кредитором, а існування спірних обтяжень відносно майна банкрута та перешкоджає його реалізації, а отже і задоволенню вимог такого кредитора як мети провадження у справі згідно преамбули КУзПБ:

- ані фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ані ТОВ «Євроторг 2017» як заявники грошових вимог до боржника на момент постановлення переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 не набули статусу учасника справи (сторони) у розумінні п.123 постанови СП КГС ВС від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, а тому не мали процесуальної дієздатності своєю позицією визначати необхідність збереження арештів майна, несумісних із стадією провадження у справі та залежних від ймовірності визнання таких осіб конкурсними кредиторами;

- наявність ліквідаційної маси у банкрута у розумінні ст.62 КУзПБ за необхідністю зумовлює продаж такого майна ліквідатором згідно приписів ст.63 та розділу V КУзПБ, і вчинення означених дій законодавець не покладає у залежність від результатів та їх очікування касаційного перегляду у відокремленому позовному провадженні, враховуючи строковий характер всіх етапів провадження у справі про банкрутство (і неможливість зупинення такого провадження), дотримання яких і забезпечує ефективний у розумінні ст.6, 13 ЄКПЛ судовий захист інтересів кредиторів;

- визначені ст.60 КУзПБ функції суду у ліквідаційній процедурі не передбачають опікування інтересами осіб, які не мають статусу учасників справи на шкоду інтересів визнаного конкурсного кредитора, тоді як особи, що претендують на майно, яке зареєстроване за банкрутом і піддано обтяженням, що перешкоджають здійсненню ліквідаційної процедури, не обмежені у праві в межах позовного провадження захищати свої права у разі їх порушення, але очікування на ймовірні результати такого захисту не може піддавати сумніву реалізацію прямих приписів законодавства про банкрутство.

28. З урахуванням викладеного, місцевий суд, вирішуючи переглядуваною ухвалою клопотання ліквідатора, діяв всупереч приписів ч.2 ст.19 Конституції України та з порушенням положень ч.ч. 1,4 ст.40, ч.ч.1,6 ст.59 КУзПБ, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Тілмарк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 скасуванню в частині результатів розгляду клопотання ліквідатора (вх.20035 від 02.09.2025) із постановленням нового рішення по суті такого клопотання про його задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) у справі №922/2817/18 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) у справі №922/2817/18 в частині відмови у клопотанні (вх. №20035 від 02.09.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення такого клопотання.

3. У зв`язку з чим викласти п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) у такій редакції:

«Клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника - задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника та обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (), а саме скасувати обтяження, накладені на нерухоме майно боржника, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про обтяження № 9851404 (спеціальний розділ), зареєстрований 29.05.2015, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, предмет обтяження все нерухоме майно;

- запис про обтяження № 12987086 (спеціальний розділ), зареєстрований 22.01.2016, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, предмет обтяження все нерухоме майно, крім об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68;

- запис про обтяження № 13488889 (спеціальний розділ), зареєстрований 29.02.2016, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, предмет обтяження все нерухоме майно, крім об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68;

- запис про обтяження № 20494798 (спеціальний розділ), зареєстрований 19.05.2017, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, предмет обтяження все нерухоме майно в межах суми 662 302,85 доларів США».

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя П.В. Тихий