ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

04 лютого 2026 року Справа № 915/2198/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 ()

про стягнення коштів у розмірі 174 359 699, 87 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 174 359 699, 87 грн. заборгованості, з якої: 173 906 979, 99 грн. - основного боргу та 452 719, 88 грн. - 3 % річних за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0221-02024-ПП.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 847 840, 00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.01.2026 об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 задоволено заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго адвоката Бондар О.О. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 24.03.2026.

02.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 1499/26 від 02.02.2026), в якому представник позивача просить суд продовжити ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» строк для подання відповіді на відзив до 12.02.2026.

Клопотання обгрунтовано загальновідомими ускладненими обставинами, що склалися на території України через постійні ворожі обстріли. Зокрема, внаслідок постійних сигналів систем оповіщення повітряної тривоги доступ працівників до офісних приміщень (в тому числі канцелярії і приміщень для зберігання документів) обмежено. Крім того, на всій території України відбуваються значні перебої розподілу та постачання електроенергії, що має наслідком порушення звичної господарської діяльності НЕК «УКРЕНЕРГО» та обмеження у роботі його працівників. Відключення електроенергії тривають більше ніж 16 годин, при чому саме у робочий час підприємства. В таких постійних критичних та екстремальних умовах структурні підрозділи та відділи НЕК «УКРЕНЕРГО» не завжди мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що більшість співробітників фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв`язку та інтернету. Тому отримання інформації від суміжних підрозділів щодо виконання договорів та перевірка розрахунків потребує багато часу. Також позивач просить врахувати значний обсяг інформації, на які посилається відповідач у своєму відзиві. Для перевірки заявлених розрахунків, отримання інформації із територіально розрізнених підрозділів НЕК «УКРЕНЕРГО», та надання суду інших доказів, в тому числі відповідного контррозрахунку тому, що вказаний у відзиві до позовної заяви, позивачу необхідна більша кількість часу.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 1499/26 від 02.02.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відповіді на відзив встановлено судом з урахуванням ст. 166 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026 про відкриття провадження доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 12.01.2026 о 09:57, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, що наявні в матеріалах справи.

26.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1196/26 від 26.01.2026). Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, який надійшов з кабінету ЕС від 03.02.2026 по справі № 915/2198/25, доставлено до електронного кабінету позивача 26.01.2026 о 18:54.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відповіді на відзив є 02.02.2026 (включно).

Судом також встановлено, що заява позивача (вх. № 1499/26 від 02.02.2026) сформована в системі Електронний суд 02.02.2026.

Отже, позивач до спливу процесуального строку звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

В заяві позивач просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив до 12.02.2026. Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 116 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку до 12.02.2026 включно.

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відповіді на відзив (вх. № 1499/26 від 02.02.2026).

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 12.02.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш