УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026 Справа № 910/15836/24 (915/373/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, пов. 4; ідентифікаційний код 37354345)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, буд. 114/1; ідентифікаційний код 43308658)

про стягнення 8 446 801, 58 грн.

В межах справи №910/15836/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (ідентифікаційний код 37354345)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Косогова Л.О. - представник

Від відповідача Макарчук Л.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/15836/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" про стягнення 8 446 801, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/373/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025.

04.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом оголошено перерву до 08.05.2025.

08.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15836/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 матеріали справи №915/373/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15836/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 матеріали справи № 910/15836/24 (915/373/25) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 прийнято до свого провадження справу №910/15836/24 (915/373/25), підготовче засідання призначено на 22.09.2025.

22.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2025 розгляд справи відкладено на 01.12.2025.

У судовому засіданні 01.12.2025 було оголошено перерву до 22.12.2025.

19.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

22.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2025 розгляд справи відкладено на 02.02.2026.

У судовому засіданні 02.02.2026 розглядалось клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Предметом спору в даній справі є стягнення суми збитків за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Минералис" умов договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України".

Як зазначає відповідач у поданому до суду відзиві на позов, підпис на копії договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ та акту приймання-передачі не належить директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мицику Миколі Миколайовичу, що свідчить про невідповідність копії даного договору та акту приймання-передачі, а також про те що відповідний договір не було укладено.

Проте, позивач зазначає, що договір та акт приймання-передачі підписані саме уповноваженою особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем.

Таким чином, для встановлення зазначених вище обставин стосовно наявності дійсного підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мицика Миколи Миколайовича на договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ та акті приймання-передачі, позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в графі "Директор М.М. Мацик" на третій сторінці договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем?

Чи виконано підпис в графі "Директор М.М. Мацик" на акті приймання-передачі №1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем?

Представник відповідача щодо задоволення поданого клопотання не заперечував, водночас, просив суд поставити на вирішення експертом додаткових питань, а саме:

Чи виконані рукописні тексти від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання-передачі однією і тією ж особою?

Чи виконано підпис від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання- передачі саме Мициком М.М. чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст та/або підпис від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання-передачі під впливом збиваючих факторів (природних або штучних)?

Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання-передачі, у незвичайному психофізіологічному стані?

Чи виконано рукописний текст або підпис від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання-передачі навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано рукописний текст від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання-передачі?

До якої вікової групи належить виконавець рукописного тексту від імені Мицика Миколи Миколайовича у договорі зберігання № АБУ/311223/1446/ ПВ від 31.12.2023 та в Акті №1 приймання-передачі?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, виходячи з фактичних обставин, а також предмету доказування у даній справі, суд вважає за доцільне на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання, визначені позивачем у поданому клопотанні, а саме:

Чи виконано підпис в графі "Директор М.М. Мацик" на третій сторінці договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем?

Чи виконано підпис в графі "Директор М.М. Мацик" на акті приймання-передачі №1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем?

Позивач у поданому клопотанні просив суд проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач, в свою чергу, заперечив щодо проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та просить суд визначити іншу експертну установу, з огляду на принципи процесуальної економії, розумності строків розгляду справи та недопущення відриву особи від господарської діяльності.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Минералис" здійснює свою господарську діяльність у м. Миколаєві, там же постійно проживає директор підприємства - Мицик М.М., який буде залучений до експертизи (надання зразків почерку, пояснень тощо).

З цієї причини відповідач просить доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім того, відповідач також просить врахувати значну завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки згідно статистичних відомостей на вирішенні судових експертів КНДІСЕ, станом на день надання пояснень (19.12.2025) перебуває 253 почеркознавчих експертизи, в той час коли в Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - 63 експертизи, а в Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - 9 експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15836/24 (915/373/25) судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в графі "Директор М.М. Мацик" на третій сторінці договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем?

Чи виконано підпис в графі "Директор М.М. Мацик" на акті приймання-передачі №1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" Мициком Миколою Миколайовичем?

3. Витребувати у позивача та відповідача оригінали договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та акту приймання-передачі №1 за договором зберігання майна від 31.12.2023.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи у встановлений законом строк доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/15836/24 (915/373/25) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвалу та матеріали справи № 910/15836/24 (915/373/25) надіслати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк