overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12 лютого 2026 року № 903/830/25-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29.10.2025 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/830/25.
Рішення набрало законної сили 21.01.2026.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА" (вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський р-он, Тернопільська обл., 47722, 7, IBAN: НОМЕР_1 ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІНФО ПЛЮС" (вул. Рівненська, 76-к, місто Луцьк, Волинська обл., 43020, ) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІНФО ПЛЮС" (вул. Рівненська, 76-к, місто Луцьк, Волинська обл., 43020, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА" (вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський р-он, Тернопільська обл., 47722, 7, IBAN: НОМЕР_1 ) 283 333,33 грн. збитків та 3 400.00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.01.2029.

Cуддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Справа № 903/214/25

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за заявою Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», с.Світязь, Волинська область

про стягнення 14 934 113, 28 грн.

встановив: 20.01.2026 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 .

Ухвалою від 29.01.2026 скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 відкладено на 12.02.2026 на 14:45 год.

06.02.2026 через Електронний суд від представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання по справі №903/214/25 яке відбудеться 12.02.2026 о 14:45 год.

проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року №903/120/26
до боржника: Фізичної особи-підприємця Герасимука Романа Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 10 200, 00 грн. заборгованості в т.ч. 5 100, 00 заборгованості по тарі, 5 100, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення тари, а також 5 000, 00 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та 332, 80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Герасимука Романа Валентиновича згідно договору поставки №257/24 від 26.06.2024 заборгованості у сумі 10 200, 00 грн в т.ч. 5 100, 00 заборгованості по тарі, 5 100, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення тари підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 610, 612, 625, 631 ЦК України та ст.ст. 147-150, 155-157 ГПК України.
Стягненню підлягає сума коштів заборгованості в розмірі 10 200, 00 грн. а також 5 000 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та 332, 80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Боржник: Фізична особа-підприємець Герасимук Роман Валентинович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2026 року Справа № 903/27/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг, м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства Кавасакі, м. Володимир, Володимирський р-н., Волинська обл.

про стягнення 100 000,00 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від відповідача: Котович Б.В.

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг до Фермерського господарства Кавасакі про стягнення 100 000 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11 лютого 2026 року о 10:30 год

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява позивача від 14.01.2026 про залишення позову без розгляду.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана керівником ТОВ «Плант Фармінг» Заматовим Р.В.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 ГПК України, суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг від 14.01.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг до Фермерського господарства Кавасакі про стягнення 100000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026.

Суддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2026 року Справа № 903/26/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг, м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства Новий Світанок, с. Ставки, Володимирський (Турійський) р-н., Волинська обл.

про стягнення 250 000 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг до Фермерського господарства Новий Світанок про стягнення 250 000 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвало суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11 лютого 2026 року о 10:00 год

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява позивача від 14.01.2026 про залишення позову без розгляду.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана керівником ТОВ «Плант Фармінг» Заматовим Р.В.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг від 14.01.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плант Фармінг до Фермерського господарства Новий Світанок про стягнення 250 000 грн безпідставно збережених коштів залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 12.02.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Справа № 903/136/25

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобіву справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерномого товариства "Волиньтурист" 300 000,00 грн. заборгованості

встановив:20.01.2026 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 .

Ухвалою від 29.01.2026 скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 відкладено на 12.02.2026 на 15:00 год.

09.02.2026 через Електронний суд від представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання по справі №903/136/25 яке відбудеться 12.02.2026 о 15:00 год.

проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.2026м. ДніпроСправа № 904/1271/23 (904/6556/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026, яке набрало законної сили 12.02.2026.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.02.2029.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/3679/23)
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2025, яке набрало законної сили 12.02.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
Витребувати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний код 24608433) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1032695,00 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2029.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3993/19
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026, яке набрало законної сили 15.01.2026.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос стандарт" (ідентифікаційний код 39223626)
Боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос стандарт" (ідентифікаційний код 39223626) 9 689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2029.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2026м. ДніпроСправа № 904/7019/25

за позовом ОСОБА_1

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест"

В-2 ОСОБА_2

В-3 ОСОБА_3

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача:не з`явився.

від відповідача-1: не з`явився.

від відповідача-2: не з`явився.

від відповідача-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить трудові відносини ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест", а також її повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" визнати припиненими з 19.10.2025р. у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи, що за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.03.2026 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
11.02.2026м. ДніпроСправа № 905/114/25
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026, які набрали законної сили 03.02.2026
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.02.2029.
Суддя Т.В. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6129/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Щербина С.О.

від позивача: Єлісєєва К.В.

від відповідача: Хандога А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 24а)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514) 1 374 464,01 грн (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні нуль одну копійку) - безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельною ділянкою комунальної власності.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 17 704,77 грн (сімнадцять тисяч сімсот чотири гривні сімдесят сім копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Т.В. Іванова