ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/321/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок «Васильок» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 6, ідентифікаційний код 32401730)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Кулішова, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 30679442)

про розірвання договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

позивач Дочірнє підприємство «Центральний ринок «Васильок» 05.02.2026 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ», в якій просить суд

1) розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 08.07.2014 між ДП «Центральний ринок «Васильок» як продавцем та ТОВ «ІМІ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1990;

2) витребувати у ТОВ «ІМІ» нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 6, загальною площею 1222,3 кв.м.;

3) розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 08.07.2014 між ДП «Центральний ринок «Васильок» як продавцем та ТОВ «ІМІ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1989;

4) витребувати у ТОВ «ІМІ» земельну ділянку кадастровий номер :03:033:0001 розміром 0,2012 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (03.10), яка розташована за адресою Київська область. м. Васильків, вул. Декабристів, 4-6.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що всупереч укладеним між сторонами договорам купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, відповідач у встановлені строки не виконав взяті на себе зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за придбане майно.

Позивач, посилаючись на положення ч.2 ст. 651 ЦК України, твердить про необхідність розірвання укладених договорів у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов цих договорів.

Крім того, позивач, посилаючись на статтю 695 ЦК України, зазначає про необхідність відповідачем повернення товару, отриманого за спірними договорами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164, 174 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена на рівні 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Приписами статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Суд встановив, що звертаючись із позовною заявою, позивач об`єднав у ній дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договорів) та дві вимоги майнового характеру (про витребування майна).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про витребування майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (Постанова КГС ВС від 18 січня 2024 року у справі № 910/17785/20).

Суд встановив, що вартість нежитлового приміщення, набутого ТОВ «ІМІ» за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014, становила 761 000,00 грн., відтак судовий збір за вимогу про витребування вказаного приміщення становить 11 415,00 грн.

Суд встановив, що вартість земельної ділянки, набутої ТОВ «ІМІ» за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.2014, становила 109 000,00 грн., відтак судовий збір за вимогу про витребування вказаної земельної ділянки становить 3328,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вимоги немайнового характеру про розірвання спірних договорів підлягають оплаті судовим збором з розрахунку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто по 3328,00 грн. кожна.

Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 21 399,00 грн.

Для підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжну інструкцію №10 від 24.06.2025 на суму 12 112,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду. Дані, щодо підтвердження сплати судового збору надходять в автоматичному режимі, при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Суд встановив, що позивач уже звертався до Господарського суду Київської області до відповідача із позовом, за яким було відкрито провадження у справі №911/2085/25, і який був оплачений судовим збором за вказаною платіжною інструкцєю №10 від 24.06.2025 на суму 12 112,00 грн.

Ухвалою від 04.09.2025 у справі №911/2085/25 позовну заяву Дочірнього підприємства «Центральний ринок «Васильок» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ГПК України встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачена сума судового збору у справі №911/2085/25 не підлягає поверненню та не може бути врахована як судовий збір за подання позову у справі №911/321/26.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме у сумі 21 399,00 грн., докази чого подати суду у встановлений строк.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд роз`яснює ДП «Центральний ринок «Васильок», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково суд звертає увагу позивача на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №922/3166/20 та від 08.09.2020 у справі №916/667/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Центральний ринок «Васильок» залишити без руху.

2. Зобов`язати ДП «Центральний ринок «Васильок» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати суду належні докази сплати судового збору в сумі 21 399,00 грн.

3. Копію ухвали направити ДП «Центральний ринок «Васильок» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 10.02.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх