номер провадження справи 17/159/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026 Справа № 908/2435/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л, розглянувши без виклику учасників матеріали заяви АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 30.01.26 (сформована в системі Електронний суд 30.01.26) про прийняття до розгляду звіту за вих. від 29.01.26 № 01-1933/10-вих про виконання судового рішення у справі № 908/2435/23

за позовною заявою (стягувача): товариства з обмеженою відповідальністю АТОМПРОМЛАБ, 49050, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1

до відповідача (боржника): акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення коштів

заінтересована особа (орган виконання): Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 позовні вимоги задоволено частково. Судом вирішено:

- стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) - 1 993 839 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 91 коп. основного боргу, 567 807 (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сім) грн 07 коп. інфляційного збільшення, 84 244 (вісімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 98 коп. 3 % річних, судовий збір у розмірі 39 688 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 38 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення (18.10.23) до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д кількість днів прострочення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.24 апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 залишено без задоволення, а рішення без змін.

На виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.24 у справі № 908/2435/23, судом 01.05.24 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 15.05.24 судом:

- задоволено частково заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 02.05.24 про відстрочення виконання рішення від 18.10.23 у справі № 908/2435/23;

- замінено боржника - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція () у справі № 908/2435/23 його правонаступником акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ ВП:19355964);

- у задоволенні заяви в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 відмовлено.

28.11.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла заява ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 (зареєстровано в канцелярії суду 01.12.25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник позивача просить суд зобов`язати керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.25 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.12.25 судом задоволено заяву ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2435/23 та зобов`язано керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 протягом 60 (шістдесят) днів з дня отримання даної ухвали.

30.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від АТ НАЕК Енергоатом надійшло:

- заява за вих. від 30.01.26 про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23;

- звіт за вих. від 29.01.26 № 01-1933/10-вих про виконання судового рішення, в якому т.в.о. голова правління Павло Ковтонюк просить суд прийняти звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23.

06.02.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло повідомлення за вих. від 06.02.26 № 06-02-4/26 на звіт боржника про виконання судового рішення, в якому представник ТОВ АТОМПРОМЛАБ повідомляє суд, що станом на дату звернення з цим повідомленням, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 виконано в повному обсязі в межах виконавчого провадження.

Розглянувши заяви АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 30.01.26 (сформовану в системі Електронний суд 30.01.26) про прийняття до розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 908/2435/23, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про прийняття до розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 908/2435/23 та самим звітом про виконання судового рішення у справі № 908/2435/23/22 т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом послався на наступне (дослівно):

«… Наказ Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 № 908/2435/23 перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі орган ДВС) Савчука Костянтина Петровича, яким винесено такі постанови:

- від 03.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76686063 (ідентифікатор доступу в АСВП: 400ВЕ71АВЕ7Б);

- від 03.12.2024 № 76686063 про стягнення виконавчого збору;

- від 03.12.2024 № 76686063 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 03.12.2024 про приєднання виконавчого провадження № 76686063 до зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 74403832).

- від 03.12.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 76686063;

- від 10.07.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 76686063;

- від 13.10.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 76686063.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 № 908/2435/23 виконується в примусовому порядку в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, утвореного стосовно боржника АТ «НАЕК «Енергоатом».

На сьогодні виконавчі провадження стосовно АТ «НАЕК «Енергоатом» зупинено на підставі пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас з метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом» 04.12.2025 здійснило перерахування коштів на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 173 923 001,39 гривні.

Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих, у якому повідомило про часткове погашення своєї заборгованості та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів і до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного № 74403832, у тому числі за виконавчим провадженням № 76686063. …

… Так, відповідно до Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом», здійсненого органом ДВС 13.01.2026, головним державним виконавцем Савчуком К.П. було проведено розрахунок суми коштів, що залишились на депозитному рахунку органу після відрахування витрат виконавчих проваджень, у розмірі 175 665 723,29 грн відповідно до черговості в межах 241 виконавчого провадження.

Зокрема, згідно з платіжною інструкцією від 14.01.2026 № 351 на рахунок стягувача ТОВ «Атомпромлаб» органом ДВС було перераховано 1 442 199,57 гривні.

Водночас органом ДВС надано товариству оновлену облікову картку на зведене виконавче провадження № 74403832 про стягнення грошових коштів з боржника АТ «НАЕК 4 «Енергоатом» станом на 26.01.2026, у якій відображено залишок заборгованості товариства національній та іноземній валютах у розмірі 84 376 674,21 грн та 1 360 073,32 євро.

З метою повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом» 27.01.2026 здійснило перерахування залишку коштів, що підлягають стягненню, на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 169 211 251,20 гривні. Вказаної суми перерахованих коштів достатньо для задоволення вимог усіх стягувачів за виконавчими провадження, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 74403832.

У подальшому АТ «НАЕК «Енергоатом» повторно звернулось до органу ДВС із заявою від 28.01.2026 № 01-1745/10-вих, у якій повідомило про повне погашення своєї заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів і до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, у тому числі за виконавчим провадженням № 76686063, а також винести постанови про їх закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2024 у справі № 910/3600/22, виконавець, хоч і від імені держави, однак діє саме в інтересах стягувача задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього, тобто стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає «отримувачем» таких коштів.

Отже, моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2023 у справі № 908/2435/23 фактично виконано боржником АТ «НАЕК «Енергоатом» 27.01.2026 у примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 76686063, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 74403832. …».

06.02.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло повідомлення за вих. від 06.02.26 № 06-02-4/26, в якому представник ТОВ АТОМПРОМЛАБ повідомляє суд, що станом на дату звернення з цим повідомленням, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 виконано в повному обсязі в межах виконавчого провадження.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Зокрема, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.09 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у т.ч. державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Важливо, що у рішенні Конституційного Суду України від 20.12.18 № 13-р/2018 зазначено, що Конституцією України встановлено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені (стаття 151-2); рішення Конституційного Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України; органи державної влади, органи АР Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними; рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади; додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання (абз. 2, 3, 6 п. 4 мотивувальної частини рішення від 14.12.00 № 15-рп/2000).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Отже, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено, що судове рішення є обов`язкове до виконання та має бути виконаним. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та обов`язковість судового рішення. У свою чергу, основним завданням другого з цих принципів є забезпечення першого названого принципу - верховенства права, оскільки без виконання судових рішень реалізація цього принципу є недосяжною. Зокрема, це випливає також із судової практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" ("Ryabykh v. Russia", заява № 52854/99, п. 55), від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України" ("Svetlana Naumenko v. Ukraine", заява № 41984/98, п. 91) тощо).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України (далі ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості доказу погашення відповідачем суми заборгованості за рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 в матеріалах справи містяться платіжні інструкції від 14.01.26 № 351 на суму 1 442 199,57 грн та від 02.02.26 № 1868_00000/24857496-5d08-47dc-a731-0c9ec10ded8a на суму 1 253 380,77 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

З огляду на викладене, враховуючи виконання АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у повному обсязі рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23, що також підтверджено ТОВ АТОМПРОМЛАБ у повідомленні за вих. від 06.02.26 № 06-02-4/26, суд вважає за можливе прийняти Звіт за вих. від 29.01.26 № 01-1933/10-вих т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 74, 79, 86, 234, 235, 342,345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ (УХВАЛИВ):

1. Прийняти Звіт за вих. від 29.01.26 № 01-1933/10-вих т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23.

2. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.02.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун