РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2026справа №910/10592/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10592/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Транс» (вул. Гранітна, буд. 6, м. Ужгород, 88000; ідентифікаційний код 22078853)

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 00034186)

про стягнення 214 623,95 грн,

за участю представників:

позивача - Любаренка І.О. (ордер від 25.08.2025 серія АА №1071112);

відповідача - Лінкевич О.В. (довіреність 04.06.2025 №08-03-05/287).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо-Транс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Компанія) про стягнення 214 623,95 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариством (страхувальник) та Компанією укладено договори страхування (поліси) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2021 №207505336 та від 15.02.2022 №208149957 (далі - Договори).

- 22.11.2022 було складено протокол серії БД №407060, з якого вбачається, що 22.11.2022 о 11 год. 45 хв. трасою АД М06 Київ-Чоп 355км + 941м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження;

- відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20.02.2023 у справі №569/17642/22 встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ;

- рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 у справі №907/138/25 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - ПрАТ «СК «Граве України») до Товариства про стягнення 188 543,92 грн страхового відшкодування в порядку суброгації, 2 422,40 грн повернення сплаченого судового збору та 4 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

- відповідальність Товариства застрахована у Компанії, що підтверджується Договорами;

- настання відповідальності та відповідного обов`язку виплати страхового відшкодування підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2023 у справі №569/17642/22 та рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 у справі №907/138/25;

- на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 у справі №907/138/25 відкрито виконавче провадження №78296834, в рамках якого стягнуто з Товариства 214 623,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.06.2025 №6862;

- однак, незважаючи, що відповідальність Товариства була застрахована Компанією відповідно до Договорів, відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування;

- Товариство зверталося до Компанії із претензією від 07.08.2025 вих. №424, проте Компанія ігнорує звернення, як і свої обов`язки за Договорами.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 18.09.2025 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- згідно з пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у випадках, якщо сталася ДТП за участю декількох транспортних засобів, які перебували в з`єднанні між собою, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком, який уклав договір страхування відповідальності щодо тягача; у випадках, якщо тягач на момент ДТП не був забезпечений, то виплату страхового відшкодування виробляє МТСБУ; тобто в межах відповідальності лише за полісом тягача, а отже 130 000 грн;

- ПрАТ «СК «Граве України» не зверталося до Компанії з вимогою про сплату страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що усвідомлювало, що така вимога подана з пропущенням річного строку до страховика винуватця;

- з урахування того що, до страховика по суброгації переходить право вимоги після виплати страхового відшкодування, тому потрібно враховувати факт, що на момент подання позову у справі №907/138/25 Господарського суду Закарпатської області, потерпілим вже було втрачено право на звернення до страховика винуватця ДТП, з причин того, що він не виконав своїх обов`язків, передбачених підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону, а тому і переходу права по суброгації не відбулося, з підстав недобросовісної реалізації свого права потерпілим, так як право на заявлення вимоги до страховика винуватця в межах страхової суми (130 000 грн) вже було втрачено;

- позивач фактично виконав рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 у справі №907/138/25, не повідомивши про це свого страховика, не повідомивши Господарський суд Закарпатської області про наявність у нього полісу обов`язкового страхування, крім того, в даному випадку наявне чітке порушення річного строку після ДТП, що є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування, а також є підставою для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 у справі №907/138/25;

- попереднього погодження позивачем вказаних витрат (компенсації витрат) з відповідачем матеріали справи не містять, що, в свою чергу, свідчить про порушення позивачем покладених на нього Законом обов`язків.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 23.09.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій виклало правові позиції Верховного Суду.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Компанія 24.09.2025 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно зазначила про прострочення присічного річного терміну.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторонами, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.02.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Згідно з полісом №207505336 Компанією було забезпечено автомобіль Товариства «MAN TGX 18.480» (строк дії договору - з 10.01.2022 по 09.01.2023 включно), а за полісом №208149957 - напівпричіп «Kogel» (строк дії договору - з 16.02.2022 по 15.02.2023 включно).

ПрАТ «СК «Граве України» (страховик) і Державним підприємством «Документ» (страхувальник) 02.08.2022 було укладено договір добровільного страхування «Граве Каско» №101083802, за яким було забезпечено автомобіль «Ford Transit».

22.11.2022 об 11:45 год трасою АД М06 Київ-Чоп 355км + 941м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.480» з напівпричепом «Kogel», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 20.02.2023 у справі №569/17642/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

25.11.2022 водій автомобіля «Ford Transit» звернувся до ПрАТ «СК «Граве України» із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом, зазначивши в ньому обставини ДТП, яка трапилася 22.11.2022.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного 28.11.2022 №9340, та акта огляду транспортного засобу (дефектного акта) від 28.11.2022 №9340 вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Ford Transit» з урахуванням його фізичного зносу склала 172 149,09 грн, а згідно з ремонтною калькуляцією від 28.11.2022 №9340 до вказаного звіту загальна вартість ремонту - 250 431,16 грн.

На підставі страхового акта від 05.12.2022 №11.98017733.1/KOS разом із розрахунком страхового відшкодування ПрАТ «СК «Граве України» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 188 543,92 грн на користь ТОВ «Автодоксіті» (рахунок-фактура від 29.11.2022 №СФ-0000053), що підтверджується платіжною інструкцією від 06.12.2022 №.

ПрАТ «СК «Граве Україна» зверталося до Товариства з претензією від 07.11.2024 №51099-101089852 про сплату виплаченого страхового відшкодування у сумі 188 543,92 грн.

Слід зазначити, що до Компанії ПрАТ «СК «Граве Україна» жодних звернень стосовно відшкодування наведеної страхової виплати не надсилало.

У лютому 2025 року ПрАТ «СК «Граве України» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства про стягнення 188 543,92 грн шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 у справі №907/138/25 позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь ПрАТ «СК «Граве України» 188 543,92 грн страхового відшкодування, 2 422,40 грн судового збору і 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Компанія до участі у справі №907/138/25 залучена не була, як і не була повідомлена Товариством про розгляд судом наведеної справи.

На підставі виданого Господарським судом Закарпатської області наказу від 13.05.2025 у справі №907/138/25 було відкрито виконавче провадження №78296834, в рамках якого стягнуто з Товариства 214 623,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.06.2025 №6862.

Оскільки відповідальність позивача застрахована відповідачем, то Товариство зверталося до Компанії з претензією від 07.08.2025 №424, в якій вимагало відшкодувати позивачу 214 623,95 грн страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ І ВИСНОВКИ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з абзацом другим пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Тобто позивач має заявляти в рамках розгляду даної справи свої вимоги в межах відповідальності лише за полісом напівпричепа «Kogel» №208149957, а отже, 130 000 грн, в той час як позивач заявляє позовні вимоги в межах як полісу №207505336, яким забезпечено автомобіль «MAN TGX 18.480», так і полісу №208149957.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Так, ДТП сталася 22.11.2022, з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з Товариства 188 543,92 грн страхового відшкодування ПрАТ «СК «Граве Україна» звернулося у лютому 2025 року, а позивач звернувся до відповідача 14.08.2025.

Разом з тим, ПрАТ «СК «Граве Україна» до відповідача із вимогою щодо сплати страхового відшкодування не зверталося.

З урахування того, що до страховика переходить право вимоги після виплати страхового відшкодування, то необхідно враховувати, що на момент подання позову у справі №907/138/25 Господарського суду Закарпатської області потерпілим вже було втрачено право на звернення до страховика винуватця ДТП, з причин того, що він не виконав своїх обов`язків, передбачених підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому і переходу права не відбулося з підстав недобросовісної реалізації свого права потерпілим, так як право на заявлення вимоги до страховика винуватця в межах страхової суми (130 000 грн) вже було втрачено.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Дана стаття фактично встановлює обов`язок потерпілому або особі, яка має право на відшкодування, заявити своє волевиявлення.

Позивач, подаючи заяву про страхове відшкодування 18.10.2024 з простроченням присічного терміну, не мав права вимоги, адже втратив його у зв`язку зі своїми діями чи бездіяльністю.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №753/5293/16-ц, строк, зазначений у підпункті 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є присічним і поновленню не підлягає.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права, вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку.

Відповідно до пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

В той же час позивач не повідомив відповідача ні про розгляд Господарським судом Закарпатської області справи №907/138/25, ні про відкриття виконання провадження, ані про виконання рішення зазначеного суду.

Отже, з огляду на наведене у Компанії відсутні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування на користь Товариства, а тому позовні вимоги останнього задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Транс» (вул. Гранітна, буд. 6, м. Ужгород, 88000; ідентифікаційний код 22078853) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 00034186) про стягнення 214 623,95 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо-Транс» (вул. Гранітна, буд. 6, м. Ужгород, 88000; ідентифікаційний код 22078853).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2026.

Суддя Оксана Марченко