ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1240/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), судді Васьковського О.В., судді Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - фізична особа-підприємниця Топчій Ольга Миколаївна,

представник боржника - не з`явився,

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Онищенко К.С. - не з`явився,

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області,

представник кредитора - Лященко Т.І. (не приєдналась до відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

на ухвали Господарського суду Харківської області

від 05.08.2024 (постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього засідання)

у складі судді: Міньковського С.В.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 07.10.2025

у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.,

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Топчій Ольга Миколаївна

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій О.М., введено процедуру реструктуризації, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка К.С., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 22.07.2025.

2. 22.05.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 76156.

3. До Господарського суду Харківської області 20.06.2025 надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, кредитор) з вимогами до боржника ФОП Топчій О.М. на загальну суму 11 922 783,55 грн. (з якої: основний платіж 7 853 962,44 грн.) та 4844,80 грн. судового збору.

4. В поданій заяві ГУ ДПС у Харківській області зазначає має кредиторські вимоги до боржника у сумі загальній сумі 11 922 783,55 грн. (основний платіж - 7 853 962,44 грн., штрафна санкція - 2 644 528,18 грн., пеня - 1 424 562,93 грн.), у тому числі по наступним податкам:

1. Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код КДБ 11011001) у сумі 316 013,25 грн. (основний платіж - 212116,20 грн., штрафна санкція - 54 376,04 грн., пеня - 49 521,01 грн.)

2. Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код КДБ 11010500) у сумі 5 051 704,73 грн. (основний платіж - 3 283 967,98 грн., штрафна санкція - 1 173 484,83 грн., пеня - 594 251,92 грн.)

3. Податок на додану вартість (код КДБ 14010100) у сумі 6 358 213,41 грн. (основний платіж - 4 165 884,41 грн., штрафна санкція - 1 411 539,00 грн., пеня - 780 790,00 грн.).

4. Адміністративні штрафи та інші санкції (код КДБ 21081103) у сумі 1 870,00 грн.

5. Орендна плата з фізичних осіб (код КДБ 18010900) у сумі 154 149,91 грн. (основний платіж)

6. Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код КДБ 71040000) у сумі 40 832.,25 грн (основний платіж - 37 573,94 грн., штрафна санкція - 3 258,31 грн).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1240/25 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника частково в розмірі 11 766 342,97 грн , з яких 7 701 198,17 грн. (основний борг - друга черга) та 4 065 144,80 грн (штрафні санкції , пеня - третя черга), а також 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

В решті вимоги у розмірі 156 440,58 грн. ГУ ДПС у Харківській області відхилено.

6. Ухвала мотивована тим, що податковим органом (кредитором) лише зазначено частину вимог з податків, зборів у розмірі 11 766 342,97 грн., з яких основний платіж 7 853 962,44 грн., пеня 1 424 562,93 грн., штрафна санкція 2 644 528,18 грн., які підтверджені рішеннями суду (додаткові пояснення № 18058 від 05.08.2025).

7. Проте кредитором не зазначено та структурно (за класифікацією податків) не конкретизовано ті чи інші суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум (податків, пені, штрафу) у загальному розміру 156 440,58 грн. та період їх нарахування в цієї частині податкової заборгованості.

8. Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/12804/19 позов Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця Топчій О.М. про стягнення податкового боргу у розмірі 4 302 697,79 гривень (основний платіж - 2 873 468,34 гривень, штрафні санкції - 1429229,41 гривень) задоволено.

9. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі № 520/12804/19 апеляційну скаргу Топчій О.М. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 залишено без задоволення.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Топчій О.М. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду в від 30.05.2023 у справі № 520/12804/19 повернуто скаржнику.

11. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/12804/19 набрало законної сили.

12. Відповідно до вищевказаного рішення структура заявленої контролюючим органом вимоги складається із платежів:

1) за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про нарахування 510,00 грн. штрафу;

2) за податковим повідомленням рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про визначення грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 67777,89 грн. (основний платіж - 54 222,31 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у 51 834,37грн.); штраф - 13 555,58грн.),

3) за податковим повідомленням - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2050917,97грн. (основний платіж - 1367278,64грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у 1 358 585,97грн.; штраф - 683 639,33грн.);

4) за податковим повідомленням - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 194 573,50 грн. (основний платіж - 1 463 049,00грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у 1 463 048,00грн.); штраф - 731 524,50грн.).

На даний час сума боржником не сплачена.

13. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/25735/23 за позовом Топчій О.М. до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 10.04.2023 №9 в сумі 2449227,50 грн., в тому числі 1959382,00 грн. - за основним платежем та 489845,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.04.2023 №9 в сумі 204102,29 грн., в тому числі 163281,83 грн. - за основним платежем та 40820,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.04.2023 №9 в сумі 3381332,50 грн., в тому числі 2705066,00 грн. - за основним платежем та 676266,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.;

- від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн. відмовлено.

14. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 520/25735/23 апеляційну скаргу Топчій О.М. залишено без задоволення.

15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 17.10.2024 касаційну скаргу у справі № 520/25735/23 повернуто заявнику.

16. За вищевказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/25735/23 узгодженим є податковий борг у сумі 6 039 082,29 гривень (основний платіж - 4827729,83 гривень, штрафні санкції - 1211352,46 гривень).

17. Загалом є узгодженими за вищевказаними рішеннями податкові повідомлення-рішення на загальну суму 11 766 342,97 гривень (основний борг - 7 701 198,17 гривен, штрафні санкції - 2 640 581,87 гривень, пеня - 1 424 562,93 гривень нарахована відповідно до ст.129 ПКУ).

18. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановленої за результатами попереднього засідання у справі №922/1240/25, серед іншого, визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 9800000,00 грн (друга черга) та 6056,00 грн (позачергово) судового збору;

- гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 8000000,00 грн (друга черга) та 6056,00 грн (позачергово) судового збору;

- ГУ ДПС у Харківській області на суму 11 766 342,97 грн., з яких 7701198,17грн (друга черга) та 4065144,80 грн. (третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/1240/25 залишено без задоволення.

20. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області, у справі № 922/1240/25 залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлену за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/1240/25 залишено без змін.

21. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що в апеляційній скарзі апелянтом не наведено будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно по яким податкам, в якій сумі та за який період була нарахована решта суми заборгованості (з податків, зборів, фінансових санкцій, пені) яка не була підтверджена рішеннями суду. Твердження ГУ ДПС про те, що заява містить чіткі розрахунки по видам податків з вказанням сум заборгованості, підстав виникнення (податкові повідомлення-рішення або податкові декларації) з розбивкою на основний платіж, штрафну санкцію та пеню, під час розгляду справи не підтверджено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 по справі № 922/1240/25 в частині відхилення кредиторських вимог у розмірі 156 440,58 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1240/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.10.2025.

24. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25. 26.11.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

26. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1240/25 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025.

27. 26.12.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області Лященко Таїсії Іванівни надійшла заява про проведення судових засідань у справі №922/1240/25 в режимі відеоконференції.

28. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2026 Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області Лященко Таїсії Іванівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

29. Представниця ГУ ДПС у Харківській області в засіданні суду 03.02.2026 до відеоконференцзв`язку не приєдналась з технічних підстав. В ухвалі Верховного Суду від 30.01.2026 попереджено учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

30. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

31. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 03.02.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 03.02.2026. Були відсутні і інші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 03.02.2026.

32. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу №922/1240/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Харківській області)

33. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про неправильне застосування статті 79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, постанові від 23.10.2019 у справі № 917/130718, постанові від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, постанові від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статей 73, 74, 76, 77, 79, 86 ГПК України що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

38. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги, предметом перегляду в касаційному порядку є оскаржені судові рішення в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 156 440,58 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

39. Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

40. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

41. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

42. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

43. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

44. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

45. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

46. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45 - 47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, які ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

47. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

48. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

49. Як про це зазначено вище, предметом касаційного перегляду визначені судові рішення у справі в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 156 440,58грн.

50. Відмова у визнанні зазначених вимог податкового органу, мотивована відсутністю обґрунтування підстав виникнення (податкові повідомлення-рішення або податкові декларації) з розбивкою на основний платіж, штрафну санкцію та пеню, відсутністю чітких розрахунків по видам податків з вказанням сум заборгованості.

51. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне:

52. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

53. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

54. В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

55. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

56. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

57. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

58. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

59. Як про це же було зазначено вище, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

60. Отже, перевірці поданого кредитором розрахунку грошових вимог, мають передувати встановлення судами попередніх інстанцій правової природи і складових податкового боргу, підстав виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (зобов`язань), перевірка відповідного розрахунку.

61. В цій частині колегія суддів спирається на висновок Верховного Суду у постановах від 27.06.2023 у справі № 904/5874/19, від 27.02.2024 у справі № 902/1406/15, за яким, у разі заявлення у господарській справі (у справі про банкрутство тощо) багатоскладової грошової вимоги (про стягнення, про визнання грошових вимог), тобто вимоги, сума якої має багато складових за підставами виникнення кожної із них: сум заборгованості за кожним зобов`язанням боржника (якщо їх декілька), сум, які підлягають нарахуванню за наслідками невиконання (несвоєчасного виконання - прострочення) кожного із зобов`язань в залежності від їх виду та правової природи (проценти річні, інфляційні втрати, штрафи, пені, неустойки тощо), заявник (у цій справі Кредитор), відповідно до покладеного на нього за законом обов`язку, обґрунтовуючи належним чином грошові вимоги та надаючи докази на їх підтвердження має надати, окрім безпосередньо основних доказів (договорів, накладних, актів, інших первинних документів), також обґрунтований розрахунок суми вимоги із зазначенням назви та розміру її складових, обґрунтування для вимог щодо кожної з яких має міститися в позовній заяві (заяві). Цей висновок узгоджується, зокрема, з положеннями пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України.

62. При розгляді вимог (кредиторських вимог) на суд покладений обов`язок дослідити та оцінити цей розрахунок на рівні з іншими доказами, надавши оцінку обґрунтованості, підставності та доведеності доказами у справі кожної із складових суми вимог, заявленої до стягнення (для визнання у справі про банкрутство), з чітким розмежуванням за наведеним принципом як визнаної, так і відхиленої частини вимог заявника.

63. При цьому, що стосується як розрахунку, наданого заявником (стягувачем кредитором), так і того розрахунку, що наводить суд при дослідженні та оцінці наданого заявником розрахунку, відхиляючи/задовольняючи вимоги (повністю або частково), то ці розрахунки мають не тільки відповідати наданим у справі доказам, а і бути такими чіткими та зрозумілими, щоб ні у сторін, ні у судів, що здійснюють перегляд відповідного судового рішення, не виникало сумнівів та/або неоднозначного розуміння щодо: визнаної/відхиленої суми вимог, підстави та правової природи її виникнення, а також підстави для її визнання/відхилення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №904/5874/19).

64. Втім, як про це вірно зазначено судами попередніх інстанцій, заява податкового органу (в частині кредиторських вимог у розмірі 156 440,58 грн.) не відповідає наведеним вимогам, оскільки ні вказана заява, ні доданий до неї розрахунок не містить тих розрахунків, які б відповідали наведеним вище вимогам, чим з боку кредитора порушені вимоги статей 74, 162 Господарського процесуального кодексу України, статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

65. Податковим органом не зазначено та структурно (за класифікацією податків) не конкретизовано ті чи інші суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум (пені, штрафу).

66. Поряд з цим, під час розгляду поданої заяви, суд ухвалою від 22.07.2025 суд зобов`язав ГУ ДПС у Харківській області надати обґрунтовані пояснення щодо нарахованої суми заборгованості.

ГУ ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 обґрунтований розрахунок щодо нарахованої суми заборгованості у загальному розмірі 11 922 783,55 грн. не надав.

67. 05.08.2025 року податковим органом було надано додаткові пояснення щодо грошових вимог до боржника, які підтверджені рішеннями суду на загальну суму 11 766 342,97 гривень, щодо решти нарахованої заборгованості, будь-яких обґрунтованих пояснень ГУ ДПС у Харківській області до суду не надано.

68. Суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу вказав на те, що твердження ГУ ДПС про те, що заява містить чіткі розрахунки по видам податків з вказанням сум заборгованості, підстав виникнення (податкові повідомлення-рішення або податкові декларації) з розбивкою на основний платіж, штрафну санкцію та пеню, під час розгляду справи не підтверджено.

69. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявлені ГУ ДПС у Харківській області кредиторські вимоги у розмірі 156 440,58 грн. є недоведеними, оскільки у цьому випадку суд позбавлений можливості дослідити структуру кредиторських вимог податкового органу, період їх виникнення та надати оцінку документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями щодо сплати, на предмет їх належності та достатності як доказів у справі.

70. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, також виключають дослідження таких доказів під час касаційного провадження.

71. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

74. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та необхідність залишення ухвал Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 (постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього засідання, в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 156 440,58 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 922/1240/25 без змін, як таких що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

75. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та залишенням без змін судових рішень в оскарженій частині, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 (постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього засідання, в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 156 440,58 грн.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 922/1240/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік