ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3571/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія (вул. 17 Вересня, 8-А, с. Сніжків, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63042)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одєтекс (вул. Бригадна, 131, м. Одеса, 65010)

про стягнення 312636,48 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гужва А.М.;

від відповідача: Байдерін О.А.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одєтекс, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 312636,48 грн, з яких: основний борг в сумі 290954,40 грн; 3% річних в сумі 1913,12 грн; пеня в сумі 19769,96 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від повернення позивачу за його вимогою вартості поставленого відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 20.11.2024 № OD/24/11-20 товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3571/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 10 жовтня 2025 року о 12:20.

10.10.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 04 листопада 2025 року об 11:00, а 04.11.2025 - на 13 листопада 2025 року о 09:50.

13.11.2025 відповідачем були подані суду письмові пояснення, в яких останній наголосив, зокрема, на тому, що: позивач не проявив обачність при прийнятті товару та не заявив у розумні строки про наявність недоліків товару; відповідач допускає, що до недоліків товару могли призвести обставини його неналежного зберігання; надаючи пояснення щодо долученого позивачем до позовної заяви відео відповідач вказує, що позивач здійснював перевірку товару не за технологією; відповідач наголошує, що наданий позивачем протокол випробувань продукції є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом; відповідач наполягає на тому, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у спірних правовідносинах існують обставини саме істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару.

13.11.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02 грудня 2025 року о 15:00.

25.11.2025 позивачем було подано суду клопотання, в якому останній просить суд призначити у цій справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає спанбонд ламінований жовтий параметрам, заявленим у специфікації № 1 (додатку № 1 від 27.11.2024) до договору від 20.11.2024 № OD/24/11-20, а саме: щільність не менше 40 г/м2; покриття (ламінація) суміш поліетиленів, нанесених на спанбонд (з однієї сторони) не менше 35 г/м2 (додаткові вимоги УФ стабілізація (3%); ширина 530 мм + 2 мм? - якщо вказані недоліки мають місце, чи є вони такими, які не можна усунути, або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу? Проведення експертизи позивач просить суд доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Так, необхідність проведення експертизи з вищевказаних питань позивач мотивує тим, що відповідач у поданих суду поясненнях заперечує належність та достовірність доказів позивача, ставить під сумнів кваліфікацію та компетенцію фахівця, який проводив дослідження за замовленням позивача, вказує, що фахівець не позначив про обізнаність із положеннями кримінального законодавства України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок тощо. З урахуванням вказаного та з метою з`ясування факту неналежної якості поставленого відповідачем товару, що є ключовим питанням для вирішення цієї судової справи, позивач просить суд призначити у справі відповідну експертизу.

Також, 25.11.2025 позивачем були подані суду письмові пояснення, в яких останній наголосив, що: характеристики поставленого відповідачем товару є такими, що не дозволяють перевірити його якість під час приймання або одразу через невеликий проміжок часу; позивач зазначає, що відповідачем не спростована обставина належного зберігання товару позивачем, при цьому договором окремих вимог в цій частині не встановлено; спільне проведення експертних досліджень виявилося неможливим через ігнорування відповідачем будь-яких звернень позивача щодо поставленого товару; позивач заперечує обставину використання поставленого товару не за технологією.

02.12.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 16 грудня 2025 року о 12:30.

Підготовче засідання 16.12.2025 о 12:30 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 16.12.2025 судом було призначено підготовче засідання у справі 13 січня 2026 року о 09:40.

13.01.2026 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23 січня 2026 року о 12:00.

Підготовче засідання 23.01.2026 о 12:00 не відбулось, у зв`язку з розгерметизацією системи опалення в адміністративній будівлі суду, про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 26.01.2026 судом було призначено підготовче засідання у справі на 06 лютого 2026 року об 11:40.

06.02.2026 відповідачем були подані суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи, в якому останній наголосив, зокрема, що позивачем не надано доказів неможливості проведення експертизи за його замовленням, з урахуванням того, що за поясненнями позивача, товар, якість якого заперечується, перебуває у розпорядженні саме позивача. Також відповідачем наведені додаткові заперечення щодо доводів позивача, зокрема, відповідач вказав, що позиція позивача є суперечливою, а питання, які просить позивач поставити перед експертом, не спрямовані на вирішення спірних питань.

У підготовчому засіданні 06.02.2026 представник позивача подане клопотання про призначення у справі експертизи підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача щодо клопотання позивача заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у цій справі експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, одним із видів експертиз є товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п. 1.1., 1.2. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається зі змісту позову позивача, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на обставину здійснення відповідачем поставки товару неналежної якості, що стало підставою для звернення до суду. В цей же час відповідач, заперечуючи належність та допустимість доказів позивача, зокрема, протоколу випробувань продукції, складеного фахівцем Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, не погоджується з позовними вимогами, у тому числі, вказує про недоведеність позивачем обставини поставки неналежної якості та допускає можливість незабезпечення позивачем належного зберігання товару, правил його експлуатації тощо.

Приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір з приводу якості поставленого відповідачем товару, вартість якого є предметом позову у цій справі, а для встановлення обставин, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування власних вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, визначаючи питання, які мають бути поставлені перед експертом, суд враховує питання, які пропонує позивач, доводи позивача та відповідача по суті спору, яким необхідно надати оцінку при вирішенні спору судом, а також орієнтовний перелік питань для даного виду експертизи у науково-методичних рекомендаціях, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, суд, сприяючи сторонам у реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи відповідає якість товару - спанбонду ламінованого жовтого, щільність 75гр/м2, ширина, 530мм, намотка 1000.000, артикул 11050254, поставленого на підставі договору поставки від 20.11.2024 № OD/24/11-20 (а.с. 29-32, т.1) за видатковою накладною від 24.12.2024 № Дк-ОТ00165 (а.с. 23, т.1), вимогам стандартів, технічним характеристикам, зокрема, вказаним у специфікації № 1 до договору (а.с. 32-зворотна сторінка 33, т.1)?

- якщо не відповідає, надати відповідь, які недоліки має цей товар, чи є ці недоліки істотними (які не можна усунути, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

- якщо не відповідає, надати відповідь, чи виникли ці недоліки після передання цього товару позивачу за видатковою накладною від 24.12.2024 № Дк-ОТ00165 (а.с. 23, т.1) внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідач щодо призначення судом експертизи у цій справі заперечив в цілому.

Суд, враховуючи позиції сторін, а також територіальне розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Оскільки, експертиза у цій справі призначається за клопотаннями позивача, суд вважає необхідним витрати за її проведення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3571/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3571/25 товарознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи відповідає якість товару - спанбонду ламінованого жовтого, щільність 75гр/м2, ширина, 530мм, намотка 1000.000, артикул 11050254, поставленого на підставі договору поставки від 20.11.2024 № OD/24/11-20 (а.с. 29-32, т.1) за видатковою накладною від 24.12.2024 № Дк-ОТ00165 (а.с. 23, т.1), вимогам стандартів, технічним характеристикам, зокрема, вказаним у специфікації № 1 до договору (а.с. 32-зворотна сторінка 33, т.1)?

- якщо не відповідає, надати відповідь, які недоліки має цей товар, чи є ці недоліки істотними (які не можна усунути, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

- якщо не відповідає, надати відповідь, чи виникли ці недоліки після передання цього товару позивачу за видатковою накладною від 24.12.2024 № Дк-ОТ00165 (а.с. 23, т.1) внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати позивача забезпечити експерту/-ам умови та можливість огляду та відібрання зразків товару у присутності відповідача.

6. Витрати з проведення у справі № 916/3571/25 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія надати суду докази оплати експертизи.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи матеріали справи № 916/3571/25.

10. Зобов`язати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернути матеріали справи № 916/3571/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі № 916/3571/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля