ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

"12" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/942/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026)
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23
за первісним позовомПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
простягнення 292500 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
доПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1. Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» 2. Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у даній справі первісний позов Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 292500 грн., з яких 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» на користь Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» 9000 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 135 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 13500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» від 17.07.2023 (вх. № 16332/23 від 28.08.2023) про залишення позовної вимоги про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду задоволено. Залишено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» в частині вимог про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення 11509,77 грн., з яких 9000 грн. основний борг, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних відмовлено повністю.

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/942/23.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення наведених положень, заявником у поданій заяві не зазначено:

- інших учасників справи, а саме третіх осіб у справі;

- судове рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме заявник в прохальній частині поданої заяви просить суд переглянути судове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у даній справі № 911/942/23 та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у даній справі № 911/942/23 шляхом прийняття нового рішення яким вимоги первісної позовної заяви задовольнити в повному обсязі, в той же час, рішення у справі № 911/942/23 ухвалено Господарським судом Київської області, а не Господарським судом міста Києва;

- нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

- дати відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема: документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують направлення учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюються у таких розмірах: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Тобто 150 відсотків ставки ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви застосовується до розміру оспорюваної суми, яку заявник в поданій заяві не зазначає.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про судовий збір», беручи до уваги те, що заявник просить переглянути судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами щодо первісних позовних вимог, то за подання зазначеної заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви від розміру оспорюваної суми.

Заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник в поданій заяві на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд відстрочити сплату судового збору на певний строк, у зв`язку, зокрема, з тим, що заявник на даний час немає можливості здійснити сплату судового збору у зазначеному розмірі через відсутність грошових коштів.

Стаття 8 закону України «Про судовий збір» врегульовує питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

У постанові Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання такої заяви, заявник не зазначає та не надає доказів того, що він відноситься до однієї із наведених вище категорій, вказаних у п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Предметом позовних вимог за позовною заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявник не надає доказів, які б свідчили про відсутність у нього коштів для сплати судового збору за подання поданої ним заяви.

Крім того, до заяви не надано доказів щодо можливості сплати заявником судового збору до розгляду його заяви по суті, а також не вказано строків у які заявник буде спроможний сплатити суму судового збору.

Суд зазначає, що саме лише посилання позивача на відсутність грошових коштів не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, посилання заявника на відсутність грошових коштів, не є тією підставою з якою закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, а також положення Закону України «Про судовий збір», Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення від сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв (скарг); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів (заяв), які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Законом України «Про судовий збір» суду надано право відстрочити заявнику сплату судового збору за наявності відповідних обставин (умов), визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до Господарського суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України «Про судовий збір» не становить порушення гарантованого заявнику пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави відстрочити заявнику сплату судового збору за подання до суду даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, яке міститься по тексту поданої ним заяви.

В порушення ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 232-234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відстрочення сплати судового збору, яке міститься по тексту поданої ним заяви від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23.

2. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 07.02.2026 (вх. № суду 7/26 від 09.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 911/942/23, залишити без руху.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» усунути зазначені в даній ухвалі недоліки заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху:

- інформацію, в якій зазначити всіх учасників справи, а саме третіх осіб у справі, яких стосується розгляд поданої заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України;

- судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

- пояснення в яких зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

- пояснення в яких зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- пояснення, в яких зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

- належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

4. Попередити Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос», що в разі неусунення вказаних недоліків заяви у строк, зазначений у п. 3 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк