ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 рокуСправа № 912/286/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління освіти Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 14, офіс 2)

про стягнення 2 549 921,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління освіти Кропивницької міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" такого змісту:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду, на підставі п. 5 статті 29 ГПК, за місцем виконання договору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" () на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () кошти в сумі 2 549 921,56 грн (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна ) грн. 56 коп, зайво сплачені кошти за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1897 від 27.12.2024р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" () на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () кошти судові витрати на оплату судового збору в сумі 38 248,82 грн".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем (Постачальником) умов Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1897 від 27.12.2024. Зокрема, позивач вказує, що додатком № 3 до договору сторони погодили формулу визначення ціни за одиницю товару, яка враховує коливання ціни на ринку "на добу наперед" (РДН). За твердженням позивача, протягом періоду січень 2025 - серпень 2025 року відповідач, всупереч погодженому порядку формування вартості, виставляв рахунки за ціною, зафіксованою на дату укладання договору, не застосовуючи формулу коригування. Проведений позивачем аналіз ринку РДН свідчить про суттєву розбіжність між фактичною середньозваженою ціною електроенергії та тією, що була застосована відповідачем у розрахунках. Позивач зазначає, що ігнорування відповідачем механізму коливання ціни є порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства, що призвело до невірного визначення вартості спожитої електричної енергії закладами освіти.

Ухвалою від 05.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та установив строк для усунення її недоліків.

12.01.2026 позивач на виконання ухвали від 05.02.2026 подав до суду уточнену позовну заяву на усунення недоліків, з такою прохальною частиною:

"1. Прийняти позовну заяву уточнену до розгляду, на підставі п. 5 статті 29 ГПК, за місцем виконання договору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" () на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () кошти в сумі 2 549 921,56 грн (два мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна ) грн. 56 коп, зайво сплачені кошти за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1897 від 27.12.2024р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ЕЛЕКТРІСІТІ" () на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () кошти судові витрати на оплату судового збору в сумі 38 248,82 грн".

Розглянувши матеріали позовної заяви Управління освіти Кропивницької міської ради, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 162, 164, 165-167, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/286/26.

2. Справу № 912/286/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.03.2026 о 09:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 210.

5. Відповідно до статей 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Установити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідача - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

6. Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

8. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 12.02.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна