ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2170/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 1561/26 від 08.01.2026 р.) про повернення судового збору у справі № 915/2170/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт про припинення повноважень керівника товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт - ОСОБА_1 з дати набранням рішенням законної сили.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що 14.09.2021 р. рішенням установчих зборів засновників (учасників), оформленим протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт від 25.08.2021 р., створено Товариство з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт, та обрано орган управління Товариства, а саме на посаду директора Товариства призначено засновника - ОСОБА_1 з наданням йому права першого підпису всіх фінансово-господарських та інших документів Товариства. Як стверджує позивач, він з 14.09.2021 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Зелений Екосвіт без укладання трудового договору та без виплати заробітної плати, у зв`язку з чим позивач зазначає, що трудові відносини не виникли між директором і Товариством, відповідно на них не поширюється порядок норм КзПП щодо розірвання трудового договору з ініціативи працівника, так як трудові відносини не виникали, а лише існує правовідношення управління Товариством засновником, який виконує функції керівника.

Наразі позивач зазначає, що він перебуває на військовій службі та не має можливості брати участь в управлінні Товариством. На переконання позивача, зазначення його у якості керівника відповідача в свою чергу не дає позивачу можливість вільно розпоряджатися своїми трудовими правами, так, перебування на посаді керівника товариства особи поза його волею покладає на його правовий тягар, оскільки така особа має певні обов`язки як керівник (наприклад, з подання податкової звітності тощо) та обмежена у певних своїх правах (позивач не може влаштуватись на державну службу). Позивач також зазначає, що ним вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин в досудовому порядку, а тому порушене право підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 18866/25 від 25.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява не містить обґрунтувань щодо направлення повідомлення про скликання загальних зборів ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , а не на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , яка вказана у паспорті громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_1 , виданого 18.08.2020 АДРЕСА_2 , яка значиться у відомостях щодо юридичної особи ТОВ Зелений Екосвіт в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також матеріали позовної заяви не містять доказів оформлення/видачі ОСОБА_2 РНОКПП, який вказаний позивачем у позові, позивачем не подано до суду доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи - ОСОБА_2 на адресу, що зазначена у паспорті останнього та у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до того ж позивачем не вказано про обставини присутності позивача на скликаних ним зборах учасників ТОВ з урахуванням доводів позивача про перебування його на військовій службі та неможливість брати участь в управлінні Товариством.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі №915/2170/25 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Екосвіт про припинення повноважень керівника товариства на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позову.

03.02.2026 від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. №1561/26), в якій заявник просить суд повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який був сплачений за подання позовної заяви у справі №915/2170/25.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють позивача правом на повернення з держбюджету всієї суми сплаченого при подачі позову судового збору у разі повернення позовної заяви.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 до позову в якості доказів сплати судового збору було надано копію платіжної інструкції № 7911-3604-8470-3710 від 24.12.2025 р. на суму 2422,40 грн.

З огляду на повернення позовної заяви у справі № 915/2170/25 та враховуючи відповідну заяву представника позивача про повернення судового збору, суд доходить висновку, що сплачений судовий збір в загальній сумі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією № 7911-3604-8470-3710 від 24.12.2025р. за подачу вказаної позовної заяви підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх. №1561/26 від 03.02.2026 р.) у справі № 915/2170/25 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) судовий збір в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 7911-3604-8470-3710 від 24.12.2025р. на суму 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва