ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Справа № 918/890/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 19.11.2025 р.

у справі № 918/890/25 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі"

про стягнення 123 789,50 грн. інфляційних втрат та відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.11.2025 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" у справі № 918/890/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 104032,08 грн. інфляційних втрат та 19659,06 грн. відсотків річних. Суд відмовив у стягненні 98,36 грн. відсотків річних, встановивши арифметичну помилку в розрахунку суми позовної вимоги про стягнення % річних.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Русичі" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заперечує проти висновку суду першої інстанції про те, що сторонами не надано доказів оскарження рішення, оформленого протоколом № 122 від 27.01.2020 р., тоді як рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 р. у справі № 918/100/21, встановило остаточну вартість необлікованої електричної енергії у сумі 677219,57 грн. (прострочена сума) та обов`язок її сплати відповідачем настав після набрання законної сили вищезазначеним рішенням 19.05.2022 р.

Посилається при цьому на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2024 р. у справі № 910/3831/22, і доводить, що датою початку нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат у спірний період є 20.05.2022 р., оскільки з ухваленням постанови Північно-західним апеляційним господарським судом 19.05.2022 р. у справі № 918/100/21 був підтверджений обов`язок та розмір заборгованості, яку необхідно було сплатити, а відповідач мав виконати цю постанову негайно, тобто на наступний день з дня набрання законної сили.

Вважає, що правильним періодом нарахування 3% річних та інфляційних втрат є період з 20.05.2022 р. по 20.06.2022 р. (32 дні), що суттєво зменшує суму заборгованості, а саме: 3 % річних становлять 789,04 грн. та інфляційні втрати становлять 9300,00 грн. У зв`язку з цим доводить, що розрахунок позивача про стягнення 19757,42 грн 3 % річних, обрахованих за період з 10.04.2020 р. по 20.06.2022 р., та 104032,08 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з квітня 2020 року по червень 2022 року, є безпідставним (неправильним) та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 р. у справі № 918/890/25 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" про стягнення 19757,42 грн. 3% річних та 104032,08 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати вартості необлікованої електричної енергії, що стягнута на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 р. у справі № 918/100/21 відмовити повністю.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу як безпідставну, тоді як рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим.

Стверджує, що зобов`язання ТОВ "Русичі" сплатити вартість необлікованої електричної енергії виникло не з рішення суду, а на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та виставленого на його підставі рахунку і вирішення судом спору про стягнення грошових коштів не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Пояснює, що 27.01.2020 р. комісією ПрАТ «Рівнеобленерго» розглянуто акт про порушення із оформленням протоколу № 122, відповідно до якого ТОВ "Русичі" було нараховано вартість необлікованої електричної енергії. повідомлення (рахунок) про оплату вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № R010841 було надіслано ТОВ "Русичі" 03.03.2020 р.

Посилається на положення абз. 1, 2 п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі ПРРЕЕ) та доводить, що ТОВ "Русичі" розрахунковий документ мало оплатити до 09.04.2020 р. включно.

Зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається скаржник стосується повернення безпідставно набутих коштів, де момент «поінформованості» боржника про виникнення зобов`язання дійсно може пов`язуватися з судовим рішенням, тоді як у даній справі підстава виникнення зобов`язання - протокол засідання комісії та рахунок існувала з 2020 року, а відповідач був поінформований про суму та строк оплати з моменту отримання рахунка в березні 2020 року.

Вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріали справи не містять доказів оскарження або визнання недійсним саме рішення, оформленого протоколом № 122 від 27.01.2020 р., тоді як у справі № 918/100/21 предметом розгляду був позов ПрАТ «Рівнеобленерго» про стягнення коштів за необліковану електричну енергію, а не позов споживача про скасування рішення комісії.

Просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 р. у справі № 918/890/25 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русичі» - без задоволення.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

17.10.2019 р. представниками ПАТ "Рівнеобленерго" за адресою споживача ТОВ "Русичі" в смт. Томашгород, Рокитнівський р-н. Рівненська обл було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що складений акт про порушення № R010841 від 17.10.2019 р. /а.с. 6 7 у т.1/.

27.01.2020 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відбувся розгляд акта про порушення № R010841 від 17.10.2019 р. та було прийнято рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії, про що оформлено протокол № 122 від 27.01.2020 р., яким встановлено, що обсяг необлікованої електроенергії становить 242481 кВт*год. Вартість необлікованої електроенергії становить 687049,48 грн. /а.с. 14 у т.1/.

03.03.2020 р. ПАТ "Рівнеобленерго" надіслало ТОВ «Русичі» повідомлення про оплату 687049,48 грн. - вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення № R010841 від 17.10.2019 р. /а.с. 19 у т.1/.

ТОВ «Русичі» отримало вищезазначене повідомлення 13.03.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 20 у т.1/, але оплату не виконало.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Русичі» 687049,48 грн. вартості необлікованої електричної енергії ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося з відповідним позовом до суду. Відповідно до рішення від 18.11.2021 р. у справі № 918/100/21 Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов ПАТ "Рівнеобленерго". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з ТОВ «Русичі» на користь ПАТ "Рівнеобленерго» 677219,57 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Суд відмовив у стягненні 9829,91 грн. вартості необлікованої електричної енергії, встановивши неправомірність включення в розрахунок день виявлення порушення 17.10.2019 р. та здійснивши перерахунок безоблікового використання електроенергії з 10.08.2019 р. по 16.10.2019 р.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. у справі № 918/100/21 апеляційну скаргу ТОВ «Русичі» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області - залишено без змін.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. у справі № 918/100/21 набрала законної сили з дня її ухвалення, не оскаржувалася та є чинною.

Відповідно до платіжної інструкції від 21.06.2022 р. № 14653330SB ТОВ «Русичі» оплатило ПАТ "Рівнеобленерго» 300000,00 грн. з призначенням платежу «оплата зг. акту порушення ПРРЕЕ № R010841 від 17.10.2019 р. ТОВ «Русичі» ч/з Тимощук В.Ф.» /а.с. 8 у т.1/.

Оскільки ТОВ «Русичі» несвоєчасно виконали грошове зобов`язання, ПАТ "Рівнеобленерго» подало до Господарського суду Рівненської області позов про стягнення з ТОВ «Русичі» на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 104032,08 грн. інфляційних втрат, розрахованих на суму боргу 300000,00 грн. за період прострочення з квітня 2020 року по червень 2022 року, та 19757,42 грн. 3 % річних, розрахованих на суму боргу 300000,00 грн. за період прострочення з 10.04.2020 р. по 20.06.2022 р.

ПАТ "Рівнеобленерго» у позові пояснює, що нараховані відсотки річних та інфляційні втрати на суму 300000,00 грн. вартості необлікованої електричної енергії, яка була сплачена ТОВ «Русичі» 21.06.2022 р., а щодо залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 р. у справі № 918/100/21 377219,57 грн. сторони ПАТ "Рівнеобленерго» та ТОВ «Русичі» уклали договір про розстрочку виконання зобов`язання № від 22.06.2022 р., і на такий залишок відсотки річних та інфляційні втрати не нараховувалися.

Суд першої інстанції виснував про правомірність нарахування інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем та задоволив позов у цій частині. Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних, суд дійшов висновку, що правомірним є вимоги в сумі 19659,06 грн., обрахованій за період прострочення з 14.04.2020 р. по 20.06.2022 р., тоді як вимога в частині стягнення 3 % річних в сумі 98,36 грн. є необґрунтованою, оскільки позивач безпідставно визначив дату початку прострочення 10.04.2020 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до аб. 4, 5 п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Колегією суддів встановлено, що 03.03.2020 р. ПАТ "Рівнеобленерго" надіслало ТОВ «Русичі» повідомлення про оплату 687049,48 грн. вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № R010841 від 17.10.2019 р. /а.с. 19 у т.1/, і ТОВ «Русичі» отримало вищезазначене повідомлення 13.03.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 20 у т.1/. Отже, заборгованість у зв`язку з несплатою вартості необлікованої електричної енергії 677219,57 грн. виникла у ТОВ «Русичі» 14.04.2020 р. - після 30 календарних днів від дня отримання рахунка, як це передбачено п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Русичі» 687049,48 грн. вартості необлікованої електричної енергії ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося з відповідним позовом до суду, і рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 р. у справі № 918/100/21 підтверджено факт безоблікового споживання електричної енергії та ухвалено про стягнення з ТОВ «Русичі» на користь ПАТ "Рівнеобленерго» 677219,57 грн.

Отже, рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/100/21 підтверджено факт прострочення сплати ТОВ «Русичі» вартості необлікованої електричної енергії 677219,57 грн. після одержання повідомлення.

Доводи скаржника про те, що датою початку прострочення і, відповідно, початком періодом нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у спірний період є 20.05.2022 р. як дата набрання чинності рішенням суду не відповідають чинному законодавству.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у справі № 918/100/21 та в будь якій іншій справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Русичі» не оскаржувалося рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго», оформлене протоколом № 122 від 27.01.2020 р., і суд першої інстанції у даній справі № 918/890/25 обґрунтовано визначив, що доказів оскарження засідання комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 122 від 27.01.2020 р., відповідачем суде не надано. Таким чином, рішення комісії є чинним і підлягає виконанню у строки і порядку, визначені п. 8.2.7 ПРРЕЕ, як про це зазначено вище.

Також є безпідставними посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.02.2024 р. у справі № 910/3831/22, оскільки у справі № 910/3831/22 предметом спору було стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України та нарахованих на такі кошти відсотків річних та інфляційних втрат, тоді як у даній справі № 918/890/25 предметом спору є стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість.

При цьому колегія суддів відзначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 р. у справі № 910/3831/22 виснувала, що передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення.

Отже, оскільки у даній справі встановлено порушення грошового зобов`язання, судом першої інстанції правомірно з урахуванням норм ст. 625 ЦК України задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 19659,06 грн. 3 % річних, обрахованих за період прострочення оплати з 14.04.2020 р. по 20.06.2022 р., та 104032,08 грн. індексу інфляції за період прострочення оплати з квітня 2020 року по червень 2022 року.

Рішення суду в частині відмови у стягненні 98,36 3 % річних не оскаржується, тому колегією суддів не перевіряється.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 р. у справі № 918/890/25 по суті спору. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 р. у справі № 918/890/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/890/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.