ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/112/26

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 09.01.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_2 (далі представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця), із заявою (вх. № 8618 від 13.01.2026) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво № 1907 від 25.04.2019), яка, у свою чергу, надала заяву про участь у даній справі від 07.01.2026 (вх. № 149/26 від 13.01.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 22.01.2026, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане ОСОБА_1 22.01.2026 о 20:12 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 22.01.2026, а відтак, у заявниці була наявна можливість усунути недоліки у строк до 03.02.2026.

28.01.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці заявниці надійшла заява (вх. № 1508/26) про усунення недоліків.

Водночас у період із 28.01.2026 по 31.01.2026 суддя Янюк О.С. перебувала у відрядженні, у зв`язку із чим перевірка виконання заявницею ухвали від 22.01.2026 здійснюється головуючою суддею після закінчення відрядження.

2. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 22.01.2026, запропоновано заявниці надати файли електронного підпису ОСОБА_1 за допомогою яких в онлайн сервісі перевірки ЕЦП можливо здійснити судом відповідну перевірку або документи, у тому числі, декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, із власноручним підписом ОСОБА_1 .

На виконання вказаного, представницею заявниці до заяви про усунення недоліків долучені відповідні файли електронного підпису, крім файлів електронного підпису декларацій про майновий стан ОСОБА_1 . Водночас відповідних декларації з власноручним підписом заявниці суду також надано не було.

З огляду на викладене вважати, що заявницею виконані вимоги ухвали суду від 22.01.2026 у вказаній частині у суду підстав немає.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником (заявницею) не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражної керуючої про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.01.2026 (вх. № 8618 від 13.01.2026) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про участь у справі від 07.01.2026 (вх. № 149/26 від 13.01.2026) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 06.02.2026 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 06.02.2026.