ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 910/14118/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ

України" (м. Київ)

до: 1) Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю

"В.А.П" (м. Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця Гаврикова Олексія Павловича (Житомирський район,

Житомирська область, селище Черняхів)

про стягнення 17 161,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" (далі - позивач ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.П." (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Гаврикова Олексія Павловича (далі - відповідач-2) про стягнення збитків у розмірі 17 161,98грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2025 у справі №910/14118/25 позовну заяву Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" до Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.П." та Фізичної особи-підприємця Гаврикова Олексія Павловича про стягнення 17 161, 98грн передав за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/14118/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/14118/25 - залишено без змін.

02.02.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи №910/14118/25 у 1 томі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу №910/14118/25 розподілено для розгляду судді Кравець С.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої (яких) позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

За вимогами частини 7 ст.238 ГПК України, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Окрім того, вказане також впливає на правильність розподілу судових витрат при ухваленні рішення суду у справі, який залежить від результатів розгляду спору та розподіляється в залежності від того, яка з вимог підлягає задоволенню чи відмові стосовно конкретного відповідача.

Підставою для звернення до суду з даним позовом зазначено завищення обсягів робіт, виконаних Дочірнім підприємством "Будівельник" ТОВ "В.А.П." на об`єкті за договором підряду №170 від 01.06.2021, внаслідок чого позивачеві задано збитків у розмірі 17 161,98грн.

Згідно п.1.1 договору підряду № 170 від 01.06.2021, укладеного між Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" та Дочірнім підприємством "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.П.", замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати наступні роботи - ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 - Капітальний ремонт покрівлі квартирного (багатоповерхового) будинку; гуртожиток Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3.

У свою чергу, п.1.1 договору про здійснення технічного нагляду у будівництві №176 від 01.06.2021, укладеного між Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" та Фізичною особою-підприємцем Гавриковим Олексієм Павловичем визначено, що предметом договору є надання послуг зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта "Капітальний ремонт покрівлі квартирного (багатоповерхового) будинку; гуртожиток Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3", які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Тобто, між позивачем та кожним із відповідачів укладено окремі договори.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить: "Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.П." та Фізичної особи-підприємця Гаврикова Олексія Павловича на користь позивача кошти у розмірі 17 161,98грн.". Зазначені кошти позивач вважає збитками через через завищення обсягів робіт, які вказані як виконані, але фактично не виконувались.

Однак, вказана вимога не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки позивачем не вказано конкретну суму яка підлягає стягненню на користь позивача окремо з кожного відповідача, як і не вказано про солідарне стягнення цієї суми та не наведено нормативно-правового обґрунтування підстав того, що їх обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Слід зазначити, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог, і резолютивна частина має прямо вказувати, що саме задоволено, а в чому відмовлено. Тому позовна заява має в повній мірі відповідати вимогам статті 162 ГПК України.

Отже, Державній установі "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" слід усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, чітко виклавши зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та заявлених сум. У разі необхідності - доплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частини 2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати заявнику строк - 5 (п`ять) днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви, у якій чітко викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та заявлених сум, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України. Надати докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Направити: позивачу - електронний кабінет.