УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

21.01.2026 Справа № 910/15566/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР»

про видачу дублікату наказу

у справі № 910/15566/15

за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області

Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДТЕХСЕРВІС»

про стягнення 13 120,89 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області та Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДТЕХСЕРВІС» про стягнення 13 120, 89 грн. за договором оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району №15-13 від 22.11.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 03.09.2015 року у справі № 910/15566/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудтехсервіс" на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" 13 120,89 грн. заборгованості по орендній платі, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудтехсервіс" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 23.09.2015 року видано відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання до 22.09.2016 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.12.2025 року від стягувача - Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР» надійшла заява № 01-23/61 від 20.11.2025 року про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі № 910/15566/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року у зв`язку зі звільненням судді Борисенко І.І. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 року судове засідання з розгляду заяви стягувача - Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР» про видачу дублікату наказу призначено на 21.01.2026 року.

Проте, у призначене на 21.01.2026 судове засідання з розгляду заяви про видачу дублікату наказу прокурор та представники сторін не з`явились.

Прокурор, позивач - Бориспільська районна рада Київської області та відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 11.12.2025 про призначення судового засідання до електронного кабінету, факт отримання якої 16.12.2025 підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів прокурора та сторін.

В свою чергу, заявник (стягувач) - Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР» про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R11.

Судом встановлено, що через відділ діловодства суду представником заявника подано: 05.01.2026 - клопотання № 01-23/68 від 29.12.2025 про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР», а також 21.01.2026 - клопотання б/н від 13.01.2026 про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, відповідно до якого, посилаючись на неотримання судового наказу та непред`явлення його до виконання, а також реорганізаційні зміни та зміну керівництва підприємства, заявник просить суд поновити КП БРР "ЗУБР" пропущений строк пред`явлення судового наказу до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/15566/15. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, в тому числі на виконання ухвали суду від 11.12.2025, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення засідання 21.01.2026 до суду не надходило.

Так, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви стягувача на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви стягувача - Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР» про видачу дублікату наказу відкласти на 11.02.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно запропонувати учасникам справи у строк до 10.02.2026 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон