У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1258/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі

Позивач: Релігійна громада Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт Талалаївка Чернігівської області,

, вул. Робітнича, 51, смт Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200

Відповідач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт Талалаївка Чернігівської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, оформлене протоколом №2 від 16 серпня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення парафіяльних зборів та прийняття ними рішення про внесення змін до Статуту Релігійної організації Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії.

Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 17.02.2026 на 10:00; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 20.01.2026 відповідач отримав 24.01.2026, а отже останнім днем для подання відзиву на позов є 09.02.2026.

09.02.2026 представник відповідача адвокат Йосипенко С. Т. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 16.02.2026.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ордер на надання правничої допомоги відповідачу був оформлений адвокатом Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» Йосипенко С. Т. 03.02.2026, після чого адвокат подала заяву про вступ у справу та 04.02.2026 отримала доступ до матеріалів справи. Після ознайомлення з матеріалами справи № 927/1258/25, зокрема з позовною заявою, доданими до неї доказами та іншими процесуальними документами, представник відповідача дійшла висновку, що їх обсяг і зміст потребують більше ніж п`ять днів для детального аналізу, правової оцінки та перевірки фактичних обставин, на які посилається позивач. У зв`язку з цим для належної підготовки відзиву та формування повної й обґрунтованої правової позиції представнику відповідача необхідний додатковий час. Представник відповідача зазначає, що надання такого строку не призведе до затягування розгляду справи, а навпаки - сприятиме її повному, об`єктивному та справедливому вирішенню, оскільки у прохальній частині клопотання міститься прохання про продовження строку для подання відзиву до 16.02.2026, тобто до дня першого судового засідання у справі № 927/1258/25.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Передбачене ч. 2 ст. 119 ГПК України продовження процесуального строку за ініціативою суду є його правом, а не обов`язком, тобто таке право лежить у межах судового розсуду та дискреційних повноважень суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02)).

Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Доводи представника відповідача щодо неможливості вчасно подати відзив на позовну заяву фактично зводяться до недостатності часу для формування повної та обґрунтованої правової позиції, що пов`язано з оформленням ордера на надання правничої допомоги 03.02.2026 та отриманням доступу до матеріалів електронної справи 04.02.2026.

Як встановив суд, відповідач отримав позовну заяву 08.01.2026, що підтверджується роздруківкою трекінгу ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», тобто майже за два тижні до відкриття провадження у справі.

Відтак відповідач, проявивши розумну обачність, мав достатньо часу підготуватись до вибору адвоката з метою здійснення представництва його інтересів у цій справі.

Наданий представником відповідача ордер містить посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, №005/26-МГ від 23.01.2026.

Тобто договір про надання правової допомоги укладений між відповідачем та адвокатським об`єднанням 23.01.2026, тоді як ордер на надання правничої допомоги виданий лише 03.02.2026 на десятий день строку, встановленого для подання відзиву.

Суд вважає, що узгодження питань щодо надання правничої допомоги та видача ордера лише 03.02.2026 мають суб`єктивний характер, залежать від волевиявлення відповідача та його представника, тому не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неможливості подання відзиву у встановлений судом строк.

Отже, зволікання самого позивача та/або Адвокатського об`єднання, яке видавало ордер, фактично і є причиною, якою його представник обґрунтовує клопотання про продовження строку на подання відзиву.

При цьому представник відповідача, не зважаючи на те, що отримав доступ до матеріалів електронної справи та ознайомившись з ними лише 04.02.2026, мав реальну можливість одразу з 23.01.2026, отримавши від відповідача матеріали позовної заяви, оцінити характер і складність спірних правовідносин, обсяг доказів у справі та визначити час, необхідний для формування правової позиції і підготовки відзиву.

Однак клопотання про продовження строку для подання відзиву було подано представником відповідача лише в останній день встановленого строку - 09.02.2026.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представник відповідача й у даному випадку не проявив належної розумної обачності та процесуальної добросовісності, безпідставно відклавши подання відповідного клопотання до останнього дня.

Крім того, суд не погоджується з доводами представника відповідача, що продовження строку на подання відзиву до 16.02.2026 не зумовить затягування розгляду справи, оскільки подання відповідачем відзиву в останній день 16.02.2026, перед проведення підготовчого засідання у цій справі, унеможливить належну оцінку його змісту та підготовку позивача до судового засідання, а також вирішення усіх питань підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, призведе до відкладення підготовчого засідання та, як наслідок, - до затягування розгляду справи.

Статтею 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку подання відзиву на позовну заяву. Для цього відповідач повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій

Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 13, 42, 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун