ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/581/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН», , місцезнаходження 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 578610,35 грн,

за участі представників сторін:

від позивача Середенко Д.Д. (згідно довіреності від 06.01.2026 №02.4-23/19),

від відповідача адвоката Дрюченко О.С. (згідно ордеру серії АО №1190025 від 18.08.2025),

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська міська рада (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/57 від 15.05.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 578610,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 05.06.2008 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна площею 2291,6 кв. м. за адресою: місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 14. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності площею 3033 кв.м. з кадастровим номером: :60:002:0043 (далі земельна ділянка). Між територіальною громадою міста Ужгорода та відповідачем, за період з 01.01.2017 по день подання позовної заяви не укладався договір оренди земельної ділянки, що використовується відповідачем.

Згідно наявного у позовній заяві розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, позивачем з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відсоткової ставки річної орендної плати за землю за період з 01.01.2017 по 30.04.2025 нараховано 716647,20 грн. За даними Головного управління Державної податкової служби, ТОВ «СТЕН» за означений період сплачено до місцевого бюджету 138036,85 грн за використання земельної ділянки.

Враховуючи такі обставини справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :60:002:0043 у розмірі 578610,35 грн.

Одночасно згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 8679,16 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті справи.

Враховуючи, що призначене на 18.06.2025 підготовче засідання у справі №907/581/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №7 від 18.06.2025, ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.07.2025 на 11:30 год.

Враховуючи неявку в підготовче засідання 23.07.2025 учасників справи, згідно з ухвалою від 23.07.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 на 15:30 годину; попереджено позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 18 серпня 2025 року, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

18.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання від 18.08.2025 адвоката Дрюченко Олександра Сергійовича (який на підтвердження повноважень щодо представництва відповідача ТОВ «Стен» долучив ордер серії АО №1190025 від 18.08.2025), згідно з яким він просить надати йому можливість ознайомитися зі матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» і відкласти призначене на 18.08.2025 підготовче засідання, так як лише у цей день він уклав договір з відповідачем, а про наявність справи дізнався із сайту «Судова влада України».

У підготовчому засіданні представник позивача Середенко Д.Д. не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ухвали від 18.08.2025 задоволено клопотання від 18.08.2025 представника відповідача - адвоката Дрюченко О.С. про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 18.09.2025 на 10:45 годину.

18.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшов відзив на позовну заяву від 18.09.2025, поданий представником відповідача - адвокатом Дрюченко О.С. (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8130/25), згідно з яким він просить продовжити строк на подання відзиву у справі до 18.09.2025 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла відповідь на відзив Ужгородської міської ради від 23.09.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8266/25).

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі 22.10.2025 та відповідно до абз.2 ч.4 ст. 170 ГПК України повернув представнику ТОВ «Стен» - адвокату Дрюченко О.С. відзив відповідача на позовну заяву від 18.09.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8130/25 від 18.09.2025), з огляду на те, що станом на день подачі відзиву та постановлення ухвали (07.10.2025) ТОВ «СТЕН» () не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно з ухвалою від 22.10.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання представника відповідача - адвоката Дрюченко О.С. про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.11.2025 на 10:00.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 22.10.2025 направлена ТОВ «Стен» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.11.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R75 від 24.10.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської міської ради надійшла заява від 25.11.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/10294/25), в якій позивач просить провести підготовче судове засідання без участі представника Ужгородської міської ради.

25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «СТЕН» надійшов відзив на позовну заяву від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10270), згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «СТЕН» надійшов відзив (аналогічного змісту) на позовну заяву від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10280/25), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, і до якого долучені додатки і докази його направлення з додатками позивачу.

У відзивах на позовну заяву від 25.11.2025 наведено клопотання ТОВ «СТЕН» про продовження строку на подання відзиву у справі.

Згідно з відповіддю №28516752 від 26.11.2025 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що юридична особа ТОВ «СТЕН» () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 05.11.2025.

26.11.2025 через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Дрюченко О.С. було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025, згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ухвалою від 26.11.2025 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» - адвоката Дрюченко О.С. про продовження строку на додання відзиву на позовну заяву, наведеного у відзиві на позовну заяву від 25.11.2025 (який зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10270/25 від 25.11.2025 та за вх. №02.3.1-02/10290/25 від 25.11.2025).

- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» - адвоката Дрюченко О.С. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 26.11.2025 задовольнити.

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕН» строк на подання відзиву на позовну заяву від 25.11.2025.

- долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН», поданий його представником - адвокатом Дрюченко О.С. від 25.11.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10270/25 від 25.11.2025 та аналогічного змісту з додатками, який поданий з доказами направлення його позивачу (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/10290/25 від 25.11.2025)).

- задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 р. на 10:45 год.

01.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача Ужгородської міської ради надійшла відповідь на відзив від 01.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10486/25) відповідно до якої позивач вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не спростовані відповідачем, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд закрив підготовче провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026 на 10:00.

03.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/905/26), згідно з яким позивач просить відкласти судове засідання, так як його представник перебуває на лікарняному.

У судовому засіданні 04.02.2026 представник відповідача не заперечив проти відкладення судового засідання з наведених позивачем у клопотанні підстав.

Відповідно до ухвали від 04.02.2026 суд задовольнив клопотання Ужгородської міської ради від 03.02.2026 про відкладення розгляду справи та призначив судове засідання на 12.02.2026 на 14:00.

У судовому засіданні 12.02.2026, встановивши відсутність у представників сторін клопотань, перейшов до з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, згідно порядку встановленого згідно ухвали суду, постановленої без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання від 18.12.2025.

У вступному слові представник позивача підтримала позовні вимоги повністю і просила їх задовольнити, повідомила, що не має підстав для застосування позовної давності.

У вступному слові представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у заявах по суті справи, та окремо просив застосувати позовну давність. Окремо представник відповідача зазначив, що, на його переконання, за будь-яких умов відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 19371,18 грн за період, про який зазначає позивач у позовній заяві, а саме: з 01.01.2017 по 01.04.2017 (так як позовна давність не застосовується навіть з урахуванням внесених у 2020 році змін до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, які набрали чинності з 02.04.2020) та наголосив про відсутність підстав для стягнення з відповідача за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 грошових коштів у сумі 6457,00 грн відповідно до чинних на той час положень пункт 52-4 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Після завершення заслуховування вступних слів представників сторін, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні через необхідність участі в розгляді іншої справи, проти задоволення якого не заперечила представник позивача.

Враховуючи наведене та необхідність дотримання принципів змагальності і рівності сторін перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вбачає за можливим задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача Дрюченко О.С. про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 березня 2026 р. 10:00 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин