ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/889/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 30.01.2026 (вх. № суду 798 від 02.02.2026)
про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення
у справі Господарського суду Київської області № 911/889/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд»
доДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
простягнення 1073418,01 грн.
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1073418,01 грн., з яких 1061181,79 грн. основний борг, 12236,22 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» 1061181,79 грн. основного боргу, 10142,18 грн. 3% річних, 16069,86 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 2094,04 грн. 3% річних відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22 судом видано відповідний наказ від 15.05.2023.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22 судом видано відповідний наказ від 15.05.2023.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22 судом видано відповідний наказ від 15.05.2023.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» з заявою від 30.01.2026 (вх. № суду 798 від 02.02.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16; ) Харьковщенка Юрія Євгенійовича подати звіт про виконання Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22.

Подана заява мотивована тим, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» тривалий час не виконує Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22, що набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 71984023. З огляду на те, що боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи відкриття виконавчого провадження № 71984023 з виконання наказу у справі № 911/889/22 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» грошових коштів та судових витрат, відсутність доказів виконання боржником рішення суду в справі № 911/889/22, керуючись приписами частини четвертої статті 345-1, статтею 345-2 ГПК України, заявник вважає за необхідне зобов`язати керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подати до суду звіт про виконання Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Спосіб судового контролю, передбачений ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення боржником, яке залишається невиконаним.

Отже, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, є формою забезпечення виконання судових рішень. При цьому для подання стягувачем заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення мають бути наявні відповідні правові умови аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2023 відкрито виконавчого провадження №71984023 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 911/889/22.

Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році згідно з додатками до вказаного наказу.

Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами). Зокрема підпунктом 1 п. 2 внесено зміни у додаток 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затверджений наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та доповнено перелік позицією: Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код 37199618).

Постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2025 на підставі положень п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71984023 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/889/22 до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об`єкта приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим Законом «Про виконавче провадження», з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна для прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення тоді, коли приватизація завершиться (постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 906/136/23, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 Велика Палата у питанні вирішенні виключної правової проблеми «Про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження»)» вказувала на те, що за змістом ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець має вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, але й інших законів, виконання яких є обов`язковим під час виконавчого провадження. Тому за наявності передбаченої законом заборони вчинення виконавчих дій на час приватизації майна державного підприємства мала виникнути певна затримка щодо виконання судового рішення на користь скаржника. Позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться.

Із відомостей автоматизованої системи ВП, станом на момент подачі заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також на час постановлення даної ухвали судом, ВП № 71984023 є зупиненим із зазначених вище підстав.

Господарський суд Київської області зауважує, зі змісту ст. 345-1 ГПК України вбачається, що як крайній захід для захисту прав стягувача, закон встановив можливість звернення до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20).

Правовою підставою для зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15).

Таким чином стягувачем не було враховано, що у даному випадку відсутні факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності боржника пов`язаних з невиконанням судового рішення у даній справі, оскільки згідно постанови Відділу ДВС від 10.03.2025 було зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 71984023, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.

В той же час зважаючи на включення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, у зв`язку з чим було зупинено вчинення виконавчих дій у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», яке продовжує перебувати в переліку об`єктів малої приватизації і процес приватизації підприємства триває, в тому числі і на момент подачі до суду заяви стягувачем про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, то такі обставини є перешкодою для прийняття господарським судом до розгляду заяви стягувача на підставі положень ч. 4 ст. 345-1 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність зупиненого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі у суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду поданої заявником заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в зв`язку з чим суд відмовляє в її прийнятті до розгляду.

Питання правомірності відмовлення заявнику у прийнятті заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення до розгляду за наявності зупиненого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з підстав включення підприємства боржника до переліку об`єктів приватизації, вирішувалось Північним апеляційним господарським судом в постанові від 03.12.2025 у справі № 911/1485/22.

Керуючись ст. 232-235, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» у прийнятті заяви від 30.01.2026 (вх. № суду 798 від 02.02.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення до розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк