ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/18821/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020

у справі №910/18821/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

про стягнення 163 613,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8 108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2 454,07 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та повністю задовольнити зустрічну позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у первісному позові Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про стягнення 163 613,95 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" 2 102,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 6 834,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази. Матеріали справи №910/18821/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

03.11.2025 Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, за результатами якого прийняти дану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі №910/18821/19 переглянути. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі №910/18821/19 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарському суду міста Києва від 29.04.2020 (перша інстанція) у даній справі №910/18821/19 залишити без змін. Судові витрати та судовий збір у повному обсязі покласти на відповідача за первісною позовною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18821/19.

20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18821/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2026 заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вищевказаної заяви, зазначених у її мотивувальній частині. попереджено Приватне підприємство "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто заявнику.

20.12.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків по справі №910/18821/19 в якій викладено клопотання про відстрочку на певний строк, сплати судового збору у зв`язку з відсутністю грошових коштів, внаслідок того що ТОВ «Авангард СВМ Сервіс», ( Відповідач, Орендар ), посилаючись на не обґрунтоване рішення суду, яке оскаржується даною Заявою, не виконує взяті на себе зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, тим самим грубо порушуючи право Приватного підприємства «Інвестиційна компанія « ПЛУТОС » ( Позивач, Орендодавець ), полишає його можливості на отримання грошей ( доходу ), які йому належать, що і робить ситуацію скрутною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відмовлено Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7 567 грн 20 коп.

06.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків у якому викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 06.02.2026 майновий стан Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, у зв`язку із відсутністю коштів, однак жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують такий майновий стан, до клопотання не додано.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначалось в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Разом з цим особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що вона відноситься до категорії відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", в даному випадку такі докази на підтвердження цих обставин у клопотанні апелянта відсутні.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 10.02.2026, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 недоліки при поданні апеляційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 7 567 грн 20 коп. грн скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не надано суду доказів сплати судового збору, заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Матеріали апеляційного провадження у справі №910/18821/19 надіслати до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко