ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2026 м.Дніпро

Справа № 910/6989/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач)

суддів: Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" та Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зупинення провадження

за матеріалами апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК"

до фізичної особи-підприємця Бакай Дмитро Олексійович

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 103096,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/6989/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакай Дмитро Олексійович на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23.

02.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" надійшли додаткові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.

02.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача по справі з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", та клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

03.02.2026 від Бакая Дмитра Олексійовича надійшли додаткові пояснення, в тому числі щодо зупинення провадження та клопотання про долучення додаткових доказів.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є вимога приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" про стягнення з Відповідача 90970,60 грн заборгованості за електричну енергію спожиту в березні - липні 2022 року та 12125,82 грн заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії в квітні - липні 2022.

Так, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705132 на умовах Комерційної пропозиції, що є додатком № 2 до Договору.

Позивач посилається на те, що станом на час розгляду справи відповідачем так і не сплачено наявну заборгованість в загальній сумі 103096,42 грн у т.ч.:

- за спожиту електричну енергію у сумі 90970,60 грн залишок заборгованості за електроенергію за березень - липень 2022 року;

- компенсація вартості послуг з передачі електроенергії у сумі 12125,82 грн., залишок заборгованості за квітень-липень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у даній справі позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК", м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича, Запорізька область, м. Бердянськ задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича, ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК", (69018, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 33675278) 90970 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 12125 (дванадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 82 коп. заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 26.01.2026 для розгляду справи визначена нова колегія суддів у складі: головуючого судді - Кошлі А.О. (доповідач), судді , Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 прийнято до провадження та колегією суддів у складі: головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), судді , Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І. поновлено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23; ухвалено про розгляд справи у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі № 908/1162/23 залишено без змін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, до завершення перегляду якої зупинялося провадження у цій справі, сформульовано такі висновки щодо застосування положень пункту 7 частини першої статті 11, пунктів 1, 3 частини першої статті 3 та статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в подібних правовідносинах, що виникли у зв`язку з переміщенням електроенергії лініями електропередач на тимчасово окуповані території після їх окупації російською федерацією: " з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 11, ані пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ; однак відповідно до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 №2217-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України», правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, має не констатуюче, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася; враховуючи викладене, об`єднана палата вважає, що висновок, викладений Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про застосування до спірних правовідносин положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з огляду на загальновідомий факт окупації міста Мелітополь, відповідає Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" .

У зв`язку з наведеним об`єднана палата не відступила від висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 висновку про поширення положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 05.11.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №280/5808/23 для відступу від висновків щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», викладених у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, від 23.10.2025 у справі №916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.

Верховний Суд в ухвалі від 05.11.2025 у справі №280/5808/23 підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував, зокрема, таким:

- у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, від 23.10.2025 у справі №916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 не враховано, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях;

- при цьому рішення про визнання територій тимчасово окупованими, яке на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку приймалось Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, не може замінювати собою рішення Кабінету Міністрів України про введення обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- загальновідомий факт окупації певних територій сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень; ця обставина також не була врахована у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, в якій суд дійшов висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень.

Оскільки правовідносини у цій справі і у справі №280/5808/23 стосуються застосування положень статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі та у справі №280/5808/23 є подібними, а також враховуючи предмет та підстави позову, передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №280/5808/23 для відступу, зокрема, від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, щодо поширення положень Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/6989/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

Керуючись статтями 234, 228, 229, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" та Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зупинення провадження у справі № 910/6989/23 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/6989/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Демчина Т.Ю.

Суддя Кучеренко О.І.