УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 24/142-б
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.11.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на позовну заяву.

01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, якою прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на позовну заяву.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем письмових пояснень.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд оголосив про надходження клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження, та з`ясовував думку представника позивача щодо даного клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

У зв`язку з направленням до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" підготовче засідання 29.08.2024 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 призначено підготовче засідання на 31.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без розгляду.

У зв`язку з направленням до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" підготовче засідання 31.07.2025 не відбулося.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про закриття апеляційного провадження у справі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі № 24/142-б залишено без змін.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, 31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про долучення доказів.

Крім того, 31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, 01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю "Юрфакторинг Сервіс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

07.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" просило суд роз`яснити судове рішення, яким є ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 з приводу того, чи вже були поданими до Господарського суду міста Києва до виконання останнім ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 про відкладення розгляду справи № 24/142-б:

- клопотання про долучення доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" від 30.07.2025 з додатками;

- заява про залучення на стороні ТОВ "Маг" у справу № 24/142-б про банкрутство особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Юрфакторинг Сервіс" від 30.07.2025 з додатками, які відповідно до даних системи "Електронний суд" були зареєстрованими та приєднаними до матеріалів справи № 24/142-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025.

29.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що 02.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, однак, ухвалою від 26.01.2026 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, чим, на думку заявника, було порушено норму процесуального права, а саме: десятиденний строк для розгляду заяви, встановлений ст. 243 ГПК України.

Також, 07.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 24/142-б, однак, ухвалою від 26.01.2026 було відмовлено у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, чим, на думку заявника, було порушено норму процесуального права, зокрема, десятиденний строк для розгляду заяви, встановлений ст. 245 ГПК України.

Заявник зазначає, що ці порушення Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. є регулярними та послідовними, мають ознаки систематичності і стосуються лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг", а відтак, відповідно до пункту 5 ст. 35 ГПК України утворюють обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Стасюка С.В., а також не відповідають Бангалорським принципам поведінки суддів, зокрема таких, як об`єктивність, рівність та компетентність.

Крім того, заявник зазначає, що головуючий суддя Стасюк С.В. не розглядає справу про банкрутство ВАТ "Радикал", що є необхідною законною передумовою для повноважного розгляду ним спорів за участю боржника - банкрута ВАТ "Радикал", як того вимагає ГПК України, Кодекс України з процедур банкрутства та про що існують правові висновки Верховного Суду.

Незважаючи на це, суддя Стасюк С.В. не надсилає матеріали за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ "МАГ" до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство в порушення п`ятиденного строку, встановленого частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, суддя Стасюк С.В. з моменту прийняття матеріалів за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ "МАГ" порушує норми процесуального права та порушує їх на користь позивача, що є згідно пункту 5 ст. 35 ГПК України обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" в заяві про відвід, з моменту прийняття матеріалів за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ "МАГ" суддя Стасюк С.В. порушує норми процесуального права та порушує їх на користь позивача, що є згідно пункту 5 ст. 35 ГПК України обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду справи №24/142-б, які були спрямовані на виконання завдань з розгляду справи.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Одночасно, господарський суд звертає увагу на те, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" не надано належних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Стасюка С.М., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" або особисту прихильність до інших учасників справи.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б є необґрунтованою, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина