ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5728/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 28.05.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/5728/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Дніпропетровська обл., м.Дніпро)

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 625740946,36грн основної заборгованості, 15859537,78грн інфляційних втрат, 5491100,82грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов публічного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0534-03041-ПД від 01.01.2024 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за період з липня 2024 року по грудень 2024 року.

В квітні 2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025, позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 625740946,36грн основної заборгованості, 15859537,78грн інфляційних втрат, 5491100,82грн трьох відсотків річних задоволено частково.

Закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 625740946,36грн - основного боргу.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 001007,78грн - інфляційних втрат, 5491100,82грн - трьох відсотків річних та 256207,66грн - витрат по сплаті судового збору.

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців - задоволено.

Відстрочено виконання рішення суду на 12 місяців до 20 травня 2026 року.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 20.05.2025 в частині надання відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців до 20.05.2026. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення в частині надання відстрочки є необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом порушено вимоги щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та не виконано завдання господарського судочинства, не враховано тяжкі фінансові умови, в яких знаходиться Апелянт/позивач.

Так, Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"/відповідач посилаючись на скрутний фінансовий стан надає докази які не підтверджують цього факту.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Скаржник наголошує, що фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

Апелянт наполягає, що за даними наявними у вільному доступі в інтернет на сайті https://opendatabot.ua/c/23359034 фінансові показники АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" виглядають наступним чином:

Дохід у 2023 році склав 8 035 035 000,00 гри. у 2024 році - 10 554 1 70 000,00 грн.

При цьому, чистий прибуток у 2023 році склав 18 737 000,00 гри., у 2024 році - 793 072 000,00 гри.

Натомість чистий збиток (дохід - зобов`язання) у НЕК «УКРЕНЕРГО» у 2024 році склав - 38 656 139 000,00 гри.

Господарський суд Дніпропетровської області при ухваленні рішення не взяв до уваги, що Сторони по справі є Учасниками ринку електричної енергії та не надав належної оцінки доводам Позивача.

Апелянт/позивач і Відповідач знаходяться в рівних умовах під час воєнного стану, і об`єкти інфраструктури Позивача також зазнають значних руйнувань від постійних обстрілів, так само, як і об`єкти Відповідача. То ж виключних підстав для застосування часткового розстрочення виконання рішення не має.

Також скаржник зазначає про те, що ураховуючи, що суд відстрочив виконання рішення на 9 місяців до 15 січня 2026 року, Позивач отримає належні йому гроші за судовим рішенням вже значно знеціненими.

Відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулює виконання зобов`язань за договором, а лише сприяє Відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка до 01.04.2025 року буде істотно порушувати майнові інтереси Позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну остаточного (в повному обсязі) виконання зобов`язання Відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в Державі.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5728/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5728/24.

02.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5728/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

21.07.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн, відповідно до платіжної інструкції від 11.07.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5728/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 14.01.2026 о 10 год. 40 хв.

24.07.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що суд першої інстанції об`єктивно оцінивши даний випадок, прийняв до уваги зазначені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що:

основний борг у даній справі є погашеним відповідачем у добровільному порядку та в повному обсязі; залишок заборгованості, про відстрочення якої судом вирішувалося питання, складається виключно з інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача;

факт повного погашення відповідачем під час судового розгляду справи основного боргу суд оцінив як прояв добросовісної поведінки по відношенню до своїх договірних зобов`язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем;

діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором - РФ на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися. Тому, необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною;

суд обґрунтовано прийняв до уваги той очевидний факт, що основним джерелом доходів відповідача є споживачі, здебільшого населення Дніпропетровської області, яка піддається більш регулярним та масованим ворожим обстрілам, порівняно з більшістю інших регіонів України;

на півдні та на сході Дніпропетровська область межує з окупованими територіями, з яких щодня ведеться артилерійський обстріл, який наносить суттєву шкоду як населенню Дніпропетровської області (споживачам), так і безпосередньо енергетичній інфраструктурі. Рівень шкоди та збитків від щоденних артилерійських обстрілів не є співмірним з рівнем шкоди він ураження іншими видами озброєння;

заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суд розглянув, як таке, що направлене на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просив суд під час вирішення питання про відстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан;

суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі.

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, судом було враховано обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем.

Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5728/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» без задоволення. Представнику АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвокату Козак Тетяні Вікторівні, яка діє на підставі довіреності № 160/2025 від 31.03.2025, надати можливість приймати участь у судових засіданнях, призначених по справі № 904/5728/24, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відео-конференцзв`язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів.

14.01.2026 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Позивача/Гурьяновим С.Б. (самопредставництво) та представником відповідача адвокатом Козак Т.В. В призначений час представник Позивача та Відповідача не вийшли на зв`язок для участі в судвому засіданні в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеконфенцзв`язку ЄСІТС. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

14.01.2026 позивач та відповідач наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

У судовому засіданні 14.01.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2024 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі оператор системи передачі (ОСП), виконавець, позивач) та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі користувач, відповідач) було укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0534-03041-ПД.

Відповідно до пункту 1.1 договору цей договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі користувач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309 (далі КСП), та є однаковими для всіх користувачів. Далі за текстом цього договору ОСП та користувач іменуються "сторона", а разом "сторони" (пункт 1.2 договору).

На підставі пункту 2.1 договору цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (далі ОЕС) України. За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі послуга). Послуга, яка надається за цим договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

Приписами пункту 2.2 договору встановлено, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору під час виконання вимог цього договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, КСП, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП.

Відповідно до пункту 3.4 договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Пункт 3.5 договору визначає, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 3.6 договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Згідно з пунктом 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

За внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, ОСП має право нарахувати Користувачу пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Оплата пені здійснюється за окремим рахунком. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днів від дати отримання. Розрахунок штрафних санкцій, зокрема пені може бути проведений за результатами розрахункового періоду, тобто після формування акта надання послуг. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості. За прострочення терміну оплати фактичної вартості послуги понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі виникнення від`ємної різниці між фактичною вартістю послуги в розрахунковому періоді та сумою планових платежів, виставлених в цьому ж розрахунковому періоді, на таку різницю пеня не нараховується. У разі надання ОСП розрахунку коригування до податкової накладної, що відповідно до статті 192 Податкового кодексу України підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Користувачем, останній зобов`язується зареєструвати такий розрахунок коригування протягом строку, що визначений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. У разі відсутності технічної можливості/ не проведення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної протягом 365 днів з дати складання такого розрахунку коригування, ОCП має право нарахувати Користувачу штраф у розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, визначеній в незареєстрованому розрахунку коригування, протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги ОСП. За таких обставин ОСП повертає кошти в сумі зменшеній на величину штрафу (пункт 7.1 договору).

Згідно з пунктом 7.8 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Приписи пункту 13.1 договору визначають, що цей договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

Договір підписаний сторонами без заперечень та зауважень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

На виконання умов договору позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури:

- №ДУ-0031943/0534-03041-ПД від 15.07.2024 на суму 39570711,44грн (з ПДВ);

- №ДУ-0032679/0534-03041-ПД від 25.07.2024 на суму 39124229,59грн (з ПДВ);

- №ДУ-0033413/0534-03041-ПД від 05.08.2024 на суму 45179771,58грн (з ПДВ);

- №ДУ-0034889/0534-03041-ПД від 15.08.2024 на суму 40173911,40грн (з ПДВ);

- №ДУ-0035620/0534-03041-ПД від 25.08.2024 на суму 41147746,55грн (з ПДВ);

- №ДУ-0036347/0534-03041-ПД від 05.09.2024 на суму 43380172,60грн (з ПДВ);

- №ДУ-0037091/0534-03041-ПД від 11.09.2024 на суму 448833735,88грн (з ПДВ);

- №ДУ-0037814/0534-03041-ПД від 15.09.2024 на суму 37996925,00грн (з ПДВ);

- №ДУ-0038543/0534-03041-ПД від 25.09.2024 на суму 40190748,72грн (з ПДВ);

- №ДУ-0039273/0534-03041-ПД від 05.10.2024 на суму 39746431,72грн (з ПДВ);

- №ДУ-0040017/0534-03041-ПД від 11.10.2024 на суму 443674487,71грн (з ПДВ);

- №ДУ-0042953/0534-03041-ПД від 11.11.2024 на суму 444598070,42грн (з ПДВ);

- №ДУ-0045955/0534-03041-ПД від 11.12.2024 на суму 498189416,38грн (з ПДВ);

- №ДУ-0048932/0534-03041-ПД від 11.01.2025 на суму 640740946,36грн (з ПДВ) (а.с. 98-106, 113, 114, 212, 214, 216 том 1).

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з липня 2024 року по грудень 2024 року на загальну суму 625740946,36грн. На підтвердження чого, позивачем надано до матеріалів справи акти надання послуг та акти-коригування:

- акт надання послуги №ДУА-0008653 від 31.07.2024 за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за липень 2024 року на суму 124489138,88грн (з ПДВ);

- акт коригування №ДУА_К-0002875 від 21.10.2024 до акту надання послуги №ДУА-0008653 на суму -276,69грн;

- акт надання послуги №ДУА-0009419 від 31.08.2024 за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за серпень 2024 року на суму 124061395,18грн (з ПДВ);

- акт коригування №ДУА_К-0002909 від 05.11.2024 до акту надання послуги №ДУА-0009419 на суму -11486,69грн;

- акт надання послуги №ДУА-0010191 від 30.09.2024 за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за вересень 2024 року на суму 118192694,58грн (з ПДВ);

- акт надання послуги №ДУА-0010953 від 31.10.2024 за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за жовтень 2024 року на суму 129764260,62грн (з ПДВ);

- акт надання послуги №ДУА-0011723 від 30.11.2024 за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за листопад 2024 року на суму 141586868,32грн (з ПДВ);

- акт надання послуги № ДУА-0012519 від 31.12.2024 за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за грудень 2024 року на суму 152312866,69грн (з ПДВ) (а.с. 107-111, 218, 220, 222 том 1).

Відповідач здійснив часткову оплату, що підтверджується копіями платіжних інструкцій:

- платіжна інструкція №3701618 від 28.10.2024 на суму 6052704,23грн;

- платіжна інструкція №3701619 від 28.10.2024 на суму 29642690,00грн;

- платіжна інструкція №3724473 від 08.11.2024 на суму 46514165,00грн;

- платіжна інструкція №3733223 від 18.11.2024 на суму 46514165,00грн;

- платіжна інструкція №3733224 від 18.11.2024 на суму 260684,86грн;

- платіжна інструкція №3733225 від 18.11.2024 на суму 386017,76грн;

- платіжна інструкція №3744610 від 28.11.2024 на суму 25408104,65грн;

- платіжна інструкція №3748501 від 29.11.2024 на суму 1426550,09грн;

- платіжна інструкція №3748502 від 29.11.2024 на суму 14000000,00грн;

- платіжна інструкція №3771252 від 18.12.2024 на суму 8000000,00грн (а.с. 115-124 том 1).

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з липня 2024 року по грудень 2024 року здійснив часткову оплату наданих послуг у сумі 147893177,92грн, у зв`язку із чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 625740946,36грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено вимоги за Вих.№01/59088 від 20.09.2024 та Вих.№01/52332 від 22.08.2024 про сплату основної заборгованості (а.с. 132-135 том 1).

У своїй відповіді на претензію за №52357/1001 від 29.08.2024 (а.с. 136-зворотній аркуш 136 том 1) відповідач зазначив, що наявність форс-мажорних обставин, якими є вторгнення російської федерації, унеможливлює своєчасне виконання зобов`язань за договором.

Однак, на момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена. Зазначене і є причиною виникнення спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що укладений між сторонами договір є договором надання послуг. Відповідач не надав доказів заперечень щодо обсягів наданих послуг та не спростував доводів позивача про наявність заборгованості у сумі 625 740 946,36 грн, яка була обґрунтованою за період липень-грудень 2024 року.

Разом з тим, наявними платіжними інструкціями підтверджено повне погашення відповідачем основного боргу після подання позову. У зв`язку з відсутністю предмета спору провадження в цій частині суд закрив.

Водночас суд визнав обґрунтованими та такими, що належно розраховані, вимоги про стягнення:

- 15 859 537,78 грн інфляційних втрат;

- 5 491 100,82 грн трьох відсотків річних (ст. 625 ЦК України, період 19.07.2024

23.01.2025).

Рішенням суду позов задоволено частково шляхом стягнення зазначених сум.

Також, клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суд задовольнив, з огляду на наявність виняткових обставин (військова агресія Російської Федерації, фінансові труднощі, значна дебіторська заборгованість, зниження показників господарської діяльності), а також відсутність доказів шкоди позивачу, та відстрочив виконання рішення на 12 місяців.

Рішення суду в частині стягнення основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат не розглядаються апеляційною інстанцією, оскільки не оскаржуються. Рішення переглядається лише в частині відстрочення виконання рішення.

Колегія судді погоджується з даним висновком щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі на 12 місяців до 20 травня 2026 з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги позивача щодо відстрочення виконання рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, з огляду на положення частин четвертої та п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вказана норма права визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Апеляційний господарський суд встановив, що заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована загальновідомими обставинами, зокрема, військовою агресією проти України, масованими ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури України.

Апеляційний господарський суд вважає введення воєнного стану в Україні саме тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки збройна агресія, зокрема масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури країни, негативно впливають на виробничу діяльність відповідача, розрахунки споживачів за послуги теплопостачання, які відбуваються із затримками внаслідок падіння платоспроможності населення зменшились.

Надаючи оцінку висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, апеляційний господарський суд враховує, що як позивач, так і відповідач, зазнали таких ушкоджень, на усунення яких необхідний значний обсяг коштів та матеріальних ресурсів. Як позивач, так і відповідач є юридичними особами, діяльність яких спрямована, відповідно, на забезпечення передачі електроенергії та її розподіл, водночас якнайшвидше відновлення зруйнованих та пошкоджених об`єктів як відповідача, так і позивача має соціально важливе значення.

Кінцевим споживачем послуг відповідача, у тому числі, є населення, що ускладнює вчасне отримання платежів від вказаної категорії споживачів у період воєнного стану.

Апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що відповідач здійснив погашення основної суми заборгованості, що свідчить про його наміри виконати рішення суду щодо сплати стягнутих судом першої інстанції сум трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання основного зобов`язання за спірним договором про надання послуг.

Таким чином, наведені обставини, за висновком апеляційного господарського суду ускладнюють своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідача за рішенням суду, своєю чергою відстрочення виконання рішення суду сприятиме його реальному виконанню у складних економічних умовах. Крім того, відповідач належить до об`єкту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектора, тому надання відстрочення виконання рішення суду сприятиме здійсненню ним своїх грошових зобов`язань з найменшим ризиком до виконання поточної діяльності забезпечення населення електричною енергією, не заблокує роботу підприємства та дозволить йому отримати дохід, який може бути спрямований на погашення заборгованості, що забезпечить баланс інтересів сторін у справі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що енергетична система України є єдиною і в ній є важливим функціонування як об`єктів загальнонаціонального рівня, так і об`єктів на регіональному рівні, тому відстрочення виконання рішення суду у даному випадку сприятиме якнайшвидшому відновленню об`єктів енергосистеми країни. За таких обставин, відстрочення виконання рішення для відповідача не є інструментом ухилення від виконання рішення, відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості (з оплати процентів річних та інфляційних втрат) перед позивачем.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно відстрочення виконання рішення суду строком на дванадцять місяців.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5728/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5728/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.02.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін