ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/168/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Цегла"

до Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 жовтня 2008 року про передачу майна в комунальну власність громади та поставлення на баланс сільської ради об`єкт житлового фонду приміщення гуртожитку за адресою: 13536, Житомирська обл., Попільнянський р., с. Парипси, вул. Лугова 78.

Ухвалою суду від 21.01.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, позовна заява залишена без руху.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України: Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На виконання вказаної норми суд оформив ухвалу окремим документом.

В ухвалі від 21.01.2026 суд зазначає таке:

- В якості відповідача позивач у позовній заяві зазначив Попільнянську селищну об`єднану територіальну громаду з кодом .

- Судом отримано відповідь з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що має юридична особа - Попільнянська селищна рада.

- Відповідно до частини 3 статті 162 ГПК України : Позовна заява, серед іншого повинна містити повне найменування юридичних осіб сторін, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- Натомість у позовній заяві найменування відповідача не відповідає зазначеному у заяву ідентифікаційному коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі.

- Відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України: Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного суд залишив позовну заяви без руху.

В ухвалі суд зазначив, що вказаний у цій ухвалі недолік може бути виправлений шляхом подання до суду відповідної заяви з направленням її копії іншим учасникам справи.

В резолютивній частині ухвали суд зазначив таке: Позовну заяву залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - 22.01.26 о 19:54. Отже останнім днем встановленого цією ухвалою п`ятиденного строку є 28.01.2026, який позивачем пропущено.

Заява про усунення недоліків подана позивачем 29.01.2026.

Клопотання про продовження/поновлення встановленого судом строку (який є максимально можливий) позивачем не подано.

Відповідно до частини 12 статті 176 ГПК України: Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 176,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 05.02.2026.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК

2- третій особі рек. з повідом.