ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/149/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області,

до відповідача Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про стягнення 4 315 714, 00 грн,

Суддя ОСОБА_2 ,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 , адвокат,

від відповідача: ОСОБА_4 , адвокат, ордер серії АА №0057713 від 09.01.2026;

ОСОБА_5 , адвокат, ордер серії АА №1530790 від 20.01.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Викладені в ухвалі від 05.12.2025. Вказаною ухвалою справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_2 для нового розгляду, підготовче судове засідання призначено на 12.01.2026, запропоновано сторонам подати суду письмові пояснення, підтверджені документально та обґрунтовані нормативно, щодо факту реального здійснення господарських операцій з поставки ТМЦ за Договором поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024, а саме

щодо їх придбання, оплати, зберігання та доставки на адреси поставки позивачем;

щодо способу та форми фіксації асортименту та кількості товару, який належав до поставки за кожною партією, а також строків поставки кожної партії (порядок формування, подання та прийняття замовлень);

щодо осіб, які безпосередньо брали участь у передачі та прийнятті кожної партії товару та підписували документи (видаткові накладні, ТТН тощо);

щодо форми фіксації виконаних господарських операцій у документах податкового та фінансового обліку позивача та відповідача тощо.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли:

клопотання про виклик свідків, у якому відповідач просить суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

клопотання про долучення доказів, а саме щодо правосуб`єктності юридичної особи, у якої позивач, за його твердженням, придбавав продукти харчування;

клопотання про долучення доказів, а саме копію витягу з ЄРДР від 24.08.2025 щодо кримінального провадження 0878;

додаткові пояснення у справі на виконання ухвали суду від 05.12.2025.

У судове засідання 12.01.2026 з`явились представники обох сторін. Представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання представника відповідача від 09.01.2026 про долучення доказів до матеріалів справи було задоволено, подані докази та додаткові пояснення залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Разом із тим, відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Суд звертає увагу сторін на те, що обставини виконання письмового господарського договору поставки не можуть встановлюватися на підставі показань свідків, позаяк мають відображатися у відповідних документах.

Згідно із ст.ст. 88, 89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За таких обставин, покази свідків є різновидом доказів, на підставі яких суд встановлює обставини (факти) що мають значення до справи; застосування такого засобу доказування у господарському процесі є обмеженим, позаяк виконання господарського договору має відображатися перш за все у відповідних письмових документах; виклик свідків для допиту можливий у разі подання такими свідками заяви свідка, обставини у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд враховує, що матеріали справи містять заяви свідків ОСОБА_1 (том 1 аркуш справи 134), ОСОБА_6 (том 1, аркуш справи 98), ОСОБА_7 (том 1 аркуш справи 92), ОСОБА_8 (том 1, аркуш справи 93), ОСОБА_9 (том 1, аркуш справи 94), та містять суперечливі дані, що може бути підставою для виклику вказаних осіб до судового засідання для підтвердження своїх свідчень.

Разом із тим, вказані дії належить вчинити не на стадії підготовчого провадження, а під час розгляду справи по суті на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів (ст.ст. 211-213 ГПК України), у зв`язку з чим суд бере до уваги заявлене клопотання про виклик свідків та вказує, що таке підлягає вирішенню на стадії розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні 12.01.2026 суд оголосив перерву до 12.01.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

12.01.2026 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі на виконання ухвали суду від 05.12.2025. У вказаних поясненнях представник позивача просить суд долучити пояснення до справи та надати позивачу додатковий час для подання до суду доказу заяви свідка ОСОБА_10

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли:

клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії та оригіналу заяви свідка ОСОБА_10 , посвідченої приватним нотаріусом 28.01.2026 за №66;

клопотання про витребування доказів судом, у якому представник позивача просить суд витребувати від відповідача КВП громадського харчування Ірпінської міської ради: 1) Інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують (у тому числі але не виключно договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, що засвідчують здійснення оплати та ін.) щодо того, які обсяги продуктів харчування в період з 16.09.2024 до 21.11.2024 отримувалися КВП громадського харчування Ірпінської міської ради від постачальників, із зазначенням кожного виду харчування, його обсягу, дати та місця отримання; 2) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують, які обсяги продуктів харчування у період з 16.09.2024 до 21.11.2024 передавалися Комунальним виробничим підприємством громадського харчування Ірпінської міської ради в шкільні харчоблоки міста Ірпінь та сусідніх сіл та/або інших закладів / організацій / установ із зазначенням кожного виду харчування, його обсягу, дати та місця отримання.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли:

додаткові пояснення у справі:

клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача просить суд витребувати від позивача ОСОБА_1 документи щодо ведення обліку щомісячного об`єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об`єму придбання товарів та здійснення розрахунку за них за період вересень-листопад 2024 року, з їх документальним підтвердженням: наданням банківської виписки, фіскалізації касового апарату (готівковий облік);

клопотання про витребування доказів відомостей щодо отримання заявок, у якому просить суд витребувати від позивача ОСОБА_1 докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 по телефону, за період вересень-листопад 2024 року, а саме: скріншоти замовлень, надісланих через СМС, скріншоти замовлень, надісланих через будь-які інші месенджери, відомості щодо з`єднань абонентського номера ОСОБА_1 з номерами телефонів, що належать працівникам підприємства відповідача, із зазначенням дати з`єднання, тривалості з`єднання, форми з`єднання (СМС-повідомлення, дзвінок), із зазначенням місцезнаходження абонентів, адреси станції стільникового зв`язку, через яку відбувалось з`єднання, а також інші відомості, які вказують на комунікативні зв`язки ОСОБА_1 із співробітниками підприємства відповідача;

клопотання про витребування доказів, у якому, посилаючись на ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінали договору поставки №21/24 від 16.09.2024 та видаткових накладних до нього, копії яких були долучені до позовної заяви, та оригінали товарно-транспортних накладних, копії яких були надані позивачем разом із заявою свідка (власною) від 20.03.2025.

У підготовче судове засідання 02.02.2026 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши клопотання відповідача від 30.01.2026 про витребування доказів (документів ведення обліку щомісячного об`єму реалізації товарів; доказів телефонних комунікацій із працівниками відповідача), суд залишив їх без задоволення.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подані відповідачем клопотання не відповідають вимогам ст. 81 ГПК України, позаяк не містять обґрунтування необхідності вказаних доказів для розгляду справи (які саме обставини в межах предмету спору можуть підтвердити або спростувати вказані докази), підстави, з яких випливає, що позивач має зазначені у клопотаннях докази; не містять зазначення заходів, які відповідач вжив для отримання вказаних доказів самостійно та/або обґрунтування неможливості вжиття таких самостійних заходів.

Клопотання відповідача про витребування оригіналів договору та накладних також не відповідає змісту ст. 81 ГПК України. Разом із тим, суд вказує, що відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тож суд бере до уваги вказане клопотання в порядку ст. 91 ГПК України, та вказує, що за клопотанням відповідача на стадії розгляду справи по суті судом будуть досліджені оригінали Договору поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024 та документів, які відображають його виконання сторонами (накладних, ТТН). У разі неподання відповідних оригіналів для огляду судом буде застосована імперативна норма частини 6 ст. 91 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд задовольняє його частково, з таких підстав.

Позовні вимоги у справі полягають у стягненні коштів за поставлені за Договором харчові продукти, призначені для організації шкільного харчування. За твердженням позивача, обсяг поставки продуктів є значним, всього на суму 4 315 714,00 грн. Відповідач заперечує отримання будь-яких поставок за договором від позивача. Разом із тим, шкільне харчування є процесом безперервним, у зв`язку з чим отримання продуктів від інших постачальників підтверджує вірогідність позиції відповідача (ст. 79 ГПК України). Представник позивача вживав заходів для отримання вказаних доказів самостійно, направивши запит №1 від 12.01.2026 до відповідача, на який отримав лист-відмову від 19.01.2026, тож такі заходи виявилися безрезультатними.

З огляду на викладене, суд вважає подане клопотання обґрунтованим, та задовольняє його частково, у частині витребування від відповідача інформації та належним чином засвідчених копій документів (договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських випискок, що засвідчують здійснення оплати та ін.) щодо продуктів харчування, які були закуплені КВП громадського харчування Ірпінської міської ради у період з 16.09.2024 до 21.11.2024 від інших постачальників, із зазначенням кожного виду харчових продуктів, їх обсягу закупівлі, дат та місць отримання.

В іншій частині подане клопотання суд залишає без задоволення, позаяк у клопотанні позивачем зазначено про витребування загальної інформації щодо передачі відповідачем продуктів харчування без зазначення конкретних закладів, їх адрес, отже у цій частині клопотання заявлено поза межами предмету спору. Крім того, позивачем не обґрунтовано, з яких підстав він вважає, що факт передачі відповідачем продуктів харчування до харчоблоків закладів взагалі мав місце.

Додатково суд звертає увагу сторін на таке. Відповідно до ст. 99 ГПК України

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на предмет спору у справі та обставини справи, враховуючи позицію постанови Верховного Суду від 13.11.2025, суд відповідно до завдань підготовчого провадження вбачає за доцільне розглянути питання щодо можливості призначення у справі судової експертизи з метою встановлення обставини, яка потребує спеціальних знань, а саме чи підтверджується документально у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача факт отримання від постачальників, оплати, перевезення, зберігання та передачі позивачем відповідачу продуктів харчування за Договором поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024 та спірними видатковими накладними.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 99, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 30.01.2026 про витребування доказів судом задовольнити частково.

Витребувати від відповідача Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради інформації та належним чином засвідчених копій документів (договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, що засвідчують здійснення оплати та ін.) щодо продуктів харчування, які були закуплені КВП громадського харчування Ірпінської міської ради у період з 16.09.2024 до 21.11.2024 від інших постачальників, із зазначенням кожного виду харчових продуктів, їх обсягу закупівлі, дат та місць отримання.

Докази мають бути подані у відповідності до порядку, передбаченого ст. 80 ГПК України у строк до судового засідання.

2. Клопотання представника відповідача від 30.01.2026 (вхідні №1642/26, №1643/26) про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Підготовче судове засідання у справі №911/149/25 відкласти на 24.02.2026 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Запропонувати сторонам у строк до судового засідання подати суду письмові пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, щодо виду експертизи та щодо судового експерта та/або експертної установи, яким може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2