УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 908/1574/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області (Азізбекян Т.А.)

від 23.12.2024 р.

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області (Азізбекян Т.А.)

від 14.01.2025 р.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.)

від 09.10.2025 р. (повний текст складений 04.11.2025 р.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерії Валеріївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі - Позивачка, Скаржниця) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідачка 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» (надалі - Відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідачка 3), ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 4), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерії Валеріївни (надалі - Відповідачка 5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачка вбачає порушення своїх корпоративних прав, зокрема, права на управління та отримання прибутку.

3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.12.2024 р. в задоволенні позову відмовив.

4. Господарський суд Запорізької області додатковим рішенням від 14.01.2025 заяву Відповідачки 3, задовольнив, стягнув з Позивачки на користь Відповідачки 3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 70290,00 грн.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2025 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 залишив без задоволення, апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 задовольнив частково, стягнув з Позивачки на користь Відповідачки 3 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Скаржниця, з використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з наступними касаційними скаргами:

- 17.11.2025 р. на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 р.;

- 17.11.2025 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 р.;

- 21.11.2025 р. доповнену касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 р. (подані в межах строку касаційного оскарження);

у яких просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 в частині стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1574/24 щодо розподілу судових витрат у повному обсязі;

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень Скаржниця визначила пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

8. В обґрунтування підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржниця зазначила, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

9. В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України та пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України Скаржниця зазначила, щодо відсутності у матеріалах справи доказів внесення Відповідачем 4 частки до статутного капіталу, зокрема платіжної інструкції, квитанції, чи витягів та щодо необгрунтованого відхилення судами клопотання про витребування доказів. Також, судами першої та апеляційної інстанції не було надано оцінки факту відсутності підписаного договору купівлі-продажу, що має суттєве значення для вирішення справи.

10. Обґрунтовуючи підставу оскарження додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 Скаржниця зазначила, що місцевий господарський суд, з яким частково погодився суд апеляційної інстанції (змінивши суму стягнення з 70290,00 грн. на 40000,00 грн.) дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відповідачки 3 про стягнення з Позивачки коштів у розмірі 40000,00 грн. При цьому при ухваленні додаткового рішення місцевий господарський суд не врахував правові позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладені у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (для доведення витрат на правничу допомогу разом з заявою про ухвалення додаткового рішення подаються документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги і оформлені у встановленому законом порядку);

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 380/3142/20;

- постанові Верховного Суду від 12.08.2023 у справі №380/7394/21.

11. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/1574/24 за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025.

2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 17 березня 2026 о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Відповідачу до 03 березня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 908/1574/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова