ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Справа№ 873/503/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

за заявою Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Копань Ігоря Миколайовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі судді третейського суду Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №376/23 про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Копань Ігоря Миколайовича про стягнення з фізичної особи-підприємця Копань Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/3660/01065685 від 27.04.2021 у розмірі 296 166 (двісті дев`яносто шість тисяч сто шістдесят шість) гривень 17 копійок та стягнення з фізичної особи-підприємця Копань Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () витрати по сплаті судового (третейського) збору у сумі 3 361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня 66 копійок.

19.09.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №873/503/23 між суддями від 19.09.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 873/503/23, поміж іншого, розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23 призначено на 18.10.2023.

12.10.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшов супровідний лист №1698 від 12.10.2023 до якого долучено наступні документи:

- копію рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» №1 від 01.02.2019;

- матеріали третейської справи №376/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Копань Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості.

Також, у зазначеному вище супровідному листі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» повідомлено, що третейська угода недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23.

17.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 873/503/23 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23 задоволено. Зазначено, що набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.07.2023 у справі №376/23 буде видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Копань Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість у розмірі 296 166 (двісті дев`яносто шість тисяч сто шістдесят шість) гривень 17 копійок.

Стягнути з Копань Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () витрати по сплаті судового (третейського) збору у сумі 3 361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня 66 копійок.»

30.11.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 873/503/23 видано накази.

08.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 873/503/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях призначено на 11.02.2026.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про розгляд справи, за відсутності представника заявника.

11.02.2026 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях за відсутності представників учасників справи.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд, замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/503/23, замінивши Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифінаційний ) за правом грошової вимоги до Копань Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/3660/01065685 від 27.04.2021.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

На обґрунтування зазначеної вище заяви, заявник посилається на те, що 15.04.2025 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-77.

На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включати право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-77 від 15.04.2025, Копань Ігор Миколайович (ІПН НОМЕР_1 ) зазначений у вказаному вище реєстрі за кредитним договором № 011/3660/01065685.

В силу п. 3.1. Договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 36 7537,08 грн.

Слід зазначити, що до заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» долучено належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 69348 від 13.12.2022, у відповідності до якого останнє сплатило Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 6 915 405 грн за договором відступлення права вимоги № 114/2-77 від 15.04.2025.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав вимоги до Копань Ігоря Миколайовича .

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/503/23, замінивши Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифінаційний ) за правом грошової вимоги до Копань Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/3660/01065685 від 27.04.2021.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ідентифінаційний ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/503/23.

Суддя Б.В. Отрюх