ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Справа № 822/387/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Решетніка Юрія Юрійовича, м. Старокостянтинів Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29453882 від 28.04.2016 року, яким за Старокостянтинівською РДА зареєстровано право власності на адміністративне приміщення з господарськими будівлями загальною площею 224,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Пушкіна, 4,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач 31.01.2018 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29453882 від 28.04.2016 року, яким за Старокостянтинівською РДА зареєстровано право власності на адміністративне приміщення з господарськими будівлями загальною площею 224,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Пушкіна, 4.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення вплинуло на право володіння та користування земельною ділянкою, яка перебуває на праві постійного користування у відділу Державної служби охорони при УМВС України у Хмельницькій області. Зокрема, на вказаній земельній ділянці розташовані гаражі позивача та така земельна ділянка використовується для здійснення покладених на управління повноважень.

Окрім того, оскаржуване рішення є перешкодою для визнання права власності на будівлі, що розташовані у м. Старокостянтинів по вул. Пушкіна, 4, за позивачем на підставах, визначених законодавством.

Підсумовує, що оскаржуване рішення державного реєстратора підлягає визнанню недійсним, оскільки не вказано правовстановлюючого документа реєстратором, та також тому, що Старокостянтинівська РДА сама собі передала будівлю.

Вважає, що оскільки будівлю по вул. Пушкіна, 4, використовував саме позивач, є всі підстави для набуття за ним права власності на підставах, визначених ЦК України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2018, підтриманим постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019, у задоволенні позову Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Решетніка Ю.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 №29453882 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 замінено позивача з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на Управління поліції охорони в Хмельницькій області.

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасовано.

Провадження у справі №822/387/18 за позовом Управління поліції охорони в Хмельницькій області до Державного реєстратора Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Решетніка Юрія Юрійовича, третя особа - Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Роз`яснено Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що воно вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова мотивована тим, що спір у цій справі є приватно-правовим, оскільки позивач вказує, що реєстрація права власності на адміністративне приміщення порушує його право на володіння та користування земельною ділянкою, розташованою під цією ж будівлею, яка надана позивачу в постійне користування. Водночас, у разі задоволення позову, скасування спірного запису про державну реєстрацію порушує права власності третьої особи на нерухоме майно - адміністративну будівлю.

Окрім того, Верховний Суд з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду в справі № 757/1660/17-ц зауважив, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства. Належним відповідачем у таких справах є особа, зареєстроване право на майно якої чи зареєстроване обтяження права, встановленого в інтересах якої оспорюється; участь у справі державного реєстратора (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 направлено за встановленою юрисдикцією справу №822/387/18 за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до Державного реєстратора Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Решетніка Юрія Юрійовича, третя особа - Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення до Господарського суду Хмельницької області.

27.09.2022 справа №822/387/18 надійшла до Господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 передана для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2022 прийнято позовну заяву у справі №822/387/18 до розгляду; відкрито провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2022. Ухвалами суду від 19.10.2022 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівську РДА на правонаступника - Хмельницьку РДА; відкладено підготовче засідання на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Зобов`язано сторін повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2025 поновлено провадження у справі №822/387/18, призначено підготовче засідання на 07.01.2026. Ухвалою суду від 07.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

Ухвалою суду від 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

Сторони не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні, 06.02.2026 та 09.02.2026 від третьої особи та позивача відповідно надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи за відсутності представників. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що підтверджується судовою повісткою від 28.01.2026.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, з чого суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Розпорядженням від 17.12.1996 №629-р Старокостянтинівська РДА затвердила акт прийому-передачі та поставила на баланс райдержадміністрації будівлю райвійськомату та гаражі по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ним не зареєстрована будівля в м. Старокостянтинів по вул. Пушкіна 4, в якій раніше розміщався Старокостянтинівський РВК.

Рішенням від 11.03.1998 №180 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області передав відділенню ДСО при Старокостянтинівському РВ УМВС України в постійне користування земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів.

Розпорядженням від 06.10.1999 №317/99-р Старокостянтинівська РДА передала приміщення по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів, площею 324 кв.м. Державній службі охорони в довгострокове безоплатне користування.

15.10.1999 Старокостянтинівська РДА та відділення ДСО при Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області уклали договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 324 кв.м. по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів, яке знаходиться на земельній ділянці Державної служби охорони згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000500 загальною площею 0,2 га, відповідно до умов якого:

- на весь період дії договору оренди орендодавець постійно контролює стан використання і утримання орендованого приміщення, своєчасність проведення оплати комунальних послуг по орендованому приміщенню (теплоенергія, електроенергія, послуги зв`язку, плата за землю), своєчасність проведення поточних та капітальних ремонтів (пункт 2.2);

- орендар організовує охорону орендованого майна, та своєчасно проводить розрахунки за використану тепло-електроенергію та в встановлені строки, тобто до 28 числа кожного місяця (пункт 3.5);

- даний договір діє з 15 жовтня 1999 року і постійно до його припинення чи розірвання. Строк дії договору 20 років з моменту його підписання (пункт 5.1).

Рішенням від 30.11.1999 №362 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області передав відділу ДСО при Старокостянтинівському РВ УМВС України в безкоштовну оренду строком на 5 років приміщення військомату по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів.

Рішенням від 10.02.2004 №24 Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області припинила право користування відділу ДСО при Старокостянтинівському РВ УМВС України земельною ділянкою площею 0,2 га, що розташована по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів та надала відділу ДСО при УМВС України в Хмельницькій області в постійне користування цю земельну ділянку для експлуатації підсобних і допоміжних будівель і споруд.

Рішенням від 12.03.2009 №96 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області оформив за державою Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України право власності на гаражі, які розташовані по вул. Пушкіна, 4 в м. Старокостянтинів, та які перебувають на праві господарського віддання в управління ДСО при УМВС України в Хмельницькій області.

Листом від 14.04.2016 №10-15-6940 Фонд державного майна України повідомив, що в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності відомості щодо нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі Старокостянтинівської райдержадміністрації відсутні. Разом з тим зазначено, що до Єдиного реєстру об`єктів державної власності Міністерством внутрішніх справ України надано інформацію щодо нерухомого державного майна, зокрема, щодо адміністративної будівлі з земельною ділянкою за місцезнаходженням: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Пушкіна 4, яке перебуває на балансі Управління ДСО при УМВС України в Хмельницькій області.

Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, на замовлення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, виготовлено технічний паспорт на адміністративне приміщення з господарськими будівлями за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Старокостянтинів.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 №29453882 державний реєстратор виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Решетнік Юрій Юрійович зареєстрував за Старокостянтинівською РДА право власності на адміністративне приміщення з господарськими будівлями загальною площею 224,8 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Старокостянтинів.

Позивач, вважаючи, що оскарженим рішенням порушено його права як законного балансоутримувача, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Об`єктом судового захисту відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права, є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Відтак, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

Отже, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухомість не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, чи не був залучений.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

На вказаному також наголосив Верховний Суд у постанові у даній справі, зазначивши, що належним відповідачем у розглядуваному спорі є особа, зареєстроване право на майно якої оспорюється.

Натомість, позивач вказане не врахував та не звернувся з приводу залучення у справі №822/387/18 належного відповідача. При цьому, за положеннями ст. 48 ГПК України суд позбавлений права самостійно залучити іншого відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Враховуючи, що спір щодо державної реєстрації права власності на спірне майно у позивача виник зі Старокостянтинівською РДА (на даний Хмельницька РДА, яка є третьої особою) щодо порушення його права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог до державного реєстратора Решетніка Ю.Ю., оскільки він є неналежним відповідачем у цій справі (така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2025 у справі 755/14995/18).

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.02.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; третій особі в ел. кабінет; 2 - відповідачу (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Героїв України, 16) - рек. з пов. про вручення