ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3717/25 (922/3719/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елат"
до Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елат" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, в якій просить суд стягнути заборгованість з відшкодування витрат на комунальні послуги (а саме: послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії) за Договором №1 від 01.11.2022 спільного безоплатного користування нерухомим майном за період березень 2023, квітень 2023, травень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023 в сумі 80411,48 грн. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (суддя Трофімов І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань; встановлено сторонам строк на вчинення процесуальних дій.

Ухвалою від 13.11.2025 справу передано за підсудністю в межах справи про банкрутство №922/3717/25.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи шляхом передачі раніше визначеному складу суду в межах справи про банкрутство №922/3717/25.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 922/3719/25 від 17.10.2025) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" прийнято до розгляду, відкрито провадження з розгляду справи №922/3717/25 (922/3719/25), постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Від відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору від 01.11.2022 №1 були внесені зміни та п.3.4. Договору було викладено в наступній редакції: "відшкодування за спожиті комунальні послуги В/Ч сплачуються Відповідачем на підставі укладених договорів на відшкодування за кожним видом наданих комунальних послуг окремо", п.4.8. "укласти договори відшкодування спожитих комунальних послуг за кожним видом окремо", п.8.1. "Відповідач має право вимагати документи, інформацію з метою виконання договорів відшкодування комунальних послуг", п.8.1.1. "у разі ненадання відповідних документів та інформації, Відповідач звільняється від взятих зобов`язань за договором Тимчасового користування", п.8.1.2. "у разі не укладання договорів відшкодування комунальних послуг Відповідач звільняється від взятих на себе зобов`язань".

Відповідач зазначає, що сума вказана до відшкодування не збігається з показниками лічильника, що зберігається в КЕВ міста Харків, в Акті прийому передачі виїзду військової частини від 29.11.2023 (Додаток 2) показники лічильника становлять 055606,4, а в акті відшкодування підписаному 30.11.2023 між В/Ч та позивачам 055621,9. Позивачем з невідомих причин було збільшено показники лічильника на 1240 кВт. Тобто сума відшкодування за перетікання реактивної електроенергії, відповідно до підписаних між сторонами документів за період з 01.11.2023-29.11.2023 (день виїзду військової частини), а не станом на 30.11.2023 (як подано в розрахунку Позивачем) становить 6490,38 грн.

Крім того, на переконання відповідача позивач рахунки за березень 2023 року не надав, чим сам позбавив себе можливості вчасно отримати відшкодування за отримані військовою частиною комунальні послуги.

КЕВ м. Харків є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, через недбалість Позивача КЕВ м. Харків не мало можливості вчасно відшкодувати Позивачеві за спожиту В/Ч електричну енергію.

За березень 2023 року позивач договору на відшкодування за спожиту електричну енергію не укладав на відшкодування до КЕВ міста Харків не надавав, таким чином КЕВ міста Харків звільнено від зобов`язання відшкодувати Позивачеві витрати за спожиті можливо В/Ч послуги.

Таким чином у КЕВ м. Харків відсутня заборгованість перед Позивачем за березень 2023 року.

Втім, КЕВ м. Харків за судовою справою № 922/3719/25 підтверджує можливу суму відшкодування витрат за послугу з перетікання реактивної електроенергії в/ч НОМЕР_1 , відповідно до документів оформлених належним чином за підписом в/ч за період з 01.04.2023р по 29.11.2023р. у розмірі 35 396,96 грн за актами відшкодування AT "Харківобленерго".

Позивач у відповіді на відзив позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 по справі № 922/4632/24 про стягнення грошових коштів за спожиту електричну енергію за період часу з 20.10.2022 по 30.11.2023, що набрало законної сили, між тими самими учасниками що і у справі №922/3719/25, встановлено фактичні обставини які спростовують заперечення відповідача.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 233 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи на надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

01.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елат", як "Балансоутримувачем" (надалі - ТОВ "Елат", позивач), з однієї сторони, Військовою частиною НОМЕР_2 , як "Користувачем" (надалі - користувач), з другої сторони, та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків, як "Платником" (надалі - відповідач), з третьої сторони, був укладений Договір №1 предметом якого є спільне безоплатне користування нерухомим майном за адресою: 62820, Харківська область, Печенiзький район, с. Мартове, Автодорога Печенiги-Мартове 10 км (надалі - договір №1).

Згідно з п.1.1 Договору №1, балансоутримувач надає користувачу можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майном (надалі - майно) за адресою: 62820, Xapківська область, Печенiзький район, с. Мартове, Автодорога Печенiги-Мартове 10 км, а саме:

а) примiщення комплексу будiвель загальною площею 6462 кв.м. (далi - майно):

- житловий двоповерховий корпус Г - 1369 кв.м.;

- житловий двоповерховий корпус Д - 1358 кв.м.;

- житловий двоповерховий корпус Б - 975 кв.м.;

- житловий двоповерховий корпус В - 1038 кв.м.;

- примiщення столовоi Ж - 467 кв.м.;

- примiщення прохiдноi А - 68 кв.м.;

- спортивний майданчик критий - 127 кв.м.;

- котельня та господарчi примiщення К- 169 кв.м.

- дачний будинок Е - 119 кв.м.;

- дачний будинок Є - 117 кв.м.;

- примiщення актової зали та класiв З - 492 кв.м.;

- пiдсобне примiщення - 109 кв.м.

- пiдсобне примiщення - 54 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору №1 обумовлено, що користувач вступає в спільне використання майна у термін, указаний в Договорі, та акті передачі майна.

Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна, згiдно договору безкоштовного використання вiд 20 жовтня 2022 року №10-1 стороною 2 (користувачем) було прийнято майно: - житловий двоповерховий корпус Г - 1369 кв.м; - житловий двоповерховий корпус Д - 1358 кв.м; - житловий двоповерховий корпус Б - 975 кв.м; - житловий двоповерховий корпус В - 1038 кв.м; - примiщення столовоi Ж - 467 кв.м; - примiщення прохiдноi А - 68 кв.м; - спортивний майданчик критий - 127 кв.м; - котельня та господарчi примiщення К- 169 кв.м; - дачний будинок Е - 119 кв.м; - дачний будинок Є - 117 кв.м; - примiщення актової зали та класiв З - 492 кв.м; - пiдсобне примiщення - 109 кв.м; - пiдсобне примiщення - 54 кв.м, що знаходяться за адресою: 62820, Xapківська область, Печенiзький район, с. Мартове, Автодорога Печенiги-Мартове 10 км, 20 жовтня 2022 року, що є днем фактичного початку отримання користувачем комунальних послуг.

Пунктом 10.1 визначено, що цей Договір розпочинає свою дію 20 жовтня 2022 року та впродовж дії воєнного стану, але не довше 31 грудня 2022 року включно.

Відповідно до пункту 10.4 Договору передбачено, у разi вiдсутностi заяви Користувача про припинення чи дострокове розiрвання договору, дiя договору продовжується на той самий строк, на який його було укладено i на тих самих умовах.

Пунктом 3.2 Договору №1 зазначено, що платник зобов`язаний відшкодувати балансоутримувачу всі витрати за комунальні послуги, які були отримані користувачем за час дії цього договору.

За змістом п.3.3 вказаного Договору №1 встановлено, що всі відшкодування за отримані послуги користувачем за цим договором сплачуються платником, але виключно за погодженням з ним.

Відповідно до п.3.4 вищевказаного Договору №1, підставою для відшкодування платником за користувача комунальних послуг є виставлені рахунки постачальними організаціями, які надають комунальні послуги балансоутримувачу. З метою відшкодування комунальних послуг, балансоутримувач зобов`язаний виставляти рахунки платнику та надати копії рахунків, що виставлені балансоутримувачу постачальними організаціями, які надають комунальні послуги.

Згідно до п. 8.2 Договору платник зобов`язаний відшкодувати балансоутримувачу вартість комунальних послуг, що спожиті користувачем у процесі виконання цього Договору.

Як встановлено судом, між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "Елат" укладений договір №13245, який є додатком до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №245, відповідо до умов п. 1.1. якого оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 4.1-4.2 зазначеного вище договору, вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у Споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж Оператора системи, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (зі змінами та доповненнями), та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ).

На підставі показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії у терміни (строки), передбачені Графіком зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії, Споживачем та Оператором системи оформлюються такі документи:

- акт про обсяг переданої Споживачу електричної енергії;

- акт результатів замірів електричної потужності.

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії. (п. 4.4.).

Отже, послуга із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відноситься до комунальних послуг, які повинні бути оплачені споживачем цієї послуги.

Так, АТ "Харківобленерго" було проведено нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Елат" та за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено рахунки і акти за надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, фактично спожиті Військовою частиною НОМЕР_2 , а саме:

- у березні 2023 АТ "Харківобленерго" було надано послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у обсязі 8676,9015 кВт*год на суму 44790,71 грн, в т.ч. ПДВ 20%;

- у квітні 2023 - у обсязі 2186,2665 кВт*год на суму 11213,84 грн, в т.ч. ПДВ 20%;

- у травні 2023 - у обсязі 2259,129 кВт*год на суму 10472,63 грн, в т.ч. ПДВ 20%;

- у вересні 2023 - у обсязі 185,223 кВт*год на суму 1174,03 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

- у жовтні 2023 - у обсязі 1013,376 кВт*год на суму 6046,08 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

- у листопаді 2023 - у обсязі 1032,603 кВт*год на суму 6714,19 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Судом встановлено, що факт надання АТ "Харківобленерго" послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії підтверджуються відповідними актами приймання-передачі надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, рахунками на оплату цих послуг, що виставлялися АТ "Харківобленерго" на адресу ТОВ "Елат", а також ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 по справі № 922/2390/25, що набрала законної сили, якою було затверджено мирову угоду між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "Елат" та стягнуто заборгованість за надання послуг з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 103355,63 грн, частина якої у розмірі 80411,48 грн була нарахована за період: березень 2023, квітень 2023, травень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023.

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовується, що військова частина НОМЕР_2 в спірний період була користувачем нерухомого майна позивача, а отже надані АТ "Харківобленерго" послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії у зазначений вище період, фактично було спожиті військовою частиною НОМЕР_2 .

Таким чином, платник (відповідач) має зобов`язання на користь балансоутримувача (позивача) з відшкодування використаних користувачем (військовою частиною НОМЕР_2 ) комунальних послуг (послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії) за Договором № 1 за період: березень 2023, квітень 2023, травень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023.

Разом з тим, відповідач зазначає, що позивач рахунки за березень 2023 року не надав, чим сам позбавив себе можливості вчасно отримати відшкодування за отримані військовою частиною комунальні послуги, тому заборгованість за березень 2023 в розмірі 44 790,71 грн не визнає в поному обсязі.

Також, заборгованість за листопад 2023 відповідач визнає за період з 01 по 29 листопада 2023 в сумі 6490,38 грн, а не з 01 по 30 листопада 2023 на суму 6714,19 грн, як зазначено позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд керується наступним.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожиті військовою частиною НОМЕР_3 комунальні послуги, а саме: за послуги з перетікання реактивної енергії (далі по тексту - ПРЕЕ).

Відповідачем не визнається сума заборгованості в розмірі 44 790,71 грн за березень 2023, а також частково визнається заборгованість за листопад 2023 з 1 по 29 число в сумі 6490,38 грн.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість у вигляді понесених витрат з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 1.1. та 3.2 договору спільного безоплатного користування №1 від 01.11.2022 сторони погодили, що Сторона-1 надає Стороні-2 можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майном та саме платник несе зобов`язання з відшкодування балансоутримувачу всіх витрат за комунальні послуги, які були отриманні користувачем за час дії цього Договору.

Відтак, оскільки плата за саму діяльність балансоутримувача умовами договору не передбачена, за своєю правовою природою зазначений договір має ознаки договору про безоплатне надання послуг. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/770/19.

Згідно зі статтею 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Обов`язок відшкодувати виконавцеві всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору про безоплатне надання послуг, ґрунтується на презумпції відплатності договорів про надання послуг.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Під фактичними витратами слід розуміти грошові витрати або використання власних матеріалів і предметів виконавця з повним чи частковим їх споживанням, що здійснюються виконавцем для належного надання послуги. Тягар доведення відповідності понесених витрат, необхідних для виконання договору, лежить на виконавцеві. Виходячи з того, які витрати були понесені виконавцем (у грошовій чи натуральній формі), сторони за узгодженням можуть вирішити питання про відшкодування витрат у формі або грошової компенсації, або повернення речей такого самого роду і якості, відновлення їхніх властивостей. Оцінюючи фактично понесені витрати, слід враховувати тільки ті, які були необхідними для виконання укладеного договору. Жодних інших замовник виконавцеві не сплачує. Не підлягають відшкодуванню прибутки, яких виконавець міг би реально одержати при звичайних умовах, якби в цей час не здійснював виконання договору про надання безоплатних послуг.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на предмет доведення відповідності понесених позивачем витрат, суд враховує, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу розрахована на підставі наданих Аціонерним товариством "Харківобленерго" (оператором системи розподілу) розрахунків ПРЕЕ, Актів приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії за березень 2023, квітень 2023, травень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023 року та рахунків за цей же період..

Відносно посилання відповідача на Додаткову угоду №1 до Договору від 01.11.2022 №1, на яку посилався у відзиві на позов, як на основний документ, на підставі якого позивачем мали б бути укладені окремі договори на відшкодування за кожним видом наданих комунальних послуг, суд зазначає, що відповідач не надав суду Додаткову угоду №1 до Договору №1 від 01.11.2022, в зв`язку з чим суд не має змоги її дослідити.

Натомість, позивачем надано до матеріалів справи договір №1 про спільне безоплатне користування майном від 01.11.2022, який досліджено судом.

Суд також враховує, що матеріалами справи підтверджується факт користування військовою частиною НОМЕР_3 приміщеннями, які передавалися в рамках договору №1 від 01.11.2022 року до 29.11.2023, що підтверджується Актом від 29.11.2023 приймання передачі нерухомого майна до договору про спільне безоплатне користування майном від 01.11.2022 № 1.

Таким чином, посилання відповідача на Додаткову угоду №1 до Договору від 01.11.2022 №1, як на підставу для відмови у позові, є необґрунтованим.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що позивач сам позбавив себе можливості вчасно отримати відшкодування за отримані військовою частиною комунальні послуги, оскільки вчасно не надав рахунки за березень 2023 року. КЕВ м. Харків є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду.

Тобто, суд зауважує, що у відзиві на позов відповідач не спростовує наявність заборгованості, проте вказує, що невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги сталося внаслідок недостатку бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань, не звільняє особу від виконання покладених на нього обов`язків та від сплати компенсаційних платежів контрагенту.

Аналогічного висновку дійшов Європейський Суд з прав людини в рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004, вказавши, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Щодо часткового невизнання відповідачем заборгованості за листопад 2023, суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на те, що в Акті прийому передачі виїзду військової частини від 29.11.2023 показники лічильника становлять 055606,4 кВт, а в акті відшкодування підписаному 30.11.2023 між В/Ч та Позивачем - 055621,9 кВт. На переконання відповідача, позивачем з невідомих причин було збільшено показники лічильника на 1240 кВт. Тому сума відшкодування за перетікання реактивної електроенергії, відповідно до підписаних між сторонами документів за період з 01.11.2023-29.11.2023 (день виїзду військової частини), а не станом на 30.11.2023 (як подано в розрахунку Позивачем) становить 6490,38 грн.

З цього приводу суд зазначає, що хоча в акті приймання-передачі нерухомого майна до Договору про спільне безоплатне користування нерухомим майном № 1 від 01.11.2022 і зазначено показники лічильника станом на 29.11.2023, в подальшому, між позивачем та третьою особою також складено Акт фіксації показника електричної енергії до договору № ______від _ 202_ року про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги розподілу електричної енергії / перетікання електричної енергії б/н б/д яким зафіксовано показники лічильника електричної енергії 055621,9 кВт за період з 01.11.2023 по 30.11.2023.

Крім того, суду наданий Акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) до Договоpy №_____ від ________2023 року про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії перетікання реактивної енергії, яким зафіксовано (окрім показників лічильника електричної енергії 055621,9 кВт) послугу за перетікання реактивної електроенергії за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 на суму 6714,19 грн.

З підписанням останнього акту третя особа фактично визнала факт споживання електроенергії та послуг з перетікання реактивної енергії після складання попереднього акту, що відповідає виставленому АТ "Харківобленерго" розрахунку за ПРЕЕ в листопаді 2023 р., акту приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №245 та рахунку на оплату послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за листопад 2023.

До того ж, на погляд суду є малоймовірним споживання позивачем електроенергії та послуги із забезпечення перетікання реактивної електроенергії, який з початку війни не здійснював господарську діяльність в відповідних приміщеннях, один день 30.11.2023, що відповідачем в цій справі не визнається.

За таких обставин, сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за листопад 2023 року становить 6714,19 грн.

Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, згідно положень Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, відшкодування вартості послуги із забезпечення перетікання реактивної електроенергії одержаної від оператора системи розподілу та спожитої стороною-2 повинна проводитись відповідачем відповідно до умов договору та чинних нормативно-правових актів.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи взяті на себе зобов`язання, відповідач мав оплатити означену заборгованість, що ним зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в розмірі 80411,48 грн за Договором №1 від 01.11.2022 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частини 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості.

Враховуючи те, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу спірної суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим, доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 13, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (, 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 61,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" (, 62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, Автодорога Печеніги-Мартове 10 км) заборгованість за надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період березень 2023, квітень 2023, травень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023 у розмірі 80411,48 грн та 2422,40 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "09" лютого 2026 р.

СуддяС.В. Міньковський