номер провадження справи 15/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026 Справа № 908/2699/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про надання роз`яснень з окремих питань у справі № 908/2699/25

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим, 69035, м. Запоріжжя, провул. Котельний, 2

про стягнення коштів

без виклику сторін

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 позовні вимоги Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, задоволено повністю.

16.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 видано відповідні накази.

22.12.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим (відповідач у справі, боржник за судовими наказами) із заявою про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду, оскільки у відповідача не було зареєстровано електронного кабінету.

29.12.2025 через підсистему Електронний суд від Запорізької міської ради (позивач у справі, стягувач за судовими наказами) суд отримав сформовані у підсистемі 29.12.2025 заперечення на заяву про визнання наказу у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вих. № 09-01/26-01 від 09.01.2025 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026, справу № 908/2699/25 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

13.01.2026 постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2026 о 12:00 год.

Під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, в засіданні 22.01.2025 представник відповідача Воронін Ю.Л. заявив усне клопотання про відвід судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.01.2026 оголошено перерву з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2699/25 до 23.01.2026 о 09:00 год.

22.01.2026 за наслідками розгляду усної заяви представника відповідача Вороніна Ю.Л. про відвід судді Горохова І.С. під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2699/25 постановлена ухвала про відмову у задоволенні усної заяви про відвід.

Ухвалою суду від 23.01.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим (вих. № 09-01/26-01 від 09.01.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25, відмовлено.

04.02.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про надання роз`яснень з окремих питань по справі № 908/2699/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про надання роз`яснень з окремих питань у справі № 908/2699/25, повернуто без розгляду.

09.02.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про надання роз`яснень з окремих питань по справі № 908/2699/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026, заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, 18.10.2023 набув чинності Закон України № 3200-ІХ, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Поряд з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано доказів направлення Запорізькій міській раді заяви про надання роз`яснень з окремих питань у справі № 908/2699/25 (в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку).

На першому аркуші другого екземпляру заяви міститься наступна інформація « 09.02.2026 т. 2246918 та підпис невідомої особи», що унеможливлює встановлення якою особою зазначена вказана інформація та чи дійсно Запорізька міська рада отримала заяву про роз`яснення рішення із додатками.

Надані заявником копії першої сторінки заяви з відміткою про вручення позивачу не є належним доказом надсилання (до електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення) в розумінні положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із Відповіді № 31115963 від 12.02.2026, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 07.01.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, заява в порядку ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про надання роз`яснень з окремих питань у справі № 908/2699/25, повернути без розгляду.

Додаток на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026.

Суддя І. С. Горохов