ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Справа№ 873/28/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023

у третейській справі №2-10/22 ( суддя Юринець А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000»

про стягнення 996 410,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення 996 410,30 грн за договором поставки № від 11.12.2019 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 996 410,33 грн, з яких: 750 230,15 грн - штраф за договором поставки № від 11.12.2019; 246 180,15 грн - вартість наданих послуг за договором поставки № від 11.12.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» суму сплаченого третейського збору у розмірі 12 446,16 грн.

10.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/28/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Форма і зміст заяви про скасування рішення третейського суду визначені у ст. 347 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 347 ГПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

До заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 в розмірі 3 328,00 грн.

З огляду на вищевикладене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22, становить 1 664,00 грн.

Судом встановлено, що заявником про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 не додано доказів сплати судового збору, як того вимагає п. 4. ч. 4 ст. 347 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 347 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищевикладеним, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 1 664,00 грн;

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 353 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 346, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 10.02.2023 у третейській справі №2-10/22 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви, а саме:

- докази сплати судового збору в розмірі 1 664,00 грн.;

3. Попередити заявника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, заява про скасування рішення третейського суду буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя О.М. Гаврилюк