РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2026Справа №910/7892/25

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"
доФізичної особи-підприємця Середюк Наталії Ігорівни
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача:1. ОСОБА_1
на стороні позивача:2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"
простягнення збитків у розмірі 613 530,54 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Кизенко Д.О.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Середюк Наталії Ігорівни про стягнення збитків у розмірі 613 530,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" вказує, що 29.06.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл" вантаж, перевезення якого здійснювала Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна на підставі договору-заявки №13 від 27.06.2024. Тому, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором добровільного страхування вантажів №TRS 25895 від 10.01.2024, виплатив страхове відшкодування в розмірі 613 530,54 грн власнику пошкодженого вантажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл", у зв`язку з чим Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, посилаючись на знищення спірного вантажу під час перевезення, позивач вказує, що Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна повинна відшкодувати Товариству з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" вказану суму збитків.

У змісті позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору 9 202,96 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7892/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 22.07.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов - 10 днів; відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна вказує, що транспортно-експедиторські послуги надавало ТОВ "СК Акорд" ТОВ "Полістіл", яке після інциденту, описаного у позові, як експедитор, вирішувало всі питання із завантаженням металу та його доставки для ТОВ "Полістіл" у м. Біла Церква. При цьому, відповідач вважає, що відповідальність експедитора за договором транспортного експедирування базується на загальних принципах відповідальності за порушення цивільно-правових зобов`язань. Зокрема у разі порушення умов договору експедитором, клієнт може вимагати розірвання договору, зміни умов зобов`язання, відшкодування збитків. Також відповідальним перед клієнтом за своєчасне та належне транспортування вантажу лишається експедитор. Вина експедитора у порушенні договору транспортного експедирування презюмується та не підлягає доведенню замовником. З огляду на наведене, Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна вважає, що вона неналежний відповідач у даній справі. Крім того, відповідач вказує, що зважаючи на існування між сторонами спору щодо причин пошкодження вантажу, нанесені під час перевезення вантажу збитки повинні підтверджуватись, зокрема експертним висновком, що встановлює факт нанесення збитків, причини виникнення та їхні розміри, проте у матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки із приводу зазначених вище питань. Також відповідач стверджує, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправних дій відповідача, наявності збитків та їх розміру, як обов`язкових складових предмету доказування у даному спорі, а відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків. Відповідач звертає увагу суду, що із матеріалів справи вбачається, що метал, належний ТОВ "Полістіл", залишився у володінні, користуванні та розпорядженні останнього, та ним у порядку визначеному ст. 314 ГК України, не було вчинено дій щодо відмови від вантажу і передачі його на користь ФОП Середюк Н.І. У змісті відзиву Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна зазначила, що вартість послуг правничої допомоги щодо вивчення матеріалів справи та підготовки відзиву на позов складає 12 000,00 грн, а за участь у одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 4 200,00 грн.

08.08.2025 засобами поштового зв`язку від Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що оскільки вантаж був пошкоджений під час перевезення, то після виплати страхового відшкодування у ТДВ "Альянс Україна" виникло право вимоги у розмірі виплаченого відшкодування до відповідача в сумі 613 530,54 грн, в той час як будь-яких доказів на спростування факту перевезення, визнання недійсними договорів, наявності цивільно-правових відносин між страхувальником та відповідачем надано не було. Щодо посилання відповідача що нібито належний метал залишився у володінні користування ТОВ "Полістіл", то позивач вказує, що Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна не позбавлена права звертатися з певними вимогами до інших осіб, якщо вона вважає, що її цивільні права або обов`язки були порушені. Крім того, позивач звертає увагу суду, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ФОП Середюк Н.І. вчиняла активні дії щодо виплати та вимагання надати їй пошкоджений вантаж, або повідомляла про те, що вона готова компенсувати збитки у разі вчинення певних дій боку власника тощо, а листом від 02.07.2024 відповідач взагалі відмовилась від прийняття участі у прийомці товару та складанні акту про пошкодження товару.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено до участі у справі ТОВ "СК Акорд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору; запропоновано ТОВ "СК Акорд" у строк протягом десяти днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено до участі у справі ТОВ "Полістіл", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; витребувано у ТОВ "Полістіл" докази відчуження спірного вантажу (пошкодженого внаслідок ДТП 29.06.2024) та докази одержання коштів, а в разі не відчуження спірного вантажу докази на підтвердження подальшої його долі (перероблено, знищено, утилізовано тощо); витребувано у ТОВ "Полістіл" та ТОВ "СК Акорд" належним чином засвідчену копію договору експедирування або інший документ на підставі якого відбулось оформлення перевезення спірного вантажу; визнано явку третьої особи-1 в засідання необов`язковою; відкладено підготовче на 23.09.2025; зобов`язано учасників справи направити залученим третім особам копії заяв по суті спору протягом 3 днів; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; запропоновано третій особі-1 надати письмові пояснення.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" надійшли пояснення, в яких третя особа-3 повідомляє, що є імпортером товарів, а саме - прокат плоский тонколистовий з вуглецевої сталі в рулонах і листах, який ввозиться в Україну морським транспортом та вивантажується в ДП "Ренійський Морський Торгівельний Порт". Послуги з перевалки вантажів ТОВ "Полістіл", що прибули до ДП "Ренійський Морський Торгівельний Порт" надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" на підставі Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024 та довіреності ТОВ "Полістіл", виданої на ім`я ТОВ "Акорд" 05.03.2024. Страхування вантажів ТОВ "Полістіл" здійснюється Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" на підставі укладеного договору добровільного страхування вантажів №TRS 25895 від 10.01.2024 та відповідних страхових сертифікатів. Подальше перевезення вантажів ТОВ "Полістіл" з ДП "Ренійський Морський Торгівельний Порт" до пунктів призначення здійснюється автомобільними перевізниками, які залучаються ТОВ "Полістіл" на підставі окремих договорів про перевезення, що укладаються між ТОВ "Полістіл" та перевізниками. Відвантаження спірного вантажу ТОВ "Полістіл" здійснювалось ТОВ "СК Акорд", залученої для цього ТОВ "Акорд" на підставі Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024, укладеного між ним та ТОВ "Полістіл" та довіреності ТОВ "Полістіл" від 05.03.2024, виданої на ім`я ТОВ "Акорд" на виконання вказаного договору з правом передоручення своїх повноважень третім особам. Як повідомляє третя особа-3, 29.06.2024 на місці ДТП організацією евакуації вантажу з місця ДТП, а саме: його огляд, перевантаження на інший транспортний засіб для подальшого перевезення вантажу до пункту призначення, оформлення документів на місці події здійснювалось від імені ТОВ "Полістіл" Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Акорд". ТОВ "СК Акорд" було доручено виконання всіх вищезазначених дій контрагентом ТОВ "Полістіл" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" на підставі Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024. Оскільки під час ДТП транспортний засіб автомобіль MAN, держ. номер НОМЕР_1 , з причіпом держ. номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження та одразу після ДТП водія вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичної установи ТОВ "Полістіл" було залучено іншого перевізника для подальшого перевезення вантажу з місця ДТП до пункту призначення. Третя особа-3 вважає, що у зв`язку з тим, що вантаж був знищений під час перевезення, то після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги у розмірі виплаченого відшкодування до відповідача в сумі 613 530,54 грн, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Щодо подальшої "долі" знищеного під час перевезення вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" повідомляє, що внаслідок отриманих дефектів під час події вантаж не підлягав подальшому використанню у виробництві продукції ТОВ "Полістіл" та тривалий час зберігався на складі ТОВ "Полістіл". Однак, та за відсутності до теперішнього часу з боку відповідача будь-яких пропозицій щодо врегулювання претензії, також для зменшення суми понесених збитків та з метою звільнення місць зберігання на складі ТОВ "Полістіл" здало цей вантаж як металобрухт.

Також 09.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" надійшли пояснення щодо позову та відзиву, в яких третя особа-3 зазначає, що відповідно до п. 1, п. 3 Договору-заявки №13 від 27.06.2024 дана заявка при відсутності довготермінового договору між замовником-експедитором і перевізником має силу договору на разове перевезення. Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження й до моменту передачі вантажу вантажоодержувачем. Третя особа-3 стверджує, що Договір перевезення укладався напряму між ТОВ "Полістіл" та відповідачем без участі експедитора, тому твердження відповідача про відповідальність вантажовідправника, яким виступав ТОВ "СК Акорд", є нічим іншим як спробою уникнути своєї відповідальності за знищення вантажу ТОВ "Полістіл", яке сталося в наслідок ДТП з вини перевізника. Третя особа-3 вважає, що після прийняття вантажу до перевезення за товарно-транспортною накладною №01157 від 27.06.2024 відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження такого вантажу до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу - ТОВ "Полістіл". До того ж, третя особа-3 звертає увагу суду, що відповідач, будучи обізнаним про факт ДТП та його наслідки, письмово відмовився взяти участь у прийманні такого вантажу після його прибуття на склад ТОВ "Полістіл". Крім цього, відповідач проігнорував отриману ним претензію ТОВ "Полістіл" вих. №17/10-2024-Ю від 17.10.2024, що містила детальних розрахунок суми спричинених ним збитків та жодного разу не заявив своєї незгоди ані з причиною спричинення збитків, ані з сумою таких збитків та не замовив в порядку, передбаченому Правилами експертизу. Третя особа-3 також зазначає, що про неможливість подальшого використання вантажу у виробництві (тобто його знищення) та з іншими вимогами ТОВ "Полістіл", викладеними в претензії, відповідач був ознайомлений. Про місце перебування вантажу також відповідачу було відомо, але жодної відповіді у тому числі вимоги про передачу йому вантажу не надавав.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" акти щодо експедирування, пов`язаного з перевантаженням та подальшим довезенням спірного вантажу; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" відомості стосовно наявності страхування відповідальності за відповідне перевезення, зокрема інформацію чи отримувались кошти за пошкодження вантажу під час перевезення (експедирування) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл" вантажу (прокат плоский оцинкований в рулонах), з приводу ДТП, яка мала місце 29.06.2024; встановлено строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду; відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 залучено до участі у справі у Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; зобов`язано учасників справи не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити залученій третій особі-4 копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі-4 у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" про призначене на 07.10.2025 підготовче засідання у даній справі; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" акти щодо експедирування, пов`язаного з перевантаженням та подальшим довезенням спірного вантажу; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" відомості стосовно наявності страхування відповідальності за відповідне перевезення, зокрема інформацію чи отримувались кошти за пошкодження вантажу під час перевезення (експедирування) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл" вантажу (прокат плоский оцінкованний в рулонах), з приводу ДТП, яка мала місце 29.06.2024; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл", Товариству з обмеженою відповідальністю "Акорд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 уточнено протокольну ухвалу суду від 23.09.2025 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" доказів, а саме: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" акти щодо експедирування, пов`язаного з перевантаженням та подальшим довезенням вантажу, до настання спірного ДТП; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" відомості стосовно наявності страхування відповідальності за відповідне перевезення, зокрема інформацію чи отримувались кошти за пошкодження вантажу під час перевезення (експедирування) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл" вантажу (прокат плоский оцинкований в рулонах), з приводу ДТП, яка мала місце 29.06.2024; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл", Товариству з обмеженою відповідальністю "Акорд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Акорд", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 28.10.2025.

10.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" сформовано в системі "Електронний суд" пояснення, в яких третя особа-4 вказує, що ніяких договорів страхування вантажів при перевезенні не укладала, ніяких коштів за пошкоджений під час перевезення автомобілем MAN, держ. номер НОМЕР_1 , з причепом держ. номер НОМЕР_2 , під кермуванням водія ОСОБА_1 у наслідок ДТП, яка мала місце 29.06.2024, за вантаж ТОВ "Полістіл" не отримувала. Твердження відповідача про відповідальність вантажовідправника, яким виступав ТОВ "СК Акорд", на думку третьої особи-4, є нічим іншим як спробою уникнути своєї відповідальності за знищення вантажу ТОВ "Полістіл", яке сталося в наслідок ДТП з вини перевізника.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 долучено подані пояснення до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/7892/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/7892/25 по суті на 20.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 задоволено заяву позивача про відкладення засідання; відкладено судове засідання на 16.12.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 запропоновано позивачу надати пояснення щодо відсутності акту незалежної експертизи (оцінки), передбаченого підпунктом b пункту 14.2.2 Додатку №1 до Договору добровільного страхування вантажів №TRS 25895 від 10.01.2024; звернуто увагу позивача, що явка його представника в судове засідання не є обов`язковою за умови надання пояснень; відкладено судове засідання на 20.01.2026.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що сума страхового відшкодування була виплачена як різниця між вартістю вантажу на момент перевезення та вартістю лому (в пошкодженому стані вартість вантажу). Страхувальник надав комерційну пропозицію щодо вартості купівлю лому (пошкодженого вантажу). Позивач стверджує, що дані документи достатні для виплати страхового відшкодування. При цьому, позивач звертає увагу суду, що третя особа-3 (страхувальник) погодилась з розміром суми страхового відшкодування та її визначенням, та в матеріалах справи наявні пояснення третьої особи-3 та надані докази, які підтверджують продаж пошкодженого вантажу за ціною не вищою за надану комерційну пропозицію. Водночас, позивач вважає, що якщо відповідач не погоджувався з сумою страхового відшкодування або визначенням вартості тощо, то він міг скористатися своїм правом на призначення експертизи.

В судове засідання 20.01.2026 з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Позивач та треті особи явку своїх представників у призначене на 20.01.2026 судове засідання не забезпечили, явка третьої особи-1 була визнана необов`язковою, в той час як позивач та третя особа-3 просили здійснювати розгляд справи №910/7892/25 без участі їх представників. Натомість треті особи 2 та 4 про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідань в повідомлялись належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала суду від 18.12.2025 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" 18.12.2025 о 15 год. 53 хв., про що судом було отримано інформацію 18.12.2025 о 16 год. 05 хв. До електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" ухвала суду від 18.12.2025 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була доставлена 18.12.2025 о 15 год. 36 хв., про що судом було отримано інформацію 18.12.2025 о 15 год. 46 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 18.12.2025 вручена третім особам 2 та 4 18.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/7892/25 по суті за відсутності представників Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд".

В судовому засіданні 20.01.2026 судом завершено розгляд справи №910/7892/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1 (в тому числі надані в попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 між Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування вантажів №TRS 25895 (надалі - Договір), у відповідності до п. 3.1 якого предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем, що перевозиться, та зазначається у розділі 6 Сертифікату.

У розділі 1 Договору наведені наступні визначення термінів:

- вигодонабувач - фізична або юридична особа, яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, що визначена в розділі 3 Сертифікату;

- дійсна вартість вантажу - вартість вантажу за ціною виробника або постачальника, включаючи документально підтверджені витрати по перевезенню, зберіганню, фрахт, митні витрати та виключаючи податок на додану вартість;

- перевезення вантажу (перевезення) - це переміщення вантажу окремим транспортним засобом від пункту виправлення до пункту призначення. Окремим перевезенням вважаються всі вантажі, які перевозяться при перевезеннях в контейнерах - окремим контейнером, при інших перевезеннях - окремим транспортним засобам (автомобілем, залізничним вагоном, повітряним судном);

- повідомлення про перевезення (повідомлення) - інформативний лист про здійснення перевезення вантажу, який надсилається страхувальником страховикові до початку перевезення вантажу з метою випуску Сертифікату про страхування. Повідомлення повинно містити всю інформацію, необхідну для випуску Сертифікату про страхування. Повідомлення надається у довільній формі, якщо інше не передбачена Договором та/або Умовами;

- регрес - право вимоги, що переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування, до особи, винної у настанні страхового випадку;

- сертифікат - додаток до Договору, що підтверджує прийняття на страхування окремого перевезення вантажу. Сертифікат оформляється страховиком в порядку, передбаченому Розділом 3 Умов.

Згідно п. 3.2 Договору страховик приймає на страхування вантажі страхувальника, відносно яких отримано повідомлення, шляхом випуску страхувальнику сертифікату, що підтверджує факт прийняття вантажу на страхування.

У пункті 4.1 Договору вказано, що страхова сума зазначається у розділі 7 сертифікату.

Відповідно до п. 6.3 Договору за Договором підлягають відшкодуванню:

6.3.1 збитки, витрати та внески по загальній аварії, які викликані необхідністю запобігання загибелі вантажу по будь-якій причині, за винятком виключень, визначених в розділі 7 цих Умов;

6.3.2 документально підтверджені, необхідні та обґрунтовані витрати страхувальника, які пов`язані із настанням страхового випадку, що відшкодовується за Договором (завжди в межах страхової суми), а саме:

Витрати, здійснені з метою зменшення збитку, а саме:

- витрати на підіймання та витягування транспортного засобу з вантажем у випадку, якщо транспортний засіб має можливість продовжити перевезення без перевантаження вантажу в інший транспортний засіб;

- витрати на перевантаження вантажу до іншого транспортного засобу, якщо транспортний засіб не може самостійно пересуватися;

- витрати на перевантаження вантажу до іншого контейнеру, якщо контейнер не може використовуватися для перевезення вантажу.

Зазначені в цьому пункті виграти відшкодовуються в розмірі, що не перевищує 10% в|д страхової суми за сертифікатом, або у більшому розмірі за умом попереднього письмового погодження зі страховиком.

Інші витрата, якщо вони зроблені за умови поперед нього письмового погодження зі страховиком.

Територія дії Договору визначається у сертифікаті (п. 8.2 Договору).

У пункті 13.1.6 Договору вказано, що для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику, зокрема документи, що підтверджують розмір і обсяги понесеного збитку (акт приймання вантажу (складається представником одержувача і перевізника: в акті відображається фактична кількість прийнятого вантажу і його стан), висновок (звіт) сюрвейера (у разі залучання), висновок торгово-промислової палати (у разі залучення), звіти/акти експертизи/оцінки, акти уцінки тощо, Документи, що підтверджують витрати на здійснення необхідних заходів по зменшенню збитків та рятуванню вантажу.

За умовами п. 14.2.2 Договору при пошкодженні всього чи частини вантажу:

а) якщо вантаж в пошкодженому стані був проданий, вартість вантажу в пошкодженому стані визначається на підставі результатів вільного продажу чи продажу на аукціоні. Сума страхового відшкодування визначається як різниця між дійсною вартістю тієї частини вантажу, що була пошкоджена, і сумою, одержаною внаслідок продажу цієї частини вантажу;

b) якщо вантаж в пошкодженому стані не продавався, сума страхового відшкодування визначається менша величина з двох:

- різниця між дійсною вартістю (до пошкодження) тієї частини вантажу, що була пошкоджена, і вартістю частини вантажу в пошкодженому стані, встановленою на підставі акту незалежної експертизи (оцінки);

- розмір дійсної вартості втраченої частини вантажу, яка визначається як співвідношення втраченого обсягу (ваги, кількості, об`єму тощо) вантажу до загального обсягу вантажу.

Страхувальник не має права відмовитись від вантажу, що залишився після страхового випадку, навіть пошкодженого. Залишкова (ліквідаційна) вартість такого вантажу підлягає вирахуванню з суми страхового відшкодування (п. 14.10 Договору).

Згідно Сертифікату №3 від 08.06.2024 Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" прийнято на страхування перевезення вантажу за маршрутом: а) водним: пункт навантаження - порт Іскендерун, Туреччина - порт Рені, Україна; б) автомобільним: порт Рені Україна, - м. Біла Церква, Київська обл., Україна.

Строк дії сертифікату з 00:00 год. 08.06.2024 по 24:00 05.10.2024 (п. 5.1 Сертифікату №3 від 08.06.2024).

У пункті 6 Сертифікату №3 від 08.06.2024 вказано, що вантажем є гарячеоцинкована рулонна сталь, холоднокатана рулонна сталь у кількості 916 котушок вагою 3 697,640 МТ.

Відповідно п.п. 7.1, 7.2 Сертифікату №3 від 08.06.2024 страхова сума за сертифікатом визначається в розмірі 100% від дійсної вартості застрахованого вантажу та складає 130 608 697,69 грн.

27.06.2024 між Фізичною особою-підприємцем Середюк Наталією Ігорівною (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (замовник-експедитор) укладено Договір-заявку №13 (надалі - Договір-заявка) на перевезення автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , з прицепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , металу в рулонах за маршрутом м. Рені (Одеська обл.) - м. Біла Церква (Київська обл.). Вартість перевезення - 25 000,00 грн.

У пункті 1 Договору-заявки сторонами було погоджено, що дана заявка при відсутності довготермінового договору між "замовником-експедитором" і "перевізником" має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом.

Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження і до моменту-передачі вантажу вантажоодержувачем (п. 3 Договору-заявки).

Згідно товарно-транспортної накладної №01157 від 27.06.2024 в порту Рені в автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , з прицепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , було навантажено прокат плоский оцинкований в рулонах масою брутто 20 290 кг, масою нетто - 20 180 кг. Дана товарно-транспортна накладна підписана ОСОБА_1 , як водієм автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд", як експедитором.

29.06.2024 близько 08 год. 10 хв. на 204 км автомобільної дороги М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , з прицепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2024 у справі №946/5416/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" до страховика за Договором із заявою на виплату страхового відшкодування по справі №0139129 позивачем на підставі страхового акту №0139129 від 22.11.2024 здійснено відшкодування завданої внаслідок спірної ДТП шкоди шляхом перерахування коштів в розмірі 613 530,54 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (страхувальника за Договором).

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу заподіяної внаслідок ДТП шкоди вантажу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов`язань. Ці правовідносини регулюються Главою 82 Цивільного кодексу України.

В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Учасниками справи не заперечується настання 29.06.2025 дорожньо-транспортної природи за участю автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , з прицепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої з транспортного засобу випали на землю належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл" рулони металевого листа.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема з тих підстав, що, зважаючи на існування між сторонами спору щодо причин пошкодження вантажу, нанесені під час перевезення вантажу збитки повинні підтверджуватись, зокрема експертним висновком, що встановлює факт нанесення збитків, причини виникнення та їхні розміри, проте у матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки із приводу зазначених питань. Також відповідач стверджує, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправних дій відповідача, наявності збитків та їх розміру, як обов`язкових складових предмету доказування у даному спорі, а відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на дату настання спірної ДТП) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Суди, розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

При поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №910/10354/21, від 17.12.2025 у справі №914/980/24, від 20.11.2025 у справі №910/8222/20.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.07.021 у справі №910/12930/18, від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 20.10.2022 у справі №910/3782/21 тощо.

Таким чином, у правовідносинах з відшкодування шкоди (у деліктних зобов`язаннях) позивач має довести неправомірність дій / бездіяльності відповідача, в чому полягав негативний результат його діяльності в контексті зменшення обсягу майна чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідача та існуючого негативного результату. Одночасно, відповідач в межах наданих йому процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинен спростувати доводи та докази позивача.

Щодо заявленого позивачем розміру шкоди, яка має бути відшкодована відповідачем.

Відповідач вказує, що розмір шкоди має визначатися на підставі експертного дослідження, яке в даному випадку не було проведено. Страховиком при виплаті порушено власні страхові правила, адже товар не було продано на момент виплати, а зміст п. b) п. 14.2.2 Договору страхування передбачає визначення суми страхового відшкодування на підставі акту незалежної експертизи (оцінки). Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що товар більше року після ДТП не продавався, а з наданих третьою особою-3 документів вбачається, що пошкоджений вантаж було продано тільки після відкриття даного провадження. При цьому, надані документи про продаж товару складені щодо більшого обсягу товару, ніж перевозився у спірному ДТП. Відтак, відповідач ставить під сумнів розмір заподіяної шкоди, адже пошкоджений товар можна було використати в діяльності, а не продавати як брухт.

Позивач з цього приводу (в т.ч. на вимогу суду) надав пояснення в яких вказав, що згідно п. а) п. 14.2.2 Правил страхування якщо пошкоджений вантаж було продано, його вартість визначається на підставі результатів вільного продажу чи продажу на аукціоні. Позивач звертає увагу суду, що відповідач не скористався правом на призначення експертизи. В той час як відшкодування було розраховано на підставі комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт БЦ" про можливість придбання оцинкованого листа вагою 20 290 кг після ДТП по ціні 7,50 грн за кг.

Третя особа-3 вказує, що знищений під час ДТП товар тривалий час зберігався на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл", однак через відсутність пропозиції відповідача щодо врегулювання претензії, третя особа-3 здала цей товар на металобрухт, на підтвердження чого надала видаткові накладні №2041 від 23.05.2025 та №3702 від 21.08.2025.

Укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Фізичною особою-підприємцем Середюк Наталією Ігорівною Договір-заявка є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та настання ДТП) та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору перевезення передбачена статтею 920 Цивільного кодексу України - у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Оскільки первісно правовідносини щодо заподіяння шкоди при перевезенні виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Фізичною особою-підприємцем Середюк Наталією Ігорівною, то у даному випадку суду необхідно встановити розмір шкоди, спричиненої Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл", що зумовить висновок про розмір шкоди, відшкодування якої набуто Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" після виплати страхового відшкодування.

Виплачене позивачем страхове відшкодування зумовлює набуття згідно статті 993 Цивільного кодексу України права вимоги до відповідача, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто виключно у розмірі, який не перевищує розмір шкоди спричинений відповідачем первісному кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл".

Права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників, вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників регулюються Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (надалі - Правила).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, ДТП сталася 29.06.2024 близько 08 год. 10 хв., після настання якої водія транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було госпіталізовано.

29.06.2024 о 14 год. 39 хв. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" за участю водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудопт" (який був залучений Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Акорд", як замовником, до перевезення пошкодженого вантажу після ДТП, що вбачається із акту про перевантаження вантажу від 29.06.2024) без участі відповідача складено акт про пошкодження вантажу, яким зафіксовано пошкодження вантажу - прокату плоского у двох рулонах: 2420G00332 вагою брутто 9 905 кг, нетто 9 850 кг та 2419G00557 вагою брутто 10 385 кг, нетто 10 330 кг. Зафіксовано повне пошкодження упаковки та деформацію металу по всій довжині рулону.

Відповідно представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд", як замовником, та водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудопт", як перевізником, було складено акт про перевантаження вантажу від 29.06.2024 та акт від 02.07.2024 про вивантаження цього вантажу на складі ТОВ "Полістіл", в яких зафіксовані ті самі пошкодження вантажу, що і в акті про пошкодження вантажу від 29.06.2024.

Листом від 02.07.2024 Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна повідомила, що не має можливості прийняти участь у прийомці товару (метал у рулоні) за кількістю та якістю на складі ТОВ "Полістіл".

03.07.2024 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" за відсутністю відповідача / її представника (з посилання на письмову відмову відповідача у прийнятті участі у прийманні товару) складено акт приймання продукції за якістю №1-03.07.2024 та констатовано ті самі обставини, що і в раніше описаних актах. Комісія ТОВ "Полістіл" зазначила про неможливість використання у виробництві товару (вантажу).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" звернулось до Фізичної особи-підприємця Середюк Наталії Ігорівни із претензією вих. №17/10-2024-Ю від 17.10.2024, в якій просило відшкодувати збитки у загальному розмірі 984 655,62 грн, які складаються із вартості пошкодженого товару у розмірі 920 055,62 грн (з врахуванням митної вартості вантажу, фрахту, перевалки та експедирування, навантажувально-розвантажувальних робіт, розмитнення товару, страхового платежу), витрат, понесених на усунення аварії з використанням автокрану, у розмірі 39 600 грн та витрат на оплату послуг з перевезення пошкодженого товару (вантажу) у розмірі 25 000,00 грн.

22.11.2024 Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" складено страховий акт №0139129 на проведення виплати страхового відшкодування на суму 613 530,54 грн, з якого вбачається, що позивачем здійснювався розрахунок завданої третій особі-3 шкоди виходячи із вартості вантажу у розмірі 733 439,94 грн та з урахуванням витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" на усунення аварії з використанням автокрану, у розмірі 39 600,00 грн. Так, позивачем було прийнято до уваги комерційну пропозицію ТОВ "Брцхт БЦ" про придбання брухту по ціні 7,50 грн, здійснено розрахунок вартості пошкодженого вантажу (20 290 кг х 7,50 грн = 152 175,00 грн) та від загального розміру шкоди віднято франшизу (1% від страхової суми) та залишкову вартість пошкодженого вантажу (733 439,94 грн + 39 600,00 грн - 152 175,00 грн - 7 334,40 грн франшизи).

25.11.2024 Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістіл" страхове відшкодування у розмірі 613 530,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1509 від 25.11.2025.

Із викладеного вбачається, що фактично шкода була визначена на підставі складених / наданих третьою особою-3 доказів без участі / згоди відповідача.

Наведені обставини у сукупності із правовою позицією відповідача в межах даного спору свідчать, що Фізична особа-підприємець Середюк Наталія Ігорівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" не дійшли згоди щодо суми шкоди - суми, на яку зменшилась вартість вантажу.

Відповідно до пунктів 13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник i вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин i суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

Витрати по експертизі (винагорода експерту, вартість його проїзду в належних випадках від місця роботи або проживання до місця видачі вантажу і назад та ін.) оплачуються перевізником або замовником залежно від того, хто проявив ініціативу по виклику експерта. В подальшому витрати по проведенню експертизи відносяться на сторону, яка буде у встановленому порядку визнана винною в недостачі, ушкодженні або зіпсутті вантажу.

Тобто при неузгодженості вартості шкоди має бути проведена експертиза розміру шкоди, а норми Правил містять вказівку, що така експертиза проводиться за пропозицією / вимогою перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача.

Наведена норма означає, що будь-хто із вказаних суб`єктів може ініціювати проведення такої експертизи, в той час як в силу законодавства та усталеної судової практики Верховного Суду саме позивач мав довести розмір завданих цивільним правопорушенням збитків. Більш того, очевидним є те, що проведення позасудової експертизи неможливе без володіння (доступу) до об`єкту дослідження, тим більше якщо об`єктом дослідження є пошкоджене рухоме майно.

Будь-який сумнів щодо суб`єкта, який мав ініціювати проведення незалежної експертизи для визначення вартості залишків виключається після аналізу договору страхування із позивачем.

За змістом п. b) п. 14.2.2 Договору страхування при пошкодженні всього чи частини вантажу - якщо вантаж в пошкодженому стані не продавався, сума страхового відшкодування визначається менша величина з двох: - різниця між дійсною вартістю (до пошкодження) тієї частини вантажу, що була пошкоджена, і вартістю вантажу в пошкодженому стані, встановленою на підставі акту незалежної експертизи (другий абзац пункту про різницю мас судом не цитується, адже за характером пошкодження очевидно не підходить до даної ситуації).

Суд відхиляє посилання позивача на п. а) вказаного пункту Договору щодо проданого товару, адже матеріли справи свідчать про виплату відшкодування у листопаді 2024 року, в той час як згідно долучених третьої особи-3 документів продаж товару (пошкодженого вантажу) відбувся у травні / серпні 2025 року.

Будь-яких пояснень невиконання п. b) п.14.2.2 Договору та п. 13.6 Правил позивачем та третьою особою-3 не надано, хоча є очевидною відсутність згоди учасників перевезення щодо розміру шкоди та відсутність доказів продажу такого товару на момент здійснення страхової виплати.

Суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про можливість відповідача заявити клопотання про призначення експертизи у разі незгоди із визначеною вартістю пошкодженого товару, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (у власності та володінні якого залишився пошкоджений вантаж) було залучено до участі у справі №910/7892/25 26.08.2025 і ця особа вказує на відсутність товару, друга бухта якого була продана на брухт 21.08.2025 з оплатою коштів 29.08.2025. Наведене виключає можливість проведення експертизи товару, який в переддень залучення третьої особи-3 був проданий останньою на металобрухт.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та / або Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (у даній справі вони знаходься на одному процесуальному боці) повинні були ініціювати проведення експертизи вартості зменшення вартості вантажу, яка передбачена як Договором, так і Правилами, чого зроблено не було.

Водночас, аналізуючи ситуацію із продажем пошкодженого товару, суд відзначає невідповідність наданих документів та непослідовність позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" за огляду на наступне.

По-перше, спірний вантаж, який перевозився та випав з транспортного засобу під час ДТП, мав такі вагові характеристики: перший рулон вагою брутто 9 905 кг, нетто 9 850 кг; другий рулон - вагою брутто 10 385 кг, нетто 10 330 кг.

Надані видаткові накладні №2041 від 23.05.2025, №3702 від 21.08.2025 та ТТН про продаж з пояснень ТОВ "Полістіл" цього товару мають такі характеристики: 1 машина (23.05.2025) - нетто - 11 426,80 кг, брутто 11,66 т. брухту нового сталевого, 2 машина (21.08.2025): нетто 9 905 кг, брутто 9 905 кг брухту нового сталевого.

При цьому, із акту приймання металів чорних (вторинних) №21/08 від 21.08.2025 вбачається, що брутто товару другої машини визначено 11 108 кг, а нетто - 9 905 кг.

Суд відзначає по першій машині розбіжність ваги по другому рулону, а по другій машині нереальне співпадіння маси брутто і нетто, розбіжність мас в ТТН та акті, а також невідповідність нетто і брутто першого рулону кількості брухту переданого за актом №21/08.

По-друге, в наданих актах приймання металів чорних (вторинних) №23/05 від 23.05.2025 та №21/08 від 21.08.2025 вказано джерелом походження металів технологічні відходи.

Натомість із фотографій (долучені до відповіді на відзив) товару, який випав з автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , з прицепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, очевидно, що прим`яті рулони товару не є технологічними відходами.

По-третє, малоймовірною є версія Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" про зберігання пошкоджених рулонів металу на складі протягом 11 місяців (одного) і 14 місяців (другого) та п`яти і восьми місяців після отримання виплати страхового відшкодування з урахуванням висновку комісії третьої особи-3 про неприродність такого товару до переробки.

Іншими словами, навіщо зберігати брухт на складі, який непридатний до переробки, іржавіє та займає місце на складі, а особливо після одержання страхового відшкодування, для якого надано комерційну пропозицію про придбання брухту по ціні 7,50 грн за кг, щоб продати його пізніше по 5,00 грн за кг (ціна брухту за видатковими накладними №2041 від 23.05.2025, №3702 від 21.08.2025).

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" в поясненнях від 08.09.2025 про продаж брухту через значний проміжок часу у зв`язку із відсутністю до теперішнього часу з боку відповідача будь-яких пропозицій щодо врегулювання претензій є нелогічними, адже претензія відправлена у жовтні 2024 року, а у листопаді 2024 року третьою особою-3 одержано страхове відшкодування.

Документи про продаж брухту у серпні 2025 року (21.08.2025) і надання пояснень, що товар відсутній співпало не тільки із розглядом справи №910/7892/25 в суді, а й запереченнями відповідача з цього приводу (27.07.2025) та витребуванням судом у ТОВ "Полістіл" (ухвала від 27.08.2025) доказів відчуження спірного вантажу (пошкодженого внаслідок ДТП 29.06.2024) та доказів одержання коштів, а в разі не відчуження спірного вантажу надати докази на підтвердження подальшої його долі (перероблено, знищено, утилізовано тощо).

По-четверте, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду, вірогідною є версія Фізичної особи-підприємця Середюк Наталії Ігорівни, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" займається переробкою сталі, а характер пошкоджень рулона сталевого листа - загинання краю, не виключається використання цього товару у переробці за винятком прим`ятих частин.

Відомості із сервісу Оpendatabot щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та сайту третьої особи-3, а також відомості вантажно-митної декларації про доставку товару з Туреччини (445 рулонів, з яких два перевозив відповідач) свідчать про переробку Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" великої кількості сталі та очевидно постійне (систематичне) виробництво залишків, які здаються на брухт.

Описана поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" щодо сприяння визначенню розміру шкоди не є бездоганною, що дозволяє сумніватися у правдивості відомостей про продаж саме спірного товару на брухт у травні та серпні 2025 року.

Зміст листа відповідача від 02.07.2024 про неможливість взяти участь у складанні акту не свідчить про погодження розміру шкоди (розмір якої навіть за версією вантажовласника не був визначений), а відсутність реакції на претензію від 19.10.2024 однозначно не давала підстав вважати погодження відповідача із розміром шкоди.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" перед продажем товару на брухт мало провести незалежну експертизу або дочекатися (зберегти товар) вирішення питання визначення розміру шкоди у судовому порядку.

Окрім того, суд критично оцінює докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" витрат на усунення аварії з використанням автокрану у розмірі 39 600 грн, оскільки, по-перше, третя особа-3 стверджує, що такі послуги надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд", як виконавцем, на підставі Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024.

При цьому, п. 5.2 Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024 передбачено, що витрати та послуги виконавця, що надаються за цим договором, сплачуються клієнтом в порядку відповідно до Додатків до цього Договору.

Одиниці виміру, варіанти і обсяги перевантаження, вартість послуг, що надаються визначаються у Додатках до цього Договору (п. 6.1 Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024).

Натомість ні позивачем, ні третіми особами не надано Додатку до Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024, в якому б Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" погодили перелік послуг з усунення аварії з використанням автокрану, їх вартість, порядок та строки оплати таких послуг.

По-друге, із п. 1.1 Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024 вбачається, що цей договір визначає взаємовідносини виконавця (ТОВ "Акорд") і клієнта (ТОВ "Полістіл"), що є власником вантажу або виступає від імені вантажовласника, при перевантаженні, транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) вантажів клієнта, а також надання інших послуг за взаємним письмовим погодженням в Ренійському морському торгівельному порту (надалі - Порт), та визначає порядок оплати послуг, що надаються виконавцем.

Згідно п. 2.3 Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024 на підставі виданих клієнтом доручень та довіреностей представляти інтереси клієнта та діяти від його імені у взаємовідносинах з перевізниками, портами, митними органами та іншими організаціями з перевезення, перевалки, зберігання та ТЕО вантажів клієнта.

Частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

У Додатку №2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" погодили надання третьою особою-4 послуг з вивантаження з судна та навантаження автомашин за варіантами сталевого металу у рулонах, пачках вагою 1 місця 4,0-12,0 тон; ТЕО (експедирування); оформлення вантажосупровідних документів на автомашини (ТТН); 20 діб зберігання вантажу на відкритому складському майданчику; використання причалу; оформлення перепусток на автомашини, вантаж, водіїв; використання шляхів АМПУ.

Тобто Договір про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024 за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування та між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" склались правовідносини експедирування.

Як пояснила третя особа-3 у своїх поясненнях від 09.09.2025, відвантаження спірного вантажу ТОВ "Полістіл" здійснювалось ТОВ "СК Акорд", залученим для цього ТОВ "Акорд" на підставі Договору про надання послуг №0503/2024 від 05.03.2024, укладеного між ним та ТОВ "Полістіл" та довіреності ТОВ "Полістіл" від 05.03.2024, виданої на ім`я ТОВ "Акорд" на виконання вказаного договору з правом передоручення своїх повноважень третім особам.

Наведене пояснює підписання товарно-транспортної накладної №01157 від 27.06.2024 зокрема представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" як експедитором.

Укладення третьою особою-3 із відповідачем прямого договору перевезення вантажу не спростовує тієї обставини, що експедитором спірного товару виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд", оскільки договір транспортного експедирування передбачає як право (можливість) експедитора укладати від імені вантажовідправника (клієнта) договори перевезення, так і можливість укладення прямих договорів перевезення між вантажовідправником та перевізником.

Статтею 932 Цивільного кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (стаття 934 Цивільного кодексу України).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд", як експедитор спірного вантажу, в силу приписів ст.ст. 623, 932, 934 Цивільного кодексу України зобов`язане було усунути порушення, в тому числі усунути наслідки аварії, а не надавати комерційні послуги клієнту із усунення таких наслідків.

По-третє, на підтвердження усунення наслідків аварії третьою особою-3 було надано складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" акт надання послуг №37 від 05.07.2024, тобто складений через 5 днів після настання ДТП та через два дні після того, як товар вже був доставлений на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл". Доказів оплати таких послуг, а відтак і доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" таких витрат (які в подальшому були включені в розрахунок по страховому акту) матеріали справи не містять, а позивачем та третіми особами не надано.

При цьому, суд відзначає, що в претензії вих. №17/10-2024-Ю від 17.10.2024 третя особа-3 вказувала, що вартість пошкодженого товару становить 920 055,62 грн, натомість у страховому акті позивач виходив із того, що вартість товару становить 733 439,94 грн, одночасно з цим позивачем враховано витрати третьої особи-3 на усунення аварії з використанням автокрану у розмірі 39 600 грн, проте не враховано витрати на оплату послуг з перевезення пошкодженого товару (вантажу) у розмірі 25 000,00 грн.

Наведене свідчить про наявність розбіжності у розрахунку розміру шкоди не лише між третьою особою-3 та відповідачем, а й між позивачем та третьою особою-3, тому проведення експертизи було не лише необхідне через формальне дотримання Договору та Правил, а й було очевидним та розумним кроком для усунення правової невизначеності у спірних правовідносинах.

В будь-якому разі ігнорування ТОВ "Полістіл" та ТДВ "Альянс Україна" передбаченого Договором та Правилами страхування обов`язку щодо незалежної експертизи пошкодженого товару, сумнівний період зберігання товару, його продаж в переддень одержання ухвали суду про витребування доказів продажу у поєднанні із невідповідністю мас і опису документів про продаж із характеристиками товару, який перевозився, змушують суд дійти висновку про не доведення ТОВ "Полістіл" та ТДВ "Альянс Україна" розміру шкоди, спричиненої пошкодженням вантажу та недобросовісність поведінки, яка полягає у ігноруванні передбаченого обов`язку проведення такої експертизи.

Визначальним є те, що відповідач жодним чином не перешкоджав таким суб`єктам у проведенні експертизи, а його бездіяльність не виключала замовлення ТОВ "Полістіл" та / або позивачем незалежної експертизи як на момент прийняття рішення про страхове відшкодування, так і на момент продажу товару на брухт.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження ТОВ "Полістіл" про відсутність вантажу у природі (через його відчуження) виключають можливість призначення судової експертизи вартості залишків пошкодженого вантажу задля визначення дійсного розміру шкоди.

Недоведення розміру шкоди через незабезпечення проведення експертизи ТОВ "Полістіл", ігнорування позивачем (професійним суб`єктом у сфері страхування, який має / повинен мати значний досвід у встановлені розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та обізнаний із необхідністю належного доведення такої шкоди) норм власних Правил страхування щодо проведення такої експертизи та незбереження товару до розгляду судом питання призначення експертизи свідчать про недоведення позивачем та ТОВ "Полістіл" розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" не доведено наявності шкоди у заявленому розмірі.

Оскільки позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, то у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" про стягнення збитків у розмірі 613 530,54 грн слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за звернення до господарського суду із даним позовом покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 74, 76, 77, 79, 80, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Г; ідентифікаційний код 32253696) до Фізичної особи-підприємця Середюк Наталії Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про стягнення збитків у розмірі 613 530,54 грн відмовити повністю.

2. Судовий збір, сплачений за звернення до господарського суду із даним позовом, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна".

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко