ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Справа № 903/1209/25

за позовом: Приватного підприємства «АСТЕРІЯ», місто Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД», місто Київ

про повернення нежитлового приміщення

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Шешеня Світлана

Представники сторін:

від позивача: Савчин Анастасія

від відповідача: Попова Олена

встановив: Приватне підприємство «АСТЕРІЯ» в позовній заяві від 30.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» (розприділено судді Шуму М. С. 05.01.2026) просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД () повернути Приватному підприємству Астерія () орендоване за договором оренди приміщення № О-23/10 від 23 жовтня 2023 року нерухоме майно, шляхом виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 ( вул. Мирослава Скорика, 12), реєстраційний номер майна 8637462; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД () на користь Приватного підприємства Астерія () судові витрати.

Позивач в тексті позовної заяви повідомляє про попередній розмір витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 грн.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Приватне підприємство «АСТЕРІЯ» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД () користуватися нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 ( вул. Мирослава Скорика, 12), реєстраційний номер майна 8637462 та яке належить на праві власності Приватному підприємству Астерія ().

Ухвалою суду від 06.01.2026 в задоволенні заяви Приватного підприємства «АСТЕРІЯ» від 30.12.2025 (вх.№01-87/6068/25) про забезпечення позову, що подається одночасно із матеріалами позовної заяви по справі № 903/1209/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 07.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2026. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України. Запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано відповідачу подати суду заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

22.01.2026 через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами надіслання позивачеві у справі.

27.01.2026 (до електронного суду завантажено 26.01.2026) через Електронний суд надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками та доказами надіслання відповідачеві у справі.

02.02.2026 (до електронного суду завантажено 30.01.2026) через Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив та доказами надіслання позивачеві у справі.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2026 приймає та долучає заяви сторін спору по суті справи до матеріалів справи.

В клопотанні від 11.02.2026 та в судовому засіданні представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що наразі існують об`єктивні перешкоди, які унеможливлюють розгляд справи №903/1209/25 до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства Господарським судом Волинської області, а саме: №903/1027/25 та №903/967/25, що є правовою підставою для зупинення провадження у справі №903/1209/25.

Позивач у справі №903/1209/25 просить суд ухвалити рішення про повернення Відповідачем орендованого приміщення після закінчення дії Договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12.

Водночас, станом на дату спливу строку дії вказаного договору (01.11.2025) у Позивача існували та наразі не виконані зобов`язання перед Відповідачем на загальну суму 4 825 699,59 грн, які складаються із витрат останнього на проведення невід`ємних поліпшень та капітального ремонту вказаного вище об`єкта нерухомого майна.

З огляду на зазначені вище обставини, Товариство реалізувало право притримання об`єкта нерухомого майна (орендованого приміщення) до повного виконання Позивачем зобов`язань, оскільки Відповідач інвестував у модернізацію та ремонт приміщення значні кошти, перетворивши занедбане майно у стан, що відповідає сучасному техніко-економічному рівню виробництва.

31.10.2025 Відповідач надіслав Позивачу повідомлення про притримання об`єкту нерухомого майна №805, яке отримане останнім 31.10.2025 та міститься в матеріалах справи №903/1209/25.

Правовими підставами притримання об`єкту нерухомого майна є ч.1 ст. 594 Цивільного кодексу України, яка викладена наступним чином: кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Положення параграфу 7 глави 49 ЦК України, які регулюють такий спосіб забезпечення виконання зобов`язань як притримання, не передбачають обов`язку для кредитора та боржника укладати у письмовій формі правочин про притримання майна. Натомість норми ст.ст. 594 та 595 ЦК України надають кредитору, який правомірно володіє річчю (є титульним володільцем), право на її притримання до виконання боржником зобов`язання та покладають на кредитора обов`язок негайного повідомлення боржника про притримання такої речі.

Таким чином, притримання виникає на підставі прямої вказівки ст. 594 ЦК України (безпосередньо із закону) за умови повідомлення боржника відповідно до ч.1 ст. 595 вказаного нормативно-правового акту, і для його реалізації не потрібно домовленості між кредитором та боржником шляхом укладення відповідного двостороннього правочину.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.04.2024 у справі №916/101/23.

Так, у заявах по суті справи, а саме: відзиві на позовну заяву від 22.01.2026 та запереченні на відповідь на відзив від 30.01.2026 Відповідач наголошував на тому, що у провадженні Господарського суду Волинської області перебувають справи №903/1027/25 та №903/967/25 за позовами Відповідача до Позивача про стягнення з останнього вартості витрат на загальну суму 4 825 699,59 грн. на проведення капітальних ремонтних робіт та невід`ємних поліпшень, здійснених Відповідачем на об`єкті нерухомого майна, який є предметом Договору оренди, та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12.

Станом на сьогоднішній день документально підтверджено факт проведення невід`ємних поліпшень та капітального ремонту Приміщення Висновком експерта №2508-2167/2 від 28.10.2025 за результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи, Висновком експерта №2508-2167/1 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2025 та Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №10/2025 від 30.10.2025, які долучені до відзиву від 22.01.2026.

Господарський суд Волинської області у межах розгляду справи №903/1209/25 не зобов`язаний досліджувати наявність чи відсутність правових підстав стягнення Відповідачем з Позивача вартості невід`ємних поліпшень та капітального ремонту, здійснених Відповідачем на об`єкті нерухомого майна. Означену функцію правосуддя має виконати суд за результатами розгляду господарських справ №903/1027/25 та №903/967/25.

Водночас, на стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний визначити обставини справи, які підлягають встановленню. Тобто, це ті обставини, які у відповідності із законом породжують, змінюють або зупиняють права та обов`язки, а саме: юридичні факти.

Разом з тим Господарський суд Волинської області позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в інших справах. Також очевидною є пов`язаність справи №903/1209/25 зі справами №903/1027/25 та №903/967/25, тобто наявний вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі №903/1209/25 з предметом доказування в справах №903/1027/25 та №903/967/25, що є підставою зупинення провадження.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2026 у справі №916/411/23 сформував правовий висновок: «Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи».

Також у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 Верховний Суд виснував: «Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом у іншій справі».

Відтак, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №903/1209/25 за позовом ПП «АСТЕРІЯ» до ТОВ «ВНА ТРЕЙД» про повернення нежитлового приміщення до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах, що перебувають у провадженні Господарського суду Волинської області, а саме: №903/967/25 за позовом ТОВ «ВНА ТРЕЙД» до ПП «АСТЕРІЯ» про стягнення 912 981 грн. вартості капітального ремонту орендованого нерухомого майна; №903/1027/25 за позовом ТОВ «ВНА ТРЕЙД» до ПП «АСТЕРІЯ» про стягнення 3 912 718,59 грн. вартості невід`ємних поліпшень на об`єкті нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечувала. Зазначила, що суд має об`єктивну можливість розглядати спір по суті, може надати правову оцінку всім обставинам справи на підставі доказів, що подані сторонами. Щодо вказівки відповідача на застосування процедури притримання майна, то суд може в межах розгляду спору надати правову оцінку законності застосування такої процедури, аналізуючи наявні в матеріалах справи матеріали.

Суд, заслухавши обґрунтування представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про залишення такого клопотання без задоволення з огляду на таке:

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 №910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом спору у цій справі є повернення приміщення орендодавцю у зв`язку із закінченням дії договору оренди та його не пролонгацією.

В свою чергу, відповідач стверджує про застосування такої процедури захисту цивільних прав як притримання Приміщення до повного виконання ПП «АСТЕРІЯ» зобов`язань у сумі 4 825 699,59 грн, які складаються із витрат Товариства на здійснення капітального ремонту на суму 912 981 грн та невід`ємних поліпшень у сумі 3 912 718, 59 грн об`єкта нерухомого майна, право користування яким належить ТОВ «ВНА ТРЕЙД» за умовами договору оренди приміщення №О-23/10 від 23.10.2023.

Предметом спору господарських справ №903/1027/25 та №903/967/25 є наявність чи відсутність правових підстав стягнення Відповідачем з Позивача вартості невід`ємних поліпшень та капітального ремонту, здійснених Відповідачем на об`єкті нерухомого майна.

Суд зазначає, що в межах вирішення цього господарського спору №903/1209/25 суд не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Суд висновує, що не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду справи про зобов`язання повернути майно до вирішення іншої справи, у даному випадку до вирішення справ №903/1027/25 та №903/967/25, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів,

В даному випадку суд може встановити усі обставини справи, які входять в предмет доказування, суд наддасть оцінку як фактичним обставинами справи, так і правовим підставам позовних вимог та заперечень відповідача у справі, правомірність застосування тих чи інших інститутів захисту цивільних прав, про що виснує у рішення по суті спору.

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила суд, що є необхідність розгляд справи здійснювати у закритому режимі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» від 11.02.2026 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на 03 березня 2026 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» до наступного судового засідання подати до суду: письмове клопотання про розгляд справи у закритому режимі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ