ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Справа № 914/2058/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 (суддя Коссак С.М.)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 (суддя Коссак С.М.)

у справі № 914/2058/25

за первісним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича, м. Дрогобич, Львівська обл.

про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафу

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича, м. Дрогобич, Львівська обл.

до Акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача Малета А.І.

від відповідача Юзьків В.М.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 10.11.2025 у справі № 914/2058/25 ухвалив: - відмовити у задоволені первісного позову; - зустрічний позов задоволити частково; - стягнути з АТ «Укранафта» на користь Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича 845 743,16 грн та 12 686,15 грн судового збору; - відмовити в задоволені решти вимог.

Господарський суд Львівської області в додатковому рішенні від 24.11.2025 у справі № 914/2058/25 ухвалив: - задоволити частково заяву позивача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення; - стягнути з АТ «Укранафта» на користь Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича 29 108,60 грн витрат на професійну правничу допомогу; - відмовити в задоволенні решти вимог.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 та додаткове рішення від 24.11.2025 в частині: - відмови у задоволені первісного позову Акціонерного товариства «Укрнафта» до Фізичної особи підприємця Басараба Михайла Івановича про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафу у розмірі 156 850,00 грн; - часткового задоволення зустрічного позову Фізичної особи підприємця Басараба Михайла Івановича до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення з Акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Фізичної особи підприємця Басараба Михайла Івановича 845 743,16 грн, 12686,15 грн судового збору та 29 108,60 грн витрат на професійну правничу допомогу; постановити нове рішення, яким повністю задоволити первісний позов Акціонерного товариства «Укрнафта» до Фізичної особи підприємця Басараба Михайла Івановича про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 156 850,00 грн штрафу і відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 845 743,16 грн, 12 686,15 грн судового збору та 29 108,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025, склад колегії з розгляду справи № 914/2058/25 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрнафта», поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2058/25.

09.12.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/2058/25.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив із того, що предметом доказування у даній справі є належне виконання сторонами умов договору та правомірність стягнення коштів за надані послуги, а також наявність підстав для застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасне виконання.

Суд першої інстанції встановив, що надані послуги з очищення території ДГПЦ Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» були виконані відповідно до умов договору та підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема актами приймання-передачі виконаних робіт, які засвідчували виконання зобов`язань на площі 6,3 га згідно договору. При цьому, суд врахував, що замовником не спростовано зазначені обставини та не доведено неналежного виконання умов договору у визначений строк.

Також, місцевий суд звернув увагу на порядок оформлення актів приймання-передачі та актів виявлених недоліків, встановивши, що порушення строків їх складання відбулося з ініціативи замовника, що виключає підстави для стягнення штрафу за несвоєчасне надання послуг.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення частини зустрічного позову в межах належно наданих послуг та про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання виконавця надати послуги в більшому обсязі та стягненні штрафу, виходячи з того, що обставини неналежного виконання зобов`язань не підтверджені, а строки виконання та приймання робіт були дотримані.

При ухваленні оскаржуваного додаткового рішення місцевий господарський суд дослідивши надані документи, акт приймання-передачі результатів наданої правничої допомоги та умови договору встановив, що частина заявлених Фізичною особою-підприємцем Басарабом Михайлом Івановичем витрат у розмірі 19 000,00 грн є надмірною і не підтвердженою належними доказами. Виходячи з принципів розумності та співмірності витрат, а також конкретних обставин справи, суд визначив до відшкодування суму в розмірі 29 108,60 грн, а в задоволенні решти витрат відмовив.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив їх в апеляційному порядку.

Зокрема зазначив, що згідно умов укладеного між сторонами договору про надання послуг та додатків до нього, строк надання послуг становив 90 календарних днів і завершувався 11.04.2025, проте станом на 12.04.2025 виконавець не здійснив очищення внутрішньої та зовнішньої територій ДГПЦ Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» на площі 9,8 га відповідно до складу послуги, передбаченого таблицею 3 додатку № 3 договору, а факт належного виконання ним послуг не був спростований належними доказами у суді першої інстанції.

Апелянт також підкреслив, що надані виконавцем акти виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3 не можуть визнаватися доказом належного виконання договору про надання послуг, оскільки вони призначені для підтвердження виконання робіт за договором підряду, а не надання послуг, і не відображають повний обсяг, вартість та кількісний склад послуг, визначених договором. Разом з тим, акт за серпень 2025 року свідчить про фактичне продовження виконавцем надання послуг, проте суд першої інстанції залишив без належного дослідження ці обставини та не врахував їх при оцінці доказів, що призвело до неправильного висновку щодо виконання договірних зобов`язань та безпідставного стягнення коштів за актом за травень 2025 року.

Оскільки позивачем за первісним позовом оскаржується основне рішення суду першої інстанції, додаткове рішення, як його похідне, також не може залишатися в силі, а задоволення апеляційної скарги виключає покладення зазначених витрат на позивача.

Скориставшись своїм правом, наданим статтею 263 ГПК України, Фізичною особою-підприємцем Басарабом Михайлом Івановичем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено заперечення проти доводів апелянта, зокрема, з огляду на таке:

Строк надання послуг згідно договору про надання послуг від 10.02.2025 становить 90 календарних днів від дати укладення договору (10.02.2025) і, відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, почав свій перебіг 11.02.2025. Останній день строку 11.05.2025 (субота), а за ч. 5 ст. 254 ЦК України днем закінчення строку є перший робочий день 13.05.2025.

Також зазначив, що акт приймання виконаних робіт від 06.06.2025 на суму 845?743,16 грн підтверджує надання послуг у встановлені договором строки; використаний акт КБ-2в є належним підтвердженням виконання робіт, оскільки предметом договору було очищення території від дерев, насаджень та чагарників, що є матеріальним результатом, вимірюваним та приймається актом, а умовами договору не встановлено обов`язкової форми акта. Фактична площа очищення становить 6,3 га, кількісні показники дерев та кущів відображені у акті виконаних робіт і відповідають фактичним обставинам, повторне надання акта у серпні 2025 року здійснено лише для уточнення кількісних показників і не означало продовження робіт.

Таким чином, твердження апелянта про порушення строку та неналежне оформлення акта не відповідають дійсності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав акт КБ-2в належним доказом виконання договору, а твердження щодо невідповідності площі та кількісних показників договору безпідставними.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія встановила таке:

10.02.2025 за результатами проведення відкритих торгів UA-2024-12-16-013093-a, між ПАТ "Укрнафта" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, за договором замовник) та ФОП Басарабом Михайлом Івановичем (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, за договором виконавець) укладено договір про надання послуг № 13/664- Р/25.

За цим договором виконавець зобов`язався за завданням замовника, та у встановлені цим договором строки, надати послуги з очищення від дерев, насаджень, чагарників внутрішньої та зовнішньої територій ДГПЦ Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», ДК 021:20-5 Лісозаготівельні послуги площею 9,8 га, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги (п.1.1). Обсяг, вимоги до послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у технічній специфікації (додаток № 3), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною (п.1.2). Ціна договору визначається у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору, окрім випадків передбачених п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг дня замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (п.2.1). Розрахунки за даним Договором проводяться в національній валюті України гривні (п.2.2). Ціна договору становить 1 568 500,00 гри, (один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ (п.2.3). Платежі за даним договором здійснюються замовником: шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг (п.2.4). Сторони узгодили, що будь-які платежі за цим договором здійснюються виключно на банківські рахунки, зазначені сторонами у договорі (п.2.5). Замовник та виконавець за потреби здійснюють звірення розрахунків за договором шляхом підписання сторонами актів звірення розрахунків, складених у паперовій формі (п.2.6). Строки надання послуг, передбачених п 1.1 цього договору, згідно з умовами технічної специфікації (додаток № 3) (п.3.1). Датою закінчення наданих послуг виконавцем вважається дата їхнього прийняття замовником, в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору. Надання послуг може бути закінчено виконавцем достроково, за умови письмової згоди замовника (п.3.2). Сторони можуть змінити строки надання послуг за цим договором, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (п.3.3). Приймання послуг наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.4.1). Після завершення надання послуг, не пізніше 10-го числа наступного місяця, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п.4.2). У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту виявлених недоліків, в якому фіксується строк усунення виявлених недоліків. У разі неприбуття виконавця у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акту виявлених недоліків та/або відмови виконавця підписати його, замовник складає акт виявлених недоліків самостійно та направляє один примірник виконавцю. Акт виявлених недоліків вважається підписаним виконавцем на 5 (п`ятий) робочий день після його отримання. Якщо виконавець не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши виконавця, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються виконавцем (п.4.3). Після усунення виконавцем недоліків, зазначених у акті виявлених недоліків, підписується акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого замовником здійснюється розрахунок з виконавцем у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору. Якщо замовник відмовляється підписати акт приймання-передачі наданих послуг після усунення виконавцем недоліків з причини не усунення таких недоліків або виявлення інших недоліків в наданих послугах, замовник мас право: вимагати повторного усунення таких недоліків, або відмовитися від договору у односторонньому порядку на підставі ст. 907 Цивільного кодексу України, з нарахуванням штрафних санкцій (п.4.4). Акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний однією стороною, вважається недійсним, та надані послуги вважаються такими, що не прийняті та не передані виконавцем (п.4.5). Виконавець надає гарантії на якісне надання послуг, передбачених п.1.1 договору (п.4.6). Підписанням цього договору сторони встановлюють, що особи, які будуть підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та інші документи, які стосуються виконання цього договору, повинні мати відповідні повноваження на таке підписання. У випадку відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від імені виконавця вищезазначені документи, замовник має право не сплачувати за надані виконавцем послуги та відмовитися від їх приймання (п.4.7). За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% ненаданих/ несвоєчасно наданих послуг (п.7.1).

Додатком № 3 до договору «Технічна специфікація» передбачено надання послуг з очищення від дерев, насаджень та чагарників внутрішньої і зовнішньої територій об`єктів ДГПЦ Данайського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» (код ДК 021:20-5 «Лісозаготівельні послуги»), а також визначено вихідні дані для їх надання. Зокрема, строк надання послуг становить 90 календарних днів з моменту укладення договору та протягом строку його дії, але не пізніше 31.12.2025. Місцем розташування об`єктів є Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Підлівче, 63, а умови надання послуг передбачають їх виконання за місцем розташування об`єкта з дотриманням інших встановлених вимог.

14.03.2025 позивачем на електронну адресу відповідача було направлено лист, до якого додано проєкт додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг № 13/664- Р/25. Зокрема, замовник пропонував внести зміни до додатка № 3 «Технічна специфікація» до договору, а саме до пункту 2.3 «Місце розташування об`єктів», шляхом доповнення наявної адреси (Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Підлівче, 63) ще однією адресою Івано-Франківська область, Калуський район, с. Слобода-Долинська, вул. Богдана Хмельницького, 108. Водночас, площа та параметри виконання робіт з очищення у розмірі 9,8 га залишалися без змін.

У відповідь на зазначену пропозицію, 10.04.2025 виконавцем було направлено лист-відповідь № 10-04, яким він повідомив про відмову від укладення запропонованої додаткової угоди. Підставою для такої відмови стало переконання виконавця у невідповідності умов додаткової угоди вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки такі зміни не були передбачені ані умовами тендерної закупівлі, ані положеннями укладеного договору.

Надалі виконавцем отримано від замовника претензію № 01/01/09/25/04/01-01/04/175 від 28.05.2025 про сплату штрафних санкцій у розмірі 156 850,00 грн, а також з вимогою виконання в повному обсязі зобов`язань за договором від 10.02.2025.

06.06.2025 виконавець передав замовнику в особі Долинського газопереробного заводу три примірники акта приймання виконаних робіт за договором на загальну суму 845 743,16 грн.

Листом від 10.06.2025 замовник підтвердив факт отримання Долинським газопереробним заводом від ФОП Басараба Михайла Івановича акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 845 743,16 грн, що стосувався виконання робіт з очищення території площею 6,4 га.

Після проведення перевірки достовірності зазначеного акта в частині фактично виконаних робіт, замовник повідомив виконавця, що послуги з очищення території від дерев, зелених насаджень та чагарників на внутрішній і зовнішній території ДГПЦ Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» були надані не в повному обсязі. Зокрема, не було здійснено повного очищення периметру площею 9,8 га, як це передбачено додатком № 3 до договору. У зв`язку з цим, замовник висунув вимогу щодо усунення виявлених недоліків, а саме повного очищення периметру площею 9,8 га території ДГПЦ Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта».

23.06.2025 замовником було направлено виконавцю лист № 01/01/09/25/04/04-02/01/215, у якому повідомлялося про необхідність прибуття для складання акта виявлених недоліків та зобов`язано виконавця прибути до Долинського газопереробного заводу за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Підлівче, 63.

У долученому позивачем за первісним позовом до матеріалів позовної заяви примірнику вказаного листа в даті прибуття міститься механічне виправлення, яким зазначено « 25 червня 2025 року».

Водночас, у долученому відповідачем за первісним позовом до відзиву на позовну заяву примірнику цього ж листа № 01/01/09/25/04/04-02/01/215 від 23.06.2025, який не містить виправлень, датою прибуття зазначено «19 червня 2025 року».

30.06.2025 на електронну адресу виконавця було надіслано акт виявлених недоліків, датований 25.06.2025 і складений в односторонньому порядку.

01.07.2025 ФОП Басараб М.І. надав відповідь на претензію замовника від 28.05.2025, в якій зазначив, що умовами договору № 13/664-Р/25 від 10.02.2025 передбачено оформлення приймання наданих послуг актом приймання-передачі після завершення виконання робіт, без обов`язку складання проміжних щомісячних актів. Виконавець повідомив про завершення всіх робіт у травні 2025 року та направлення 06.06.2025 акта приймання-передачі на суму 845743,16 грн у межах строків, визначених договором, у зв`язку з чим вважає пред`явлення претензії та вимог про сплату штрафних санкцій передчасними. Також зазначив, що за результатами виконання робіт фактична площа очищення становила 6,3 га замість 9,8 га, що відображено в акті приймання-передачі наданих послуг і тому скоригована вартість наданих послуг.

Наведені обставини стали підставою для звернення сторін до суду за захистом порушених прав, зокрема з первісним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» до Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича, про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг № 13/664-Р/25 від 10.02.2025 і стягнення штрафу у розмірі 156 850,00 грн; та із зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 845 743,16 грн.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В даному випадку, між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору про надання послуг № 13/664- Р/25 від 10.02.2025, який за своєю правовою природою містить елементи різних договорів. Зміст цього правочину включає в себе як зобов`язання з надання послуг, так і зобов`язання з виконання робіт.

Згідно з ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

Колегія суддів встановила, що Долинський газопереробний завод є структурною одиницею АТ «Укрнафта», місцезнаходження якої визначено за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Підлівче, 63. До складу зазначеної структурної одиниці входять окремі виробничі об`єкти, зокрема Долинський, Пасічнянський та Бориславський газопереробні цехи, які розташовані за різними адресами.

Зі змісту договору про надання послуг № 13/664-Р/25 від 10.02.2025 та додатку № 3 до нього вбачається, що предметом договору є надання послуг з очищення від дерев, насаджень та чагарників внутрішньої та зовнішньої території саме ДГПЦ Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», а місцем надання таких послуг визначено місце розташування відповідного об`єкта, а саме: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Підлівче, 63 (том 1, а.с. 17).

Матеріалами справи підтверджено, що за вказаною адресою розташований майновий комплекс, який належить АТ «Укрнафта» на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2005 та знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004 площею 25,994 га. Водночас, зі змісту правовстановлюючих документів не вбачається, що склад готової продукції та склад ШФЛВ входять до складу цього майнового комплексу або розміщені на зазначеній земельній ділянці.

За даними Державного земельного кадастру, а також на підставі кадастрового плану земельної ділянки, периметр земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004 становить орієнтовно 2520 метрів, що з врахуванням умов договору (очищення периметру шириною 10 15 метрів) відповідає площі очищення близько 6,3 га. Наведені розрахунки ґрунтуються на офіційних кадастрових даних та не були спростовані замовником належними і допустимими доказами.

Інші земельні ділянки, суміжні із вказаною ділянкою, мають окремі кадастрові номери, інше цільове призначення та перебувають у користуванні або володінні інших суб`єктів, зокрема АТ «Укртрансгаз» та ТзОВ «Терас». Доказів того, що такі ділянки входять до складу території ДГПЦ Долинського ГПЗ або охоплюються умовами укладеного договору, матеріали справи не містять.

Колегія суддів також враховує, що замовником ініціювалося внесення змін до додатку № 3 до договору шляхом розширення переліку об`єктів та включення додаткової адреси для виконання робіт, що фактично свідчить про відсутність погодженого сторонами розширеного обсягу послуг на момент укладення договору. Від укладення відповідної додаткової угоди виконавець відмовився. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Що стосується порядку приймання наданих послуг, то колегія суддів зазначає, що договір передбачає спеціальну процедуру фіксації недоліків та їх усунення. З матеріалів справи вбачається, що після отримання акта приймання-передачі наданих послуг за травень 2025 року на суму 845743,16 грн замовником було направлено відповідачу лист щодо прибуття для участі у складанні акта виявлених недоліків при виконанні зобов`язань за договором, який (лист) містив суперечливі відомості щодо дати прибуття виконавця та був направлений після зазначеної в ньому дати прибуття. За таких обставин, виконавець був фактично позбавлений можливості взяти участь у складанні відповідного акту.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що односторонньо складений замовником акт виявлених недоліків за наведених обставин не може бути покладений в основу висновку про неналежне виконання виконавцем договірних зобов`язань.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Підлівче, 63, у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004, виконавцем фактично надано послуги з очищення внутрішньої та зовнішньої території ДГПЦ Долинського ГПЗ площею 6,3 га, що відповідає реальним параметрам території об`єкта та умовам укладеного договору.

Очищення територій інших об`єктів, які знаходяться за іншими адресами та не охоплюються правовстановлюючими документами на майновий комплекс, умовами договору і тендерної документації, не входило до обсягу зобов`язань виконавця.

За таких обставин, вимоги замовника про зобов`язання виконавця надати послуги з очищення території площею 9,8 га не ґрунтуються на умовах договору та не підтверджені належними доказами.

Щодо вимоги про стягнення штрафу колегія суддів зазначає таке:

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) встановлюється як грошова сума або інше майно, яке боржник зобов`язаний передати кредитору у випадку порушення зобов`язання.

Положеннями п.7.1 договору № 13/664-Р/25 від 10.02.2025 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг, які не були надані або надані несвоєчасно.

Пунктом 2.1 Технічної специфікації (додаток № 3 до договору) встановлено строк надання послуг протягом 90 календарних днів з моменту укладення договору (тобто до 12.05.2025). При цьому, відповідно до умов п.4 договору, фактичне надання послуг оформлюється актом приймання-передачі, який виконавець готує та передає замовнику не пізніше 10-го числа наступного місяця після завершення робіт. Оскільки такий строк сплив 11.05.2025, акт приймання-передачі мав бути переданий не пізніше 10.06.2025.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних робіт на суму 845 743,16 грн був наданий виконавцем замовнику 06.06.2025. Отримання акта підтверджується листом замовника від 10.06.2025.

Таким чином, строки подання акта відповідно до умов договору дотримано, а послуги фактично надані у встановлений строк. Враховуючи наведене, підстав для застосування штрафних санкцій апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на те, що виконавцем порушено строк надання послуг, оскільки 90-денний строк сплив 11.04.2025, спростовується умовами договору, а до моменту належного оформлення результатів приймання послуг у встановленому договором порядку факт порушення зобов`язання не може вважатися доведеним.

Доводи апелянта про те, що акти форми КБ-2в та КБ-3 не можуть братися до уваги як докази у справі з огляду на правову природу договору, колегія суддів відхиляє, оскільки укладений між сторонами договір є змішаним та містить елементи як договору про надання послуг, так і договору про виконання робіт. За таких обставин, сам по собі формат первинного документа не спростовує факту виконання певного обсягу робіт (послуг), а оцінка такого документа має здійснюватися у сукупності з іншими доказами у справі, про що зазначив суд першої інстанції з посиланням на практику Верховного Суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що замовником не надано належних доказів того, що подані виконавцем акти не відображають фактично виконаного обсягу робіт у межах погодженого сторонами місця виконання договору, а також не спростовано дані щодо фактичної площі території, яка підлягала очищенню відповідно до умов договору.

Посилання апелянта на акт приймання виконаних робіт за серпень 2025 року як на підтвердження продовження виконавцем надання послуг не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки зазначений акт складено після звернення з позовом до суду, не підписаний замовником та не підтверджує внесення змін до договору в частині обсягу чи вартості послуг.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, тоді як нових доказів, які б свідчили про неправильне встановлення судом обставин справи або неправильне застосування норм матеріального права, апелянтом не подано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зроблених судом висновків.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом належно оцінено наявні у справі докази та доводи сторін. Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому не є підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач за первісним позовом також оскаржив і додаткове рішення у цій справі. Розглянувши вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі № 914/2058/25, судова колегія відмовляє в задоволенні таких, з огляду на те, що доводи апелянта щодо оскарження вказаного судового рішення зводяться виключно до формального прохання про його скасування та посилання на сам факт ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у цій справі, без наведення апелянтом будь-яких обґрунтувань, правових підстав чи мотивів незгоди з оскаржуваним додатковим рішенням.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрнафта» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 та додаткове рішення від 24.11.2025 у справі № 914/2058/25 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 09.02.2026.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік