ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/58/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 920/26 від 21.01.2026 р.) Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Норд-Вест (54036, м. Миколаїв, вул. Ламбертівська, 23, ) про стягнення 1756383,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Норд-Вест про стягнення 1656383,52 грн., у т.ч. 71079,28 грн. - штрафу за здійснення будівництва об`єкту із відхиленням від проектної документації, що призвело до порушення якості, 505206,46 грн. - штрафу за неякісно виконані роботи, 19546,80 грн. - пені за порушення строків виконання робіт, 24877,75 грн. - штрафу 7% за прострочення виконання робіт понад тридцять днів, 1035673,23 грн. - пені за порушення строків усунення недоліків неякісно виконаних робіт, 100000,00 грн. - збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 26.07.2024 №506, який укладено між сторонами, а саме зобов`язань з виконання робіт у строки, визначені договором, та з дотриманням технологічних процесів і контролю якості, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 8.3.2., 8.3.3., 8.3.1. договору нараховано відповідачу штрафні санкції, а саме: 71079,28 грн. штрафу за здійснення будівництва об`єкту із відхиленням від проектної документації, що призвело до порушення якості, 505206,46 грн. штрафу за неякісно виконані роботи, 19546,80 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 24877,75 грн. штрафу 7% за прострочення виконання робіт понад тридцять днів, 1035673,23 грн. пені за порушення строків усунення недоліків неякісно виконаних робіт, які заявлено до стягнення. Крім того, позивач зазначає, що ним було понесено внаслідок неякісно та невчасно виконаних робіт за договором збитки, які позивачем оцінено у розмірі 100000,00 грн. Як вказує позивач, в подальшому ним буде заявлено відповідну експертизу, після проведення якої позивачем буде визначено остаточний та деталізований розмір збитків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. вказану позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області (вх. № 920/26 від 21.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України наданий позивачем до суду договір підряду №506 від 26.07.2024, який знаходиться у додатку Додатки до позву.pdf, не містить усіх сторінок вказаного договору, оскільки не відображаються 5 та 6 сторінка вказаного додатку; не подано до суду доказів направлення відповідачу акт від 11.07.2025 разом з листом від 11.07.2025 року № 97162-2025; не подано до суду доказів здійснення оплат за договором; не вказані підстави залучення ФОП Овчар З.А. до обстеження виконаних робіт, також не надано доказів на підтвердження такого залучення. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 08.01.2026 о 16:29 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 28.01.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 28.01.2026 о 16:50 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 29.01.2026 р., а кінцевий строк - до 09.02.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 08.02.2025, що є вихідним днем).

28.01.2026 від представника позивача - Міняйла О.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1307/26), згідно з якою з позивач надав скан-копії сторінок 5 та 6, які були та є в файлі «Додатки до позову.pdf».

05.02.2026 від представника позивача - Міняйла О.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1661/26), в якій позивачем зазначено, що ФОП Овчар З.А. діяла на підставі договору від 26.07.2024 року № 507 про здійснення технічного нагляду, який є предметом регулювання інших правовідносин, що склались саме між позивачем та вказаним підприємцем, та повідомлено, що сторінки 5, 6 «Додатків до позову.pdf» були надані згідно із заявою позивача від 28.01.2026 року. Також позивачем наведено орієнтовну вартість робіт з усунення недоліків у розмірі 169451,84 грн. та зазначено, що вона є саме орієнтовною, а остаточний розмір збитків буде визначено за результатом проведення експертизи. Разом з цим в заяві позивачем наведено складові цивільного правопорушення. Щодо доказів направлення акту від 11.07.2025 року позивач зазначає, що згідно наявних в матеріалах позову листів відповідача останнім підтверджувався факт отримання вказаного акту. До вказаної заяви позивачем також додано копії платіжних інструкцій №54489 від 16.09.2024, №56155 від 23.10.2024, №57307 від 22.11.2024, №57899 від 26.11.2024, №58645 від 12.12.2024.

Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків і додатки до неї, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Водночас, за загальними правилами, визначеними в ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому слід зазначити, що предметом даного спору є виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду від 26.07.2024 №506, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань з виконання робіт у строки, визначені договором, та з дотриманням технологічних процесів і контролю якості. Згідно з вказаним договором його предметом є виконання відповідачем робіт «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Ізмаїльського районного відділу поліції та ізолятору тимчасового тримання №9 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл», коригування згідно із затвердженою кошторисною документацією в установлені цим договором терміни відповідно до коду ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Тобто спір між учасниками справи виник з правовідносин щодо виконання договору підряду безпосередньо за місцезнаходженням нерухомого майна, за яким було визначено проведення виконання робіт: Одеська область, м. Ізмаїл.

Отже вимога позивача є нерозривно пов`язаною з виконанням зобов`язання за вказаним договором та об`єктом нерухомого майна (адміністративної будівлі та ізолятору тимчасового тримання).

Згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Таким чином, суд доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності у відповідності до частини 3 статті 30 ГПК України господарським судом за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна (Одеська область), стосовно якого здійснювався капітальний ремонт за спірним договором, а саме Господарським судом Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд зауважує, що передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Норд-Вест про стягнення 1756383,52 грн. підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Норд-Вест про стягнення 1756383,52 грн. вх. № 920/26 від 21.01.2026 р.) з додатками направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва