ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Справа № 922/4378/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_3 (вх. № 2747 від 03.02.2026) про витребування доказів, подане у справі:

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (адреса: 61004, м. Харків, бул. Гончарівський, буд. 20 ; код ЄДРПОУ )
до 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків м.-н Конституції, 7 ; ); 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 16 ; ); 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ); 4) ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )
про скасування рішення сесії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у комунальну власність

за участю представників сторін:

прокурор - Піддубна О.М. (службове посвідчення №082999 від 13.10.2025)

відповідач 1 - не з`явився;

відповідач 2 - не з`явився;

відповідач 3 - Аветісян Н. А. (ордер № 1363969 від 09.01.2026)

відповідач 4 - Шевченко Д.С. (ордер № 1317479 від 07.01.2026)

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5308-В-С від 30.10.2015, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. і зареєстрований в реєстрі за № 2240;

3) витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради ( ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-16, І у нежитловій будівлі літ. «А-1», загальною площею 142,7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2026; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з завою про забезпечення позову (вх. № 29175 від 15.12.2025), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-16, І у нежитловій будівлі літ. «А-1», загальною площею 142,7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 29175 від 15.12.2025) задоволено.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 надала до суду клопотання (вх. № 2747 від 03.02.2026), в якому просить суд витребувати у Харківської міської ради (Ел. пошта ) інформацію стосовно:

1. Вказати перелік осіб, які були присутні під час прийняття 24.06.2015 року Харківською міською радою п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова».

2. Вказати, чи були присутні під час прийняття даного рішення представники органу прокуратури та які.

3. Чи було опубліковано на офіційному сайті Харківської міської ради та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»?

4. Чи було оприлюднено в інший спосіб та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»?

5. Чи вилучалися та ким приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 у рамках кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 чи на підставі будь-якої іншої ухвали слідчого судді?

6. Чи вилучалися та ким приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 , у рамках будьякого іншого кримінального провадження? Вказати дату вилучення відповідних матеріалів органом досудового розслідування.

Також Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 просить суд витребувати у Відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ( Новобаварський ВП ), ел. пошта: , наступну інформацію:

1. Чи вилучалися в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 року приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 )?

2. Чи вилучалися приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 ) у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за № 0000002 від 04.01.2017 року та № 0000064 від 22.03.2023 року?

3. Чи надавалися для ознайомлення слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 року приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 ) або у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за № 0000002 від 04.01.2017 року та № 0000064 від 22.03.2023 року?

В обгрунтування свого клопотання Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 зазначає, що у 2015 році Харківською міською радою прийнято колегіальне рішення - п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», у тому числі нерухоме майно , яке перебувало в оренді ФОП ОСОБА_3 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 .

В момент прийняття вказаного рішення в залі були також присутні представники органу прокурати, що, в свою чергу, спростовує твердження прокурора, що про дане порушення він дізнався після ознайомлення з матеріалами приватизаційних справ, вилученими в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради в 2023 в ході досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0000064 від 22.03.2023 року.

Крім того, як зазначає Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 , її представник звертався з адвокатським запитом до Харківської міської ради та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради . Відповідь на запит від Харківської міської ради станом на теперішній час не отримано. У той же час, від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено про відсутність у Департаменту запитуваної інформації.

Також Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що про незаконне відчуження комунального майна органи прокуратури дізнались в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, коли в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 в управлінні ХМР проведено вилучення ряду приватизаційних справ.

На підтвердження даних обставини представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 скеровано адвокатський запит, на який отримано відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації.

У той же час, як наголошує Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 запитувана інформація безпосередньо стосується предмета спору у даній справі, оскільки спрямована на підтвердження/спростування пропуску Позивачем позовної давності.

У свою чергу Харківська обласна прокуратура надала до суду заперечення (вх. № 2821 від 03.02.2026), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 922/4378/25, як необґрунтовано заявленому.

Прокурор заперечує з того приводу, що, порушення, які свідчать про незаконність набуття ФОП ОСОБА_3 , нежитлових приміщень, прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 доказів - матеріалів приватизаційної справи.

Крім того прокурор зазначає, що тимчасовий доступ до документів по об`єктам нерухомого майна, які було відчужено з комунальної власності шляхом викупу на підставі оскаржуваного рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» у 2019 році прокурору не надавався.

Прокурор також зазначає, що необхідні для виявлення порушень норм законодавства документи прокурором отримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2023, тобто саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а отже набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права.

Оприлюднення на офіційному сайті Харківської міської ради її рішень або присутність прокурора у сесійній залі не дає можливості встановити факт порушення вимог чинного законодавства.

У підготовче засідання 04.02.2026 прибув прокурор та представники відповідачів 3 та 4.

Прокурор заперчував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача 3 - наполягав на задвооленні поданого ним клопотання.

Представник відповідача 4 - підтримав позицію відповідача 3

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_3 (вх. № 2747 від 03.02.2026) про витребування доказів, суд зазначає.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відзиві на позовну заяву Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 наполягає на пропуску прокурором при зверненні до суду строку позовної давності та необхідності застосування наслідків такого спливу у вигляді відмови в задоволенні позову.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 стверджує, що органам прокуратури було відомо при прийняте рішення задовго до того, як прокурором отримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2023 матеріали приватизаційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 стверджує що на підтвердження зазанчених обставин її представником направлено відповідні запити.

Як зазначає Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 , самостійно отримати від Харківської міської ради та Відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ( Новобаварський ВП ) інформацію щодо присутності оргнанів прокуратури під час рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», оприлюднення зазначеної сесії, вилучання та ознайомлення з приватизаційною справою ФОП ОСОБА_3 навіть шляхом направлення адвокатських запитів не вбачається можливим.

Крім того, як зазначає Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 , Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надав відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено про відсутність у Департаменту запитуваної інформації.

Також Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що про незаконне відчуження комунального майна органи прокуратури дізнались в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, коли в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 в управлінні ХМР проведено вилучення ряду приватизаційних справ.

З зазначеного вбачається, що Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 вичерпала усі законі можливості щодо отримання необхідної інформації для захисту своїх прав та інтересів.

Оскільки документи, які просить суд витребувати Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 можуть мати істотне значення для розгляду справи № 922/4378/25, та те, що остання самостійно не може надати такі документи, суд на підставі ст. 81 ГПК України вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання про витребування доказів (інформації) та витребувати зазначену у клопотанні інформацію у Харківської міської ради та Відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ( Новобаварський ВП ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, судНа підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 2747/26 від 03.02.26) про витребування доказів.

2. Витребувати у Харківської міської ради наступну інформацію:

- Вказати перелік осіб, які були присутні під час прийняття 24.06.2015 року Харківською міською радою п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова».

- Вказати, чи були присутні під час прийняття даного рішення представники органу прокуратури та які.

- Чи було опубліковано на офіційному сайті Харківської міської ради та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»?

- Чи було оприлюднено в інший спосіб та коли п. 9 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»?

- Чи вилучалися та ким приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 у рамках кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19; чи на підставі будь-якої іншої ухвали слідчого судді?

- Чи вилучалися та ким приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 , у рамках будь-якого іншого кримінального провадження? Вказати дату вилучення відповідних матеріалів органом досудового розслідування.

3. Витребувати у Відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ( Новобаварський ВП ), наступну інформацію:

- Чи вилучалися в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 року приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 )?

- Чи вилучалися приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 ) у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за № 0000002 від 04.01.2017 року та № 0000064 від 22.03.2023 року?

- Чи надавалися для ознайомлення слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.01.2017 року приватизаційна справа ФОП ОСОБА_3 (щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-12, І у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_6 ) або у рамках будь-якого іншого кримінального провадження, відмінного від кримінального провадження за № 0000002 від 04.01.2017 року та № 0000064 від 22.03.2023 року?

4. Витребувану інформацію надати суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали. У випадку відсутності тієї чи іншої інформації надати суду письмові пояснення з цього приводу в той же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.