УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/15764/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Безденко Тетяни Олександрівни про забезпечення позову у справі № 910/15764/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Безденко Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129)

2) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код: 00032112)

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (вул. Панаса Мирного, буд. 14, група приміщень № 28, приміщення з № 1 по № 13; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, заборону вчиняти дії,

Представники сторін:

від позивача: Покотило Віталій Миколайович

від відповідача-1: Шагірманов Дмитро Олександрович, Скляров Дмитро Миколайович

від відповідача-2: Олійник Аліна Олегівна

від відповідача-3: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Безденко Тетяна Олександрівна (далі за текстом - ФОП Безденко Т.О., Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом - АТ «Ощадбанк», Відповідач-1), Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі за текстом - АТ «Укрексімбанк», Відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (далі за текстом - Приватний нотаріус, Відповідач-3), в якому Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про державну реєстрацію прав від 18.08.2025 № 80426148, на підставі якого цим державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про яке (інше речове право) внесений в Державний реєстр речових прав за номером 22469882;

- скасувати проведену 18.08.2025 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на підставі рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 18.08.2025 року № 80426148 державну реєстрацію припинення іншого речового права Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про яке (інше речове право) внесений в Державний реєстр речових прав за номером 22469882;

- заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» передавати будь-яким особам у володіння та/чи користування нежитлові приміщення, а саме: частина площі ТОК, у тому числі: а) «Приміщення № 1» - частина площі ТРЦ, що становить 0,00111 приміщення № ІІІ (загальною площею 5623,5 кв.м) групи приміщень МСК відповідно до експлікації підвалу 2-го рівна ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті (Блок 2 відповідно до концепції підвалу 2-го рівня ТРЦ); б) «Приміщення № 2» - частина площі БЦ, що становить 0,0324 приміщення № І (загальною площею 315,3 кв.м) групи приміщень МСК відповідно до експлікації цокольного рівня БЦ, наведеної у Технічному паспорті; в) «Приміщення № 3» - частина площі поверху ТРЦ, що становить 0,00134 приміщення № 1 (загальною площею 5211,8 кв.м), групи приміщень № 5 відповідно до експлікації п`ятого поверху ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, яке є об`єктом оренди за Договором оренди № 438-О від 21.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 712, з наступними змінами і доповненнями до нього, на період до спливу строку оренди за таким договором оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.01.2026.

16.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 19.01.2026 суд почав розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

Підготовче засідання 19.01.2026 (зокрема в частині розгляду заяви про забезпечення позову) відкладено на 26.01.2026.

У зв`язку із тривалою повітряною тривогою підготовче засідання 26.01.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 розгляд справи (зокрема в частині розгляду заяви про забезпечення позову) призначено на 02.02.2026.

У підготовчому засіданні 02.02.2026 судом продовжено розгляд заяви про забезпечення позову, яку представник Позивача просив суд задовольнити.

Представники Відповідача - 1, 2, 3 заперечували щодо вжиття забезпечувальних заходів, просили відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши подану Позивачем заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, у судовому засіданні 02.02.2026 відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Із поданої Позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що спір у даній справі виник у зв`язку із позбавленням Позивача новими орендодавцями (банками) права користування приміщенням, яке виникло та існує у нього в силу діючого договору оренди № № 438-О від 21.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 712, з наступними змінами і доповненнями до нього.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Позивач просить суд вжити наступні забезпечувальні заходи та заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти дії, спрямовані на обмеження Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяною Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ), його працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам можливості володіння, користування та використання у господарській діяльності нежитлового приміщення а саме: частина площі ТОК, у тому числі: а) «Приміщення № 1» - частина площі ТРЦ, що становить 0,00111 приміщення № ІІІ (загальною площею 5623,5 кв.м) групи приміщень МСК відповідно до експлікації підвалу 2-го рівна ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті (Блок 2 відповідно до концепції підвалу 2-го рівня ТРЦ); б) «Приміщення № 2» - частина площі БЦ, що становить 0,0324 приміщення № І (загальною площею 315,3 кв.м) групи приміщень МСК відповідно до експлікації цокольного рівня БЦ, наведеної у Технічному паспорті; в) «Приміщення № 3» - частина площі поверху ТРЦ, що становить 0,00134 приміщення № 1 (загальною площею 5 211,8 кв.м), групи приміщень № 5 відповідно до експлікації п`ятого поверху ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, яке є об`єктом оренди за Договором оренди № 438-О від 21.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 712, з наступними змінами і доповненнями до нього, в тому числі, але не виключно шляхом заборони:

- перешкоджанню працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяною Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вільному доступі до цього нежитлового приміщення;

- перешкоджанню працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяною Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вільному доступі, а також підйомі/спуску ліфтами та/чи ескалаторами до/з V (п`ятого) поверху торгово-розважальної частини торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;

- перешкоджанню працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяною Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вільному доступі до підземного паркінгу торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, ІІІ (третього) та V (п`ятого) рівнів, як до укриття цивільного захисту під час тривоги;

- припинення чи обмеження постачання до цього нежитлового приміщення електроенергії, в тому числі виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;

- припинення чи обмеження постачання до цього нежитлового приміщення теплоносія, холодоносія, води та/чи підпору свіжого повітря (притічної вентиляції), за виключенням аварійної ситуації та відсутності теплоносія, холодоносія, води чи підпору свіжого повітря (притічної вентиляції) відповідно у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;

- припинення чи обмеження забезпечення цього нежитлового приміщення каналізацією, за виключенням аварійної ситуації та відсутності каналізації у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;

- зміни замків на входах до зазначеного нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;

- відключення або блокування електронних перепусток системи контролю доступу цього нежитлового приміщення;

- обмеження електропостачання мережевого обладнання, що забезпечує комутацію із цим нежитловим приміщенням, а також системи контролю доступу цього нежитлового приміщення;

- опечатування або блокування входів до цього нежитлового приміщення та/або до інших частин торгово-розважальної частини торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є маршрутами проходу до цього нежитлового приміщення;

- демонтаж, вилучення, переміщення чи пошкодження будь-якого належного Фізичній особі-підприємцю Безденко Тетяні Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) майна, що знаходиться у цьому нежитловому приміщенні;

- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у володінні, користуванні та/чи використанні Фізичною особою-підприємцем Бездеко Тетяною Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) цього нежитлового приміщення у господарській діяльності.

Позивач стверджує, що він є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщеннями частина площі ТОК, у тому числі:

а) «Приміщення № 1» - частина площі ТРЦ, що становить 0,00111 приміщення № ІІІ (загальною площею 5623,5 кв.м) групи приміщень МСК відповідно до експлікації підвалу 2-го рівна ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті (Блок 2 відповідно до концепції підвалу 2-го рівня ТРЦ);

б) «Приміщення № 2» - частина площі БЦ, що становить 0,0324 приміщення № І (загальною площею 315,3 кв.м) групи приміщень МСК відповідно до експлікації цокольного рівня БЦ, наведеної у Технічному паспорті;

в) «Приміщення № 3» - частина площі поверху ТРЦ, що становить 0,00134 приміщення № 1 (загальною площею 5211,8 кв.м), групи приміщень № 5 відповідно до експлікації п`ятого поверху ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А.

Підставою користування вказаними приміщеннями є договір оренди № 438-О від 21.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 712, з наступними змінами і доповненнями до нього, на період до спливу строку оренди за таким договором оренди.

Згідно доводів Позивача спірне орендоване приміщення ним використовується для господарської діяльності, є єдиним об`єктом нерухомого майна, який перебуває у володінні та користуванні Орендаря, придатним для здійснення його підприємницької діяльності, а отже, неможливість користування цим об`єктом та використання його Орендарем у своїй господарській діяльності створює загрозу можливості господарської діяльності Позивача в цілому, що несе загрозу втрати робочих місць та подальше банкрутство Позивача.

26.07.2025 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію за банками (відповідачами) права власності на Комплекс (торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), розташований за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1а, загальною площею 151 803,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та на підставі такого рішення - проведено державну реєстрацію права власності Банків на Комплекс.

Набуття Банками у власність Комплексу відбулось у порядку звернення на нього стягнення як на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателів, що міститься в Іпотечному договорі, відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Три О» перед Банками за Консорціумним кредитним договором № 129/31/1-2 від 09.06.2006, укладений між Банками та ТОВ «Три».

26.07.2025 АТ «Ощадбанк» на своєму офіційному сайті за адресою: https://www.oschadbank.ua/news/povidomlenna-vid-osadbanku-koordinatora-konsorciumu-sodo-nabutta-u-vlasnist-torgovelno-ofisnogo-kompleksu-gulliver-u-proceduri-primusovogo-sta ngenna-borgu, розмістив інформацію «Повідомлення від Ощадбанку - координатора консорціуму щодо набуття у власність торговельно-офісного комплексу Gulliver у процедурі примусового стягнення боргу», де зазначено: «Банки пропонують усім орендарям ТОК Gulliver звернутись до юридичного радника Ощадбанку Sayenko Kharenko для переоформлення договірних відносин та повідомляють про відсутність юридичних підстав для здійснення орендних платежів на користь попереднього власника.»

28.07.2025 АТ «Ощадбанк» на своєму офіційному сайті за адресою: https://www.oschadbank.ua/news/oficijna-zaava-osadbanku-sodo-roboti-tok-gulliver, розмістив інформацію «Офіційна заява Ощадбанку щодо роботи ТОК Gulliver», де зазначено: «Відповідно до законодавства про іпотеку, поточні договори оренди втратили чинність, тому Консорціум пропонує орендарям негайно звернутися до управлінської команди з метою укладення відповідних договорів.».

В той же час, у цьому повідомленні зазначено і наступне: «Мета Консорціуму - забезпечити управління об`єктом таким чином, щоб ані орендарі, ані його відвідувачі не відчули будь-яких змін, а також відновлення платежів на користь державних банків.»

30.10.2025 АТ «Ощадбанк» на своєму офіційному сайті за адресою: https://www.oschadbank.ua/news/zaava-osadbanku-sodo-timcasovogo-pripinenna-roboti-torgovelno-ofisnogo-kompleksu-gulliver розмістив інформацію «Заява Ощадбанку щодо тимчасового припинення роботи торговельно-офісного комплексу Gulliver», де зазначено: «… власники ухвалили рішення тимчасово закрити комплекс з 22:00 30.10.2025…», а 31.10.2025 охорона Комплексу блокувала доступ працівників, представників і відвідувачів Орендаря до орендованого приміщення.

Згідно доводів Позивача обмеження працівникам, представникам і відвідувачам Орендаря доступу до Приміщення, припинення електропостачання Приміщення, забезпечення його кондиціонуванням і вентиляцією, водопостачанням і каналізацією - є свідомими діями Нових орендодавців, спрямованими на створення Орендареві (так само, як і іншим наймачам приміщень в Комплексі) штучних перешкод у користуванні Приміщенням.

Через вказані дії нових орендарів Позивач стверджує, що фактично втратив можливість користуватись власним майном, яке розміщене у приміщенні, здійснювати правомірну господарську діяльність, вести бухгалтерський облік, обслуговувати сервери, здійснювати господарські операції та виконувати договірні зобов`язання перед контрагентами і клієнтами.

Такі дії Банків та залучених ними осіб суперечать положенням Конституції України, Цивільного кодексу України, нормам господарського права та порушують фундаментальні принципи недопущення самоуправства.

Звертаючись до суду з позовом Позивач стверджує, що у нових орендодавців відсутні підстави для відмови від укладеного договору оренди з підстав, визначених законодавством.

Крім того, обмеження працівникам, представникам і відвідувачам Позивача доступу до орендованого приміщення, припинення електропостачання до нього, забезпечення його кондиціонуванням і вентиляцією, водопостачанням і каналізацією - є свідомими діями нових орендодавців, спрямованими на створення Позивачу штучних перешкод у користуванні приміщенням.

Оскільки Позивач вважає безпідставні твердження відповідачів про припинення орендних правовідносин у зв`язку із зміною власника орендованих приміщень, він звертається до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора в частині припинення його права користування, скасування такої державної реєстрації прав, а також просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії щодо передачі будь яким особам у володіння та/чи користування орендоване приміщення.

З огляду на непослідовну, неправомірну і неспровоковану орендарем поведінку нових орендодавців, на переконання Позивача існує висока ймовірність, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки за умови продовження блокування новими орендодавцями доступу працівників, представників, підрядників, контрагентів та відвідувачів орендаря до приміщення на момент ухвалення рішення по суті майно Позивача, яке знаходиться у приміщенні може бути демонтоване, вивезене, пошкоджене або знищене особами, які діють за завданнями Банків.

Крім того, Позивач звертає увагу суду, що тривале припинення господарської діяльності внаслідок незаконних дій нових орендарів призведе до погіршення фінансового становища Позивача, що може загрожувати банкрутству останнього.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 стаття 137 ГПК України).

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В силу зазначеного, суд вказує, що в даному випадку Позивач звертається до суду з вимогами немайнового характеру, в силу чого має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи позицію Позивача та обґрунтування поданої до суду заяви про забезпечення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Предметом позову у справі № 910/15764/25 є вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, проведеної 18.08.2025 № 80426148 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на підставі якого цим державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права Фізичної особи-підприємця Безденко Тетяни Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про яке (інше речове право) внесений в Державний реєстр речових прав за номером 22469882.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про заборону Відповідачам передавати третім особам у володіння та/чи користування нежитлові приміщення, щодо користування якого між сторонами існує спір.

Однак дослідивши зміст та суть поданої Позивачем заяви суд дійшов висновку, що забезпечувальні заходи, які сторона просить суд вжити, на переконання суду, стосуються більше забезпечення процесу виконання договору оренди № 438-О від 21.09.2017, експлуатації орендованих приміщень та майна, яке в ньому знаходиться, збереження якого Позивачем визначено як мету вжиття заходів забезпечення позову, що жодним чином не стосуються підстав і обставин скасування реєстраційної дії та заборони відчуження спірних нежитлових приміщень.

При цьому збереження майна Позивача, яке знаходиться у приміщенні торговельно-офісного комплексу жодним чином не входить до предмету дослідження при розгляді справи № 910/15764/25, а заходи про які просить Позивач на думку суду є більш релевантними при зверненні до суду з негаторним позовом Позивача, як титульного власника майна з метою усунення перешкод користування.

Так, в силу заявлених Позивачем вимог та меж таких вимог, суд дійшов висновку, що на його переконання забезпечувальні заходи, про які просить сторона Позивача не є пов`язаними з поданим позовом, є різними за своєю суттю та метою.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення жодним чином не вплине на ефективність захисту та поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом (№ 910/15764/25) оскільки знову ж таки в силу не пов`язаності предмету позову і заходів забезпечення позову, про які просить сторона Позивача.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав вирішувати питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

За сукупністю зазначеного судом вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої Позивачем заяви та недоведеності, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів Позивача, у зв`язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Безденко Тетяни Олександрівни про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 09.02.2026

Суддя Антон ПУКАС