ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа № 914/2312/25

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНА ФУДС», м. Ужгород,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Боклаха Віктора Вікторовича, с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область,

про стягнення 937708,29 грн.

За участі представників:

Від позивача : не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНА ФУДС», м. Ужгород, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Боклаха Віктора Вікторовича, с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область, 937708,29 грн., з яких: 800000 грн. безпідставно набутих коштів, 114788,01 грн. інфляційних втрат та 22920,28 грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі прибуткового касового ордера № 1 від 31.07.2024 р. Фізична особа-підприємець Боклах В.В. прийняв від ТОВ «НАНА ФУДС» готівкові кошти в розмірі 800000 грн. Отримання готівкових коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 31.07.2024 р., у якому підставою вказана оплата на виконання робіт згідно договору № 17/11 від 17.11.2023 р.

Позивач стверджує, що такий договір між сторонами у справі не укладався, докази, які б підтверджували факт виконання відповідачем робіт за договором № 17/11 від 17.11.2023 р., обсяг та вартість таких робіт, теж відсутні.

За таких обставин, на думку позивача, 800000 грн. готівкових коштів отримано відповідачем безпідставно і він має обов`язок повернути ці кошти з моменту їх набуття (31.07.2024 р.).

Скерована позивачем відповідачу вимога про повернення згаданих вище 800000 грн., залишена ним без відповіді та задоволення.

Крім цього, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 114788,01 грн. інфляційних втрат та 22920,28 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позову заяву проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач вказує на те, що з 12.01.2023 р., він як інвалід, виїхав з України на тимчасове проживання в Італію, у місто Рим, де на даний час продовжує проживати. З того часу жодного разу не приїздив в Україну та довіреності на його представництво в Україні у період, зазначений в позовній заяві, нікому не надавав.

Відповідач стверджує, що фізично не міг отримати вказані кошти та надати позивачу прибутковий касовий ордер № 1 від 31.07.2024р. З жодним касиром та бухгалтером не мав цивільно-правових відносин, а журналу реєстрації касових ордерів ніколи не вів і не веде, оскільки ніколи і не здійснював такі види господарських операцій.

В Італію ці кошти позивач йому не привозив і доказів цьому не надав.

Тому відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Стислий виклад додаткових пояснень позивача.

У додаткових поясненнях позивач вказує на те, що вибірково надані відповідачем копії сторінок паспорта для виїзду за кордон не є належним, достовірним та достатнім доказом про безперервне перебування відповідача за межами України з 12.01.2023 р. Законодавством України особі не заборонено мати два чинних паспорти для виїзду за кордон.

Позивач вказує на те, що не є доказом таких обставин і надана відповідачем копія документу про місце реєстрації в Італії. Такий документ складений іноземною мовою, не покладений на українську мову, а тому не підлягає дослідженню та не є належним доказом у справі.

Крім цього, позивач у додаткових поясненнях посилається на Договори та первинні документи про здійснення відповідачем господарської діяльності, складені з участю відповідача протягом липня листопада 2024 р., які, на думку позивача, є аргументом проти заперечень відповідача про фізичну неможливість отримання готівкових коштів 31.07.2024 р. від позивача унаслідок безперервного перебування за межами України. У договорах та первинних документах навпроти учасника господарської операції ФОП Боклах Віктора Вікторорвича міститься підпис та печатка підприємця.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався та в Державної прикордонної служби України ухвалами витребовувалась інформація стосовно перетину державного кордону України в період з 01.01.2023р. до 31.07.2024 р. Боклах В. В.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з повернення безпідставно набутих коштів в сумі 800000 грн., або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву, додаткових пояснень у справі, заяв.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави здійснюється главою 83 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З наявної у матеріалах справи належно завіреної копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 31.07.2024 р. (а.с. 8) вбачається, що ФОП Боклах Віктор Вікторович прийняв від ТОВ «Нана Фудс» 800000 грн. в якості оплати на виконання робіт зг. договору № 17/11 від 17.11.2023р.

Відповідач вказаний факт заперечує, посилаючись на те, що 12.01.2023 р. він виїхав з України на тимчасове проживання в Італію, де на даний час продовжує проживати. З того часу жодного разу не приїздив до України та довіреності на представництво його інтересів в Україні у період, зазначений в документах позовної заяви, нікому не надавав, фізично не міг отримати вказані кошти.

З метою повного та всебічного розгляду справи, Господарський суд Львівської області ухвалою від 21.10.2025 р. та повторно ухвалою від 31.10.2025 р. витребував у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України в період з 01.01.2023 р. до 31.07.24 р. громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Листом-відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/86580-25-Вих від 03.11.2025 р. (Вхідн. № 29325/25 від 04.11.2025 р.) підтверджується, що у період з 01.01.2023 р. по 31.07.2024 р. Боклах Віктор двічі перетинав кордон, а саме: 08.01.2023 р. (В`їзд) та 12.01.2023 р. (Виїзд). Іншої інформації, як зазначено у згаданому листі, немає.

Таким чином, вказаним листом підтверджується факт перебування відповідача 31.07.2024 р. поза межами України.

Позивач не надав суду доказів передачі відповідачу 800000 грн. готівкою поза межами України.

Станом на день розгляду справи судом, у матеріалах справи немає, та позивачем не подано суду доказів того, що від імені та в інтересах відповідача ці грошові кошти прийнято належно уповноваженою відповідачем на прийняття таких коштів особою.

Долучені позивачем до додаткових пояснень документи, які на думку позивача, підтверджують здійснення відповідачем господарської діяльності протягом липня-листопада 2024 р., до уваги судом не беруться, оскільки вони не є встановленими нормами ч. 3 ст. 237 ЦК України підставами виникнення представництва та не є доказами, які б підтверджували існування таких підстав.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем прав позивача на повернення йому 800000 грн., отриманих 31.07.2024 р.

Більше того, згідно з п. 4, 5, 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 29.12.2017 р. № 147, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єкти господарювання, які відкрили рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, у безготівковій формі, а також у готівковій формі з дотриманням обмежень та в порядку, установленому законодавством України.

Суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Тоді як у квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 31.07.2024р. йдеться про передачу позивачем відповідачу 800 000 грн. готівкою. Вказане не відповідає наведеним вище вимогам законодавства України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНА ФУДС» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Харківська, буд. 19, кв 11, ) до Фізичної особи-підприємця Боклах Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

2. Судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції покласти на позивача.

3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.02.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.