ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Справа№ 925/33/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Буравльова С.І.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 11.06.2025 (повний текст складено та підписано 27.06.2025)

та на додаткове рішення від 18.06.2025 (повний текст складено та підписано 01.07.2025)

у справі №925/33/25 (суддя О.І. Кучеренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

та Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Терра"

Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" вагона №77247021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору оренди цистерн №22/ЦС-2022, який був укладений 11.08.2022 між Приватним акціонерним товариством "Трансфорвардінг Лімітед АГ" та позивачем, останній отримав у користування вагони-цистерни, у тому числі і вагон №77247021. На виконання договору №030723/ЦС від 03.07.2023 позивач, як виконавець, передав цей вагон у тимчасове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп". Згідно з додатком №19 від 30.09.2024 позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" у користування залізничний рухомий склад для перевезення вантажу, а саме вагон №77247021. Листом №01111-1 від 01.11.20024 позивач просив повернути вагон №77247021 на станцію призначення - Кагамлицька (428207) Південної залізниці, вагонне депо Кременчук. Відповідач у визначений строк вагон №77247021 не повернув, що стало підставою для звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" із претензією та вимого, у яких позивач повідомив про припинення договору, вимагав сплатити заборгованість за договором та повернути спірний вагон.

В процесі розгляду справи, позивач подав до суду заяву про зміну предмета спору у якій просить суд змінити предмет позову у справі №925/33/25, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вагон №77247021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика України";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд".

Короткий зміст оскарженого рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 позов задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вагон №77247021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна".

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що спірний вагон незаконно утримується Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" і не повертається належному володільцю (титульному володільцю, яким є позивач у справі), у зв`язку з чим є підстави для його витребування на користь позивача. Суд також зазначив, що будь-яких обґрунтованих доводів чи належних доказів на підтвердження наявності у першого відповідача станом на момент розгляду справи користуватися спірним вагоном та підстави не повертати його титульному власнику - позивачу у справі, перший відповідач не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вагону №77247021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд", суд зазначив, що між позивачем та другим відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, як відсутні вони і з власником під`їзних колій - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросенд". Акціонерне товариство "Укрзалізниця" не має будь-яких обов`язків перед позивачем, у тому числі і щодо здійснення переміщення спірного вагону. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" не є учасником у цій справі і суд не може вирішувати питання щодо його прав та обов`язків. Таким чином, суд відзначив, що позивач не вправі вимагати від другого відповідача здійснювати переміщення вагону №77247021 на під`їзну колію - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині зобов`язання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд", тому у цій частині позову слід відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" 2 422,40 грн судового збору.

Приймаючи додаткове рішення, суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" не довело та належними доказами не підтвердило розмір витрат, які понесла третя особа, у зв`язку з розглядом справи за її участю, тому суд відмовив у стягненні витрат третьої особи з відповідача щодо якого було частково задоволено позовні вимоги.

Також суд, враховуючи те, що рішенням суду позовні вимоги були задоволенні частково у частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вагону, дійшов висновку, що витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 422,40 грн покладаються на першого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 11.06.2025 у справі №925/33/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у цій частині. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 у справі №925/33/25 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи в частині незадоволених позовних вимог. При цьому скаржник стверджує, що:

- позовна вимога про зобов`язання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" носить похідний характер до первісної вимоги та пов`язана з нею колом осіб та доказів, які були предметом дослідження у справі;

- без виконання дії АТ "Укрзалізниця" щодо переміщення вагону фактично виконати рішення суду про витребування вагону буде не можливо, тобто таке рішення породжує для позивача стан невизначеності та вимагає від сторін додаткових подальших дій.

Стосовно додаткового рішення суду першої інстанції апелянт зазначив, що останнє підлягає скасуванню в частині стягнення на користь позивача 2 422,40 грн судового збору, з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення на користь позивача 4 844,80 грн судового збору. Апелянт стверджує, що у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" підлягає перегляду розмір витрат позивача.

Узагальнені доводи та заперечення учасників судового процесу

01.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Відповідач-2 зауважує на тому, що при розгляді справи він неодноразово звертав увагу всіх учасників процесу про необхідність вирішення питання щодо подальшої долі вантажу, який знаходиться у вагоні № 77247021: його треба злити та видати власнику вантажу, а для цього необхідно: встановити його актуального власника (кому видати вантаж), відповідні технічні умови та місце, де є можливим провести таку операцію, але реакція на це учасників процесу була відсутня. Крім того, неодноразово представником АТ "Укрзалізниця" звернуто увагу суду на тому, що вимога позивача про переміщення вагону на під`їзну колію ТОВ "Гідросенд" стосується прав та обов`язків юридичної особи - власника колії, який не залучений до розгляду справи. Жодних відповідних клопотань від позивача щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" до участі в справі до моменту виходу суду до нарадчої кімнати заявлено не було, докази щодо позиції власника колії про згоду або незгоду з вивантаженням вагону на його під`зній колії позивачем не надано.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив АТ "Укрзалізниця", в якій останній заперечив доводи, наведені у ньому та підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" скасувати та задовільнити позов в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Третя особа-1 зауважує на тому, що спірний вагон №77247021 був завантажений ТОВ "Органік Терра" саме на колії ТОВ "Гідросенд", що підтверджує існування відносин між власником вантажу та ТОВ "Гідросенд" щодо використання виробничих потужностей останнього для вантажних робіт зі спірним вагоном; також з цієї станції відвантажувались інші вагони з вантажом ТОВ "Органік Терра". Крім того, третя особа-1 стверджує, що отримати спірний вагон позивач зможе виключно при здійсненні АТ "Укрзалізниця" переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд".

Також третя особа-1 зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 45 000,00 грн.

28.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відзив тертьої особи-1 та на відповідь на відзив позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв і клопотань учасників судового процесу

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 апеляційну скаргу у справі №925/33/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

16.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: Угоду № 1 від 01.07.2025 між ТОВ "Агрологістика Україна" та ТОВ "Гідросенд", Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 між від АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Агрологістика Україна", Накладну на вагон 77247021, роздруківку з електронної системи "Portal UZ" на переміщення вагону, у задоволенні якого суд відмовив з огляду на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, оскільки доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19).

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/331/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, у зв`язку перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/33/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2025, справу №925/33/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 та на додаткове рішення від 18.06.2025 у справі №925/33/25. Судове засідання призначено на 18.09.2025. Витребувано матеріали справи №925/33/25 з Господарського суду Черкаської області.

31.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу як представника.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: запит 08.07.2025 № 0807-1, супровідний лист №Ц-2-1.5-18/400-н-25 від 28.07.2025 та відповідь на запит №Ц-2-1.5-18/398-н-25 від 28.07.2025, у задоволенні якого суд відмовив з огляду на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК та неможливості прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які на момент прийняття рішення суду першої інстанції, не існували (висновок Верховного Суду викладений в постанові від 16.04.2024 у справі №922/331/23).

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.08.2025 матеріали справи №925/33/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь АТ "Укрзалізниця" №ЦПД-13/224н від 01.08.2025 та відповідь на адвокатський запит №Ц-2-1.5-18/527/н-25 від 14.08.2025, у задоволенні якого суд відмовив з огляду на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК та неможливості прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які на момент прийняття рішення суду першої інстанції, не існували (висновок Верховного Суду викладений в постанові від 16.04.2024 у справі №922/331/23).

19.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ "Укрзалізниця" доказів, а саме: пам`ятку форму ГУ-45 від 25.07.2024 № 242, пам`ятку форму ГУ-45 від 26.07.2024 № 225 та акт загальної форми ГУ-23 № 688 від 26.07.2024, у задоволенні якого суд відмовив, з огляду на недоведення поважності причин пропуску строку встановленого судом в ухвалі від 24.07.2025 на звернення з відповідним клопотанням.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.09.2025.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.09.2025.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.09.2025.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява у справі.

18.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.09.2025.

У судовому засіданні 18.09.2025 оголошено перерву до 16.10.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/33/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025, справу №925/33/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 у справі № 925/33/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Буравльов С.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2025.

27.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27.11.2025 оголошено перерву до 25.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв`язку перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/33/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №925/33/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 у справі № 925/33/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Буравльов С.І., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 виправлено описку, допущену в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025, 16.10.2025 та 25.12.2025 у справі №925/33/25.

У судовому засіданні 29.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 29.01.2026 з`явились представники учасників судового процесу, які надали свої пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Також просив скасувати додаткове рішення в частині стягнення на його користь судового збору в розмірі 2 422,40 грн та ухвалити нове додаткове рішення в цій частині про стягнення на користь позивача 4 844,80 грн судового збору.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

11.08.2022 між Приватним акціонерним товариством "Трансфорвардінг Лімітед АГ" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" (орендар) було укладено договір оренди цистерн №22/ЦС-2022 (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) залізничні цистерни моделі 15-1443-15 (цистерни, вагони), які є власністю орендодавця, для здійснення перевезень вантажів відповідно до довідника "Моделі вантажних вагонів" (СЖА 2004 18) (пункт 1.1 договору оренди).

Орендодавець передає орендареві цистерни, які мають право виходу на колії загального користування та курсування по залізницях України, країн ЄС, окрім території зони дії Операції об`єднаних сил у Донецькій та Луганській, Криму, російської федерації. Загальна кількість цистерн, що передаються визначають у відповідності до заявки орендаря у відповідно до додатку №1 договору. Передача цистерн в оренду та їх повернення з оренди, оформлюється актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору оренди).

Цистерни, що передаються орендодавцем в оренду за цим договором, нікому не продані, під арештом, спорами і іншими заборонами не перебувають, і приймаються орендарем в оренду, з правом передачі їх у суборенду/під найм з обов`язковим письмовим погодженням з орендодавцем. Цистерни можуть бути використані при здійснені орендарем власної господарської діяльності транспортного експедитора і не потребують для цього попередньої згоди орендодавця (пункт 1.4 договору оренди).

Після закінчення строку оренди, у тому числі достроково у випадках передбачених цим договором, за ініціативою орендодавця, орендар зобов`язаний повернути цистерни орендодавцю протягом 30 календарних днів з дати закінчення строку дії цього договору, або отримання письмового повідомлення від орендодавця про часткове або повне повернення вагонів з оренди (пункт 2.1.10 договору оренди).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх погашення. Якщо за 30 діб до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання або зміну, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (пункти 6.1 та 6.3 договору оренди).

19.01.2023 між орендодавцем та орендарем укладено акт прийому-передачі №24 до договору оренди цистерн №22/ЦС-2022 від 11.08.2022, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду, на умовах договору оренди цистерн №22/ЦС-2022 від 11.08.2022 залізничні цистерни у кількості чотири одиниці: вагон №77247021 (дата виготовлення вагону 01.12.1987, модель вагону - 15-1443П), вагон №77234474 (дата виготовлення вагону 01.11.1986, модель вагону - 15-1443П), вагон №77228658 (дата виготовлення вагону 01.12.1986, модель вагону - 15-1443П), вагон №77229243 (дата виготовлення вагону 01.12.1986, модель вагону - 15-1443П).

Додатковою угодою №12 від 19.12.2023 до договору оренди цистерн №22/ЦС-2022 від 11.08.2022 сторони продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх погашення.

03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" (замовник) було укладено договір №030723/ЦС (далі - договір №030723/ЦС), за умовами якого виконавець зобов`язується за письмовою та узгодженою заявкою від замовника, за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання послуг по наданню у тимчасове платне користування замовника залізничного рухомого складу для перевезення вантажу територією України та країн СНД, окрім зони проведення бойових дій, тимчасово окупованих територій, АР Крим, Республіки Білорусь, російської федерації, Ірану, Грузії, Азербайджану, Монголії, Китаю, Афганістану (пункт 1.1 договору №030723/ЦС).

Замовник зобов`язується не допускати знаходження (простій) вагонів наданих під перевезення виконавцем, на станціях навантаження/вивантаження більш за термін погоджений сторонами у додатках до цього договору. Термін перебування рухомого складу на станції призначення (навантаження/вивантаження) обчислюється від дати його прибуття на станцію призначення. Датою прибуття і відправлення сторони визнають дату, вказану у перевізних документах або за даними ГІОЦ УЗ (пункт 2.1.6 договору №030723/ЦС).

Замовник зобов`язаний використовувати рухомий склад для перевезень вантажів тільки у суворій відповідності із узгодженими заявками (додатками), забезпечувати збереження вагонів наданих виконавцем, під час їх знаходження у відповідальності замовника або його контрагентів (вантажовідправників/вантажоодержувачів) (пункт 2.1.7 договору №030723/ЦС).

Замовник зобов`язаний при припиненні користування рухомим складом, відправити порожні вагони на станцію, вказану виконавцем в технічно та комерційно справному стані, попередньо очищені від залишків вантажу (промиті/пропарені), комерційно і технічно придатні для перевезень вантажів, під які вони прямують з-під вивантаження за реквізитами виконавця (пункт 2.1.10 договору №030723/ЦС).

Оплата послуг виконавця здійснюється замовником у розмірі 100% передоплати, не пізніше 3 банківських днів, згідно з наданим рахунком. Виконавець має право призупинити вагони на шляху прямування на станцію навантаження або дати телеграму на станцію навантаження про заборону навантаження при відсутності протягом 3 банківських днів грошових коштів на своєму рахунку за відправлені згідно з узгодженою заявкою вагони. У цьому випадку виконавець не несе відповідальність за збитки та інші штрафні санкції, пов`язані із зупинкою вагонів або забороною навантаження у них (пункт 3.2 договору №030723/ЦС).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, а у частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення. Якщо одна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не сповістить іншу сторону письмово про розірвання договору, договір вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (пункти 9.1 та 9.2 договору №030723/ЦС).

Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, з письмовим повідомленням про це іншої стороні не менше ніж за 30 календарних днів, або за взаємною згодою сторони (пункт 9.3 договору №030723/ЦС).

Додатковою угодою №1 від 21.12.2023 до договору №030723/ЦС сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2024, а у частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.

Згідно з додатком №19 від 30.09.2024 до договору №030723/ЦС замовник замовив у виконавця послугу по наданню у тимчасове платне користування залізничного рухомого складу для перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж: рослинна олія; тип рухомого складу: вагони - цистерни для перевезення рослинної олії; станція відвантаження: Лівобережна (427900) Півд.зал.; станція призначення: Ізов (експ.ПКП) (352609) Львівська зал.; кількість вагонів: 1 вагон; номера вагонів: 77247021.

Нарахування плати за фактично відпрацьовані вагоно/доби починається з 01.10.2024 (включно) і закінчується датою прибуття згідно з даними ГІОЦ УЗ на станцію згідно з транспортною інструкцією замовника. Замовник оплачує ставку залізничного тарифу за повернення порожніх вагонів, після вивантаження, згідно з транспортною інструкцією від виконавця. Замовник виступає вантажовідправником вантажу та платником вантажного рейсу зі станції навантаження до станції призначення, додаткових зборів по станціям/сертифікації вантажу/митного оформлення/вартості ЗПУ тощо (пункти 2, 3, 4 додатку №19 від 30.09.2024 до договору №030723/ЦС).

Судом також встановлено, що між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8219842 від 09.06.2020.

22.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" (продавець) та MERMAID SIAM CO. LTD. (покупець) було укладено договір №ORG-E-1, відповідно до умов якого продавець постачає, а покупець приймає та оплачує товар, зазначений в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього договору.

26.07.2024 між продавцем та покупцем за договором №ORG-E-1 був укладений інвойс №ORG-ERT-Z5, згідно з яким була передбачена поставка на умовах договору №ORG-E-1 від 22.06.2024 олії соєвої сирої у кількості 60 тонн, вантажоотримувачем визначено Bifiole Sp z o.o. (адреса ul. Henryka Sienkiewicza 1. 42-600 Tarnowskie Gory, Poland).

01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма Галаксі" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" (покупець) було укладено договір поставки №0559, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність (поставити), а покупець прийняти та оплатити олію та шрот українського виробництва (товар), кількість та ціна яких зазначаються у видаткових накладних.

22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма Галаксі" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" прийняло олію соєву у кількості 740,00 тонн на загальну суму 16 428 000,00 грн, що підтверджено видатковою накладною №73.

27.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" для здійснення перевезення на адресу Bifiole Sp z o.o., здійснило завантаження 60 тонн олії соєвої у вагон №77247021, який був наданий перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп", про що була складена митна декларація №24UA59U5.

У матеріалах справи міститься ІНВОЙС (рахунок-фактура) від 10.07.2024, у якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Груп", як експедитор, на виконання договору №1605 від 16.05.2022 зобов`язується здійснити експедиторські послуги з відвантаження олії соєвої для клієнта Agro-Trade Corporation LTD, у тому числі і у спірному вагоні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" не відправило вагон з вантажем олії соєвої вантажоотримувачу Bifiole Sp z o.o. (адреса ul. Henryka Sienkiewicza 1. 42-600 Tarnowskie Gory, Poland) у строк до кінця липня 2024 року.

У матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" №0210-1 від 02.10.2024, згідно з яким Товариство просило Акціонерне товариство "Укрзалізниця" забезпечити подачу вагонів №77247021 та №51079028 до розвантаження з них олії соєвої, які станом на 02.10.2024 знаходяться на станції Лівобережна.

Матеріали справи також містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" №1110-1 від 11.10.2024, який адресований Акціонерному товариству "Укрзалізниця", за яким Товариство повідомило, що у зв`язку із затримкою поставки та відмовою отримувача від партії товару, митні декларації були анульовані, але товар не повернуто до власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Терра", а утримується Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп". У зв`язку з чим Товариство просило Акціонерне товариство "Укрзалізниця" організувати вивантаження олії соєвої у кількості 128 тонн з вагонів №77247021 та №51079028 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Терра".

29.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" (продавець) та MERMAID SIAM CO. LTD. (покупець) було підписано додаткову угоду №1 до договору №ORG-E-1 від 22.06.2024, згідно з якою сторони за договором у зв`язку із домовленістю сторін дійшли взаємної згоди достроково розірвати (припинити) дію договору з 29.11.2024. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 до договору №ORG-E-1 від 22.06.2024, між сторонами не реалізовані договірні зобов`язання з поставки партії товару, що знаходиться у залізничному вагоні-цистерні №77247021. Сторони дійшли згоди здійснити розрахунок за відвантажені партії товару за договором згідно з інвойсами. Не поставлена партія товару підлягає поверненню продавцю. Сторони не мають жодних фінансових претензій одна до одної.

16.10.2024 позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" претензію №1610, у якій вимагав від останнього перерахувати грошові кошти у розмірі 366 600,00 грн за надані послуги.

Матеріали справи містять лист позивача №0111-1 від 01.11.2024 згідно з яким позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" повернути вагон №77247021 з тимчасового платного користування за реквізитами: станція призначення: Кагамлицька (код 428207, Південної залізниці; отримувач: вагонне депо Кременчук; код отримувача: 9818; адреса отримувача: 39612, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Вагонна, 13).

19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" направило листа №1911-1 начальнику станції Лівобережна Півд.ЗД, у якому забороняє подачу вагону №77247021 з вантажем "Масло соєве сире" на під`їзні колії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕНД", вивантаження та будь-які дії стосовно цього вагону.

06.12.2024 позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вимогу №0512-1 від 05.12.2024, у якій на підставі пункту 9.2 повідомив Товариство про припинення дії договору №030723/ЦС від 03.07.2023 з 31.12.2024 та вимагав повернути вагон №77247021 з тимчасового платного користування за реквізитами: станція призначення: Кагамлицька (код 428207, Південної залізниці; отримувач: вагонне депо Кременчук; код отримувача: 9818; адреса отримувача: 39612, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Вагонна, 13. У цій вимозі, позивач також просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" для врегулювання договірних відносин та зменшення витрат обох товариств, задовольнити цю вимогу шляхом сплати заборгованості за договором та повернути вагон №77247021 з тимчасового платного користування за реквізитами, оскільки ця вимога є повідомленням про припинення дії договору №030723/ЦС від 03.07.2023.

У матеріалах справи також міститься лист №19/Г/24 від 26.12.2024, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" негайно повернути вантаж (продукцію), яка знаходиться у вагоні цистерни №77247021 у строк не пізніше 27.12.2024. У разі відмови у поверненні продукції Товариство повідомило про намір звернутись до правоохоронних органів та інші інстанції згідно з чинним законодавством.

19.02.2025 позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вимогу №1702-1 від 17.02.2025, у якій у зв`язку із припиненням договору №030723/ЦС від 03.07.2023 вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" повернути вагон №77247021 з тимчасового платного користування за відповідними реквізитами.

29.03.2025 Agro-Trade Corporation LTD направило повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп", у якому зазначено, що відповідно до заявки №36 від 19.07.2024 Agro-Trade Corporation LTD надало завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" на надання транспортно-експедиційних послуг згідно з договором №1605 від 16.05.2022 з організації перевезень вантажу - олії соєвої вагоном №77247021 від вантажовідправника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" вантажоотримувачу - Bifiole Sp z o.o. Строк виконання заявки - липень 2024 року, проте заявку не було виконано, та у зазначений строк, вантаж доставлено не було. Agro-Trade Corporation LTD здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" оплату за перевезення вантажу у сумі 31 681,11 євро. У зв`язку з наведеним, Agro-Trade Corporation LTD просило Товариство повернути вантаж, який знаходиться у вагоні №77247021 вантажовідправнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" та повернути Agro-Trade Corporation LTD невикористану оплату за перевезення вантажу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасиками судового процесу пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Рішення суду першої інстанції від 11.06.2025 оскаржується позивачем в частині незадоволених позовних вимог про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд".

В частині задоволених позовних вимог про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" вагона №77247021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна", рішення суду позивачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Як вище встановлено судом, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" було укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8219842 від 09.06.2020.

За умовами договору про надання послуг відповідач-1 проводив навантаження вантажу на під`їзній колії Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" при станції Лівобережна згідно з додатковою угодою №П/ М-1919130 від 05.09.2022 на умовах договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії за №П/М-19130 від 24.12.2019, відповідно до пункту 5 якого, подавання та забирання вагонів проводиться локомотивом залізниці на колії №1 власника колії, подальший рух вагонів виконується локомотивом власника колії.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Норми статті 13 Цивільного кодексу України визначають, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

В даному випадку вимоги про зобов`язання здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 ТОВ "Гідросенд" направлені до АТ "Укрзалізниця", з якою у позивача, за встановлених вище обставин, відсутні будь-які договірні відносини, як відсутні вони і з власником під`їзних колій - ТОВ "Гідросенд".

АТ "Укрзалізниця" не має будь-яких господарських зобов`язань перед позивачем, у тому числі і щодо здійснення переміщення спірного вагону. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" не є учасником у цій справі і суд не може вирішувати питання щодо його прав та обов`язків.

Отже, з наведеного слідує, що суд не може зобов`язати особу вчинити певні дії, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Відповідно позивач не вправі вимагати від другого відповідача здійснювати переміщення вагону №77247021 на під`їзну колію - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд".

До того ж колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявний лист №1911-1, який 19.11.2024 відповідач-1 направив начальнику станції Лівобережна регіональної філії, упро заборону подачі вагона № 77247021 з вантажем "Олія соєва сира нерафінована" на під`їзні колії ТОВ "Гідросенд" для вивантаження та будь-які дії стосовно цього вагона.

Таким чином, АТ "Укрзалізниця" як перевізник, зберігає як вагон № 77247021, так і вантаж "олія соєва", що знаходиться у ньому, на станційних коліях станції Лівобережна регіональної філії, виступаючи зберігачем цього вантажу, а ТОВ "Атлантик Груп" (відповідач-1) є особою, яка передала вагон №77247021 з вантажем "олія соєва" на зберігання відповідачу-2.

Щодо тверджень третьої особи-1 про безпідставне незалучення судом першої інстанції ТОВ "Гідросенд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заявляючи позовні вимоги про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 ТОВ "Гідросенд", позивач не вказав, яким чином і в якому порядку буде виконане АТ "Укрзалізниця" переміщення вагону, чи наявні документи, які підтверджують згоду ТОВ "Гідросенд" на таке переміщення, які права та обов`язки будуть наявні у ТОВ "Гідросенд" при прийнятті спірного вагону на під`їзну колію, чи є ТОВ "Гідросенд" власником саме цієї колії та чи має останній право використовувати та/або нею розпоряджатись.

Разом з цим, позивачем чи третьою особою-1 під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Гідросенд", заявлено не було.

Стосовно доводів апелянта про можливість розвантаження спірного вагону саме на під`їзній колії ТОВ "Гідросенд", де й було здійснено його навантаження, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є вимога про витребування вагону та його переміщення, натомість вантаж, який знаходиться у цьому вагоні, не є предметом даного судового розгляду, відтак питання щодо подальшої долі вантажу, судом не вирішуються та не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині зобов`язання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" здійснити переміщення вагону №77247021 зі станції Лівобережна (код станції 427900) Південна залізниця на під`їзну колію - код 4087 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд", тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна".

Щодо додаткового рішення суд апеляційної інстанції зазначає таке

Додаткове рішення суду першої інстанції від 18.06.2025 оскаржується позивачем в частині стягнення на його користь 2 422,40 грн судового збору.

В частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Терра" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" судових витрат, додаткове рішення суду позивачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції, враховуючи часткове задоволення позову, дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв`язку з оскарженням рішення суду від 11.06.2025, наявні підстави для перегляду розміру судових витрат позивача.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції від 11.06.2025, яким позов задоволено частково, а суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України, стягнув на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422,40 грн, підстави для скасування додатвокого рішення суду першої інстанції від 18.06.2025 - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі рішення від 11.06.2025 та додаткового рішення від 18.06.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2025 та додаткове рішення від 18.06.2025 у справі №925/33/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна".

Матеріали справи №925/33/25 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.І. Буравльов

О.М. Сибіга