УХВАЛА

м. Київ

10.02.2026Справа № 910/15738/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "Вітекс"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про відшкодування шкоди в розмірі 1 832 200 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Споживче товариство "Вітекс" із позовною заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві суми матеріальної шкоди в розмірі 1 832 200 грн 00 коп., у зв`язку із прийняттям відповідачем-1 незаконного рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, оформленого листом від 07.02.2019 № 064-696 в частині, що стосується павільйону за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г, про що встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 № 640/14307/19, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/15738/21, позов задоволено повністю, з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Споживчого товариства "Вітекс" стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 1 832 000 грн 00 коп., а також з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві в дохід Державного бюджету України стягнуто суму судового збору в розмірі 27 480 грн 00 коп.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/15738/21 скасовано, справу № 910/15738/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15738/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 призначено у справі № 910/15738/21 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової інженерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/15738/21 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/15738/21, та повернення матеріалів справи до суду.

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали від 16.02.2023 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/15738/21, підготовче засідання призначено на 07.04.2025.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 повідомлено, що у підготовчому засіданні 07.04.2025 судом оголошено перерву на 21.04.2025.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про витребування доказів.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2025, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 12.05.2025.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/15738/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 04.06.2025 матеріали справи № 910/15738/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали від 12.05.2025 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/15738/21, підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/15738/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 21.01.2026 матеріали справи № 910/15738/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження термінів виконання експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду листа щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду листа судового експерта, керуючись статтею 230 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з якими, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі щодо завантаженості експертів, а також приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без експертного висновку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у справі № 910/15738/21 у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15738/21.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/15738/21 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі № 910/15738/21 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/15738/21, та повернення матеріалів справи до суду.

4. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Н.Плотницька