УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1065/24

провадження № 12-3звг26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.

розглянула заяву Підприємства об'єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер»

про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 19 січня 2026 року за виключними обставинами

у справі № 925/1065/24

за позовом Підприємства об'єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокавто»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Приватного інженерно-виробничо-комерційного підприємства «Галокс», 2) Творчої спілки «Народних та художніх промислів»,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИЛА:

1. Підприємство об'єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» (далі - Підприємство «Юзер», заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокавто» (далі - ТОВ «Мокавто») про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Господарський суд Черкаської області рішенням від 18 липня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

3. Додатковим рішенням від 05 серпня 2025 року Господарський суд Черкаської області заяву ТОВ «Мокавто» від 21 липня 2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив повністю, стягнув з Підприємства «Юзер» 20 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02 жовтня 2025 року рішення Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року залишив без змін.

5. Підприємство «Юзер» 09 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2025 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року у справі № 925/1065/24.

6. Підприємство «Юзер» 09 жовтня 2025 року у касаційній скарзі просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2025 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2025 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю або передати справу № 925/1065/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року у цій справі.

7. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Крім того, зазначив Підприємству «Юзер» про необхідність дотримання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України в частині надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи та надав строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

8. Ухвалою від 11 листопада 2025 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу Підприємства «Юзер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2025 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року у справі № 925/1065/24 повернув заявнику, оскільки останній належним чином не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року.

9. 14 листопада 2025 року Підприємство «Юзер» через підсистему «Електронний суд» повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2025 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року у справі № 925/1065/24.

10. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі та визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження. Надав строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

11. 14 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Підприємство «Юзер» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про виконання вимог ухвали суду. Проте до вказаної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, натомість долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

12. Ухвалою від 18 грудня 2025 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 925/1065/24 відмовив у задоволенні клопотання Підприємства «Юзер» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення розміру судового збору, а касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Надав строк протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, шляхом сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі, а саме в розмірі недоплаченої суми 191 546,33 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі «Судовий збір».

13. Ухвалою від 19 січня 2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу Підприємства «Юзер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2025 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року у справі № 925/1065/24 повернув заявнику, оскільки останній належним чином не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2025 року.

14. 02 лютого 2026 року до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Підприємства «Юзер» про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

15. У вказаній заяві Підприємство «Юзер» просить скасувати ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 19 грудня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким: вирішити питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору Підприємства «Юзер» з урахуванням майнового стану заявника, принципу доступу до правосуддя та вимог статті 6 Конвенції про  захист  прав  людини  і основоположних  свобод (далі - Конвенція); без вирішення питання по суті касаційних вимог передати справу на відповідну процесуальну стадію судового розгляду - для вирішення питання про відкриття касаційного провадження з урахуванням правових позицій Верховного Суду та стандартів статті 6 Конвенції.

16. Заявник посилається на наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

17. Разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами Підприємство «Юзер» також подало клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви та звільнення від сплати судового збору за її подання.

18. Перевіривши заяву Підприємства «Юзер» та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

19. У поданій заяві Підприємство «Юзер» просить, зокрема, скасувати ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2025 року.

20. Проте, як убачається з доданої Підприємством «Юзер» до заяви копії ухвали та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, правильна дата цієї ухвали 19 січня 2026 року.

21. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

23. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 1 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

24. Заява Підприємства «Юзер» містить вимоги про скасування ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 19 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про звільнення або відстрочення сплати судового збору Підприємства «Юзер» та без вирішення питання по суті касаційних вимог передання справи на відповідну процесуальну стадію судового розгляду - для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

25. Посилаючись на наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Підприємство «Юзер» вважає, що наведена норма не вимагає тотожності суб'єктного складу справи, в якій ухвалено рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), та справи, що переглядається, а передбачає наявність правової позиції міжнародної судової установи щодо порушення Україною міжнародних зобов'язань.

26. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

27. Згідно із частиною третьою статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

28. За змістом частин четвертої - шостої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. З цих же підстав заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

29. Отже, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України не наділена повноваженнями перегляду за виключними обставинами рішень суду касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

30. За змістом пункту 5 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

31. При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, враховується, що такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:

- встановлення ЄСПЛ в ухваленому ним рішенні порушення Україною міжнародних зобов'язань при розгляді конкретної справи, зокрема порушення Конвенції;

- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;

- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;

- у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

32. Отже, лише за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, підлягають перегляду за виключними обставинами у зв'язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

33. Подібні правові висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 910/8113/16 (провадження № 12-27звг20), від 31 серпня 2021 року у справі № 202/2315/18 (провадження № 14-165звц21), від 08 вересня 2021 року у справі № 521/2951/17 (провадження № 14-160звц21), від 21 вересня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 14-170звц21), від 28 липня 2022 року у справі № 688/2507/16-ц (провадження № 14-52звц22) та від 05 лютого 2025 року у cправі № 903/1324/23 (провадження № 12-3звг25).

34. З огляду на викладене помилковими є доводи Підприємства «Юзер», що пункт 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не вимагає тотожності суб'єктного складу справи, у якій ухвалене рішення ЄСПЛ, та справи, що переглядається, а передбачає наявність правової позиції міжнародної судової установи щодо порушення Україною міжнародних зобов'язань.

35. Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Підприємство «Юзер» також зазначає, що 09 жовтня 2025 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Король та інші проти України» (заява № 82560/17 та ін.), у якому визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з обмеженням доступу до суду через надмірний судовий збір.

36. Переглядаючи судові рішення за виключними обставинами, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 січня 2026 року у справі № 925/1293/19 (провадження № 12-52звг25) дійшла правового висновку, що відмова юридичній особі у звільненні чи відстроченні сплати судового збору без оцінки її реального майнового стану є непропорційним обмеженням права на доступ до суду та порушує пункт 1 статті 6 Конвенції.

37. Як указує заявник, саме по собі рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2025 року не містило індивідуальних процесуальних вказівок щодо механізму його застосування у національному господарському процесі. Лише в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 925/1293/19 (провадження № 12-52звг25) було сформульовано правовий висновок, обов'язковий до врахування судами, щодо застосування пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, що і зумовило виникнення у Підприємства «Юзер» реальної та ефективної можливості звернення з цією заявою.

38. Підприємство «Юзер» зазначає, що не посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду як на самостійну виключну обставину, а використовує її виключно як офіційне тлумачення та механізм імплементації рішення ЄСПЛ, що є підставою перегляду відповідно до пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

39. Заявник також указує, що не оскаржує правову оцінку обставин справи по суті, а звертається виключно з метою відновлення доступу до суду, який був обмежений у спосіб, визнаний ЄСПЛ несумісним зі статтею 6 Конвенції.

40. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами Підприємство «Юзер» також зазначає, що обставини справи № 925/1065/24 є співмірними з обставинами, оціненими ЄСПЛ у справі «Король та інші проти України», оскільки відмова в доступі до суду була зумовлена виключно неможливістю сплати надмірного судового збору без оцінки реального майнового стану заявника.

41. Проте зі змісту поданої заяви не вбачається, що Підприємство «Юзер» зверталося до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом господарської справи № 925/1065/24.

42. Заявник не вказує про наявність рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї господарської справи.

43. Отже, наведене Підприємством «Юзер»у поданій заяві рішення ЄСПЛ не може бути підставою для перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1065/24 у зв'язку з виключними обставинами згідно з пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

44. Звідси Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду за виключними обставинами ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 19 січня 2026 року у справі № 925/1065/24 з підстав, зазначених Підприємством «Юзер» у поданій заяві.

45. З огляду на викладене заява Підприємства «Юзер» не може бути предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, а тому в її прийнятті слід відмовити та повернути разом з доданими до неї матеріалами заявникові.

46. У зв'язку з наведеним клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви Велика Палата Верховного Суду не розглядає.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Підприємства об'єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 19 січня 2026 року за виключними обставинами у справі № 925/1065/24.

2. Заяву Підприємства об'єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. Ю. Уркевич
Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко
О. В. Білоконь О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв
М. М. Гімон Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король Н. В. Шевцова