УХВАЛА

10.02.2026Справа № 910/7929/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про забезпечення позову у справі

за позовом Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd)

до 1) Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.),

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.) (далі-відповідач 1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- достроково припинити дію свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017 р. повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дострокове повне припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017 р., про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 є власником свідоцтва України № 221615 від 25.01.2017 р. на торговельну марку "IGNITE" зареєстровану для 34 класу товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, проте спірна Торговельна марка не використовується в Україні більше ніж протягом останніх п`яти років щодо усіх товарів для яких вона зареєстрована, без поважних причин для її невикористання. Позивач зазначає, що має намір зареєструвати та використовувати позначення "IGNITE" для товарів 34 класу МКТП, про що було подано заявку № m202307088 від 04.05.2023 до відповідача-2, однак позивачу було відмовлено у реєстрації позначення за вказаною заявкою, у зв`язку з існуванням Торговельної марки відповідача-1.

Крім того, разом з позовною заявою Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 заяву Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/7929/25 вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2026. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у даній справі у трьох примірниках, позовну заяву з додатками в трьох примірниках та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі, в термін до 07.08.2025. Зобов`язано позивача протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали здійснити оплату послуг з вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/7929/25, ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі та позовних матеріалів Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.) та надати суду відповідні докази.

17.07.2025 до суду надійшов відзив Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що до функцій УКРНОІВІ віднесено здійснення державної реєстрації та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності, а також видачу в установленому порядку охоронних документів на ці об`єкти. Проте, до функцій УКРНОІВІ законодавством не віднесено здійснення контролю ним за використанням торговельних марок їх власниками після здійснення державної реєстрації та видачі відповідних свідоцтв. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи № 910/7929/25 здійснювати без участі представника УКРНОІВІ, з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві.

21.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій позивач зокрема зазначає, що законодавством не встановлено функцій контролю УКРНОІВІ за використанням торговельних марок їх власниками. У разі припинення дії свідоцтва України № 221615 від 25.01.2017 на торговельну марку "IGNITE", відповідач-2 буде зобов`язаний внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017 р., та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Тобто, до відповідача-2 висувається позовна вимога тільки щодо внесення змін до Державного реєстру, а основна позовна вимога, пов`язана з користуванням правами на торговельну марку, стосується відповідача-1.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025, а саме доказів оплати послуг за вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/7929/25, ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі та позовних матеріалів Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.).

Також, 22.07.2025 до суду надійшло клопотання Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про виправлення описок в Ухвалі та продовження строку, в якому позивач просить суд в пункті 16 та пункті 19 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 02.07.2025 виправити рік строку на 14.01.2026 та продовжити встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 процесуальні строки для подання процесуальних документів, перекладених на англійську мову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 клопотання Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про виправлення описки та про продовження встановленого судом процесуального строку - задоволено. Зокрема, продовжено позивачу процесуальний строк для подання до суду нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у даній справі, позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі - до 14.08.2025.

14.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025 надав нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у даній справі у трьох примірниках, позовну заяву з додатками в трьох примірниках, ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 про виправлення описки.

18.08.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до уповноваженого органу запитуваної держави - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/7929/25, позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 про виправлення описки із нотаріально засвідченим перекладом зазначених документів на англійську мову) Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.).

22.10.2025 до суду надійшов лист від Компанії ABC Legal Services, яка здійснює вручення судових документів на території США за дорученням Департаменту юстиції США, центрального органу - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station.

09.12.2025 Господарський суд міста Києва повторно звернувся до уповноваженого органу запитуваної держави - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/7929/25, позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 про забезпечення позову у даній справі та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 про виправлення описки із нотаріально засвідченим перекладом зазначених документів на англійську мову) Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7929/25.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.02.2026.

05.02.2026 до суду надійшла заява Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" розгляд та винесення остаточного висновку за заявкою № m202307088 Ігнайт Інтернешнл, до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обгрунтована тим, що у позовній заяві Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) посилається на попередню відмову (Попередній висновок вих. № 190826/3М/24 від 30.10.2024) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-2) в реєстрації торговельної марки позивача за заявкою № m202307088 для всіх товарів 34 класу, в якій зазначено, що це позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою "IGNITE" (свідоцтво № 221615 від 25.01.2017) відповідача-1, про дострокове припинення якої просить позивач. Проте, законодавством обмежений строк для надання заявником (позивачем) відповіді на попередній висновок, а у разі її не надання у встановлений строк, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" остаточно відмовить в реєстрації позначення з огляду на підставу існування схожої торговельної марки.

Заявник вказує, що з урахуванням положень законодавства, строк для надання позивачем відповіді на Попередній висновок відповідача-2 спливає 14.02.2026, проте до спливу вказаного строку, у позивача відсутня можливість подати мотивовану відповідь з посиланням на судове рішення у справі № 910/7929/25 оскільки такого рішення ще не існує і не може бути з огляду на встановлені процесуальні строки.

Крім того, заявник вказує, що у разі задоволення позовних вимог, щодо позивача вже буде винесена остаточна відмова в реєстрації торговельної марки, у зв`язку з чим позивачу необхідно буде оскаржувати рішення відповідача-2 в суді або Апеляційній палаті Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", що створить додаткове навантаження на ці органи, якого можна було б уникнути якби розгляд заявки № m202307088 було призупинено, та позбавить заявника на отримання власної реєстрації в межах розумних строків.

Розглянувши заяву Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Якщо позивач звертається до суду з немайновими позовними вимогами, а судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами, а саме про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017 р. повністю та зобов`язання Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дострокове повне припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017 р., про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Тож, судом з урахуванням предмету позову, оскільки власник свідоцтва України № 221615 може у будь-який час відмовитись або передати іншій особі право власності на свідоцтво повністю, було вжито заходи забезпечення позову у даній справі (ухвала суду від 02.07.2025) шляхом заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання права власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 221615 від 25.01.2017 р. третім особам та відмови від прав на торговельну марку за свідоцтвом № 221615 повністю або частково за заявою Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (British American Tobacco (Brands) Inc.); заборони Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. передавати права та відмовлятися від прав на торговельну марку за свідоцтвом України № 221615 повністю або частково.

Позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, проте, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не стосуються предмету позову, який перебуває на розгляді у суді, а стосуються виключно прав позивача на звернення до суду з даним позовом та правовідносин позивача з Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" щодо реєстрації/відмови в реєстрації торговельної марки позивача за заявкою № m202307088 та знаходяться поза межами предмету позову у даній справі.

Суд зазначає, що в межах даної справи дослідженню підлягає питання наявності/відсутності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017 р. повністю, а не обгрунтованість та правомірність дій Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" щодо реєстрації/відмови в реєстрації торговельної марки позивача за заявкою № m202307088.

Крім того, розгляд даної справи судом не обмежує позивача у праві надати мотивовану відповідь на попередній висновок відповідача-2 щодо заяви позивача на реєстрацію торговельної марки.

У розумінні положень господарського процесуального законодавства обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

За висновком суду, заява про забезпечення позову не стосується предмету позову, така заява мотивована виключно припущеннями позивача щодо розгляду та винесення Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" остаточного висновку за заявкою № m202307088 позивача.

Суд зазначає, що заборона вчинення дій є крайнім заходом для забезпечення позову і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами пов`язаність предмету позову із заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, оскільки вони стосуються виключно взаємовідносин позивача з відповідачем-2 щодо реєстрації/відмови в реєстрації його торговельної марки, як і не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" розгляду та винесення остаточного висновку за заявкою № m202307088 Ігнайт Інтернешнл, до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 221615 від 25.01.2017.

Тобто обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, припущення позивача про неможливість ефективного захисту порушених прав позивача у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ігнайт Інтернешнл, Лтд (Ignite International, Ltd) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.02.2026.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.