ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/379/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду у справі №911/379/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/379/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/379/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мельник Інни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/379/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/379/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі № 911/379/24 залишено без змін.

13.11.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни надійшла заява про повернення грошових коштів у розмірі 3 874 548, 55 грн., внесених на депозитних рахунок Господарського суду Київської області, згідно платіжної інструкції №7562 від 08.02.2024.

11.02.2026 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни надійшло клопотання про долучення до заяви від 13.11.2025 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду оригіналу платіжної інструкції №7562 від 08.02.2024.

Так, розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення грошових коштів у розмірі 3 874 548, 55 грн., внесених на депозитних рахунок Господарського суду Київської області, суд дійшов таких висновків.

Чинне законодавство не регламентує процедуру реалізації переважного права на викуп об`єкта оренди, а тому відповідно до частини 1 статті 8 ЦК України (аналогія закону) до правовідносин щодо захисту передбаченого частиною 2 статті 777 ЦК України переважного права наймача (орендаря) на придбання предмета найму (оренди) за аналогією закону підлягають застосуванню положення статті 362 цього Кодексу, яка регулює подібні правовідносини, а саме визначає порядок реалізації переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні останнім (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19, постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №201/10030/17).

Так, за змістом статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 у справі №201/10030/17 виснував, що умовами задоволення позову наймача про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майна, яке він наймає, є наступні обставини: наймач належним чином виконував свої обов`язки за договором найму; власник (наймодавець) продав майно іншій, третій особі, з порушенням переважного права наймача на купівлю цього майна; наймач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Вказаний висновок також зазначено в постанові Верховного Суду у справі №911/379/24 від 05.05.2025.

Отже, зазначені норми зобов`язують позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти, які за договором повинен сплатити покупець. При цьому ці кошти не можна вважати такими, що вносяться на забезпечення судових витрат, оскільки з огляду на вищенаведені положення закону такі кошти, у разі задоволення позову, перераховуються покупцю, чим забезпечується повернення такій особі коштів.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними, Фізичною особою-підприємцем Мельник І.В. було здійснено внесок на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в розмірі 3 874 548, 55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7562 від 08.02.2024, яка засвідчена працівником АТ «Ощадбанк».

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 15.11.2021 у справі №916/928/17 зазначив, що заява про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок, розглядається судом, на рахунок якого були внесені відповідні кошти.

Отже, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Київської області у даній справі, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни, внесені останньою на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3 874 548, 55 грн., згідно платіжної інструкції №7562 від 08.02.2024, яка засвідчена працівником АТ «Ощадбанк»., належить повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , відкритий в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (ідентифікаційний код 03499945, депозитний рахунок: НОМЕР_3 ) грошові кошти згідно платіжної інструкції №7562 від 08.02.2024 у розмірі 3 874 548 (три мільйона вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 55 коп.

3. Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смірнов