ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2026 р. Справа № 924/1391/13

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2026 у справі №924/1391/13 (повний текст складений 20.01.2026)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Полонському районні

до Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2026 у справі №924/1391/13 затверджено звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№05-06/2219/25 від 10.11.2025), з урахуванням доповнення до звіту (вх.№05-22/439/26 від 16.01.2026), про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" у справі №924/1391/13 за період з 29.07.2025 по 21.10.2025 пропорційно кредиторським вимогам в розмірі 66580,56 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 42 238,71 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1391/13.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 8242,67 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1391/13.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 16 019,28 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1391/13.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 79,90 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1391/13.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду із апеляційною скаргою 30.01.2026 через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2026 у справі №924/1391/13. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№05-06/2219/25 від 10.11.2025), з урахуванням доповнення до звіту (вх. №05- 22/439/26 від 16.01.2026), про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" у справі №924/1391/13 за період з 29.07.2025 по 21.10.2025 пропорційно кредиторським вимогам в розмірі 66 580,56 грн та відмовити у стягненні з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 8 242,67 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1391/13. Повідомити про час і місце розгляду справи. Здійснити розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Господарському суду Хмельницької області, Хмельницькому окружному адміністративному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

06.02.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи №924/1391/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026 (3328 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2662,40 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками у справі про банкрутство згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не надано докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам ТОВ "Брокінвестгруп" та ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії .

Отже, скаржнику необхідно подати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги вказаним вище учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали наразі не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2026 у справі №924/1391/13 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Брокінвестгруп" та ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.