ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026 Справа № 914/1864/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки України, м. Київ
до відповідача-1: до відповідача-2:Приватного підприємства «Тім Лео», м. Львів Приватного підприємства «Тім Лев», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м.Київ
про:усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Кульчицький Є.Г. - прокурор;

від позивача: Примаченко К.В. - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1, 2: Ящинський А.Л. - адвокат;

від третьої особи: Левадна Ю.Г. - адвокат (в режимі відеоконференції).

Суд встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області (судді Рим Т.Я.) перебувала справа за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до Приватного підприємства «Тім Лео», Приватного підприємства «Тім Лев», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації.

29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№4094/25 від 29.09.2025).

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Враховуючи Указ Президента України від 13.12.2025 №944/2025, за яким суддю Рима Т.Я. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, а також Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №8, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №299, у відповідності до пунктів 2.3.12 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/1864/25.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Мазовіту А.Б. для розгляду справи №914/1864/25, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025.

16.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№33784/25 від 16.12.2025).

17.12.2025 у судовому засіданні суд у складі судді Мазовіти А.Б. прийняв справу до свого провадження та відклав підготовче засідання на 19.01.2026.

У підготовчому засіданні 19.01.2026 судом було оголошено перерву до 09.02.2026.

06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№533/26 від 06.02.2026).

09.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№549/26 від 09.02.2026).

09.02.2026 у судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача, відповідачів та третьої особи.

Прокурор та представник відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор просив не розглядати заяву про зміну предмету позову у зв`язку із зупиненням провадження.

Представники позивача та третьої особи погодилися з позицією прокуратури, та не заперечували щодо зупинення провадження.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.07.2025 у справі №914/1864/25 було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

29.09.2025, враховуючи постанову Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №918/938/23, прокурором подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі 914/1864/25, зокрема, про витребування з незаконного володіння Приватного підприємства «ТІМ ЛЕО» та Приватного підприємства «ТІМ ЛЕВ» у державну власність Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України об`єкта нерухомого майна приміщення захисної споруди цивільного захисту - сховище №48700, площею 1249,7 м.кв. по вул. Академіка Сахарова, 45 у м. Львові.

В той же час, ухвалою Касаційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №922/2484/24 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для перегляду раніше сформованих висновків Касаційного цивільного суду щодо правового режиму захисних споруд, їх приватизації та способу захисту майна, що має вирішальне значення для формування єдиної судової практики. Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зумовлена наявністю невизначеності та суперечливих підходів щодо можливості приватизації захисних споруд, що створює ризик різних оцінок одних і тих самих правовідносин та підриває принцип правової визначеності.

Відносини у справі №?914/1864/25 подібні до справи №?922/2484/24, оскільки стосуються витребування захисної споруди у державну власність через неможливість її приватизації.

Раніше Касаційний господарський суд у постанові від 29.05.2025 у справі №?918/938/23 визнав належним способом захисту витребування майна із чужого незаконного володіння, що підтверджується аналогічними рішеннями Верховного Суду у справах №?906/1052/22, №?924/720/22, №?914/1889/24 та №?918/1226/24. Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справах №?563/501/22, №?558/450/22, №?168/626/19 та №?734/337/15-ц дотримується протилежного висновку: захисні споруди не могли передаватися у приватну власність і повинні перебувати виключно у державній власності, а у спорах щодо їх повернення застосовується негаторний спосіб захисту.

Враховуючи існування неоднакової судової практики Верховного Суду щодо правового статусу захисних споруд та способу їх витребування, яка підлягає врегулюванню Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2484/24, та з метою забезпечення сталого розвитку права і формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №914/1864/25 до завершення перегляду справи №922/2484/24 у касаційному порядку.

Суд вважає обґрунтованим клопотання Львівської обласної прокуратури та відповідача-1 і підтверджує наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської обласної прокуратури та Приватного підприємства «Тім Лео» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1864/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

4. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки суду://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.