РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/12086/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз"

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення коштів у розмірі 229 801,91 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 229 801, 91 грн, з яких: 188 628,34 грн - основна заборгованість, 33 576,76 грн - інфляційні втрати, 7 596,81 грн - 3% річних за договором на виконання робіт № 820РОО/23-32-ПБ від 29.11.2023 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

20.10.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що строк оплати за договором не настав.

30.01.2026 позивач подав суду заяву про пришвидшення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір на виконання робіт № 820РОО/23-32-ПБ, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується якісно та в строк виконати будівельно-монтажні роботи з монтажу, підключення, випробування та передання до експлуатації систем блискавкозахисту будівель на об`єктах Замовника, зазначених у Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору Загальна вартість робіт за договором становить 349 311,73 грн, без ПДВ (триста сорок дев`ять тисяч триста одинадцять гривень сімдесят три копійки), ПДВ (20%) 69 862, 35 грн (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні тридцять п`ять копійок), а разом з ПДВ 419 174, 08 грн. (чотириста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні, вісім копійок).

Відповідно до п. 3.6. Договору зобов`язання Замовника по сплаті виконаних робіт вважаються виконаними у дату зарахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

Згідно пункту 3.2.1. Договору сплата в розмірі 100 % від загальної вартості робіт, визначеної у повному обсязі в об`єкті ФТ АТ «Укргазбанк», замовником у Додатку № 1, що підтверджується підписанням між сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) з надання Послуг блокування, демонтажу пристроїв і засобів захистів від пристроїв блокування та тимчасової експлуатації згідно з ДБН А.3.1- 5:2016 «Будівництво. Замовник, виконавчі роботи якого завершені в розділі 14 Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, зазначений у розділі 14 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури Підрядника.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору у період з 29.11.2023 по 29.12.2023 Підрядником було виконано та передано, а Замовником було отримано системи блискавкозахисту будівель на Об`єктах Замовника вартістю 419 174,08 грн., зазначених у Додатку №1 до Договору, що підтверджується, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акту приймання виконання будівельних робіт. У довідці про вартість виконаних будівельних робіт вказано найменування об`єктів, вартість виконаних робіт та витрати. Згідно актом приймання виконаних будівельних робіт, роботу було виконано на об`єкті Замовника (м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 23) та належним чином прийнято Замовником.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Поясненнями сторін стверджується факт часткової оплати відповідачем за виконані роботи у розмірі 230 545,74 грн.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів повної оплати за виконані роботи відповідачем не подано.

Доводи відповідача про те, що строк оплати за договором не настав у зв`язку з порушенням підрядником строків реєстрації податкової накладної є безпідставними, оскільки як встановлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025у справі № 320/17332/24 контролюючим органом було безпідставно прийнято рішення про зупинення податкової накладної позивача.

Оскільки, наявність заборгованості підтверджено наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів її оплати в повному обсязі, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 188 628,34 (419 174,08-230 545,74) грн.

Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 7 596,81 грн. 3% річних та 33 576,76 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що позивачем арифметично не вірно проведено розрахунок вказаних фінансових санкцій відповідно до визначеного позивачем періоду прострочення.

За перерахунком суду належними до стягнення є 7 105,74 грн. 3% річних та 32 689,71 грн. інфляційних втрат.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (03035, місто Київ, б-р Т.Шевченка, 18, код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 52, ідентифікаційний код 37605927) 188 628 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 34 коп. основного боргу, 32 689 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 7 105 (сім тисяч сто п`ять) грн. 74 коп. 3% річних, 3 426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 33 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак