ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1445/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське"

про стягнення 4840397,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ГАЗ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське".

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути заборгованість, пеню, інфляційні втрати, 30% річних.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за поставлений товар за договором поставки.

24.11.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 18.12.2025.

02.02.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що 30.01.2026 відповідач сплатив позивачу 100000,00 грн, у підтвердження чого подав платіжну інструкцію від 30.01.2026 №842. (а.с. 114, 116)

05.02.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Марчук В.Р. та представник відповідача адвокат Холявчук А.І.

Представник позивача адвокат Марчук В.Р. у судовому засіданні просив у частині вимоги про стягнення 100000,00 грн провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, у решті вимог позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Холявчук А.І. у судовому засіданні визнав позов в частині основного боргу в розмірі 3300000,00 грн, заперечив проти позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 30% річних та просив ухвалити рішення у справі на підставі контррозрахунку відповідача, оскільки позивач невірно визначив період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку у частині вимог позивча закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 3400000,00 грн боргу за поставлений товар за договором поставки від 20.03.2025 №2003-2025ГГ-К, 69009,90 грн інфляційних втрат, 674452,93 грн 30% річних, 696934,69 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.05.2025 до 19.11.2025.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за поставлений товар за договором поставки.

Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача зі сплати за поставлений товар становить 3400000,00 грн.

30.01.2026 відповідач сплатив позивачу 100000,00 грн. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 100000,00 грн відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1445/25 у частині позовної вимоги про стягнення 100000,00 грн боргу закрити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун