ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Справа№ 910/978/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чернюшок М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025, повний текст якого складений 21.08.2025,

у справі № 910/978/25 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка»

до Антимонопольного комітету України

про скасування та визнання недійсним пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі- Комітет, АМКУ, відповідач) про скасування та визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44 рішення Антимонопольного комітету України № 481-р від 05.12.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що, АМКУ дійшов неправильних та помилкових висновків при розгляді справи про захист економічної конкуренції, не довів обставини, що мають значення, дійшов поверхневих висновків, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування та визнання недійсними пунктів рішення № 481-р, в частині, що стосується позивача у зв`язку з наступним:

- пропонування на торги 1-15 товарів одних виробників не є антиконкрутеними узгодженими діями, а типовою практикою на ринку із постачання медичних виробів, що залежить від замовника;

- придбання предметів закупівлі в одних постачальників не є антиконкурентними узгодженими діями, а вільним вибором постачальників;

- спільність господарських інтересів ТОВ «ЄМТ» та ТОВ «Медгруп» не підтверджується і є припущенням, навіюванням думки щодо заборони суто ділових відносин на ринку постачання медичних виробів;

- економічна поведінка ТОВ «ЄМТ» є нормальною та відсутність змагальності при підготовці та участі в торгах є припущенням АМКУ, адже кожен учасник закупівлі вправі як понижати кроки, так і стояти на своїй пропозиції;

- торги 1-15 проводились у період з 04.01.2020 по 10.11.2021, водночас, поворотна фінансова допомога була повернена у 2017 році й вказана інформація надавалась у відповіді на вимогу з підтверджуючими документами;

- доводи щодо відсутності конкуренції між ТОВ «ЄМТ» та ТОВ «Медгруп» є виключно припущеннями АМКУ, оскільки, якби ТОВ «ЄМТ» виграло у всіх торгах, можна було ще думати про відсутність намірів одного з учасників взагалі виконувати договори, а так наявна поведінка показує, що кожен учасник мав намір виграти й готовий був виконати свої зобов`язання перед замовником, а вибір шляхів постачання, контрагентів є правом кожного суб`єкта господарювання;

- одночасного використання однієї і тієї ж ІР-адреси в торгах №1-9 немає, що відображено в рішенні АМКУ;

- виплата доходів одним і тим же фізичним особам, які по суті надавали брокерські послуги та послуги з перевезення при співпраці з KRI Medizintechnik Gmbh, жодним чином не свідчить про узгоджені дії, а лише підтверджує той факт, що KRI Medizintechnik Gmbh зручно було постачати товар на одну митницю з використанням послуг осіб, які працюють з однією зоною митного контролю;

- доводи щодо антиконкурентних узгоджених дій зводяться виключно до здогадок та припущень, не містять у собі логічного підтвердження та порушення учасниками реальних заборон.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/978/25 у задоволенні позову відмовлено.

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд першої інстанції погодився із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені в рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) дій та поведінку під час підготовки та участі у торгах. Матеріали справи підтверджують, що на аукціоні позивач діяв не самостійно, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

Водночас, суд зазначив, що позивачем під час розгляду даної справи не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факти встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні. Обґрунтування заперечень щодо оскаржуваного рішення в частині, що стосується позивача, зводиться лише до незгоди з обставинами викладеними в ньому.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», погодився з висновком Комітету про те, що характер та кількість виявлених Комітетом співпадінь в рамках даної справи виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо і без обміну інформацією між позивачем та третьою особою. Наведене, у свою чергу, свідчить про їх узгоджену поведінку під час підготовки та участі в аукціоні, що підпадає під правову кваліфікацію за приписами пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 № 481-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/978/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що наявні підстави для визнання недійсним та скасування рішення №481-р Комітету в частині, що стосується позивача у справі № 145-26.13/162-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Так, суд не взяв до уваги той факт, що АМКУ не довело обставин, що в торгах 1-15 учасники взагалі мали змогу пропонувати інших виробників, адже АМКУ не перевіряв та не аналізував медико-технічні вимоги жодних з торгів 1-15 та не аналізував дійсну ринкову вартість на товари інших виробників, та можливість пропонування таких товарів у розрахунку на ринкову варість, та очікувана вартість. Жодних доказів щодо таких обставин надано не було. Вказує також, що пропонування учасниками товарів одних виробників є правом учасників, а не доказом координації дій ТОВ «Медгруп» і ТОВ «Евромедтедтехніка» щодо результатів торгів 1-15.

Скаржник зауважує, що самі по собі господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороненою для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації. Натомість, на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що підготовка документів з боку скаржника та іншого учасника не могла бути проведена самостійно, без обміну інформацією між вказаними суб`єктами господарювання.

Також апелянт звертає увагу, що факт того, що учасники не торгувалися між собою, не може підтверджувати жодних попередніх домовленостей щодо результатів торгів 1-15, а лише підтверджує вибір кожного учасника не понувати ціну, що є правом кожного учасника публічних закупивель. А відсутність інших учасників на торгах може підтверджувати лише той факт, що предмет закупівлі та його очікувана вартість не були конкурентно спроможними та цікавими для учасників ринку.

Апелянт також зазначає, що надання поворотної фінансової допомоги задовго до оголошення торгів та перерахування котів за договором до проведення торгів не свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання.

Крім того, апелянт вказує, що підтвердити всі можливі ІР-адреси, які використовувались працівниками і чому саме вони, на момет отримання подання, фактично вже виявилось неможливим, адже відповідно до Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг зобов`язані зберігати записи про такі послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом. (три роки). Отже, апелянт зазначає, що відомості відносно ІР-адреси за 2020-2021 роки отримати було неможливо у зв`язку з тим, що системою логування даних передбачено зберігання даних протягом 3 років, після чого, такі дані перезаписуються та видаляються автоматично, у зв`язку з ємністю сховища даних.

Апелянт також наголошує, що виплата ТОВ «Медгруп» і ТОВ «Євромедтехніка» доходів, одним особам, які мали велику кількість контрагентів, окрім нього та ТОВ «Медгруп» не може свідчити про обмін інформацією між учасниками та координацію їх дій.

Також скаржник зазначає, що отримання учасниками послуг зони митного контролю в ТОВ «КАТП-13054» не свідчить про координацію спільної господарської діяльності ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп», а є типовою практикою учасників ринку розмитнюватись за адресою: м.Київ, вул.Малинівська, 20.

Апелянт посилається на те, що отримання учасниками послуг в одного нотаріуса не свідчить про координацію дій ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» та обмін інформацією між ними, оскільки кожен нотаріус зберігає нотаріальну таємницю і факт звернення до одного нотаріуса не може свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Апелянт зауважує, що посилання суду на факт синхронного завантаження файлів ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» у складі своїх пропозицій на торги 1-7, 9, 13-15, а також факт синхронного вчинення дій щодо цих файлів не може свідчити про координацію дій учасників під час підготовки та участі у зазначених торгах. Доказів завантаження з однієї ІР-адреси немає.

Крім того, апелянт посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №924/552/19 та від 04.02.2021 у справі №910/17126/19.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 26.09.2025, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

При цьому, представник відповідача зазначив, що встановленими у справі №145-26.13/162-24 обставинами в їх сукупності доведено, що учасники під час підготовки документів та участі в торгах обмінювались між інформацією, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що є спотворенням результатів торгів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/978/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/978/25 та призначено її розгляд на 13.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 оголошено перерву у розгляді справи №910/978/25 до 10.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 оголошено перерву у розгляді справи №910/978/25 до 17.12.2025.

Судове засідання 17.12.2025 не відбулось у зв`язку з перебування судді Ткаченко Б.О. у період з 15.10.2025 по 25.12.2025 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/978/25 призначено на 02.02.2026.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.02.2026 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення електронного документа до електронного кабінету позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.02.2026 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розгляд клопотань

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євромедтехніка» до суду надійшло клоптання, за замістом якої апелянт просив суд:

- залучити спеціаліста ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ» (, пров. Коломийський 13/23, 03127, Київ) для надання усних консультацій та за необхідності письмових роз`яснень щодо консультаційного висновку від 05.05.2025 та щодо обставин і доказів, які стосуються використання ІР-адрес і викладені у рішенні Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р;

- залучити експерта ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ» (, пров. Коломийський 13/23, 03127, Київ) Гуць К.В. для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта та щодо обставин і доказів, які стосуються файлів, які були завантажені під час проведення публічних закупівель учасниками і викладені у рішенні Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 за №481-р;

- призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Так, нормами процесуального права передбачено можливість виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Разом із тим, колегія суддів відзначає, що підставою для виклику експерта у судове засідання є визначена судом необхідність надання експертом суду усних пояснень стосовно висновку. Враховуючи, що висновок експерта був поданий під час розгляду справи судом першої інстанції, тому виклик експерта для надання усних пояснень також мав відбуватись в межах розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання апелянта про залучення та виклик в судове засідання у справі № 910/978/25 судового експерта ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ» (, пров. Коломийський 13/23, 03127, Київ) Катерину Валеріївну Гуць (виконавець висновку експерта К.В. Гуць за результатами проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження від 06.05.2025 року № 25/4 КТ-15) для надання роз`яснень та відповідей на запитання сторін і суду щодо висновку.

Стосовно залучення та виклику в судове засідання у справі № 910/843/25 спеціаліста інженера з комп`ютерних систем випробувального центру ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ» (, пров. Коломийський 13/23, 03127, Київ) (виконавець консультативного висновку від 05.05.2025) для надання усних консультацій та за необхідності письмових роз`яснень щодо консультаційного висновку від 05.05.2025 та обставин і доказів, які стосуються використання ІР-адрес, що викладені у рішенні Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р, колегія суддів відзначає, що заявником не обґрунтовано необхідність такого виклику, а судом не вбачається підстав для необхідності його залучення та виклику в судове засідання стосовно надання консультацій та технічної допомоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Медгруп" про виклик вказаних осіб у судове засідання.

Також колегія суддів не вбачає підстав для призначення та проведення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, тому у призначені експертизи судом відмовлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.08.2024 № 08/242-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/162-24 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Медгруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 38800732) порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів:

- UA-2020-01-04-000046-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярних операцій по емболізації аневризм головного мозку мікроспіралями: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль) 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-01-04-000048-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації аневризм головного мозку з широкою шийкою мікроспіралями за допомогою стент-асистенції: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 62266 імплантат для відновлення судин і регуляції гемодинаміки, для внутрішньочерепних/сонних артерій (підтримуючий стент), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер для проведення стента), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-01-04-000050-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації аневризм головного мозку з широкою шийкою мікроспіралями за допомогою балон-асистенції: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 17251 перфузійний балонний катетер для коронарної ангіопластики (підтримуючий балон), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва), проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-01-04-000051-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації гігантських аневризм головного мозку за допомогою стента, що відхиляє потік крові: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер для потоковідхиляючого стента), 62266 імплантат для відновлення судин і регуляції гемодинаміки, для внутрішньочерепних/сонних артерій (потоковідхиляючий стент), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-01-04-000054-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації артеріовенозних мальформацій судин головного мозку: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (доставляючий мікрокатетер з кінчиком, що відділяється), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-01-04-000055-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по ангіопластиці та стентаванню стенотичних уражень сонних артерій з нестабільною бляшкою, стентом подвійного плетіння: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 44841 провідник для захоплення емболів (система протиемболічного захисту), 45851 металевий непокритий стент для сонної артерії (каротидний стент), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-01-04-000056-a "Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації артеріовенозних мальформацій судин головного мозку: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (доставляючий мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 35449 імплантат нейросудинної емболізації (імплантат для емболізації судин), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)", проведених Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України";

- UA-2020-04-13-001472-c "Мікроскопи, 2 лота", проведених Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (лот 2);

- UA-2020-07-14-007008-c "ДК 021:2015 код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (НК 024:2019 код 53616 - Стент для коронарних артерій металевий непокритий)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради;

- UA-2020-10-16-011451-c "Крісло загального огляду, електричне; Стерилізатор паровий касетний класу "S", проведених департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адмністрації;

- UA-2020-12-30-004037-a "ДК 021:2015 "38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради;

- UA-2021-04-28-004199-b "Мікроскоп операційний для нейрохірургії", проведених комунальним некомерційним підприємством "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради;

- UA-2021-09-17-005683-c "Фотокоагулятор - Лазерна система з адаптером під мікроскоп, код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, код НК 024:2019: 62197 Система лазерна офтальмологічна твердотільна, для фотокоагуляції / фотостимуляції", проведених державним підприємством "Укрмедпроектбуд";

- UA-2021-09-18-000062-c "Операційний мікроскоп (з місцем для асистента) з можливістю працювати на передньому і задньому відрізках ока, код ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи, код НК 024:2019:35190 Офтальмологічний мікроскоп", проведених державним підприємством "Укрмедпроектбуд";

- UA-2021-10-01-009248-b "ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи (Операційний офтальмологічний мікроскоп) НК 024:2019 35190 Офтальмологічний мікроскоп (DK 021: 2015: 38510000-3", проведених комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради.

Період, за який досліджувались обставини участі ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ "Медгруп" у п`ятнадцяти торгах, є 2020 (дата оприлюднення перших оголошень за хронологією Торгів 1 - 15: 04.01.2020) - 2021 роки (найпізніша дата укдадення договору за хронологією цих п`ятнадцяти торгів - 01.12.2021 у торгах 15):

Торги 1 (UA-2020-01-04-000046-a) період проведення 04.01.2020 - 10.03.2020;

Торги 2 (UA-2020-01-04-000048-a) період проведення 04.01.2020- 04.03.2020;

Торги 3 (UA-2020-01-04-000050-a) період проведення 04.01.2020 -10.03.2020;

Торги 4 (UA-2020-01-04-000051-a) період проведення 04.01.2020 - 10.03.2020;

Торги 5 (UA-2020-01-04-000054-a) період проведення 04.01.2020 - 04.03.2020;

Торги 6 (UA-2020-01-04-000055-a) період проведення 04.01.2020 - 04.08.2020;

Торги 7 (UA-2020-01-04-000056-a) період проведення 04.01.2020 - 10.03.2020;

Торги 8 (UA-2020-04-13-001472-c) період проведення 13.04.2020- 09.07.2020;

Торги 9 (UA-2020-07-14-007008-c) період проведення 14.07.2020 -17.08.2020;

Торги 10 (UA-2020-10-16-011451-c) період проведення 16.10.2020-01.12.2020;

Торги 11 (UA-2020-12-30-004037-a) період проведення 30.12.2020 01.03.2021;

Торги 12 (UA-2021-04-28-004199-b) період проведення 28.04.2021 - 06.07.2021;

Торги 13 (UA-2021-09-17-005683-c) період проведення 17.09.2021 - 11.11.2021;

Торги 14 (UA-2021-09-18-000062-c) період проведення 18.09.2021 - 11.11.2021;

Торги 15 (UA-2021-10-01-009248-b) період проведення 01.10.2021 - 01.12.2021.

Періодом проведення кожних окремих торгів вважається період із дати публікації оголошення про проведення торгів по дату укладення договору.

Відповідачами у справі Комітету були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 38800732, місцезнаходження: Україна, 03113, місто Київ, вул. Дружківська, будинок 10, офіс 718), інформація для здійснення зв`язку: телефон 1: НОМЕР_1 , телефон 2: +77 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на запит від 30.09.2024 за кодом доступу 61 станом на 30.09.2024). Види економічної діяльності: 46.46. Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний), а також 47.73. Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74. Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах. Засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Медгруп" є ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки: 100 % (1200,00 грн). Керівником, а також особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ "Медгруп", у тому числі підписувати договори тощо, є ОСОБА_2 (відповідно до Статуту). Дата та номер запису в ЄДР про державну реєстрацію юридичної особи: дата запису: 02.07.2013; номер запису: 0029021;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (ідентифікаційний код юридичної особи 37079694, місцезнаходження: Україна, 04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12, інформація для здійснення зв`язку: +41) (відповідно до витягу з ЄДР від 30.09.2024 за кодом доступу 20 станом на 30.09.2024). Види економічної діяльності: 46.46. Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний), а також 33.13. Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування. Засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Євромедтехніка» є: ОСОБА_3 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника): 35 % (350,00 грн) та ОСОБА_4 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника): 65 % (650,00 грн). Керівником, а також особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ "МЕДГРУП", є ОСОБА_4 з 19.05.2015 (відповідно до статуту). Дата та номер запису в ЄДР про державну реєстрацію юридичної особи: дата запису: 20.05.2010, номер запису: 0036656.

Таким чином, ТОВ "Євромедтехніка" і ТОВ "Медгруп" є суб`єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №145-26.13/162-24 про порушення ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та поданні попередні висновками Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій від 01.10.2024 № 145-26.13/162-24/398-спр, виніс рішення від 05.12.2024 № 481-р (далі також - Рішення № 481-р, Рішення), яким постановив:

1. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000046-a «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярних операцій по емболізації аневризм головного мозку мікроспіралями: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)», проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 1).

2. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 159 691 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

4. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000048-a «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації аневризм головного мозку з широкою шийкою мікроспіралями за допомогою стент-асистенції: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 62266 імплантат для відновлення судин і регуляції гемодинаміки, для внутрішньочерепних/сонних артерій (підтримуючий стент), 10691 периферійний / коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер для проведення стента), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)», проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 2).

5. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 94 074 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення.

7. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000050-a «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації аневризм головного мозку з широкою шийкою мікроспіралями за допомогою балон-асистенції: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 60940 спіраль для емболізації судин головного мозку (мікроспіраль), 17251 перфузійний балонний катетер для коронарної ангіопластики (підтримуючий балон), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва), проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 3).

8. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» штраф у розмірі 231 715 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення.

10. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000051-а «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації гігантських аневризм головного мозку за допомогою стента, що відхиляє потік крові: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний / коронарний судинний мікрокатетер (мікрокатетер для потоковідхиляючого стента), 62266 імплантат для відновлення судин і регуляції гемодинаміки, для внутрішньочерепних/сонних артерій (потоковідхиляючий стент), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)», проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 4).

11. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 425 644 грн за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення.

13. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000054-a «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації артеріовенозних мальформацій судин головного мозку: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10691 периферійний / коронарний судинний мікрокатетер (доставляючий мікрокатетер з кінчиком, що відділяється), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)», проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 5).

14. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 96 076 грн за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення.

16. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000055-a «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по ангіопластиці та стентаванню стенотичних уражень сонних артерій з нестабільною бляшкою, стентом подвійного плетіння: 17846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 44841 провідник для захоплення емболів (система протиемболічного захисту), 45851 металевий непокритий стент для сонної артерії (каротидний стент), 58115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)», проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 6).

17. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф розмірі 245 361 грн за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення.

19. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-01-04-000056-a «Витратні матеріали для проведення ендоваскулярної операції по емболізації артеріовенозних мальформацій судин головного мозку: 17 846 одноразовий судинний напрямний катетер (операційний катетер), 10 691 периферійний/коронарний судинний мікрокатетер (доставляючий мікрокатетер), 58 115 периферійний судинний провідник, ручний (мікропровідник), 35449 імплантат нейросудинної емболізації (імплантат для емболізації судин), 58704 пристрій для компресії променевої артерії (пристрій для в/судинного шва)», проведених Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (далі також - Торги 7).

20. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 464 267 грн за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення.

22. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-04-13-001472-с «Мікроскопи, 2 лота», проведених Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (лот 2) (далі також - Торги 8).

23. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 529 607 грн за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення.

25. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-07-14-007008-с ДК 021:2015, код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (НК 024:2019 код 53616 - Стент для коронарних артерій металевий непокритий), проведених комунальним некомерційним підприємством «Чергігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради (далі також - Торги 9).

26. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 11 473 грн за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення.

28. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-10-16-011451-с «Крісло загального огляду, електричне; Стерилізатор паровий касетний класу «S», проведених департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі також - Торги 10).

29. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 51 621 грн за порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення.

31. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-12-30-004037-a «ДК 021:2015 « 38510000-3 Мікроскопи» (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу)», проведених комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (далі також - Торги 11).

32. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 477 237 грн за порушення, зазначене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення.

34. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-04-28-004199-b «Мікроскоп операційний для нейрохірургії», проведених комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі також - Торги 12).

35. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 326 082 грн за порушення, зазначене в пункті 34 резолютивної частини цього рішення.

37. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-09-17-005683-с «Фотокоагулятор - Лазерна система з адаптером під мікроскоп, код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, код НК 024:2019: 62197 Система лазерна офтальмологічна твердотільна, для фотокоагуляції/фотостимуляції», проведених державним підприємством «Укрмедпроектбуд» (далі також - Торги 13).

38. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 109 672 грн за порушення, зазначене в пункті 37 резолютивної частини цього рішення.

40. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-09-18-000062-с Операційний мікроскоп (з місцем для асистента) з можливістю працювати на передньому і задньому відрізках ока, код ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи, код НК 024:2019: 35190 Офтальмологічний мікроскоп», проведених державним підприємством «Укрмедпроектбуд» (далі також - Торги 14).

41. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 436 994 грн за порушення, зазначене в пункті 40 резолютивної частини цього рішення.

43. Визнати, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-10-01-009248-b «ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи (Операційний офтальмологічний мікроскоп) НК 024:2019 35190 Офтальмологічний мікроскоп DK 021:2015: 38510000-3», проведених комунальним підприємством «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради (далі також - Торги 15).

44. Накласти на ТОВ «Євромедтехніка» штраф у розмірі 546 440 грн за порушення, зазначене в пункті 43 резолютивної частини цього рішення.

Відповідно до вказаного рішення на ТОВ «Євромедтехніка» накладено штраф у розмірі 43 158 600, 00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення № 481-р в частині, що стосується позивача, з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення № 481-р в частині, що його стосується, в межах строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що АМКУ дійшов неправильних та помилкових висновків при розгляді справи про захист економічної конкуренції, не довів обставини, що мають значення, дійшов поверхневих висновків, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування та визнання недійсними пунктів рішення № 481-р, в частині, що стосується позивача у зв`язку з наступним:

- пропонування на торги 1-15 товарів одних виробників не є антиконкрутеними узгодженими діями, а типовою практикою на ринку по постачанню медичних виробів, що залежить від замовника;

- придбання предметів закупівлі в одних постачальників не є антиконкурентними узгодженими діями, а вільним вибором постачальників;

- спільність господарських інтересів ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» не підтверджується і є припущенням, навіюванням думки щодо заборони суто ділових відносин на ринку постачання медичних виробів;

- економічна поведінка ТОВ «Євромедтехніка» є нормальною та відсутність змагальності при підготовці та участі в торгах є припущенням АМКУ, адже кожен учасник закупівлі вправі як понижати пропозицію, так і стояти на своїй пропозиції;

- торги 1-15 проводились у період з 04.01.2020 по 10.11.2021, у той час, як поворотна фінансова допомога була повернена у 2017 році й вказана інформація надавалась у відповіді на вимогу з підтверджуючими документами;

- доводи щодо відсутності конкуренції між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» є виключно припущеннями АМКУ, оскільки, якби ТОВ «Євромедтехніка» виграло у всіх торгах, можна було ще думати про відсутність намірів одного з учасників взагалі виконувати договори, а так наявна поведінка показує, що кожен учасник мав намір виграти й готовий був виконати свої зобов`язання перед замовником, а вибір шляхів постачання, контрагентів є правом кожного суб`єкта господарювання;

- одночасного використання однієї і тієї ж ІР-адреси в торгах №1-9 немає, що відображено в рішенні АМКУ;

- виплата доходів одним і тим же фізичним особам, які по суті надавали брокерські послуги та послуги з перевезення при співпраці з KRI Medizintechnik Gmbh, жодним чином не свідчить про узгоджені дії, а лише підтверджує той факт, що KRI Medizintechnik Gmbh зручно було постачати товар на одну митницю з використанням послуг осіб, які працюють з однією зоною митного контролю;

- доводи щодо антиконкурентних узгоджених дій зводяться виключно до здогадок та припущень, не містять у собі логічного підтвердження та порушення учасниками реальних заборон.

Також, позивач зазначив, зокрема, про те, що притягуючи його до відповідальності АМКУ не довів, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки між учасниками торгів за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати торгів та сприяв такому наслідку, та зводить свої доводи лише до наявності господарських відносин між учасниками торгів і результатів їх виконання.

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, наголошував, що оскаржуване рішення було прийнято в межах наданих Комітету повноважень та з урахуванням чинного на момент прийняття законодавства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення АМКУ частково недійсним (в частині, що стосується позивача).

Так, рішенням АМКУ № 481-р дії позивача кваліфіковано за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф. Як наголошував відповідач, саме сукупність обставин, які свідчать про вчинення порушення, і були підставою для прийняття рішення № 481-р.

Як вбачається із матеріалів справи, АМКУ в межах розгляду справи № 145-26.13/162-24 було встановлено:

Період, за який досліджувались обставини участі ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» у п`ятнадцяти торгах, є 2020 (дата оприлюднення перших оголошень за хронологією торгів 1 - 15: 04.01.2020) - 2021 роки (найпізніша дата укдадення договору за хронологією цих п`ятнадцяти торгів - 01.12.2021 у торгах 15).

Періодом проведення кожних окремих торгів вважається період із дати публікації оголошення про проведення торгів по дату укладення договору.

Відповідачами у справі Комітету були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 38800732, місцезнаходження: Україна, 03113, місто Київ, вул. Дружківська, будинок 10, офіс 718);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (ідентифікаційний код юридичної особи 37079694, місцезнаходження: Україна, 04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12, інформація для здійснення зв`язку: +41).

Таким чином, ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» є суб`єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У торгах 1 - 15 наявна системність узгоджених дій відповідачів, спрямованих на попередню (до подання та розкриття пропозицій) та під час проведення аукціонів у торгах 1 - 15 домовленість щодо їх результатів з огляду на наступне.

Комітетом встановлено комунікацію між учасниками під час торгів 12 - 15, що вбачається з наступного.

Листом від 06.06.2024 № 02/КІ-Б/257 (вх. № 8-08/1010-кі від 10.06.2024) ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" надана інформація щодо телефонних з`єднань за ІІ півріччя 2021 року (інформація запитувалася за період 2020 - 2021 років, проте надана за період, що не перевищує 3 роки із дати надання запитуваної інформації - за ІІ півріччя 2021 року).

Зокрема, ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" надало інформацію, що номер телефону НОМЕР_2 згідно з договором від 15.02.2002 № 110519233/788083/150 належить ОСОБА_3 (засновник і кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Євромедтехніка»).

Листом від 20.06.2024 № 17372/01 (вх. № 8-08/1134-кі від 24.06.2024)

ПрАТ "Київстар" надана інформація щодо телефонних з`єднань між

ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» за ІІ півріччя 2021 року (інформація запитувалася за період 2020 - 2021 років, проте надана за період, що не перевищує 3 роки із дати надання запитуваної інформації - за ІІ півріччя 2021 року).

ПрАТ "Київстар" надало інформацію, що номер телефону НОМЕР_3 відповідно до Угоди від 04.02.2009 № 3149864 належить ОСОБА_1 (засновник і кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Медгруп»).

Відповідно до аналізу наданої зазначеними телефонними операторами інформації встановлено телефонні з`єднання ОСОБА_1 (засновник і кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Медгруп») з ОСОБА_3 (засновник і кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Євромедтехніка»), зокрема, протягом періоду проведення торгів 12 - 15:

- Торги 12 (UA-2021-04-28-004199-b), період проведення - 28.04.2021 - 06.07.2021;

- Торги 13 (UA-2021-09-17-005683-c), період проведення - 17.09.2021 - 11.11.2021;

- Торги 14 (UA-2021-09-18-000062-c), період проведення - 18.09.2021 - 11.11.2021;

- Торги 15 (UA-2021-10-01-009248-b), період проведення - 01.10.2021 - 01.12.2021.

Детальна інформація наведена у таблиці п. 198 рішення № 481-р.

Отже, систематичні комунікації між засновниками (учасниками) відповідачів у справі Комітету свідчать про координацію їх дій, зокрема, у період проведення торгів 12 - 15.

Також Комітетом встановлено, що учасниками на торги 1 - 15 пропонувалися товарів одних виробників, про що детально наведено в таблицях п. 201-215 рішення № 481-р.

Таким чином, учасники пропонували одні товари одних виробників на усі торги 1 - 15, що не може бути пояснено простим збігом обставин, оскільки на ринку медичного обладнання в Україні існує конкуренція.

Зокрема, учасники у складі своїх тендерних пропозицій Торгів 1 - 7 пропонували Стерильний пристрій для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США.

Листом від 27.11.2023 № 27-11/23-1 (вх. № 8-08/14415 від 06.12.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРИДІУМ" (далі - ТОВ "ІРИДІУМ") (ідентифікаційний код юридичної особи 38650834) (у якого відповідачі як переможці закуповували Стерильний пристрій для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporatio, США з метою подальшого перепродажу замовникам) надало інформацію щодо обставин купівлі-продажу відповідачами стерильних пристроїв для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США.

ТОВ "ІРИДІУМ" зазначило, що виробником аналогічних Стерильних пристроїв для закриття судин, продукція яких могла реалізовуватися на території України, зокрема протягом 2020 року, є компанія "Abbott". Серед товарів, що виробляє компанія, присутній товар Стерильний пристрій для закриття судин Perclose ProStyle.

Також, ТОВ "ІРИДІУМ" зазначило, що не було єдиним суб`єктом господарювання з реалізації Стерильних пристроїв для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США.

Відповідно до довіреності № 2020/023/1S/MI від 06 лютого

2020 року компанія "TERUMO EUROPE N.V." підтвердила, що компанія "ЕЛВ1М Лтд" (Латвія) є дистриб`ютором компанії "TERUMO EUROPE N.V." (в тому числі щодо товарів виробництва Terumo Medical Corporation, США) на території України та авторизована на участь у публічних закупівлях, які стосуються продуктів компанії "TERUMO EUROPE N.V.". В додатку 1 до зазначеної довіреності, зокрема, вказано виріб "Angio-Seal™ VIP Пристрій для закриття судин", що є товаром Стерильний пристрій для закриття судин (Angio-Scal™ VIP Пристрій для закриття судин).

Крім цього, листом від 23.11.2023 № 370/11-23 (вх. № 8-08/13941 від 24.11.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРКОРД" (далі - ТОВ "АМАРКОРД") (як продавець медичних товарів "мікрокатетер для потоковідхиляючого стента" та "потоковідхиляючий стент", які закуповувалися на торгах 4) повідомило, зокрема, що виробниками аналогічного медичного обладнання, продукція яких реалізовувалася (ується) на території України, зокрема протягом 2020 року, є:

MicroVention, Inc., США: Мікрокатетер Headway/Headway Microcatheter;

MicroVention Europe, Франція:

- Пристрій для перенаправлення потоку FRED/FRED Flow Re-Direction Endoluminal Device;

- Пристрій для перенаправлення потоку FRED Jr./FRED Jr. Flow Re-Direction Endoluminal Device;

Мікро Терапеутікс, Інк. ДВА евЗ Нейроваскуляр, США I Micro Therapeutics, Inc. DBA ev3 NeuroVascular, USA:

- Пристрій для емболізації Пайплайн Флекс/Pipeline Flex Embolization Device;

- Пристрій для емболізації Пайплайн Флекс з технологією Шілд/Pipeline Flex Embolization Device with Shield Technology;

- Пристрій для емболізації Пайплайн Вентейдж з технологією Шілд/Pipeline Vantage Embolization Device with Shield Technology;

- Катетер Феном / Phenom Catheter.

У торгах 8, 11, 12, 14, 15 учасники пропонували мікроскопи виробництва HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG), Німеччина.

Водночас, за інформацією з мережі Інтернет, в Україні мікроскопи представлені низкою виробників: Leica Microsystems (Німеччина), Carl Zeiss (Німеччина), Corder Optics & Electronics (Китай) тощо.

У торгах 9 учасники пропонували AVANTGARDE CHRONO CARBOSTENT стент коронарний із системою доставки виробництва CID S.p.A., Italy (Італія).

Водночас, за інформацією з мережі Інтернет, в Україні Стент-система коронарна без лікувального покриття для складних уражень коронарних артерій (стент коронарний з системою доставки) представлений виробниками Medtronic (США), Balton (Польща) тощо.

У торгах 10 учасники пропонували Стерилізатор паровий касетний класу "S": Касетний автоклав Статім 2000С виробництва СкіКан Лтд, Канада.

Водночас, за інформацією з мережі Інтернет, в Україні Стерилізатор паровий касетний класу "S" представлений виробниками Runyes (Китай), МИЗМА (Україна) тощо.

У торгах 13 учасники пропонували Лазерний фотокоагулятор MERILAS 532а.

Разом з тим за інформацією з мережі Інтернет, в Україні Лазерні фотокоагулятори представлені марками PUREPOINT, LUMENIS, Iridex тощо.

Отже, пропонування учасниками товарів одних виробників за умов існування конкуренції на ринку не може пояснюватися простим збігом та у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про координацію дій «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» щодо результатів торгів 1 - 15.

У свою чергу, Комітетом встановлено, що учасники придбавали предмети закупівлі в одних постачальників, що вбачається з наступного.

У торгах 1 - 3, 5, 10 - 12 переможцем було визначено ТОВ "МЕДГРУП", а в торгах 4, 6 - 9, 13 - 15 - ТОВ «Євромедтехніка».

За інформацією, наданою листом ТОВ «Євромедтехніка» від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023) та листом ТОВ "МЕДГРУП" від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023), відповідачі як переможці у відповідних торгах 1 - 9 та 11 - 15 (у торгах 10 ТОВ «Медгруп» придбало предмет закупівлі в іншого постачальника) для постачання замовникам здійснювали придбання аналогічних предметів закупівлі в одних й тих самих постачальників, що наведено у додатку 1 до цього рішення.

Відповідно до інформації, наведеної в листах ТОВ «Євромедтехніка» від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), ТОВ «Медгруп» від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРИДІУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38650834) від 27.11.2023 №27-11/23-1 (вх. № 8-08/14415 від 06.12.2023), постачальники переможців ТОВ "ІРИДІУМ", KRI Medizintechnik GmbH не є офіційними представниками виробників.

Оскільки у торгах 1 - 15 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, то зі зменшенням ланцюга посередників між виробником/офіційним представником виробника та відповідачами збільшуються шанси на перемогу, оскільки з кожним перепродажем предмета закупівлі зростає його вартість.

Натомість, відповідачі у справі Комітету вдалися до більш витратного шляху придбання предметів закупівлі через одних й тих самих посередників: ТОВ "ІРИДІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙММЕД" (далі-ТОВ "ПРАЙММЕД"), KRI Medizintechnik GmbH.

Так, у торгах 1 - 7, які проводились одночасно та у яких придбавались аналогічні предмети закупівлі, незалежно від визначеного переможця, відповідачі у справі Комітету придбавали предмети закупівлі у ТОВ "ІРИДІУМ" (стерильні пристрої для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США) та ТОВ "ПРАЙММЕД" (проводникові катетери Лаунчер, провідники TRAXCESS, мікрокатетери Echelon™, спіралі для емболізації Axium тощо різних виробників), про що детально зазначено у розділі 4.5 рішення № 481-р "Економічна поведінка відповідачів та відсутність змагальності під час підготовки та участі у торгах 1-15".

У торгах 8, 11, 12, 14 і 15 замовники придбавали мікроскопи, які відповідачі у справі Комітету закуповували в одного постачальника - KRI Medizintechnik GmbH, що не є офіційним представником виробника, про що детально зазначено у розділі 4.5 рішення № 481-р "Економічна поведінка відповідачів та відсутність змагальності під час підготовки та участі у торгах 1-15".

У торгах 9 і 13 замовники закуповували стенти коронарні та лазерний фотокоагулятор різного виробництва, які також закуповувало ТОВ «Євромедтехніка» у KRI Medizintechnik GmbH.

При цьому, наприклад, договори з ТОВ "ІРИДІУМ" були укладені відповідачами у справі Комітету одночасно:

- ТОВ «Медгруп» - договір поставки № ІР-18/05-1 від 18.05.2020;

- ТОВ «Євромедтехніка» - договір поставки № ІР-18/05-2 від 18.05.2020, а договори з ТОВ "ПРАЙММЕД" укладені з невеликою різницею у часі:

- ТОВ «Медгруп» - договір № від 19.03.2020;

- ТОВ «Євромедтехніка» - договір № від 27.03.2020.

Відтак, придбання аналогічних предметів закупівлі в одних постачальників, зокрема, у ТОВ "ІРИДІУМ", ТОВ "ПРАЙММЕД", KRI Medizintechnik GmbH, які є посередниками в операціях купівлі-продажу предметів закупівлі, за умов відсутності між відповідачами у справі Комітету конкуренції під час аукціонів торгів 1 - 15 (учасники не торгувалися між собою), у сукупності з іншими встановленими вище обставинами свідчить про наявність між ними попередніх домовленостей щодо результатів Торгів 1 - 15 та вартості їх цінових пропозицій.

Водночас, наявність у відповідачів у справі Комітету одних постачальників, у тому числі KRI Medizintechnik GmbH, не є простим збігом, та встановлено спільність господарських інтересів учасників, що підтверджується встановленими обставинами..

Також Комітетом у оскаржуваному рішенні зазначено, що Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 у справі № 11-сс/824/1939/2020 (яка розглядалась за апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Техмедконтракт», ТОВ «Євромедтехніка», ТОВ «Медгруп») встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР Офісу ВПП ДФС, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 26 лютого 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Золотоустівська, буд. 30, в офісних (нежилих) приміщеннях № 74,№75, які фактично використовуються службовими особами ТОВ "Техмедконтракт" (ідентифікаційний код 35255885), зокрема, аркуші паперу А-4 з відбитками печатки товариства - нерезидента KRI Medizintechnik GmbH HRB64487 та підписами у кількості 30 арк., прямокутний штамп в чорному пластиковому корпусі з відбитком тексту Комерційний Директор ОСОБА_3 синього кольору, одна штука, круглу печатку в червоному пластиковому корпусі з відбитком реквізитів ТОВ «Євромедтехніка» №1 м. Київ (ідентифікаційний код 37079694) синього кольору, одна штука, круглу печатку в світло-коричневому пластиковому корпусі з відбитком реквізитів ТОВ «Медгруп» №1 м. Київ (ідентифікаційний код 38800732) синього кольору, одна штука.

Отже, знаходження печаток ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» в одному приміщенні, яке використовується іншим суб`єктом господарювання - ТОВ «Техмедконтракт», яке надавало відповідачам у справі Комітету гарантійні листи у Торгах 8 і 11, а також розгляд апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Техмедконтракт», ТОВ «Євромедтехніка», ТОВ «Медгруп» свідчать про спільні господарські інтереси ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп», що додатково пояснює узгодженість їх дій на торгах 1 - 15.

Крім того, Комітетом встановлено відсутність змагальності під час підготовки та участі у торгах 1 - 15, що вбачається з такого.

Держава та суспільство загалом зацікавлені в тому, щоб укласти контракти на закупівлю товарів, робіт або послуг із суб`єктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам аукціону процедури закупівлі.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Натомість, учасники завищили свої цінові пропозиції на торгах 1 - 15 та не торгувалися між собою, що є можливим тільки внаслідок попередніх домовленостей щодо результатів торгів 1 - 15.

У свою чергу, у торгах 1 - 7 учасники запропонували стерильні пристрої для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США. У торгах 1 - 7 замовник закуповував 160 одиниць стерильних пристроїв для закриття судин.

У торгах 1 - 3, 5 переможцем було визначено ТОВ «Медгруп», а в торгах 4, 6 і 7 - ТОВ «Євромедтехніка».

При цьому, для постачання стерильних пристроїв для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США обидва учасники закупили цей товар в одного посередника - ТОВ "ІРИДІУМ" за ціною 5 916,03 грн з ПДВ за 1 шт (ціна однакова для обох учасників).

Листом від 27.11.2023 № 27-11/23-1 (вх. № 8-08/14415 від 06.12.2023)

ТОВ "ІРИДІУМ" повідомило, що не є офіційним представником виробника Terumo Medical Corporation, США.

Також листом від 27.11.2023 № 27-11/23-1 (вх. № 8-08/14415 від 06.12.2023) ТОВ "ІРИДІУМ" повідомило, що всі 160 одиниць стерильних пристроїв для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, США, закупило для учасників у товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "ОПТІМАТРЕЙДІНГ") (ідентифікаційний код юридичної особи 39383865) за ціною 4 850,00 грн з ПДВ за 1 шт.

У свою чергу, ТОВ "ОПТІМАТРЕЙДІНГ" листом від 26.06.2024 № 266/24 (вх. № 8-08/8803 від 04.07.2024) повідомило, що придбало зазначений товар у Terumo Europe NV за ціною 2 680,75 грн з ПДВ за 1 шт.

З наведеного вбачається, що внаслідок закупівлі ТОВ «Медгруп» і ТОВ «Євромедтехніка» стерильних пристроїв для закриття судин через низку посередників на 160 одиницях однієї позиції цінові пропозиції у торгах 1 - 7 були вищими мінімум на 220 % (більше ніж у 2 рази: ціна придбання стерильних пристроїв для закриття судин відповідачами у ТОВ "ІРИДІУМ" 5 916,03 грн з ПДВ перевищує ціну придбання у Terumo Europe NV 2 680,75 грн з ПДВ на 3 235,28 грн або на 220 %), ніж могли бути за умов конкуренції, яка виражається у т. ч. у прагненні отримати дійсну економічну перевагу над конкурентом (зокрема шляхом встановлення нижчих цін для здобуття перемоги).

Також Комітетом встановлено придбання учасниками предметів закупівлі стерильних пристроїв для закриття судин у торгах 1 - 7 через посередника ТОВ "ІРИДІУМ", внаслідок чого стерильні пристрої для закриття судин здорожчали на суму від 517 644,80 грн з ПДВ, свідчить про попередні домовленості ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» щодо участі, результатів торгів 1 - 7 та обставин постачання предметів закупівлі.

З огляду на зазначену різницю в цінах у разі прагнення відповідачів у справі Комітету до здобуття дійсних економічних переваг у конкурентній боротьбі рівень поданих на торги 1 - 7 цінових пропозицій (та, відповідно, сукупний обсяг укладених договорів) міг би бути меншим на суму від 517 644,80 грн з ПДВ (різниця сум вартості придбаних учасниками як переможцями стерильних пристроїв для закриття судин у торгах 1 - 7 та сум вартості закуплених у Terumo Europe NV) (розрахунок наведений у додатку 2 до оскаржуваного рішення).

За умовами тендерної документації торгів 1 - 7 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. На торгах 1 - 7 (як і у всіх торгах 1 - 15) учасники знаходилися в однакових умовах (умови реалізації предметів закупівлі замовнику відповідно до тендерної документації та придбання предметів закупівлі, зокрема. відповідно до укладених договорів з посередниками ТОВ "ІРИДІУМ" і ТОВ "ПРАЙММЕД"), що дозволяло їм торгуватися під час аукціону на рівних підставах.

Водночас, попри мінімальні кроки аукціонів на торгах 1 - 7 від 10 250,00 грн до 25 250,00 грн та наявність маржі тільки на стерильних пристроях для закриття судин мінімум у розмірі від 32 352,80 грн до 97 058,40 грн, ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» не намагалися здобути перемогу у торгах 1 - 7 (див. таблицю п. 262 рішення № 481-р).

За наведених обставин, за умов наявності маржі у відповідачів у справі Комітету тільки щодо одного товару (стерильних пристроїв для закриття судин) у розмірі від 32 352,80 грн до 97 058,40 грн, ненамагання учасниками здобути перемогу в торгах 1 - 7 (як і у всіх торгах 1 - 15) один над одним (учасники не торгувалися між собою у всіх торгах 1 - 15) у сукупності з іншими встановленими обставинами у справі свідчить про відсутність конкуренції між ними.

Крім зазначеного, у торгах 4 замовник також (крім операційних катетерів та пристроїв для в/судинного шва) закуповував мікрокатетери для потоковідхиляючого стента (15 шт.) і потоковідхиляючі стенти (15 шт.).

Обома учасниками в тендерних пропозиціях були запропоновані мікрокатетери і пристрої для емболізації Derivo виробництва Acandis GmbH, Німеччина.

ТОВ «Євромедтехніка» як переможець у цих торгах 4 для постачання замовнику придбав мікрокатетери NeuroSlider і пристрої для емболізації Derivo виробництва Acandis GmbH, Німеччина у ТОВ "АМАРКОРД".

Листом від 23.11.2023 № № 370/11-23 (вх. № 8-08/13941 від 24.11.2023)

ТОВ "АМАРКОРД" повідомило, що ТОВ "АМАРКОРД" є уповноваженим представником в Україні виробника Acandis GmbH/ Акандіс ГмбХ.

Також листом від 23.11.2023 № 370/11-23 (вх. № 8-08/13941 від 24.11.2023) ТОВ "АМАРКОРД" повідомило, зокрема, що ТОВ «Євромедтехніка», ТОВ «Медгруп» в телефонному режимі звернулися до ТОВ "АМАРКОРД" з питань наявності товару "мікрокатетер для потоковідхиляючого стента" та "потоковідхиляючий стент". ТОВ "АМАРКОРД" листами-пропозиціями від 09.01.2020 № 04/01 (ТОВ «Медгруп») від 10.01.2020 № 06/01 (ТОВ «Євромедтехніка») повідомило відповідачам інформацію щодо вартості продажу зазначеного товару.

Листом від 23.11.2023 № 370/11-23 (вх. № 8-08/13941 від 24.11.2023)

ТОВ "АМАРКОРД" надало копії листів, направлених відповідачам з різницею в один день, щодо вартості товарів "мікрокатетер для потоковідхиляючого стента", "потоковідхиляючий стент":

- від 09.01.2020 № 04/01 - ТОВ «Медгруп»;

- від 10.01.2020 № 06/01 - ТОВ «Євромедтехніка»,

в яких зазначені однакові ціни за одиницю товару:

- Мікрокатетер NeuroSlider 24163,00 грн з ПДВ;

- Пристрій для емболізації Derivo 266 981,00 грн з ПДВ.

Разом з тим, у своїх пропозиціях на торги 4 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» запропонували різні ціни для замовника, визначені так, щоб цінова пропозиція ТОВ «Євромедтехніка» була меншою (див. таблицю п. 270 рішення № 481-р).

Отже, ціни у пропозиції ТОВ «Євромедтехніка», поданій на торги 4, на проводникові катетери Лаунчер і стерильні пристрої для закриття судин були більшими за ціни ТОВ «Медгруп» і не змінювалися, а на мікрокатетери NeuroSlider та пристрої для емболізації Derivo - меншими за ціни ТОВ «Медгруп».

Зважаючи на те, що у торгах 1 - 7 відповідачі у справі Комітету придбавали аналогічні предмети закупівлі (зокрема стерильні пристрої для закриття судин) за однаковими цінами, мікрокатетери NeuroSlider та пристрої для емболізації Derivo ТОВ "АМАРКОРД" пропонувало учасникам також за однаковими цінами, застосування ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» різної цінової політики при визначенні цін у своїх пропозиціях (націнка на одні товари вища, на інші - нижча) пояснюється метою "підлаштувати" загальну суму вартості пропонованих предметів закупівлі під потрібний розмір цінової пропозиції для переможця та "технічного" учасника, що підтверджує попередні домовленості щодо переможця та відсутність конкуренції між відповідачами у справі Комітету під час торгів 1 - 7 (як і у всіх торгах 1 - 15).

Також придбання ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» інших предметів закупівлі (крім стерильних пристроїв для закриття судин у торгах 1 - 7, мікрокатетерів NeuroSlider та пристроїв для емболізації Derivo у торгах 4) для подальшого перепродажу замовнику за договорами, укладеними за результатами торгів 1-7, здійснювалося у ТОВ "ПРАЙММЕД" (див. таблицю п. 273 рішення № 481-р).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), ТОВ «Євромедтехніка» надавало ТОВ "ПРАЙММЕД" поворотну фінансову

безвідсоткову допомогу у період до проведення торгів 1 - 15 відповідно до договорів від 11.12.2017 № , від 15.06.2017 № 1506017-02, від 23.09.2017 № .

Отже, між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ "ПРАЙММЕД" існує взаємозв`язок, оскільки за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, тому що надається на безвідсотковій основі.

При цьому, у разі неповернення фінансової допомоги, дохід суб`єкта господарювання зменшиться на відповідну величину, а такий суб`єкт господарювання не досягне мети своєї діяльності - отримання прибутку.

З огляду на викладене суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

Листом від 20.06.2024 № (вх. № 8-08/8506 від 24.06.2024)

ТОВ "ПРАЙММЕД" надало інформацію щодо придбання предметів закупівлі, зазначених у п. 273, у KRI Medizintechnik GmbH, Німеччина, які були реалізовані ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» для перепродажу замовнику Торгів 1 - 7.

При цьому, ТОВ "ПРАЙММЕД" зазначило, що ні ТОВ "ПРАЙММЕД", ні KRI Medizintechnik GmbH (за наявною у ТОВ "ПРАЙММЕД" інформацією) не є офіційними представниками відповідних виробників (зокрема, Micro Therapeutics Inc., США; MicroVention Inc, США; Medtronic Inc., США тощо).

У торгах 1 - 7 учасники здійснили оплату товару ТОВ "ПРАЙММЕД" після його постачання замовнику та отримання оплати від замовника (див. таблицю п. 280 рішення № 481-р).

Отже, незалежно від того, хто саме був визначений замовником переможцем, відповідачі у справі Комітету здійснювали постачання предметів закупівлі у Торгах 1 - 7 в одні дні та сплачували за поставлений товар ТОВ "ПРАЙММЕД" після його оплати замовником, що свідчить про довірчі відносини обох учасників з ТОВ "ПРАЙММЕД".

Так, розділом 4 договору від 19.03.2020 № , укладеного між ТОВ "ПРАЙММЕД" та ТОВ "Медгруп", визначено, що розрахунки за товар здійснюються на підставі рахунків-фактур (або на підставі зазначеного договору), виставлених згідно з відповідними додатками до цього договору на умовах 100 % попередньої оплати товару, або часткових оплат товару до повної його вартості, або на підставі попередньо переданого товару за взаємною домовленістю сторін.

Ідентичні умови розрахунків визначені і в розділі 4 договору від 27.03.2020 № , укладеного між ТОВ "ПРАЙММЕД" та ТОВ "Євромедтехніка": розрахунки за товар здійснюються на підставі рахунків-фактур (або на підставі зазначеного договору), виставлених згідно з відповідними додатками до цього договору на умовах 100 % попередньої оплати товару, або часткових оплат товару до повної його вартості, або на підставі попередньо переданого товару за взаємною домовленістю сторін.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Натомість, відповідачі у справі Комітету не прагнули до здобуття економічних переваг один над одним у торгах 1 - 7 та подання якомога дешевих цінових пропозицій, оскільки придбавали предмети закупівлі для постачання замовнику не у виробників (та/або їх офіційних представників), а через посередників (ТОВ "ПРАЙММЕД", KRI Medizintechnik GmbH), що призвело до підвищення вартості предметів закупівлі.

Зокрема, у торгах 3 учасники завищили свої пропозиції на суму від

505 044,04 грн (вартість поставлених замовнику, крім стерильних пристроїв для закриття судин, предметів закупівлі 4 884 817,50 - вартість закуплених товарів ТОВ "ПРАЙММЕД" у KRI Medizintechnik GmbH 4 460 655,46 = 424 162,04 або 9,5 % від 4 460 655,46 - закупівельної вартості предметів закупівлі у KRI Medizintechnik GmbH; 424 162,04 + 80 882,00 завищеної вартості на стерильні пристрої для закриття судин = 505 044,04) (див. таблицю п. 286 рішення № 481-р).

При цьому, не враховувалась націнка на закуплений товар за подальшим ланцюгом купівлі-продажу від виробника до KRI Medizintechnik GmbH, а 9,5 % (424 162,04 грн) маржі від вартості закуплених товарів у KRI Medizintechnik GmbH в цьому випадку є саме завищенням вартості предметів закупівлі, оскільки закупівля була здійснена через низку посередників з метою завищення цінових пропозицій.

Відповідно до видаткових накладних від 07.04.2020 № 16 та від 20.05.2020 № 21, наданих державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України" листом від 30.12.2022 № 1162 (вх. № 8-08/82 від 02.01.2023), інформації щодо купівлі-продажу предметів закупівлі, наданої листом від 20.06.2024 № (вх. № 8-08/8506 від 24.06.2024) ТОВ "ПРАЙММЕД", інформації щодо купівлі-продажу предметів закупівлі, наданої ТОВ "Медгруп" листом від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023) і ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), замовнику було поставлено (у торгах 3) (див. таблицю п. 288 рішення № 481-р).

За умовами тендерної документації торгів 1 - 7 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Хоча відповідачі у справі Комітету перебували в однакових умовах (мали одних постачальників, пропозиції подавали одному замовнику), попри витрачені учасниками ресурси на подання пропозицій та наявність маржі, ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» не торгувалися між собою на торгах 1 - 7 (як і на всіх торгах 1 - 15).

У торгах 8, 9, 11 - 15 відповідачі у справі Комітету, як переможці у відповідних торгах здійснювали придбання предметів закупівлі у компанії "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe 8, 40593 Dusseldorf, Germany для подальшого перепродажу замовникам.

Разом з тим у торгах 8, 11-15 (на торги 9 учасники не подавали гарантійних листів) відповідачі у справі Комітету подавали гарантійні листи від виробників або офіційних представників щодо гарантування постачання пропонованого на цих торгах медичного обладнання у визначені тендерною документацією строки та в необхідній кількості (детальна інформація про подані гарантійні листи наведена у розділі 4.7 рішення № 481-р "Подання відповідачами однакових гарантійних листів").

Проте, попри подані гарантійні листи від виробників або офіційних представників щодо гарантування постачання відповідного медичного обладнання відповідачі у справі Комітету здійснювали придбання предметів закупівлі у посередника - компанії "KRI Medizintechnik GmbH", що штучно здорожчувало предмети закупівлі.

За умовами тендерної документації торгів 1 - 15 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Отже, справжня конкуренція спонукає учасників торгів подавати якомога нижчу цінову пропозицію для здобуття перемоги у торгах.

За таких умов наявність гарантійних листів від виробників або офіційних представників щодо постачання предмета закупівлі свідчить про здатність вести ділові відносини безпосередньо з виробником товару (у т. ч. закуповувати товарну продукцію у такого виробника), а отже, можливість створення умов для подання потенційно більш низької цінової пропозиції.

В умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання будуть прагнути оптимізувати власні витрати та будуть зацікавлені у застосуванні гарантовано найменш витратних схем купівлі-продажу предметів закупівлі із залученням посередників з метою здобуття економічних переваг над конкурентами (у т. ч. для укладання договорів із замовником).

Будь-яка операція з купівлі-продажу здорожчує вартість товару. У свою чергу, за умови попередніх домовленостей між учасниками щодо результатів торгів виникає можливість завищення вартості предметів закупівлі, зокрема, внаслідок залучення до ланцюга купівлі-продажу предметів закупівлі одного чи декількох посередників, оскільки учасники не конкурують між собою.

Отже, здійснення відповідачами у справі Комітету придбання предметів закупівлі, зокрема, через посередника KRI Medizintechnik GmbH за умов гарантування постачання від виробників або офіційних представників підтверджує відсутність між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» конкуренції, що є результатом попередньої домовленості.

На торги 8 UA-2020-04-13-001472-c за лотом 2 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" як офіційного представника (дистриб`ютора) виробника мікроскопів операційних HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG), Німеччина, на території України:

- вих. № 01/270420 від 27 квітня 2020 p. (ТОВ "Медгруп");

- вих. № 01/220429 від 22 квітня 2020 p. (ТОВ «Євромедтехніка») щодо підтвердження можливості постачання запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ «Медгруп»/ТОВ «Євромедтехніка».

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), предмет закупівлі у Торгах 8 за лотом 2 Мікроскоп операційний HS Hi-R 700 для продажу замовнику був придбаний у компанії "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe 8, 40593 Dusseldorf, Germany, за контрактом № 138/07-20 від 17.07.2020 (див. таблицю п. 303 рішення № 481-р).

Отже, ТОВ «Євромедтехніка» придбало предмет закупівлі через посередника KRI Medizintechnik GmbH.

За вантажно-митною декларацією UA100020/2020/036785 від 11.08.2020 Мікроскоп операційний HS Hi-R 700 був поставлений ТОВ «Євромедтехніка» 11.08.2020 загальною вартістю 153 580,00 EUR або 4 986 020,77 грн.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 29.12.2022 № 061-9741/04.01 (вх. № 5-08/613 від 09.01.2023), згідно з видатковою накладною від 12.08.2020 № 133 постачання Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 було здійснено 12.08.2020.

Відповідно до платіжного доручення від 14.08.2020 № 7428 оплату замовником вартості поставленого Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 у розмірі 5 756 600,00 було здійснено 14.08.2020.

Отже, за інформацією, наданою ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), оплата ТОВ "Євромедтехніка" поставленого 11.08.2020 KRI Medizintechnik GmbH Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 (згідно з вантажно-митною декларацією UA100020/2020/036785 від 11.08.2020) відбулась 18.08.2020 - після отримання оплати від замовника.

Постачання KRI Medizintechnik GmbH Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 ТОВ «Євромедтехінка» на умовах післяплати свідчить про довірчі відносини між посередником KRI Medizintechnik GmbH та ТОВ "Євромедтехніка", що пояснює залучення до ланцюга купівлі-продажу предмета закупівлі саме KRI Medizintechnik GmbH як посередника для завищення цінових пропозицій.

Відповідно до договору № 63 від 09.07.2020, укладеного замовником з переможцем Торгів 8 за лотом 2 ТОВ «Євромедтехніка», вартість поставленого Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 становила 5 756 600,00 грн.

Отже, маржа ТОВ «Євромедтехніка» становила мінімум 770 579,23 грн з ПДВ (цінова пропозиція/вартість договору 5 756 600,00 - вартість ввезеного товару 4 986 020,77 = 770 579,23) (без урахування виключення з ланцюга купівлі-продажу посередника KRI Medizintechnik GmbH).

За умовами тендерної документації торгів 1 - 15 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги. Отже, справжня конкуренція спонукає учасників торгів подавати якомога нижчу цінову пропозицію для здобуття перемоги у торгах.

При цьому, розмір маржі 770 579,23 грн (оскільки попри гарантійний лист придбання Мікроскопа операційного HS Hi-R 700 здійснювалося через посередника KRI Medizintechnik GmbH) та відсутність конкуренції між учаснмками (ТОВ «Медгруп» не торгувалося з ТОВ «Євромедтехніка»), зокрема, під час аукціону, свідчить про попередні домовленості між ними щодо результатів торгів.

Втім, цінова пропозиція ТОВ «Медгруп» була ще вищою за пропозицію ТОВ «Євромедтехніка». ТОВ «Медгруп» придбавало предмети закупівлі у Торгах 10-12 (Стерилізатор паровий касетний класу "S": Касетний автоклав Статім 2000С; Мікроскоп операційний HS Hi-R 700XY; Мікроскоп операційний HS Hi-R 1000) також через посередника KRI Medizintechnikи GmbH,тоимаржа ТОВ «Медгруп» становила мінімум 802 679,23 (цінова пропозиція 5 788 700,00 - вартість ввезеного товару 4 986 020,77 = 802 679,23).

Водночас, попри витрачені матеріальні, часові, людські та інші ресурси, наявність маржі у розмірі 802 679,23 грн з ПДВ та мінімальний крок аукціону у розмірі 29 250,00 грн з ПДВ, ТОВ «Медгруп» не торгувалося з ТОВ «Євромедтехніка» з метою здобуття перемоги над остіннім під час аукціону.

Таким чином, ТОВ «Медгруп» не намагалося здобути перемогу у Торгах 8 за лотом 2, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

При цьому, наявність гарантійних листів від виробників або офіційних представників щодо постачання предмета закупівлі вказує на здатність до прямих договірних відносин з виробниками або їх офіційними представниками, що забезпечило б умови для подання потенційно більш низької цінової пропозиції, оскільки формує гарантовано менш витратну схему купівлі-продажу предметів закупівлі, ніж із залученням посередників.

Відтак, не мають стимулу здобувати економічні переваги один над одним (у т. ч. укласти договір із замовником).

Листом від 02.03.2023 № 3/04/584 (вх. № 8-08/4434 від 09.03.2023) замовник - комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради надав інформацію щодо 30 предметів закупівлі, які були поставлені в рамках виконання договору № 63 від 17.08.2020 (див. таблицю п. 320 рішення № 481-р).

За інформацією, наданої ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), предмети закупівлі у Торгах 9 Avantgarde chrono carbostent stent coronary with delivery system у кількості 30 штук виробництва компанії "CID S.p.A", Італія для продажу замовнику були придбані у компанії "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe 8, 40593 Dusseldorf, Germany, за контрактом № 137/06-20 від 01.06.2020 (див. таблицю п. 321 рішення № 481-р).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), компанія "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe 8, 40593 Dusseldorf, Germany виставила ТОВ «Євромедтехніка» рахунок (Export Invoice) № 335-0920 від 16.09.2020 за контрактом № 137/06-20 від 01.06.2020 (див. таблицю п. 322 рішення № 481-р).

Згідно із вантажно-митноюдекларацією № ІМ/40/АА UA100290/2020/326721, наданої листом ТОВ «Євромедтехінка» від 20.01.2023 б/н (вх. №8-01/77-кі від 23.01.2023), курс валюти (USD) становив 28,1718 грн, товар ввезений за ставкою 7 %.

Отже, ціна 1 шт. AVANTGARDE CHRONO CARBOSTENT стента коронарного з системою доставки становила 2 535,462 грн без ПДВ (90 USD * курс 28,1718 грн), а загальна сума - 76 063,86 грн без ПДВ (вартість 30 шт. AVANTGARDE CHRONO CARBOSTENT стентів коронарних з системою доставки 2700 USD * курс 28,1718 грн) або 81 388,3302 грн з ПДВ.

За умов справжньої конкуренції учасники витрачають людські, фінансові та інші ресурси на участь у торгах з метою здобути перемогу та укладення із замовником договору.

Зважаючи на розмір мінімального кроку пониження ціни 630,00 грн та розмір націнки 43 320,17 (або 35 %, що дорівнює різниці вартості договору із замовником 124 708,50 грн з ПДВ і вартості закупленого товару 81 388,3302 грн з ПДВ), у ТОВ «Медгруп» була можливість торгуватися з метою отримання перемоги (див. таблицю п. 326 рішення № 481-р).

Виходячи з того, що відповідачі у справі Комітету не конкурували між собою (не торгувалися), в т. ч. на аукціоні у торгах 9, учасники здійснювали придбання предметів закупівлі в одних й тих самих постачальників, зважаючи на розмір мінімального кроку пониження ціни 630,00 грн та розмір націнки 43 320,17, у ТОВ «Медгруп» були відсутні наміри здобути перемогу в торгах 9 попри наявну можливість для здійснення кроків із пониження цінової пропозиції, що свідчить про узгодження дій відповідачів у справі Комітету, зокрема, на торгах 9.

Крім того, на торги 11 UA-2020-12-30-004037-a ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» пропонували товар одного виробника (див. таблицю п. 328 рішення № 481-р).

Також на торги 11 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням авторизаційні листи (крім назв учасників та їх реквізитів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕДКОНТРАКТ", як уповноваженого представника виробника мікроскопів операційних HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG), Німеччина, в Україні:

- вих. № 03/050121 від 05.01.2021 (ТОВ «Медгруп»);

- вих. № 01/110121 від 11.01.2021 (ТОВ «Євромедтехніка»),

щодо уповноваження ТОВ "МЕДГРУП"/ТОВ «Євромедтехніка» продавати товар, мікроскоп операційний HS Hi-R 1000 - 1 комплект на процедурі відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 " 38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу) UA-2020-12-30-004037-a; підтвердження можливості постачання запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ «Медгруп»/ТОВ «Євромедтехінка».

За інформацією, наданою ТОВ «Медгруп» листом від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023), придбання Мікроскопа операційного HS Hi-R 1000 було здійснено у KRI Medizintechnik GmbH відповідно до контракту 230/10-19 від 22.10.2019 (див. таблицю п. 330 рішення № 481-р).

Отже, тільки на ланцюга KRI Medizintechnik GmbH - ТОВ "МЕДГРУП" завищення вартості предмета закупівлі відбулося на 894 086,70 грн.

За умов справжньої конкуренції між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп», учасники намагалися б подати якомога нижчу пропозицію з метою здобуття перемоги на торгах.

Стаття 42 Господарського кодексу України встановлює, що підприємницькою діяльністю є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Водночас, попри витрачені матеріальні (оплата за послуги електронного майданчика), часові, людські та інші ресурси, наявність маржі у розмірі мінімум 894 086,70 грн при розмірі мінімального кроку пониження ціни 104 000,00 грн, ТОВ «Євромедтехніка» знехтувало можливістю отримання прибутку та не торгувалося з ТОВ «Медгруп» з метою здобуття перемоги над останнім під час аукціону (оскільки навіть декілька мінімальних кроків забезпечувало би прибуткову господарську операцію на противагу понесеним витратам).

Отже, ТОВ «Євромедтехніка» не намагалося здобути перемогу у торгах 11, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

При цьому, відсутність конкуренції між учасниками надало змогу

ТОВ «Медгруп» завищити вартість поставленого замовнику предмета закупівлі, що у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про попередні домовленості між учасниками щодо результатів торгів.

На торги 12 UA-2021-04-28-004199-b ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» пропонували товар одного виробника (див. таблицю п. 337 рішення № 481-р).

На торги 12 UA-2021-04-28-004199-b ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали гарантійні листи HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co. KG від 10 травня 2021 року щодо підтвердження можливості поставки запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни.

Разом з тим за інформацією, наданою ТОВ «Медгруп» листом від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023), придбання Мікроскопа операційного HS Hi-R 700XY (для подальшого перепродажу замовнику за договором № 56-07ТБ/21 від 06.07.2021) здійснювалося у посередника - компанії "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe8, 40593 Dusseldorf, Germany, за контрактом від 19.07.2021 № 231/07-21 за ціною 6 923 366,66 грн з ПДВ.

Отже, тільки на ланцюзі KRI Medizintechnik GmbH - ТОВ «Медгруп» завищення вартості предмета закупівлі відбулось на 165 383,34 грн.

За умов справжньої конкуренції між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» учасники намагалися б подати якомога нижчу пропозицію з метою здобуття перемоги на торгах.

Водночас, попри витрачені матеріальні, часові, людські та інші ресурси, наявність маржі, ТОВ «Євромедтехніка» не торгувалося з ТОВ «Медгруп» з метою здобуття перемоги над останнім під час аукціону.

Отже, ТОВ «Євромедтехніка» не намагалося здобути перемогу у торгах 12, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

При цьому, завищення вартості цінових пропозицій у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про попередні домовленості між учасниками щодо результатів торгів.

На торги 13 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» пропонували товар одного виробника (див. таблицю п. 345 рішення № 481-р).

На торги 13 ТОВ "МЕДГРУП" і ТОВ «Євромедтехніка» подали листи авторизації компанії "Meridian AG, Bierigutstrasse", 7 CH-3608, Thun, Швейцарія, зокрема, про підтвердження поставки Лазерного фотокоагулятора MERILAS 532а в комплектації, що є предметом закупівлі, у відповідній кількості, відповідної якості та у відповідні терміни, визначені тендерною документацією цих торгів та пропозиціями від ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп».

Надання учасниками гарантійних листів від компанії "Meridian AG" - виробника предмета закупівлі, про можливість постачання заявленого обладнання передбачає постачання товару за якомога низькими цінами, оскільки виключає ланцюг посередників, а перепродаж товару збільшує його вартість.

За умовами тендерної документації торгів 1 - 15 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, питома вага якої становить 100 %.

За принципами побудови електронного аукціону, який полягає в повторювальному процесі пониження цін (частина перша статей 29 і 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15), за умов справжньої конкуренції (змагання між учасниками) чим менше ціна пропозиції, тим вірогідніше здобуття перемоги.

Разом з тим, за інформацією, наданою ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), придбання предмета закупівлі здійснювало ТОВ "Євромедтехніка", як переможець для постачання замовнику в посередника - компанії "KRI Medizintechnik GmbH", Franz-liszt-Strabe 8, 40593 Dusseldorf, Germany.

Отже, ТОВ "Євромедтехніка" не намагалося подати на торги 13 якомога нижчу пропозицію внаслідок узгодженості дій із ТОВ «Медгруп» і поставило замовнику предмети закупівлі, придбані через посередника: компанію "KRI Medizintechnik GmbH", яка не є ані виробником предмета закупівлі, ані офіційним представником виробника.

Відповідно до вантажно-митної декларації IM 40 AA UA100100/2021/615844, наданої листом ТОВ «Євромедтехніка» від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), вартість ввезеного Лазерного фото коагулятора MERILAS 532а в комплектації становила 31 100 EUR, курс валюти 30,7661, а вартість у гривні - 956 825,71 грн без ПДВ. Товар ввозився за ставкою 7 %. Отже , вартість придбаного Лазерного фотокоагулятора MERILAS 532а в комплектації становила 1 023 803,51 грн з ПДВ.

Відповідно до договору від 11.11.2021 № 2021/46-о, укладеного замовником з ТОВ «Євромедтехніка», вартість реалізованого

замовнику лазерного фотокоагулятора MERILAS 532а в комплектації становила 1 192 087,00 грн з ПДВ.

Отже, маржа ТОВ «Євромедтехніка» становила мінімум 168 283,49 грн (1 192 087,00 грн з ПДВ - 1 023 803,51 грн з ПДВ = 168 283,49 грн

з ПДВ) (не враховуючи націнку, яка утворилася внаслідок купівлі-продажу за ланцюгом від виробника до KRI Medizintechnik GmbH).

KRI Medizintechnik GmbH не є виробником або офіційним представником виробника компанії "Meridian AG", отже, маржа 168 283,49 грн є завищенням вартості предмета закупівлі через застосування ланцюга купівлі-продажу через посередника - KRI Medizintechnik GmbH.

Зважаючи на те, що в учасників були одні постачальники, в тому числі й KRI Medizintechnik GmbH, учасники подали однакові листи авторизації від виробника компанії "Meridian AG" щодо постачання предмета закупівлі.

Маржа (націнка) ТОВ «Медгруп» в торгах 13 становила мінімум 75 837,32 грн (вартість цінової пропозиції 1 198 400,00 грн з ПДВ - вартість ввезеного товару 1 122 562,68 грн з ПДВ = 75 837,32 грн з ПДВ) (не враховуючи націнку, яка утворилася внаслідок купівлі-продажу за ланцюгом від виробника до KRI Medizintechnik GmbH).

Розмір мінімального кроку пониження ціни на торгах 13 становив 6 000,00 грн.

Торги 1 - 15 проводилися за процедурою відкритих торгів.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (частина перша статей 29 та 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15).

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (частина дев`ята статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакціях, чинних на час проведення торгів 1 - 15).

Отже, під час проведення відкритих торгів (торгів 1 - 15) замовник обмежений у виборі (розгляді) тільки поданими тендерними пропозиціями.

За таких обставин попередні домовленості між учасниками торгів (на торги 13 пропозиції були подані тільки учасниками) дають змогу пропонувати замовнику предмети закупівлі за завищеними цінами, оскільки учасники торгів насправді не конкурують між собою під час аукціону (не намагаються перемогти один одного).

Відсутність між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» конкуренції, зокрема й на Торгах 13 (учасники не змагалися між собою на аукціоні), свідчить про попередню домовленість між ними щодо результатів Торгів 13, оскільки наявність маржі мінімум у 75 837,32 грн (не враховуючи маржу посередника) та мінімального кроку пониження ціни у 6 000,00 грн надавали можливість ТОВ "МЕДГРУП" торгуватися з метою здобуття перемоги, проте останнє знехтувало економічною вигідністю торгів попри витрачені фінансові, людські тощо ресурси для підготовки своєї тендерної пропозиції.

На торги 14 UA-2021-09-18-000062-c ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» пропонували товар одного виробника (див. таблицю п. 365 рішення № 481-р).

Відповідно до інформації, наданої листом ТОВ «Євромедтехніка»

від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900 був придбаний переможцем для подальшого перепродажу замовнику у KRI Medizintechnik GmbH за контрактом від 02.09.2021 № 140/09-21 (див. таблицю п. 366 рішення № 481-р).

Згідно з вантажно-митною декларацією МД /2021/613788 від 08.12.2021 вартість ввезеного на територію України Мікроскопа операційного HS Hi-R NEO 900 становила 4 183 576,36 грн з ПДВ.

При цьому, компанія "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG" - виробник предмета закупівлі своїми гарантійними листами від 07.10.2021 б/н підтвердила можливість поставки у торгах 14 запропонованого обладнання 657 820 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900 в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозиціями ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп».

Отже, за умов надання на торги 14 гарантійних листів компанії "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG" - виробника предмета закупівлі щодо підтвердження можливості поставки запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозиціями ТОВ «Євромедтехніка», ТОВ «Медгруп», у відповідачів у справі Комітету була можливість придбати Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900 безпосередньо у виробника.

Натомість, внаслідок узгодження учасниками своїх дій,

ТОВ «Євромедтехніка» не було зацікавлене в придбанні предмета закупівлі у виробника, що дало б економічну перевагу над ТОВ «Медгруп», оскільки внаслідок перепродажу Мікроскопа операційного HS Hi-R NEO 900, зокрема через посередника KRI Medizintechnik GmbH, його вартість зросла.

Таким чином, попередні домовленості між учасниками щодо результатів торгів 14 підтверджуються й тим фактом, що за наявності маржі у розмірі мінімум566 367,64 грн (без урахування маржі KRI Medizintechnik GmbH) ТОВ «Медгруп» не торгувалося з ТОВ «Євромедтехніка», а отже, не мало на меті здобути перемогу у торгах 14.

На торги 15 UA-2021-10-01-009248-b ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» пропонували один товар одного виробника (див. таблицю п. 372 рішення № 481-р).

Згідно з договором № 649 від 01.12.2021, укладеним замовником з переможцем ТОВ «Євромедтехніка» за результатами торгів 15, постачання предмета закупівлі (657821 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900А) здійснювало ТОВ «Євромедтехніка».

При цьому, компанія "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG" своїми гарантійними листами від 07.10.2021 б/н підтвердила можливість поставки запропонованого обладнання 657 821 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900. А у Торгах 15 в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ «Медгруп»/ТОВ «Євромедтехніка» (детальна інформація про гарантійні листи наведена у розділі 4.7. рішення № 481-р "подання відповідачами однакових гарантійних листів").

Відповідно до інформації, наданої листом ТОВ «Євромедтехніка»

від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023), Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900 А був придбаний у KRI Medizintechnik GmbH за контрактом від 02.09.2021№ 140/09-21 (див. таблицю п. 375 рішення № 481-р).

Згідно із вантажно-митною декларацією UA100100/2021/616715 від 28.12.2021, наданої ТОВ «Євромедтехніка», курс гривні до 1 євро становив 30,8196.

Отже, відповідно до вантажно-митної декларації UA100100/2021/616715 від 28.12.2021 вартість Мікроскопа операційного HS Hi-R NEO 900 A становила 5 461 233,12 грн з ПДВ .

За умов надання на торги 15 гарантійних листів компанії "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG" - виробника предмета закупівлі щодо підтвердження можливості поставки запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозиціями ТОВ «Євромедтехніка», ТОВ «Медгруп», у відповідачів у справі Комітету була можливість придбати Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900 А безпосередньо у виробника.

Натомість, внаслідок узгодження учасниками своїх дій, ТОВ «Євромедтехніка» не було зацікавлене в придбанні предмета закупівлі у виробника, оскільки внаслідок перепродажу Мікроскопа операційного HS Hi-R NEO 900 А, зокрема через посередника KRI Medizintechnik GmbH, його вартість зросла.

Отже, попередні домовленості між учасниками щодо результатів торгів 15 підтверджуються й тим фактом, що за наявності маржі у розмірі мінім 478 336,88 грн (без урахування маржі KRI Medizintechnik GmbH) ТОВ "Медгруп" не торгувалося з ТОВ «Євромедтехніка», а отже, не мало на меті здобути перемогу у торгах 15.

На торги 10 UA-2020-10-16-011451-c за лотом 2 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» пропонували один товар одного виробника (див. таблицю п. 381 рішення № 481-р).

На торги 10 за лотом 2 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ як від офіційного уповноваженого представника на території України виробника медичного обладнання СкіКан Лтд. (SciCan Ltd), Канада, щодо підтвердження можливості поставки товару: Касетного автоклава Статім 2000С, що є предметом закупівлі в Торгах 15, у необхідній кількості, необхідної якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією торгів та пропозицією ТОВ «Євромедтехніка»/ТОВ «Медгруп» (детальна інформація про гарантійні листи наведена у розділі 4.7. "подання відповідачами однаких гарантійних листів" рішення № 481-р).

Відповідно до договору № 61/2020-88 від 01.12.2021, укладеного замовником з переможцем ТОВ «Медгруп» за результатами торгів 10 за лотом 2, постачання Касетного автоклава Статім 2000С здійснювало ТОВ «Медгруп».

За інформацією, наданою ТОВ «Медгруп» листом від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023), придбання Касетного автоклава Статім 2000С здійснювалося у НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20933811) загальною вартістю 379 125.00 грн з ПДВ (за ціною 126 375,00 грн з ПДВ за 1 одиницю) відповідно до договору № 590 від 09.12.2020 (див. таблицю п. 384 рішення № 481-р).

Отже, у торгах 10 ТОВ «Медгруп» придбало предмет закупівлі в офіційного представника НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ виробника SciCan Ltd.

Листом від 08.10.2024 № 08/10-1 (вх. № 8-08/12745 від 08.10.2024) НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ надало інформацію, що закупівля касетних автоклавів Статім 2000С (3 комплекти) у виробника SciCan Ltd була здійснена 08.07.2020 за ціною 63 858,90 грн без ПДВ (63 858,90 грн без ПДВ * 1,07 (7 % ПДВ) * 3 шт. = 204 987,07 грн з ПДВ).

Втім, вартість договору ТОВ «Медгруп» із замовником становила 561 108,00 грн з ПДВ.

Отже, для замовника вартість касетних автоклавів Статім 2000С (3 комплекти) зросла майже у 3 рази від вартості виробника 204 987,07 грн з ПДВ (на 356 120,93 грн з ПДВ або на 174 %) (див. таблицю п. 387 рішення № 481-р).

При цьому, відсутність конкуренції між учасниками (ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» не торгувалися між собою під час аукціону за лотом 2 Торгів 10) надала змогу ТОВ "МЕДГРУП" поставити замовнику предмет закупівлі із націнкою у 48 % або 181 983,00 грн з ПДВ.

Так, попри витрачені ТОВ «Євромедтехніка» матеріальні, людські, часові та інші ресурси для підготовки та подання тендерної пропозиції на торги 10, наявність маржі у сумі від 181 983,00 грн з ПДВ, розмір мінімального кроку аукціону 2 850,00 грн з ПДВ, ТОВ «Євромедтехніка» не торгувалося з ТОВ «Медгруп» та не намагалося здобути перемогу над останнім під час аукціону за лотом 2 торгів 10, що свідчить про попередні домовленості між учасниками щодо результатів лота 2 торгів 10.

Крім того, відсутність конкуренції між учасниками надала змогу ТОВ «Медгурп» укласти договір № 61/2020-88 від 01.12.2020 із замовником за завищеною вартістю на 48 %.

В цілому учасники подавали свої пропозиції, вартість яких співвідносилася з близькими по значенню невеликими коефіцієнтами (співвідношення більшої цінової пропозиції відповідачів у справі Комітету до меншої) (див. таблицю п. 391 рішення № 481-р).

У торгах 1 - 3, 5, 10 - 12 переможцем було визначено ТОВ «Медгруп» (у семи торгах), а в торгах 4, 6 - 9, 13 - 15 - ТОВ «Євромедтехніка» (у восьми торгах).

Незважаючи на невелику різницю між ціновими пропозиціями, ТОВ «Євромедтехніка» та ТОВ «Медгруп» не торгувалися між собою на торгах 1 - 15, проте почергово одержували перемогу завдяки поданню цінових пропозицій узгодженого розміру (розмір цінової пропозиції "потрібного" переможця завжди трохи менший, а інший "технічний" учасник ніколи не торгувався).

Таке чергування перемог, навіть при пропонуванні аналогічних предметів закупівлі одних й тих самих виробників, за умов відсутності конкуренції між учасниками на торгах 1 - 15, у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про узгоджені дії ТОВ «Євромедтехніка» та ТОВ «Медгруп» щодо результатів торгів 1 - 15.

Також Комітетом встановлено подання учасниками однакових гарантійних листів, що вбачається з наступного.

Відповідно до умов тендерних документацій торгів 8, 10 - 15 учасники подавали гарантійні листи щодо можливості постачання предметів закупівлі. Тендерними документаціями замовників не встановлювалися зразки гарантійних листів.

При цьому, гарантійні листи були подані учасниками від одних виробників або представників виробників.

На торги 8 за лотом 2 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням (шрифт, поля, розташування тексту) гарантійні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" як офіційного представника (дистриб`ютора) виробника мікроскопів операційних HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG), Німеччина, на території України:

- вих. № 01/270420 від 27 квітня 2020 p. (ТОВ "Медгруп");

- вих. № 01/220429 від 22 квітня 2020 p. (ТОВ "Євромедтехніка") щодо уповноваження ТОВ "МЕДГРУП" / ТОВ "Євромедтехніка" продавати товар, мікроскоп операційний HS Hi-R 700 - 1 комплект на процедурі відкритих торгів за предметом закупівлі 38510000-3 Мікроскопи (Мікроскопи, 2 лота), лот 2 - Мікроскоп операційний, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-04-13-001472-с; підтвердження можливості постачання запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ "Медгруп"/ТОВ "Євромедтехніка"; гарантування, що монтаж, пуск, гарантійне, сервісне обслуговування запропонованого товару та навчання медперсоналу роботі на обладнанні буде проводитися сертифікованим виробником - інженерами, які пройшли навчання у виробника запропонованого обладнання.

На торги 10 ТОВ "Євромедтехніка" і ТОВ "Медгруп" подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ (м. Одеса) як від офіційного уповноваженого представника на території України виробника медичного обладнання СкіКан Лтд. (SciCan Ltd.), Канада, від однієї дати 20.10.2020 б/н про те, що ТОВ "Медгруп"/ ТОВ "Євромедтехніка" уповноважені представляти:

- Касетний автоклав Статім 2000С - 3 комплектина закупівлі, що проводить Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, , згідно з оголошенням UA-2020-10-16-011451-с за предметом закупівлі ДК 021:2015: 33190000-8 - медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Крісло загального огляду, електричне; Стерилізатор паровий касетний класу "S") Лот 2 - Стерилізатор паровий касетний класу "S".

У зазначених гарантійних листах НВФ "СІМЕСТА ВААЛ" у формі ТОВ підтверджує можливість поставки товару, що є предметом закупівлі, у необхідній кількості, необхідної якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією торгів за пропозицією ТОВ "Медгруп"/ ТОВ "Євромедтехніка".

На торги 11 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням авторизаційні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" як уповноваженого представника виробника мікроскопів операційних HAAG-STREIT SURGICAL GmbH (Moller-Wedel GmbH & Co.KG), Німеччина, в Україні:

- вих. № 03/050121 від 05.01.2021 (ТОВ "Медгруп");

- вих. № 01/110121 від 11.01.2021 (ТОВ "Євромедтехніка") щодо уповноваження ТОВ "МЕДГРУП" / ТОВ "Євромедтехніка" продавати товар, мікроскоп операційний HS Hi-R 1000 - 1 комплект на процедурі відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 " 38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу) UA-2020-12-30-004037-a; підтвердження можливості постачання запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ "Медгруп"/ТОВ "Євромедтехніка"; гарантування, що монтаж, пуск, гарантійне, сервісне обслуговування запропонованого товару та навчання медперсоналу роботі на обладнанні буде проводитися сертифікованими виробником інженерами, які пройшли навчання у виробника запропонованого обладнання.

На торги 12 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи (крім назв цих учасників та їх реквізитів) компанії "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co. KG" (Rosengarten 10, D-22880 Ведель, Німеччина) від однієї дати: від 10 травня 2021 року щодо підтвердження, що ТОВ "Медгруп" / ТОВ "Євромедтехніка" уповноважене постачати 657H704 Мікроскоп операційний HS Hi-R 700XY - 1 комплект, виробництва "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co. KG", Німеччина, який є предметом закупівлі на процедурі відкритих торгів, які проводить комунальне некомерційне підприємство "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, за предметом закупівлі: код за ДК 021:20-3 мікроскопи (Мікроскоп операційний для нейрохірургії) НК 024:2019 - 35191 - Мікроскоп хірургічний загального призначення, згідно з ідентифікатором закупівлі UA-2021-04-28-004199-b від 28.04.2021 та пропонується ТОВ "Медгруп"/ ТОВ "Євромедтехніка"; підтвердження можливості поставки запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ "Медгруп"/

ТОВ "Євромедтехніка"; підтвердження, що монтаж, введення в експлуатацію, навчання медичних працівників, гарантійне та післягарантійне обслуговування буде виконувати сертифікований інженер.

На торги 13 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням листи авторизації (крім назв цих учасників та їх реквізитів) компанії "Meridian AG, Bierigutstrasse", 7 CH-3608, Thun, Швейцарія:

- від 18.10.2021 б/н ТОВ "Медгруп";

- від 19.10.2021 б/н ТОВ "Євромедтехніка" щодо надання права ТОВ "Медгруп" / ТОВ "Євромедтехніка" представляти та продавати Лазер Merilas 532а з адаптером для мікроскопу на відкритих торгах на закупівлю товарів за державні кошти за предметом закупівлі: Фотокоагулятор - Лазерна система з адаптером під мікроскоп, код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, код НК 024:2019: 62197 Система лазерна офтальмологічна твердотільна, для фотокоагуляції і фотостимуляції, які проводить Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" відповідно до оголошення на сайті prozoro.gov.ua за ідентифікатором закупівлі ID UA-2021-09-17- 005683-с, а саме: Merilas 532a, Meridian AG, а також підтвердження поставки товару, що є предметом закупівлі, у відповідній кількості, відповідної якості та у відповідні терміни, визначені тендерною документацією цих торгів та пропозицією від ТОВ "Медгруп"/ ТОВ "Євромедтехніка".

На торги 14 UA-2021-09-18-000062-c ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи від 07.10.2021 б/н (крім назв цих учасників та їх реквізитів) компанії "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG", видані Відповідачам в один день - 07.10.2021, щодо підтвердження, що ТОВ "Медгруп"/ТОВ "Євромедтехніка" уповноважене постачати 657 820 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900 - 1 компл., виробництва HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG, Німеччина, який є предметом закупівлі на процедурі відкритих торгів, які проводить Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" за предметом закупівлі: Операційний мікроскоп (з місцем для асистента) з можливістю працювати на передньому і задньому відрізках ока, код Д1

На торги 15 UA-2021-10-01-009248-b ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали однакові за змістом та оформленням гарантійні листи від 07.10.2021 б/н (крім назв цих учасників та їх реквізитів) компанії "HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG", отримані Відповідачами в один день - 07.10.2021, щодо підтвердження, що ТОВ "Медгруп"/ТОВ "Євромедтехніка" уповноважене постачати 657 821 Мікроскоп операційний HS Hi-R NEO 900А - 1 комплект, виробництва HAAG-STREIT SURGICAL GmbH & Co.KG, Німеччина, який є предметом закупівлі на процедурі відкритих торгів, які проводить комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи (Операційний офтальмологічний мікроскоп) НК 024:2019 35190 Офтальмологічний мікроскоп згідно з ідентифікатором закупівлі UA-2021-10-01-009248-Ь та пропонується ТОВ "Медгруп"/ТОВ "Євромедтехніка"; підтвердження можливості поставки запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією ТОВ "Медгруп"/ТОВ "Євромедтехніка".

Отже, подання учасниками у торгах 8 - 15 однакових за змістом та оформленням гарантійних листів за умов наявності на ринку України інших виробників та їх представників у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про узгодження дій ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» та обмін між ними інформацією.

Комітетом у оспорюваному рішенні встановлено, що учасниками використовували одні й ті ж ІР-Адреси, що вбачається з наступного.

За інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" листом від 06.01.2023 № 1 (від 09.01.2023 вх. № 8-08/614),

ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» використовували одну ІР-адресу НОМЕР_4 для вчинення дій у Торгах 1 - 7, 10 - 11 (див. таблицю п. 406 рішення № 481-р).

Листом б/д, б/н (вх. № 8-08/8595 від 25.06.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕННЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43017599) повідомило, що IP-адреса НОМЕР_4 протягом 2020 - 2021 років використовувалася для 62 користувачів для NAT за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 62Б. При цьому, конкретна інформація щодо абонента не може бути надана, оскільки перетворення адреси методом NAT може проводитися майже будь-яким маршрутизуючим пристроєм, маршрутизатором, сервером доступу, файрволом.

ТОВ «Євромедтехніка» листом від 20.01.2023 б/н (вх. № 8-01/77-кі від 23.01.2023) та ТОВ «Медгруп» листом від 08.02.2023 № 08-02/2023 (вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023) надали інформацію щодо власного місцезнаходження (див. таблицю п. 408 рішення № 481-р).

Отже, використання учасниками ІР-адреси НОМЕР_4 протягом тривалого часу (протягом періоду проведення торгів 1 - 7, 10 - 11) за одним місцезнаходженням не може бути випадковим збігом обставин, а в сукупності з іншими встановленими обставинами у справі Комітету свідчить про узгодженість дій ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» з метою досягнення потрібних результатів Торгів 1 - 7, 10 - 11.

Крім цього, як встановлено Комітетом, у місті Вишневе мешкає засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Євромедтехніка» ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, будинки у м. Вишневому за адресами: вул. Європейська, 11 і вул. Лесі Українки, 62 Б знаходяться в межах одного кварталу (див. рис. п. 411 рішення № 481-р).

Також, за інформацією, наданою листами ДП "Прозорро" від 25.08.2022 № 206/01/872/04 (вх. № 8-07/6171 від 25.08.2022) та ТОВ "Е-ТЕНДЕР" від 06.01.2023 № 1 (від 09.01.2023 вх. № 8-08/614), ТОВ "Євромедтехніка" і ТОВ "Медгруп" вчиняли дії у торгах 10 - 15, використовуючи одні ІР-адреси: НОМЕР_5 , 94.100.220.58 (див. таблицю п. 412 рішення № 481-р).

Листом від 30.09.2024 № 04-132 (вх. 8-08/12365 від 30.09.2024) товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" надало інформацію, що ІР-адреси НОМЕР_6 і 94.100.220.49 належать до виділеного пулу NAT-адрес.

Водночас, ТОВ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" повідомило, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» не були абонентами ТОВ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ". За адресами: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12 і Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 30 (місцезнаходження ТОВ «Євромедтехніка») послуги не надавалися.

Разом з тим, ТОВ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" протягом 2020 - 2021 років надавало послуги з підключення до мережі Інтернет декільком абонентам за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67.

За інформацією ТОВ «Медгруп», наданою листом від 08.02.2023 № 08-02/2023(вх. № 8-08/160-кі від 13.02.2023), адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 67 була місцезнаходженням ТОВ "Медгруп", зокрема, у період з 08.06.2017 по 30.04.2021.

Отже, у період спільного використання ІР-адрес НОМЕР_7 місцезнаходженням ТОВ «Медгруп» була адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 67, за якою надавалися послуги з доступу до мережі Інтернет через ІР-адреси НОМЕР_6 і НОМЕР_5 .

Використання учасниками одних ІР-адрес протягом торгів 1 - 7, 10 - 15 у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про попередні домовленості ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» та спільну підготовку до участі в цих торгах.

Також Комітетом встановлено, що за інформацією Головного управління ДПС у м. Києві, наданою листом від 12.07.2022 № 14250/5/26-15-12-07-03 (вх. № 7-01/5100 від 18.07.2022), ТОВ "«Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» виплачували, зокрема, протягом 2017 - 2021 років доходи (за кодом 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі) таким фізичним особам - підприємцям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, за результатами аналізу джерел доходів, виплачених ФОП: Ширяєву Кирилу Вікторовичу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановлені тільки такі спільні джерела доходів зазначених ФОП (див. таблицю п. 420 рішення № 481-р).

При цьому, інших спільних джерел доходів у ФОП: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, виплата ТОВ "Медгруп" і ТОВ "Євромедтехніка" доходів, зокрема, протягом проведення торгів 1 - 15 одним особам у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про обмін інформацією між учасниками та координацію їх дій.

Зважаючи на наявні зв`язки між ТОВ «Євромедтехніка», ТОВ «Медгруп», ТОВ "ПРАЙММЕД" і ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" (ТОВ "Євромедтехніка" надавало ТОВ "ПРАЙММЕД" поворотну фінансову безвідсоткову допомогу, про що детально зазначено у розділі 4.5.3. рішення № 481-р "Наявність маржі у цінових пропозиціях Відповідачів, поданих на торги 1 - 7 щодо інших предметів закупівлі, що давала можливість конкурувати під час аукціонів торгів 1 - 7"; у ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" під час обшуку виявлені печатки ТОВ "Медгруп" і ТОВ "Євромедтехінка", про що детально зазначено у розділі 4.4. рішення № 481-р "спільність господарських інтересів відповідачів"), наявність у них спільних надавачів послуг - ФОП Ширяєва Кирила Вікторовича, ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зумовлена обміном інформацією та координацією їх дій.

Крім того, за результатами аналізу інформації, наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 12.07.2022 № 14250/5/26-15-12-07-03 (вх. №7-01/5100 від 18.07.2022) щодо господарської діяльності відповідачів (інформації з Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено, що ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» отримували послуги зони митного контролю, зокрема, від однієї особи - ТОВ "КАТП-13054".

За інформацією, наданою ТОВ "КАТП-13054" листом від 02.05.2024 вх. № 8-08/6265, у період з 01.01.2020 по 31.12.2021 ТОВ "КАТП-13054" мало такі договори з учасниками:

- з ТОВ «Євромедтехніка»: № 10153 від 18.07.2014 (послуги зони митного контролю), № Ю1362 від 12.10.2021 (послуги зони митного контролю), № 329-CT3 від 16.12.2021 (послуги на складі тимчасового зберігання);

- ТОВ «Медгруп»: № Ю420 від 01.04.2021(послуги зони митного контролю).

Таким чином, отримання учасниками послуг зони митного контролю в однієї особи - ТОВ "КАТП-13054" у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про координацію спільної господарської діяльності ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп».

У свою чергу, як встановлено Комітетом в оскаржуваному рішенні, про координацію дій ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» свідчить також факт отримання відповідачами послуг в одного нотаріуса.

Підписи засновників ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» у Статутах відповідачів у справі Комітету засвідчені одним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною: 13.07.2020 ТОВ «Медгруп», 09.07.2019 ТОВ «Євромедтехніка».

Приватний нотаріус Прокудіна Л.Д. також здійснювала державну реєстрацію змін до відомостей про засновників (учасників) ТОВ "МЕДГРУП":

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.07.2020 10:21:51, 9029021, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 15.07.2020 11:19:07, 0029021, Інші зміни. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміни видів діяльності;

- виправлення помилок, 15.07.2020 11:22:11, 1029021.

Відповідно до звіту Правління відділення Нотаріальної палати України в м. Києві за 2020 рік (який знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://vnpu.kiev.ua/?p=4181) у Київському міському нотаріальному окрузі у 2020 році зареєстровано та працює 1327 приватних нотаріусів. Місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. (вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", м. Київ, 01030) не знаходиться в територіальних межах адрес учасників.

Таким чином, отримання відповідачами у справі Комітету послуг в одного нотаріуса, у сукупності з іншими встановленими обставинами, також свідчить про координацію дій ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» та обмін інформацією між ними (в т. ч. щодо послуг зазначеного приватного нотаріуса).

Наведена інформація у своїй сукупності свідчить про єдність інтересів

ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» та відсутність між ними конкуренції під час підготовки та участі у торгах 1 - 15.

У розділі 4.12. оспорюваного рішення Комітетом встановлено синхронне завантаження учасниками документів (див. п. 434-454 рішення № 481-р), а відтак, синхронне завантаження файлів ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» у складі своїх пропозицій на торги 1 - 7, 9, 13 - 15, а також синхронне вчинення дій щодо цих файлів (зокрема синхронне видалення електронних підписів) у сукупності з іншими встановленими у справі Комітету обставинами свідчить про координацію дій учасників під час підготовки та участі у зазначених торгах.

Крім того, як вбачається з розділу 4.13. оспорюваного рішення, Комітетом встановлено спільні властивості файлів учасників (див. таблиці п. 456-467 рішення № 481-р), а відтак, спільні властивості файлів документів (зокрема, в частині програми, виробника, синхронності створення та змінення файлів), поданих відповідачами у справі Комітету у складі своїх пропозицій на торги 1 - 7, 8, 9, 14, у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами, свідчать про обмін інформацією між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп», зокрема, під час підготовки та участі у зазначених торгах.

Також Комітетом встановлено, що учасники подавали ідентичні документи на торги 1-15, що вбачається з такого.

На всі торги 1 - 15 ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подавали ідентичні документи щодо заявлених у тендерних пропозиціях предметів закупівлі.

Зокрема, на торги 1 UA-2020-01-04-000046-a ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп» подали ідентичні документи щодо заявлених у тендерних пропозиціях предметів закупівлі:

- довіреність від 06.02.2018 Медтронік, Інк. (Medtronic, Inc.) (Виробник) щодо уповноваження ТОВ "Медтронік Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 41108579) діяти від імені та в інтересах Виробника, виконувати юридичні дії, пов`язані з виконанням функцій уповноваженого представника Виробника на території України;

- лист органу з оцінки відповідності товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ" від 20.01.2020 № 27 до ТОВ "Медтронік Україна", підтвердження проведення робіт з повторної оцінки відповідності медичних виробів за сертифікатом № PR.290-17 від 28.07.2017;

- декларація про відповідність № MT001 на вироби Імплантати та інструменти для інтервенційної мінімальної інвазійної терапії виробництва Мікро Tерапеутікс Інк. (Micro Therapeutics. Inc.) на Спіраль для емболізації Axium ™ Helix/ Спіраль для емболізації Axium™ 3D/ Спіраль для емболізації Axium™ PGLA Helix/ Спіраль для емболізації Axium™ PGLA 3D/Спіраль ДЛЯ емболізації Axium™ Nylon Helix/ Спіраль Для емболізації Axium™ Prime Bare Platinum Soft Helix/ Спіраль для емболізації Axium™ Prime Bare Platinum Extra Soft Helix/ Спіраль для емболізації Axiom™ Prime Bare Platinum Extra Soft 3D/ Спіраль для емболізації Axium™ Prime Frame Complex/ Спіраль для емболізації Axium™ Prime Bare Platinum Soft 3D тощо;

- сертифікат відповідності № UA.101.MD.3.0406-20.01, дата реєстрації 28.02.2019, органу з оцінки відповідності Державного українського об`єднання "Політехмед" на Ендопротези для емболізації, пристрої для відокремлення шприцами, стекти, пристрої для вилучення тромбів та чужорідних тіл, вироби внутрішньосудинного доступу (оклюзійні балонні катетери, мікрокатетери, провідники), пристрої для емболізації аневризм виробництва MicroVention, Inc. (уповноважений представник в Україні ТОВ "П`ятий елемент медіка", ідентифікаційний код юридичної особи 35137997);

- декларація про відповідность № 106-MVI від 09.01.2020 на Провідники Traxcess (Провідник з`єднувальний Traxcess) виробництва MicroVention, Inc. (уповноважений представник в Україні ТОВ "П`ятий елемент медіка");

- сертифікат відповідності № PR.412-417 від 29.01.2020 органу з оцінки відповідності товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ" на стерильні пристрої для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporate (уповноважений представник в Україні ФОП Іщенко Марина Абдулівна);

- Інструкція з використання на направляючий/провідниковий катетер Medtronic (уповноважений представник в Україні ТОВ "КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА", ідентифікаційний код юридичної особи 38670845);

- українська Інструкція із застосування на Мікрокатетер Echelon™ виробництва Micro Therapeutics. Inc. (уповноважений представник в Україні ТОВ "КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА");

- Інструкція з експлуатації на провідник Traxcess виробництва MicroVention, Inc. (уповноважений представник в Україні ТОВ "П`ятий елемент медіка");

- українська Інструкція із застосування на Відокремлювану спіраль AXIUM' ™ PRIME та пристрій AXIUM™ I.D. (Instant Detacher) виробництва Micro Therapeutics. Inc. (уповноважений представник в Україні ТОВ "КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА");

- українська Інструкція із застосування на Angio-Seal™ VIP Пристрій для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporation, USA, Terumo Australia Pty Ltd. Australia, Terumo Europe N.V. Belgium, Terumo Corporation Japan, Terumo Medical do Brasil Ltda. Brasil, Terumo China (Hong Kong) Ltd. (уповноважений представник в Україні ФОП Іщенко Марина Абдулівна.

Аналогічна ситуація мала місце щодо подання учасниками у складі своїх пропозицій ідентичних документів у всіх торгах 1 - 15.

При цьому, є спільні особливості у поданих документах, зокрема, у торгах 1 обидва учасники завантажили тільки перший аркуш сертифіката відповідності № PR.412-417 від 29.01.2020 на стерильні пристрої для закриття судин виробництва Terumo Medical Corporate. Другий аркуш не вантажився обома учасниками.

Змагальність учасників торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює обов`язок кожного учасника торгів готувати свої документи у складі тендерної пропозиції окремо один від одного, без обміну інформацією шляхом індивідуального та суб`єктивного підходу до їх підготовки та комплектації.

Така змагальність виключає нехарактерну тотожність в складі документів, яка у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами свідчить про координацію дій та обмін інформацією між ТОВ «Євромедтехніка» і ТОВ «Медгруп».

Отже, дії позивача кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20).

У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції", оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (Постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (Постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.(Постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Отже, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в торгах "відповідачі" у справі Комітету були обізнані щодо участі один одного в торгах, що підтверджується, зокрема, таким:

- комунікація між учасниками, зокрема, під час торгів 12 - 15;

- пропонування учасниками на торги 1 - 15 одних товарів одних виробників;

- придбання учасниками предметів закупівлі в одних постачальників;

- відсутність дій учасниками щодо здобуття економічних переваг один над одним, зокрема, шляхом оптимізації ланцюгів поставок предметів закупівлі та/або економічної поведінки в процесі електронних аукціонів торгів 1 - 15;

- взаємозв`язок між учасниками, що підтверджується знаходженням їх печаток у приміщенні ТОВ "Техмедконтракт";

- відсутність конкуренції між учасниками та розподіл перемог у торгах 1 - 15;

- подання учасниками однакових гарантійних листів;

- використання учасниками одних ІР-адрес;

- виплата учасниками доходів одним особам;

- отримання учасниками послуг зони митного контролю в однієї особи;

- отримання учасниками послуг в одного нотаріуса;

- синхронне завантаження учасниками документів;

- спільні властивості файлів учасниками;

- подання учасниками ідентичних документів на торги 1 - 15 зі спільними особливостями.

Відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" під час підготовки документів для участі у торгах 1 - 15 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Позивачем додано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження №25/4 КТ-16 від 09.05.2025 та консультативний висновок від 09.05.2025.

За результатами проведення комп`ютерно-технічного експертного дослідження, експертом Гуць К. В., зроблено наступні висновки:

1. Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у торгах:

- UA-2020-01-04-000046-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000046-a";

- UA-2020-01-04-000051-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000051-a";

- UA-2020-01-04-000055-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000055-a", співпадає програмний продукт за допомогою якого дані файли були створені, а саме - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6".

Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у торгах:

- UA-2020-01-04-000048-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov/ua/tender/UA-2020-01-04-000048-a";

- UA-2020-01-04-000056-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-04-000056-a", співпадають програмний продукт та обладнання за допомогою яких дані файли були створені, а саме - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6" Ta "Canon imageRUNNER 1133 series".

Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у тoprax UA-2020-04-13-001472-c з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-001472-c", співпадає програмний продукт за допомогою якого дані файли були створені, а саме - "www.ilovepdf.com".

Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у тoprax UA-2020-07-14-007008-с з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-007008-c", співпадає програмний продукт за допомогою якого дані файли були створені, а саме - "Canon".

Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у торгах UA-2021-09-18-000062-с з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-18-000062-c" співпадають програмні продукти якими дані файли були створені, а саме - " 3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6" та "macOS Версия 11.6 (Выпуск 20G165) Quartz PDFContext".

Серед метаданих частини файлів, які завантажені з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у торгах UA-2021-10-01-009248-b 3 веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009248-b" співпадають програмні продукти якими дані файли були створені, а саме - "iLovePDF" та "macOS Версия 11.6 (Выпуск 20G165) Quartz PDFContext".

Серед метаданих завантажених файлів з розділу реєстр пропозицій учасниками ТОВ "Євромедтехніка" та ТОВ "Медгруп" у торгах:

- UA-2020-10-16-011451-c з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-16-011451-c";

- UA-2020-12-30-004037-a з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-30-004037-a";

- UA-2021-04-28-004199-b з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-28-004199-b";

- UA-2021-09-17-005683-с з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-17-005683-c", співпадінь, не виявлено.

2. Встановити чи були завантажені файли, метаданих яких співпадають створені на одному обладнанні (комп`ютері), не виявляється можливим, оскільки програмні продукти за допомогою яких були створені файли метадані яких співпадають - "3-Heights(TM) PDF Toolbox API 4.11.25.6", "www.ilovepdf.com", "Mac OS X 10.10.5 Quartz PDFContext", "iLovePDF", не містять ідентифікуючих ознак, а саме номерів ліцензії, ключів, деякі програмні продукти не містять версії. Обладнання за допомогою яких були створені файли, метадані яких співпадають - "Canon", "Canon imageRUNNER1133 series" не містить ідентифікуючих ознак, а саме серійного номера обладнання.

Більш детальна інформація про властивості (метадані) завантажених файлів наведено в додатку, який додається до висновку експерта та є його невід`ємною частиною.

3. Файли " 6.7.Брошура EIBOS 2.pdf" (ТОВ "Медгруп"), " 10 Брошура EIBOS 2 .pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009248-b" та файли " 5.7.Брошура EIBOS 2.pdf" (ТОВ "Медгруп") та "Брошура EIBOS 2 .pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-18-000062-c" мають одного автора - "vira.mishura".

Файли " 5.5.Керівництво з експлуатації C.MOR HD*_ C.MOR HD.pdf" (TOB "Медгруп"), "Керівництво з експлуатації C.MOR HD.pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-18-000062-c", файли " 6.5.Керівництво з експлуатації C.MOR HD- C.MOR HD.pdf" (TOB "Медгруп"), " 11 Керівництво з експлуатації C.MOR .pdf" (ТОВ "Євромедтехніка"), що були завантажені з веб-посилання за веб-адресою "https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009248-b" мають одного автора - "Hoeft".

Серед метаданих інших завантажених файлів інформація про автора файлів або відсутня, або не співпадає, більш детальна інформація наведена в додатку, який додається до висновку експерта та є його невід`ємною частиною.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зроблені експертом Гуць К. В. висновки, не тільки не спростовують обставин, які встановлені в оскаржуваному рішенні, а й підтверджує їх, зокрема в частині того, що у файлах, завантажених учасниками у торгах, співпадають програмні продукти, за допомогою яких вони були створені та мають одного автора.

Доводам апелянта щодо неврахування практики Верховного Суду а саме: постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19 було надано оцінку під час розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для врахування таких висновків є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, зправовідносинами у справі, яка переглядається.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/16243/20).

Висновки щодо застосування норм права на якій посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, були прийняті хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої, ніж у цій справі, фактично- доказової бази.

Крім того, саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Також, Верховний Суд неодноразово зазначав, що «кожна зі справ за участю органів АМКУ є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині» (постанова Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 910/4398/23).

З огляду на що, колегія суддів вважає, що висновки, на які посилається позивач у апеляційній скарзі не можуть бути застосовані до данної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Таким чином, встановленими у справі № 145-26.13/162-24 обставинами в їх сукупності доведено, що дії позивача та ТОВ «Медгруп» під час підготовки документів та участі в торгах обмінювались інформацією, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка», оскільки оскаржуване рішення № 481-р прийняте відповідно до вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування рішення, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Євромедтехніка» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 481-р в частині, що стосується позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстації надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Таким чином, колегія судді погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/978/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/978/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/978/25 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/978/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/978/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/978/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 09.02.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко