УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 911/614/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського Суду

Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Буравльова С.І.., Андрієнка В.В., Шапрана В.В.)

від 09.12.2025 (повний текст складений 22.12.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Громовиця -П»

до Державного підприємства «Бориспільське»

про стягнення 498 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Громовиця-П" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Бориспільське» (надалі - Відповідач) про стягнення 498000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не здійснив оплату за надані консалтингові послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 498000,00 гривень боргу та 5976,00 гривень судового збору.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2025 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 21 травня 2025 у справі № 911/614/25 повернуто без розгляду.

4. Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25 Фонд державного майна (надалі-Скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/614/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначив, що укладений між сторонами договір про надання консалтингових послуг № 3-010824 на суму 498000,00 грн є значним правочином у розумінні ст. 73-2 ГК України, тому його укладення мало бути погоджено із Скаржником, як органом, до сфери управління якого належить державне підприємство.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/614/25, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника.

7. 09 січня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить:

- поновити строк для подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №911/614/25;

- відкрити провадження за касаційною скаргою Скаржника на ухвалу Північного апеляційного суду від 09 грудня 2025 року;

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року, а справу направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

8. На думку скаржника судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме:

- ст. 17, ст. 254, ст. 264 ГПК України;

- п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України без врахування усталеної правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №925/434/19 та у постанові від 02.12.2025 року у справі 904/1838/24;

- статей 17, 254, 264 ГПК України.

9. З урахуванням зазначеного, Суд зазначає, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі ч. 2 ст. 287 ГПК України.

10. Однак, перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку що її слід залишити без руху з наступних підстав.

11. За приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

12. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про закриття апеляційного провадження.

13. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

15. Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

17. Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 911/614/25 судовий збір підлягав сплаті у сумі 3028,00 грн.

18. Однак до касаційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

19. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

21. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 911/614/25 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3028,00 грн.

22. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

23. У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав клопотання Фонду державного майна України про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі № 911/614/25, викладене у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 911/614/25 залишити без руху.

2. Надати Фонду державного майна України строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фонду державного майна України, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська