ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/200/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Садівничого товариства Локомотивщик, с. Осиново (Петрівка), Куп`янський район, Харківська область
про стягнення 61413,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства Локомотивщик (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача:

- заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60225 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію за період травень 2025 року, з липня 2025 року по вересень 2025 року в сумі 61413,12 грн., на п/р НОМЕР_1 в Фiлiя - ХОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, ;

- судового збору у сумі 2662,40 грн. на ХОУ АТ Ощадбанк п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

10.02.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів (вх.№ 3354). Згідно клопотання позивач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копію адвокатського запиту до АТ Харківобленерго № 32 від 22.01.2026, копію відповіді АТ Харківобленерго від 26.01.2026 за вих. № 16-52/633 на адвокатський запит, копію відповіді АТ Харківобленерго від 09.02.2026 за вих. №15-52/1176 (з додатками) на адвокатський запит.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що для додаткового підтвердження інформації про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії зокрема в спірний період вересень 2025 року представником позивача було направлено адвокатський запит № 32 від 22.01.2026 до ОСР - АТ Харківобленерго на який наразі отримано відповідь.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ч. 3 ст. 119 ГПК України також передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого, - вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає, що для підтвердження інформації про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії у спірний період представником позивача було направлено адвокатський запит № 32 від 22.01.2026 року до ОСР - АТ Харківобленерго. На вказаний запит позивачем отримано відповіді АТ Харківобленерго від 26.01.2026 вих. № 16-52/633 та від 09.02.2026 вих. № 16-52/1176.

З огляду на викладене, суд вбачає, що при поданні позовної заяви позивачем не було додано до неї в якості доказів вищезазначені докази.

За таких обставин суд вважає, що причини з яких позивач не подав в якості доказів адвокатський запит № 32 від 22.01.2026 року до ОСР - АТ Харківобленерго, відповіді АТ Харківобленерго від 26.01.2026 вих. № 16-52/633 та від 09.02.2026 вих. № 16-52/1176 в строк передбачений ч. 2 ст. 164 ГПК України є поважними, а тому з метою виконання судом в межах даної справи завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України), недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання доказів та долучити надані докази до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 119, 234, 235, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи в якості доказів копію адвокатського запиту до АТ Харківобленерго № 32 від 22.01.2026, копію відповіді АТ Харківобленерго від 26.01.2026 за вих. № 16-52/633 на адвокатський запит, копію відповіді АТ Харківобленерго від 09.02.2026 за вих. №15-52/1176 (з додатками) на адвокатський запит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 12.02.2026.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.