УХВАЛА

м. Київ

03.02.2026Справа № 910/13666/25

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 1.305.499,71 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Осадчий А.М., адвокат за довіреністю № 83/26 від 12.12.2025

від відповідача Гуров І.В., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

03.11.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 1.305.499,71 грн страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на підставі договору страхування наземних транспортних засобів № 777.25.00025 від 01.07.2025 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у розмірі 1.465.499,71 грн власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 53 4MATIC+», державний номер НОМЕР_1 , керування якого здійснював ОСОБА_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «МАЗ 215069», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/225311611) у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», яким відшкодовано позивачу в межах ліміту відповідальності страхове відшкодування в сумі 160.000,00 грн. З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача з претензією № 0007825-07-3.25.02968 від 02.09.2025 про компенсацію страхового відшкодування в сумі 1.305.499,71 грн (1.465.499,71 грн - 160.000,00 грн), у відповідь на яку відповідач листом № 053./01/02-1770 від 10.09.2025 відмовився компенсувати збитки позивачу. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1.305.499,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13666/25 від 10.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

13.11.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13666/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.11.2025 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 24.11.2025 о 14:38 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 09.12.2025 включно.

02.12.2025 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла запитувана судом інформація щодо полісу № ЕР/225311611.

03.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

22.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначивши підготовче засідання.

22.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13666/25 від 08.01.2026 справу № 910/13666/25 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03.02.2026.

30.01.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у підготовчому засіданні 03.02.2026 підтримав подане ним клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Позивач у підготовчому засіданні 03.02.2026 заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи відзначає наступне

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статте 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 53 4MATIC+», державний номер НОМЕР_1 визначений на підставі рахунків-фактур ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» № від 18.07.2025, № від 03.09.2025 в загальному розмірі 1.465.499,71 грн; вартість відновлювального ремонту на вказану суму підтверджена актами наданих послуг № від 29.08.2025 та № від 26.09.2025.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що розмір збитку при настанні страхового випадку повинен визначатись виключно звітом (актом) про оцінку майна, а не рахунком СТО. Огляд транспортного засобу проводився без залучення представника відповідача, що позбавило надати свої зауваження та забезпечити об`єктивність проведення огляду. За цих обставин не можливо встановити, які пошкодження були отримані внаслідок ДТП, а які могли виникнути вже після події, зокрема під час транспортування автомобіля до СТО, його зберігання або переміщення. У відповідача є сумніви щодо об`єктивності складеного протоколу огляду транспортного засобу від 02.07.2025. Позивачем не подано схему місця ДТП або інших графічних матеріалів, які б відображали розташування транспортних засобів, траєкторію руху чи точки контакту. Поданий позивачем акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) є незаповненим та не містить жодних відомостей про характер, обсяг чи локалізацію пошкоджень.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу. Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля вбачається, що рік випуску автомобіля є 2022 р, а отже, станом на дату ДТП (01.07.2025) строк експлуатації означеного автомобіля не перевищував 7 років (як це визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Тому при визначенні розміру заподіяної шкоди у даному випадку суд має виходити із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, згідно із сумою, яка вказана у рахунку, виставленому СТО та в подальшому у акті виконаних робіт за результатами відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що твердження про неможливість застосування коефіцієнта зносу до ТЗ іноземного виробництва зі строком експлуатації до 7 років є таким, що не ґрунтується на повному аналізі норм Методики та ігнорує встановлені нею винятки. Так, згідно з п. 7.39 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу може відрізнятися від нуля навіть для відносно нових автомобілів у разі, якщо ТЗ експлуатувався в інтенсивному режимі, має ознаки попереднього аварійного ремонту, значні пошкодження кузова, що не пов`язані з даною ДТП, або інші ознаки неналежного технічного догляду. Встановлення таких обставин можливе виключно шляхом проведення професійного експертного дослідження, а не на підставі рахунку СТО. Отже, сам факт того, що строк експлуатації автомобіля менше семи років, не усуває обов`язку позивача довести склад, характер та обсяг пошкоджень належними, допустимими та достовірними доказами, отриманими з дотриманням вимог Методики. Відповідача наполягає у необхідності точного встановлення, які саме пошкодження: виникли безпосередньо внаслідок конкретної ДТП; відповідають механізму та обставинам зіткнення; не є наслідком транспортування, переміщення або зберігання автомобіля після події.

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п. 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

З огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, тому суд вважає доцільним призначити автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що поставленню перед експертизою підлягають всі запропоновані відповідачем питання.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, тому наразі витрати на її проведення у даній справі покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі № 910/13666/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2025?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2025?

3) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала 01.07.2025?

4) Чи відповідає заявлений позивачем перелік ремонтних робіт та замінених складників (зокрема, щодо «прихованих дефектів» та захисту двигуна) характеру, локалізації та механізму виникнення пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок ДТП від 01.07.2025?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Комунальне підприємство «Київпастранс» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство «Київпастранс» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/13666/25 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/13666/25 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова