ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4582/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське), Департаменту освіти Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

відповідача-2: Комунального закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

відповідача-3: Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

відповідача-4: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Представники:

прокурор: Шустова В.А.;

від позивача-1: Тарасюк О.Л.;

від позивача-2: Маркіна Т.М.;

від відповідача-1: Жежель С.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Департаменту освіти Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунального закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради, Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" (з урахуванням заяви прокурора про зміну позовних вимог від 21.10.2025), в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладений 20.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2025 до договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладену між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- зобов`язати Релігійну громаду Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську повернути Комунальному закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташовану за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальний заклад "Гімназія №34" Кам`янської міської ради - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано належні докази направлення позивачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, і уточнена позовна заява з доказами направлення учасникам процесу, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

10.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких позивач-2 не підтримує заявлений прокурором позов та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради №1016-53/V від 30.07.2010 «Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойко, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49» комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49, які не використовувались за призначенням, виключено із переліку об`єктів освіти. Відповідно до чинного на той час законодавства, у зв`язку зі здійсненням прокуратурою функцій загального нагляду, погоджувальна частина цих рішень, які перебувають на зберіганні в архівному управлінні міської ради, серед переліку організацій, установ, підприємств, яким направлено цей документ, містить органи прокуратури. Враховуючи викладене, та те, що на момент укладання оспорюваного договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладеного 20.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську, зазначене майно було виключене з переліку об`єктів освіти, вважаємо, що підстави для представництва інтересів держави в особі Департаменту освіти Кам`янської міської ради відсутні, а на цій підставі у задоволенні позову просимо відмовити.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких, позивач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що про недоведеність позиції прокуратури в частині порушень при укладенні договору оренди свідчать і матеріали справи, які долучено до позову, а саме: рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 №1016-53/V Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойка, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня,49, рішення КМР від 01.03.2024 №2071-46/VIII Про включення майна до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу без проведення аукціону», наказ Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно від 12.03.2024 №02/20 «Про укладення договору оренди без проведення аукціону», наказ Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно від 25.07.2025 №03/61 «Про передачу нерухомого майна за адресою вул. Дальня, 49 з балансу КЗ «Гімназія № 34» КМР на баланс КП КМР «Добробут»». Всі дані рішення і накази є дійсними та не оскарженими, а тому є обов`язковими для виконання. Зі змісту вище наведених документів чітко вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою вул. Дальня, 49 не відноситься до об`єктів освіти, договір оренди укладався без проведення аукціону на законних підставах та з 25.07.2025 даний об`єкт навіть вже не перебуває на балансі КЗ «Гімназія» № 34.

Крім того, 23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

25.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що зі змісту рішень міської ради та наказів чітко вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою вул. Дальня, 49 не відноситься до об`єктів освіти, договір оренди укладався без проведення аукціону на законних підставах та з 25.07.2025 даний об`єкт навіть вже не перебуває на балансі КЗ «Гімназія» № 34. Також зазначає, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування майном комунальної власності в м. Кам`янське для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Кам`янської міської ради. Тож оскільки міська рада, як власник нерухомого майна по вул. Дальня, 49, в спосіб визначений чинним законодавством вирішила передати даний об`єкт в користування на умовах оренди відповідачу-3 та на цій підставі з виконавчим органом в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно було укладено відповідний договір оренди, тому відсутні будь-які підстави для повернення даного об`єкту міській раді. Додатково зазначає, що відповідно до наказу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно від 25.07.2025 №03/61 «Про передачу нерухомого майна за адресою вул. Дальня, 49 з балансу КЗ «Гімназія № 34» КМР на баланс КП КМР «Добробут»» об`єкт оренди переданий на баланс КП КМР «Добробут» у зв`язку з чим, вимога прокурора про зобов`язання повернути об`єкт оренди КЗ «Гімназія № 34» КМР є неправомірною і такою, що не підлягає задоволенню.

02.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача-1 зазначає, що за змістом положень частин 1, 4 статті 61, частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» нежитлові приміщення, які становлять матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не можуть використовуватися не за освітнім призначенням, а можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом. При цьому саме по собі невикористання навчальним закладом приміщень для навчального процесу не надає права передавати їх в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю. Також прокурор стверджує, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради уклав оспорюваний договір без застосування ЕТС, що є грубим порушенням вимог ч. 8 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 121 постанови Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання на 23.10.2025.

13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення з урахуванням відповіді на відзив прокурора. Крім того, в наведених поясненнях позивач-2 зазначив, що клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі залишає на розсуд суду.

Додатково в своїх поясненнях зазначає, що в разі задоволення позову здавати приміщення в оренду, не порушуючи вимог частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту», відповідно до якої об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти можуть надаватися лише в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, заклад освіти не матиме змоги з тієї ж причини зменшення кількості дітей, відсутність попиту на освітні або пов`язані з ними послуги. Вказує, що дію частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту» уже зупинено на 2025 рік в частині заборони приватизації будівель та споруд державних закладів вищої освіти, що реорганізуються або реорганізовані шляхом злиття або приєднання, згідно із Законом № 4059-IX від 19.11.2024.

21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі. Пояснення позивача-1 аналогічні тим, що викладені раніше.

21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

В своїх поясненнях зазначає, що наведені прокурором норми стосуються майна, яке за своїм цільовим призначенням є майном освіти, але рішенням міської ради від 30.07.2010 №1016-53/V, у зв`язку із не використанням його у освітньому процесі, дане майно було виключено з переліку об`єктів. Дане рішення міської ради від 30.07.2010 №1016-53/V, на сьогодні є діючим і обов`язковим для його виконання на території міста Кам`янське ради та про таке рішення прокуратурі було відомо, оскільки за час прийняття рішення, існував прокурорський нагляд і про прийняття таких рішень прокуратура сповіщалась в обов`язковому порядку. Також зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна» від 03.06.2020 №483 на об`єкти освіти, які перебувають у аварійному стані та не використовуються значний час, не поширюється заборона щодо передачі їх в оренду.

22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі.

Також, 22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви прокурор просить:

- залучити до участі у справі як співвідповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут";

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладений 20.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2025 до договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладену між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- зобов`язати Релігійну громаду Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську повернути Комунальному закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташовану за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальний заклад "Гімназія №34" Кам`янської міської ради - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.11.2025.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо заяви прокурора про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача в яких зазначає, що позов прокуратури є безпідставним, необґрунтованим, і міська рада жодним чином не підтримує його, оскільки дії відповідача не порушують права держави.

Крім того, 29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заяви прокурора про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача. Пояснення відповідача-1 аналогічні поясненням позивача-1, подані до канцелярії суду 29.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

12.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача-2. Також, просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

Разом з цим, 12.11.2025 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача-2 надійшло клопотання із додатковими пояснення по справі, відповідно до змісту яких відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 залучено співвідповідачем Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" та прийнято заяву прокурора про зміну позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 04.12.2025.

28.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 просить залишити позовну заяву прокурора без розгляду.

Судове засідання, призначене на 04.12.2025 об 11:30год., не відбулося у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки). Зазначене підтверджується актом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025.

09.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача-2 в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про залишення позовної заяви без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.12.2025.

30.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача-2.

У судове засідання 30.12.2025 позивач-2 та відповідачі-2,3,4 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 20.01.2026.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 20.01.2026 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1, 2 та представника відповідача-1, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

21.01.1994 Відділом народної освіти Дніпродзержинського міськвиконкому у зв`язку із зменшенням контингенту дітей раннього та дошкільного віку, зміненням демографічної ситуації по селищу Будівельників, необхідністю створення належних умов для організації навчально-виховного процесу в початковій ланці середньої загальноосвітньої школи №34, на підставі розпорядження виконкому Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів, прийнято наказ №9 «Про передання дитячого дошкільного закладу №91 до середньої загальноосвітньої школи №34» відповідно до змісту якого прийнято закрити дитячий дошкільний заклад №91, що розташований по вулиці Дальній 49 з 15.02.1994, створити ліквідаційну комісію, передати приміщення дошкільного закладу №91 до середньої загальноосвітньої школи №34 (а.с. 55 том 1).

Відповідно до інформаційної довідки №437834951 від 01.08.2025 (а.с. 45 том 1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що на підставі Свідоцтва про право власності від 21.05.2001, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради є власником комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49, загальною площею 1043,6кв.м., №1-3 огорожі, І-тротуар.

12.07.2010 Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради звернулося до міського голови із службовою запискою №01-10/667 за змістом якої Управління освіти і науки міської ради пропонує включити до порядку денного сесії міської ради питання «Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойко, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49 з переліку об`єктів освіти» (а.с. 51 том 1).

30.07.2010 Дніпродзержинською міською радою з метою впорядкування мережі установ освіти та раціонального використання об`єктів, що належать до комунальної власності міста прийнято рішення №1016-53/V «Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойка, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49» відповідно до змісту якого вирішено виключити з переліку об`єктів освіти комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойка, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49, які не використовуються за призначенням (а.с. 50 том 1).

31.01.2020 на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №365-20/ХХІІІ від 24.09.2001 та наказу Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа №34" Кам`янської міської ради (далі позичкодавець) та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (далі користувач) укладено додаткову угоду до договору безоплатного користування (позички) (далі додаткова угода).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди позичкодавець передає, а користувач приймає у безоплатне користування будівлю садка-1, ворота та огорожі, дерева-11 по вул. Дальня, 49, загальною площею 1027кв.м.

Строк дії договору на термін до 29.11.2023 (пункт 4.1 додаткової угоди).

Комунальним закладом "Гімназія №34" Кам`янської міської ради було направлено на адресу відповідача-1 листа від 14.02.2024 №01-12/84 про намір передати в оренду нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня 49 та з проханням до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зазначений об`єкт до переліку Другого типу (а.с. 27 том 1).

01.03.2024 Кам`янською міською радою за результатом розгляду наведеного листа КЗ «Гімназія №34» Кам`янської міської ради прийнято рішення №2071-46/VIII «Про включення до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону» відповідно до змісту якого вирішено включити до переліку об`єктів щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (далі перелік Другого типу) об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами), що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 та перебуває на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради (а.с. 26 том 1).

12.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради за результатом розгляду звернення Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви №9/37 від 13.02.2024 та листа КЗ «Гімназія №34» Кам`янської міської ради №9/41 від 14.02.2024 на підставі рішень Кам`янської міської ради №2013-45/VII від 28.08.2020, №2071-46/VIII від 01.03.2024 прийнято наказ №02/20 «Про укладення договору оренди без проведення аукціону» відповідно до змісту якого вирішено укласти без проведення аукціону договір оренди нерухомого майна (нежитлова будівля загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами), розташованого за адресою м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 та перебуває на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради з Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви під розміщення релігійної організації, яка на момент введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безоплатно використовувала об`єкт оренди на підставі договору позички для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній терміном на п`ять років (а.с. 43 том 1).

20.03.2024 на виконання зазначених рішень між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі орендодавець, відповідач-1), Комунальним закладом "Гімназія №34" Кам`янської міської ради (далі балансоутримувач, відповідач-2) та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (далі орендар, відповідач-3) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Кам`янської міської територіальної громади (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець і балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування майно: нежитлова будівля загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов (4171270,00грн без податку на додану вартість).

Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов, а саме розміщення релігійної організації, яка на момент введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безоплатно використовувала об`єкт оренди на підставі договору позички для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 12.1 змінюваних умов договору, договір діє протягом 5 (п`яти) років з дати набрання чинності.

20.03.2024 між балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності (а.с. 21 том 1) відповідно до змісту якого балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме нежитлова будівля загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49.

25.07.2025 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради за результатами розгляду листа Департаменту освіти Кам`янської міської ради №12-08/1143 від 24.07.2025 прийнято наказ №03/61 за змістом якого вирішено передати з балансу Комунального закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" нерухоме майно згідно з додатком, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 (а.с. 68 том 1).

19.08.2025 на виконання зазначених рішень та наказів між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі орендодавець, відповідач-1), Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Добробут" (далі балансоутримувач, відповідач-4) та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви (далі орендар, відповідач-3) укладено додаткову угоду до договору оренди від 20.03.2024, за змістом якої сторони вирішили внести зміни до договору, виклавши розділ «Змінювані умови» в новій редакції (а.с. 191 том 1).

Як зазначає прокурор, за результатами опрацювання Кам`янською окружною прокуратурою інформації електронної торгової системи Prozorro.Sale, за посиланням https://prozorro.sale/planning/RGL001-UA-595/, встановлено факт передання в оренду комунального майна, що перебуває на балансі закладу освіти КЗ «Гімназія №34» Кам`янської міської ради, всупереч його цільовому призначенню.

Прокурор оспорює дійсність договору та додаткової угоди до нього з підстав невідповідності його умов вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту», Законом України «Про повну загальну середню освіту».

Позивачі та відповідачі проти зазначеного заперечують, що і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, що розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладеного 20.03.2024 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську, а також визнання недійсною додаткової угоди від 19.08.2025 до договору оренди нерухомого майна, зобов`язання Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську повернути Комунальному закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташовану за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальний заклад "Гімназія №34" Кам`янської міської ради - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Предметом доказування у даній справі є обставини правомірності укладання договору оренди нерухомого майна та передачі нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, що розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 в оренду відповідачу-3.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено у Законі України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци перший та другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У свою чергу, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що на виконання вимог, установлених абзацом 4 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Кам`янською окружною прокуратурою листами за вихідним номером 56-3045ВИХ-25 від 14.05.2025 та вихідним номером 56-3209ВИХ-25 від 22.05.2025 повідомлено Департамент освіти Кам`янської міської ради і Кам`янську міську раду про наявні порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.

У відповідь Департаментом освіти Кам`янської міської ради та Кам`янською міською радою листами №01-13/48 від 29.07.2025, №8вих-15/586 від 30.07.2025 повідомлено, що підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту освіти міської ради та Кам`янської міської ради наразі немає.

Таким чином, з боку уповноваженого органу Кам`янською міською радою, Департаментом освіти Кам`янської міської ради не вжито жодних заходів реагування направлених на припинення неправомірного використання комунального майна навчального закладу та визнання договору недійсним.

У зв`язку з чим, Кам`янською окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листами за №56-5154вих-25 та №56-5156вих-25 від 01.08.2025 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Згідно з викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 правовою позицією прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

В свою чергу невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що у прокурора наявні передбачені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави, оскільки позивачами, не зважаючи на те, що прокурор в порядку, визначеному статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", звертав їх увагу на порушення інтересів держави, у розумний строк не вжили належних та ефективних правових заходів щодо захисту інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 909/597/21).

Прокурор доводить недійсність договору та додаткової угоди до нього, як такого, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту», Законом України «Про повну загальну середню освіту».

Відповідно до частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» (в редакції станом на момент укладання спірного договору оренди) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 12.07.2010 Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради звернулося до міського голови із службовою запискою №01-10/667 за змістом якої, Управління освіти і науки міської ради пропонує включити до порядку денного сесії міської ради питання: «Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойко, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49 з переліку об`єктів освіти» (а.с. 51 том 1).

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами станом на 27.07.2010) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, окрім іншого, вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Реорганізація або ліквідація діючих комунальних дошкільних навчальних закладів, а також дошкільних навчальних закладів, створених колишніми сільськогосподарськими колективними та державними господарствами, допускається лише за згодою територіальної громади (загальних зборів) села, селища, міста або на підставі результатів місцевого референдуму.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (частина шоста статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами станом на 27.07.2010)).

Згідно з частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами станом на 27.07.2010) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Так, 30.07.2010 Дніпродзержинською міською радою з метою впорядкування мережі установ освіти та раціонального використання об`єктів, що належать до комунальної власності міста прийнято рішення №1016-53/V «Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойка, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49» відповідно до змісту якого вирішено виключити з переліку об`єктів освіти комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойка, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49, які не використовуються за призначенням (а.с. 50 том 1).

Враховуючи викладене, Дніпродзержинською міською радою в межах своєї компетенції зазначеним рішенням, у зв`язку з не використанням тривалий час за призначенням, а також зверненням Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49, було виключено з переліку об`єктів освіти.

Зазначене рішення не визнавалося недійсним та є діючим і підлягало виконанню.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, якщо орган місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, як власник прийняв рішення про виключення майна з об`єктів освіти, воно переходить у категорію комунального майна загального призначення. У такому разі обмеження статті 80 Закону України "Про освіту" на нього більше не поширюються. Наведене дозволяє стверджувати про необґрунтованість твердження прокурора про порушення зазначеної норми Закону України "Про освіту" у спірних правовідносинах.

Щодо тверджень прокурора щодо порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» під час укладання спірного договору оренди, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» перелік другого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

- внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

- прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

- опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Пунктом 28 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі Порядок) передбачено, що орендодавець (у випадках, передбачених абзацом другим цього пункту, - Фонд державного майна) розглядає клопотання балансоутримувача про включення потенційного об`єкта оренди до Переліку відповідного типу та протягом десяти робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з рішень, передбачених частиною п`ятою статті 6 Закону, або звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою статті 6 Закону, із клопотанням та проектом рішення такого органу про включення об`єкта до Переліку відповідного типу, якщо таке включення потребує прийняття відповідного рішення, і передає їх на розгляд зазначеного органу. Про прийняте рішення орендодавець протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення або отримання від уповноваженого органу, визначеного частиною шостою статті 6 Закону, повідомляє балансоутримувача та заявника, оприлюднює його в електронній торговій системі через свій особистий кабінет та включає об`єкт до Переліку відповідного типу.

За змістом частини третьої та четвертої статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду. У разі якщо ініціатором оренди майна є орендодавець, такий орендодавець звертається до балансоутримувача майна із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу відповідно до Порядку передачі майна в оренду. Прийняття рішення балансоутримувачем про намір передачі майна в оренду та погодження такого рішення відбуваються у порядку, встановленому частиною другою цієї статті. У разі якщо ініціатором оренди майна є уповноважений орган управління, то такий уповноважений орган управління надає балансоутримувачу рішення про доцільність передачі майна в оренду, яке є погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду. Балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання рішення про доцільність передачі майна в оренду приймає рішення про намір передачі майна в оренду.

Після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії:

вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом;

надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, окрім інших, мають релігійні організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній.

Передача в оренду майна без проведення аукціону здійснюється виключно в ЕТС. У разі надходження заяви про оренду від особи, яка має право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, інформація про об`єкт, який передається в оренду, та укладений договір публікуються в ЕТС (частина восьма статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

14.02.2024 Комунальний заклад "Гімназія №34" Кам`янської міської ради звернувся до відповідача-1 з листом №01-12/84 про намір передати в оренду нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня 49 у зв`язку з чим, просить Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зазначений об`єкт до переліку Другого типу (а.с. 27 том 1).

01.03.2024 Кам`янською міською радою за результатом розгляду листа КЗ «Гімназія №34» Кам`янської міської ради №9/41 від 14.02.2024 прийнято рішення №2071-46/VIII «Про включення до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону» відповідно до змісту якого вирішено включити до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (далі перелік Другого типу) об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами), що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 та перебуває на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради (а.с. 26 том 1).

12.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради за результатом розгляду звернення Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви №9/37 від 13.02.2024 та лист КЗ «Гімназія №34» Кам`янської міської ради №9/41 від 14.02.2024 на підставі рішень Кам`янської міської ради №2013-45/VII від 28.08.2020, №2071-46/VIII від 01.03.2024 прийнято наказ №02/20 «Про укладення договору оренди без проведення аукціону» відповідно до змісту якого вирішено укласти без проведення аукціону договір оренди нерухомого майна (нежитлова будівля загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами), розташованого за адресою м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 та перебуває на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради з Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви під розміщення релігійної організації, яка на момент введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безоплатно використовувала об`єкт оренди на підставі договору позички для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній терміном на п`ять років (а.с. 43 том 1).

За інформацією з електронної торгової системи Prozorro.Sale, за посиланням https://prozorro.sale/planning/RGL001-UA-595/, вбачається, що інформація щодо спірного договору розміщена відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с. 22-25 том 1).

З урахуванням викладеного, а також з огляду на прийняття Кам`янською міською радою, в межах своїх повноважень, рішень щодо включення нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташованої за адресою м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 до об`єктів Другого типу, про укладання спірного договору оренди без проведення аукціону, а також наявність наведеного чинного рішення про виключення даного об`єкту з об`єктів освіти, господарський суд дійшов висновку про недоведеність прокурором порушень в діях Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради при укладанні спірного договору оренди без проведення аукціону.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з яким здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатнього обсягу доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення сторонами спірного договору норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту», Законом України «Про повну загальну середню освіту».

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог прокурора є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно інших доводів прокурора та сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи прокурора і сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на Кам`янську окружну прокуратуру.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Департаменту освіти Кам`янської міської ради до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунального закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради, Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" (з урахуванням заяви прокурора про зміну позовних вимог від 21.10.2025) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.02.2026.

Суддя В.О. Татарчук