УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 915/291/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

розглянувши заяву суддів Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

про самовідвід

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 (суддя Коваль С.М.) та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Богацька Н.С., Діброва Г.І.),

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс"

про визнання припиненим права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (далі - ТОВ "Укрдебт Плюс")

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")

про скасування державної реєстрації права власності на частку квартири

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" 06.11.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №915/291/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задовольнити в повному обсязі; припинити право іпотеки ТОВ "Укрдебт Плюс" за договором іпотеки від 10.07.2008, стосовно 3/5 частини квартири № 48, загальною площею 67,8 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. 8-го Березня,14 , що перебуває у власності ПАТ "Дельта Банк"; скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 27692302, стосовно 3/5 частини квартири № 48, загальною площею 67,8 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. 8-го Березня,14 що перебуває у власності ПАТ "Дельта Банк" номер запису про право власності 31809009; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрдебт Плюс" до ПАТ "Дельта Банк" про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки спірної квартири (запису про право власності 31809009) та припинити право власності ПАТ "Дельта Банк" на вказане нерухоме майно -відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №915/291/24 визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В.. - головуючої, Ємця А.А., Колос І.Б.

Розпорядженням Верховного Суду від 10.12.2025 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 №10 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Ємця А.А. та перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/291/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №915/291/24 визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В.. - головуючої, Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.

Верховним Судом ухвалою від 18.12.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 зі справи № 915/291/24 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05.02.2026 о 12:30.

05.02.2026 суддями Булгаковою І.В., Власовим Ю.Л., Малашенковою Т.М., подана заява про самовідвід у справі №915/291/24 з посиланням на такі обставини.

Під час підготовки справи до судового розгляду цій справі, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи у їх сукупності та в контексті касаційної скарги дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки наявні підстави для самовідводу на підставі частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже при здійсненні автоматичного розподілу справи №915/291/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Зі змісту судових рішень, убачається, що в обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ "Дельта Банк", який був іпотекодержателем спірної квартири, набув 3/5 цієї квартири у власність відповідно до рішення суду від 05.02.2015 у справі №487/7706/14-ц, а тому в силу приписів статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека на цю частину квартири припинена. Водночас, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з боку ТОВ "Укрдебт Плюс" внесено запис про обтяження спірної частини квартири, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 27692302. Існування іпотеки та обтяження на 3/5 вищевказаної квартири обмежує ПАТ "Дельта Банк" у реалізації ним прав власності на об`єкт. Права ПАТ "Дельта Банк" не визнаються ТОВ "Укрдебт Плюс", тому ПАТ "Дельта Банк" вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Звертаючись із зустрічною позовною заявою ТОВ "Укрдебт Плюс" зазначало, що ПАТ "Дельта Банк" незаконно зареєструвало за собою право власності на 3/5 частини квартири №48, загальною площею 67,8 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.8-го Березня, 14 , а тому просило скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки спірної квартири (запису про право власності 31809009) та припинити право власності ПАТ "Дельта Банк" на вказане нерухоме майно.

Господарським судом Миколаївської області рішенням від 19.03.2025, залишеним без змін Південно-західним апеляційним господарським судом постановою від 15.10.2025, у справі №915/291/24 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; скасовано в державному реєстрі речового права на нерухоме майно державну реєстрацію від 28.05.2019 року за ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки квартири та припинено право власності ПАТ "Дельта Банк" на вказане нерухоме майно.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ПАТ "Дельта Банк" подає касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №915/291/24, яка пов`язана з тим, що банк не погоджується з припиненням права власності ПАТ "Дельта Банк" на спірне нерухоме майно та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки спірної квартири. Тобто, спір між сторонами стосується визнання/невизнання права власності на майно та наявність/відсутність підстав для державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2024 №1 (зі змінами, внесеними 12.12.2025) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів: Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Відповідно до додатку №3 цим же рішенням затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, зокрема, категорію спорів пов`язаних з правом власності чи іншим речовим правом на нерухоме майно віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Ураховуючи предмет, підставу позову, доводи касаційної скарги, убачається, що вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності та не відноситься до спеціалізації суддів: Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи №915/291/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі №915/291/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 915/291/24 задовольнити.

2. Справу №915/291/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова