ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6166/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" (03040, місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 43, офіс 42; ідентифікаційний код 33192357)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; ідентифікаційний код 43343598)

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/04-ф від 02.04.2025 у загальному розмірі 3 241 534,21 грн

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/04-ф від 02.04.2025 у загальному розмірі 3 241 534,21 грн, відповідно до якої позивач, зокрема, просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 416 745,21 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" безпідставно набуті кошти в розмірі 824 789,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який буде встановлений на підставі доказів, поданих протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справу №904/6166/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

04.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.11.2025.

20.11.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №51129/25 від 20.11.2025) з додатками.

24.11.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2025 о 11:15 год., у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні у період з 26.11.2025 по 29.11.2025.

12.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №54794/25 від 12.12.2025) про долучення додаткових доказів та про поновлення строку на надання додаткових доказів.

15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №54979/25 від 15.12.2025) про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 16.12.2025, за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

15.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №55206/25 від 15.12.2025) про закриття провадження у справі №904/6166/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача, повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 04.02.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 15.01.2026 об 11:00 год. Викликано представників учасників справи в підготовче судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою. Повідомлено позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №1876/26 від 15.01.2026) на відзив на позовну заяву.

Також 15.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №1880/26 від 15.01.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

15.01.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на

29.01.2026 о 10:30 год. Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання призначене на 29.01.2026 о 10:30 год. - визнано обов`язковою. Повторно повідомлено позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №2745/26 від 21.01.2026) про продовження строків на подання заперечень на відповідь на відзив у справі №904/6166/25.

26.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №3343/26 від 26.01.2026) у справі №904/6166/25.

26.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №3345/26 від 26.01.2026) на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №904/6166/25.

29.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №4115/26 від 29.01.2026) на заперечення (вх. суду №3345/26 від 26.01.2026) на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №904/6166/25.

29.01.2026 у підготовче судове засідання з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача не надав суду документи, що підтверджують його повноваження. Суд визнав неявку представника позивача у підготовче судове засідання такою, що відбулася без поважних причин.

29.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено під відкладено підготовче судове засідання в межах розумного строку на 11.02.2026 об 11:00 год.

11.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

З огляду на обставини непереборної сили, а саме: відключення електроенергії, а також низька швидкість інтернет з`єднання та часті перебої у його роботі, не дає можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в межах розумного строку на 26.02.2026 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 26.02.2026 об 11:45 год., - визнати обов`язковою.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

ПОВТОРНО повідомити позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова