ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/4267/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

суддів Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/4267/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/4267/22 позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером №00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом:

1) демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошті: металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000).

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000), видати наказ.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000), видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 18607,50грн за розгляд апеляційної скарги, 19848,00грн за розгляд касаційної скарги, видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 9924,00грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн за розгляд касаційної скарги.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн за розгляд касаційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/4267/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22 залишено без змін.

Фізичною особою - підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024р. по справі №904/4267/22 та додаткове рішення від 10.10.2024 скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивача до відповідача-2 (апелянта) відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 19 301,0 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та докази, що підтверджують вказані обставини, зазначити, які доводи апеляційної скарги не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Вказаною ухвалою, апеляційну скаргу було залишено без руху, у тому числі, з підстав, неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом було зазначено, що всі процесуальні документи надсилалися судами на адресу апелянта, зазначену ним і в апеляційній скарзі. Окрім того, під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, апелянт повідомлявся про час проведення судового засідання, зокрема і в телефонному режимі, про що в матеріалах справи наявна відповідна телефонограма від 02.10.2025. Інформацію про дату та час судового зсідання було прийнято апелянтом особисто.

Від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та зазначено, що апелянту не дзвонили за номером вказаним у справі про судові засідання в суді апеляційної інстанції. Жодних телефонограм чи листів на свою адресу апелянт не отримував. Останнього ніхто не інформував при винесення рішень суду першої інстанції. Про наявність у справі телефонограми від 02.10.2025 апелянту не було відомо. Сагайдак О.В. не надавала згоди на отримання повідомлень в телефонному режимі. Таким чином пропуск строку стався з поважної причини.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа перебуває в провадженні господарських судів з 2022 року, рішення неодноразово переглядалися апеляційними та касаційною інстанцією. Всі процесуальні документи надсилалися за зареєстрованим місцезнаходженням апелянта, яку останній зазначає і в апеляційній скарзі.

Разом з тим кореспонденція поверталася з довідками відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання", "адресат відмовився" або "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18); постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б неодноразово зазначалося, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правові позиції у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що апелянт повідомлявся про судові засідання, у тому числі шляхом розміщення інформації по справі на сторінках господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а також в телефонному режимі, про що в матеріалах справи наявна відповідна телефонограма.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання Сагайдак О.В. поштової кореспонденції, яка надсилалася судами за належною адресою, з додержанням вимог процесуального закону, залежав виключно від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів непроживання за фактичною адресою апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998р., Reports 1998 -VIII, с. 3255, §45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010р.).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010р.).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004р.).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмінних від тих, які судом було визнано неповажними.

Обставин щодо неможливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені статтею 256 ГПК України, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, апелянтом не наведено, доказів на їх підтвердження не надано, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 отримана представником скаржника 15.01.2026, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 26.01.2026.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт, у повному обсязі не усунув недоліків апеляційної скарги та не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та на додаткове рішення від 10.10.2024 у справі № 904/4267/22 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Т.А.Верхогляд