ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. м ХарківСправа № 922/371/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (Україна, 61099, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, )

до відповідачів:

першого відповідача Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» (України, 61075, Харківська область, місто Харків, вулиця Пирогова, будинок 8, ),

другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (Україна, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (Україна, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) про визнання недійсними додаткові угоди № 8 від 10.07.2024, № 9, № 10 від 05.09.2024, № 11 від 14.10.2024, № 12 від 06.11.2024, № 13 від 12.12.2024, № 13.1 від 13.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ» на користь Харківської обласної військової адміністрації кошти у сумі 106 603,35 грн як безпідставно сплачені.

Крім того, прокурор просить в позові визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору № 06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/371/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що вбачається з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник. З огляду на викладене, позивач зобов`язаний надати всі докази на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду.

Крім того, частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заяв (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Прокурор у описовій частині позову, зазначив, що додаткові угоди № № 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 13.1 були укладені до договору № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.01.2014. В той же час до матеріалів позову прокурор подає примірник договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 1 від 01.01.2024.

Крім того, прокурор просить в позові визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору № 06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ», однак цього договору до позовної заяви не подано.

Також прокурор, зазначаючи про сплату судового збору у сумі 21 299,20 грн, зазначає про те, що ним сформовано сім позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

В той же час, за підрахунком суду, позовних вимог, які містяться в позовній заяві прокурора є дев`ять, а саме: 8 вимог немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод № 8 від 10.07.2024, № 9 від 13.08.2024, № 10 від 05.09.2024, № 11 від 14.10.2024, № 12 від 06.11.2024, № 13 від 12.12.2024, № 13.1 від 13.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та визнання недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору № 06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ») та одна вимога майнового характеру стягнення 106 603,35 грн.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 717/2052/16-ц зазначив, що під позовною вимогою немайнового характеру розуміється передбачена законом вимога про вчинення чи утримання від вчинення певних дій чи юридичних обов`язків, яка характеризується наявністю чітко сформульованої вимоги до визначеного суб`єкта, на якого вона поширюється, при цьому предмети спору (об`єкти спірних правовідносин) та, зокрема, їх кількість, у цьому випадку не мають процесуального значення, оскільки останні враховуються саме при визначенні / перевірці ціни позову за вимогами майнового характеру для обрахування судового збору.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (постанова Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 910/15316/21).

У зв`язку з викладеним, та враховуючи предмет позовних вимог, прокурор мав сплатити, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у випадку подання процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі, судовий збір в розмірі 23 96,16 грн (3328,00 грн * 8 + 3328,00 грн)*0,8%).

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява була подана прокурором через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету, про що вказано у частині 8 статті 6 статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Проте, зазначене не нівелює обов`язку прокурора зазначити відповідну інформацію про наявність у відповідача Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, як-то передбачено у статті 162 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

В позові прокурор зазначає про те, що всі учасники справи мають зареєстрований Електронний кабінет в системі «Електронний Суд».

В той же час, перевіркою даних користувачів в систему «Електронний Суд», судом встановлено відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у другого відповідача - Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3».

В світлі викладеного, враховуючи недолік позовної заяви, суд вважає, що подана позивачами позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова строк у п`ять дні з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- примірник договору № 1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.01.2014, як на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або надання пояснень щодо наданих доказів до позовної заяви;

- примірник договору № 06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЕНЕРГО ПОСТАЧ»;

- доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру у сумі 2 662,40 грн;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у першого відповідача даної справи - Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3».

3. Попередити прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 09.02.2026.

СуддяВ.С. Юрченко