overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1780/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ»

про стягнення заборгованості у сумі 93 613,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1780/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн (платіжна інструкція від 21.10.2025 № 180 на суму 3 028,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» подало до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №922/1780/25.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 21.10.2025 № 180 на суму 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 927/1440/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.

та представників

ОГП: Гудименко Ю.В.,

відповідача-2: Титаренко Т.Г.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024

у справі № 927/1440/23

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до:

1) Фонду комунального майна Чернігівської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-20»

про визнання недійсним електронного аукціону, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2026 поновлено касаційне провадження у справі № 927/1440/23 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 10.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні 10.02.2026 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі № 927/1440/23 до 03 березня 2026 року.

2. Судове засідання відбудеться о 17:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 907/1014/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Поштака Василя Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані"

до Фізичної особи - підприємця Поштака Василя Івановича

про стягнення 2 139 911, 84 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Поштака Василя Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 у цій справі та призначив розгляд касаційної скарги на 11.02.2026 о 13:00 год.

Проте, у призначені дату і час судового засідання на території України було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання з розгляду касаційної скарги на іншу дату.

За змістом статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

За цим, керуючись статтями 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Поштака Василя Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 у справі № 907/1014/24.

2. Призначити судове засідання з розгляду касаційної скарги на 18 лютого 2026 року о 13:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні їх представників є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/746/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 і рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі

за позовом Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради

до Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 і рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у цій справі та призначив розгляд касаційної скарги на 11.02.2026.

11.02.2026 колегія суддів, заслухавши, зокрема, пояснення уповноваженого представника Позивача, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 13:20 год. 25.02.2026.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 і рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/746/25 продовжиться 25 лютого 2026 року о 13:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 927/206/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

прокурора - Красножон О.М. (від Офісу Генерального прокурора посв.076616 від 01.03.2023),

позивача - Північного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

відповідачів - відділу освіти Менської міської ради - не з`явився,

приватного підприємства "Еталон-Будінжиніринг" - Трикашний Я.Ю., (керівник, у порядку самопредставництва) ,

третьої особи - Антимонопольного комітету України - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали касаційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024

(суддя Белов С.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

(головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А. і Алданова С.О.)

у справі № 927/206/24

за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) відділу освіти Менської міської ради (далі - Відділ освіти);

2) приватного підприємства "Еталон-Будінжиніринг" (далі - ПП "Еталон-Будінжиніринг")

про визнання недійсним договору про виконання робіт як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (далі - АМК).

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №927/206/24 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2546/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

скаржника - заступника керівника Київської міської прокуратури -Красножон О.М. (від Офісу Генерального прокурора посв.076616 від 01.03.2023),

позивачів - Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області - не з`явився,

Північного офісу Держаудитслужби - не з`явився ,

Жмеринської міської ради Вінницької області - не з`явився,

відповідачів - Управління освіти Жмеринської міської ради - Сорокін О.А. (самопредставництво),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 ( суддя Паламар П.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.)

у справі № 910/2546/25

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах Північного офісу Держаудитслужби,

Жмеринської міської ради Вінницької області

до Управління освіти Жмеринської міської ради (далі - Управління освіти) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" (далі - ТОВ "Марзес")

про визнання договору та додаткової угоди недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/2546/25 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1122/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Полтавської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради;

2. Полтавська обласна військова адміністрація;

3. Головне управління ДСНС у Полтавській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (повний текст складено 28.01.2026) у справі № 917/1122/25.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, з огляду на те, що оскаржувана постанова була ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, суд вважає за необхідне розглянути вказану касаційну скаргу в судовому засіданні.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 917/1122/25.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 04 березня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 917/1122/25 із Господарського суду Полтавської області/Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 926/428/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецької міської ради

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року в частині розміру орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернівецької міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі № 926/428/23 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт».

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та що доводи скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі № 926/428/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.03.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати копії матеріалів, що необхідні для розгляду скарги у справі № 926/428/23 із Господарського суду Чернівецької області/Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 915/515/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - Усика М.Г. (в порядку самопредставництва), Сидорчука Я.О. (в порядку самопредставництва),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім - адвоката Панченка С.В. (ордер ВЕ № 1147897 від 26.02.2025),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 (суддя Мавродієва М.В.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (головуючий суддя Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

у справі № 915/515/24

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім"

про визнання частково недійсними договору та додатків до нього, стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 530 422 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 915/515/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 915/514/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - Усика М.Г. (в порядку самопредставництва), Сидорчука Я.О. (в порядку самопредставництва),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім - адвоката Панченка С.В. (ордер ВЕ № 1147897 від 26.02.2025),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 (суддя Смородінова О.Г.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.)

у справі № 915/514/24

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім"

про визнання частково недійсними договору та стягнення 3 518 258,40 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 915/514/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов