ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/3830/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 (суддя Золотарьова Я.С.)

у справі № 904/3830/19

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича і просить суд:

- розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Євгеном Євгеновичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича повернути нежиле приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом складання акту приймання-передачі з Комунальним підприємством Парковка та реклама.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 позов задоволено. Розірвано договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Євгеном Євгеновичем. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича повернути нежиле приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом складання акту приймання-передачі з Комунальним підприємством Парковка та реклама. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 25522449) 3 842,00 грн судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Євгенієм Євгеновичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 904/3830/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 5 763,0грн (3 842,0 грн х 150%).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, повний текст якого підписано 21.11.2019, апелянт звернувся 02.12.2025, тобто з пропуском строку понад 6 років.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначає, що він не був обізнаний про розгляд справи, дізнався лише 05.09.2025, після накладення арешту на банківські картки. Після чого звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про видачу копії рішення та отримав її 15.11.2025.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Кірєєв Є.Є. є учасником даної справи, процесуальні документи надсилалися судом на адресу останнього зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що в матеріалах справи наявна інформація станом на 26.06.2019.

Всі процесуальні документи надсилалися судом за місцезнаходженням апелянта, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Разом з тим кореспонденція поверталася з довідками відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання".

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2025 у справі № 910/6088/22, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово зазначалося, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 904/5517/20 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 4 542,0 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалу надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз