ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3656/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

прокурор Галезник О.І.; Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Сметанюк І.М.;

від відповідача 2 Бєлоусюк О.О.;

від відповідача 3 Байдерін О.А.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, буд. 1; );

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; );

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19, корп. А, оф.312; );

про визнання недійсними правочинів та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.09.2025 Заступник Генерального прокурора звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ»;

- зобов`язати ТОВ «ОЛДТАЙМ» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що укладений між сторонами договір оренди штучного піщаного пляжу є удаваним правочином, оскільки спрямований на передання у платне користування земельної ділянки прибережної захисної смуги моря, що є договором землі. У зв`язку з чим, прокурор вважає що договір оренди штучного піщаного пляжу є недійсним а об`єкт оренди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу підлягає поверненню власнику землі територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10.09.2025 було відкрито провадження у справі №916/3656/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

16.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№28696/25).

18.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29083/25), а також клопотання про залучення доказів (вх.№29085/25).

Ухвалою суду від 23.09.2025 було задоволено клопотання прокуратури про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.09.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшла заява із запереченнями (вх.№29781/25).

25.09.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№29948/25), про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№29997/25) та від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив (вх.№30002/25).

29.09.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх.№30146/25) та від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської (вх.№30203/25).

02.10.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№30730/25).

Ухвалою суду від 02.10.2025 було задоволено клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» про продовження процесуального строку на подання відзиву.

06.10.2025 до суду від прокуратури надійшло дві відповіді на відзив (вх.№30869/25, вх.№30918/25) та від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшов відзив (вх.№30933/25).

У судове засідання 06.10.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 06.10.2025 суд, ухвалою без оформлення окремого документа, встановив строки на подання відповіді на відзив до 17.10.2025 та для заперечень до 30.10.2025, також без оформлення окремого документа було відкладено підготовче засідання на 03.11.2025 о 12:30.

15.10.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№32430/25).

17.10.2025 від прокуратури надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№32645/25), а також відповідь на відзив (вх.№32789/25).

Ухвалою суду від 17.10.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

23.10.2025 до суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли заперечення (вх.№33472/25 та вх.№33487/25).

31.10.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№34422/25).

03.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення (вх.№34562/25), клопотання про витребування доказів (вх.№34565/25) та клопотання про залучення доказів (вх.№34607/25).

У судове засідання 03.11.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 03.11.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2025 о 15:30.

05.11.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№35130/25).

07.11.2025 до суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли заперечення (вх.№35362/25).

Ухвалою суду від 10.11.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

12.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№35933/25) та від прокуратури надійшли пояснення (вх.№35943/25).

Ухвалою суду від 13.11.2025 було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 10.11.2025.

14.11.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення (вх.№36291/25).

У судове засідання 17.11.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 17.11.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2025 о 15:00.

27.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення (вх.№37904/25).

03.12.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в приміщенні іншого суду (вх.№38594/25).

Ухвалою суду від 04.12.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва.

05.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення (вх.№38901/25, вх.№38915/25) та від відповідача-2 надійшли пояснення (вх.№39005/25).

08.12.2025 до суду від відповідача-3 надійшли пояснення (вх.№39052/25) та клопотання про призначення експертизи (вх.№39056/25).

У судове засідання 08.12.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 08.12.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про призначення експертизи та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2025 о 12:45.

09.12.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№39407/25).

15.12.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№40160/25).

16.12.2025 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду (вх.№40311/25).

17.12.2025 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення (вх.№40435/25).

Ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

22.12.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшли заперечення на клопотання (вх.№40923/25).

Судове засідання 22.12.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 26.12.2025 розгляд справи призначено на 12.01.2026.

Ухвалою суду від 30.12.2025 витребувано від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме копії наступних документів:

проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу «Ланжерон» між траверсами 1-3 І черги ПЗС за 1962 рік;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Ланжерон»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Ланжерон» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Ланжерон».

06.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про неможливість подати докази, витребувані судом (вх.№258/26) та заперечення (вх.№271/26) на пояснення прокурора.

09.01.2026 до суду від прокурора надійшли пояснення (вх.№683/26) та заява (вх.№677/26) із запереченнями щодо залучення поданих відповідачем-2 документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.2026, за участі прокурора та представників відповідачів суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2026 о 12:40.

02.02.2026 до суду від прокурора надійшли пояснення щодо поданого відповідачем-2 доказу (вх.№3703/26).

У судовому засіданні 02.02.2026, за участі прокурора та представників відповідачів, судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та відкладено складення повної ухвали на строк до 09.02.2026.

Розглянувши клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» (вх.№39056/25 від 08.12.2025), дослідивши письмові пояснення та заперечення інших учасників справи а також наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з наступного:

У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач-3 вказує, прокурор проігнорував положення ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», а також ДБН В.1.1-25:2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення», у розділах 6 яких чітко та зрозуміло описано стосовно берегозахисних споруд, та у таблицях 6.1 до яких чітко вказано про таку берегозахисну споруду як штучний пляж.

Також відповідач-3 у своєму клопотанні зазначає, що берегозахисна споруда (штучний піщаний пляж), очевидно розташована на земельній ділянці, водночас земельна ділянка є окремим природним об`єктом, тоді як намитий шляхом рефулювання штучний піщаний пляж, введений в експлуатацію як комплекс протизсувних споруд, є іншим, створеним людиною об`єктом, який за своїми характеристиками уявляє собою систему, зокрема будівельну, уявляє собою конструкцію, тож є спорудою. Отже одночасно існує, як земельна ділянка, так і розташована на ній споруда штучного піщаного пляжу берегозахисна споруда.

Між тим ТОВ «ОЛДТАЙМ» вважає, що наведені ним та чинні положення ДБН однозначно вказують на те, що штучний пляж може бути та є берегозахисною спорудою.

Так відповідач-3 стверджує, що потрібні саме спеціальні технічні знання для того аби визначити чи є ділянка штучного піщаного пляжу приналежністю головної речі, та якщо так якої саме. А також чи є ділянка штучного піщаного пляжу складовою частиною речі закінченого будівництвом комплексу протизсувних споруд першої черги дільниці узбережжя Ланжерон Аркадія, протяжністю 6,2 км, прийнятого в експлуатацію відповідно до акту від 19 грудня 1968 року приймання в експлуатацію державною комісією закінчених будівництвом протизсувних споруд, що перебуває на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

Таким чином ТОВ «ОЛДТАЙМ» просить суд призначити в даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи; на розгляд і вирішення судового експерта поставити наступні питання:

(2.1.) чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2004/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою?

(2.2.) чи є, з точки зору інженерно-технічної кваліфікації та класифікації, ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2004/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, приналежністю головної речі, а якщо так якої саме (комплексу протизсувних споруд, земельної ділянки, тощо)?

(2.3.) чи є, з точки зору інженерно-технічної кваліфікації та класифікації, ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2004/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, складовою частиною речі закінченого будівництвом комплексу протизсувних споруд першої черги дільниці узбережжя Ланжерон Аркадія, протяжністю 6,2 км, прийнятого в експлуатацію відповідно до акту від 19 грудня 1968 року приймання в експлуатацію державною комісією закінчених будівництвом протизсувних споруд, що перебуває на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

Проведення судової експертизи відповідач-3 просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також покласти на нього витрати з оплати вартості проведення судової експертизи.

У додаткових поясненнях (вх.№40160/25 від 15.12.2025) Департамент комунальної власності Одеської міської ради вказує, що підтримує клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме берегозахисною спорудою, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Прокурор у своїх поясненнях (вх.№40435/25 від 17.12.2025), на клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» про призначення експертизи, зазначає, що у разі призначення судом та проведення будівельно-технічної експертизи з питань, запропонованих ТОВ «ОЛДТАЙМ», такий висновок експерта не стане належним та допустимим доказом у справі №916/3656/25.

Так прокурор зазначає, що до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати виключно земельно-технічна експертиза.

У зв`язку з цим прокурор зазначає, що з огляду на предмет доказування у справі №916/3656/25, є доцільним призначення саме земельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:

чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П;

які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П, (склад, конфігурація, площа).

який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П

Разом з тим, прокурор зауважує, що експертами може бути виконана комплексна експертиза, у цьому випадку комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза на вирішення якої, на думку прокурора, доцільно поставити поряд із вказаними вище питаннями для земельно-технічної експертизи (без відповіді на які висновок експерта не стане належним доказом у справі) питання:

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П;

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П;

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П.

Також Офіс генерального прокурора заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як це пропонує відповідач, оскільки у прокуратури є обґрунтовані сумнівів у об`єктивності та правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи, для виключення яких, прокурор вважає правильним доручення проведення земельно-технічної експертизи або комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи експертній установі, що територіально розташована не в Одеській області та м. Одесі та вказує, що зазначені види судових експертиз може виконати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

У запереченнях на пояснення Офісу Генерального прокурора (вх.№40923/25 від 22.12.2025) ТОВ «ОЛДТАЙМ» не заперечує щодо проведення саме комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проте не погоджується з питанням запропонованими прокурором, та визначає наступний перелік питань:

(1.1.) чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2004/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою?

(1.2.) чи є, з точки зору інженерно-технічної кваліфікації та класифікації, ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2004/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, приналежністю головної речі, а якщо так якої саме (комплексу протизсувних споруд, земельної ділянки, тощо)?

(1.3.) чи є, з точки зору інженерно-технічної кваліфікації та класифікації, ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2004/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, складовою частиною речі закінченого будівництвом комплексу протизсувних споруд першої черги дільниці узбережжя Ланжерон Аркадія, протяжністю 6,2 км, прийнятого в експлуатацію відповідно до акту від 19 грудня 1968 року приймання в експлуатацію державною комісією закінчених будівництвом протизсувних споруд, що перебуває на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

(1.4.) який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П?

(1.5) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П?

Стосовно пропозиції прокурора доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, ТОВ «ОЛДТАЙМ» категорично заперечує та вказує, що оскільки позивачем у даній справі є орган прокуратури, який входить до системи правоохоронних органів, до якої також входить Служба безпеки України, то зазначене зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта, та спричиняє суб`єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Натомість Офіс Генерального прокурора у відповідь на зазначені вище заперечення ТОВ «ОЛДТАЙМ» надав до суду пояснення (вх.№41408/25 від 25.12.2025) в яких зазначає, що частково погоджується з доводами представника ТОВ «ОЛДТАЙМ», що у разі отримання відповіді на всі запропоновані для судової експертизи питання, у суду буде можливість самостійно надати оцінку, чи міг піщаний пляж бути об`єктом оренди за оспорюваним договором. Разом з тим прокурор вважає, що це буде можливо у разі надання судовими експертами відповіді на запропоновані Офісом Генерального прокурора питання.

З приводу необхідності проведення експертизи в даній справі господарський суд зазначає таке:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Згідно зі ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так суд погоджується з твердженнями ТОВ «ОЛДТАЙМ» стосовно необхідності встановлення обставин того чи є об`єкт Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, а саме ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, берегозахисною спорудою, та що такі обставини неможливо встановити без проведення судової експертизи в даній справі.

Натомість матеріали справи не містять висновку експерта складеного за результатом проведення експертизи предметом дослідження якої був би об`єкт, який є предметом оренди в даній справі.

Враховуючи викладене, з метою встановлення належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, суд доходить висновку про необхідність призначення в даній справі комплексної судової експертизи.

Щодо переліку питань які мають бути поставлені на вирішення експертам:

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так дослідивши питання які були запропоновані учасниками справи, то такими які суд вважає за необхідне поставити експертам для правильного вирішення даного спору питання, які стосуються безпосередньо встановлення того факту чи є ділянка штучного пляжу земельною ділянкою (землею) чи штучно створеною берегозахисною спорудою. Також на думку суду для цього необхідно визначити чи відповідає ділянка штучного пляжу необхідним ознакам, які характерні земельній ділянці (землі) та відповідно така ділянка пляжу може вважатися землею, або чи є ділянка штучного пляжу спорудою та чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси).

Так відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування;

в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Згідно зі ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Як визначено ч.ч. 1-2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, розташованих у прибережній захисній смузі водних об`єктів, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державний земельний кадастр», об`єктами Державного земельного кадастру, зокрема, є земельні ділянки.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначається, що до Державного земельного кадастру включаються, зокрема, такі відомості про земельні ділянки:

- кадастровий номер;

- місце розташування, у тому числі дані Державного адресного реєстру (за наявності);

- опис меж;

- площа;

- міри ліній по периметру;

- координати поворотних точок меж;

- відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка;

- цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель);

- склад угідь із зазначенням контурів, координат поворотних точок, геометричних параметрів, назв, адрес будівель, споруд та інженерних мереж, ідентифікаторів об`єктів будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- відомості про обмеження у використанні земельних ділянок;

- відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки;

- відомості про заходи щодо охорони земель і ґрунтів;

- нормативна грошова оцінка;

- інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку;

- відомості про земельні ділянки, забруднені вибухонебезпечними предметами.

Таким чином ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам такі питання:

- Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м «Ланжерон», між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, земельною ділянко (землею) чи штучно створеною берегозахисною спорудою?

- Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки піщаного пляжу загальною площею 2100 кв.м, що розташована між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд пляжу «Ланжерон» у місті Одеса та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м «Ланжерон», між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, з фіксацією її поворотних точок, які фізичні характеристики має ділянка штучного пляжу (склад, площа, конфігурація) та чи можливо визначити нормативну-грошову оцінку вказаної ділянки?

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

Згідно з п. 1.1 спірного Договору оренди №2004/П від 08.04.2019, його предметом є ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), загальною площею 2100 кв.м, яка розташована між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон».

Як вказує прокурор у позовній заяві, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради листом №04/01-13/229вх від 08.04.2025 поінформувало, що берегозахисний комплекс міста Одеси це гідротехнічні інженерні споруди, що побудовані упродовж 1959-1989 років та складаються з системи дренажних (штолень, галерей, фільтроскважин, зливовідвідних лотків) та берегозахисних (хвилеломів, траверсів, бун, підпірних стін, штучних піщаних пляжів, рісберм, берегоукріплень) споруд, які технологічно пов`язані між собою і працюють як єдиний комплекс.

Так суд вважає, що у випадку якщо ділянка штучного піщаного пляжу є спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси то передача її в оренду повинна здійснюватися відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність поставлення на вирішення експертам питання:

- Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) основним видом експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Згідно з частинами 1-2 ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Таким чином враховуючи позиції учасників справи а також характер визначених судом питань які повинні бути вирішені експертами для розгляду даного спору, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Щодо визначення експертної установи суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи).

Враховуючи що об`єктом судової експертизи є ділянка піщаного пляжу що розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та для вирішення поставлених питань експертам буде необхідно здійснити безпосередній огляд об`єкта дослідження, суд вказує про доцільність визначення експертної установи що розташована на території міста Одеси, та враховуючи пропозиції учасників справи суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

Господарський суд вважає, що визначення такої установи, відповідає повному та всебічному дослідженню обставин справи, а також дозволить дотриматися принципу розумного строку при проведенні експертизи. Крім того, проведення експертизи в цій установі не покладатиме на ТОВ «ОЛДТАЙМ», як на особу яка подала клопотання про призначення експертизи та гарантувало оплату вартості її проведення, надмірного тягаря щодо вартості такої експертизи.

Водночас згідно з ч. 2 ст.103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Так суд враховує твердження прокуратури стосовно можливого необ`єктивного проведення судової експертизи експертами ОНДІСЕ, у зв`язку з наданням судовим експертом Куцаревою А.О. яка працює на посаді старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень даної установи, в іншій судовій справі з подібними правовідносинами висновку експерта, в якому, на думку прокурора, експерт не лише не відповів на поставлене на вирішення експертизи питання (чи є штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою), а й вийшов за межі своєї компетенції, зробивши висновок про те, що об`єкт (штучний піщаний пляж) не є самостійною земельною ділянкою.

Відтак, з метою дотримання інтересів та врахування сумнівів усіх учасників даної справи, суд зауважує керівнику експертної установи про необхідність доручення проведення даної експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань, за виключенням судового експерта Куцаревої Анастасії Олександрівни.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/3656/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ" (вх.№39056/25 від 08.12.2025) про призначення судової експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3656/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м «Ланжерон», між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, земельною ділянко (землею) чи штучно створеною берегозахисною спорудою?

2. Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки піщаного пляжу загальною площею 2100 кв.м, що розташована між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд пляжу «Ланжерон» у місті Одеса та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м «Ланжерон», між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, з фіксацією її поворотних точок, які фізичні характеристики має ділянка штучного пляжу (склад, площа, конфігурація) та чи можливо визначити нормативну-грошову оцінку вказаної ділянки?

3. Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

3.Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

4.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7.Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19, корп. А, оф.312; ).

8.3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Провадження у справі №916/3656/25 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) матеріали справи №916/3656/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.02.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська