ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2026 р. Справа № 924/1351/20 (924/699/20)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.01.26р. у справі №924/1351/20 (924/699/20)

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

співвідповідача ТОВ „Технопарк Проскурів, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів від Публічного акціонерного товариства „Проскурів приміщення ресторану „Жовтневий площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів;

- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів, (протокол);

- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів, ТОВ „Технопарк Проскурів;

- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів на об`єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

та

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, м. Хмельницький

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) призначено у справі №924/1351/20 (924/699/20) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44. Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) зупинено до отримання результатів експертизи.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ „Хонорус Україна звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 у справі №924/1351/20 (924/699/20), становить 3328 грн.

Однак, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що до скарги не було долучено докази надіслання скарги іншим учасникам справи, а саме: Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів, ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, Акціонерному товариству „Проскурів.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, слід вказати, що відповідно до ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Також, слід вказати, що в матеріалах справи міститься акт Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 у якому вказано, що під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від директора ТОВ "Хонорус Україна" ОСОБА_3 від 26.01.26 не виявилося вказаних у додатку документів, до апеляційної скарги ТОВ "Хонорус Україна" на ухвалу господарського сулу Хмельницької області від 15.01.26 по справі №924/1351/20 (924/699/20) відсутні а саме: квитанція про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 3328 грн та докази надіслання апеляційної скарги з додатками Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів, ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, Акціонерному товариству „Проскурів з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.01.26р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 3328 грн;

- докази надіслання апеляційної скарги з додатками Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів, ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, Акціонерному товариству „Проскурів з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.