ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1630/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово - будівельна компанія Апробуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пайлком

про стягнення 133 000,00 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/1630/25 за позовом ТОВ Промислово - будівельна компанія Апробуд (далі - позивач) з вимогами до ТОВ Пайлком (далі - відповідач) про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 133 000 грн.

Ухвалою Суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 13.01.2026.

23.01.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заяву про зміну підстав позову та збільшення/зменшення розміру позовних вимог (вх.№01-44/298/26).

У підготовчому засіданні 27.01.2026 Суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду вказану заяву та постановив здійснювати подальший розгляд справи в частині стягнення 133 000,00 грн. З метою врегулювання спору мирним шляхом Суд вирішив відкласти підготовче засідання до 10.02.2026.

09.02.2026 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання (вх.№01-44/572/26) про закриття провадження у зв`язку з повною сплатою заборгованості у розмірі 133 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6С00-02Т8-79НК-9С9Р від 09.02.2026.

У підготовче засідання 10.02.2026 учасники справи не з`явились, а відтак фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

11.02.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подав клопотання (вх.№01-44/590/26) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення судового збору.

Вирішуючи питання про закриття провадження, Суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782) Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 133 000,00 грн, що підтверджується наявною в справі платіжною інструкцією від 09.02.2026 та визнається обома сторонами.

Таким чином, між сторонами погоджено та фактично здійснено повне погашення основного боргу після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим предмет спору припинив своє існування, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач сплатив у загальному розмірі 4 245,00 грн згідно з платіжними інструкціями від 05.12.2025 №4795 на суму 3450,00 грн та від 13.01.2026 №5288 на суму 795,00 грн судового збору з урахуванням коефіцієнту 0,8.

З огляду на клопотання представника позивача та у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4245,00 грн.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1630/25

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово - будівельна компанія Апробуд (; пров. Приладний, буд 10, оф. 207/3, м. Київ, Київська обл., 03142) судовий збір в сумі 4245,00 грн (Чотири тисячі двісті сорок п`ять гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжними інструкціями від 05.12.2025 №4795 та від 13.01.2026 №5288.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК