ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Справа № 906/925/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року (повний текст складено 17.12.2025) у справі № 906/925/25 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №906/925/25 відмовлено Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2024 за №№ 1845/2024/4382028, 1845/2024/4381810 та 1845/2024/4382170, від 19.03.2024 за №№ 1845/2024/4388187 та 1845/2024/4388023, від 20.03.2024 за №№ 1845/2024/4390746 та 1845/2024/4391137, 1845/2024/4390172, 1845/2024/4390481, 1845/2024/4389557, 1845/2024/4389, 1845/2024/4390599 та 1845/2024/4389818, від 21.03.2024 за №№ 1845/2024/4392705, 1845/2024/4392536, 1845/2024/4393995, 1845/2024/4392721 та 1845/2024/4393444, від 22.03.2024 за №№ 1845/2024/4395402, 1845/2024/4396185, 1845/2024/4395189, 1845/2024/4395097 та 1845/2024/4395232, від 12.04.2024 за №№ 1841/2024/4439613, 1841/2024/4439434, 1841/2024/4561069, 1841/2024/4441086, 1841/2024/4439260, 1841/2024/4439240 та 1841/2024/4438545, від 26.04.2024 за №№ 1843/2024/4505045, 1843/2024/4501750, 1843/2024/4504005, 1843/2024/4504701 та 1843/2024/4505276, від 23.04.2024 за №№ 1843/2024/4484846, 1843/2024/4485429 та 1843/2024/4484357, від 24.04.2024 за №№ 1843/2024/4489441 та 1843/2024/4490153, від 01.05.2024 за №№ 1843/2024/4521560, 1843/2024/45211262 та 1843/2024/4521860, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" () та витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" () транспортних засобів за наведеним в прохальній частині позову переліком в кількості 43 одиниці.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким на підставі ч. 5 ст. 216, ст. 228 ЦК України застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме договорів купівлі-продажу транспортних засобів у вигляді стягнення в дохід держави транспортних засобів за наведеним в прохальній частині апеляційної скарги переліком в кількості 43 одиниці.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 клопотання Міністерства юстиції України про звільнення або відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №906/925/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.01.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №906/925/25 на розумний строк або до ухвалення постанови у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №906/925/25.

В обґрунтування поданої заяви скаржник, зокрема, зазначає:

- безпосереднім предметом даного позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, оскільки позов спрямований на забезпечення матеріальної можливості отримати відшкодування для потерпілих від ворожої агресії рф;

- спір у даній справі виник у зв`язку з відчуженням активів, щодо яких підсанкційні особи можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, в обхід санкцій та з порушенням публічного порядку України. Якщо буде відсутнє майно чи грошові кошти, на які можна звернути стягнення або за рахунок якого виплатити компенсацію, то потерпілий буде позбавлений судового захисту;

- обмежене фінансування Міністерства юстиції в умовах воєнного стану не повинно ставати перешкодою для захисту інтересів держави, оскільки суть спору стосується недопущення обходу санкцій та незаконного відчуження активів, відмова у відстроченні судового збору фактично паралізує механізм санкційного контролю. Це створює загрозу публічному порядку України, що є значно вагомішим ризиком, ніж тимчасове ненадходження коштів до бюджету у вигляді судового збору;

Враховуючи викладене, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, задля забезпечення збереження фінансових ресурсів Мін`юсту як державного органу, виділених Урядом України для матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності Міністерства юстиції України, заявник просить суд врахувати вищевикладені обставини та повторно розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Мін`юсту, враховуючи зазначені аргументи.

Розглянувши вказану заяву скаржника, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 скаржнику запропоновано подати до суду докази сплати 156 244,8 грн (195 306,00*0,8) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважує, що мотивувальна частина вказаної ухвали містить висновок суду про відсутність підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, з урахуванням доводів та обставин, на які посилався скаржник.

При цьому наведені у повторній заяві аргументи не свідчать про виникнення нових обставин, які б об`єктивно унеможливлювали сплату судового збору.

Посилання скаржника на військову агресію російської федерації проти України носить загальний характер, є однаковим для всіх суб`єктів правовідносин та не може розглядатися як самостійна й визначальна підстава для відстрочення сплати судового збору.

Отже зазначені у заяві Міністерства юстиції України підстави не змінюють правової позиції суду, викладеної в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, а тому не можуть бути підставою для повторного вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Водночас колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Отже, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 про залишення апеляційної скарги Міністерства юстиції України без руху, судом вирішено питання про права, інтереси та обов`язки заявника шляхом вчинення останнім відповідних процесуальних дій (усунення недоліків апеляційної скарги), скаржник має право на продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007).

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Міністерству юстиції України можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, беручи до уваги те, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одночасно суд звертає увагу, що при неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №906/925/25 до 20 лютого 2026 року.

3. Скаржнику - Міністерству юстиції України в строк до 20 лютого 2026 року усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.