ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р.Справа № 916/5423/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. при секретарі судового зсідання Борисовій Н.В., розглядаючи справу №916/5423/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю представників сторін:

боржник - не з`явився

від кредиторів - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2025 (суддя Шаратов Ю.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну. Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 01.05.2025.

16.04.2025р. до суду надійшла заява (вх. №3-292/25) Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про грошові вимоги до боржника в сумі 49 760,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про грошові вимоги кредитора до боржника від 16.04.2025 (вх. № 3-292/25) - задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 в частині стягнення 1 594,05 грн., з якої 1 200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 394,05 грн. заборгованості за нарахованими відсотками у сумі та витрати в сумі 155,20 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР: 155,20 грн. позачергові відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір); 1 594,05 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів. Відмовлено в задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про грошові вимоги кредитора до боржника від 16.04.2025 (вх. № 3-292/25).

Ухвалою попереднього засідання від 03.07.2025 зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 на суму 1 594,05 грн. та витрати в сумі 155,20 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР: 155,20 грн. позачергові відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір); 1 594,05 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів.

16.10.2025 на адресу суду надійшла заява (вх. № 3-963/25) Товариства з обмеженою відповідальністю УМ ФАКТОРИНГ про грошові вимоги кредитора до боржника в якій товариство просило суд: визнати грошові вимоги кредитора до боржника, що складаються з суми 21 244,80 грн., в тому числі 5 000,00 - сума основного боргу, 11 400,00 грн. заборгованість за відсотками 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УМ ФАКТОРИНГ до ОСОБА_1 у сумі 16 400,00 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено черговість задоволення вимог ТОВ УМ ФАКТОРИНГ: 4 844,80 грн. позачергові відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір); 16 400,00 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів.

16.12.2025р. до суду надійшло клопотання (вх. №3-1258/25) керуючого реструктуризацією про затвердження план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 18.12.2025, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2025 № 415, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді ОСОБА_2 зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №959/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", визначено суддю ОСОБА_3 для подальшого розгляду справи № 916/5423/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 (суддя Гут С.Ф.) прийнято до провадження справу № 916/5423/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено до розгляду в засідання суду клопотання (від 16.12.2025р. вх. №3-1258/25) керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026р., окрім іншого, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни.

26.01.2026р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №3-62/26) про скасування арешту, накладеного Постановою про арешт коштів боржника від 19.01.2026 р. у виконавчому провадженні № 80032550.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 19.01.2026 р. було відкрито виконавче провадження № 80032550 щодо боржника ОСОБА_1 та Постановою від 19.01.2025 р. у виконавчому провадженні № 80032550 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи наявні обтяження які унеможливлюють виконувати план реструктуризації ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду з заявою про скасування арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2026р. розгляд клопотання (від 26.01.2026р. вх. №3-62/26) про скасування арешту призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заперечень станом на дату проведення судового засідання щодо розгляду заяви про скасування арештів до суду не надходило.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2025, окрім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026р., окрім іншого, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни.

19.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 80032550, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості.

19.01.2026р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною було видано Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з долученої ОСОБА_1 копії постанови про арешт коштів боржника приватними виконавцями накладено на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства він може бути знятий на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки накладений арешт на майно боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 80032550.

Керуючись ст. 119 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (від 26.01.2026р. вх. №3-62/26) про скасування арешту - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 19.01.2026 р. у виконавчому провадженні № 80032550.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут