УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 921/236/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" (вх. № 460/2026)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026

у справі № 921/236/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",

2. Приватного підприємства "Афіша",

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1

про:

- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",

- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/236/20 позов задоволено. Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал". Визнано недійсним Договір комісії № 51-К від 05.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",

22.09.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/236/20 рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021- залишено без змін.

31.10.2022 ухвалою Верховного Суду, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А. Я. про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження у справі № 921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

19.12.2022 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

28.10.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її інтереси) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

03.12.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її інтереси) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

26.02.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/236/20 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заяву особи, яка приєдналась до апеляційної скарги,- ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 - залишено без змін.

16.07.2025 постановою Верхового Суду у справі № 921/236/20 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20. Передано справу № 921/236/20 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

08.01.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 14.01.2026) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024), до якої приєднався ОСОБА_1 заявою б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 044 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 726,40 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 5 044 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 726,40 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

27.01.2026 (через систему "Електронний суд") Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20,

- залишити в силі постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

28.01.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

05.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТДТ-Автопром".

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доводи заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", касаційна скарга подана з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас ОСОБА_1 вважає, що касаційна скарга Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" не відповідає вимогам статті 287 ГПК України, оскільки не містить обґрунтувань підстав касаційного оскарження, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Проте, за оцінкою Суду, наведені скаржником обґрунтування зазначеної ним підстави касаційного оскарження не є очевидно неприйнятними, а відтак, касаційна скарга відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" з підстав, наведених ОСОБА_1 у поданих запереченнях, - відсутні. Водночас викладені у запереченнях доводи будуть розглянуті судом під час розгляду касаційної скарги у разі відкриття касаційного провадження.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позову у 2020 році) визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2102 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №921/236/20, Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" належало сплатити судовий збір у розмірі 6 726,40 грн (2 102 х 2) х 200% х 0,8).

Натомість, скаржником до касаційної скарги додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Таким чином, касаційна скарга Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 4 064,00 грн (6 726,40 - 2 662,40).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 № 921/236/20- залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "ТДТ-Автопром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков