УХВАЛА

м. Київ

10.02.2026Справа № 910/12840/24 (910/11420/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

(ідентифікаційний код : 42137747)

до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (ідентифікаційний код: 01432606)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Філдсервіс»

(ідентифікаційний код: 41856625)

про стягнення 30 765 132,47 грн

у межах справи № 910/12840/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл»

(ідентифікаційний код: 38516938)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

(ідентифікаційний код: 42137747)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» (ідентифікаційний код: 38516938) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747).

11.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філдсервіс» (оператор спільної діяльності) був укладений Договір № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини). У відповідності до положень Договору КРС Позивачем були виконані роботи на свердловинах №2 Підлісівська та №30 Вільхівська Вільхівської площі належним чином, які були прийняті за актами приймання-передачі. Однак, відповідач всупереч умовам Договору кошти за виконані позивачем роботи не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» на загальну суму 30 765 132,47 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 матеріали позову № 910/12840/24 (910/11420/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) сплату судового збору в сумі 369 181,59 грн за звернення до суду з позовною заявою № 910/12840/24 (910/11420/25) до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у справі № 910/12840/24 (910/11420/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (ідентифікаційний код: 01432606) про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн у межах справи № 910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Філдсервіс» (ідентифікаційний код: 41856625); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2025 о 12:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; встановлено третій особі строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2025 від ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» надійшло клопотання про залучення Кушнаренко Діани Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості представника.

16.10.2025 від ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» надійшов відзив на позовну заяву.

16.10.2025 від ТОВ «ФІЛДСЕРВІС» (третя особа) надійшли пояснення до позовної заяви.

21.10.2025 від ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» надійшла відповідь на відзив ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ».

21.10.2025 від ТОВ «ФІЛДСЕРВІС» (третя особа) надійшли пояснення до відзиву відповідача.

28.10.2025 від ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.10.2025 від ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» надійшли додаткові пояснення.

18.11.2025 від ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

24.11.2025 від ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» ()

24.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.

Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.26 о 14:30 год.

30.01.2026 від ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

02.02.2026 від ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

У судове засідання 19.01.2026 з`явились представники позивача ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» - адвокат Кушнаренко Д.В. та представник відповідача ДП ПРАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» - адвокат Сутковий А.М. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ», просив суд його задовольнити. Клопотання обґрунтовував тим, що відповідач не мав повноважень без погодження з правлінням Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» укладати договір, відповідно до якого позивачем заявлені вимоги щодо стягнення, тому рішення у цій справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ». Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зауваживши, що зазначене клопотання подане поза межами встановленого судом процесуального строку, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відмовлено Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код : 42137747) надати у судове засідання під час розгляду справи по суті усі оригінали доказів, доданих до позовної заяви. У іншій частині клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 19.01.2026 відмовлено; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.03.2026 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

10.02.2026 від представника ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Суткового А.М. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Заява обґрунтована тим, що судом була надана відстрочка в сплаті судового збору позивачу, що, на думку заявника, є порушенням принципів змагальності, диспозитивності й рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідач уважає, що суддя Омельченко Л.В. надав безпідставну перевагу позивачу шляхом надання відстрочки в сплаті судового збору в сумі, яка навіть перевищувала заявлену позивачем суму судового збору, що призвело до порушення права відповідача на справедливий суд й до недоотримання надходжень до бюджету. Крім того, судом було відмовлено у залученні третьою особою без самостійних вимог ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» та у задоволенні клопотання про долучення доказів. Також як на підстави для відводу головуючого у справі судді представник заявника посилається на призначення судових засідань головуючим на користь позивача, порушення порядку проведення підготовчого провадження з метою позбавлення процесуальних прав відповідача та ін. процесуальні дії головуючого у справі судді, з якими заявник не погоджується.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід, суд дійшов висновку, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/12840/24 (910/11420/25) є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Суткового Андрія Миколайовича про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/12840/24 (910/11420/25) визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву представника Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Суткового Андрія Миколайовича від 10.02.2026 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко