ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4478/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (, 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради (, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (, 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.02.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 ГПК України, ухвала є судовим рішенням. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Приписами ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За умовами ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасник справи зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явку визнано судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Під час розгляду цієї справи у суду виникла необхідність в отриманні пояснень від відповідача-1, з огляду на що господарський суд визнавав явку повноважного представника відповідача-1 у судові засідання обов`язковою.

Так, ухвалою суду від 13.01.2026 призначено судове засідання у справі на 29.01.2026; явку представника відповідача-1 в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвала господарського суду від 13.01.2026 була направлена та доставлена відповідачу-1 до його Електронного кабінету 14.01.2026.

Проте, у призначене судове засідання відповідач-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належних доказів поважності причин неявки не надав.

У зв`язку із неявкою представника відповідача-1 у судове засідання 29.01.2026, суд відклав розгляд цієї справи та повторно визнав явку в судове засідання представника Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради обов`язковою.

06.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши означене клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явку представника відповідача-1 у судове засідання визнано судом обов`язковою, що передбачає безпосередню та обов`язкову участь представника у судовому засіданні. При цьому, відповідач-1 систематично ігнорує вимоги ухвал суду, що, в свою чергу, порушує принцип змагальності сторін, а також не тільки ускладнює встановлення істини у справі, але й підриває авторитет судової влади та перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що систематична неявка представника у судові засідання без поважних причин, подання необгрутованих клопотань та ігнорування вимог ухвал суду може бути кваліфікована як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради про розгляд справи за відсутності повноважного представника - відмовити.

2. Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради про його обов`язок належного виконання вимог ухвал суду.

3. Попередити Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради, що в разі повторної неявки уповноваженого представника в судове засідання судом будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 09.02.2026, оскарженню не підлягає.