ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/563/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача (заявника)- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1101/26 від 26.01.2026р.), у справі № 915/563/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Фермерського господарства "АПК" про стягнення 458378,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "АПК" про стягнення 458378,06 грн, в т.ч. основного боргу в сумі 400713,60 грн., інфляційних втрат в сумі 34608,05 грн., 3% річних в сумі 6707,30 грн. та пені в сумі 16349,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/563/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2025 о 14:30 год.

15.05.2025 від відповідача - Фермерського господарства "АПК" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 7373/25) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про визнання частково недійсним договору суборенди землі №04-11/23 від 22.11.2023, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Роднічок" та Фермерським господарством "АПК", в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок: кадастровий номер :01:000:0011 площею 8,33 га, кадастровий номер :01:000:0012 площею 8,33 га.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2025 зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "АПК" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про визнання частково недійсним договору суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 залишено без руху, оскільки в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "АПК" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про визнання частково недійсним договору суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/563/25; підготовче засідання призначено на 07.07.2025 о 16:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 у справі № 915/563/25 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/563/25 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 у справі № 915/563/25 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01 жовтня 2025 року о 09:20 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі № 915/563/25 розгляд справи відкладено на 03 листопада 2025 року о 10:00 з огляду на неявку представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 розгляд справи № 915/563/25 призначено в судовому засіданні на 24 листопада 2025 року о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 у справі № 915/563/25 зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "АПК" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про визнання частково недійсним договору суборенди землі залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 у справі № 915/563/25 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" задоволено частково, а саме на користь останнього стягнуто з Фермерського господарства "АПК" основну заборгованість за договором суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 в сумі 400713,60 грн., пеню в сумі 13804,58 грн., 3% річних в сумі 6707,30 грн., інфляційні втрати в сумі 34608,05 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 6837,50 грн.

23.01.2026 на виконання вказаного судом рішення від 10.12.2025р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/563/25 видано наказ щодо стягнення з Фермерського господарства "АПК" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" основної заборгованості за договором суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 в сумі 400713,60 грн., пені в сумі 13804,58 грн., 3% річних в сумі 6707,30 грн., інфляційних втрат в сумі 34608,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 6837,50 грн.

26.01.2026 від представника відповідача - адвоката Уланівського С.Є. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №1101/26), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2026 у справі №915/563/25 таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки наказ видано передчасно.

Так, відповідач зазначає, що оскільки текст оскаржуваного рішення був складений 02.01.2026, то останнім днем на подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 22.01.2026, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 22.01.2026 о 22:29 год через електронний кабінет ЄСІКС Електронний суд, на підтвердження чого відповідачем подано до суду картку руху заяви. За таких обставин, як зазначає відповідач, рішення від 10.12.2025 у цій справі не набрало законної сили, що свідчить про необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2026 у справі № 915/563/25 заяву Фермерського господарства "АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1101/26 від 26.01.2026р.), прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.02.2026.

Представники сторін в судове засідання 05.02.2026 не з`явились, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, про розгляд заяви сторони повідомлені судом належним чином.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на те, що ухвалою суду 27.01.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, відповідно неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заперечень щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від позивача до суду не надходило.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (постанова КЦС ВС від 21.12.2023 у справі № 824/2/22). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду по справі №915/563/25 від 10.12.2025 р. Господарським судом Миколаївської області 23.01.2026 р. було видано наказ про його примусове виконання щодо стягнення Фермерського господарства "АПК" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" основної заборгованості за договором суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 в сумі 400713,60 грн., пені в сумі 13804,58 грн., 3% річних в сумі 6707,30 грн., інфляційних втрат в сумі 34608,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 6837,50 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 була сформована у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 22.01.2026 та, як вбачається з ухвали Південно-західного апеляційного господарського суд від 28.01.2026, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 23.01.2026.

Положеннями ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, враховуючи те, що відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 22.01.2026, то на момент видачі судом 23.01.2026 р. наказу на примусове виконання рішення суду по справі №915/563/25 щодо стягнення Фермерського господарства "АПК" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" основної заборгованості за договором суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 в сумі 400713,60 грн., пені в сумі 13804,58 грн., 3% річних в сумі 6707,30 грн., інфляційних втрат в сумі 34608,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 6837,50 грн. вказане рішення не набрало законної чинності.

При цьому слід зазначити, що помилка у видачі наказу суду була обумовлена відсутністю інформації в Господарському суді Миколаївської області про апеляційне оскарження рішення суду Фермерським господарством "АПК".

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, враховуючи те, що Господарським судом Миколаївської області було передчасно видано по справі №915/563/25 наказ від 23.01.2026 р. на примусове виконання рішення суду від 10.12.2025 р., а саме до набрання ним законної сили, суд вважає, що виданий Господарським судом Миколаївської області у даній справі №915/563/25 наказ від 23.01.2026 р. є таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява Фермерського господарства "АПК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства «АПК» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 915/563/25 (вх. №1101/26 від 26.01.2026р.) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/563/25 від 23.01.2026 р. щодо стягнення з Фермерського господарства "АПК" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, 28, кв. 63; ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" (57262, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Миколаївське, вул. Івана Франка, 13А; e-mail:; ) основної заборгованості за договором суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 в сумі 400713/чотириста тисяч сімсот тринадцять тисяч/грн. 60 коп., пені в сумі 13804/тринадцять тисяч вісімсот чотири/грн. 58 коп., 3% річних в сумі 6707/шість тисяч сімсот сім/грн. 30 коп., інфляційних втрат в сумі 34608/тридцять чотири тисячі шістсот вісім/грн. 05 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 6837/шість тисяч вісімсот тридцять сім/грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 05.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва