ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2026 р. Справа№ 911/1395/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025

у справі № 911/1395/21 - ( Янюк О.С. )

про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/1395/21 клопотання керуючого реалізацією Середюка Сергія Миколайовича від 28.05.2025 (вх.6004 від 29.05.2025, вх.9328/25 від 03.07.2025) про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття справи про банкрутство - задоволено частково. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 911/1395/21 - визнано погашеними. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області 19.07.2021. Закрито провадження у справі № 911/1395/21. В іншій частині клопотання керуючого реалізацією Середюка Сергія Миколайовича від 28.05.2025 (вх.6004 від 29.05.2025, вх.9328/25 від 03.07.2025) про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття справи про банкрутство - відмовлено. Клопотання арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича від 28.05.2025 № 02-03/1.1/2/2-2 (вх.6004 від 29.05.2025) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди та пропорційне її стягнення з кредиторів - задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність особи ОСОБА_2 у період з 01.09.2024 по 30.04.2025 у розмірі 72 672,00грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (; м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) на користь арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича частину винагороди арбітражного керуючого у розмірі 70 491,84грн (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 84 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича частину винагороди арбітражного керуючого у розмірі 2 180,16грн (дві тисячі сто вісімдесят гривень 16 коп.). В іншій частині клопотання арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича від 28.05.2025 № 02-03/1.1/2/2-2 (вх.6004 від 29.05.2025) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди та пропорційне її стягнення з кредиторів - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 . Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 . Апеляційну скаргу Акціонерного Комерційний банк" Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 року у справі № 911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією Середюка Сергія Миколайовича від 28.05.2025 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття справи про банкрутство. Відмовити у задоволенні клопотання Середюка Сергія Миколайовича від 28.05.2025 про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди та пропорційне її стягнення з кредиторів. Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 05.12.2025, справу № 911/1395/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 витребувано у Господарського суду Київської області справу № 911/1395/21, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

Головуючий суддя Станік С.Р. в період часу з 22.12.2025 по 23.01.2025 перебував у відпустці.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (повний текст складено та підписано 03.11.2025) закінчився 13.11.2025. Скаржником подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 04.12.2025, з пропуском строку 20 днів.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що в судовому засіданні 07.07.2025 не був присутній, про наявність повного тексту оскаржуваної ухвали дізнався 28.11.2025 в кінці робочого дня, одразу ним було вчинено дії стосовно написання апеляційної скарги та з`ясування того, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на адресу Банку 04.11.2025 (а.с. 190 т.9). Скаржником до апеляційної скарги на долучено лист щодо поважності причини не передання судової ухвали у справі № 911/1395/21 представнику Банку для відпрацювання у встановлений строк.

На думку скаржника наведені вище обставини є поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до частин першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невчасно подана апеляційна скарга є наслідком суб`єктивної поведінки сторони, а тому реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала від волі самого скаржника.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, за висновками суду, подача апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження не знайшла своє обгрунтування поважності причин пропуску, так як Комерційний Банк «Приватбанк» отримав повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (повний текст складено та підписано 03.11.2025) - 04.11.2025.

Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (повний текст складено та підписано 03.11.2025).

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 911/1395/25 - залишити без руху.

3. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 911/1395/21 зазначивши інші об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 911/1395/21;

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко