ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 року Справа № 926/4193/25 (926/445/26)
Господарський суд Чернівецької області в складі судді Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за позовною заявою Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест, м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Вестпромресурс, м. Чернівці,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/4193/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест за його заявою в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження в якій відкрито ухвалою від 29.12.2025, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., попереднє засідання призначено на 17.02.2026 (суддя Ковальчук Т.І.).

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Текстильінвест опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 29.12.2025, № публікації 78093.

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильінвест і Товариства з обмеженою відповідальністю Вестпромресурс про визнання недійсним правочину.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ТОВ Текстильінвест, будучи боржником перед Чернівецької міською радою у відкритому виконавчому провадженні на суму 2254931,43 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, стягнутих з нього в судовому порядку, здійснив відчуження належних йому 19-ти об`єктів нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю Вестпромресурс по передавальному акту (акт прийому-передачі) серія та номер: 4717, 4718, виданий 08.10.2025 приватним нотаріусом Чернівецького МНО Войціховським А.В., результатом чого стала відсутність у ТОВ Текстильінвест майна, за рахунок якого можливо було би погасити заборгованість перед Чернівецькою міською радою. Таким чином, вказує позивач у позовній заяві, метою оскаржуваного правочину, вчиненого ТОВ Текстильінвест, є ухилення від звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна в ході примусового виконання рішень Господарського суду Чернівецької області, які набрали законної сили, відтак, даний правочин має бути визнаний недійсним як спрямований на уникнення виконання судових рішень про стягнення боргу, тобто фраудаторний.

З посиланням на вказані обставини позивач у позовній заяві просить визнати недійсним односторонній правочин, оформлений актом приймання передачі нерухомого майна ТОВ Текстильінвест на користь ТОВ Вестпромресурс, серія та номер: 4717, 4718 виданий 08.10.2025, засвідчений Войціховським А.В. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зобов`язавши ТОВ Вестпромресурс повернути об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060 у власність ТОВ Текстильінвест.

Одночасно у позовній заяві міститься клопотання позивача витребувати у ТОВ Текстильінвест і ТОВ Вестпромресурс передавальний акт (акт прийому-передачі) серія та номер: 4717, 4718, виданий 08.10.2025 приватним нотаріусом Чернівецького МНО Войціховським А.В., рішення про надання згоди на передачу майна, серія 4711 від 08.10.2025 та рішення про надання згоди серія 4712, 4713, 4714 від 08.10.2025.

Разом із позовною заявою Чернівецька міська рада подала також заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 позовну заяву Чернівецької міської ради передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з питань банкрутства (далі КУзПБ).

За змістом частин першої та другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За змістом пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, з якими кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ у спорах, стороною в яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, позовна заява Чернівецької міської ради про визнання недійсним правочину до відповідачів, одним з яких є боржник ТОВ Текстильінвест, має розглядатися судом, який розглядає справу про банкрутство ТОВ Текстильінвест.

Розглянувши матеріали позовної заяви Чернівецької міської ради, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) до заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Вестпромресурс (пункт 1 частини 1 статті 164, стаття 172 ГПК України);

2) позивачем не вказано ціну позову в частині вимог про застосування наслідків недійсного правочину, а саме зобов`язати ТОВ Вестпромресурс повернути об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060 у власність ТОВ Текстильінвест (стаття 163 ГПК України), а також не подано докази сплати судового збору за 19 майнових позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину (пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України).

Суд зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України Про судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір).

За частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі від 17 березня 2023 року у справі № 33/29 Верховний Суд зазначив, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

У позовній заяві Чернівецької міської ради об`єднано 1 немайнову вимогу про визнання правочину недійсним і 19 майнових вимог про зобов`язання відповідача ТОВ Вестпромресурс повернути об`єкти нерухомого майна, отже, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 162, статті 163 і пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний вказати ціну позову в частині вимог про зобов`язання повернути об`єкти нерухомого майна і сплатити судовий збір за ці вимоги у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) до заяви не додано копії правочину, який позивач просить визнати недійсним, а вміщене у позовній заяві клопотання про витребування у ТОВ Текстильінвест і ТОВ Вестпромресурс передавального акту (акт прийому-передачі) серія та номер: 4717, 4718, виданого 08.10.2025 приватним нотаріусом Чернівецького МНО Войціховським А.В., рішення про надання згоди на передачу майна, серія 4711 від 08.10.2025 та рішення про надання згоди серія 4712, 4713, 4714 від 08.10.2025 суд не може вирішити на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки позивачем не зазначено, які заходи ним вжито для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, причини неможливості отримати ці докази самостійно позивачем (пункти 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 81, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 1, ч. 4 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Чернівецької міської ради залишити без руху.

2. Встановити Чернівецькій міській раді строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

2.1) подати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Вестпромресурс;

2.2) вказати ціну позову в частині вимог про зобов`язання ТОВ Вестпромресурс повернути об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060, 060;

2.3) подати докази сплати судового збору за 19 майнових вимог у розмірі і порядку, встановленому чинним законодавством (див. мотивувальну частину ухвали);

2.4) подати копію правочину, який позивач просить визнати недійсним, або

зазначити заходи, яких позивач самостійно вжив для отримання доказів, які він просить витребувати, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, причини неможливості отримання цих доказів самостійно позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.