ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа № 917/1695/24

за позовними заявами фізичної особи - підприємця Рябка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (37223, Полтавська область, Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд 2/1, )

про стягнення коштів

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Фізична особа - підприємець Рябко Віктор Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про стягнення заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. в розмірі 539 974,28 грн., з яких: 378 576,00 грн. - основний борг, 128 248,85 грн. - пеня, 20 547,52 грн. - інфляційні втрати, 12 601,9 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 11.10.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1695/24, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

28.10.24 від відповідача у справі № 917/1695/24 надійшов відзив на позов.

01.11.24 від позивача у справі № 917/1695/24 надійшла відповідь на відзив.

Також, Фізична особа - підприємець Рябко Віктор Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», у якому просить стягнути заборгованість за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. в розмірі 473 831,50 грн., з яких: 334 620,00 грн. - основний борг, 110 131,03 - пеня, 18 161,77 грн. - інфляційні втрати, 10 918,70 гри. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.24 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1766/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у справі № 917/1766/24 заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, разом з відзивом на позовну заяву (вх. № 14932 від 07.11.24) подав клопотання від 07.11.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що на думку відповідача, справа № 917/1766/24 відноситься до складних справ і для її вирішення є необхідність у витребуванні оригіналів доказів, призначення експертизи.

18.11.24 від позивача у справі № 917/1766/24 надійшли відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.11.24 від відповідача у справі № 917/1766/24 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.24 суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про розгляд справи № 917/1766/24 за правилами загального позовного провадження (вх. № 14932 від 07.11.2024) задовольнити; перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 07.01.2025; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (вх. № 15774 від 22.11.2024) про витребування оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, задовольнити; витребувати у фізичної особи - підприємця Рябка Віктора Володимировича оригінали наступних документів: договір надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р.; додаток № 1 до договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 р. до Договору № 10 від 14.07.2023 року; встановити позивачу строк для подачі витребуваних документів - не пізніше 07.01.2025.

06.01.25 від позивача у справі № 917/1766/24 надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Згідно ухвал по справах №917/1695/24 та №917/1766/24 від 14.01.25 суд постановив об`єднати в одне провадження справи №917/1695/24 та №917/1766/24, присвоїти об`єднаній справі № 917/1695/24, об`єднану справу № 917/1695/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.02.2025.

10.02.25 від відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 06.03.2025р. суд постановив призначити у справі № 917/1695/24 судову фізико-хімічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити питання: Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р., а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р.? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 року, а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. у додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору№ 10 від 03.08.2023 року, а саме: 16 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р., а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р? Чи відповідає давність друкування тексту в додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2024 року, а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору № 10 від 03.08.2023 року, а саме 16 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р., а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р.? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 року, а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. у додатку № 1 до Договору про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 року? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору№ 8 від 14.07.2023 року, а саме: 8 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору№ 8 від 14.07.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р., а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р? Чи відповідає давність друкування тексту додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2024 року, а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору № 8 від 14.07.2023 року, а саме 8 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору № 8 від 14.07.2023 року?; заборонити застосування руйнівних методів при дослідженні наданих для проведення експертного дослідження документів, а саме: договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14 липня 2023 року; додатку №1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур від 14 липня 2023 року; Акту приймання-передачі наданих послуг від 8 серпня 2023 року до Договору №8 від 14.07.2023 року; договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 3 серпня 2023 року; додатку №1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 3 серпня 2023 року; Акту приймання-передачі наданих послуг від 16 серпня 2023 року до Договору №10 від 03.08.2023 року; провадження у справі 917/1695 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

16.04.25 від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до суду надійшло клопотання від 08.04.25 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експертів № 4132/4448.

Ухвалою від 22.04.2025р. суд постановив поновити провадження у справі, зобов`язати сторін по справі вчинити заходи для задоволення клопотання експертів від 08.04.25 та надати витребувані в зазначеному клопотанні документи/відомості. З метою забезпечення проведення судової експертизи повідомити про можливість здійснення експертного дослідження без заборони застосування руйнуючих методів дослідження при дослідженні наданих для проведення експертного дослідження документів, зупинити провадження по справі № 917/1695/24 на час проведення експертизи.

14.07.25 від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 4132/4448 від 13.06.25.

Ухвалою від 16.07.25 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 07.08.25.

30.07.25 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 11.11.2025р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1695/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Суд відкладав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 03.02.26 представник позивача пред`явлені вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив. Представники надали усні пояснення по суті позову та заперечень.

У судовому засіданні 03.02.26 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

З тексту наданих позивачем доказів вбачається, що 14 липня 2023 року фізична особа-підприємець Рябко Віктор Володимирович (надалі - Виконавець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (надалі - Замовник) договір надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 (надалі - Договір ).

Також, 03 серпня 2023 року фізична особа-підприємець Рябко Віктор Володимирович (надалі - Виконавець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (надалі - Замовник) договір надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 (надалі - Договір).

Умовами вказаних договорів сторони узгодили, зокрема, таке:

- п. 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик власною сільськогосподарською технікою - зернозбиральними комбайнами роторного типу здійснити збирання урожаю зернових та/або олійних культур за завданням Замовника на земельних площах Замовника (надалі - падати послуги по збиранню урожаю), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Найменування культур, по збиранню урожаю яких будуть надаватися послуги, орієнтовна площа цих культур, строк надання та договірна вартість послуг зазначається в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

- п.3.1. Приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, що надається Виконавцем Замовнику після закінчення надання послуг по збиранню урожаю.

- п.3.2. Процес збирання урожаю, вивантаження зерна з бункера комбайнів Виконавця на автотранспорт Замовника, перевезення зерна на елеватор Замовника та його зважування контролюється представниками Замовника.

- п.3.3. Вартість послуг по збиранню урожаю зернових та/або олійних культур є договірною і визначається з розрахунку договірної вартості послуг по збиранню урожаю на 1 гектарі посівів зернових та/або олійних культур, помноженої на кількість гектарів посівів зернових та/або олійних культур, на яких буде зібрано урожай.

- п.3.4. Загальний обсяг фактично наданих послуг і загальна вартість наданих послуг визначаються в Акті приймання-передачі наданих послуг.

- п.3.7. Оплата вартості наданих послуг здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, належних до сплати, на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів після дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

- п.4.2. За прострочення строку оплати вартості наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

- п.9.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе по Договору зобов`язань - до моменту їх повного виконання сторонами.

Сторони підписали Додаток № 1 до Договору № 8 від 14 липня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур про наступне:

1. У порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик власною сільськогосподарською технікою надати наступні послуги: Збирання озимого ріпаку на земельних ділянках орієнтовною площею 300 га, договірна вартість послуг на 1 га - 1320, 00 грн. без ПДВ, загальна вартість послуг - 396 000,00 грн., строк надання послуги - з 18.07.23 р. по 08.08.23 р.

2. Послуги по збиранню урожаю озимого ріпаку надаються па полях Замовника: 1.020, 1.091,1.92, 3.030, 3.160; 3.240.

3. Цей Додаток № 1 підписаний Сторонами у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і є невід`ємною частиною Договору № 8 від 14 липня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур.

08 серпня 2023 року сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг про наступне:

У порядку та на умовах, визначених Договором № 8 від 14 липня 2023 року 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур, Виконавець надав власною сільськогосподарською технікою, а Замовник прийняв послуги: Збирання озимого ріпаку на земельних ділянках орієнтовною площею 286,8 га, договірна вартість послуг на 1 га - 1320, 00 грн. без ПДВ, загальна вартість послуг - 378 576,00 грн.

Згідно п.2 вказаного акту загальна вартість наданих послуг по збиранню озимого ріпаку на полях 1.020, 1.091, 1.092, 3.030, 3.160; 3.240 становить 378 576,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.3 вказаного акту Замовник підтверджує, що якість і строки наданих послуг відповідають умовам Договору № 8 від 14, липня, 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур.

Згідно п.4 вказаного акту цей Акт підписаний Сторонами у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і є підставою для оплати Замовником наданих йому послуг в порядку і строки, визначені Договором № 8 від 14 липня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур.

До Договору № 10 від 03 серпня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур сторони також підписали Додаток № 1, у якому зазначили наступне:

1. У порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик власною сільськогосподарською технікою надати наступні послуги: Збирання озимої пшениці на земельних ділянках орієнтовною площею 250 га, договірна вартість послуг на 1 га - 1320, 00 грн. без ПДВ, загальна вартість послуг - 330 000,00 грн., строк надання послуги - з 06.08.23 р. по 20.08.23 р.

2. Послуги по збиранню урожаю озимого ріпаку надаються па полях Замовника: 3.050, 3.190, 3.210, 3.260.

3. Цей Додаток № 1 підписаний Сторонами у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і є невід`ємною частиною Договору 10 від 03 серпня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур.

16 серпня 2023 року сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг про наступне:

У порядку та на умовах, визначених Договором № 10 від 03 серпня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур, Виконавець надав власною сільськогосподарською технікою, а Замовник прийняв послуги: Збирання озимої пшениці на земельних ділянках орієнтовною площею 253,5 га, договірна вартість послуг на 1 га - 1320, 00 грн. без ПДВ, загальна вартість послуг - 334 620,00 грн.

Згідно п.2 вказаного акту загальна вартість наданих послуг по збиранню озимої пшениці на полях 3.050, 3.190, 3.210, 3.260 становить 334 620,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.3 вказаного акту Замовник підтверджує, що якість і строки наданих послуг відповідають умовам Договору № 10 від 03 серпня 2023 про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур.

Згідно п.4 вказаного акту цей Акт підписаний Сторонами у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і є підставою для оплати Замовником наданих йому послуг в порядку і строки, визначені Договором № 10 від 03 серпня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур.

Договори, додатки до договорів, акти приймання-передачі наданих послуг підписано сторонами та скріплено печатками.

Вказані документи позивач у копіях додав до позову, на вимогу суду надав їх оригінали.

У позові позивач вказує, що:

- Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» свої зобов`язання згідно умов договорів по оплаті вартості наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів після дати підписання Акту приймання- передачі наданих послуг до цього часу не виконав.

- заборгованість Відповідача по оплаті вартості наданих послуг у відповідності з умовами Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. складає 378 576,00 грн.

Строк оплати за Договором сплив 22.08.2023 року, наступним днем після спливу строку оплати є 23.08.2023 року.

За порушення строків оплати наданих послуг нараховано відповідачу 128 248,85 грн. пені, 20 547,52 грн. інфляційних втрат, 12 601,9 грн. 3% річних.

- заборгованість Відповідача по оплаті вартості наданих послуг у відповідності з умовами Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. складає 334 620,00 грн.

Строк оплати за Договором сплив 30.08.2023 року, наступним днем після спливу строку оплати є 31.08.2023 року.

За порушення строків оплати наданих послуг нараховано відповідачу 110 131,03 пені, 18 161,77 грн. інфляційних втрат, 10 918,70 гри. 3% річних.

Водночас, відповідач заперечуючи, вказав, що перелічені вище документи у нього відсутні, та вказав, що розцінює зазначені документи як фіктивні. На підтвердження факту підробки документів відповідач повідомив суду про існування справи №917/79/24.

Суд зазначає, що оскільки Відповідач зазначив, що перелічені вище документи у нього відсутні, та вказав, що розцінює зазначені документи як фіктивні, тому для визначення давності виконання підписів та друкування тексту Договору № 8 надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договору, а також Договору № 10 надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договору судом за клопотанням відповідача призначалася судова експертиза, витрати з проведення судової експертизи суд поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», зобов`язав відповідача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

При цьому, судові експерти надали клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експертів № 4132/4448, а ухвалою від 22.04.2025р. суд постановив зобов`язати сторін по справі вчинити заходи для задоволення клопотання експертів від 08.04.25 та надати витребувані в зазначеному клопотанні документи/відомості. З метою забезпечення проведення судової експертизи повідомити про можливість здійснення експертного дослідження без заборони застосування руйнуючих методів дослідження при дослідженні наданих для проведення експертного дослідження документів, зупинити провадження по справі № 917/1695/24 на час проведення експертизи.

Разом з тим, на виконання ухвали від 22.04.2025р. сторони по справі не вчинили заходи для задоволення клопотання експертів від 08.04.25 та не надали витребувані в зазначеному клопотанні документи/відомості, внаслідок чого 14.07.25 від судових експертів до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 4132/4448 від 13.06.25. Згідно вказаного повідомлення у строк 45 днів матеріали не повернуто, додаткові матеріали та відомості не надано, дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження не наданий, рахунок не сплачено.

Суд враховує, що позивач по справі повідомив (у поясненнях від 30.07.25), що надані Позивачем по справі № 917/1695/24 договори надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. № 10 від 03.08.2023р. та додатки до них, контрольні талони на перевезення зерна, зведені звіти про роботу комбайнів Позивача та Акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 000000253 від 14 серпня 2023 року про надання послуг харчування комбайнерів ФОП Рябко В.В. були виготовлені Відповідачем по справі і надані Позивачу в одному примірнику. Таким чином, виконати вимоги експертів Позивач не мав можливості. Такі вимоги може виконати тільки Відповідач, який і подав до суду клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Водночас, відповідач заперечуючи, вказав, що довід про неможливість виконати вимоги експертів, не підтверджуються жодним доказом.

Зокрема, стосовно твердження про те, що первісні документи було виготовлено Відповідачем по справі і надані позивачу в одному примірнику. Це твердження прямо суперечить даним позовної заяви в частині того, що стверджував позивач, що оригінали доказів, доданих до позовної заяви, знаходяться у Позивача і Відповідача.

Крім цього відповідач зважаючи на свої попередні пояснення та твердження, що докази у цій справі позивачем сфальсифіковано, оскільки по справі №917/79/24 постановою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог, і фактично пред`явивши ті самі вимоги розбиті на частини позивач ініціював три провадження. Однак, фактично укладення трьох правочинів, які б забезпечували можливість доведення позовних вимог, позивач обізнаний з обмеженнями статуту Відповідача, щодо заборони укладення договорів понад 5000 тис. грн. Тому Відповідач посилається на те, що статутом ТОВ «Агро Перемога» чітко визначено, що рішення про надання згоди на укладення директором Товариства від імені та в інтересах Товариства договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, приймаються Загальними зборами Учасників. Значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки Товариства лише у разі подальшого схвалення правочину Товариством у порядку встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. З матеріалів справи вбачається відсутність передбаченого законом та Статутом Рішення загальних зборів, яким би було надано згоду на вчинення значного правочину та /чи подальшого його схвалення. Фактично недотримання цього положення зумовлює неукладенність договорів на які посилається позивач.

При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено вище, з тексту наданих позивачем доказів вбачається, що 14 липня 2023 року фізична особа-підприємець Рябко Віктор Володимирович (надалі - Виконавець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (надалі - Замовник) договір надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 (надалі - Договір № 8). Також, 03 серпня 2023 року фізична особа-підприємець Рябко Віктор Володимирович (надалі - Виконавець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (надалі - Замовник) договір надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 (надалі - Договір № 10). Також сторони підписали Додатки до договорів.

Відповідач вказав, що надані позивачем документи (у тому числі і договори № 8 та № 10) у нього відсутні, та вказав, що розцінює зазначені документи як фіктивні. На підтвердження факту підробки документів відповідач повідомив суду про існування справи №917/79/24.

Щодо посилання відповідача на відсутність у нього документів суд зауважує, що відсутність оригіналів договорів у відповідача не спростовує факту їх укладення та наявність зобов`язань з оплати грошових коштів за отримані послуги.

При цьому, суд зазначає, що на вимогу суду позивачем надані оригінали договорів та інших документів, які додані позивачем у копіях до позову в обгрунтування позовних вимог.

Щодо посилання відповідача на існування справи №917/79/24 на підтвердження факту підробки документів суд зауважує, що у справі, що розглядається заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договорами надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур, на відміну від справи, на яку посилається відповідач, де суд розглядав вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. При цьому, з тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року у справі № 917/79/24 вбачається, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову "...враховуючи відсутність доказів узгодження ціни договору та належних доказів виконання позивачем робіт...". Висновки про підтвердження факту підробки документів між учасниками справи № 917/79/24, які є також учасниками даної справи, у постанові Східного апеляційного господарського суду відсутні. Так само не підтверджено відповідачем посилання на те, що доказами підробки документів є справи №917/1726/24 та №917/1766/24.

Крім того, суд враховує, що для визначення давності виконання підписів та друкування тексту Договору № 8 надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договору, а також Договору № 10 надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договору судом за клопотанням відповідача призначалася судова експертиза, витрати з проведення судової експертизи суд поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», зобов`язав відповідача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. Разом з тим, 14.07.25 від судових експертів до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 4132/4448 від 13.06.25.

Оцінюючи договори № 8 та № 10 та додатки до них суд звертає увагу відповідача, що спірні документи містять реквізити сторін, у тому замовника послуг (відповідача по даній справі) (директор Мороз В. В., підпис), а також скріплені печатками відповідача. Наявність повноважень на час укладення договорів у директора відповідача Мороза В. В. відповідач при розгляді справи не заперечував. При цьому, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно печатки на договорах відповідачем не заявлялось.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові №918/780/18 від 23.07.2019 р. печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. В цій справі суд прийшов до висновку, що зважаючи на те, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі особи.

Таким чином, за наявності на спірних договорах не лише назви посади особи, яка підписала вказані документи, її даних, що можуть ідентифікувати замовника послуг, її підпису у спірних документах, а й засвідчення відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчить про те, що такі договори та додатки до них є неналежними доказами у справі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про відсутність повноважень у директора ТОВ «Агро Перемога» на укладення від імені та в інтересах Товариства договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000,00 грн, з огляду на визначену умовами договорів договірну вартість послуг (378 576,00 грн. у договорі № 8, 334 620,00 грн. у договорі № 10), відмінність даних договорів (стосовно найменування культур, по збиранню урожаю яких надані послуги, площа цих культур, строк надання, що визначені в Додатку № 1), відсутність ознак значного правочину для необхідності отримання згоди на вчинення такого правочину та /чи подальшого його схвалення та встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Визнання недійсним договорів не є предметом спору в межах даної справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про належність таких доказів як Договір № 8 надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договору, а також Договір № 10 надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договору для виникнення за ними зобов"язальних правовідносин між сторонами (які є учасниками даної справи).

Укладені сторонами Договори є договорами надання послуг.

Відповідно до норм закону, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 901, ст. 905 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до обставин даної справи, оплата вартості наданих послуг здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, належних до сплати, на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів після дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

За період взаємовідносин сторін за Договорами послуг позивач надав відповідачу послуги, що відображено у актах приймання-передачі наданих послуг Зокрема:

08 серпня 2023 року сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг про наступне: у порядку та на умовах, визначених Договором № 8 від 14 липня 2023 року 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур, Виконавець надав власною сільськогосподарською технікою, а Замовник прийняв послуги: Збирання озимого ріпаку на земельних ділянках орієнтовною площею 286,8 га, договірна вартість послуг на 1 га - 1320, 00 грн. без ПДВ, загальна вартість послуг - 378 576,00 грн.

16 серпня 2023 року сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг про наступне: у порядку та на умовах, визначених Договором № 10 від 03 серпня 2023 року про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур, Виконавець надав власною сільськогосподарською технікою, а Замовник прийняв послуги: Збирання озимої пшениці на земельних ділянках орієнтовною площею 253,5 га, договірна вартість послуг на 1 га - 1320, 00 грн. без ПДВ, загальна вартість послуг - 334 620,00 грн.

Суд зауважує, що відповідач при розгляді справи вказував на підробку вказаних документів з аналогічних підстав, що і для Договорів надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур та додатків до договорів.

Суд відхилив доводи відповідача (обгрунтування спростування доводів відповідача наведене вище) та вважає надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг належними доказами для виникнення у відповідача зобов"язання по оплаті вартості наданих послуг.

При цьому, суд зауважує, що посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт від 16.08.2023, який зі сторони ТОВ «Агро Перемога» був підписаний Мороз В.В., підписаний неуповноваженою особою (оскільки з 16.08.2023 директором ТОВ «Агро Перемога» є Некрасов Костянтин Олександрович) не може бути прийнятий в якості доказу приймання-передачі послуг спростовується наступним.

Так, на момент виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем підписантом від імені відповідача виступав директор Мороз В.В. і лише з 16.08.2023, як зазначає сам відповідач, директором ТОВ «Агро Перемога» став Некрасов Костянтин Олександрович. Докази повідомлення позивача про зміну директора суду не надано. Таким чином, на дату підписання Акту позивач не міг знати про відсутність у Мороз В.В. повноважень на її укладання.

Крім того, з моменту виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем і до часу звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості по даній справі, відповідач міг надати заперечення щодо підпису на акті виконаних робіт від 16.08.2023, або заявити про недостовірність такого підпису. Разом з тим, матеріали справи не містять таких доказів, хоча відповідач протягом тривалого часу був обізнаний про наявність спірних з позивачем правовідносин, що виникли під час керування його підприємством директором Морозом В.В. (про що відповідач вказує у поданих ним заявах по суті та процесуальних клопотаннях з посиланням на судові справи за його участю та участю позивача). Але, під час розгляду спору відповідач не заперечував використання своєї печатки, не вказував про те, що вона не належить відповідачу, не повідомляв про її втрату тощо. Доказів наявності звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом незаконного використання його печатки матеріали справи не містять. Так, відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, але не просив на розгляд експерта поставити питання про відповідність відтиску печатки, яка проставлена на акті, печатці, яка використовується відповідачем.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

За таких обставин наявність печатки на акті, за відсутності доказів протиправності її використання або втрати, є додатковим аргументом на користь того, що підписання акту відповідало волі особи, від імені якої документ підписано та скріплено печаткою. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 07.11.2019 у справі №754/15193/16-ц, від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

При цьому, суд зазначає, що сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

У частині третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Також, аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

При цьому, реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Саме дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Передбачений статтею 79 ГПК України стандарт доказування вірогідність доказів підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням викладених вище обставин та доказів, суд установив, що надані позивачем докази в підтвердження факту надання ним послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур по Договору № 8 та Договору № 10, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (заявлений відповідачем).

За вказаного, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем - не спростовано наявність у останнього основної заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. в розмірі 378 576,00 грн. та основної заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. в розмірі 334 620,00 грн.

При цьому, враховуючи визначений п. 3.7. договорів строк оплати з урахуванням дати підписання актів приймання-передачі наданих послуг, суд погоджується з твердженням позивача, що строк оплати за Договором № 8 сплив 22.08.2023 року, наступним днем після спливу строку оплати є 23.08.2023 року, строк оплати за Договором № 10 сплив 30.08.2023 року, наступним днем після спливу строку оплати є 31.08.2023 року.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Доказів оплати заборгованості за Договорами поставки у вказаному вище розмірі відповідач суду не надав та не надав належних, вірогідних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. в розмірі 378 576,00 грн. та основної заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. в розмірі 334 620,00 грн. обґрунтовані, доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2 Договору встановлено відповідальність Замовника за прострочення строку оплати вартості наданих послуг у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, долучений позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 128 248,85 грн. пені (з 23.08.2023 року по 30.09.2024), 20 547,52 грн. інфляційних втрат (з 23.08.2023 року до 01.10.2024), 12 601,9 грн. 3% річних (з 23.08.2023 року по 30.09.2024) за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р., а також 110 131,03 пені (з 31.08.2023 року по 30.09.2024), 18 161,77 грн. інфляційних втрат (з 31.08.2023 року по 30.09.2024), 10 918,70 грн. 3% річних (з 31.08.2023 року по 30.09.2024) за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, Позивачем не сплачувався судовий збір за подання до суду вказаної вище позовних заяв про стягнення заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. в розмірі 539 974,28 грн. та за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. в розмірі 473 831,50 грн. (загальна ціна позовів 1013805,78 грн.), оскільки Позивач є інвалідом 2 групи внаслідок війни (копія пенсійного посвідчення № по інвалідності 2 групи, інвалідність внаслідок війни, виданого Рябку Віктору Володимировичу Пенсійним Фондом України 06.03.2024 р. та посвідчення № 060583 надані у матеріали справи).

Так, пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею, що викладено в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 921/377/14-г/7, від 05.12.2019 у справі № 925/1150/18, від 03 грудня 2020 року у справі № 903/323/20.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане, сума судового збору, яка б підлягала сплаті за подання згаданого вище позову становить 15 207,09 грн.

Отже, беручи до уваги те, що судом повністю задоволено позов у цій справі та зважаючи на викладені норми законодавства, судовий збір в сумі 15 207,09 грн підлягає стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (37223, Полтавська область, Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд 2/1, ) на користь фізичної особи - підприємця Рябка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. в розмірі 539 974,28 грн., з яких: 378 576,00 грн. - основний борг, 128 248,85 грн. - пеня, 20 547,52 грн. - інфляційні втрати, 12 601,9 грн. - 3% річних; заборгованість за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. в розмірі 473 831,50 грн., з яких: 334 620,00 грн. - основний борг, 110 131,03 - пеня, 18 161,77 грн. - інфляційні втрати, 10 918,70 гри. - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (37223, Полтавська область, Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд 2/1, ) в дохід Державного бюджету України 15 207,09 грн. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.26 р.

Суддя Киричук О.А.