УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

05.02.2026Справа № 910/16488/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 11; ідентифікаційний код 40111046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 338; ідентифікаційний код 38863790)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.02.2026.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича про участь у справі.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Панченко Інни Володимирівни про участь у справі.

15.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Кандаурової Анни Павлівни про участь у справі.

30.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про участь у справі.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про залишення без розгляду його заяви про участь у справі.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій заявник просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича, до даної заяви також було додано заяву арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про участь у справі.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 розглядалося клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник боржника надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд відкласти підготовче засідання з метою формування правової позиції та забезпечення належного представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія".

Представник заявник заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд розглянувши клопотання боржника та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "ЙЕ Енергія" про відкладення підготовчого засідання, оскільки, у боржника було достатньо часу для формування своєї правової позиції та забезпечення належного представництва його інтересів, враховуючи те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЙЕ Енергія" була сформована в системі "Електронний суд" 30.12.2025, а ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 13.01.2026 доставлена до електронного кабінету ТОВ "ЙЕ Енергія" 13.01.2026 о 15:56.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЙЕ Енергія", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Представник боржника заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЙЕ Енергія".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 338; ідентифікаційний код 38863790.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" наявна заборгованість у розмірі 24 641 100,31 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" основну суму заборгованості - 15 950 000 грн (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч) 00 коп., інфляційні витрати - 3 483 221 грн (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі двісті двадцять один) 72 коп., 3 % річних 1 074 986 грн (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) 30 коп., пеню - 2 150 623 грн (два мільйони сто п`ятдесят тисяч шістсот двадцять три) 31 коп., штраф - 1 595 000 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч) 00 коп. та витрати по сплаті судового збору - 291 045 грн (двісті дев`яносто одну тисячу сорок п`ять) 98 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25.

Приписами ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з огляду на викладене, суд вказує, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 набрало законної сили 27.10.2025.

Разом з тим, заявник зазначає, що з інформації, отриманої в процесі вчинення виконавчих дій, вбачається відсутність майна та грошових коштів на рахунках в банках для погашення заборгованості.

Відтак, на день звернення до суду з даною заявою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" становить 24 544 877,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на викладене, наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25, яке набрало законної сили 27.10.2025, у зв`язку з чим, вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25. Крім того, суд відзначає, що боржник правом на подання відзиву не скористався, відповідно, відзиву не подав.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" в загальному розмірі 24 641 100,31 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При тому, перевіряючи можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували спроможності боржника виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, оскільки, таких доказів суду надано не було.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У поданій 30.01.2026 заяві про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1963 від 15.10.2020), заяву про участь якого долучено до матеріалів уточненої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд зазначає, що арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович у поданій 02.02.2026 заяві просив суд про залишення без розгляду його заяви про участь у справі.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1963 від 15.10.2020).

Разом з тим, суд вказує, що враховуючи ті ж самі імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заяви арбітражних керуючих: Зайцева Дмитра Сергійовича, Панченко Інни Володимирівни та Кандаурової Анни Павлівни про участь у справі судом не розглядуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/16488/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 338; ідентифікаційний код 38863790).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" в розмірі 24 641 100, 31 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1963 від 15.10.2020).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 338; ідентифікаційний код 38863790) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.03.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.04.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 09.04.26 об 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК