УХВАЛА

05.02.2026Справа № 910/9326/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянувши звіт Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про виконання рішення суду у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 30 877, 61 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Михалевич М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік у розмірі 10 329, 80 грн та частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 20 547, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином зобов`язання з виплати позивачу, як акціонеру Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" дивідендів за 2018 рік та частини чистого прибутку за 2020 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 10 329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 80 коп. - заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 20 547 (двадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 81 коп. - частини чистого прибутку за 2020 рік, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - судового збору та 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року у справі №910/9326/22 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

22.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у даній справі видано наказ.

25.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9326/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9326/22 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" 7 000,00 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

12.09.2023 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

16.04.2025 до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22 - відмовлено.

24.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/9326/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22 - задоволено. Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

05.06.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якій заявник просить суд залучити до справи посадову особу ПАТ «Укрнафта» (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника; встановити діючому керівнику ПАТ «Укрнафта» строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду призначено на 26.06.2025.

25.06.2025 до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої ТОВ "СОВА САТЕЛІТ" повідомляє, що не заперечує проти залучення до участі у справі посадової особи Боржника (ПАТ "УКРНАФТА") - тимчасово виконуючого обов`язки директора (одноосібний виконавчий орган) Ткачука Ю.П. та встановлення для керівника Боржника нового строку для подання звіту про виконання судових рішень у справі 910/9326/22, а також просить суд, зокрема судове засідання у справі №910/9326/22 щодо розгляду заяви ПАТ "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, призначене на 26.06.2025 провести без участі представника стягувача; заяву ПАТ "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи - Ткачука Юрія Петровича та встановлення для керівника Боржника нового строку для подання звіту про виконання судових рішень у справі 910/9326/22 задовольнити.

26.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду - задоволено. Залучено до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. Зобов`язано діючого керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

04.08.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому заявник просить суд прийняти звіт про виконання судових рішень у даній справі та проводити розгляд звіту за участю представника АТ "УКРНАФТА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 розгляд звіту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виконання рішення суду призначено на 14.08.2025. Зокрема, запропоновано позивачу у строк до 13.08.2025 надати суду письмові пояснення щодо поданого Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" звіту про виконання рішення суду.

08.08.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкладення судового засідання з розгляду звіту про виконання судового рішення.

13.08.2025 до суду надійшли заперечення позивача на звіт ПАТ «Укрнафта» про виконання судового рішення, в яких позивач просить суд відмовити у затвердженні звіту про виконання судових рішень у справі №910/9326/22, встановити новий 30 денний строк для подання керівником Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» звіту про виконання судових рішень у справі №910/9326/22 та застосувати до керівника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Ткачука Юрія Петровича захід процесуального примусу на підставі статей 135, ч. 4 ст. 345-4 ГПК України у формі штрафу в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60560,00 грн. до 121120,00 грн.) у дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні 14.08.2025 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 04.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 прийнято звіт Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22. Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у строк до 05.12.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

05.12.2025 до суду від керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому заявник просить суд прийняти звіт про виконання судових рішень у даній справі та розгляд звіту проводити за участю представника АТ "УКРНАФТА".

08.12.2025 до суду надійшли заперечення позивача на звіт керівника ПАТ «Укрнафта» про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 розгляд звіту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виконання рішення суду призначено на 15.01.2026.

14.01.2026 до суду надійшли додаткові заперечення позивача на звіт керівника ПАТ «Укрнафта» про виконання судового рішення, в яких позивач просить суд: відмовити у затвердженні звіту керівника АТ «Укрнафта» Ткачука Юрія Петровича про виконання судових рішень у справі №910/9326/22; встановити новий строк для подання керівником Акціонерного товариства «УКРНАФТА» звіту про виконання судових рішень у справі № 910/9326/22 та застосувати до керівника Акціонерного товариства «УКРНАФТА» Ткачука Юрія Петровича захід процесуального примусу на підставі статей 135, ч. 4 ст. 345-4 ГПК України у формі штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560,00 грн. станом на 01.01.2025) у дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні 15.01.2025 оголошено перерву до 05.02.2025.

У цьому судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо поданого звіту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Розглянувши звіт ПАТ "Укрнафта" про виконання судових рішень у даній справі, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає наступне.

Так, у поданому звіті боржник зазначає наступне:

- заборгованість ПАТ "Укрнафта" перед позивачем не погашена, оскільки наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року №52 ПАТ "Укрнафта" було включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану;

- з врахуванням вище вказаних обставин та внесених законодавцем змін до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень у цій справі. Станом на день подання звіту про виконання рішень суду у даній справі постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій є чинними та не скасованими;

- в умовах війни пріоритетним є спрямування обмежених фінансових ресурсів держави на фінансування Збройних Сил України та інших військових формувань, які безпосередньо беруть участь у бойових діях, а відповідно, на захист суверенітету і територіальної цілісності України, а не на інші цілі, що може вплинути на збалансованість державного бюджету;

- згідно переліку, який міститься в постанові КМУ від 4 березня 2015 р. № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ПАТ "Укрнафта" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- з відкритих джерел вбачається, що паливно-енергетичний сектор є одним із основних видів діяльності ПАТ «Укрнафта», а саме товариство є одним із основних бюджетоутворюючих підприємств в т.ч. і за рівнем сплати податків;

- країною-агресором постійно посилюються ракетно-дронові атаки на відповідні об`єкти паливно-енергетичного комплексу, які зокрема перебувають в управлінні АТ «Укрнафта». Відновлення таких об`єктів є одним із першочергових завдань Товариства, оскільки їх діяльність спрямована на постачання паливно-мастильних та інших засобів та матеріалів Збройним Силам України;

- господарська та фінансова діяльність Товариства в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави. Таким чином, воєнний стан є перешкодою у виконанні рішень суду у даній справі, а в боржника відсутня можливість вжиття заходів спрямованих на усунення відповідних перешкод;

- орієнтовні строки виконання судових рішень залежать від періоду дії воєнного стану, які з об`єктивних причин не можуть бути чітко визначені Товариством та на даний час окреслені з урахуванням положень Закону України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". В межах наявних та чітко розподілених фінансових ресурсів та можливостей Товариство здійснює поступове погашення наявної кредиторської заборгованості;

- позивачем не доведено, що обмеження щодо можливості стягнення на його користь коштів з підприємства оборонно-промислового комплексу поставило його під загрозу нестачі коштів для існування або що його діяльність погіршилася;

- неможливість добровільного виконання судового рішення обумовлена відсутність у Товариства можливості сплати заборгованості без настання негативних фінансово-господарських наслідків для діяльності Товариства.

В свою чергу, заперечуючи проти звіту боржника, позивач у своїх запереченнях зазначає наступне.

- до звіту не долучено жодного доказу, що підтверджують обставини, які перешкоджають боржнику виконати судові рішення у справі №910/9326/22, зокрема, виписки про стан рахунків в банківських установах, що підтверджують відсутність (недостатність) грошових коштів, балансу та звіту про фінансові результати;

- на веб-сайті боржника міститься інформація, що АТ «Укрнафта» за підсумками першого півріччя 2025 року отримала чистий прибуток у розмірі 5,2 млрд грн та сплатила 5 млрд грн дивідендів державі;

- звіт не містить строків повного виконання судових рішень у справі №910/9326/22;

- боржник не надав суду графік погашення заборгованості у справі №910/9326/22 та не зазначив, заходи, які вжито та вживаються боржником для виконання судових рішень саме у справі №910/9326/22;

- зупинення примусового виконання судових рішень у цій справі жодним чином не звільняють від обов`язку та не перешкоджають боржнику виконати судове рішення добровільно та не звільняють його від відповідальності за невиконання судових рішень;

- АТ «Укрнафта» є стабільно прибутковим товариством; так, за 2020 рік - чистий прибуток склав 4,287 млрд грн; за 2021 рік - 2,4 млрд грн, за 2023 рік - 23,6 млрд грн, за 2024 рік - 16,38 млрд грн; тобто, значний чистий прибуток, що свідчить про перевищення доходів над будь_якими витратами боржника, в тому числі для виконання оборонних потреб та замовлень держави;

- АТ «Укрнафта» не має жодних законодавчих обмежень щодо розпорядження грошовими коштами в період воєнного стану та вибірково виконує судові рішення, в тому числі на стадії примусового виконання судових рішень у виконавчих провадженнях, що підтверджується Автоматизованою системою виконавчих проваджень;

- витрати боржника не можна віднести до потреб обороноздатності держави або витрат, необхідних для забезпечення безперервності господарської діяльності боржника, що спростовує інформацію наведену боржником у звіті і такі витрати не можуть бути більш пріоритетними ніж виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Отже, чинним процесуальним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд враховує положення п.10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а також аргументи відповідача, що господарська та фінансова діяльність АТ "Укрнафта" в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, проте, суд зазначає, що з моменту набрання судовими рішеннями у даній справі законної сили, ПАТ «Укрнафта» не виконано свого обов`язку зі сплати заборгованості та не сплачено заборгованість навіть частково, враховуючи що сума заборгованості за рішенням суду першої інстанції становить 30 877, 61 грн.

При цьому, боржник у поданому звіті вказує, що державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень у цій справі, такі постанови є чинними та не скасовані.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та у даному випадку зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання рішень у даній справі не обмежує боржника у виконанні таких рішень в добровільному порядку.

При цьому, суд враховує, що таке невиконання рішень суду відбувається тривалий час, з 2023 року та за цей час боржником навіть частково не погашено заборгованість.

Водночас, позивачем у поданих до суду додаткових запереченнях на звіт боржника було повідомлено суду, що на офіційному веб-сійті ПАТ "Укрнафта" розміщено інформацію, що АТ "Укрнафта" продовжує нарощувати видобуток нафти й газу, оновлює обладнання, збільшує кількість свердловин. Крім того, розвивається новий напрям - виробництво електроенергії, АТ "Укрнафта" реалізує проєкти із запуску газотурбінних та газопоршневих установок, які забезпечать додаткові потужності для енергосистеми України.

ПАТ "Укрнафта" за підсумками першого півріччя 2025 року отримала чистий прибуток у розмірі 5,2 млрд грн та за 9 місяців 2025 року АТ "Укрнафта" сплатило 22,5 млрд грн. податків і 5 млрд. грн. дивідендів державі.

Крім того, з моменту подання першого звіту боржник витрачає значні фінансові ресурси на рекламу та укладення договорів, ціна яких значно перевищує стягнуті суми. При цьому, боржником не наведено жодних обґрунтувань, що такі витрати та укладення відповідних договорів були першочерговими та необхідними, без укладення яких існувала загроза фінансовій стабільності та господарській діяльності АТ "Укрнафта".

В підтвердження вказаних аргументів позивачем було долучено відповідні докази, зокрема з офіційного сайту електронної системи публічних закупівель "Prozorro".

Отже, позивачем надано докази на підтвердження того, що фінансовий стан боржника є прибутковим та надає можливість виконати рішення у даній справі, що не заперечено та не спростовано ПАТ "Укрнафта", тобто боржник наведені у запереченні стягувача обставини належними та допустимими доказами та відповідними поясненнями не спростував.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність можливості ПАТ "Укрнафта" виконати судові рішення у даній справі, однак боржником не надано доказів існування обґрунтованих обставин, які ускладнюють їх виконання в добровільному порядку, а також не надано доказів вжиття будь-яких заходів для повного та своєчасного виконання.

Крім того, звіт не містить орієнтовних строків та їх обґрунтування виконання таких судових рішень, що порушує баланс інтересів сторін. При цьому за встановлених вище обставин та враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд вважає необґрунтованим посилання боржника на те, що строки виконання рішення залежать від періоду дії воєнного стану.

Суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо прийняття звіту боржника, встановлену судом невідповідність такого звіту вимогам ч.2 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України та відсутність вжитих боржником заходів для виконання судових рішень у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 05.12.2025 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, враховуючи закріплене Господарським процесуальним кодексом України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В той же час, суд вважає за необхідне додатково встановити ПАТ «Укрнафта» новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22, а також попередити боржника про можливість застосування вказаних вище заходів процесуального примусу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 05.12.2025 про виконання про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

2. Зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у строк до 05.05.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

3. Попередити керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про право суду застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков