ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/829/19

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Л.П.Я., м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 58 233,47 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС, м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Л.П.Я., м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 58 233,47 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Ухвалою суду від 01.04.2025 до участі у справі №907/829/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Ужгородську міську раду, м. Ужгород Закарпатської області.

На стадії підготовчого провадження у справі №907/829/19 ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Де закінчуються межі земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226), зі сторони пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород?

2) Чи відносяться зелені насадження, розташовані вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № 21, до земельної ділянки (кадастровий номер :16:001:0226)?

3) Який кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані зелені насадження вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні пл. Хмельницького, 21, м. Ужгород навпроти будівлі № 21?

4) Чи було дерево, яке впало на застрахований автомобіль, розташованим на прилеглій території до орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю Л.П.Я. земельної ділянки?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При супровідному листі Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/829/19 для проведення судової земельно технічної експертизи надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом №25236/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11199/25 від 24.12.2025) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав господарському суду клопотання судових експертів №10012/25-41 від 10.12.2025, яке надійшло на адресу суду 24.12.2025.

За змістом вказаного клопотання експертів від 10.12.2025 судові експерти Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покликанням на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, клопочуть:

1) забезпечити проведення обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером 211010000:16:001:0226 та зелені насадження вздовж тротуару біля проїжджої частини на стороні площі Хмельницького, 21), яке відбудеться 05.03.2025 орієнтовно з 11 год. 00 хв., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельної ділянки та належні умови праці;

2) до дати обстеження об`єктів дослідження (05.03.2025):

а) надати дозвіл на отримання експертами КНДІСЕ, як сертифікованими інженерами геодезистами відомостей Державного земельного кадастру на досліджувану земельну ділянку з кадастровим номером 211010000:16:001:0226, а також, для надання висновку на питання 3, на суміжні земельні ділянки, із використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, та стратегії Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації;

б) надати дозвіл на використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

Крім того, 07.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25237/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/87/26 від 07.01.2026), в якому, із покликанням на значну поточну завантаженість експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз, зазначено про необхідність погодження терміну виконання призначеної в даній справі експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Пригари Л.І. у відпустці з 22.12.2025 по 23.12.2025 включно, з 25.12.2025 по 02.01.2026 включно, та з 06.01.2026 по 09.01.2026 включно, ухвалою суду від 14.01.2026 із метою вирішення клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25236/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11199/25 від 24.12.2025) та №25237/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/87/26 від 07.01.2026) провадження у справі №907/829/19 поновлено та призначено підготовче засідання по розгляду клопотань експертів на 22.01.2026. Явка уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання по розгляду клопотань експертів визнана на власний розсуд.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надісланим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 19.01.2026 (вх. №02.3.1-02/350/26 від 19.01.2026) інформував суд про те, що після надходження на адресу позивача рахунку на оплату вартості земельно технічної експертизи на суму 45 800,64 грн, позивачем не погоджено оплату вартості призначеної у даній справі експертизи.

Відповідач та третя особа письмово висловленої позиції з приводу клопотань експертів суду не подали.

На підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Як встановлюють положення п. 1.13. розділу І інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У даному випадку, у зв`язку з непогодженням позивачем, як особою, на яку судом покладено обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, сплати виставленого експертною установою рахунку на оплату вартості експертизи, у суду відсутні підстави для розгляду, погодження та задоволення будь яких клопотань експертів, спрямованих на організацію проведення призначеної у даній справі земельно технічної експертизи, а тому, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25236/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11199/25 від 24.12.2025) та №25237/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/87/26 від 07.01.2026) підлягають залишенню судом без розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №910/15715/19 дійшов висновку про те, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги той факт, що ухвалою суду від 22.10.2025 у справі №907/829/19 призначено судову земельно-технічну експертизу, для проведення якої матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, пов`язані із розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/701/17, від 10.04.2019 у справі №909/482/18, від 26.04.2019 у справі №923/628/17, від 03.09.2019 у справі №915/689/13, від 16.06.2020 у справі №927/110/18.

Поряд з тим, судом враховано той факт, що на підставі положень п. 1.13. розділу І інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, залишення без виконання ухвали суду, якою призначено судову експертизу, у зв`язку з неоплатою відповідною стороною судового процесу вартості експертизи, віднесено до компетенції експертної установи, і до настання такого результату у господарського суду відсутні підстави кваліфікувати призначену у справі експертизу як таку, що не виконана, та, відповідно, вчиняти інші процесуальні дії, пов`язані із подальшим розглядом справи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/829/19 зупинити до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №25236/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11199/25 від 24.12.2025) та №25237/21361-4-25/41 від 11.12.2025 (вх. №02.3.1-02/87/26 від 07.01.2026) у справі №907/829/19 залишити без задоволення.

2. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

3. Провадження у справі №907/829/19 зупинити на час проведення призначеної у справі ухвалою суду від 22.10.2025 земельно-технічної експертизи.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам спору та на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 13.02.2026.

Суддя Л.І. Пригара