УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 909/636/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі

за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Івано Франківський комбінат хлібопродуктів"

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель"

про відшкодування вартості матеріальних цінностей, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження на суму 8 457 594,90 грн та стягнення штрафних санкцій в сумі 31 783 748 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі №909/636/16, задоволено заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Замінено боржника - Державне підприємство «Івано Франківський комбінат хлібопродуктів» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Буковель».

19.19.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16, подана 19.12.2025 через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026, надійшла заява про усунення недоліків та надано відповідні докази сплати судового збору.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/636/16 ухвалена 19.11.2025, повний текст виготовлено та підписано 28.11.2025, скаржником отримано 02.12.2025 о 16:48, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову було 22.12.2025, скаржник звернувся з касаційною скаргою 19.12.2025 через систему «Електронний суд», колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив наступне.

Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61208963 буде вчинено дії з примусового стягнення коштів із ТОВ "Буковель" та накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно, що вже неодноразово було здійснено. ТОВ "Буковель" зазначає, що дії щодо виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16 будуть неправомірними, передбачають втручання у господарську діяльність ТОВ "Буковель", що призведе до повної зупинки здійснення ним основної господарської діяльності, а тому підприємство не матиме можливості виконувати договірні та інші зобов`язання, проводити розрахунки з контрагентами, сплачувати податки до бюджету. Крім того, як зазначає заявник, у разі скасування оскаржуваних судових рішень, повернення коштів за виконаним судовим рішенням буде ускладненим або неможливим.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні ТОВ "Буковель", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Буковель" просить розгляд справи здійснювати за участю його представника.

Водночас, частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про призначення до розгляду касаційної скарги ТОВ "Буковель" в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Буковель" про розгляд справи за участю його представника.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" процесуальний строк на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16.

3. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16 у письмовому провадженні.

4. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 909/636/16 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.02.2026.

6. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області/Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/636/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай