ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1148/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Капустін М.В.,

представники інших учасників в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Доброславської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2025, постановлену суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025, про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 916/1148/25

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартус»;

2. Одеської районної державної адміністрації Одеської області;

3. Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про: визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути спірну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

У березні 2023 року керівник Доброславської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеської районної державної адміністрації Одеської області (далі Одеська ОДА) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартус» (далі ТОВ «Тартус»), Одеської районної державної адміністрації Одеської області (далі Одеська райдержадміністрація) та Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі Фонтанська сільрада), в якому просив суд:

- усунути перешкоди Одеській ОДА у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 05.04.2006 № 491 «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років ТОВ «Тартус» для проведення берегоукріплювальних та протизсувних робіт, а також розширення площі будівництва бази відпочинку на території Крижанівської сільської ради»;

- усунути перешкоди Одеській ОДА у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,149 га від 20.04.2006, укладеного між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Тартус», який зареєстровано у Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, запис від 25.10.2010 за №50;

- усунути перешкоди Одеській ОДА у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (номер запису про інше речове право 1980502) права оренди за ТОВ «Тартус» на земельну ділянку площею 2,149 га з кадастровим номером :01:002:0606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, внесеної 26.07.2013 державним реєстратором Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Грибом М.П.;

- припинити право комунальної власності Фонтанської сільради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0606, шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,149 га з кадастровим номером :01:002:0606 (номер відомостей про речове право 43835810), внесену державним реєстратором Южненської міської ради Одеського району Одеської області Голубенко А.В. 06.09.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки та закриттям розділу;

- зобов`язати ТОВ «Тартус» усунути перешкоди у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою шляхом повернення державі в особі Одеської ОДА з правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» земельної ділянки площею 1,7227 га з відповідними координатами, що розташована в кварталі №7, виділ №20 Красносільського лісництва «Одеське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0606;

- скасувати проведену Управлінням Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0606, з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що земельна ділянка, яка на даний час належить на праві комунальної власності та передана в оренду ТОВ «Тартус», частково накладається на земельну ділянку Красносільського лісництва «Одеське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», тобто частково сформована за рахунок земель лісогосподарського призначення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 вказану позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1148/25 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 28.05.2025 призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ОНДІСЕ).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0606, що перебуває в користуванні ТОВ «Тартус», на земельну ділянку кварталу № 7, виділ № 20 Красносільського лісництва «Одеське лісове господарство» ДП «Ліси України» ? Якщо так - то вказати площу та розмір можливого накладання.

Провадження у справі №916/1148/25 на час проведення експертизи зупинено.

Однак, в подальшому, від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку (№2962-34-25 від 25.09.2025), в якому зазначено, що про незадоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (№22487/25 від 16.07.2025).

23.10.2025 від ТОВ «Тартус» вдруге надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 вказане клопотання ТОВ «Тартус» задоволено, призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Питання, які суд поставив на вирішення експерту, такі ж самі, які були поставлені в попередній ухвалі суду про призначення експертизи.

Задовольняючи клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- у повідомленні про неможливість надання висновку (№2962-34-25 від 25.09.2025), експертом взагалі не було вказано, які саме документи не були надані та що саме унеможливило вирішення питання накладення меж земельних ділянок. Суд не вбачає ані виходу експерта на місцевість, ані пояснень, чому експертиза не проведена;

- подання відповідачем повторного клопотання про призначення експертизи обумовлене фактично не проведенням експертизи, призначеної попередньою ухвалою. Натомість, питання необхідності призначення у даній справі експертизи вже було вирішене судом, а обставини, які зумовили необхідність призначення експертизи, наразі не відпали;

- таким чином, приймаючи до уваги, що до предмету доказування по даній справі входить встановлення факту накладення земельних ділянок, а також встановлення площі та розміру можливого накладання, для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою та геодезії, тобто необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право;

- окремо суд зауважив, що лише під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи, а також те, що суд належним чином не обґрунтував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані, з урахуванням наявних доказів, не можуть бути встановлені судом без її призначення. Окремо прокурор звертає увагу, що до позовної заяви додано належні та допустимі докази по справі, які надають відповідь на питання, яке поставлено на вирішення експерту.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

26.11.2025 від прокуратури надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали цієї справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

04.12.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/1148/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 26.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, призначено справу № 916/1148/25 до розгляду на 03.02.2026 о 13:15 год.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників не надходив.

В судове засідання 03.02.2026 з`явився прокурор, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/1148/25, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про призначення у даній справі земельно-технічної експертизу з метою встановлення факту накладання земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ «Тартус», на земельну ділянку лісового фонду, а також площі такого накладення.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступають вимоги прокурора усунути перешкоди Одеській ОДА у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації (про надання земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Тартус»), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (укладеного на виконання вказаного розпорядження), скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Тартус», припинити право комунальної власності сільради на земельну ділянку, зобов`язати ТОВ «Тартус» повернути державі в особі Одеської ОДА з правом постійного користування ДП «Ліси України» земельну ділянку з відповідними координатами, скасувати реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі земельної ділянки, з одночасним закриттям Поземельної книги відносно неї.

В якості підстави позову прокурор посилається на незаконність та протиправність розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення. Зокрема, за твердженням прокурора, земельна ділянка, яка на даний час належить на праві комунальної власності та передана в оренду ТОВ «Тартус», частково накладається на земельну ділянку Лісництва, тобто частково сформована за рахунок земель лісогосподарського призначення.

В якості доказів перебування земельної ділянки, наданої в користування ТОВ «Тартус», в категорії земель лісогосподарського призначення та постійному користуванні ДП «Ліси України», прокурор посилається на протокол огляду місця події від 29.04.2024, складеного в рамках кримінального провадження № 0000647, в якому, із залученням інженера-геодезиста, установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0606 частково накладається на земельну ділянку площею 1,7227 га, що розташована в кварталі № 7, виділ № 20 Красносільського лісництва «Одеське лісове господарство» ДП «Ліси України». Вказаний висновок відображено у «Порівняльному плані» до протоколу огляду місця події.

Окрім того, аналогічні відомості, щодо наявності накладки земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0606 на землі лісогосподарського призначення вбачаються з листа Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (далі ВО «Укрдержліспроект») від 07.07.2023 за № 643.

В свою чергу, відповідач ТОВ «Тартус» заперечує проти вказаних доказів, зазначаючи про їх безпідставність та недоведеність. Зокрема, зазначає, що згідно зі ст. 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок; кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану. Однак, відомості, яким чином було ураховано вимоги ст. 198 Земельного кодексу України при здійсненні співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0606 з графічною частиною проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Одеське лісове господарство» та планшету №6 виготовленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням ВО «Укрдержліспроект», в позовній заяві відсутні.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, предмет та підстави заявленого прокурором позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має встановлення: 1) факту накладання земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ «Тартус», на земельну ділянку лісового фонду, 2) площі такого накладення.

При цьому, для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою та геодезії, встановлення вказаних фактів неможливе без застосування цих спеціальних знань.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у даній справі судову земельно-технічної експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 99 ГПК України.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга прокурора не містить жодної незгоди з поставленим на вирішення експерта питанням, або вибором експертної установи.

Подання відповідачем та задоволення судом повторного клопотання про призначення експертизи обумовлене виключно непроведенням експертизи ОНДІСЕ, призначеної попередньою ухвалою (від 28.05.2025).

Натомість, місцевий господарський суд правильно зауважив, що питання необхідності призначення у даній справі експертизи вже було вирішене судом (ухвала від 28.05.2025). Обставини, які зумовили необхідність призначення експертизи, наразі не відпали. Питання, які суд поставив на вирішення експерту, такі ж самі, які були поставлені в попередній ухвалі суду про призначення експертизи від 28.05.2025.

Ухвала суду від 28.05.2025 не була оскаржена прокурором в апеляційному порядку.

Крім того, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямоване саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення судом норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Керівника Доброславської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/1148/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена 05.02.2026.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська