ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/81/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді) Романенко Д.С. ;

за участю представників сторін:

від Прокуратури Бойчук М.М.;

від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба Лисецька О.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг Калаянов І.В.;

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з`явився;

від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України не з`явився;

від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) - не з`явився;

від Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

по справі № 916/81/24

за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

- Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг;

за участю третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

про визнання недійсним договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Казенного підприємства (далі - КП) «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Теком-Лізинг» про визнання недійсним договору №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017р, укладеного між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «Теком-Лізинг», а також стягнення з ТОВ «Теком-Лізинг» на користь КП «Морська пошуково-рятувальна служба» 9 848 768 грн 76 коп. з подальшим стягненням цієї суми з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг» про визнання недійсним договору №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017р, укладеного між Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг», а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 9 848 768 грн 76 коп. з подальшим стягненням цієї суми з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в дохід держави відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24.

28.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24 на 09.09.2024 року о 11-30 год.

02.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 задоволено клопотання Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №916/81/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма ДАН задоволено частково; рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №918/1043/21 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 4 такого змісту: «Повернути від Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради () на користь Приватного підприємства «Фірма «ДАН» () майно, отримане на виконання договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 за видатковою накладною № РН-000013 від 24.12.2019, а саме: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е 104 - 1 шт.; кабель оптичний ОКТ-Д(1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 115,5 м; анкерний затискач Ho3(F) - 4 шт.; пигтейл SC 1,5 m - 2 шт.; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат. 5) - 0,05 км; конектор RJ 45 STP (P88U-C) 5E-C1) - 8 шт.; бокс - міні FOR-02 - 1 шт.; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт.; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт.; роутер WiFi TP-LINK TL-WR841ND 4xLAN(10/100) 1xWAN 300 Mbps (802,11n) IGMP ProxySnooping - 1 шт.». В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 поновлено провадження по справі №916/81/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2024 о 16-00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2024 року об 12-00 год.

09.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2024 судове засідання з розгляду справи №916/81/24 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24 відбудеться 03.02.2025 о 12-00 год.

07.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" надійшли додаткові пояснення у справі.

03.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №916/81/24, відкрите за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024, до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 поновлено провадження по справі №916/81/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2026 року о 14-30 год.

22.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшла заява про видачу копії документів з матеріалів справи.

09.02.2026 у судове засідання, з`явилися Прокурор, представники Відповідача-1 та Відповідача-2, які підтримали вимоги та доводи, викладені ними письмово. Представники Позивача-1, Позивача-2 та третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №916/81/24 до: 17.02.2026 року о 10-45 год.

2. Розгляд справи №916/81/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 призначити на: 17.02.2026 року о 10-45 год.

3. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

4. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош