ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. Справа №914/209/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

судді КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО

представники учасників справи :

від ініціюючого кредитора - Шмотолоха О. П. (в порядку самопредставництва)

уповноважена особа засновників ОК «ЖБК «Злагода» Хабаль М. Й.

арбітражний керуючий - Сольський В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода(вх.№01-05/2717/25 від 08.09.2025)

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 (повна постанова - 29.08.2025, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/209/25

за заявою ініціюючого кредитора Львівської міської ради, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода, м. Винники, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.12.2026 призначив справу №914/209/25 до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2026 об 11 год 00 хв.

13.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» арбітражний керуючий Сольський В.С. подав заяву про виключення відомостей учасників справи №914/209/25 та скасування доступу до електронної справи осіб, у яких припинено повноваження для представництва ОК ЖБК Злагода

15.10.2025 2025 в підсистемі Електронний суд ліквідатор ОК ЖБК Злагода - Сольський В.С. подав заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода, в якій покликається на те, що у зв`язку із прийняттям постанови про визнання боржника банкрутом припиняється повноваження керівника, а тому вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка немає процесуальної дієздатності.

Також 15.10.2025 через систему Електронний суд арбітражний керуючий Сольський В.С. подав заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на те, що відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, положення ст. 129 Конституції України закріплюють одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це конституційне право має тлумачитися розширено та на користь реалізації права особи на ефективний судовий захист, а будь-які сумніви щодо наявності у особи права на оскарження мають вирішуватися на її користь.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана постанова безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , він є належним суб`єктом апеляційного оскарження. Відтак Хабаль має процесуальне право на подання апеляційної скарги, а відмова у реалізації такого права суперечила б як положенням ГПК України, так і конституційним засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяв арбітражного керуючого Сольського В.С. про відмову від апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

24.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОК ЖБК Злагода, в якій також заявлене клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

04.11.2025 через систему Електронний суд арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович подав заперечення на таку заяву уповноваженої особи, які судом прийнято до розгляду.

07.11.2025 на адресу суду від уповноваженої особи засновників боржника надійшли пояснення щодо права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заяву про приєднання до апеляційної скарги подано Хабалем М.Й. поза межами визначеного строку, а наведені заявником - Хабалем М.Й. причини поважності причин пропуску строку на її подання є неповажними.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги. Відтак, в силу вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України, така заява залишається судом без розгляду.

16.10.2025 уповноважена особа засновників ОК ЖБК Злагода ОСОБА_1 подав письмові пояснення, до яких долучив нові докази.

30.01.2026 2025 ліквідатор боржника ОК ЖБК Злагода Сольський В.С. в підсистемі «Електронний суд» подав додаткові пояснення, до яких долучив нові докази.

Щодо поданих нових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Позивач зобов`язаний подати докази разом з позовною заявою, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з відзивом або письмовими поясненнями.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд із зазначенням: доказу, який не може бути подано; причин неподання; доказів того, що особа вжила всіх залежних від неї заходів для отримання відповідного доказу.

У разі визнання причин поважними суд може встановити додатковий строк для подання таких доказів. Докази, не подані вчасно, судом не приймаються, крім випадків, коли учасник належно обґрунтував неможливість їх подання з причин, що від нього не залежали.

Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Учасник справи, який пропустив строк, повинен звернутися до суду із відповідною заявою та зазначити причини пропуску. Суд оцінює їх поважність. Інший підхід суперечив би принципам диспозитивності та змагальності сторін (висновки із п. 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Частини 1, 2 та 3 ст. 269 ГПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними та додатково поданими доказами в межах доводів апеляційної скарги. Докази, не подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, коли надано докази неможливості їх своєчасного подання з об`єктивних причин.

Верховний Суд у своїх постановах виснував, що єдиним винятковим випадком прийняття доказів з порушенням установлених строків є наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали їх подання та не залежали від учасника справи, що він зобов`язаний довести (постанови від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Прийняття доказів без встановлення та оцінки передумов, передбачених ч. 3 ст. 269 ГПК України, призвело б до порушення принципів рівності учасників процесу, змагальності сторін та правової визначеності.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, у разі неможливості подання доказу вчасно учасник справи повинен письмово повідомити суд та обґрунтувати причини, додавши підтвердження вжиття ним заходів для отримання доказу.

Однак у цьому випадку жодних таких дій вчинено не було, відповідних письмових повідомлень суду першої інстанції не подано, а також не надано доказів, які б підтверджували вжиття всіх можливих заходів для своєчасного отримання та подання відповідних доказів. Відтак суд вважає, що учасники справи не довели наявності виняткових підстав для поновлення строку на подання доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ГПК України - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, подані докази судом при розгляді справи не будуть враховуватися.

Також 11.12.2025 ліквідатор боржника ОК ЖБК Злагода Сольський В.С. в підсистемі «Електронний суд» сформував пояснення по справі.

04.02.2026 в підсистемі «Електронний суд» представниця Львівської міської ради сформувала додаткові пояснення.

Враховуючи те, що ухвалою від 15.09.2025 (з урахуванням ухвали від 19.09.2025 про виправлення описки) суд надав учасникам справи строк на подання суду обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу, пояснень та інших процесуальних документів - десять днів з моменту отримання цієї ухвали, а такі пояснення подано учасниками справи значно пізніше, тобто поза межами встановленого судом строку, то такі підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши доводи і заперечення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 80, 118, 216, 234, 265 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи №914/209/25 на 26.03.2026 о 10 год 30 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК