УХВАЛА

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/14824/25
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 164)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 240 920 грн 46 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 240 920 грн 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки № 201/ОБ від 07.04.2025 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару у строк визначений договором, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі 83 842 грн 77 коп. та штраф в розмірі 157 077 грн 69 коп.

За наслідками розгляду даної справи 05.02.2026 Господарським судом міста Києва винесено рішення, яким позовні вимоги Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації задоволено частково.

При цьому, в процесі дослідження документів та матеріалів у справі судом встановлено наступне.

08.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, вона не визнає повністю з наступних причин:

1) ФОП був відкритий на ім`я ОСОБА_1 формально, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Вона не укладала жодних договорів з позивачем чи будь-якими іншими юридичними особами;

2) Вона не замовляла, не отримувала та не передавала жодного товару або послуги, які є предметом спору. Жодних накладних, актів, рахунків чи первинних документів вона не підписувала;

3) Грошові перекази, які вона здійснювала, відбувалися виключно на прохання третіх осіб, і вона не була поінформована, що ці дії можуть бути пов`язані з господарською діяльністю або стягненням коштів;

4) Вона не отримувала прибутку, не здійснювала обліку, не мала доступу до товарів або коштів, не була стороною жодних договірних відносин.

На підтвердження викладеної позиції у відзиві відповідач надіслала на адресу суду копії документів щодо діяльності ФОП, скріншоти текстової переписки та файли із обміну голосовими повідомленнями із невстановленими особами, копії особистих документів.

Так, зокрема із аудіофайлів за 29.11.2024 вбачається, що це голосові повідомлення самої ОСОБА_1 та особи підписаної, як «ОСОБА_2», в яких останній повідомляє, про необхідність реєстрації ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця із застосуванням спрощеної системи оподаткування другої групи, а також роз`яснює переваги такої групи оподаткування, зокрема фіксовану ставку єдиного податку - у відсотках до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а не у відсотках до доходу, як у третьої групи. Крім того, вказана особа бере на себе зобов`язання щодо допомоги із реєстрацією ФОПу та відкриття банківських рахунків, а також щодо сплати всіх податків.

Із скріншотів текстових переписок вбачається, що весь період таких переписок 29.11.2024 - 11.11.2025 ОСОБА_1 перебувала за кордом, постійно отримувала вказівки щодо відкриття рахунків в різних банках України, та переказу коштів по таких рахунках, отримувала консультації щодо своїх дій при виникненні ситуацій з банками.

Крім того, в якості додатків до відзиву відповідач надіслала сканкопії Договору № 108 від 01.04.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 та додатків до нього; Договору № 127 від 07.04.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 та додатків до нього; Договору № 20 від 06.04.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_2 та додатків до нього; Договору № 88 від 07.04.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради; Додаткової угоди № 1 від 07.05.2025 до договору № 88 від 07.04.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради; Договору від 06.01.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3; Договору поставки № 104 від 01.04.2025 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Суд зазначає, що у вказаних договорах підпис зроблений від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 візуально відрізняється один від одного та від підпису ОСОБА_1 у її закордонному паспорті серії НОМЕР_3 від 14.03.2023, у документі № НОМЕР_4 від 16.08.2024 виданому у Франції та у довіреності виданій у Франції 19.08.2025, які також надіслані суду відповідачем та візуально схожі між собою. Натомість підписи у вказаних договорах візуально схожі на підпис ОСОБА_1 в паспорті громадянина України № НОМЕР_5 від 23.02.2021, фото якого, згідно скріншотів переписок остання надсилала особі підписаній, як «ОСОБА_2».

Відповідач надіслала на адресу суду копію довіреності від 19.08.2025 оформленої у Франції на ім`я ОСОБА_5 та заяви останнього до голови правління АТ «ВСТ Банк» щодо видачі коштів які були утримані банком на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у зв`язку із не проходженням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 перевірки відповідно до вказаного закону. Як вбачається із скріншотів текстових переписок та голосових повідомлень вказані дії ОСОБА_1 вчиняла під керівництвом невстановлених судом осіб.

В якості додатка до свого відзиву ОСОБА_1 надіслала лист на її адресу із Державного бюро розслідувань про надання інформації та документів щодо її господарської діяльності в рамках кримінального провадження №0001083 від 31.10.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 246 Господарського процесуального кодексу України основними суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частини1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Як вбачається із відзиву ОСОБА_1 повідомляє суд, що вона створювала ФОП формально, тобто не маючи на меті здійснювати господарську діяльність, а також вона вказала, що не отримувала жодних прибутків від господарських операцій.

Разом з тим, згідно заяви щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 12024 ОСОБА_1 вказала, що її основним видом економічної діяльності, як фізичної особи-підприємця буде: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. У податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця за три квартали 2024 року ОСОБА_1 вказала свій обсяг доходу за 4 квартал 2024 року - 5576898 грн 48 коп.

Частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, передбачена відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Тобто дії ОСОБА_1 можуть вказувати на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 205-1 Кримінального кодексу України.

Крім того, зважаючи на викладені вище дані, що містяться в додатках до відзиву ОСОБА_1, дають обґрунтовані підстави вважати, що дії інших осіб можуть вказувати на ознаки кримінальних правопорушень, що кваліфікується за статтями 191, 212 Кримінального кодексу України.

Частиною 3 статті 216 Кримінального процесуального кодексу передбачено, детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 199, 200, 201-1, 201-3, 201-4, 203-2, 204, 205-1, 206, 212, 212-1, 218-1, 219, 220-2, 222, 222-1, 223-1, 224, 229, 231, 232, 232-1, 232-2, 233 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, суд, керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію, яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомленням до Бюро економічної безпеки.

Крім того, зважаючи, що укладення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 із різними військовими частинами та державними органами договорів, відповідачем оспорюється, суд вважає за необхідне надіслати дану ухвалу до Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Винести окрему ухвалу по справі №910/14824/25 стосовно Фізчної особи підприємця ОСОБА_1.

2. Окрему ухвалу направити до Бюро економічної безпеки та Державного бюро розслідувань.

3. Бюро економічної безпеки та Державному бюро розслідувань перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у строк - протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Плотницька