ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа № 918/1243/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради

до Колективного підприємства "Молодіжжитлбуд"

про стягнення коштів у сумі 71 126 грн 90 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Молодіжжитлбуд" про стягнення коштів у сумі 71 126 грн 90 коп., з яких: 39 921 грн 25 коп. - безпідставно збережені кошти, 26 165 грн 73 коп. - інфляційні втрати та 5 039 грн 92 коп. - 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Марачу В.В. та присвоєно номер 918/1243/25.

Розпорядженням керівника апарату від 5 січня 2026 року № 03-05/140/2026 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Марача В.В. відповідно до підпунктів 2.3.43- 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1243/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року справу № 918/1243/25 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 9 лютого 2026 року.

3 лютого 2026 року від керівника Здолбунівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.02.2026 року про закриття провадження у справі з додатками, в якій просить закрити провадження у даній справі та повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., сплачений за подання позовної заяви до суду. В заяві зазначено, що Колективним підприємством "Молодіжжитлбуд" добровільно сплачено на користь Костопільської міської ради в дохід місцевого бюджету Костопільської територіальної громади кошти у сумі 71 126,90 грн. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що на даний час наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/1243/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, адже відсутній предмет спору. До заяви додано лист Костопільської міської ради від 30.01.2026 року № 219/01-15 з додатками.

У судове засідання 9 лютого 2026 року з`явився прокурор у справі.

Позивач у судове засідання 9 лютого 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 12.01.2026 року, до електронного кабінету Костопільської міської ради (а.с. 49). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач у судове засідання 9 лютого 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № R17, а саме ухвали суду від 12.01.2026 року (а.с. 51). В той час про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.02.2026 року прокурор у справі заяву від 02.02.2026 року про закриття провадження у справі підтримав та просив суд закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір.

Розглянувши у судовому засіданні 09.02.2026 року заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури від 02.02.2026 року про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь Костопільської міської ради в дохід місцевого бюджету Костопільської територіальної громади грошові кошти у сумі 71 126 грн 90 коп. з призначенням платежу: 101 Сплата пайової участі. Факт перерахування коштів підтверджується випискою з рахунку за 16.01.2026 року (з системи дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство"), а також Звітом про рух коштів на рахунках за 16.01.2026 року.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач перерахував пред`явлену прокурором до стягнення суму коштів у розмірі 71 126 грн 90 коп. після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора у справі про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 28 грудня 2025 року № 2832 (внутрішній номер 477472079).

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 918/1243/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до Колективного підприємства "Молодіжжитлбуд" про стягнення коштів у сумі 71 126 грн 90 коп. - закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк одержувача - Державна казначейська служба м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 28 грудня 2025 року № 2832 (внутрішній номер 477472079).

Ухвала набирає законної сили 9 лютого 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.