ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.2026м. ХарківСправа № 922/4318/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 36А);
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16) , 3. Фізичної особи - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 );
про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників:

прокуратури - Ногіна О.М.;

першого відповідача - Громов О.В.;

третього відповідача - Чехов Д.А.;

другого відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - Фізичної особи - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.04.2015 № 5255-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сіпітіним Віталієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С. і зареєстрований в реєстрі за № 39.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.06.2015 № 5263-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сіпітіним Віталієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1148.

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - нежитлові приміщення підвалу №1-:-6, І-:-VI площею 168,8 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-А, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - нежитлові приміщення першого поверху №7-:-17, 12а площею 146,8 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-А, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі № 922/4318/25 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 січня 2026 року о 12:15 год.

Підготовче засідання 07.01.2026 відкладалось на 04.02.2026 о 12:45 год.

У підготовчому засіданні 04.02.2026 судом долучені до матеріалів справи надані сторонами письмові докази.

Натомість, присутній у підготовчому засіданні представник третього відповідача просив залишити без розгляду відповідь на відзив Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 23.01.2026 № 51-2292-25, подану з запереченнями на відзив на позовну заяву представника відповідача ФО-П Сіпітіна В.М. адвоката Чехова Д.А. (вх. № 2820). В обґрунтування поданого клопотання посилається на норми ст. 118 ГПК України та вказує, що відповідь на відзив подана прокуратурою з пропуском встановленого ухвалою суду від 15.12.2025 строку.

У підготовчому засіданні 04.02.2026 прокурор просила суд визнати поважними причини пропуску строку для надання до суду відповіді на відзив на позов, поновити строк на подачу до суду відповіді на відзив та прийняти її до розгляду. Прокурор посилається на систематичні обстріли міста Харкова з боку рф, що призводить до масштабних руйнувань житлового фонду, інфраструктури та енергосистеми міста, спричиняючи катастрофічні перебої зі світлом, опаленням та водопостачанням, що у свою чергу впливає, зокрема, й на роботу прокуратури.

При цьому, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст. 181, 182 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Ще однією функцією вмотивованого рішення є демонстрація сторонам того, що вони були почуті. Лише шляхом ухвалення вмотивованого рішення може здійснюватися громадський контроль за відправленням правосуддя (див. рішення у справі Paixгo Moreira Sб Fernandes v. Portugal, № 78108/14, § 71, від 25 лютого 2020 року).

Також, у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Враховуючи наведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третього відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив, поданої прокуратурою, поновлення прокуратурі строку на подання до господарського суду відповіді на відзив на позов (вх. № 2002) та долучення даного доказу до матеріалів справи.

На даний час у справі триває підготовче провадження.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження, суд, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, вбачає за доцільне, за власної ініціативи, продовжити вищевказаний строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 17 березня 2026 року та, у відповідності до приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46, 119, 177, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова строк на подання до суду відповіді на відзив на позов (вх. № 2002) та прийняти відповідь на відзив на позов до розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, в порядку ст. 177 ГПК України.

Підготовче засідання відкласти на 18 лютого 2026 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, й-й поверх, зал № 110.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.02.2026.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/4318/25