ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1297/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Лічмана Л.В., Богатиря К.В.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи №915/1297/25 у відкритому судовому засіданні та про участь представника апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026, ухвалене суддею Ковалєм C.М., м. Миколаїв

по справі №915/1297/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд»

про стягнення 1033087,30 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 у справі №915/1297/25 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у розмірі 516543,65 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12397,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 15.01.2026.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 у справі №915/1297/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 516543,65 грн та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а також просить апеляційний суд витрати по оплаті судового збору у розмірі 9297,80 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд».

03.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 по справі №915/1297/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 по справі №915/1297/25, постановив справу №915/1297/25 розглядати у закритому судовому засіданні, відмовив у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначив дану справу до розгляду на 03.03.2026 о 14:00. Цією ж ухвалою апеляційний суд запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідні докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надати суду.

Оскільки матеріали справи №915/1297/25 на день постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 про відкриття апеляційного провадження не надходили, доручив Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1297/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до апеляційного суду (вх. №540/26 ПЗАГС) від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява, в якій представник просить апеляційний суд здійснювати розгляд справи №915/1297/25 у відкритих судових засіданнях, а також просить суд надати можливість представнику Військової частини НОМЕР_2 Мазану Олегу Івановичу брати участь у всіх судових засіданнях у справі №915/1297/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). В обґрунтування заявленого клопотання про розгляд даної справи у відкритих судових засіданнях апелянт вказує на те, що (мовою оригіналу):

« На наше переконання, документи та інформація, що міститься в таких документах, що були укладені між Сторонами по питанню будівництва військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та які нами долучені до матеріалів справи, не містять службової та іншої інформації (в т.ч. з обмеженим доступом), що відноситься до таємної чи має гриф для службового користування. Документи, які Сторонами долучені до матеріалів справи, не містять інформації про точне місцезнаходження Об`єкта, що був предметом будівництва по Договору. Саме інформація про точне місцезнаходження такого Об`єкта є службовою інформацією і не підлягає розголошенню. Жодний із долучених Сторонами документів не містить грифу обмеження доступу: «Для службового користування», «Таємно», «Цілком таємно», «Особливої важливості». Не відноситься також до службової інформації, в комплексі всі документи долучені Сторонами до матеріалів даної справи. У випадку, якщо б хоч один із долучених нами до матеріалів даної справи документів містив би гриф обмеженого доступу, нами про це було б зазначено і в даному випадку саме б ми, як Позивач, клопотали б суд про розгляд справи в закритих судових засіданнях повністю або закритою його частину. Крім того, розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні та розкриття інформації, яка буде міститись у судових рішеннях при розгляді справи (зокрема, щодо змісту договору, строків його виконання, змісту потреб Збройних Сил України, тощо), не призведе до загрози життю людей, майну та не існує ризику того, що ця інформація може бути використана на підрив обороноздатності держави в умовах воєнного стану. Відтак, документи долучені Сторонами до матеріалів справи не містять інформації, яка б могла стати відомою третій стороні і в результаті могла б нанести шкоду державі. Таким чином, відкритий розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не завдасть жодної шкоди державі чи військовій частині Т0140».

11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 по справі №915/1297/25, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 без задоволення.

Розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_2 про розгляд справи №915/1297/25 у відкритих судових засіданнях апеляційний суд вказує таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Частиною 1 ст.8 ГПК України встановлено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Приписами частини 12 ст. 8 ГПК України встановлено, якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи вище означене, а також те, що відкритий розгляд справи №915/1297/25 не завдасть жодної шкоди державі чи Військовій частині НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять точного місцезнаходження Об`єкта, що був предметом будівництва по договору, укладеному між сторонами та долучені сторонами документи до справи №915/1297/25 не містять грифу обмеженого доступу, колегія суддів вбачає за можливе задовольнити заяву представника військовій частині НОМЕР_2 про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні та висновує про розгляд справи №915/1297/25 у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційний суд вказує таке.

Відповідно до частин 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи те, що колегію суддів було поставновлено здійснювати розгляд справи №915/1297/25 у відкритому судовому засіданні, а також приймаючи до уваги положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе забезпечити участь представника Військової частини НОМЕР_2 - Мазана Олега Івановича в усіх судових засіданнях у справі №915/1297/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. 8, 197, 234, 235, 270, ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2026 вх. №540/25 про розгляд справи №915/1297/25 у відкритих судових засіданнях та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

2. Справу №915/1297/25, призначену на 03.03.2026 о 14:00 та у всіх наступних судових засіданнях розглядати у відкритому судовому засіданні.

3. Надати можливість представнику Військової частини НОМЕР_1 - Мазану Олегу Івановичу брати участь в усіх судових засіданнях у справі №915/1297/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приписів пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН.А. Павленко

Судді:К.В. Богатир

Л.В. Лічман