СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Харків Справа №910/8001/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Максілайн" (вх. №249 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження 21.01.2026 у справі №910/8001/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

до ТОВ "Масксілайн"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" про стягнення 496800,00грн штрафу за поставку неякісного товару.

Позивач у позові зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №101/ВОЗ-2025 від 03.04.2025 неналежно виконав в частині вимог щодо якості товару, у зв`язку з чим позивачем нарахований штраф в заявленому до стягнення розмірі.

Правовими підставами позову визначені статті 610, 546, 549 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував. При цьому, просить у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, зменшити заявлений до стягнення розмір штрафу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №910/8001/25 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" (вул. Гоголя, 68/1, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 496800,00грн штрафу за поставку неякісного товару та 5961,60грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд установив, що позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань в частині якості товару, що підтверджується належними та допустимими доказами, в тому числі експертними висновками.

Відхиляючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено жодними доказами ані обставин його важкого фінансового стану, ані значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, ані наявності об`єктивних, виняткових та непереборних обставин, що унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором та які є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої договором.

09.02.2026 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Максілайн", в якій просить суд:

1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №910/8001/25;

2. у разі часткового задоволення апеляційної скарги вирішити питання про зменшення розміру неустойки з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. Апелянт зазначає, що ним на адресу Військової частини НОМЕР_1 був відвантажений товар - сир твердий. Надалі представником позивача у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 14.05.2025 N2 67 було відібрано зразки товару для проведення контролю його якості.

Проведеними дослідженнями, оформленими експертними висновками, установлений факт того, що товар є неналежної якості. Після цього на вимогу відповідача зразки були відібрані повторно. Повторне дослідження також підтвердило факт неякісності товару.

З огляду на викладене, Військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймального контролю №76 від 16.06.2025 про відмову отримання від ТОВ "Максілайн" сиру твердого у зв`язку з невідповідністю товару вимогам якості.

При цьому, апелянт зауважує на тому, що на момент відібрання зразків для експертного дослідження товар знаходився на відповідальному зберіганні, отже не є поставленим.

На думку апелянта, застосування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару можливе лише за умови передачі товару у власність замовнику. Однак у даному випадку товар від ТОВ "Максілайн" не перейшов у власність Військової частини НОМЕР_1 .

2. Апелянт наполягає на наявності підстав для зменшення неустойки, оскільки позивачем не зазначено про наявність збитків та не доведено їх розміру.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 справу №910/8001/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №910/8001/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 234, п.17.5. Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №910/8001/25.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Максілайн", до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін