ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 914/1300/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 02.02.26 (вх. № 459/26 від 02.02.26) про видачу дубліката наказу

у справі № 914/1300/21

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Черевик», м. Львів,

про: стягнення 36 174,44 грн заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «Черевик» про стягнення 36 174,44 грн заборгованості, за результатами розгляду якої 16.06.2021 постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

02.02.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про видачу дубліката наказу від 13.07.2021, яку відповідно до ухвали від 03.02.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2026, сторонам вказано про необхідність забезпечення явки повноважних представників у судове засідання для надання пояснень стосовно поданої заяви.

У судове засідання 11.02.2026 сторони не забезпечили явку представників, причин неявки не повідомили. позивач отримав ухвалу суду від 03.02.2026в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відповідач з незалежних від суду причин не отримав кореспонденцію з відділення, що вбачається з відстеження поштового відправлення за трек-кодом R07, яке прибуло до відділення 06.02.2026.

Враховуючи строки розгляду заяви та відсутність повідомлень сторін про поважність причин неявки в судове засідання, враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суд доходить висновку про відсутність перешкод для вирішення заяви за відсутності представників сторін.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради стверджує, що не отримало наказ від 13.07.2021 про стягнення з Приватного підприємства «Черевик» 36 174,44 грн заборгованості та 2 270,00 грн судового збору, хоч такий був надісланий державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові у зв`язку з винесенням 26.09.2024 постанови про повернення виконавчого документа.

Тому просить видати дублікат наказу № 914/1300/21, виданого 13.07.2021 Господарським судом Львівської області, про стягнення з Приватного підприємства «Черевик» на користь Управління комунального власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 36 174,44 грн заборгованості та 2 270,00 грн судового збору.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до матеріалів справи 13.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2021, яке набрало законної сили 13.07.2021, видано наказ про стягнення з Приватного підприємства «Черевик» (79005, м. Львів, вул. О.Кобилянської, 8/21; ідентифікаційний код 39903309) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625) 36 174,44 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625).

Боржник: Приватне підприємство «Черевик» (79005, м. Львів, вул. О.Кобилянської, 8/21; ідентифікаційний код 39903309).

Наказ вказаного змісту виготовлений на бланку зі штрихкодом «*13*2272908*1*0*».

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 13.07.2024.

Відповідно до матеріалів справи стягувач 06.08.2021 надіслав на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ на виконання рішення від 16.06.2021.

12.08.2021 державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерепа Ольга Любомирівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66500128, а 22.12.2021 - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач вдруге, 22.02.2022, надіслав наказ до виконання у Галицький ВДВС листом № 2302-вих-17750 від 22.02.2022. Як наслідок 14.04.2022 державний виконавець Галицького ВДВС Дударчук Роман Вадимович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68785944.

Упродовж 2023 2024 років стягувач неодноразово звертався до Галицького ВДВС листами: № 2302-вих-41784 від 06.04.2023, № 2302-вих-133243 від 27.10.2023, № 2302-вих-30914 від 07.03.2024 для отримання інформації щодо стадії виконавчого провадження. Відповіді на такі листи у справі відсутні.

21.08.2025 стягувач звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 2302-вих-122090 з проханням терміново надати інформацію про хід виконання наказу.

Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові листом № 64/52679 від 04.09.2025 (зареєстрований в СЕД Львівської міської ради за №1.4-29004-2302 від 02.10.2025) повідомив Управління комунальної власності, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебувало виконавче провадження № 68785944 з примусового виконання виконавчого документа № 914/1300/21 від 13.07.2021, проте 26.09.2024 державним виконавцем відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа та скеровано стягувачу виконавчий документ.

Однак, станом на момент подання заяви про видачу дубліката наказу стягувачу, за його твердженням, не надходило жодної постанови про повернення виконавчого документа. Тому наказ від 13.07.2021 є втраченим, оскільки не перебуває на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління юстиції, та відсутній в Управлінні комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Верховний суд у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 вказує, що суду під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити лише факт втрати оригіналу виконавчого листа, а факт того чи намагався стягувач його повернути суду з`ясовувати не потрібно. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Перевіряючи строк пред`явлення наказу від 13.07.2021 до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до змісту постанови від 26.09.2024, яка доступна для ознайомлення в Автоматизованій системі виконавчого провадження на вебсайті Міністерства юстиції, з метою забезпечення виконання виконавчого документа на майно боржника накладено арешт та скеровано на виконання у реєструючі органи. Звернення стягнення на майно, вартість якого багатократно перевищує суму боргу є неможливим. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повернув виконавчий документ від 13.07.2021.

Пункт 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як правильно зазначає стягувач, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стан (пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд висловив правову позицію щодо застосування положення підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (ухвала від 12.11.2025 р. у справі № 139/179/25). Визначені Законом строки можна поділити на службові (встановлені в Законі саме для виконавця. Ці строки не впливають на реалізацію суб`єктивних прав сторін, інших учасників виконавчого провадження) та процесуальні, зокрема, в межах яких сторони виконавчого провадження мають право вчинити певну дію; оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні (позасудовий контроль - статті 23, 74 цього Закону).

Тлумачення підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням мети його прийняття згідно із Законом «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 свідчить, що ця норма застосовна лише до процесуальних строків, в межах яких сторони виконавчого провадження мають право вчинити певну дію. Наприклад, пред`явити виконавчий документ до виконання (стаття 12 Закону).

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа винесена під час дії воєнного стану в Україні, то до наслідків її постановлення та перебігу процесуальних строків застосовують описані положення пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень закону. Відповідно, у зв`язку з триваючим воєнним станом строк повторного пред`явлення виконавчого документа від 13.07.2021 до виконання на даний час триває.

Тому заява про видачу дубліката наказу подана стягувачем у межах законного строку та підлягає задоволенню незалежно від підстав втрати оригіналу виконавчого документа.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 914/1300/21 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 13.07.2021, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з Приватного підприємства «Черевик» (79005, м.Львів, вул. О.Кобилянської, 8/21; ідентифікаційний код 39903309) на користь Управління комунального власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625) 36 174,44 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.