УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.02.2026справа № 910/15551/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/15551/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані» (проспект Миру, буд. 26, приміщення ХХІХ, м. Южне, Одеська обл., 65481; ідентифікаційний код 40023552)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 і 11 рішення від 16.09.2025 №16-р/тк,

за участю представників:

позивача - Бороденка М.С. (ордер від 12.12.2025 серія ВН №1624901; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідач - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 і 11 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 №16-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №28-02/2024 (далі - рішення №16-р/тк) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №16-р/тк в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №16-р/тк не відповідають обставинам справи №28-02/2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12.01.2026 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №28-02/2024 та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №16-р/тк, відповідають фактичним обставинам справи №28-02/2024; АМК надано належну оцінку обставинам справи №28-02/2024 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №16-р/тк про встановлення порушення законодавства захист від економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

19.01.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів АМК та просив суд задовольнити позов, підтримавши доводи позовної заяви.

У підготовче засідання 09.02.2026 з`явилися представники сторін.

Представник АМК у підготовчому засіданні 09.02.2026 просив суд розгляд справи №910/15551/25 у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання АМК та просила суд відмовити у його задоволенні.

Згідно з частинами восьмою та одинадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АМК про розгляд справи №910/15551/25 у закритому судовому засіданні, оскільки інформація, що міститься у копіях матеріалів антимонопольної справи №28-02/2024, є відомою учасникам справи, а також вказані документи містяться в електронній справі, доступ до якої здійснюється через систему «Електронний суд» тільки сторонами у справі, та є обмеженим для інших осіб, які не є учасниками даної справи; крім того, позивач та його представник знаходяться в місті Одеса, яке останнім часом перебуває під обстрілами, а також враховуючи погодні умови на даний час, сполучення між містами Одеса - Київ є ускладненим.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.02.2026 наголосив на доводах клопотання, поданого суду разом з позовом, про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-а, UA-2021-08-06-011153-а, UA-2021-08-28-007454-a, UA- 2021-09-09-009604-с), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «Будівельна компанія АСО», у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-a, UA-2021-08-06-011153-а, UA-2021-08-28-007454-a, UA- 202 1-09-09-009604-с), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-a, UA-2021-08-06-011153-а, UA- 2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с), порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ «Будівельна компанія АСО» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-a, UA-2021-08-06-011153-а, UA- 2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с), порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-a, UA-2021-08-06- 011153-а, UA-2021-08-28-007454-a, UA-2021-09-09-009604-с), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «Будівельна компанія АСО» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-а, UA-2021-08-06- 011153-а, UA-2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-a, UA-2021-08-06- 011153-а, UA-2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ «Будівельна компанія АСО» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021 -02-03-014156-а, UA-2021-08-06-011153-а, UA-2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-a, UA-2021-08-06-011153-а, UA- 2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с) для інших учасників ринку та замовника торгів?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ «Будівельна компанія АСО» під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту та реконструкції дорожнього покриття (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-03-014156-а, UA-2021-08-06-011153-а, UA- 2021-08-28-007454-а, UA-2021-09-09-009604-с) для інших учасників ринку та замовника торгів?».

Проведення таких експертиз позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Представник АМК у підготовчому засіданні 09.02.2026 наголосив на доводах письмових запереченнь, поданих суду 21.01.2026, щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотаннях про призначення у справі судової технічної та товарознавчої експертиз, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що АМК має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК рішення №16-р/тк та доведеності органом АМК у рішенні №16-р/тк порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем (у тому числі оцінка зібраних АМК доказів та відповіді на правові питання, що не належить до компетенції судового експерта).

Суд у підготовчому засіданні 09.02.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15551/25 до судового розгляду по суті.

Представник позивача повідомила суд про те, що заяв і клопотань не має, нею вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просила суд розглянути справу по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначив про те, що заперечення на відповідь на відзив у письмовій формі подавати не буде, пояснення будуть надані усно під час розгляду справи по суті; також повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 09.03.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15551/25 до судового розгляду по суті на 09.03.26 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко