ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/241/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Компанії "Пума Се" (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" (65026, Одеська область, місто Одеса, площа Грецька, будинок 1, офіс 201-Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної митної служби України в особі Одеської митниці (65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21А)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Войков А. П. довіреність № G 1461/2025;

від відповідача: Краснописцев О. К. ордер серії ВН № 1225130 від 10.02.2023;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Порохова А. Є. самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ,,ПУМА СЕ звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ, в якому просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ здійснювати використання позначення незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SE, для товару ,,взуття жіноче, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бірку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: ,,Взуття жіноче, що не закриває щиколотку туфлі для активного відпочинку, без металевого підноску. Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Верх взуття виготовлено шляхом поєднання синтетичного полімерного матеріалу поліуретану та синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, не утеплені в кількості 560 пар (арт.165-1 BLACK р-р 36-40, арт.165-2 WHITE р-р 36-40; код товару за УКТЗЕД ; арт.165-1 BLACK р-р 37-40, 280 пар; арт.165-2 WHITE р-р 37-40, 210 пар, код товару УКТЗЕД ), ввезеного за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 07.12.2022 р. №UA500500/2022/045058, одержувач/імпортер ТОВ ,,СТІЛЛІ (Україна, 65032, м. Одеса, б. Лідерсовський, 9а, кв.73), відправник/експортер: HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORYMAOGONGKENG, HUIDONGCOUNTY, CHINA.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 (суддя Степанова Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/241/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 (суддя Степанова Л.В.) призначено у справі №916/241/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи - Центру судової експертизи та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.06.2023, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

10.03.2025 за вх.суду№7811/25 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом із висновком судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 (суддя Степанова Л.В.), зокрема, призначено у справі №916/241/23 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; провадження у справі №916/241/23 зупинено до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та отримання висновку.

10.10.2025 від Київського відділення Національного наукового центру ,,Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта (зареєстрований за вх.№31684/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 (суддя ОСОБА_1 ) поновлено провадження у справі № 916/241/23 та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 №237 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/241/23 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2025 справу № 916/241/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (суддя Лічман Л.В.) прийнято справу № 916/241/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 (суддя Лічман Л.В.) призначено підготовче засідання у справі на "27" листопада 2025 р. о 14:00.

У судовому засіданні 27.11.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.12.2025 об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду №279 від 16.12.2025, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/241/23, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М., а також передано розглянуту картку додаткових матеріалів вх.№4-1/23 від 02.01.2023 судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 22.12.2025 суд постановив прийняти справу №916/241/23 за позовом Компанії "Пума Се" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної митної служби України в особі Одеської митниці про зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження, повторно провести підготовче провадження у справі №916/241/23 та призначити підготовче засідання у справі №916/241/23 на "21" січня 2026 р. о 12:45.

В підготовче засідання 21.01.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні суд з`ясував думку сторін щодо необхідності виклику судових експертів у судове засідання.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду, представник відповідача вказав на необхідність виклику судових експертів у судове засідання.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.02.2026 о 12:45 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з щодо доцільності виклику судових експертів у судове засідання, а також переліку питань, які вони вважають за необхідне поставити перед судовими експертами.

Ухвалою від 21.01.2026 суд повідомив Державну митну службу України в особі Одеської митниці про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

03.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експертів.

Відповідно до зазначеного клопотання відповідач просить суд викликати в судове засідання експертів Ковальову Н. М. та Фою О. А. та поставити перед експертами наступні питання:

- При порівнянні зображувальних позначень за геометричною формою чи мають значення порівняння між собою математичних показників таких форм як от вигнутість, звуженість, співвідношення сторін і т. п? Чому експертом Ковальовою Н. М. було здійснено порівняння зображень не лише за контурами зображення, а й за співвідношеннями товщини і довжини? Чому експертом Фоя О. А. було здійснено порівняння зображень лише за контурами без порівняння математичних показників таких форм?

- ??Чи має значення при порівнянні зображувальних позначень за смисловим змістом їхнє внутрішнє наповнення? В якій мірі при порівнянні вигнутих смуг на їхнє смислове значення впливає внутрішнє наповнення?

- ??На підставі яких конкретних елементів зображувального позначення відповідача експерт Ковальова Н. М. надала йому характеристику стилізованої смуги під "шкіру рептилії"? На підставі яких конкретних елементів зображувального позначення відповідача експерт Фоя О. А. надала йому характеристику вигнутої смуги, що нагадує бігову доріжку?

04.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно виклику судових експертів.

Відповідно до вказаних письмових пояснень відповідач заперечує проти виклику судових експертів у судове засідання.

В обгрунтування поданих пояснень відповідач вказує, що виклик судових експертів для надання усних пояснень є передчасним, оскільки судом ще не досліджено та не надано висновкам оцінки.

04.02.2026 у підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо необхідності виклику експерта Сопової К. А., висновок якої було надано позивачем разом із позовною заявою, та експерта Петренка С. А., висновок якого було подано відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Представник позивача зазначив, що потреби у виклику судових експертів немає.

Представник відповідача вказав на необхідність виклику судових експертів, зазначених у клопотанні відповідача про їх виклик.

Представник третьої особи залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про необхідність виклику судових експертів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Як було встановлено судом, разом з позовною заявою позивачем було надано суду висновок експерта Сопової К. А. № 182-12/22 від 29.12.2022, з якого вбачається, що використані на зразках взуття за митною декларацією № UA500500/2022/045058 від 07.12.2022 р., є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями № 426712, № 439162, № 1250838, права на які належать компанії "Пума СЕ".

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було подано до суду висновок експерта Петренко С. А. № 134-01 від 27.12.2022, з якого вбачається, що позначення у вигляді смуги, що розміщена на бічній поверхні товару не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією № 439162 та № 1250838, правовласником яких є "Пума Се".

В матеріалах справи наявні два висновки експерта Ковальової Н. М., один з яких поданий позивачем разом із запереченнями на відповідь на відзив, а саме висновок експерта № 44/1-11/23 від 21.02.2023, з якого вбачається, що позначення у вигляді смуги, що розміщена на бічній поверхні товару не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією №426712, № 439162 та №1250838, правовласником якої є "Пума Се" та не здатне в процесі використання вводити споживача в оману відносно виробника товару.

А також інший висновок експерта Ковальової Н. М. №7076/24-53 від 24.01.2025, виконаний за ухвалою суду від 09.04.2024, з якого вбачається що позначення у вигляді смуги, що розміщена на бічній поверхні товару не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією №426712, № 439162 та №1250838, правовласником якої є "Пума Се" та не здатне в процесі використання вводити споживача в оману відносно виробника товару.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта Фої О. А. №2511 від 24.09.2025, виконаний за ухвалою суду від 08.07.2025, з якого вбачається, що позначення у вигляді смуги, що розміщена на бічній поверхні товару є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією №426712, № 439162 та №1250838, правовласником якої є "Пума Се", та є таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача щодо виробника товару.

За таких обставин, порівнюючи зображення відповідача та торговельну марку, що належить позивачу, експерти дійшли діаметрально-протилежних висновків щодо схожості вказаних позначень.

Враховуючи викладене, а також наявність питань, що виникли за результатами проведених експертиз, а також різницю у висновках судових експертів, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у підготовче засідання судового експерта Сопову К. А. для надання роз`яснень щодо висновку № 182-12/22 від 29.12.2022; судового експерта Петренко С. А. для надання роз`яснень щодо висновку № 134-01 від 27.12.2022; судового експерта Ковальову Н. М. для надання роз`яснень щодо висновків № 44/1-11/23 від 21.02.2023 та №7076/24-53 від 24.01.2025; судового експерта Фою О. А. для надання роз`яснень щодо висновку №2511 від 24.09.2025, та відповідей на визначені судом питання.

Водночас суд, вирішуючи питання щодо переліку питань, які необхідно поставити перед судовими експертами, погоджується з питаннями, заявленими відповідачем у клопотанні про виклик експертів.

Керуючись ст. 69, ст. 98, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати судового експерта Сопову К. А. у підготовче засідання по справі №916/241/23 для надання роз`яснень щодо висновку № 182-12/22 від 29.12.2022.

2. Викликати судового експерта Петренко С. А. у підготовче засідання по справі №916/241/23 для надання роз`яснень щодо висновку № 134-01 від 27.12.2022.

3. Викликати судового експерта Ковальову Н. М. у підготовче засідання по справі №916/241/23 для надання роз`яснень щодо висновків № 44/1-11/23 від 21.02.2023 та №7076/24-53 від 24.01.2025.

4. Викликати судового експерта Фою О. А. для надання роз`яснень щодо висновку №2511 від 24.09.2025.

5. Повідомити експертів, що судове засідання відбудеться 02.03.2026 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №547 (5 поверх), тел.(0482) 307-969.

6. Запропонувати судовим експертам підготуватися для надання відповідей на наступні питання:

1) При порівнянні зображувальних позначень за геометричною формою чи мають значення порівняння між собою математичних показників таких форм як от вигнутість, звуженість, співвідношення сторін і т. п?

2) Чи має значення при порівнянні зображувальних позначень за смисловим змістом їхнє внутрішнє наповнення?

3) В якій мірі при порівнянні вигнутих смуг на їхнє смислове значення впливає внутрішнє наповнення?

7. Повідомити судових експертів про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

8. Повідомити судових експертів про виклик у судове засідання шляхом направлення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.02.2026

Суддя Ю.М. Щавинська