ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2026м. СумиСправа № 920/171/26
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви №26/26юр від 06.02.2026 (вх. №555 від 06.02.2026)

за позовом: Сумської міської ради

до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця Сердюка Олександра Васильовича;

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Юрія Миколайовича

про скасування державної реєстрації, скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач просить суд: 1) скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Момота Юрія Миколайовича від 22.09.2025 № 80950692 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою від 18.09.2025 реєстраційний номер 68960567; 2) скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Сердюка Олександра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) на тимчасову споруду як на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :05:002:0013, яка здійснена 05.05.2018 державним реєстратором Стецьківської сільської ради (зараз Юнаківської сільської ради) Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною (індексний номер рішення 41057875 від 14.05.2018), закрити розділ; 3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Сердюка Олександра Васильовича звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0013, за адресою: м. Суми, проспект Перемоги (Курський) 119, відновивши її стан, який існував до порушення прав Сумської міської ради шляхом демонтажу тимчасової споруди, зареєстрованої як нежитлове приміщення (торгівельне)-А-1, загальною площею 25,8 м2.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 6656,00 грн витрат зі сплати судового збору, з відповідача 2 - 3328,00 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, за подання даного позову до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9984 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У той же час, при відкритті файлу "платіжна інструкція від 28.01.2026 17.jpg", який зазначений в п. 7 додатків до позовної заяви, неможливо встановити його зміст, оскільки він містить фрагмент невідомого зображення (QR-код), а також неможливо встановити наявність самої платіжної інструкції, яка містить ідентифікуючі ознаки обліково-фінансового документа, що в свою чергу, робить неможливим перевірку судом перед відкриттям провадження у справі зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у зв`язку з чим позивачу необхідно подати належні докази сплати в дохід Державного бюджету України 9984 грн 00 коп. судового збору.

За приписами ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу - надати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання належних доказів сплати в дохід Державного бюджету України 9984 грн 00 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 11.02.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко