ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.02.2026р. Справа №905/3525/16

за клопотанням №02-16/1285 від 26.12.2025р. арбітражного керуючого Козирицького А.С.

про закриття провадження у справі №905/3525/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від кредитора: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2016р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ №14144/4/28-2 від 08.12.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Наукововиробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017р.), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017р.

19.01.2017р. за номером 39467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів; призначено дату підсумкового засідання на 15.05.2017р.

Постановою господарського суду від 11.07.2017р. визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 11.07.2018р.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури у провадженні судді ОСОБА_1 .

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.03.2023р. №02-01/172 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/3525/16 визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 20.11.2023р., зокрема, прийнято до провадження справу №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк ().

29.12.2025р. на адресу суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-16/1285 від 26.12.2025р. про закриття провадження у справі про банкрутство з додатками згідно переліку.

Ухвалою суду від 30.12.2025р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/1285 від 26.12.2025р. про закриття провадження у справі про банкрутство на 20.01.2026 на 14:30 год.; запропоновано кредиторам до дати судового засідання надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/1285 від 26.12.2025р. про закриття провадження у справі про банкрутство; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора.

14.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» надійшли письмові пояснення, згідно яких кредитор вирішив утриматися від прийняття рішення щодо питання про закриття провадження у справі про банкрутство. Також, кредитор просив суд здійснити розгляд клопотання ліквідатора за відсутності представника банку.

У судове засідання 20.01.2026р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/1285 від 26.12.2025р. про закриття провадження у справі про банкрутство на 09.02.2026 року о 12:15 год.

У судове засідання 09.02.2026р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані ліквідатором документи і матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відтак, розгляд справи №905/3525/16 про банкрутство ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром» здійснюється судом відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром» перебуває на стадії ліквідації з 11.07.2017р., станом на 09.02.2026р. процедура ліквідації не завершена та взагалі триває більше 8 років.

Суд зазначає, що на теперішній час в Україні триває воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України.

Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи наведені вище висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.

Одночасно, повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі банкрута визначені у частині першій статті 61 КУзПБ, відповідно до абзацу 13 якої, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було подано на розгляд суду проміжний звіт ліквідатора станом на 30.11.2025 року, а також долучено актуальний реєстр вимог кредиторів боржника станом на 26.12.2025 року.

Згідно реєстру вимог кредиторів боржника станом на 26.12.2025р. до останнього включено вимоги наступних кредиторів: АТ «Міжнародний резервний банк», Головне управління ДПС у Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Окремо до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги забезпеченого кредитора АТ «Міжнародний резервний банк» на суму 13697039,00 грн., з яких загальна сума задоволених вимог становить 2868502,24 грн.

Решта заявлених та визнаних у справі вимог кредиторів задоволена не була.

Ретельно дослідивши матеріали поданого ліквідатором проміжного звіту №02-16/1253 від 10.12.2025р. з усіма долученими до справи доказами, суд встановив, що за час проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було належним чином вжито заходів для виявлення майна банкрута, проведення його інвентаризації та вжито заходів до реалізації відповідного майна на аукціоні з метою погашення вимог кредиторів.

Так, щодо вчинення дій, пов`язаних з реалізацією майна банкрута, ліквідатором було повідомлено наступну інформацію:

09.08.2018р. проведено аукціон по реалізації майна банкрута, а саме: готелю «Золотая рибка», реєстраційний номер майна: 11952338. За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута окремими частинами - лотами складно Протокол №09/08/18-36-2А. Переможцем визнано Косенко С.С. Ціна продажу 3084413,24 грн.

09.08.2018р. на адресу ОСОБА_2 направлено лист-пропозиція про укладення договору купівлі-продажу/оформлення свідоцтва про право власності щодо майна банкрута.

14.08.2018р. отримано лист АТ «Сбербанк» з реквізитами рахунку для перерахування коштів отриманих від реалізації майна, а саме: готелю «Золотая рибка».

20.08.2018р. між ТОВ «НВО «Спецметаллпром», в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Козирицького А.С., та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу готелю «Золотая рыбка», реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

20.08.2018р. між ТОВ «НВО «Спецметаллпром», в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Козирицького А.С., та ОСОБА_2 підписано Акт про передання права власності на нерухоме майно.

20.08.2018р. між ТОВ «НВО «Спецметаллпром», в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Козирицького А.С., та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу готелю «Золотая рыбка», розташованого за адресою: село Мелекіне, Магушського району, Донецької області, вул. Наберіжна, 1, на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,1760 га, кадастровий номер :01:000:0099. Договір посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф., зареєстрований в реєстрі за №1847.

20.08.2018р. приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф. видано та посвідчено Свідоцтво щодо права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: готель «Золотая рибка», що розташований за адресою: село Мелекіне, Мангушського району, Донецької області, вул. Наберіжна, 1. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1849.

20.08.2018р. отримано Витяг №134938921 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Косенко С.С. на об?єкт нерухомості, а саме: готель «Золотая рибка», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ЛОТ - 1, 3 та 4.

28.09.2018р. між ТОВ «НВО «Спецметаллпром», в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Козирицького А.С. та ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» укладено Договір №180928-05 про проведення незалежної оцінки майна, а саме: нежитлової будівлі волочильного цеху (літ. Р-2) загальною площею 1068, 10 кв.м., що розташована за адресою: Україна, місто Донецьк, вул. Лівобережна, 6в та основних засобів - виробниче обладнання в кількості 62 одиниці, що розташовані за адресою: Україна, місто Донецьк, вул. Лівобережна, 6в та 6г.

26.10.2018р. відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «НВО «Спецметаллпром», за результатами якого складено Протокол №26/10/16 та прийнято наступні рішення:

- погоджено початкову вартість лоту №1 в розмірі 6049860,00 грн. без врахування ПДВ, лоту №3 в розмірі 16500000,00 грн. без врахування ПДВ та лоту №4 в розмірі 29612,50 грн. без врахування ПДВ;

- розпочати продаж майна ТОВ «НВО «Спецметаллпром» - лотів №1, №3 та №4.

14.11.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщені оголошення №12/11/18-1, №12/1/18-2, №12/11/18-3 про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами).

19.11.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення щодо визнання аукціону з продажу майна (окремими частинами - лотами) таким, що не відбувся.

30.11.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщені оголошення №12/11/18-1, №12/1/18-2, №12/11/18-3 про проведення повторного аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами).

10.12.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення щодо визнання повторного аукціону з продажу майна (окремими частинами - лотами) таким, що не відбувся.

17.12.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщені оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами).

22.01.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення щодо визнання аукціону з продажу майна (окремими частинами - лотами) таким, що не відбувся.

24.04.2019р. відбулося засідання комітету кредиторів «НВО «Спецметаллпром», за результатами якого складено Протокол №24/04/19 та прийнято наступні рішення:

1. Погодити процедуру продажу майна банкрута у справі №905/3525/16 частинами (окремими лотами), та здійснити подальший продаж майна банкрута на аукціону окремими лотами, в іншому складі.

2. Здійснити безпосередній продаж нереалізованого заставного майна на аукціону, а саме: Будівля волочильного цеху літ. Р-2, загальна площа 1068,1 кв.м., місце знаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Лівобережна, будинок 6 «в», та обладнання яке розташоване за адресою Донецька обл, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6 «в», 6 «г» за ціною останніх торгів на аукціоні. АТ «СБЕРБАНК» забезпечить пошук потенційних покупців на зазначене майно. В разі виявлення потенційного покупця, умови договору купівлі продажу такого майна вирішити додатково на комітеті кредиторів у присутності заставного кредитора.

3. Визначити наступний склад майна окремими лотами та початкову вартість лотів:

ЛОТ №1.

Частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЗ», , місцезнаходження юридичної особи: 83058, Донецька обл., м.Донецьк, Ленінський район, вул. Лівобережна, будинок ба, розмір внеску до статутного фонду становить 16500000,00 грн., що є 100% від статутного капіталу.

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 165000,00 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №2.

Прості іменні акції емітента ПАТ «КОНСТРУКЦІЯ» (код за ) в кількості 47926 шт., що становить 19,6787% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу - 0,25 грн.) - депозитарна установа ТОВ «Донфінсервіс» ().

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 119,81 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №3.

Прості іменні акції емітента ПАТ «КОНСТРУКЦІЯ» (код за ) в кількості 70524 шт., що становить 28,9575% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу - 0,25 грн.) - депозитарна установа ТОВ «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (7).

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 176,31 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №4.

Рухоме майно, яке розташоване за адресою: Донецька обл., Мангушський р-н (Першотравневий р-н), с. Мелекіне, вул. Наберіжна, буд. 1, 54 найменувань у кількості 273 шт.

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 108 000,00 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №5.

Право вимоги дебіторська заборгованості. Боржник ПАТ «Машзавод», код ЄДРПОУ - 14310336; сума заборгованості - 263441,02 грн., з яких основний борг в сумі в сумі 238773,86 грн., пеня в сумі 12561,55грн., 3% річних в сумі 2431,27 грн., інфляційні нарахування в сумі 6866,92 грн., витрати за державним митом в сумі 2606,34 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,08 грн., підстава виникнення заборгованості - рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №39/121.

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 2634,41 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №6.

Право вимоги дебіторська заборгованості. Боржник ПАТ «Енергомашспецсталь», ; сума заборгованості - 1027545,23 грн., з яких основний борг 900437,16 грн., пеня в сумі 69418,69 грн., інфляція в сумі I1 273,75 грн., 3% річних в сумі 35101,18 грн.; державне мито в сумі 11058,30 грн.; витрати на ІТЗ в сумі 231,28 грн.; судовий збір в сумі 24,87 грн., підстава виникнення заборгованості - рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2012 р. у справі №39/114.

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 10275,45 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №7.

Право вимоги дебіторська заборгованості. Боржник ПАТ «Енергомашспецсталь», , сума заборгованості - 45438,29 грн., з яких інфляційні витрати у розмірі 3601,75грн., 3% річних у розмірі 40010,71 грн., судовий збір у розмірі 1825,83 грн., підстава виникнення заборгованості - рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2014р. у справі №905/994/14.

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 454,38 грн. без врахування ПДВ.

ЛОТ №8.

Право вимоги дебіторська заборгованості. Боржник ТОВ «Завод Електротехмаш», , сума заборгованості - 25066,46 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 22941 грн. 39 коп., інфляційні нарахуванн у розмірі 573 грн. 54 коп., пеня у розмірі 896 грн. 29 коп. та 3% річних у розмірі 173 грн. 50 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 245 грн. 85коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 89 коп., підстава виникнення заборгованості - рішення Господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №13/127.

Визначити початкову вартість лоту в розмірі - 250,66 грн. без врахування ПДВ.

30.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщені оголошення №30/05/19-1 про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами), а саме ЛОТ № 4.

05.07.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №05/07/19-1 щодо аукціон з продажу майна (окремими частинами - лотами) визнано таким що відбувся.

Переможцем аукціону по лоту №4 запропоновано найвищу ціну за вищезазначений лот - 109080,00 грн. без врахування ПДВ.

За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута окремими частинами - лотами складно Протокол №04/07/19-4А. Переможцем визнано ОСОБА_4 . Ціна продажу 109080,00 грн.

04 липня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу, та 05 липня 2019 року підписано акт приймання-передавання рухомого майна до договору купівлі-продажу.

На ліквідаційний рахунок, за виключенням винагороди організатора аукціону було перераховано кошти в сумі - 101444,44 грн.

В подальшому ліквідатором безуспішно було організовано та проведено ряд аукціонів з продажу майна банкрута, у зв`язку із чим останній був вимушений неодноразово звертатись до заставного кредитора з повідомленнями про погодження умов продажу майна банкрута на запропонованих умовах.

В свою чергу, заставний кредитор відмовляв арбітражному керуючому Козирицькому А.С. в погодженні умов продажу майна банкрута на запропонованих ліквідатором умовах.

З наведених підстав ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням №02-16/2307 від 25.10.2023р. про визначення умов продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2024р. у справі №905/3525/26 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визначення умов продажу майна банкрута задоволено. Надано згоду на продаж майна банкрута ТОВ «НВО «Спецметаллром» у складі лотів №1, №2, №3 на умовах запропонованих ліквідатором боржника у клопотанні №02-16/2307 від 25.10.2023р. Визначено умови продажу майна банкрута.

Згідно із протоколом проведення електронного аукціону №BRD001-UA-955, складеного 30.04.2024р., аукціон відбувся, переможець аукціону ОСОБА_5

08.05.2024р, між продавцем в особі ліквідатора та покупцем ОСОБА_5 підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно із протоколом проведення електронного аукціону №BRD001-UA-302, складеного 30.04.2024р., аукціон відбувся, переможець аукціону ОСОБА_5

08.05.2024р. між продавцем в особі ліквідатора та покупцем ОСОБА_5 підписано акт про придбання майна на аукціоні.

18.12.2024р. ліквідатором було підготовлено акт про придбання майна на аукціоні.

18.12.2024р. ліквідатором було підготовлено та направлено до АТ «Міжнародний резервний банк» лист-повідомлення (вих.№02-16/3861 від 18.12.2024р.), відповідно до якого просив надати свою позицію (правову позицію) щодо подальшого руху справи, у тому числі можливості подання Звіту ліквідатора, або укладання мирової угоди, відповідно до якої заставне майно може бути передано у власність АТ «Міжнародний резервний банк» для задоволення грошових вимог, або закриття провадження у справі на підставі п.13 ч.1 т. 90 КУзПБ.

У відповідь, АТ «Міжнародний резервний банк» листом (вих.№96 від 30.01.2025р.) відмовило у пропозиції ліквідатора, та акцентувало увагу на введенні воєнного стану в України, відсутності доступу до майна банкрута, а також відсутності законних підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, арбітражний керуючий Козирицький А.С. звертався до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство №905/3525/16 до припинення воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2025р. відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/109 від 14.02.2025р. про зупинення провадження у справі про банкрутство.

11.11.2025р. ліквідатором підготовлено та направлено голові комітету кредиторів АТ «Міжнародний резервний банк» повідомлення (вих. №02-16/1126 від 11.11.2025р.) про проведення засідання комітету кредиторів, яке відбудеться 14.11.2025р. о 10-00 год., за адресою: м. Київ, б. Лесі Українки, 26.

Відповідно до протоколу №14/11/25 засідання комітету кредиторів у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ «НВО «Спецметаллпром» було вирішено:

1. Взяти до відома звіт про проведену роботу ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. станом на 14.11.2025р. і визнати роботу ліквідатора задовільною.

2. Схвалити звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури (з 11.01.2022р. по 31.10.2025р.) на загальну суму: 1208020,64 грн., з яких 1207480,64 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого, та 540,00 грн. - ліквідаційні витрати, нараховані та понесені під час ліквідаційної процедури.

За погодженням із кредиторами та арбітражним керуючим Козирицьким А.С., сплата основної винагороди ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» здійснюється виключно за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, стягнутої на користь боржника дебіторської заборгованості, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

3. Розглянути питання про звернення до господарського суду Донецької області з клопотанням про закриття провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ «НВО «Спецметаллпром» на підставі п.14 ч.1 ст. 90 КУзПБ та припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Подання даного клопотання кредитором віднесено на розсуд ліквідатора банкрута.

Відтак, за змістом поданого до суду клопотання про закриття провадження ліквідатором констатовано, що фактично у банкрута залишилось нереалізоване лише заставне майно АТ «Міжнародний резервний банк», яке складається з будівлі волочильного цеху літ. Р-2, загальна площа 1068,1 кв.м., місце знаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6 «в», а також рухомого майна у кількості 63 найменувань, що розташоване у м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6 «в», 6 «г».

Крім того, нереалізованою залишилась частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЗ» ідентифікаційний код юридичної особи: 38955838, місцезнаходження юридичної особи: 83058, Донецька обл., м.Донецьк, Ленінський район, вул. Лівобережна, буд. 6-а, розмір внеску до статутного фонду становить 16500000,00 грн., що є 100% від статутного капіталу, яка неодноразово виставлялася на продаж, проте безуспішно.

З наведених обставин ліквідатор просив суд врахувати той факт, що розміщенням вищенаведеного майна є Донецька обл., місто Донецьк. У зв?язку із проведенням АТО, ООС, а нині вже і бойових дій в умовах повномасштабного вторгнення РФ на території Донецької області, перевірити стан вказаного майна у ліквідатора не має фактичної можливості. Проведена ліквідатором інвентаризація є лише фіксацією наявності майна банкрута на його обліку, проте фактичний стан цього майна встановити неможливо.

Доказів наявності будь-яких інших активів, в тому числі і дебіторської заборгованості, за рахунок яких було б можливо погасити вимоги кредиторів, ліквідатором виявлено не було.

Детальний звіт щодо проведеної ліквідатором роботи з дебіторською заборгованістю було викладено у відповідному звіті та проаналізовано судом.

Відтак, арбітражний керуючий Козирицький А.С. наполягає на наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

14.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від АТ «Міжнародний резервний банк» надійшов відзив на клопотання ліквідатора, за змістом якого кредитор утримався від прийняття рішення по даному питанню.

Решта кредиторів не повідомила суд про наявність будь-яких заперечень з приводу заявленого ліквідатором клопотання.

З цього приводу суд зауважує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, тощо, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Як вже було раніше зазначено судом, жодним учасником справи про банкрутство не було надано доказів на підтвердження наявності у боржника будь-яких активів на підконтрольній території України, за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість перед кредиторами. Крім того, кредитори не висловили і жодних обґрунтованих пропозицій щодо можливості та доцільності подальшого здійснення процедури банкрутства у даній справі.

Натомість, на сьогоднішній день в матеріалах справи наявна достатня сукупність належних доказів на підтвердження того, що належне боржнику на праві власності майно знаходиться у місті Донецьк Донецької області, така територія з 2014 року є окупованою територією України, на якій органи державної влади України не виконують своїх повноважень, що є загальновідомими обставинами, які відповідно до ст. 75 ГПК України доведенню не потребують. Перевірити стан та фізичне існування такого майна на даний час неможливо.

В розрізі наведених обставин, суд звертає увагу учасників справи на те, що пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006р. визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також, у рішенні від 10.10.2024р. у справі Фесенко проти України (заява № 18693/16) Європейський суд з прав людини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод тривалість судового провадження у справі про банкрутство, яке продовжувалося у суді в одній інстанції понад 14 років, несумісною з вимогою розумного строку, та повторив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження, а той факт, що причина затримки полягає не в поведінці конкретного суду, а у самому національному законодавстві, не змінює цю оцінку.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р.у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011р. у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як вже зазначалось, у частині 1 статті 58 КУзПБ унормовано, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №905/3525/16 перебуває на стадії ліквідації з 11.07.2017р., станом на 09.02.2026р. процедура ліквідації не завершена та взагалі триває більше 8 років; майно банкрута знаходиться на окупованій з 2014 року території і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо; протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється; комітет кредиторів не бере активної участі у процедурі банкрутства, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ліквідатора Козирицького А.С. та закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, було витлумачено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025р. у справі №913/355/21. Так, колегія суддів дійшла наступних висновків:

7.5. Приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

7.6. У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

7.7. Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин (пункти 7.5, 7.6) має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

7.8. Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведені висновки, з огляду на встановлені вище судом обставини даної справи, застосовуючи здобутки актуальної судової практики, господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Суд звертає увагу кредиторів, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича про закриття провадження у справі №905/3525/16.

2. Закрити провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк ().

3. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк (), арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013 року, видане Міністерством юстиції України).

4. Скасувати дію мораторію у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк () на задоволення вимог кредиторів.

5. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк ().

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина