ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання заяви по суті справи

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3649/25

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Аграріс, Київська обл., Макарівський р-н., с. Липівка,

ОСОБА_1 , Київська обл., Фастівський р-н., с-ще Зелений Бір

про стягнення 2541886,39 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Гордієнко В.А. (довіреність № 3983-К-Н-О від 10.06.2025 р.) ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Архіпов О.Ю. (ордер серії АА № 1667707 від 16.01.2026 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Аграріс та ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» та ОСОБА_1 2541886,39 грн. заборгованості, з яких: 2396527,77 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 145358,62 грн. заборгованості за процентами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2026 р. відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 р.

02.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів та долучити додані до цих пояснень докази до матеріалів справи, а також відмовити задоволенні позову.

04.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні просив поновити строк на подання доказів та долучити докази до матеріалів справи та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та заперечував проти задоволення заяви представника відповідача-2 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на подання доказів, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 02.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів та долучити додані до цих пояснень докази до матеріалів справи, а також відмовити задоволенні позову.

У вказаній заяві містяться пояснення відповідача-2, які за своїм змістом є заявою по суті справи (відзивом на позовну заяву), оскільки містять повне заперечення проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором поруки, ґрунтуються на аргументах про неукладеність договору поруки через відсутність згоди дружини поручителя як істотної умови, пропонують зменшення розміру процентів/неустойки за аналогією закону та принципом справедливості з урахуванням втрати предмета застави, містять докази на підтвердження цих заперечень та завершуються вимогою відмовити в позові повністю, що відповідає змісту відзиву відповідно до ст. 165 ГПК України, де відповідач викладає заперечення проти позову, обставини, з якими не погоджується.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2026 р. відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву. Вказаною ухвалою встановлено, що строк на подання відзиву сплив 08.01.2026 р.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

Отже, відповідач-2 помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Оскільки поновлення строку, встановленого судом, ГПК України не передбачено, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, поданої до закінчення строку на подання відзиву, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем-2 під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, на виконання завдань підготовчого провадження, задля дотримання принципу змагальності сторін, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу-2 строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив разом із доданими до нього доказами до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 23.02.2026 р.

Для всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку.

2. Продовжити відповідачу-2 строк на подання відзиву та доказів з власної ініціативи до 30.01.2026 р. та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2026 р.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2026 р. об 11:50 год.

5. Викликати повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке буде проведено 05.03.2026 р. об 11:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева