ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1688/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Малярчука Р.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дицьо Ігор Юрійович, виписка з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (м.Нововолинськ Волинської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (м.Житомир)

про стягнення 31794,00грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення 31 794,00грн, з яких: 15 897,00грн пені та 15 897,00грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснення поставки товару у строки, визначені договором №38 від 17.09.2025.

Ухвалою суду від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.02.2026.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 02.02.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 25.12.2025 про відкриття провадження у справі до електронного кабінету ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (а.с.17 на звороті).

Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи для забезпечення явки останнього в судове засідання та реалізації ним права на судовий захист.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання 02.02.2026 обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього, згідно ст.202 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.09.2025 між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради Волинської області (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (постачальник/відповідач) укладено договір про закупівлю №38 (а.с.7-10), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника Акумулятор Autel EVO Max 4T Series Battery 8070 mAh, Акумульятор Autel Battery for EVO MAX 4T/4N (102002188) Premium 9248 mAh за кодом ДК 021:2015:31440000-2 батареї для матеріально технічного забезпечення підрозділу ЗСУ (далі - товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.2. договору, ціна договору становить 227 100,00грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 5.2 договору, строк поставки товару: до 30 вересня 2025 року.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передання партії товару належної якості у власність замовника у місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної.

Замовник має право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань постачальником шляхом направлення офіційного листа про це постачальнику згідно з адресою, яка зазначена в розділі 14 "Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін" цього договору. Офіційний лист про розірвання цього договору надсилається постачальнику за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання. Цей договір вважатиметься розірваним з дати, що зазначена в офіційному листі про розірвання договору (підпункту 6.2.1 пункту 6.2 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору, за непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку товару, або порушення строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний), постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної суми.

Відповідно до пункту 11.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31.01.2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Однак ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" було порушено зобов`язання за договором та не здійснено поставку товару в обумовлений договором строк.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, позивач на офіційну поштову адресу ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп", направив лист № 7004/02-20/2-25 від 24.11.2025 з повідомленням про одностороннє розірвання договору з 10.12.2025 року. Також у листі було повідомлено про те, що у зв`язку з непоставкою товару у встановлений строк, станом на 10.12.2025 ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" необхідно сплатити пеню у розмірі 15 897, 00грн та штраф в сумі 15 897, 00грн (а.с.11-13).

Відповідач відповіді на вказаний лист позивача не надав, нараховані штраф та пеню не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом у цій справі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст.626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача пені та штрафу за непоставку товару у встановлений у договорі термін.

Як встановлено судом вище, за умовами п.п. 5.2. договору строк поставки товару - до 30.09.2025.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив поставку товару.

Перевіривши розрахунок пені у розмірі 15 897,00грн, яка розрахована за період з 30.09.2025 по 09.10.2025, суд встановив, що останній є обґрунтованим, відповідає умовам договору та нормам закону.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку штрафу, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та виконаним у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заявлених до нього вимог належним чином і в установленому законом порядку не спростував, документально обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми або доказів поставки позивачу товару у повному обсязі не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 31 794,00грн, з яких: 15 897,00грн пені та 15 897,00грн штрафу.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (вул.Київська, будинок 77, м.Житомир,10001, )

на користь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (Проспект Дружби, 27, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, )

-15 897,00грн пені;

-15 897,00грн штрафу;

- 2 422,40грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.02.26

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: друк.

1- у справу;

2,3- сторонам через "Електронний суд".