УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 903/43/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Волинської області

від 30.09.2025,

на додаткове рішення Господарського суду Волинської області

від 03.11.2025

у складі судді Гарбара І. О. та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Олексюк Г.Є., Гудак А.В.

від 18.12.2025

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про стягнення 123 261 672,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі № 903/43/22 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК", шкоду (збитки) в розмірі 123 261 672,49 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 у справі № 903/43/22 присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України з ОСОБА_2 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_3 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_4 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_5 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; зі ОСОБА_1 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_6 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_7 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_8 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору. Також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; з ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; зі ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК"; з ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК".

Постановою від 18.12.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 у справі № 903/43/22.

07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 подала доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 у порядку частини 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 скаржниця визначила наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій послалися на висновок Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "ЛАУРУС" за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів банку та виявлення і дослідження операцій (обставин), які стали чинниками недостатності майна банку (збитку), який підтвердив факт завдання членами кредитного комітету збитків на суму 123 261 672,49 гривень, та висновок експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 178/7 від 09.12.2019, які, на думку ОСОБА_1 , є недопустимими доказами, оскільки вони не містять інформацію про те, що експерти, які складали висновки, попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, висновок експертного дослідження № 178/7 від 09.12.2019 складено на замовлення Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "ЛАУРУС", яке не є учасником справи № 903/43/22, а отже він не відповідає вимогам статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не складений на замовлення учасника справи.

Наведені доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), для відкриття касаційного провадження.

Поряд із цим в своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 також наголосила, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), однак не вказала конкретно які саме зібрані у справі докази не дослідили (чи дослідили не у повному обсязі) суди першої та /або апеляційної інстанцій.

Крім того, в обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 зазначила, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2024 у справі № 916/3724/21 із цитуванням пунктів 203 - 214, 216 - 225, 229, а також постанови Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 904/3867/21, від 09.07.2025 у справі № 927/252/21, від 08.02.2022 у справі № 910/15260/18, від 07.10.2021 у справі № 910/12803/18, проте конкретно не навела норму права/норми права, яка неправильно застосована/не застосована/порушена судами першої та/або апеляційної інстанцій послідовно та у взаємозв`язку із цими постановами, тобто чітко не вказала в якій саме постанові Верховного Суду міститься висновок щодо застосування конкретної норми права/норм права, яка неправильно застосована/не застосована/порушена судами, який не врахований судом/судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою від 27.01.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- уточнення норми права/норм права, яку/які неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься в наведених скаржницею постановах Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 904/3867/21, від 09.07.2025 у справі № 927/252/21, від 04.06.2024 у справі № 916/3724/21, від 08.02.2022 у справі № 910/15260/18, від 07.10.2021 у справі № 910/12803/18;

- уточнення які саме докази не дослідили (чи дослідили не у повному обсязі) суди першої та/або апеляційної інстанцій.

Оскільки касаційна скарга залишалася без руху, Суд не розглядав клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22, викладене в касаційній скарзі, та клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22, яке надійшло на адресу Суду 16.01.2026.

03 лютого 2026 року та 05 лютого 2026 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а також заява про усунення недоліків (з уточненнями та доповненнями) відповідно, в яких скаржниця уточнила, що:

- Господарський суд Волинської області та Західний апеляційний господарський суд у справі № 903/43/22 у своїх рішеннях помилково застосували положення частини 7 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній з 05.08.2021, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, та, у зв`язку з цим, неправильно застосували положення частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.10.2021 у справі № 910/12803/18, від 08.02.2022 у справі № 910/15260/18, від 04.06.2024 у справі № 916/3724/21, від 27.05.2025 у справі № 910/13722/22, від 09.07.2025 у справі № 927/252/21, від 16.07.2025 у справі № 904/3867/21;

- Господарський суд Волинської області та Західний апеляційний господарський суд належним чином не дослідили висновок Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "ЛАУРУС" за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Банку та виявлення і дослідження операцій (обставин), які стали чинниками недостатності майна банку (збитку) (т. 2, а. с. 114-247), який підтвердив факт завдання членами Кредитного комітету збитків на суму 123 261 672,49 грн, та висновок експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 178/7 від 09.12.2019 (т. 3, а. с. 9-58); не звернули увагу, що надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб докази (меморіальні ордери), які нібито підтверджують надходження грошових коштів, отриманих від продажу права вимоги за кредитними договорами з Приватним підприємство "АГРОВИНТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКІНТАЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ-ЮГ", підтверджують здійснення банком платежів на користь боржників за договорами, а не отримання банком коштів від нового кредитора (т. 2, а. с. 108-112); не дослідили листи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ТОВ "Дарвикон - М" (т. 2, а. с. 49-55), якими банк повідомив ТОВ "Дарвикон - М" про нікчемність угод про розірвання договір застави товарів в обороті та наявність у банку права звернути стягнення на предмет застави; не дослідили рішення місцевих господарських судів про стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами (т. 2, а. с. 69-92) на предмет звернення їх до примусового виконання для отримання грошових коштів; не дослідили докази проведення аукціону з продажу майна банку (т. 2, а. с. 93-107), за наслідками якого майно банку продано одним єдиним лотом, в тому числі з включення дебіторської заборгованості за спірними кредитним договорами; не дослідили матеріали кредитних справ та фінансову звітність банку, які так і не були надані суду на вимогу відповідача, на предмет того, наскільки рішення кредитного комітету вплинули на фінансовий стану банку та чи призвели такі рішення до завдання збитків банку, тощо.

З огляду на виконання скаржницею у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 27.01.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 903/43/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Також, як вже зазначалося вище, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просила зупинити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22. Крім того, 16 січня 2026 року, 02 лютого 2026 року та 05.02.2026 року на адресу Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування поданих клопотань ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення у справі № 903/43/22 є підставою для стягнення з відповідачів значної суми коштів, арешту їх рахунків та всього належного їм майна; у разі арешту майна, його реалізації, стягнення грошових коштів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб перерахує отримані кошти на виплату заборгованості банку перед його кредиторами, а тому є ризики того, що у випадку вибуття майна та грошових коштів з володіння відповідачів до прийняття Верховним Судом остаточного рішення у справі № 903/43/22, безумовно буде порушене право скаржниці на мирне володіння майном та покладено на неї надмірного тягаря у вигляді пошуку способів відновлення свого права; стягнення грошових коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде неможливим, оскільки він не був кінцевим отримувачем коштів та діяв лише в інтересах кредиторів банку; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом в інтересах 533 кредиторів, а отже стягнуті з відповідачів у справі № 903/43/22 кошти будуть направлені на задоволенні вимог 533 кредиторів, що, в свою чергу, ускладнить поворот виконання судових рішень у разі їх скасування, адже вимагатиме стягнення вказаних коштів з кожного кредитора окремо; 26.01.2026 Господарський суд Волинської області видав судові накази у справі № 903/43/22, що свідчить про ініціювання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури примусового виконання оскаржуваних судових рішень, тощо.

09 лютого 2026 року на адресу Суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення суду, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки вважає, що відсутні підстави для такого зупинення.

Частинами 1 та 2 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

З огляду на наведене, оцінивши доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотаннях про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22, враховуючи предмет касаційного оскарження, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судових рішень, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданих клопотань та зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку в частині стягнення зі ОСОБА_1 шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн, 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору, 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК".

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/43/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/43/22.

6. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 - задовольнити частково.

7. Зупинити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку в частині стягнення зі ОСОБА_1 шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн, 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору, 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК".

8. Заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду - відхилити.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд