ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2026р. Справа № 905/169/25 (905/1326/25)

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі представника адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017, ордер серії АН № 1057725 від 06.10.2025)

про повернення судового збору, -

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» ()

про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

29.12.2025 в системі "Електронний суд" від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» заборгованості із заробітної плати за серпень 2024 року - 39636,02 грн. та за вересень 2024 року - 111140,30 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (291 робочий день) - 121120,00 грн. (вх.№7798/25 від 29.12.2025).

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (905/1326/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 13.01.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; встановлено позивачу строк та спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви. Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.02.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вх.№7798/25 від 29.12.2025).

Від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору (сформовано в системі «Електронний суд» 04.02.2026, вх.№635/26).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та додані до неї документи, суд повертає таку заяву без розгляду з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України, серед яких зазначено, що письмова заява повинна містити зокрема: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (п.3); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п.4); підстави заяви (клопотання, заперечення) (п.5).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Кодексу).

Суд звертає увагу, що зміст поданої заяви не містить номеру справи, що є порушенням імперативної норми процесуального законодавства.

Заявник посилається на те, що судовий збір в різних справах не був прийнятий судом, як належна сплата. Зі змісту поданої заяви не вдається за можливе однозначно встановити підставу для повернення судового збору з посиланням на конкретні положення законодавства.

Суд зазначає, що формування змісту письмових заяв чи клопотань є виключними повноваженнями заявника, і до компетенції суду не відноситься. Заявник зобов`язаний формулювати свої вимоги чітко, щоб суд не трактував їх з подвійним змістом.

Крім того слід зазначити, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" від 26.11.2024 за №606, котрим внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за №787, з урахуванням зазначених змін (надалі по тексту також - Порядок №787), органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку №787.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Подана ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, заява про повернення судового збору не містить усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку №787.

Крім того, комп`ютерна база "Діловодство спеціалізованого суду" як і матеріали справи не містять відомостей про зарахування до Державного бюджету судового збору за квитанцією ID 7791-5456-9470-1794, дата оплати 2024-11-23, на суму 968,96 грн.

За таких обставин суд повертає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№635/26) без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№635/25 від 09.02.2026).

Ухвала набрала сили з дня її підписання 10.02.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко