ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2026 Справа № 914/1850/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою: Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, )

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; )

на суму 1 084 315,80 грн

у справі за заявою: Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: не з`явився

ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН»: Пелюховська Х.Б.

ТОВ «Забіяка»: не з`явився

ТОВ «Твій Продукт»: Пелюховська Х.Б.

ТОВ «Лігос»: не з`явився

АТ «ОТП БАНК»: не з`явився

ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»: не з`явився

ТОВ «Фруктімпекс.Юей»: не з`явився

ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАРИ»: не з`явився

ПП «Світчай»: не з`явився

ТОВ «Футуро Трейд»: не з`явився

ТОВ «ФК «Фактор Плюс»: не з`явився

ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська»: Галинський М.В.

ПП «Бекристон»: не з`явився

ФОП Стаднійчук Роман Іванович: Квіткін Ю.М.

ТОВ «ОВОТРЕЙДЗАХІД»: Комарницька Н.В.

ТОВ «ЛЮКСІМО»: не з`явився

ТОВ «БІВІТ»: Кріль Т.Є.

ТОВ «ЕКОБІОПРОД»: не з`явився

ГУ ДПС у Л/о: не з`явився

ТОВ «Вента Рітейл»: не з`явився

ТОВ «Велика Українська Компанія»: не з`явився

ПП «Троянда-Захід»: не з`явився

ТОВ ВТК «Добрий Вечір»: Дунас О.М.

ТОВ «Асканія Дістріб`юшн»: не з`явився

ТОВ «БЕТТА»: не з`явився

ТОВ «Малбі Україна»: не з`явився

ТОВ «Брусилівський маслозавод»: не з`явився

ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК»: не з`явився

ТОВ «АРІОН»: Шиманська Н.С.

ТОВ «Радехівський цукор»: Слободян В.С.

ТОВ «Торговий Дім «Галл»: Слободян В.С.

ТОВ «ЛОГО-ТРАНС»: не з`явився

Боржник: не з`явився

Розпорядник майна: Гаврилюк О.Р.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ».

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК Продакшин» (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, каб. 205 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» до спільного розгляду в межах справи №914/1850/25 про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ».

В судове засідання від 23.07.2025 сторони не з`явилися.

ТОВ «Трансмарт СМ» 23.07.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на заяву, яким повідомив суд, що поточна заборгованість товариства становить 107 292 943,31 грн. Також зазначає, що визнають суму основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, розрахуватися з боргами не має можливості.

Ініціюючим кредитором подано клопотання через систему «Електронний суд» 23.07.2025, в якому просить не розглядати клопотання ТОВ «Молочна компанія «Галичина» щодо кандидатури арбітражного керуючого Сибаля А.М. щодо призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ». Просить призначити розпорядником майна ТОВ «Трансморт СМ» арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р.

Через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Сибалем А.М. 23.07.2025 року подано заяву про залишення заяви про його участь у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ» без розгляду.

Арбітражним керуючим Гаврилюком О.Р. через систему «Електронний суд» подано заяву-згоду на призначення його розпорядником майна з додатками.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) у розмірі 189 755,74 грн, з яких: - 24 224,00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 93 531,74 грн заборгованості (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025 року.

У судове засідання 10.09.2025 представники сторін та розпорядник майна з`явилися. У судовому засіданні розглянуто заяви ТОВ «Твій Продукт», ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАРИ», ТОВ «СНЕК Продакшн», АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Лігос», ТОВ «Забіяка» з грошовими вимогами до боржника, про що винесено відповідні ухвали суду.

Розпорядник майна подав звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою Фінансова компанія Фактор плюс за вх. № 3653/25 від 03.09.2025 про заміну кредитора у справі його правонаступником. Замінено у справі № 914/1850/22 кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) правонаступником Товариством з обмеженою Фінансова компанія Фактор плюс (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ. Попереднє судове засідання відкладено на 15.10.2025.

29.08.2025 на адресу суду надійшла заява від ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за вх.№3619/25 до ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання кредиторських вимог на суму 1 089 160,60 грн, в тому числі 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду 01.09.2025 заяву ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за вх.№3619/25 від 29.08.2025 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 10.09.2025.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 04.02.2026 сторони та розпорядник майна з`явилися.

Розпорядник майна у судове засідання з`явився, подав повідомлення про результати розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», в якому зазначає про визнання кредиторських вимог, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ», в загальному розмірі 824 434,01 грн., з яких:- 4 844,80 грн. як заборгованість першої черги реєстру вимог кредиторів (судовий збір), - 819 589,21 грн. як заборгованість 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів (основна заборгованість за договором поставки № 220623/01П від 22.06.2023).

Щодо інших вимог розпорядник майна посилається на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, однак в заяві з кредиторськими вимогами заявник Приватне Акціонерне Товариство «Птахофабрика Тернопільська» здійснює розрахунок заборгованості застосовуючи коефіцієнт « 30%». Водночас, в зв`язку з тим, що до заяви з кредиторськими вимогами не долучено будь-яких документів (рішень судів, постанов державного виконавця, виконавчих написів нотаріуса, тощо), які б визначали конкретний розмір нарахованих інфляційних збільшень, 30% річних та пені, розпорядник майна повідомляє про відмову у визнані кредиторських вимог в частині: 38 555,48 грн інфляційних збільшень, 112 986,66 грн 30% річних та 108 339,65 грн пені. Розпорядником майна не виявлено підтвердження заінтересованості кредитора Приватне Акціонерне Товариство «Птахофабрика Тернопільська» стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник подав повідомлення про розгляд вимог кредитора, в якому зазначає, що розглянувши заяву кредитора із грошовими вимогами та додані до неї докази, перевіривши суму основного зобов`язання із даними бухгалтерського обліку, ТОВ «Трансмарт СМ» повідомляє про визнання кредиторських вимог, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі про банкрутство, в розмірі 824 434,01 грн, з яких: - 4 844,80 грн. вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів (судовий збір), - 819 589,21 грн. вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Щодо інших вимог то у зв`язку із тим, що кредитор односторонньо визначив строки протермінування оплати, то боржник вважає, що відсутні правові підстави для включення до реєстру вимог кредитора в частині нарахованих: 38 555,48 грн інфляційних збільшень, 112 986,66 грн 30% річних та 108 339,65 грн пені, а тому їх заперечуємо. Боржник зазначає, що є безпідставними посилання кредитора на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки п. 8.15 Договору не зазначено про збільшення міри відповідальності Боржника передбаченої даною нормою, а 30 відсотків річних визначено як окрему штрафну санкцію, а з огляду на те, що тим же пунктом передбачено і пеню то такі вимоги є фактично подвійною відповідальністю одного ж виду.

Приватне Акціонерне Товариство «Птахофабрика Тернопільська» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог, в яких зазначає таке. Арбітражний керуючий та Боржник у своїх повідомленнях про результати розгляду грошових вимог жодним чином не обґрунтовують не визнання нарахованих 38 555,48 грн. інфляційних втрат (інфляційного збільшення боргу), передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8.15. Договору. Твердження Арбітражного керуючого, що до заяви з кредиторськими вимогами не долучено будь-яких документів (рішень судів, постанов державного виконавця, виконавчих написів нотаріуса, тощо), які б визначали конкретний розмір нарахованих інфляційних збільшень, 30% річних та пені, на думку Кредитора є такими, що не відповідають дійсності, адже обґрунтування та розрахунок інфляційних втрат (інфляційного збільшення боргу) наведено в розділі 1.3.1. «Інфляційні втрати (інфляційне збільшення боргу)» (сторінки 23-27) Заяви вимог Кредитора та в Детальному розрахунку інфляційних втрат до Заяви вимог Кредитора, а детальний розрахунок 30% річних наведений в розділі 1.3.2. « 30 % річних» (сторінки 27-28) Заяви вимог Кредитора. Частина п. 8.15. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), яким узгоджено збільшення відсотків річних по своєму за своїм змістом в повній мірі повторює ч. 2 ст. 625 ЦК України (за прострочення виконання грошового зобов`язання сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми), а інше її трактування просто не можливе. Варто наголосити на тому, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15 ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Обґрунтування 30% річних і пені наведені в розділі 1.2. «Нормативне обґрунтування вимог Кредитора» (сторінки 18-21) Заяви вимог Кредитора, а детальний розрахунок пені окремо додано до Заяви вимог Кредитора. Приватне Акціонерне Товариство «Птахофабрика Тернопільська» визначило відповідні строки протермінування з огляду на положення п. 6.5. Договору (Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 (двадцять одного) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця) та факти поставок, що підтверджується видатковими накладними, тобто з 22 дня після поставки товару (сторінка 19 та 22-23 Заяви вимог Кредитора).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено термін кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Приватне Акціонерне Товариство «Птахофабрика Тернопільська» у заяві про грошові вимоги до боржника просить визнати його конкурсним кредитором у справі № 914/1850/25 про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ» з сумою вимог кредитора 1 084 315,80 грн, з яких: 4 844,80 грн. судовий збір за подання заяви про визнання кредитором перша черга задоволення вимог кредиторів, 971 131,35 грн грошові вимоги Кредитора за договором поставки № 220623/01П від 22.06.2023 р., без сум неустойки (штрафу, пені), не забезпечені заставою, у т. ч. 819 589,21 грн. основний борг за договором поставки № 220623/01П від 22.06.2023 р., 38 555,48 грн. інфляційні втрати (інфляційне збільшення боргу), 112 986,66 грн. 30% річних (ст. 625 ЦК України ) четверта черга задоволення вимог кредиторів, 108 339,65 грн. неустойка (пеня) шоста черга задоволення вимог кредиторів та включити до реєстру вимог кредиторів.

Заяву про визнання грошових вимог до боржника Акціонерне Товариство «Птахофабрика Тернопільська» обґрунтовує тим, що 22 червня 2023 року між ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА» та ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ», укладено Договір поставки № 220623/01П, надалі за текстом «Договір». Згідно з Договором ПРАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА» виступало Постачальником, а ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» - Покупцем. У зв`язку з тим, що у Постачальника виникли зауваження до запропонованого Покупцем тексту Договору, Договір укладено (підписано) разом з Протоколом узгодження розбіжностей від 22.06.2023 р. до Договору поставки № 220623/01П від 22.06.2023, надалі за текстом «Протокол розбіжностей».

Відповідно до п. 1 Протоколу розбіжностей, Сторони погодилися, що після підписання цього Протоколу розбіжностей Сторонами, Договір вважається укладеним з урахуванням умов, що викладені в цьому протоколі розбіжностей в колонці «Остаточна узгоджена Сторонами редакція». Разом з тим, під час укладення (підписання) Протоколу розбіжностей Сторони дійшли згоди, що Протокол розбіжностей вступає в дію з моменту його підписання

Сторонами й одночасно з Договором поставки, є його невід`ємною частиною та діє протягом всього строку дії Договору (п. 3) та що суперечності положень Протоколу розбіжностей з положеннями Договору вирішуються на користь положень Протоколу розбіжностей зазначених в колонці «Остаточна узгоджена Сторонами редакція». Пункти Договору, не викладені в Протоколі розбіжностей, залишаються без змін (п.4).

Згідно з п. 1.1. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати яйця курячі харчові, надалі по тексту «Товар», на умовах цього Договору. Відповідно до п. 1.3. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), вартість Договору складається з вартості Товарів, придбаних Покупцем протягом строку дії цього Договору, незалежно від того чи товарно-супровідні документи містять пряме посилання на цей Договір.

Відповідно до п. 2.1. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), Товар поставляється Постачальником окремими партіями відповідно до погоджених Постачальником замовлень Покупця на поставку Товару. Постачальник зобов`язується приймати від Покупця замовлення на поставку товару, погоджувати його в частині наявного і можливого до поставки Товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості і на дату, відповідно до погодженого Постачальником замовлення, своїми транспортними засобами і за свій рахунок.

Відповідно до п. 2.2. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей),

замовлення та його погодження можуть бути зроблені в будь-який зручний для Сторін спосіб (усно, письмово, з використанням засобів телефонного, електронного та/або іншого зв`язку).

Згідно з п. 2.9. та 3.12. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), датою поставки Товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку Товару та/або дата зазначена у товарно-транспортній накладній, що свідчить про приймання вантажу Покупцем.

Відповідно до п. 5.4. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), найменування Товару, який поставляється, вказується Постачальником в видатковій

накладній до цього Договору.

Пунктом 2.9. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей) передбачено альтернативні підтвердження належного виконання зобов`язань Постачальника з поставки Товару, а також отримання Покупцем такого Товару, а саме: - або факт включення Покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкової накладної, складеної Постачальником по факту поставки відповідної партії Товару; - або відмітки Покупця та/або Перевізника про отримання Товару на товарно-транспортних документах (ТТН та інші).

Відповідно до п. 8.10. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей),

Покупець погоджується на те, що Постачальник не зобов`язаний перевіряти і, відповідно, не несе відповідальності за дійсність підпису(-ів) та повноважень особи(-іб) (працівників Покупця, його представників та/або інших осіб які перебувають в місці поставки Товару та приймають його від імені Покупця), що підписує(-ють) видаткові накладні та будь-які інші документи на виконання цього Договору. Покупець цим підтверджує та схвалює будь-який документ, підписаний таким чином від його імені на виконання цього Договору.

Як убачається з матеріалів справи, у процесі виконання Договору, за період з 22.06.2023 по 29.07.2025, Кредитор (Постачальник) поставив, а Боржник (Покупець) прийняв Товарів на загальну суму 6 608 760,60 гривень, що підтверджується видатковими накладними, паспортами якості та товаро-транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 12.1. Договору, Покупець є платником податку на прибуток на загальних підставах. Платник ПДВ. Згідно з п. 12.2. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), Постачальник є платником податку на прибуток на загальних підставах, платник ПДВ. На момент укладення Договору, Кредитор (Постачальник) та Боржник (Покупець) мали статуси платників ПДВ, який зберегли і до даного моменту. Відповідно до п. 2.21. Договору, Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкові накладні в електронній формі в порядку і в терміни, встановлені чинним законодавством.

На виконання п. 2.21. Договору та норм чинного законодавства Кредитор (Постачальник) склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні на реалізований Боржнику товар та сплатив відповідні суми ПДВ, що підтверджується податковими накладними, долученими до матеріалів справи.

У наслідок чого, відповідно до п. 14.1.181, ст. 193, 198 Податкового кодексу України,

у Покупця (Боржника) виникло право включення таких сум у податковий кредит. Чим він і скористався та включив у свій податковий кредит відповідні суми ПДВ за зазначені періоди.

Чим Боржник додатково підтвердив отримання товарів в обсягах відповідно до сум з яких Кредитором сплачено до бюджету ПДВ, а Боржником включено такі суми до свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 6.5. Договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування

грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 (двадцять одного) календарних днів з дня поставки Товару.

Як зазначає заявник, за період з 22.06.2023 по 29.07.2025, Боржник (Покупець) сплатив Кредитору (Постачальнику) 5 771 459,39 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, борг Боржника перед Кредитором за поставлені Товари в період з 22.06.2023 по 29.07.2025 становить 837 301,21 грн.

Відповідно до п. 2.26. Договору, Сторони вправі встановити особливі умови поставки Товару, про що складається та підписується відповідний Додаток № 6 до цього Договору.

22.06.2023 разом з Договором, Сторони погодили та підписали Додаток № 6 до Договору поставки № 220623/01П від 22.06.2023 р., надалі за текстом «Додаток №6».

Згідно з п. 2.10. Додатку №6, Покупець надає Постачальнику логістичні послуги (приймання і розміщення партій товарів Постачальника на власному складі, формування / навантаження / розвантаження дрібних партій товарів, розвезення товарів в торгові точки Покупця). За надання логістичних послуг Постачальник сплачує Покупцеві плату в розмірі 3 % від вартості поставленого товару.

Відповідно до п. 2.11. Додатку №6, Покупець надає Постачальнику послугу по відсутності повернень товарів з простроченим терміном реалізації (крім товарів з видимими і прихованими недоліками, нереалізований товар, який був поставлений для проведення акції і товар, якого виключено Покупцем з асортименту).

Постачальник зобов`язується оплачувати дану послугу в розмірі 2 % від вартості поставленого товару за місяць.

За період з 22.06.2023 по 29.07.2025 Боржником (Покупцем) надано, а Кредитором (Постачальником) прийнято логістичних послуг та послуг по відсутності повернень товарів з простроченим терміном реалізації на загальну суму 330 386,19 грн, що підтверджується актами наданих послуг.

За період з 22.06.2023 по 29.07.2025, Кредитор (Постачальник) сплатив Боржнику (Покупцю) 312 674,19 грн, що підтверджується рахунками та платіжними інструкціями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Борг Кредитора (Постачальника) перед Боржником (Покупцем) за логістичні послуги та послуги по відсутності повернень товарів з простроченим терміном реалізації становить 17 712,00 грн.

Заявник зазначає, що неоплаченими залишилися послуги надані згідно наступних актів наданих Боржником логістичних послуг та послуг по відсутності повернень товарів з простроченим терміном реалізації: 1. Акт надання послуг № 321 від 28.02.2025 р. на суму 4 924,80 грн, 2. Акт надання послуг № 320 від 28.02.2025 на суму 3 283,20 грн, 3. Акт надання послуг № 333 від 31.03.2025 на суму 3 801,60 грн, 4. Акт надання послуг № 334 від 31.03.2025 р. на суму 5 702,40 грн.

Відповідно до п. 6.5.2. Договору, Оплата здійснюється за вирахуванням сум, які підлягають оплаті Постачальником Покупцю згідно умов Договору поставки (з додатками та Додатковими Договорами).

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором становить: 837 301,21 грн (борг Боржника перед Кредитором за поставлені Товари) 17 712,00 грн (борг Кредитора перед Боржником за надані послуги) = 819 589,21 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У ч. 1 ст. 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо поставки товару згідно Договору, що підтверджується відповідними видатковими накладними, , згідно яких товар прийнято Боржником без зауважень.

У зв`язку з цим у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» виник обов`язок щодо оплати поставленого та прийнятого ним товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 8.15. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), у випадку неналежного виконання Покупцем своїх обов`язків за цим Договором, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний (несе наступну відповідальність): - за порушення строків оплати партії Товару сплачує за весь період такого прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний прострочений день, починаючи з дня виникнення заборгованості та закінчуючи днем її погашення; - за прострочення виконання грошового зобов`язання сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 8.14. Договору (у редакції погодженій у Протоколі розбіжностей), нарахування та/або вимога щодо сплати неустойки, штрафів та інших санкцій, а також вимога про відшкодування збитків є правом, а не обов`язком Сторін.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» № 01-06/928/2012 від 17.07.2012. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови ВС ВП від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19).

Відсотки, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойкою). По сенсу ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу і 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер та входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права і інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними їм грошовими коштами. Аналогічна правова позиція наведена у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 340/385/17.

Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 38 555,48 грн втрат від інфляції та 30 % річних на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.15. Договору у розмірі 112 986,66 грн.

Також, заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 108 339,65 грн пені.

Враховуючи наведене, кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» підлягають визнанню в розмірі 1 084 315,80 грн, з яких: 971 131,35 грн (заборгованості, 30% річних) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 108 339,65 грн (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, ) про визнання кредиторських вимог.

2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) в розмірі 1 084 315,80 грн, з яких: 971 131,35 грн (заборгованості, 30% річних) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 108 339,65 грн (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 09.02.2026.

Суддя Чорній Л.З.