УХВАЛА

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/7578/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КЬЮ ДЖІ ІНВЕСТ" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8"

про розірвання договору та стягнення 5626891,25 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть та рух справи.

Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КЬЮ ДЖІ ІНВЕСТ" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8", в якому просить суд:

- розірвати форвардний контракт № 03H/01-KB/020 від 29.10.2020, укладений між Акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КЬЮ ДЖІ ІНВЕСТ", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК 8";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" на користь Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КЬЮ ДЖІ ІНВЕСТ", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІНВЕСТ" 3721480,00 грн суму сплачених коштів за форвардним контрактом № 03H/01-KB/020 від 29.10.2020, 767861,87 грн інфляційного збільшення, 246841,18 грн процентів за неправомірне користування грошовими коштами, 890708,20 грн пені за форвардним контрактом № 03H/01-KB/020 від 29.10.2020.

Ухвалою від 02.07.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/7578/25, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 02.10.2025.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 02.10.2025, не відбулось.

Ухвалою від 02.10.2025 Господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/7578/25 на 16.10.2025.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 суд, керуючись п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, у якому останній зазначає, що сторони перебувають в процесі примирення та просить суд відкласти судове засідання у справі № 910/7578/25, яке призначено 13.11.2025.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням сторін у процесі примирення та неможливості бути присутнім представника позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.11.2025 постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 11.12.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання; відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 15.01.2026.

У судовому засіданні 15.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 05.02.2026.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 05.02.2026 не прибули.

У судовому засіданні 05.02.2026 суд постановив ухвалу про прийняття заяви позивача відмову від позову та закриття провадження у справі №910/7578/25.

Розгляд заяви позивача про відмову від позову. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Розглянувши заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява від 05.02.2026 про відмову від позову у справі №910/7578/25 від імені позивача підписана уповноваженим представником, адвокатом Крилевець Є.С., що діє на підставі ордеру серії ВІ №1309256, в якому визначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Зі змісту заяви про відмову від позову у справі №910/7578/25 вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова від позову у справі №910/7578/25 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог про розірвання форвардного контракту № 03H/01-KB/020 від 29.10.2020 та стягнення 5626891,25 грн і закриття провадження у справі №910/7578/25, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для повернення з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за подання вказаного позову.

Керуючись ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КЬЮ ДЖІ ІНВЕСТ" про відмову від позову по справі №910/7578/25.

2. Закрити провадження у справі №910/7578/25 за позовом Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КЬЮ ДЖІ ІНВЕСТ" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" про розірвання договору та стягнення 5626891,25 грн.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 05.02.2026.

Суддя С. О. Турчин