ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3673/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Київського обласного центру зайнятості (02100, м. Київ, пров. Будівельників, буд. 5а)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Снігиря Михайла Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 249670,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Спіцина О.П.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Київський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 3974/07.02/01-36 від 25.11.2025 до Фізичної особи-підприємця Снігиря Михайла Вікторовича про стягнення 249670,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву Київського обласного центру зайнятості за вих. 3974/07.02/01-36 від 25.11.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

15.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.12.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2026 о 11:15.

29.12.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив.

22.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представників позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2026 призначено підготовче засідання на 05.02.2026 о 11:30.

22.01.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійщи додаткові пояснення ц справі.

03.02.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.02.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 05.02.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача зазначив, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які йому відомі.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представника позивача відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у нього відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3673/25.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026 о 13:45.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов