РІШЕННЯ

28 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/139/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про стягнення 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна

За участі представників:

позивача: адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович;

відповідача: Моравель Володимир Ярославович;

третьої особи: Самолук Тетяна Мирославівна.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

25.02.2023 Фізична особа-підприємець Наконечна Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на погодження орендодавцем проведення будівельно-монтажних робіт, спрямованих на поліпшення об`єкта оренди, ринкова вартість яких підтверджується висновком експерта №150 від 25.03.2019, і підлягають відшкодуванню на підставі ст. 21, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву від 22.02.2023 (вх. №1746 від 28.02.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої останнім запровановано поставити запитання:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами по справі, що підлягає виплаті відповідачем на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 квітня 2023 року о 10:00 год.

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, 03 квітня 2023 року від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації до суду надійшов відзив №1-278/1.1 від 03.04.2023 (вх. №2838), у якому відповідач зазначив про те, що департаментом від позивача не отримано жодної заяви чи матеріалів до неї щодо заявленого позову і департаменту невідомо про що йдеться в позовній заяві, яким чином визначена сума стягнення та на які обґрунтування посилається позивач. У зв`язку з чим Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації просив суд зобов`язати позивача належним чином надати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та після отримання відповідачем копії позовної заяви із додатками, продовжити строк для подання відповідачем уже обґрунтованого відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2023 року о 10:00 год., відмовлено Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання щодо зобов`язання позивача належним чином надати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та продовжено Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації строк для подання обґрунтованого відзиву на позов.

20 квітня 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшов відзив на позовну заяву № 1-334/1.1 від 19.04.2023 (вх. №3382 від 20.04.2023), у якому зазначено, зокрема, про те, що позивач не може ставити вимогу про стягнення з відповідача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, оскільки реконструйовані приміщення орендованого майна влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними, отже можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Дані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557 та не потребують повторного доказування при вирішенні цієї справи.

Також просить врахувати, що оскільки після закінчення договору оренди Наконечною Н.М. орендовані приміщення добровільно не повернуто департаменту, рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі №921/163/19 від 16.02.2021 зобов`язано ФОП Наконечну Н.М. повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 м.кв., що розташоване у будівлі за адресою: вул. Острозького, 14, у м.Тернопіль, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Окрім того, у вказаному відзиві на позов відповідач зазначає, що висновок експерта №150 від 25.03.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є не чинним, оскільки встановлення чи було створено нову річ (нове майно) не належить до компетенції експерта будівельника. Позивачем не доведено факт здійснення за власні кошти реконструкції та не надано підтверджуючих документів щодо затрат на проведення будівельно-монтажних робіт по облаштуванню приміщень, оскільки не виключено, що дані конструкції здійснювались частково за кошти головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА, так як у 2002-2003 роках були виділені з обласного бюджету кошти на ремонт першого поверху адміністративного будинку у м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14. Також позивачем не доведено обставин неможливості здійснити демонтаж відповідних конструкцій. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити у позові.

21 квітня 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшли заперечення №1-337/1.1 від 21.04.2023 (вх. №3465) на заяву про призначення судової технічно-будівельної експертизи, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви від 22.02.2023 (вх.№1746 від 28.02.2023) про проведення експертизи. При цьому, посилався на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних знань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, однак, у спірних правовідносинах реконструйовані приміщення орендованого майна не відноситься до невід`ємних поліпшень, оскільки влаштовані конструкції є від`ємними і не підлягають відшкодуванню, а підлягають демонтажу без заподіяння орендодавцю шкоди. Окрім того, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації вказував на те, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №150 від 25.03.2019 зроблений більше трьох років назад, отже є сумнівним та не повинен братись до уваги.

В підготовчому засіданні 24.04.2023 судом оголошено перерву до 08.05.2023 о 10:00 год., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

24 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшло клопотання №1-340/1.1 від 24.04.2023 (вх.№3501) про залучення до участі у справі №921/139/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію.

02.05.2023 представником позивача подано відповідь на відзив від 01.05.2023 (вх. №3713) у якому представник ФОП Наконечної Н.М. наводить свої спростування аргументів, викладених у відзиві на позов.

Зокрема, посилається на те, що майно, створене позивачем внаслідок проведеної реконструкції орендованого майна на підставі договору №3 від 05.06.03, зареєстроване на праві власності за Тернопільською ОДА та перебуває у повному господарському віданні відповідача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134245653 від 14.08.18, який було долучено відповідачем до відзиву. Таким чином, позивач не може привести раніше орендоване майно в попередній стан на підставі п. 5.3 вказаного вище договору, оскільки не є ні власником, ні користувачем відповідного майна, у зв`язку з чим не має законних підстав для розроблення відповідної проектної документації на реконструкцію такого майна, а також на виконання необхідних будівельних робіт з метою приведення раніше орендованого приміщення до стану, яке існувало на момент прийняття його позивачем в користування.

Наголошує, що поліпшення орендованого раніше позивачем майна є невід`ємними, у зв`язку з чим після припинення договору оренди мали перейти у власність відповідача, а останній повинен компенсувати позивачу їх вартість, як це обумовлено п. 6.4 договору.

Щодо тверджень відповідача про недоведеність позивачем факту здійснення за власні кошти реконструкції відповідного майна, просить врахувати, що згідно з п. 164 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.20 №483, вартість невід`ємних поліпшень визначається на підставі звіту незалежного оцінювача про ринкову вартість таких поліпшень, а не фактично понесених орендарем затрат на відповідні поліпшення.

05.05.2023 Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації подано до суду заперечення на відповідь на відзив №1-373/1-1 від 04.05.2023 (вх. №3895), у яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що дозволу на реконструкцію чи на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового майна, як стверджує позивач, управлінням не надавалось, а роботи здійснювались всередині приміщення адмінбудинку, які не відносяться до реконструкції, а також немає підстав вважати, що майно яке було передано в оренду відноситься до невід`ємних поліпшень.

Окрім того, у вказаному запереченні Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності в один рік з моменту припинення договору оренди та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.05.2023 задоволено клопотання Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації №1-340/1.1 від 24.04.2023 (вх. №3501) та залучено до участі у справі №921/139/23 Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29 травня 2023 року о 11:30 год., а також зобов`язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації в строк до 11.05.2023; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації, в строк до 22.05.2023 подати письмові пояснення по суті спору.

26.05.2023 Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією подано пояснення по суті спору №03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. №4564), відповідно до яких третя особа вважає, що позовні вимоги ФОП Наконечної Н.М. є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, зокрема, позивачем не доведено, що конструкції є невід`ємними поліпшеннями, адже вони влаштовані та розраховані на швидкий демонтаж, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557; висновок експерта №150 від 25.03.2019, на який посилається позивач, є нечинним. Більше того, у вказаному висновку експертом зазначено те, що підтверджуючих документів про фактично сплачену суму коштів орендаря у здійсненні ідентифікованих поліпшень у наданих матеріалах для проведення експертизи немає.

Також, у згаданих вище поясненнях №03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. №4564) Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація заявляє про недоведеність позовних вимог, а також пропуск позивачем строку позовної давності в один рік з моменту припинення договору оренди та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання позивача на п.6.4 Договору зауважує, що у вказаному пункті йдеться про поліпшення за рахунок власних коштів та їх компенсацію.

Щодо посилання позивача на п.164 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, то зауважує, що вартість невід`ємних поліпшень визначається на підставі звіту незалежного оцінювача про ринкову вартість таких поліпшень, і така оцінка здійснюється на замовлення орендаря без доручення балансоутримувача і повинна бути проведена не раніше, ніж за шість місяців та не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди.

Окрім того, третя особа зазначає, що справа №921/139/23 не відноситься до юрисдикції господарського суду в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання і не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 судом оголошено перерву до 13.06.2023 о 15:30 год., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

07.06.2023 відповідачем подано до суду клопотання №1-442/1.1 від 07.06.2023 (вх. №4909), згідно якого Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації зазначає, що ним подавались заперечення проти проведення експертизи, які викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на заяву про призначення судової експертизи, однак у разі відхилення судом цих заперечень, з метою об`єктивного проведення експертизи, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та пропонує суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Також, 08.06.2023 Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією подано до суду клопотання від 07.06.2023 (вх. №4921), відповідно до якого третя особа пропонує суду питання, з яких має бути проведена експертиза.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057); на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

На час проведення експертизи провадження у справі №921/139/23 зупинено.

21.06.2023 для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №921/139/23 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

13.07.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №9260/10841-4-23/40 від 07.07.2023 (вх.№5907 від 17.07.2023) у якому експертна установа інформує Господарський суд Тернопільської області про те, що оскільки об`єкт дослідження розташований у м. Тернополі та у зв`язку зі значним поточним навантаженням фахівців інституту експертизами на виконання ухвал судів всіх рівнів, а також постанов органів прокуратури та Служби безпеки України, державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, в тому числі у резонансних кримінальних провадженнях, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 разом зі справою № 921/139/23 направлено для проведення судової експертизи до Тернопільського відділення КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

10.08.2023 на адресу суду надійшли клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ №1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі. Зокрема, Тернопільське відділення КНДІСЕ просить суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. В обґрунтування клопотання посилається на значну поточну завантаженість фахівців ТВ КНДІСЕ будівельного напрямку. Окрім того, експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, зокрема, проектної документації на влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14а.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року поновлено провадження у справі №921/139/23. Призначено судове засідання по розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.2023) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі на 07.09.2023 о 10:00 год.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області 04 вересня 2023 року задоволено заяву б/н від 01.09.2023 року (вх. №7136 від 04.09.2023) представника позивача адвоката Авдєєнка В.В. про участь у судовому засіданні у справі №921/139/23, призначеному на 07 вересня 2023 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

07.09.2023 суд відклав судове засідання, призначене для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення судового засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 19 вересня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі; погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 03.10.2023 згідно клопотання судового експерта: проектну документацію на влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14, а у випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово, а також зупинено провадження у справі №921/139/23.

04.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023, згідно супровідного листа №1353/746/23-22/22 від 29.09.2023 (вх. № 7935 від 04.10.23), про надання додаткових матеріалів у справі № 921/139/23, а саме: на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн.Острозького, 14 у м.Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/139/23, станом на січень - червень 2003 року.

Ухвалою суду від 05.10.2023, суд поновив провадження у справі №921/139/23, призначив судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023 про надання додаткових матеріалів у справі № 921/139/23 на 16 жовтня 2023 року о 11:00 год. та викликав в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіду В.М. для надання пояснень щодо поданого ним клопотання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 жовтня 2023 року клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023, згідно супровідного листа № 1353/746/23-22/22 від 29.09.2023 (вх. №7935 від 04.10.2023), про надання додаткових матеріалів у справі №921/139/23 задоволено. Зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 16.11.2023 згідно клопотання судового експерта: на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень - червень 2003 року, а у випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово. Провадження у справі №921/139/23 зупинено. Постановлено після отримання від учасників справи документів - матеріали справи №921/139/23 направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001.

30 жовтня 2023 року до Господарського суду Тернопільської області від представника Наконечної Н.М., адвоката Авдєєнка В.В. надійшла заява б/н від 29.10.2023(вх.№8680 від 30.10.2023), сформована в системі "Електронний суд", згідно якої останній повідомив про неможливість подати доказ, який витребовує суд на виконання вимог ухвали від 16.10.2023.

14 листопада 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної військової адміністрації надійшла заява № 1-897/1.1 від 14.11.2023 (вх.№9189 від 14.11.2023) в якій повідомляє про те, що аналоги продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 станом на січень-червень 2003 року, в департаменту відсутні.

15 листопада 2023 року до Господарського суду Тернопільської області від Тернопільської обласної військової державної адміністрації надійшла заява б/н від 15.11.2023 (вх.№9243 від 15.11.2023), сформована в системі "Електронний суд", в якій повідомляє про відсутність у Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, які зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/139/23, станом на січень - червень 2003 року. Вжиті заходи щодо пошуку останніх виявились безрезультатними.

22 листопада 2023 року Господарським судом Тернопільської області згідно супровідного листа №921/139/23/612/2023 направлено 3-й том справи №921/139/23 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 січня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист "Про направлення рахунку" №1706/745/23-22/22 від 04.12.2023 (вх.№22 від 02.01.2024) за проведення судової будівельно-технічної експертизи №754/23-22 у господарській справі №921/139/23 до якого долучено рахунок від 27.11.2023 № 4686 на оплату експертизи у сумі 13 382,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2024 провадження у справі №921/139/23 поновлено. Надіслано рахунок від 27.11.2023 №4686 за проведення експертизи №745/23-22 Фізичній особі-підприємцю Наконечній Наталії Миколаївні, АДРЕСА_1 , для оплати. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну провести оплату експертизи згідно з рахунком від 27.11.2023 №4686, докази оплати (засвідчену копію платіжного доручення) надати суду у строк до 22.01.2024. Провадження на час проведення експертизи у справі № 921/139/23 зупинено.

09 лютого 2024 року до Господарського суду Тернопільської області від представника Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни надійшло клопотання б/н від 08.02.2024 (вх.№1124) разом із доказами оплати послуг за проведення судової експертизи на виконання вимог ухвали від 04.01.2024.

08 березня 2024 року до Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №97/981-0-23/22 від 18.01.2024 (вх.№1970 від 08.03.2024) щодо закриття провадження без виконання, в якому серед іншого зазначено про те, що 18.07.2023 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала від 13.06.2023 у господарській справі №921/139/23 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. 29.09.2023 на адресу суду направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів.

Станом на 18.01.2024, до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали не надходили, а тому відповідно до п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" із змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2019 №583/5, провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закривається, а матеріали господарської справи №921/139/23 будуть повернуті з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, 08 березня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області, згідно супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №268/981-0-23/22 від 19.02.2024 (вх.№1971) "Щодо направлення висновку експерта" повернуто матеріали господарської справи №921/139/23 в трьох томах; висновок експерта №745/23-22 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року поновлено провадження у справі № 921/139/23, продовжено строк підготовчого провадження у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначено підготовче засідання у справі № 921/139/23 на 08 квітня 2024 року на 12:00 год.

08.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації (вх.№2757 від 08.04.2024) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з висновком експерта №745/23-22.

З урахуванням наведеного, а також для надання можливості позивачу викласти письмово свою позицію щодо наданого висновку експерта №745/23-22, у підготовчому засіданні 08 квітня 2024 року судом оголошено перерву до 07 травня 2024 року до 9:30 год., про що присутніх в засіданні представників сторін та третьої особи повідомлено під розписку.

09.04.2024, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява від 08.04.2024 (вх.№2812), у якій останній зазначив, що наданий у цій справі висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 є неповним, у зв`язку з чим вважає, що матеріали справи слід повернути експерту для завершення експертизи з питань, на які експерт не надав відповідь, а саме:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Крім того, представник позивача вказує, що експерт не зазначив мотивів, з яких ним не забезпечено проведення експертизи у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В., (вх.№3375 від 26.04.2024) про його участь у судовому засіданні 07 травня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 травня 2024 року від відповідача надійшли заперечення (вх.№3564 від 03.05.2024), у яких, серед іншого, департамент зазначив, що не погоджується із висновками експерта, оскільки господарським судом при вирішенні справи №6/29-557 у рішенні від 22.07.2010 доведено факт того, що конструкції, про які вказує позивач, влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій, не являються капітальними та розраховані на швидкий демонтаж без заподіяння орендодавцю шкоди, тому відповідно такі обставини не потребують повторного доказуванню при вирішенні даної справи. Відтак просить суд не брати до уваги висновок експерта, що суперечить рішенню по справі №6/29-557. Зауважує, що орендоване позивачем приміщення по сьогоднішній день департаментом не використовується, так як тривають судові процеси, держава позбавлена можливості його ефективно використовувати для задоволення державних та суспільних потреб, зокрема у час війни.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року відкладено підготовче засідання у справі №921/139/23 на 20 травня 2024 року на 12:00 год. та викликано в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіду В.М. та Грушицького І.Л. для надання пояснень/роз`яснень щодо Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №745/23-22 від 16.02.2024 та надання пояснень щодо не проведення оціночно-будівельної експертизи у справі №921/139/23 з усіх питань, поставлених судом.

Ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено заяву представника позивача (вх. №2812 від 09.04.2024) про повернення справи №921/139/23 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертизи. Призначено у цій справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), експертам Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л. На вирішення експертам поставлено питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, а саме:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?, відповіді на які (у тому числі в повній мірі) не надано у Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 та стосовно яких провадження щодо проведення експертизи було закрито.

Витрати за проведення додаткової судової експертизи покладено на позивача - ФОП Наконечну Н.М. Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України). Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

Ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1063/706-4-24/22 від 09.07.2024 (вх. № 6101 від 01.08.24) про погодження строку проведення експертизи та погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів.

19 грудня 2024 року експертною установою повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/139/23 без виконання. Із змісту супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1797/706-4-24/22 від 09.12.2024 про повернення матеріалів без виконання вбачається, що Тернопільським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз 21.10.2024 на адресу ФОП Наконечної Н.М. направлялось клопотання із долученням рахунку для здійснення оплати за проведення експертизи. Однак, станом на 09.12.2024 зазначений вище рахунок ФОП Наконечною Н.М. не оплачено, що стало підставою у відповідності до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" для закриття провадження у Тернопільському відділенні КНДІСЕ та повернення матеріалів справи на адресу суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2025 у справі №921/139/23 з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань для визначення ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, які були проведені позивачем, враховуючи проведення ФОП Наконечною Н.М. оплати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 13.06.2023, та те що наданий висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 не містив відповідей на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання, відсутність в матеріалах справи доказів того, що рахунок №3427 від 08.08.2024 сформований з урахуванням неналежного виконання експертами попередньої (первинної) призначеної у цій справі та оплаченої позивачем комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, повторно направлено Тернопільському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/139/23 для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №921/139/23, призначеної ухвалою суду від 20 травня 2024 року у цій справі. Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

28.04.2025 до суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 483/156-4-25/22 від 08.04.2025 (вх. №3027 від 28.04.2025) про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експертна установа просить надати на паперових або електронних носіях аналоги продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 кв.м по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2025 у господарській справі №921/139/23, станом на січень-червень 2003 року та січень-червень 2018. Також, просить вказати вихідні дані щодо показників технічного стану об`єкта на дати оцінку (відмінний, добрий, задовільний, незадовільний) у зв`язку з проведенням ретроспективної оцінки, відповідно до п. 5.2.2 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5".

Додатково зауважує, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено, а у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, у відповідності до пп. 1.13, 4.10, 4.20 Інструкції, постанова буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2025 провадження у справі №921/139/23 поновлено. Призначено судове засідання для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №483/156-4-25/22 від 08.04.2025 (вх. №3027 від 28.04.2025) про надання додаткових матеріалів у справі на 12 травня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №483/156-4-25/22 від 08.04.2025 (вх. №3027 від 28.04.2025) про надання додаткових матеріалів - задоволено. Зобов`язано учасників справи: Фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію, надати до суду в строк до 30.05.2025, згідно клопотання судового експерта: - на паперових або електронних носіях аналоги продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 кв.м по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2025 у господарській справі №921/139/23, станом на січень-червень 2003 року та січень-червень 2018 року; - вказати вихідні дані щодо показників технічного стану об`єкта на дати оцінки (відмінний, добрий, задовільний, незадовільний), у зв`язку з проведенням ретроспективної оцінки, відповідно до п.5.2.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5". У випадку неподання витребуваних матеріалів письмово зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово. Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Авдєєнка В.В. надійшла заява б/н від 29.05.2025 (вх. №3929) згідно якої заявник на виконання вимог ухвали суду від 12.05.25 повідомив, що у позивача відсутні докази на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 кв.м по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.01.25 у господарській справі №921/139/23, станом на січень-червень 2003 року та січень червень 2018 року. Зауважував, що неможливість надання суду зазначеної вище інформації також зумовлена її відсутністю у відкритих джерелах в мережі інтернет, оскільки за результатами пошуку позивачу не вдалось відшукати необхідні відомості. Щодо вихідних даних показників технічного стану об`єкта на дати оцінки повідомляв, що станом на дати оцінки об`єкт оцінки перебував у доброму стані.

Також, 29.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява №1-862/11 від 28.05.2025 зі змісту якої вбачається, що здійснені ним пошуки аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 кв.м по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, станом на січень-червень 2003 року та січень-червень 2018 року виявились безрезультатними.

30.05.2025 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації на виконання ухвали Господарського суду в Тернопільській області від 12.05.2025 у справі №921/139/23 надійшла заява б/н від 30.05.2025 (вх. № 3966) у якій третя особа повідомила, що обласною військовою адміністрацією в результаті пошуку аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, у справі № 921/139/23, станом на січень-червень 2003 року та січень червень 2018 року не знайдено, тому надання їх до суду унеможливлюється.

Згідно супровідного листа Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2025 №921/139/23/293/2025 матеріали справи №921/139/23 (том 4) для проведення додаткової комплексно судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи направлені до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.10.2025 до суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1544/9-4/25/22 від 10.10.2025 (вх.№7288 від 16.10.2025) у якому експертом зазначено, що у зв`язку із відсутністю запитувальних матеріалів, експертом може бути вирішене лише питання №6 "Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?" у зв`язку із чим просить вирішити доцільність проведення експертизи у справі №921/139/23 в частині питань, які вирішуються судової оціночно-будівельною експертизою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року провадження у справі №921/139/23 поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1544/9-4/25/22 від 10.10.2025 (вх. №7288 від 16.10.2025) у справі на 03 листопада 2025 року об 11:00 год. Запропоновано сторонам в строк до 31.10.2025 надати суду письмові пояснення щодо клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1544/9-4/25/22 від 10.10.2025 (вх. № 7288 від 16.10.2025).

24 жовтня 2025 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшли пояснення №1-1544/1.1 від 24.10.2025 (вх. №7489) відповідно до яких відповідач посилаючись на те, що експертною установою не надано відповіді на поставлені питання, зокрема не встановлено ні початкової вартості орендованого майна на моменту укладення договору оренди (прийняття позивачем), ні вартості на момент припинення договору оренди, а позивачем не пред`явлено підтвердження щодо вартості на момент припинення договору оренди та щодо вартості об`єкту оренди на вказані дати, вважає, що у проведенні судової будівельно-технічної експертизи немає доцільності.

30.10.2025 на адресу суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 30.10.2025 (вх. №7645) згідно яких Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація вважає, що проведення та завершення Тернопільським відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 20 травня 2024 року з можливістю вирішення лише питання №6 є недоцільною. Також, посилаючись на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №906/1423/20, від 24.02.2021 у справі №905/435/19 просить врахувати, те що позивачем Наконечною Н.М. у відзиві від 13.04.2010 на позовну заяву про зобов`язання внесення змін до договору оренди №3 від 05.06.2003 (справа №921/163/19), підтверджено, що дані конструкції в орендованому приміщенні встановлені з перегородок 2-го рівня, які влаштовано на автономних металевих стійках, окремо від каркасу будівлі і розраховано на швидкий демонтаж без заподіяння орендодавцю шкоди. Зауважує, що дані обставини також встановлені рішеннями Західного апеляційного господарського суду та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №921/163/19, відповідно не потребують повторного доказування при вирішенні даної справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.11.2025 зауважив про те, що позивач не був ініціатором клопотання про проведення експертизи з питань на які експерт не може надати відповідь, оскільки такі були запропоновані відповідачем. Поряд з цим, у випадку якщо суд прийде до переконання про доцільність проведення експертизи у справі №921/139/23, вважав за можливе проведення експертизи у справі №921/139/23 в частині питання №6 "Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

У підготовчому засіданні 03.11.2025, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги відсутність в учасників справи можливості подання запитувальних експертом матеріалів (аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, у справі №921/139/23, станом на січень-червень 2003 року та січень-червень 2018 року), що надалі стало причиною неможливості експертом в повному обсязі виконати додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, призначену ухвалою суду від 20 травня 2024 року у справі №921/139/23, суд дійшов висновку припинити проведення Тернопільським відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою суду від 20 травня 2024 року та продовжити розгляд справи №921/139/23 на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про що постановлено відповідну ухвалу.

20.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№8193), сформоване у системі "Електронний суд" 19.11.2025 відповідно до якого останній просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити завдання встановити ринкову вартість майна за договором №3 від 05.06.2003 з урахуванням невід`ємних поліпшень станом на день повернення вказаного майна (22.10.2021); проведення експертизи - доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки проведення експертизи Тернопільським відділенням КНДІСЕ тривалий час безпідставно затягувалось.

21.11.2025 від Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№8239), відповідно до яких остання просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Також, 24.11.2025 від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшли заперечення №1-1626/1.1 від 21.11.2025 (вх.№8255 від 24.11.2025) відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни (вх.№8193 від 20.11.2025) про призначення у справі №921/139/23 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому зауважено, що запропоноване питання, яке позивач просить поставити на вирішення експертизи щодо встановлення ринкової вартості майна за договором №3 від 05.06.2003 з урахуванням невід`ємних поліпшень станом на день повернення вказаного майна (22.10.2021), за відсутності в матеріалах справи висновку експерта з наданням відповідей на решту питань, поставлених судом в ухвалах про призначення експертизи від 13.06.2023 та від 20.05.2024, суд, враховуючи обставини даної справи, не вбачає потреби у призначенні експертизи для вирішення запропонованого позивачем питання, оскільки таке могло б мати значення для розгляду цієї справи в сукупності з іншими поставленими перед експертом питаннями, зазначеними в ухвалах суду від 13.06.2023 та від 20.05.2024.

Іншою ухвалою суду від 04.12.2025 підготовче засідання у цій справі відкладено на 11 грудня 2025 року о 10:00 год., про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку.

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Охотницької Н.В., підготовче засідання, призначене у справі № 921/139/23 на 11.12.2025 о 10:00 год., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року повідомлено учасників справи, про те, що підготовче засідання у справі №921/139/23 відбудеться 22.12.2025 о 10:30 год.

19 грудня 2025 року до суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшло клопотання №1-1728/1.1 від 18.12.2025 (вх.№8909 від 19.12.2025) відповідно до якого відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №921/163/19.

22.12.2025, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам передбаченого статтями 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, вирішення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 08 січня 2026 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників відповідача та третьої особи повідомлено під розписку, а позивачу надіслано відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 08.01.2026, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні представників відповідача та третьої особи та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2026 року о 12:15 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників відповідача та третьої особи повідомлено під розписку, позивачу надіслано відповідну ухвалу.

19 січня 2026 року суд перейшов до розгляду справи по суті, який продовжив після оголошення перерви в засіданні зі стадії судових дебатів 28.01.2026 о 09:30 год.

В судових засіданнях 19.01.2026 та 28.01.2026 судом заслухано представників сторін та третьої особи, які підтримали свої позиції, попередньо викладені у заявах по суті справи, та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

28 січня 2026 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну) частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

05.06.2023 між Головним управлінням сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації (надалі змінено найменування на Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації), у подальшому іменоване "Орендодавець" в особі начальника Маховського Івана Івановича, який діє на підставі Положення, затвердженого облдержадміністрацією від 1.08.98 року з одного боку, та Приватним підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною, у подальшому іменований "Орендар", що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію №080384 від 22.04.2003 року, зареєстрованого Управлінням у справах торгівлі, побуту та реєстрації Тернопільської міської ради укладено Договір оренди нежитлових приміщень №3 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державні нежитлові приміщення площею 67,1 кв.м, які знаходяться на балансі Головного управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації, вартість яких визначена відповідно до висновків про вартість приміщень, складених на 31 травня 2003 року і становить 34 920 грн.

Приміщення знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14 і надаються для організації закладу торгівлі непродовольчими товарами (п.1.2 Договору)

Згідно розділу 2 договору "Умови передачі та повернення орендованого майна" вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Головне управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною за експертною оцінкою. У випадку розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмовою від його продовження, орендар зобов`язаний в 15-денний термін здати Орендодавцеві орендоване майно в належному стані не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу даного майна, а Орендодавець повинен прийняти вказане майно згідно Актом прийому-передачі об`єкта оренди. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості за рахунок власних коштів.

Згідно з п. 6.4 Договору Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які не можливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можливо відокремити без шкоди майна компенсації не підлягають.

Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду державні нежитлові приміщення згідно з розділом 1 цього Договору по Акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором (п. 7.1 Договору).

У пунктах 10.1-10.2 Договору сторони погодили, що останній діє з 5 червня 2003 року до 5 червня 2018 року строком на п`ятнадцять років. Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається.

Згідно з п.10.4 Договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

При цьому, в пунктах 10.5-10.6 Договору сторони погодили, що реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення цього Договору. Дія договору може бути припинена внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства Орендаря; загибелі об`єкту оренди; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участі орендаря).

Всі доповнення та зміни до Договору будуть вважатися дійсними лише у тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами (п. 11.1 Договору).

На виконання умов зазначеного Договору оренди, 05.06.2003 Головним управлінням сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації передано, а Приватним підприємцем Наконечною Н.М. прийнято в строкове платне користування частину нежитлового приміщення - вестибюлю, загальною площею 67,1 м2, розташованого у будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, про що складено та підписано уповноваженими особами обох сторін Акт приймання-передачі орендованого приміщення від 05.06.2003.

Сторони в Акті також погодили, що для облаштування орендної площі необхідно провести роботи по будівництву перегородок, перекриття та інших конструктивних елементів. Вартість приміщення визначена станом на 31.05.2003 в розмірі 34 920,00 грн за експертною оцінкою.

Надалі до Договору укладалися додаткові угоди, зокрема від 02.06.2005 між сторонами укладено Угоду, відповідно до якої Договір оренди №3 від 05.06.2003 доповнено пунктом 1.3 в частині визначення мети оренди, у якому передбачили, що Орендар має право проводити слідуючу діяльність: маркетингові послуги; послуги Інтернет-зв`язку; здача в оренду приміщень, які влаштовані внаслідок проведеної реконструкції за кошти орендаря площею 102,2 м.кв; дизайнерські послуги.

30.05.2007 сторонами укладено угоду, якою змінено п.3.1 договору оренди №3 від 05.06.2003 щодо розміру орендної плати, а також внесено зміни в розділ 12 Договору "Платіжні та поштові реквізити".

Листом Головного управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації №12-2/105 від 18.08.2003 підприємцю Наконечній Наталії Михайлівні надано дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Князя Острозького, 14 для виставково-торгівельних цілей згідно договору оренди №3 від 05.06.2003 за рахунок власних коштів орендаря з умовою, що вартість робіт по поліпшенню орендованого майна може перевищувати 25% від залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості орендованих приміщень.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1258 від 12.11.2003 СПД Наконечній Н.М. дозволено влаштувати офісні приміщення в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 в м. Тернопіль; зобов`язано Наконечну Н.М. виготовити проектну документацію та погодити в управлінні містобудування та архітектури.

На замовлення підприємця Наконечної Н.М. СМП "УКРА" у 2004 році виготовлений Робочий проект "Влаштування офісних приміщень в адмінбудинку м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14", у якому, зокрема, зазначено, що приміщення офісу розміщені на 1-му поверсі в існуючій будівлі по вул. Кн.Острозького, 14 в м. Тернополі. Стіни і перегородки запроектовані каркасного типу. Несучі конструкції металеві стояки. Перегородки з металевого каркасу, обшиті гіпсокартоном. Перекриття по металевих балках.

12.11.2004 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю підприємцю Наконечній Н.М. надано дозвіл №219/04 на виконання будівельних робіт з влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 відповідно до затвердженої проектної документації.

10.12.2004 Державною технічною комісією складено Акт про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію на Влаштування офісних приміщень в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 м. Тернопіль.

Як зазначено в Акті, об`єкт має такі показники: офісні приміщення влаштовані в орендованих нежитлових приміщеннях першого поверху 6-поверхового цегляного адмінбудинку, загальною площею 166,9 кв.м; інженерне забезпечення: водопостачання, електропостачання, опалення, теплопостачання від існуючих мереж будинку згідно ТУ.

23.11.2005 рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1443 затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію офісних приміщень загальною площею 166,9 кв.м, влаштованих суб`єктом підприємницької діяльності Наконечною Н.М. в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн.Острозького, 14 на підставі рішення виконавчого комітету від 12.11.2003 №1258.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557 відмовлено у задоволенні позову Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації до приватного підприємця Наконечної Н.М. про зобов`язання внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 05.06.2003 №3 в частині площі орендованого майна та розміру орендної плати.

Зокрема, позивач у справі №6/29-557 просив внести зміни до пункту 1.1. Розділу 1 "Предмет Договору" договору оренди від 05.06.2003, а саме Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові приміщення І і II рівня першого поверху будівлі (літера "А -А") (реєстровий номер - 33866581.1. ШИВУИЮ039) загальною площею 166,9 кв.м. за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль (надалі - Майно), що перебувають на балансі Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, (надалі - Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно із звітом про оцінку майна, складеним станом на 31 березня 2010 року, становить 589310,00 без ПДВ.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову у справі №6/29-557, судом в рішенні від 22.07.2010 зазначено, що позивачем не доведено збільшення розміру (площі) саме переданого в оренду об`єкта, а відтак наявності підстави для запропонованих ним змін до договору оренди. Його твердження про це спростовуються матеріалами справи, а саме: - проектною документацією, згідно з якою офісні приміщення влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними; - матеріалами інвентарної справи щодо орендованого відповідачем приміщення, змін до якої в частині площі об`єкта оренди, після проведення орендарем робіт, не вносилось; - відсутністю влаштованих офісних приміщень на балансі орендодавця та його дозволом на здачу відповідачем цих приміщень в оренду другим особам; - самим змістом запропонованих позивачем змін до договору, де нові приміщення названо приміщеннями другого рівня, іншими зібраними у справі доказами.

Рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №6/29-557 набрало законної сили 06.08.2010.

Як вказує відповідач, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації утворено шляхом перейменування Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та усіх попередніх формувань. Останній є структурним підрозділом обласної державної адміністрації та є юридичною особою.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134245653 від 14.08.2018, будівля, адмінбудинок, загальною площею 2451,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вулиця Князя Острозького, будинок 14, належить до державної форми власності; власник Тернопільська обласна державна адміністрація; право оперативного управління Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2021 у справі №921/163/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 задоволено частково позов Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Тернопільської обласної ради, до відповідача - фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, про зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 кв.м, що знаходиться в адміністративній будівлі №14 по вул. К.Острозького у м.Тернополі шляхом підписання Акту прийому-передачі та стягнення 3488,18 грн орендної плати, 96649,40 грн нарахованої неустойки за фактичне користування нежитловим приміщенням.

Зобов`язано ФОП Наконечну Н.М. повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 м2, що розташоване у будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, шляхом підписання акта прийому-передачі; стягнуто з ФОП Наконечної Н.М. на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації неустойку у розмірі 96 649,40 грн; в решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2021 у справі №921/163/19 набрало законної сили 24.06.2021.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що договір оренди №3 від 05.06.2003 припинив свою дію 05.06.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; перебування переданого в орендне користування ФОП Наконечнній Н.М. за договором від 05.06.2003 приміщення по вул. Острозького, 14 в м.Тернополі на балансі Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської ОДА (як правонаступника Головного управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації).

Також, щодо посилання ФОП Наконечної Н.М. на здійснення реконструкції орендованого приміщення, змін його конфігурації і площі, та відповідно, неіснування майна в тому виразі та вигляді, яке передавалося в оренду, судом зазначено, що відповідна реконструкція приміщення проведена у 2004 році орендарем на підставі листа-погодження Орендодавця №12-2/105 від 18.08.2003, яким надано підприємцю дозвіл здійснити за власні кошти будівельно-монтажні роботи по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Кн.Острозького,14 у м.Тернополі, що відповідає умовам п. 6.2-6.3 договору. Дані реконструйовані приміщення прийнято в експлуатацію на підставі Акту державної технічної комісії за грудень 2004 року, котрий затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1443 від 23.11.2005. Згідно довідки проектної організації СМП "Укра" та витягу з робочого проекту, офісні приміщення, влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними. Зміни до інвентарної справи в частині здійснених відповідачем монтажних робіт по влаштуванню конструкцій другого рівня в орендованих приміщеннях відповідачем не вносилися, що вбачається з відомостей інвентарної справи, виготовленої ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" станом на 21.04.2008 за реєстровим №728 та даними технічного паспорту на адмінбудинок, виготовленого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" станом на 28.10.2015 за №4522. Дані обставини також встановлені господарським судом при вирішенні справи №6/29-557, відповідно не потребують повторного доказування при вирішенні даної справи (ст.75 ГПК України).

Як вказує позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, на виконання вказаного рішення органом державної виконавчої служби було передано Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації обумовлене майно (частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 кв.м, що розташоване у будівлі за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, шляхом підписання акту прийому-передачі в межах виконавчого провадження №66562254), що також встановлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 по справі №500/7009/21.

Разом з тим, позивач зазначає, що поряд з майном, що перебувало в оренді позивача, відповідач одержав у володіння інше майно позивача - приміщення, які були утворені позивачем внаслідок проведеного з дозволу відповідача будівництва другого рівня першого поверху в межах орендованих приміщень площею 67,1 м.кв. з легких сталевих конструкцій. І вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 по справі №6/29-557, а також підтверджуються наступними доказами: листом Головного управління сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА №12-2/105 від 18.08.03; рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1258 від 12.11.03; дозволом на виконання будівельних робіт №219/04 від 12.11.04; актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1443 від 23.11.05. Таке майно згідно з інвентарною справи складається з наступних приміщень на 2 рівні першого поверху: 1 - площею 11,5 м.кв.; 2 - площею 40,3 м.кв.; 3 - площею 33,0 м.кв.; 4 - площею 17,4 м.кв., сходових клітин з першого поверху на 2 рівень, а також несучих конструкцій, на яких розташований 2 рівень.

Зауважує, що згідно з ч.3 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного ст. 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди.

Разом з тим вказує, що пунктом 6.4 договору №3 від 05.06.2003 передбачено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які не можливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти. Таким чином, п. 6.4 договору встановлено інший порядок компенсації, ніж передбачено ч. 3 ст. 25 Закону, адже станом на час укладення договору редакція ст. 25 Закону була іншою.

Надалі, за заявою Наконечної Н.М. від 18.12.2018 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Згідно з висновком експерта №150 від 25.03.2019 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, копію якого позивачем долучено до матеріалів справи, будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень (нежитлові приміщення А2-А3 згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м) в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14 відносяться до невід`ємних поліпшень майна. Ринкова вартість поліпшень орендованого майна, що були здійснені ФОП Наконечною Н.М. внаслідок облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14, станом на час проведення дослідження, становить 2 650 030,00 гривень.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ФОП Наконечної Н.М. із цим позовом до суду, предметом якого позивачем визначено стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" кодексу передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

В силу ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна". До 01.02.2020 Закон діяв в редакції Закону №2269-XII від 10.04.1992 із змінами (надалі - Закон №2269-XII). Після 01.02.2020 Закон діє в редакції Закону №157-IX від 13.10.2019 (надалі - Закон №157-IX ).

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2021 у справі №921/163/19 встановлено, що договір оренди №3 від 05.06.2003 припинив свою дію 05.06.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній станом на дату укладення Договору) було передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону (у редакції станом на момент припинення договору оренди) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Частиною 3 ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на час звернення з цим позовом до господарського суду) орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю.

Застосовуючи норми Закону, суд виходить з того, що згідно зі ст.58 Конституції України слід застосовувати норми закону, які діяли в період виникнення спірних правовідносин. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на викладене Закон №2269-XII належить застосовувати до правовідносин сторін, які мали місце до 01.02.2020, а Закон №157-IX - після 01.02.2020.

Як вже зазначалось вище, в пункті 6.4 Договору сторони погодили, що Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які не можливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можливо відокремити без шкоди майна компенсації не підлягають.

Таким чином, п. 6.4 Договору встановлено інший порядок компенсації, ніж передбачено на даний час ч. 3 ст. 25 чинного Закону, тоді як станом на час укладення договору редакція статті, якою були врегульовані правові наслідки припинення договору оренди, була іншою.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.11.2018 у справі №910/4923/14 та від 24.02.2021 у справі №905/435/19, розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту, реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати у разі припинення розірвання договору оренди. У силу положень статті 27 Закону компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і попит.

Отже, предметом доведення у цій справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість затрат спрямованих на поліпшення об`єкта оренди (реконструкції) майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку.

Учасники справи не оспорюють факт користування позивачем об`єктом оренди протягом тривалого часу, проте відповідач та третя особа заперечують сам факт проведення невід`ємних поліпшень та відповідно стягнення вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, оскільки реконструйовані приміщення орендованого майна влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними, вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557, а також враховано Господарським судом Тернопільської області під час ухвалення рішення від 16.02.2021 у справі №921/163/19.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст.75 ГПК України).

На підтвердження проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна у цій справі позивач посилається на: договір оренди №3 від 05.06.2003; лист Головного управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації №12-2/105 від 18.08.2003, яким підприємцю Наконечній Наталії Михайлівні надано дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Кн. Острозького, 14 для виставково-торгівельних цілей згідно договору оренди №3 від 05.06.2003 за рахунок власних коштів орендаря; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1258 від 12.11.2003, яким СПД Наконечній Н.М. дозволено влаштувати офісні приміщення в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 в м. Тернопіль та зобов`язано Наконечну Н.М. виготовити проектну документацію та погодити в управлінні містобудування та архітектури; дозвіл Інспекції архітектурно-будівельного контролю №219/04 від 12.11.2004 виданий підприємцю Наконечній Н.М. на виконання будівельних робіт з влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 відповідно до проектної документації; акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію на Влаштування офісних приміщень в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 м.Тернопіль та висновок експерта №150 від 25.03.2019 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 13.06.2023, у якому, зокрема, зазначено, що виконані будівельні роботи проведені ФОП Наконечною Н.М. в орендованих приміщеннях по облаштуванню офісних приміщень в адмінбудинку по вул. Кн.Острозького, 14 в м.Тернополі відносяться до невід`ємних поліпшень нерухомого майна.

Відповідач та третя особа, в свою чергу, вказують на те, що дозволу на реконструкцію чи на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового майна (як стверджує позивач), управлінням не надавалось, а роботи здійснювались всередині приміщення адмінбудинку, які не відносяться до реконструкції. Також немає підстав вважати, що такі будівельні роботи виконувались саме за кошти позивача і що поліпшення орендованого майна не можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, отже є невід`ємними поліпшеннями. При цьому, посилаються на обставини, встановлені рішеннями Господарського суду Тернопільської області у справах №6/29-557 та №921/163/19, які є преюдиційними і не підлягають повторному доказуванню під час розгляду цієї справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

У долученому позивачем Висновку №150 від 25.03.2019 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по заяві Наконечної Н.М., зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про те, що експертиза виконана на підставі договору №150 від 14.01.2019 на виконання судової експертизи для передачі до суду. Отже, усі необхідні вимоги, що визначені у ст. 98 ГПК України дотримані.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечна Н.М. на облаштування офісних приміщень (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м) в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна?

2. Яка ринкова вартість поліпшень орендованого майна, що були здійснені ФОП Наконечна Н.М. внаслідок облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул.Кн.Острозького, 14?

3. Чи було створено нову річ (нове майно) у вигляді нежитлових приміщень (А2-АЗ згідно з інвентарною справою) загальною площею 166,9 кв.м. внаслідок облаштування ФОП Наконечна Н.М. офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14?

4. Якщо внаслідок облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14 було утворено нове майно (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.), яка питома вага частки у такому майні повинна належати кожній із сторін Договору оренди нежитлових приміщень №3 від 05.06.2003 р. (ФОП Наконечна Н.М. та Головне управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації)?

5. Подільним чи неподільним майном (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.) вважаються офісні приміщення у вестибюлі адмінбудинку у м.Тернополі по вул.Кн.Острозького 14?

6. Якщо майно (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.) у вестибюлі адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн. Острозького 14, є подільним, то які варіанти поділу такого майна та ринкова вартість кожної з частин майна після його поділу?

7. Якщо майно (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.) у вестибюлі адмінбудинку у м.Тернополі по вул.Кн.Острозького 14, є неподільним, то яка ринкова вартість такого майна?

За результатами проведеної експертизи експерт, зокрема, дійшов таких висновків.

1. Будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечна Н.М. на облаштування офісних приміщень (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.) в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 відносяться до невід`ємних поліпшень майна.

2. Ринкова вартість поліпшень орендованого майна, що були здійснені ФОП Наконечна Н.М. внаслідок облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14, станом на час проведення дослідження, становить 2 650 030,00 грн.

3. Встановлення чи було створено нову річ (нове майно) не належить до компетенції експерта-будівельника. Внаслідок облаштування ФОП Наконечною Н.М. офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14, фактично проведено реконструкцію приміщень в адмінбудинку м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14, внаслідок чого змінилась площа приміщень, їх об`єм та основні конструктивні елементи, в результаті чого утворились нові нежитлові приміщення (А2-АЗ згідно з інвентарною справою) загальною площею 166,9 кв.м.

4. Розмір частки, який згідно Договору оренди нежитлових приміщень №3 від 05.06.2003 повинен належати ФОП Наконечній Н.М., внаслідок облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.), становить 73/100, розмір частки, який повинен належати Головному управлінню сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації становить 27/100.

5. Офісні приміщення у вестибюлі адмінбудинку у м.Тернополі по вул.Кн.Острозького 14 (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м.) є подільними.

6. Експертом запропоновано два можливих варіанти поділу нежитлових приміщень загальною площею 166,9 кв.м, які знаходяться у вестибюлі адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14.

7. Так як майно (нежитлові приміщення А2-АЗ згідно з інвентарною справою загальною площею 166,9 кв.м) у вестибюлі адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн.Острозького 14, є подільним, то ринкова вартість такого майна не визначається.

Водночас, враховуючи що з моменту складання висновку №150 від 25.03.2019 істотно змінились обставини, що впливали на визначення ринкової вартості відповідного майна, а також зважаючи на відсутність у позивача доступу до спірного майна, що об`єктивно перешкоджало провести експертну оцінку відповідного майна з метою визначення його ринкової вартості, позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, які були проведені позивачем.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057); на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Згідно Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 (у Висновку помилково зазначено дату його складення 16.02.2023) за результатами судової будівельно-технічної експертизи, експертом по першому питанню надано відповідь, що виконані будівельні роботи покращили технічний стан орендованого майна, збільшили площу приміщень за рахунок влаштування другого ярусу, відповідно до збільшення вартості орендованих приміщень. Відокремлення виконаних будівельних робіт призведе до зменшення вартості приміщень, а отже виконані будівельні роботи є невід`ємними поліпшеннями орендованого майна. Виконані будівельні роботи проведені ФОП Наконечною Н.М. в орендованих приміщеннях по облаштуванню офісних приміщень в адмінбудинку по вул. Кн.Острозького,14 в м.Тернополі відносяться до невід`ємних поліпшень нерухомого майна.

З другого питання експертом надано відповідь, що вартість невід`ємних поліпшень в адмінбудинку у м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14, станом на день проведення досліджень, становить 762 203,31 гривень. А також зазначено, що вартість будівельних робіт по облаштуванню офісних приміщень у адмінбудинку в м. Тернопіль по вул. Князя Острозького, 14, включаючи вартість будівельних матеріалів станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт (Додаток №1) становить 862 038,42 грн.

По третьому питанню експертом надано відповідь, що виконані будівельні роботи по облаштуванню офісних приміщень є результатом заходів, спрямованих на покращення технічного стану земельних поліпшень. Всі виконані ФОП Наконечною Н.М. будівельні роботи на об`єкті реконструкції є невід`ємними поліпшеннями, які неможливо виділити без завдання шкоди і зменшення вартості поліпшень.

Щодо решти питань, зокрема: яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)? Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)? Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)? На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?, які також були поставлені на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи, то відповідей на такі висновок експерта не містить.

У листі Тернопільського відділення КНДІСЕ (вх.№1970 від 08.03.2024) щодо закриття провадження без виконання зазначено, що провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закрито відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 №583/5), у зв`язку з ненадходженням станом на 18.01.2024 до експертної установи додаткових матеріалів згідно направленого експертом 29.09.2023 клопотання.

Також, відповідно до ухвали суду від 03.11.2025, беручи до уваги відсутність в учасників справи можливості подання запитувальних експертом матеріалів (аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, у справі №921/139/23, станом на січень-червень 2003 року та січень-червень 2018 року), що надалі стало причиною неможливості експертом в повному обсязі виконати додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, призначену ухвалою суду від 20 травня 2024 року у справі №921/139/23, суд дійшов висновку припинити проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 20 травня 2024 року, та продовжити розгляд справи №921/139/23 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Верховний Суд у справі №910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Водночас, згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд враховує, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557 встановлено, що реконструйовані приміщення орендованого майна влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними, отже, можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, що також враховано Господарським судом Тернопільської області під час ухвалення рішення від 16.02.2021 у справі №921/163/19. Вказані обставини є преюдиційними у цій справі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.02.2020 у справі №916/685/17, ключовим для встановлення підстав компенсації різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час його передачі в оренду, є саме наявність погодження орендодавця на проведення поліпшень.

Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

Відповідно, якщо орендодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати орендареві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення. Близькі за змістом висновки наведені Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 у справі №906/674/17.

Поліпшення орендованого майна орендарем підлягають компенсації орендодавцем лише за наявності згоди орендодавця на їх проведення. Такі поліпшення мають відповідати наступним критеріям: 1. неможливість відокремлення без шкоди - поліпшення не можуть бути фізично відокремлені від орендованого майна без його пошкодження чи погіршення стану; 2. збільшення вартості майна - поліпшення повинні призвести до збільшення вартості орендованого майна, яке може бути підтверджене у встановленому законом порядку (наприклад, через незалежну оцінку); згода орендодавця - якщо орендар виконав поліпшення без отримання згоди, навіть за умови їхньої невідокремлюваності, такі витрати компенсації не підлягають.

Погодження з точки зору права, у контексті волевиявлення юридичної особи на проведення поліпшення майна, можна визначити як офіційне вираження згоди, що є юридично значимим актом. Це волевиявлення підтверджує обізнаність юридичної особи щодо характеру, обсягу, виду та умов запланованих ремонтних або інших поліпшувальних робіт.

Основними аспектами погодження є: - обізнаність, тобто юридична особа повинна отримати детальну інформацію про заплановані роботи, їх обсяг, вартість, строки виконання та можливі правові наслідки; - добровільність, тобто погодження має бути результатом вільного волевиявлення без примусу чи введення в оману; форма, тобто залежно від законодавчих вимог, погодження може бути оформлене у письмовій формі (наприклад, підписання договору, угоди чи листа-згоди); - мета, як узгодження дій, спрямованих на поліпшення майна, яке може включати підвищення його вартості чи функціональності; - юридична значущість, тобто погодження встановлює обов`язки сторін (наприклад, власника майна і виконавця робіт) та визначає межі допустимих дій, що можуть бути оскаржені у разі порушення.

Отже, погодження виступає як юридичний інструмент забезпечення інтересів сторін та регулювання відносин, пов`язаних з поліпшенням майна.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази надання згоди позивачу уповноваженим органом, визначеним статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на здійснення позивачем невід`ємних поліпшень орендованого майна, як і відсутні докази в підтвердження здійснення такого поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів (договори підряду, акти виконаних робіт, документи, що підтверджують купівлю будівельних матеріалів тощо, позивачем надано не було).

Тоді як лист від 18.08.2003 №12-2/105 лише свідчить про те, що орендодавець надав підприємцю Наконечній Н.М. дозвіл на проведення за кошти орендаря будівельно-монтажних робіт по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Кн. Острозького,14 у м.Тернополі, що також досліджувалось під час розгляду справ №6/29-557 та №921/163/19. При цьому зазначено, що реконструйовані приміщення прийнято в експлуатацію на підставі Акту державної технічної комісії за грудень 2004 року, котрий затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1443 від 23.11.2005. Згідно довідки проектної організації СМП "Укра" та витягу з робочого проекту, офісні приміщення влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними.

До того ж, як стверджує безпосередньо позивач, на виконання рішення господарського суду у справі №921/163/19, органом державної виконавчої служби було передано відповідачу - Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення, що розташоване у будівлі за адресою: вул. Острозького, 14, у м. Тернопіль, загальною площею 67,1 кв.м (початково зазначеній в Договорі).

Окрім того, як слідує з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.02.2021 у справі №905/435/19 (на яку також посилається представник позивача), крім наявності згоди орендодавця на здійснення поліпшень, необхідно встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди і відповідно вирішити питання про наявність підстав компенсувати орендарю різницю між зазначеними показниками.

Наведені правові висновки щодо застосування положень статті 27 Закону щодо порядку компенсації поліпшень орендованого державного майна є усталеними у судовій практиці Верховного Суду та, зокрема, викладені в постановах від 14.11.2018 у справі №910/4923/14, від 20.02.2020 у справі №916/685/17.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно встановити різницю між ринковою вартістю орендованого майна станом на момент укладення вказаного договору та на момент його припинення та відповідно, за наявності підстав, компенсувати різницю між зазначеними показниками.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2021 у справі №921/163/19 зобов`язано ФОП Наконечну Н.М. повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 м2, що розташоване у будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, шляхом підписання акта прийому-передачі.

При цьому у зазначеному рішенні судом встановлено, що договір оренди №3 від 05.06.2003 припинив свою дію 05.06.2018 - у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Однак, визначаючи у позовній заяві належну до стягнення суму компенсації (вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна), позивач визначив таку з урахуванням висновку експертизи ринкову вартість поліпшень орендованого майна, внаслідок облаштування офісних приміщень станом на час проведення експертизи 25.03.2019, що не є вірним способом визначення збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень.

Так, згідно Договору №3 від 05.06.2003 та Акта прийому-передачі приміщення від 05.06.2003, який був додатком до договору, вартість приміщення за результатами експертної оцінки, площа якого 67,1 кв.м, на момент укладення договору оренди від №3 від 05.06.2003 вартість об`єкта оренди - нежитлового приміщення, площею 67,1 кв.м, становила 34 920 грн (п.1.1 договору оренди).

10.12.2004, під час дії договору оренди від 05.06.2003, підписано Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Влаштування офісних приміщень в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14 м.Тернопіль, що вказує на те, що роботи, направлені на поліпшення орендованого майна були закінчені.

Таким чином, з метою отримання компенсації у зв`язку із збільшенням вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, необхідно було визначити вартість орендованого майна на момент припинення договору оренди №3 від 05.06.2003, а саме станом на 05.06.2018 (згідно п.п. 10.1 договору оренди №3 від 05.06.2003).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ринкову вартість орендованого майна на момент припинення договору оренди №3 від 05.06.2003. У справі також відсутні докази експертної оцінки збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна на момент припинення договору оренди №3 від 05.06.2003.

Доводи позивача щодо необхідності встановлення для вирішення спору по суті різниці між ринковою вартістю орендованого майна станом на момент укладення вказаного договору та на момент припинення фактичного користування позивачем орендованим майном (станом на день фактичного повернення вказаного майна 22.10.2021) не узгоджуються із вищезазначеними положеннями законодавства та висновками Верховного Суду, які в силу ст.236 ГПК України судом враховуються при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п.164 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 для реалізації права на компенсацію вартості невід`ємних поліпшень вартість невід`ємних поліпшень визначається на підставі звіту незалежного оцінювача про ринкову вартість таких поліпшень. Оцінка здійснюється на замовлення орендаря без доручення балансоутримувача і повинна бути проведена не раніше ніж за шість місяців та не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди. Оцінювач визначає ринкову вартість невід`ємних поліпшень, виконаних на орендованому майні орендарем, як різницю між вартістю об`єкта оцінки в стані "після проведення невід`ємних поліпшень" та стані "до проведення невід`ємних поліпшень". Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд відзначає, що за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.06.2023 у цій справі, згідно висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024, підтверджується, що виконані будівельні роботи проведені ФОП Наконечною Н.М. в орендованих приміщеннях по облаштуванню офісних приміщень в адмінбудинку по вул.Кн.Острозького,14 в м.Тернополі відносяться до невід`ємних поліпшень нерухомого майна; будівельні роботи на об`єкті реконструкції є невід`ємними поліпшеннями, які неможливо виділити без завдання шкоди і зменшення вартості поліпшень; вартість будівельних робіт по облаштуванню офісних приміщень у адмінбудинку в м. Тернопіль по вул. Кн. Острозького, 14 включаючи вартість будівельних матеріалів станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт (Додаток №1) становить 862 038,42 грн; вартість невід`ємних поліпшень в адмінбудинку по вул. Кн. Острозького, 14 в м. Тернополі станом на день проведення досліджень, становить 762 203,31 грн.

При цьому, експертом у Висновку зазначено, що вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна проведених ФОП Наконечною Н.М. у адмінбудинку в м. Тернопіль по вул. Кн. Острозького, 14 визначається, як вартість проведених будівельних робіт на дату дослідження з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів. Для визначення вартості будівельних робіт виконаних Наконечною Н.М. на облаштуванні офісних приміщень у адмінбудинку в м. Тернопіль по вул. Кн. Острозького, 14 застосовано витратний підхід.

Однак відповідей на решту питань, зокрема і щодо визначення ринкової вартості орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди №3 від 05.06.2003), залишились експертною установою без виконання, провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи закрито, з підстав ненадання додаткових матеріалів учасниками справи, які суд ухвалами від 16.10.2023 та від 12.05.2025, зобов`язував учасників справи надати суду згідно клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023, супровідний лист №1353/746/23-22/22 від 29.09.2023 (вх. №7935 від 04.10.2023) та згідно клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №483/156-4-25/22 від 08.04.2025 (вх.№3027 від 28.04.2025).

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені рішеннями судів у справах №6/29-557 та №921/163/19, що набрали законної сили; недоведеність позивачем обставини щодо надання йому у встановленому законом порядку згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна; відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження ринкової вартості орендованого ФОП Наконечною Н.М. майна (з урахуванням поліпшень, здійснених в період дії вказаного договору оренди) станом на момент припинення Договору оренди нежитлових приміщень №3 від 05.06.2003 (а саме 05.06.2018), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що вимоги у цій справі заявлені щодо стягнення ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна з відповідача на користь позивача - ФОП Наконечної Н.М., і правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, тоді як під час розгляду цієї справи (ще 30.06.2023), останньою припинено свою підприємницьку діяльність.

Щодо позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, свідчить, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності (висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 12.03.2017 у справі №6-3063цс16, у постанові від 13.07.2022 у справі №910/8669/21).

Тобто цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Слід зазначити, що із заявами про застосування позовної давності у цій справі звернулися: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, виклавши таку у поясненнях по суті спору №03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. №4564 від 26.05.2023), а також відповідач, зокрема у запереченнях на відповідь на відзив №1-373/1-1 від 04.05.2023 (вх. №3895 від 05.05.2023).

Враховуючи зазначене, заява Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про застосування позовної давності у цій справі судом до уваги не береться, оскільки остання залучена до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних предмет спору на стороні відповідача, отже не є стороною у справі №921/139/23.

Щодо заяви про застосування позовної давності відповідача суд відзначає наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи такий інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду по справі №911/1555/17 від 13.03.2018.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 786 ЦК України до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору найму.

Суд констатує, що позивач звернувся із цим позовом більше ніж через чотири роки з моменту припинення Договору оренди нежитлових приміщень №3 від 05.06.2003.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю, тому в даному випадку до спірних правовідносин у цій справі позовна давність судом не застосовується.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

При цьому суд зауважує, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору в сумі 39 750,45 грн, а також витрати за проведення експертизи у цій справі в сумі 13 382,88 грн у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 06.02.2026.

Суддя Н.В. Охотницька