ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04.02.2026 Справа № 917/2375/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши (без виклику сторін) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» від 28.01.2026 р. (вх. № 1035 від 28.01.2026 р.) про забезпечення позову у справі № 917/2375/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром», 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Лісова, 22-А, ,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними дій співробітників Великокохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», що полягають у незаконному припиненні електропостачання на об`єкти нерухомості за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул. Лісова 22-А, та зобов`язання Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» та АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 р. залишено вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду) шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме недоплаченої суми судового збору в розмірі 1 816,80 грн; уточнення складу учасників справи, з огляду на відсутність у Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» повноважень на представництво власних інтересів у суді; викладення змісту позовних вимог з урахуванням складу учасників справи та вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

19.01.2026 р. від позивача до суду надійшла заява з доказами усунення зазначених недоліків позовної заяви. До вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліопром» було додано уточнену позовну заяву, в якій прохальну частину викладено в новій редакції:

1. Визнати неправомірними дії співробітників АТ «Полтаваобленерго», що полягають у незаконному припиненні електропостачання на об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_2 ;

2. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду у вищезазначеній редакції та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою залучено ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

28.01.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліопром» було подано до Господарського суду Полтавської області заяву від 28.01.2026 р. (вх. № 1035) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» негайно відновити електропостачання до нежитлових приміщень, власником яких є ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що чинними положеннями законодавства забороняється припинення електроживлення об`єкта непобутового споживача, пов`язане з фактом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, після відкриття провадження у справі щодо оскарження такого факту, за умови відсутності у споживача заборгованості перед електропостачальником за договором про постачання електричної енергії, а тому єдиним дієвим заходом забезпечення позову в даних правовідносинах, на думку позивача, є припинення порушення прав ТОВ «Геліопром» з боку відповідача шляхом зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» здійснити відновлення електропостачання до об`єкту нерухомості.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопром» від 28.01.2026 р. (вх. № 1035 від 28.01.2026 р.) про забезпечення позову у справі № 917/2375/25.

Ухвала підписана 04.02.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко