ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні

заяву №921/282/25-40 від 02.02.2026 (вх.№848 від 03.02.2026) розпорядника майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" - Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький

про витребування доказів

у справі

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький;

2) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький;

3) Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області

4) ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування розпоряджень та рішення

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль,

за участю представників:

позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;

Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький; розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький; Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Коростенської міської ради: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Розгляд цієї справи, згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2025, здійснюється за правилами загального позовного провадження в межах справи №921/282/25 про банкрутство ПОСП "Мединівське" відповідно до норм ст.7 КУЗПБ.

На даний час у справі триває підготовче провадження.

2 лютого 2026 року третьою особою у справі ОСОБА_2 подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду заяву №921/282/25-40 від 02.02.2026 (вх.№848 від 03.02.2026) про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, згідно з якою просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області інформацію про осіб - членів КСП «МЕДИНІВСЬКЕ», котрим видані Державні акти на право власності на землю із зазначенням серії, номеру та дати видачі таких державних актів, а також кадастрових номерів відповідних земельних ділянок.

Заява обґрунтована з посиланням на необхідність з`ясування обставин розпаювання земель та захисту майнових прав підприємства. Утім, самостійно отримати відповідну інформацію йому не вдалося, а ухвалу суду від 21.08.2025, якою дані докази пропонувалось надати міській раді, останньою не виконано. Вказує, що у відповіді на запит арбітражного керуючого радою повідомлено, що запитувана інформація у міській раді відсутня, а ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, на запит № 921/282/25-39 від 15.01.2026, надано лише копії списків членів КСП, які мають право на пай. Враховуючи, що другий примірник державного акта на право власності на землю зберігається в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, просить суд витребувати запитувану інформацію в Управлінні.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Дана справа розглядається в межах провадження про банкрутство ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ". Предметом спору є визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками колишнього КСП "МЕДИНІВСЬКЕ", а саме: розпорядження Коростенської РДА № 275 від 19.08.2003, № 427 від 11.08.2009; рішення Обиходівської сільської ради № 174 від 30.06.2020.

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Заявником самостійно вжито заходи для отримання відповідних доказів, зокрема: надіслано звернення до Коростенської міської ради - лист від 02.10.2025 № 2547/02-06, якою повідомлено про відсутність запитуваної інформації (відповідь № 02-18-01/1407 від 08.10.2025); запит № 921/282/25-39 від 15.01.2026 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, яким надано списки членів КСП та громадян, що мали право отримати відповідні акти на право власності на землю(відповідь №33-6-0.221-384/2-26 від 28.01.2026).

Вказує, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області є володільцем витребуваної інформації відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю, затвердженої наказом Держкомзему №43 від 04.05.1999 (діяла до 23.08.2013), оскільки другий примірник державних актів зберігається в органах земельних ресурсів.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності. Також суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, суд вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У заяві розпорядником майна Ярошем В.Ю. вказано на необхідності отримання інформації про кількість осіб, яким видано державні акти на розпайовані земельні ділянки Обиходівської сільської ради, із зазначенням серії, номеру, дати їх видачі та кадастрових номерів земельних ділянок; зазначено, що докази необхідні для з`ясування стану земельних ділянок колективної власності, можливості включення їх до ліквідаційної маси у процедурі банкрутства; повідомлено, що Управління Держгеокадастру є органом, що реєструє та зберігає примірники Державних актів на землю; до заяви долучено власні запити до міської ради та Управління Держгеокадастру та відповіді на такі запити, котрі містять неповну запитувану інформацію.

Суд враховує, що докази, які просить заявник витребувати мають важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються земельних активів (паїв) осіб, що набули право на земельні ділянки в процесі реформування КСП, та нададуть можливість дослідити і встановити правомірність і законність оскаржуваних рішень.

Оскільки арбітражний керуючий обґрунтував неможливість самостійного отримання повних відомостей, навів факт їх перебування у розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та їх значення для формування ліквідаційної маси, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.80, 81, 113, 114, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №921/282/25-40 від 02.02.2026 (вх.№848 від 03.02.2026) ОСОБА_2 , м. Хмельницький, про витребування доказів, - задовольнити.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області (вулиця Довженка, будинок 45. місто Житомир, ідентифікаційний код 39765513) надати Господарському суду Тернопільської області в строк до 19.02.2026 інформацію із зазначенням переліку осіб членів КСП "МЕДИНІВСЬКЕ", яким видані Державні акти на право власності на землю, із зазначенням серії, номеру та дати видачі таких державних актів, а також кадастрових номерів відповідних земельних ділянок.

3. Звернути увагу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що згідно з п.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема статтею 135 ГПК України.

4. Ухвалу для виконання направити в електронній формі Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, а сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик