номер провадження справи 3/195/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2026 Справа №908/3410/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (вх.№2462/08-08/26 від 02.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3410/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2» (просп. Соборний, 144, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 13624216)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (просп. Соборний, 144, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 25480188)

до відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2» (скорочене найменування ТОВ «ВІРА-2»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (скорочене найменування ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу №908/3410/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі №908/3410/25; присвоєно справі номер провадження 3/195/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 29.02.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1507/08-08/26 від 21.01.2026); позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишено без розгляду.

02.02.2026 від відповідача 2 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3410/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою від 03.02.2026 заяву ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (вх.№2462/08-08/26 від 02.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3410/25 прийнято до розгляду без виклику учасників справи, запропоновано позивачу до 10.02.2026 надати заперечення на заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, які завчасно направити суду та відповідачеві-2.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, ч. 3 ст. 244 ГПК України (якщо вирішено спір по суті спору) та ч. 6 ст. 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Станом на 12.02.2026 позивач не отримав копію ухвали суду про прийняття заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у справі, про що свідчать результати відстеження поштового повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором через Інтернет на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Згідно отриманих даних поштове відправлення прибуло до відділення позивача 08.02.2026, проте станом на 12.02.2026 ним не отримано.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у строки визначені ч. ст. 244 ГПК України, суд враховує таке.

При здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд враховує обмеженість законодавчо встановлених строків ухвалення додаткового рішення та поведінку сторін у даному випадку позивача, який не отримав поштове відправлення суду у відділенні, що надійшло на його адресу, а також з метою надання учасникам справи в повному обсязі можливості щодо обґрунтування їх позиції по суті поданої заяви, суд вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі необхідно здійснювати в розумні строки з урахуванням критеріїв Європейського суду з прав людини.

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення зокрема є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13-16, 120, 129, 234, 241, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (вх.№2462/08-08/26 від 02.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3410/25 здійснювати в розумні строки з урахуванням критеріїв Європейського суду з прав людини.

2. Запропонувати позивачу/його представнику надати заперечення на заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в тому числі представнику позивача адвокату Железняку Віктору Кузьмичу; позивачу, відповідачам 3, 4 копії ухвали направити рекомендованим листом на їхні адреси місця проживання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич