ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2026м. СумиСправа № 920/1289/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1289/25

за позовом Компанії Mohring Energiemontage GmbH&Co.KG (вул. Норде Рейхе, 7, 25719, Безенвурт, Німеччина),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Грін Енерджі Солар І (вул. Набережна, буд. 55-В, м. Тростянець, Сумська область, 42600),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДС- ІНЖИНІРИНГ (вул. Верхоянська, буд. 49, м. Дніпро, 49106),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

про скасування арешту майна та виключення його з акту опису,

представники учасників справи:

від позивача Лісовський С.В. ;

від першого відповідача Гринько К.В.;

від другого відповідача - Золотарьова М.К.;

від третьої особи Авторгов А.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати арешт майна ТОВ Глобал Грін Енерджі Солар І - Будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: будівлі ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; господарської будівлі, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; вбиральні, В - матеріал стін метал, одноповерхова; столів ФЕМ (фотоелектричних модулів) -768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ AC-320MH/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ AC-325MH/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ AC-360MH/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт. - панелі з урахуванням замін на потреби ремонту, у зв`язку з пошкодженням внаслідок бойових дій; КТП (8 шт.), I-IV, VII-X - матеріал стін метал, одноповерхова; КТП власних потреб (1шт), V - матеріал стін метал, одноповерхова; РП10кВ, VI - 1 шт., матеріал стін метал, одноповерхова; посту охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOM5P - матеріал стін метал, одноповерхова; огорожі, 1-5 - металева, четверо воріт та огорожі, накладений приватним виконавцем Авторговим А.М. у виконавчому провадженні №78174474 від 23.05.2025 та виключити його з акту опису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 16.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1289/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

30.09.2025 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 4662 від 30.09.2025), в якому підтримує позовні вимоги.

01.10.2025 третя особа приватний виконавець подав пояснення щодо своєї позиції по справі (вх. № 4684 від 01.10.2025).

09.10.2025 другий відповідач подав пояснення (вх. № 4870 від 09.10.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.11.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5292 від 04.11.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

11.11.2025 позивач подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. 5395 від 11.11.2025), в якій підтримує позовні вимоги.

01.12.2025 другий відповідач подав пояснення (вх. № 5764 від 01.12.2025) щодо своєї позиції по справі з урахуванням відповіді на відзив.

Ухвалою від 02.12.2025 господарський суд закрив підготовче провадження; призначив розгляд справи № 920/1289/25 по суті в судове засідання на 25.12.2025, 15:00; забезпечив участь представникам учасників справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

За приписами ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 22.12.2025 господарський суд призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.01.2026, 11:30; забезпечив участь представникам позивача, першого та другого відповідачів, третьої особи у судовому засіданні 27.01.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.01.2026 позивач подав заяву (вх. № 318 від 26.01.2026), в якій просить суд залишити позов без розгляду. Позивач зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця від 02.12.2025 у виконавчому провадженні № 78174474 виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання за заявою останнього.

27.01.2026 перший відповідач подав заяву (вх. № 429 від 27.01.2026), в якій підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Судове засідання 27.01.2026 по справі № 920/1289/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 27.01.2026 до 03.02.2026.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.02.2026, 10:15; забезпечив участь представникам позивача, першого та другого відповідачів, третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Позивач просить суд залишити позов без розгляду. Заяву про залишення позову без розгляду від 23.01.2026 (вх. № 318 від 26.01.2026) підписав уповноважений представник позивача адвокат Лісовський Сергій Володимирович (ордер № 1139948 від 26.08.2025; договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються, про що зазначено в ордері), така заява подана до початку розгляду судом справи по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

За викладених обставин суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 13, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/1289/25 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.02.2026.

СуддяД.В. Вдовенко