ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/2592/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Соп`яненко О.Ю.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представника позивача: РЯБОВА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Представник відповідача: ПОТАПОВ КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, ордер

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" про затвердження мирової угоди від 11.11.2025

під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2025, суддя Мілєва І.В.)

та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.07.2025, суддя Мілєва І.В.)

у справі №904/2592/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 878 657,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" про стягнення 878 657,19 грн, з яких: 741 546,40 грн - основний борг, 123 791,13 грн - пеня, 13 319,66 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 закрито провадження у справі № 904/2592/25 в частині стягнення основного боргу у розмірі 50 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" 838 601,08 грн, а саме: 828 657,19 грн, з яких: 691 546,40 грн - основний борг, 123 791,13 грн - пеня, 13 319,66 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9943,89 грн.

В липні 2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 900,00 гр.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 6, квартира 3, ідентифікаційний код 37276964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, ідентифікаційний код 39624119) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- провадження у справі № 904/2592/25 зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 904/4169/24;

- закрити провадження у справі № 904/2592/24 в частині позовних вимог, згідно з п 2 ч 1 ст 231 ГПК України та повернути відповідачу судовий збір за подання апеляційної скарги щодо оскарження вказаної суми заборгованості на підставі п 5 ч 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір»;

- рішення суду від 27.06.2025 скасувати в частині стягнення розмірі неустойки (пені) та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір заявленої позивачем до стягення неустойки (пені) з 123 791.13 грн до 12 379.11 грн;

- розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати відповідачем заборгованості рівними частинами від визначеної рішенням суми боргу не пізніше 25 числа кожного календарного місяця починаючи з дати набрання рішенням законної сили;

- судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 904/2592/25 в судах першої та апеляційної інстанцій, покласти на позивача в пропорційній частині від незадоволених вимог;

- апеляційний розгляд проводити за участю представника відповідача.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Також, не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- додаткове рішення від 02.07.2025 скасувати в частині вирішення питання стягнення з ТОВ "Авто Метан" на користь ТОВ "Тепла енергетична компанія" 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ "Авто Метан" про ухвалення додаткового рішення відмовити;

- судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, покласти на позивача в пропорційній частині від незадоволених вимог;

- апеляційний розгляд справи № 904/2592/25 проводити за участю представника відповідача.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2592/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2592/25.

23.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/2592/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.01.2026 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі №904/2592/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.01.2026 о 11 год. 20 хв.

26.01.2026 від ТОВ "Тепла енергетична компанія" та ТОВ "Авто Метан" до ЦАГС надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, якою просять затвердити мирову угоду від 11.11.2025, укладену між ТОВ "Тепла енергетична компанія" та ТОВ "Авто Метан" у справі № 904/2529/25.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Дарміна М.О.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Соп`яненко О.Ю.

27.01.2026 в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформацію про об`єднання апеляційних скарг.

27.01.2026 від представника ТОВ "Тепла енергетична компанія" до ЦАГС надійшла заява про затвердження мирової угоди, якою повідомлено, що 11.11.2025 сторони уклали мирову угоду, якою визнали беззаперечно суми до стягнення рішенням суду першої інстанції та встановили порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2592/25 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі; 904/2592/25. Просить затвердити мирову угоду, укладену 11.11.2025 між ТОВ "Тепла енергетична компанія" та ТОВ "Авто Метан"; закрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

У судовому засіданні 28.01.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана уповноваженими на це особами: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" - директором А.Л. Татаренко, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" - директором Д.В. Гончаров.

Повноваження представників сторін підтверджуються належним чином - апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 5966.33 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією/квитанцією № @2PL268861 від 15.07.2025, копія якої міститься у справі (а.с.193 т 1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" про затвердження мирової угоди від 11.11.2025 у справі №904/2592/25 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 11.11.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Метан", наступного змісту:

Мирова Угода

по справі № 904/2592/25

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Ми - сторони по господарській справі № 904/2592/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТАН» про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № КР 29/11/2023-1 від 29.11.2023 року:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (далі ТОВ «ТЕПЛА») (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 23А, ), в особі директора Татаренка Андрія Леонідовича, який діє на підставі Статуту,

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТАН» (далі ТОВ «АВТО МЕТАН», ЕІС код 56X0000117OQS00A) (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 6, кв. З, ), в особі директора Гончарова Дмитра Володимировича, який діє на підставі Статуту,

Надалі разом іменовані - Сторони,

Керуючись статтями 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи № 904/2592/25 в Центральному апеляційному господарському суді Сторони узгодили, що:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року у справі № 904/2592/25 стягнуто з ТОВ «АВТО МЕТАН» на користь ТОВ «ТЕПЛА» 838 601,08 грн., з яких:

691 546,40 грн. - основний борг,

123 791,13 грн. - пеня,

13 319,66 грн. - 3% річних,

9 943,89 грн. - судового збору.

Додатковим Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/2592/25 стягнуто з ТОВ «АВТО МЕТАН» на користь ТОВ «ТЕПЛА» 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Сторони беззаперечно погоджуються із сумами, призначеними до стягнення з ТОВ «АВТО МЕТАН» на користь ТОВ «ТЕПЛА» Рішенням та Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2592/25.

2. Станом на дату укладення цієї Мирової угоди сума основного боргу ТОВ «АВТО МЕТАН» перед ТОВ «ТЕПЛА» за Договором постачання природного газу № КР 29/11/2023-1 від 29.11.2023 р. становить 478 046,40 грн. (чотириста сімдесят вісім тисяч сорок шість гривень 40 копійок) з ПДВ.

3. Сторони домовились про наступний порядок виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/2592/25 та Додаткового Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/2592/25:

3.1. Відповідач сплачує на користь Позивача суму основного боргу 478 046,40 грн. (чотириста сімдесят вісім тисяч сорок шість гривень 40 копійок) з ПДВ за графіком, визначеним Сторонами в цій Мировій угоді.

3.2. В рахунок відшкодування сум, визначених судом, для стягнення на користь Позивача (далі разом - санкції): пені 123 791,13 грн., 3% річних 13 319,66 грн., судового збору 9 943,89 грн. та витрат на правничу допомогу 6 000,00 грн. Відповідач сплачує на користь Позивача 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) без ГІДВ, за графіком, визначеним Сторонами в цій Мировій угоді.

3.3. Відповідач сплачує на користь Позивача визначені цією Мировою угодою суми грошовими коштами за наступними реквізитами: отримувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», СДРПОУ 39624119, IBAN НОМЕР_1 у банку АТ "ІІУМБ", МФО 334851.

3.4. Сторони встановили наступний Графік платежів:

№ платежу сума, грн строк оплати призначення платежу

1. 80 000,00 до 25 грудня 2025 р., включно оплата санкцій за рішенням суду

2. 119 511.60 до 25 січня 2026 р., включно оплата основного боргу за рішенням суду

3. 119 511.60 до 25 лютого 2026 р., включно оплата основного боргу за рішенням суду

4. 119 511.60 до 25 березня 2026 р., включно оплата основного боргу за рішенням суду

5. 119 511.60 до 25 квітня 2026 р., включно оплата основного боргу за рішенням суду

Разом: 558 046.40

4. Порушення Відповідачем Графіку платежів, визначеного в підпункті 3.4. цієї Мирової угоди, на термін, що перевищує 7 (сім) робочих днів вважатиметься порушенням даної Мирової угоди. В разі порушення Відповідачем цієї Мирової угоди, строки, встановлені Графіком платежів, втрачають свою чинність та до стягнення з Відповідача на користь Позивача належать всі суми, визначені Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/2592/25 та Додатковим Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року у справі № 904/2592/25, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів станом на момент порушення, а саме:

- 478 046,40 грн. - основного боргу,

- 123 791,13 грн. - пені,

- 13 319,66 грн. - 3% річних,

- 9 943,89 грн. - судового збору,

- 6 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Черговість зарахування оплат Позивач визначає на власний розсуд.

5. У випадку порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди щодо будь-якого

платежу на строк, що перевищує 30 (тридцять) календарних днів, Відповідач зобов`язується, окрім платежів, передбачених пунктом 4 цієї Мирової угоди, сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Зобов`язання Відповідача щодо оплати штрафу починає діяти з 31-го (тридцять першого) дня порушення цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін

відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, по одному для кожного учасника

судового процесу по справі № 904/2592/25 і для Центрального апеляційного господарського суді, підлягає затвердженню Центральним апеляційним господарським судом, набирає чинності з моменту її затвердження судом та діє до моменту повного виконання.

Підписи Сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія"

01001, м. Київ, вул. Володимирська, 23 А

Директор

А.Л. Татаренко

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Метан"

49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 6/3

Директор

Д.В. Гончаров

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2592/25 .

Провадження у справі № 904/2592/25 закрити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.01.2029.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія"

(01001, вулиця Ірининська , 5/24, м. Київ, )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан"

(49044, вулиця Шевченка, будинок 6, квартира 3, м. Дніпро, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 06.02.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Ю. Соп`яненко