УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4337/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЮСС»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЮСС»

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи»,

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» (далі - ТОВ ВКФ «ГЮСС», скаржник) 29.12.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/4337/24 (повний текст постанови складено 16.12.2025), справу передати на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю. Крім того, скаржником до касаційної скарги додана заява, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 для розгляду справи №904/4337/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Верховний Суд ухвалою від 22.01.2026 касаційну скаргу ТОВ ВКФ «ГЮСС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/4337/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду касаційну скаргу в новій редакції із визначенням конкретної підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) відповідним пунктом частини другої статті 287 ГПК України, так і підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК України (конкретна її частина/частини та конкретний її пункт/пункти) з посиланням на відповідний пункт, відповідної частини статі 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що суди припустилися порушень норм процесуального права, а також додати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суд у цій ухвалі також зазначив, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі розглядатиметься після усунення недоліків касаційної скарги та виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 22.01.2026 у справі №904/4337/24 представник ТОВ ВКФ «ГЮСС» 30.01.2026 через Електронний суд подав до Верховного Суду заяву, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції з відповідними додатками та доказами надсилання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, встановленого Судом ухвалою від 22.01.2026 у справі №904/4337/24.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ТОВ ВКФ «ГЮСС» у касаційній скарзі у новій редакції визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, стосовно того, що ТОВ ВКФ «ГЮСС», виконуючи рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 №21-рш та керуючись приписами статті 256 Господарського кодексу України (чинної на момент виникнення спору), спростував неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», у тому числі, щодо його товарів і направив спростування до Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації, як того вимагало рішення відповідача; суди обох інстанцій у своїх рішеннях, з приводу вищезазначеного, так і не навели правового обґрунтування правомірності дій відповідача, дискреційності його повноважень з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, а також не навели переконливих доводів, чому ТОВ ВКФ «ГЮСС» зобов`язано робити те, що не передбачено законодавством та/або рішенням відділення;

із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази за відсутності висновку Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) щодо дотримання судами положень статей 209, 210 ГПК України стосовно відповідності принципу змагальності сторін, передбаченого статтею 13 ГПК України та частин четвертої, п`ятої статті 222 ГПК України, у разі неможливості прослуховування технічного запису судового засідання, на відповідність принципу гласності судового процесу, передбаченого статтею 8 ГПК України;

скаржник стверджує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи статей 209, 210, 214, 218 ГПК України, а саме не дослідив жодного письмового доказу, який було надано позивачем на підтвердження своїх вимог; водночас у постанові апеляційного суду взагалі відсутня будь-яка позиція з приводу доводів представника ТОВ ВКФ «ГЮСС» щодо недослідження судом першої інстанції доказів по справі.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ ВКФ «ГЮСС» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 22.01.2026 у справі №904/4337/24, в межах строку наданого ухвалою усунуто недоліки касаційної скарги.

Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду у цій справі.

Також представник ТОВ ВКФ «ГЮСС» 30.01.2026 через Електронний суд подав до Верховного Суду заяву, до якої додано уточнену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови у справі №904/4337/24.

У заяві та уточненій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 06.01.2026 та 30.01.2026 скаржник просить поновити ТОВ ВКФ «ГЮСС» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/4337/24. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 242 та 288 ГПК України зазначає, що копія повного тексту оскаржуваної постанови від 28.10.2025 доставлена до електронного кабінету скаржника та представника скаржника 17.12.2025 о 19:07 (підтверджується карткою руху документа); враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови, останнім днем строку для подання касаційної скарги є 07.01.2026, тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції є поважними.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Перевіривши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Центральний апеляційний господарський суд 28.10.2025 ухвалив постанову зі справи №904/4337/24, її повний текст отримано скаржником 17.12.2025 о 19:07 (докази додаються), а відтак оскаржувана постанова вважається врученою скаржнику 18.12.2025. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 07.01.2026.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 06.01.2026.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак заяву ТОВ ВКФ «ГЮСС» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/4337/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/4337/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЮСС» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/4337/24. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЮСС» строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/4337/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЮСС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 березня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 лютого 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №904/4337/24 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЮСС» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», про визнання рішення недійсним.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов