ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4889/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Букарової Т., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ

про стягнення 2347419грн

за участю представника позивача - Цвігун Н.

До суду надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ про стягнення 2347419грн пені.

Ухвалою від 10.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.01.2026.

Відповідач отримав ухвалу 10.12.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою.

Відповідач в засідання не прибув, відзиву не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Ухвалою від 14.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.02.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач), розглянувши матеріали справи № 72/39-23 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» (ідентифікаційний код 39794680) (далі - ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 10.09.2024 № 31-р/тк (далі - рішення Комітету), яким визнано, що ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ»:

1. вчинило порушення, передбачене вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці на закупівлі: капітальний ремонт будівлі № 98/16 (казарма), військового містечка № 98, вул. Лісна, 60, с. Ропча, Сторожинецький р-н, Чернівецька обл. (ідентифікатор закупівлі UА-2020-06-26-000776-b). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 410 798 гривень (п. 1 та 2 рішення Комітету).

2. вчинило порушення, передбачене вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються cпотворення результатів торгів, проведених Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці на закупівлі: Капітальний ремонт будівлі № 20/7 (штаб), в/м № 20, м. Чернівці, вул. Васіле Александрі, 46 (ідентифікатор закупівлі UА-2020- 07-02-000318-c). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 297 184 гривень (п. 4 та 5 рішення Комітету).

3. вчинило порушення, передбачене вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці на закупівлі: капітальний ремонт будівлі № 41/38 (казарма), військового містечка № 41, вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл. (ідентифікатор закупівлі UАА-2020-07-02-001518-а). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 639 437 гривень (п. 7 та 8 рішення Комітету).

Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 2 347 419 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття рішення Комітету, юридична адреса Відповідача була: просп. Незалежності, буд. 106, офіс 220, м. Чернівці, 58029.

Копія рішення Комітету була надіслана Комітетом Відповідачу разом із супровідним листом від 25.09.2024 № 145-26.13/01-9362е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручена.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 25.10.2024 № 217 (7877).

Таким чином, рішення Комітету вважається врученим Відповідачу 04.11.2024.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 06.01.2025 (оскільки 04.01.2025 та 05.01.2025 припадають на неробочі дні).

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: - у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 06.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/13961/24 за позовом ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. Рішенням Суду першої інстанції від 09.04.2025 у справі № 910/13961/24 ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «Дор-Буд Інвест СВ» рішення Комітету. Відповідна інформація відсутня також в Комітеті.

Отже, рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Щодо зупинення двомісячного строку для сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, передбачені абз. 1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічну правову позицію, щодо застосування строків у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинивсяз 06.12.2024 (винесення ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/13961/24 про визнання недійсним рішення Комітету) до 06.01.2025 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу) - що становить 32 дня.

Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, подовжився до 12.05.2025 (оскільки 11.05.2052 припадає на неробочий день) (розраховано з наступної дати після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/13961/24 про визнання недійсним рішення Комітету).

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Станом на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 2, с. Ольгівка, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74332.

Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинялось з 06.12.2024 до 09.04.2025(розгляд Судом першої інстанції справи № 910/13961/24 про визнання недійсним рішення Комітету).

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 13.05.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 31.10.2025 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 172 дня. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 2 347 419 х 1,5 % = 35 211,29 гривень, де 2 347 419 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 172 дня прострочення сплати штрафу сума пені становить: 35 211,29 х 172 = 6 056 341,88 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 2 347 419 гривень.

Відповідно до ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Отже, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» (вул. Шкільна, буд. 2, с. Ольгівка, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74332; ідентифікаційний код 39794680) пеню у розмірі 2 347 419 (два мільйони триста сорок сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» (вул. Шкільна, буд. 2, с. Ольгівка, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74332; ідентифікаційний код 39794680) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 28 169,03гривень (двадцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять грн 03 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2026 р.

Суддя В.В. Литвинова