ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" лютого 2026 р. Справа№ 911/2739/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тарасенко К.В.

за апеляційною скаргою Вишгородської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025)

у справі № 911/2739/25(суддя -Мальована Л.Я.)

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 - Вишгородської районної державної адміністрації

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту з земельною ділянкою під ним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 зупинено провадження у справі № 911/2739/25 до набрання законної сили рішення у справі № 911/2225/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Вишгородська окружна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/2739/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25 залишено без руху. Роз`яснено Вишгородській окружній прокуратурі, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено Вишгородську окружну прокуратуру, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 20.12.2025 по 24.12.2025 перебував у відрядженні, з 25.12.2025 по 23.01.2026 перебував у відпустці.

27.01.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Вишгородської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на усунення недоліків та докази сплати судового збору на суму 2 423, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3644 від 05.12.2025.

Клопотання про поновлення строку на усунення недоліків обґрунтоване тим, що на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 911/2739/25 Вишгородською окружною прокуратурою 09.12.2025 в системі «Електронний суд» сформовано, підписано та відправлено заяву про усунення недоліків, проте шляхом моніторингу стану розгляду справи № 911/2739/25 в системі «Електронний суд» заявником встановлено, що вищезазначена заява не була доставлена до Північного апеляційного господарського суду з технічних причин, а тому Вишгородська окружна прокуратура просить поновити строки, встановлені відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, на усунення недоліків апеляційної скарги та прийняти заяву про усунення недоліків.

30.01.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заперечення обґрунтовані тим, що Вишгородській окружній прокуратурі роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, тобто протягом максимально можливого строку, визначеного у ч. 2 ст. 174 ГПК України вона має право усунути недоліки, а відповідно до картки руху документу, сформованої у підсистемі "Електронний суд" ухвала була доставлена до електронного кабінету Вишгородської окружної прокуратури 03 грудня 2025 о 17:50, таким чином, Вишгородська окружна прокуратура мала можливість та право усунути виявлені Північним апеляційним господарським судом недоліки поданої апеляційної скарги до до 15.12.2025 включно, проте Вишгородська окружна прокуратура не скористалась своїм правом на усунення недоліків та протягом встановленого судом процесуального строку не надала до Північного апеляційного господарського суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун", долучені до заяви про поновлення строків докази не підтверджують наявність "технічних причин", які б перешкодили своєчасно надіслати докази усунення виявлених недоліків до Північного апеляційного господарського суду в період з 04 грудня до 15 грудня 2025, а з долученого скріншоту вбачається повідомлення про відсутність права підпису документа, що свідчить не про збій або несправність підсистеми «Електронний суд», а про проблему на стороні користувача, зокрема відсутність належних повноважень чи коректного електронного підпису у особи, яка здійснювала підписання/подання.

10.02.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Вишгородської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, у яких апелянт зазначає, що наявність технічних причин, через які Вишгородською окружною прокуратурою пропущено строк для усунення недоліків апеляційної скарги підтверджується доказами, а саме скріншотом з зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд. Відсутність права підпису у скріншоті зумовлена не «відсутністю належних повноважень чи коректного електронного підпису у особи». Так, скріншот № 2 містить позначку «Ви не маєте права підпису» знизу якої наявна інформація «Кривошея Сергій Вікторович» та «підписано». Зазначена заява 09.12.2025 підписана представником позивача Кривошея С.В., який мав відповідні повноваження на час підписання відповідної заяви, але наразі не займає посаду прокурора у Вишгородській окружній прокуратурі. В свою чергу скріншоти зроблені іншим представником позивача Денисом Смертенюком (що підтверджується скрншотом № 1, з чого вбачається що у останнього не буде права підпису документу, який вже підписано іншим представником, на що і вказує позначка «підписано».

10.02.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на доводи додаткового пояснення Вишгородської окружної прокуратури від 09.02.2026 щодо заяви про поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заперечення обґрунтовані тим, що скаржник не скористався своїм правом на усунення недоліків та протягом встановленого судом процесуального строку і ще місяць потому не цікавився справою та не надавав суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Крім того, Вишгородська окружна прокуратура не просила у Північного апеляційного господарського суду про продовження строку на усунення недоліків і жодним чином не обгрунтувала неможливість виконання вимог Ухвали про залишення апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її отримання.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун" вказує на те, що заява про поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником була підписана, але не була направлена особою, яка із нею працювала, до електронного кабінету Північного апеляційного господарського суду. На етапі "підписання" дозволяється лише підписати заяву та направити її до суду, тоді як про те, що заяву було підписано та направлено до суду вказує статус "відправлено". Приведене свідчить про те, що заява не була завершена шляхом її направлення до суду, що не підтверджує наявність технічних проблем або збоїв у роботі підсистеми "Електронний Суд".

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 20.12.2025 по 24.12.2025 перебував у відрядженні, з 25.12.2025 по 10.02.2026 у перебував відпустці.

Дослідивши клопотання Вишгородської окружної прокуратури про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та долучення доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України (стаття 127 ЦПК України та стаття 121 КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами такого усунення та з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Отже, враховуючи зміст заяви про усунення недоліків, наявність доказів сплати судового збору від 05.12.2025 та підписання документу в «Електронному суді» 09.12.2025 (в строк, встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025), повне виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, з врахуванням постійних перебоїв з електроживленням та технічними роботами на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, що призводять до труднощів з доступом до системи «Електронний суд», колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про усунення недоліків.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги Вишгородською окружною прокуратурою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянт отримав ухвалу Господарського суду Київської області в системі «Електронний суд» 20.11.2025, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та прийнято Господарським судом Київської області 20.11.2025, отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 01.12.2025 (30.11.2025 вихідний день).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Подавши апеляційну скаргу 01.12.2025, Вишгородська окружна прокуратура подала скаргу протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту ухвали суду, а тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду оскільки пропуску строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 262 ГПК України слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25.

2. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

3. Витребувати матеріали справи № 911/2739/25 у Господарського суду Київської області.

4. Роз`яснити сторонам по справі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити апелянту право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 10 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали (в разі подання, надати суду докази їх направлення іншим учасникам по справі).

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

К.В. Тарасенко