УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/13240/22 (916/3656/24)

За позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 14312364)

про стягнення 329 031, 27 грн.

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (ідентифікаційний код 14312364)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 329 031, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 постановлено здійснювати розгляд справи №916/3656/24 за правилами загального позовного провадження.

До Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про передачу справи № 916/3656/24 за належністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 задоволено клопотання відповідача та передано справу № 916/3656/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 329 031, 27 грн. за належністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 матеріали справи № 910/13240/22 (916/3656/24) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 прийнято справу №916/3656/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 329 031, 27 грн. до розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 розгляд справи відкладено на 09.06.2025.

03.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 розгляд справи відкладено на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 розгляд справи відкладено на 24.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2025 розгляд справи відкладено на 02.02.2026.

У судове засідання 02.02.2026 представник позивача уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не виконано вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 та 24.11.2025, зокрема, не надано детальний розрахунок пені із зазначенням періоду прострочення та суми заборгованості за Договором № 4 про стоянку катерів проекту 58503 від 08.02.2019.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 329 031, 27 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду з даним позовом не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 329 031, 27 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк