УХВАЛА

м. Київ

04.02.2026Справа № 910/16095/24

За позовомКерівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд"
провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 255181,95 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурор від позивача Синюк І.А. не з`явилися
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Глобинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткової угоди №3 від 21.09.2020 до договору №17-141/19 на постачання природного газу від 28.01.2020, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.09.2020 до договору №17-141/19 на постачання природного газу від 28.01.2020, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 13.10.2020 до договору №17-141/19 на постачання природного газу від 28.01.2020, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 21.10.2020 до договору до договору №17-141/19 на постачання природного газу від 28.01.2020, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд";

- визнати недійсною додаткову згоду №7 від 19.11.2020 до договору №17-141/19 на постачання природного газу від 28.01.2020, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 18.01.2021 до договору №17-141/19 на постачання природного газу від 28.01.2020, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп Лтд" на користь Відділу освіти, освіти, молоді та спорту Семенівської селищної ради Полтавської області грошові кошти в сумі 255181,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відкрито провадження у справі №910/16095/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 запропоновано позивачу надати письмові пояснення по суті позову та відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2025.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 оголошувалася перерва до 07.05.2025, про що сторін повідомлено відповідною ухвалою суду.

Підготовче засідання призначене на 07.05.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в день та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 21.05.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 зупинено провадження у справі № 910/16095/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

23.12.2025 від Глобинської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що справа №920/19/24 розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/16095/24; призначено підготовче засідання у справі на 04.02.2026; зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

06.01.2026 від Глобинської окружної прокуратури повторно надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 04.02.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 04.02.2026 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.03.26 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

3. Зобов`язати прокурора надати письмові пояснення щодо предмета спору, з урахуванням висновків Верховного суду у справі № 920/19/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова