ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення судового засідання

"10" лютого 2026 р. Справа № 911/448/25 (911/2854/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Броксервіс" в особі ліквідатора Заріцького Юрія Миколайовича

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Броксервіс"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Броксервіс" на стадії ліквідаційної процедури відкритою Постановою від 10.06.2025.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом - здійснено 10.06.2025.

ТОВ "Компанія "Броксервіс" в особі ліквідатора Заріцького Юрія Миколайовича звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь банкрута 245 100,00 грн.

Ухвалою від 15.09.2025 вказану заяву залишено без руху. 24.09.2025 до Суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.09.2025 постановлено відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін.

У судовому засіданні 09.02.2026 взяв участь представник відповідача, представник позивача у судовому засідання участь не взяв, просив розглядати справу за його відсутності.

Позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.02.2026.

За змістом ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 09.02.2026 за відсутності представників позивача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 09.02.2025 судом задоволено клопотання позивача від 28.01.2026 та відповідача від 20.01.2026 про витребування доказів та залишено без задоволення клопотання ТОВ «Ніко-Тайс» про залучення третьої особи. Ухвала була занесена до протоколу судового засідання та судом повідомлено, що ухвала буде оформлена окремим процесуальним документом.

Відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

При розгляді вказаних клопотань, Суд керувався таким.

Щодо клопотань позивача від 28.01.2026 та відповідача від 20.01.2026 про витребування доказів.

Відповідач у клопотанні про витребування доказів від 20.01.2026 просить суд Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» витяг з банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Компанія «Броксервіс»», в частині всіх операцій списання з рахунку та зарахування на рахунок між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Броксервіс»» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за період з 14.09.2012 по 17.02.2021 та зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» надати вказану інформацію на адресу Господарського суду Київської області та на адресу представника відповідача адвоката Овчиннікової В.В.

Позивач у клопотанні від 28.01.2026 просить суд витребувати від АТ «Райффайзен Банк» у паперовому вигляді інформацію по рахунку номер НОМЕР_2 , котра міститиме дані щодо призначення платежу який відбувся 18.11.2020 щодо коштів у розмірі 100 000,00 грн. та 02.12.2020 щодо коштів у розмірі 5 100,00 грн

Клопотання сторін про витребування доказів обгрунтовані необхідністю встановлення фактичного руху коштів між сторонами у повному обсязі а саме для: об`єктивної оцінки заявлених позовних вимог; перевірки правильності та повноти розрахунку Позивачем суми позовних вимог; з`ясування наявності або відсутності правової підстави набуття коштів Відповідачем у розумінні статті 1212 ЦК України; з`ясування реального руху коштів між Позивачем та Відповідачем, розміру сум, призначення платежів, дат платежів та інших деталей розрахунків між сторонами.

При цьому, відповідач вказує, що виписка з клієнтського (особового) рахунку ТОВ «Компанія «Броксервіс» містить банківську таємницю, доступ до якої має виключно обслуговуючий банк та сам клієнт банку - ТОВ «Компанія «Броксервіс», а тому, відповідач не має фактичної можливості самостійно отримати зазначений доказ.

Розглянувши клопотання сторін про витребування доказів, Суд зазначає наступне.

За змістом ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на викладене вище, виходячи з того, що у сторін відсутня можливість отримати самостійно витребувані від банку відомості та інформацію, і такі відомості необхідні для належного розгляду справи, клопотання позивача від 28.01.2026 та відповідача від 20.01.2026 про витребування доказів підлягає задоволенню судом.

Розглянувши ТОВ «Ніко-Тайс» про залучення третьої особи, Суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтовано тим, що ТОВ «Ніко-Тайс» є єдиними кредитором у справі, а тому рішення суду у даній справі вплине на права та інтереси кредитора, оскільки надасть (або не надасть) можливість поповнити ліквідаційну масу для подальшого задоволення вимог кредитора.

Відтак, ТОВ «Ніко-Тайс» просить суд залучити до участі у справі №911/448/25 (911/2854/25) за позовом ТОВ «Компанія „Броксервіс"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як третю особу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За змістом ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що позов про стягнення заборгованості з відповідача подано ліквідатором на виконання своїх повноважень та завдань ліквідаційної процедури щодо формування ліквідаційної маси.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача, як дебітора боржника (за твердженням ліквідатора), ліквідаційна маса банкрута може збільшитися (чи не збільшитися), рішення суду у цій справі позовного провадження дійсно матиме вплив на розмір ліквідаційної маси боржника та, відповідно, ймовірність задоволення вимог його кредиторів.

Але такий вплив носить характер загального зв`язку як одного із фундаментальних принципів діалектики, підпорядкований загальній логіці ліквідаційної процедури та не створює процесуальних підстав для залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, кредиторів боржника, адже рішення суду у такому випадку не впливає безпосередньо на права та обов`язки кредиторів боржника щодо однієї із сторін у справі - боржника чи його дебітора.

Відтак, Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 81, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 28.01.2026 та відповідача від 20.01.2026 про витребування доказів.

2. Витребувати у Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А) витяг з банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Броксервіс»» в частині всіх операцій списання з рахунку та зарахування на рахунок між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Броксервіс»» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за період з 14.09.2012 по 17.02.2021.

3. Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду та надіслати на адресу арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича та адвоката Овчиннікову Вікторію Володимирівну у строк до 18.02.2026 року.

У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази - надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

4. Уповноважити на одержання витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали доказів заінтересовану особу - адвоката відповідача Овчиннікову Вікторію Володимирівну ((Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2547 від 27.04.2006): АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та арбітражного керуючого (ліквідатора): Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво від 31.01.2013 № 75; АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_3 ).

5. Відкласти судове засідання на 18.02.2026 року об 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

6. Залишити без задоволення клопотання ТОВ «Ніко-Тайс» про залучення третьої особи (вх.№489 від 21.01.2026).

7. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Броксервіс" (08801, Київська обл., Миронівський р-н, місто Миронівка(з), вул. Соборності, будинок 48; );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Арбітражний керуючий (ліквідатор): Заріцький Юрій Миколайович (свідоцтво від 31.01.2013 № 75; АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_3 );

Особа, у якої витребовуються докази: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей передбачених КУзПБ.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк