overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/913/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтех Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форчін груп" ()

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Скопича Я.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/913/25 про банкрутство ТОВ "Форчін Груп" за період з 12.03.2025 по 28.08.2025 у сумі 132 386,00 грн. (із яких виплачено арбітражному керуючому 72 000,00 грн.) та звіт арбітражного керуючого Скопича Я.В. про здійснення та відшкодування його витрат під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/913/25 за період із 12.03.2025 по 28.08.2025 у сумі 935,00 грн., що підлягають відшкодуванню арбітражному керуючому Скопичу Я.В.

2. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 910/913/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форчін груп" () закрити.

4. Дію мораторію припинити.

5. Повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1942) припинити.

6. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/12956/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Фінанс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами до боржника у справі № 910/12956/22:

- ОСОБА_1 на суму 57 242,06 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 51 186,06 грн - четверта черга;

- ОСОБА_2 на суму 57 242,06 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 51 186,06 грн - четверта черга;

- ОСОБА_3 на суму 51 186,06 грн - четверта черга;

- ОСОБА_4 на суму 57 242,06 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 51 186,06 грн - четверта черга.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/14356/25
за заявою Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефура" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/14356/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефура" (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40).

2. Визнати вимоги кредитора Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефура" на загальну суму 4 307 549,93 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.01.2026.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефура" з 28.01.2026.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васюка Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.11.2021 № 2013).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному Васюку Миколі Миколайовичу основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 10.03.2026 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 28.03.2026 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефура" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 01.04.26 о 10:45 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/1222/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 53 274,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 53 274,22 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, як вбачається з позовної заяви, остання не містить фактичного підпису позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 53 274,22 грн підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 53 274,22 грн повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 09.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2026Справа № 910/972/26
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.02.2026Справа № 910/12942/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Енерджі Пауер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансей Енерджі»

про стягнення 249 550,68 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансей Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Енерджі Пауер»

про стягнення 318 931,19 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Єнчева О.О.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Попадюк І.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 180, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансей Енерджі» (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8; ідентифікаційний номер 42613442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Енерджі Пауер» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4-А, офіс 213; ідентифікаційний номер 45303583) 240 000,00 грн. основного боргу, 6 930,41 грн. пені, 670,68 грн. 3 % річних, 720,00 грн. інфляційних втрат та 2 979,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Енерджі Пауер» (03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, будинок 4-А, офіс 213; ідентифікаційний номер 45303583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансей Енерджі» (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8; ідентифікаційний номер 42613442) 14 107,44 грн. пені та 169,29 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

про відкладення вирішення питання

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/7676/25

Суддя Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали

заяви ІНФОРМАЦІЯ_1

про заміну сторони її правонаступником

у справі 910/7676/25

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 201 135,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1(далі також - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі також - відповідач, ПАТ "Укрнафта") про стягнення 201135,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом про закупівлю № 70/05-24-ПММ від 17.05.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/7676/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню у розмірі 60 340 грн 67 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1453 грн 44 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 140 794,89 грн - відмовлено.

03.02.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи ту обставину, що станом на поточну дату у Господарського суду міста Києва відсутні матеріали справи № 910/7676/25, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства при розгляді вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони її правонаступником до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони її правонаступником до повернення матеріалів справи №910/7676/25 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/12009/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 (Чернівецька обл. Вижницький р-н., с.Митків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж частки, яка належала ОСОБА_2 відбулась із суттєвим порушенням як статутних вимог підприємства так і діючого законодавства України.

Рішенням від 25.11.2025 року в справі № 910/12009/24 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд констатує, що під час підготовки тексту ухвали суду від 29.01.2026, судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату її підписання.

Отже, підсумовуючи все вище зазначене, суд доходить до висновку виправити дату підписання ухвали суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду вірно визначивши: "Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.01.2026 року) та не підлягає оскарженню.".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі №910/12009/24.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева
УХВАЛА

09.02.2026Справа № 902/506/24
За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: 1. Північного офісу Держаудитслужби,

2. Вінницької обласної ради,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ",

2. Вінницької обласної військової адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 3 943 497,60 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 902/506/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання недійсним договору підряду від 19.12.2017 № 1, укладеного між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11.02.2026.

05.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" надійшла заява про участь у призначеному на 11.02.2026 судовому засіданні та у всіх подальших судових засіданнях у справі № 902/506/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши вказану заяву представника відповідача-1, зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 за результатами розгляду раніше поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" - Гасера Халдуна Валідовича, було вирішено забезпечити участь останнього у судовому засіданні 19.02.2025 та у всіх інших судових засіданнях у справі № 902/506/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що питання участі представника відповідача-1 у всіх судових засіданнях у справі № 902/506/24 вже вирішене судом, подана останнім заява від 04.02.2026 залишається без задоволення.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 902/506/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/14928/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)

до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 56 )

про стягнення 99 092 976, 34 грн

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство "Київміськоформлення" (адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 56) про відкладення підготовчого засідання по справі № 910/14928/25 на 16.02.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 - Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя М.Є. Літвінова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .