ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Справа № 926/3527/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Смотр Д.М.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Коляда М.О.

за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворзель"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД"

про скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворзель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2024 №341 та скасуваня рішення державного реєстратора від 21.11.2024 №76206383, яким було внесено зміни до розділу об`єкта нерухомого майна 101 Державного реєстру речових прав та здійснено перехід права власності на нерухомий об`єкт від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворзель".

Позов обґрунтований тим, що органом виконавчої влади місцевого самоврядування виявлено порушення щодо внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Боярнецею О.В. до Державного реєстру речових прав оскільки за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 196-А у реєстрі зареєстровано право власності двох юридичних осіб, зокрема:

1. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстрація об?єктів нерухомого майна здійснена до 2013 року, далі - РПВНМ) - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопослуги" () зареєстрований газозаправний пункт автомобілів, загальна площа літ. "А" 3,60 кв.м., літ "Б" - навіс з газовою колонкою І, ІІ - ємкість для зберігання газу, огорожа № 1-2.

2. У державному реєстрі речових прав (реєстрація об`єктів нерухомого майна здійснена після 2013 року, далі - ДРРП) - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворзель" зареєстровано АЗК (Автозаправний комплекс). Відповідно до інформації з РПВНМ газозаправний пункт автомобілів від 14.09.2012 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Атопослуги" ().

У Державному реєстрі речових прав (ДРРП) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворзель" (далі по тексту - Відповідач-1) 21.11.2024 року зареєструвало за собою право власності на нерухомість, а саме: АЗК (Автозаправний комплекс), за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 196-А, кадастровий номер земельної ділянки :18:004:0026 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 341, виданий 21.11.2024, видавник: Бояринцева О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Технічний паспорт (Витяг 3 ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:5960-0931-1397-6400, виданий 08.11.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка про показники об?єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.11.2024, видавник: Приватна науково-виробнича фірма "СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л".

Натомість за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" у ДРРП 27.09.2016 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №101 на підставі договору купівлі-продажу (між відповідачем-2 та ТОВ "Атопослуги"), договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 429, виданий 27.09.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чіріч О.А.

Позивач зазначає, що до моменту засвідчення договору купівлі-продажу між відповідачами та реєстрації права власності за відповідачем-1 об`єкта нерухомості такого як АЗС (автозаправний комплекс) за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька 196-А не існувало. У підставах набуття права власності будь-які документи дозвільного характеру, які давали б право здійснювати будівництво об`єкта нерухомості або документи які свідчили б про введення його в експлуатацію відсутні.

В свою чергу безпідставна реєстрація АЗС (автозаправний комплекс) перешкоджає суб`єкту господарювання, який знаходиться за сусідньою адресою (вул. Сторожинецька 192-А) здійснити нове будівництво у відповідності до наявної документації.

При внесенні змін в Державний реєстр речових прав вищезазначених об`єктів нерухомого майна дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Бояринцевої Ольги Віталіївни порушують Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та здійснені без наявних на те правових підстав.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

21.10.2025 після звернення з позовом до суду позивачем подано заяву (вх. №3249) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворзель", чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна АЗК (автозаправний комплекс) в м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 196-А та накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання суду копії договору від 21.11.2024, який є предметом спору (чи зазначення про причини неможливості подання такого договору з відповідною заявою про його витребування).

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2025, а розгляд заяви Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про забезпечення позову призначено у судовому засіданні 10.11.2025.

Ухвалою суду від 06.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача - 2 про участь у судовому засіданні 10.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 10.11.2025 оголошено перерву до 11.11.2025.

Ухвалою суду в 11.11.2025 задоволено частково заяву виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.10.2025 про забезпечення позову.

У відзиві на позов від 20.11.2025 відповідач- 2 заперечив проти задоволення позову, оскільки станом на 27.03.2014 (день прийняття рішення 48 сесією міської ради VI скликання) на земельній ділянці з кадастровим номером :18:004:0026, що розташована за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 196-А вже існував об?єкт нерухомого майна, а саме: газоправний пункт автомобілів. Дана обставина вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна та з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради серія ЯЯЯ №265939, що долучені позивачем до позовної заяви.

Таким чином, на момент коригування генерального плану міста Чернівці в 2014 році та віднесення території до торгово-ділової зони районного рівня Г-2 на земельній ділянці вже існував об?єкт нерухомого майна, розташування якого не було передбачено в цій зоні. А свідоцтво про право власності на такий об?єкт ще в 2006 році було видано саме позивачем, тому необізнаність позивача про існування такого об?єкта нерухомого майна виключена.

Відтак, відповідач-2 вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, у зв?язку з недоведеністю позивачем порушення його прав, внаслідок укладення між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна та внесення записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача-1.

Ухвалою суду від 25.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача 2 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

16.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначив, що до моменту внесення змін в реєстр за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 196-А, не було зареєстрованого жодного об`єкта саме незавершеного будівництва.

В порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відбулась "легалізація" об`єкта нерухомого майна, який не міг бути об`єктом для реєстрації.

Позивач вважає, що належним способом захисту його порушених прав є визнання правочину (договору купівлі-продажу №341 від 21.11.2025) недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 21.11.2024 №76206383, яким були внесені зміни до розділу об`єкта нерухомого майна 101 Державного реєстру речових прав та здійснено перехід права власності на нерухомий об`єкт від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворзель".

16.12.2025 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подання заперечень на позов.

Ухвалою суду від 16.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 13.01.2026.

23.12.2025 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що позивач як в своїй позовній заяві, так і в своїй відповіді на відзив не зазначає, які саме його права порушені та як задоволення позову судом вплине на відновлення його начебто порушених прав.

Зокрема, оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного правочину або запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з якимось діями відповідачів, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

02.01.2026 від позивача надійшли заперечення в яких зазначено, що Виконавчий орган Чернівецької міської ради (зокрема департамент державного архітектурно-будівельного контролю та нагляд, департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради) будь-яких рішень щодо надання дозволу на здійснення реконструкції чи перебудови по вул. Сторожинецькій, 196-А не надавало.

Об`єкт який по факту являється самочинним будівництвом і зареєстрований із порушеннями чинного законодавства не підлягав взагалі до реєстрації. Оскільки визнання права власності на самочинне будівництво відбувається тільки за рішенням суду. А відповідного рішення по даному об`єкту не існує, тому об`єкт не може бути предметом правовідносин між сторонами.

Належним способом захисту порушених прав позивача є визнання правочину (договору купівлі-продажу №341 від 21.11.2025) недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 21.11.2024 №76206383, яким були внесені зміни до розділу об`єкта нерухомого майна 101 Державного реєстру речових прав та здійснено перехід права власності на нерухомий об`єкт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворзель».

Судове засідання призначене на 13.01.2026 не відбулось у зв`язку із неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 13.01.2026 підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

Судове засідання призначене на 20.01.2026 не відбулось у зв`язку із неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 20.01.2026 підготовче засідання призначено на 10.02.2026.

Відповідач - 1 явку свого представника в судове засідання 10.02.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні 10.02.2026 представники позивача та відповідача - 2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Закрити підготовче провадження у справі №926/3527/25.

2.Розгляд справи по суті призначити на 13:30 год. 26 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

3.Судові засідання призначені 13:30 год. 26 лютого 2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача -2.

4. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕРА ЛТД" Коляди Марії Олександрівни поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" зареєстрованого в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.02.2026

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв