ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3665/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

позивача-1: Фізичної особи-підприємця Мельник ІнниВолодимирівни ( АДРЕСА_1 )

позивача 2: Товариства з обмеженоювідповідальністю «Рієлтерськафірма «Бровари» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 17 В)

до відповідача -1: Товариства з обмеженоювідповідальністю «Бровариінвест» (07402, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Кобилянської Ольги, буд. 7)

відповідача 2: Товариства з обмеженоювідповідальністю «Силіва торг» (07402, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Кобилянської Ольги, буд. 7)

про визнаннянедійсним договорів про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача-1: Самарцев Я.Ю.

від позивача-2: Самарцев Я.Ю.

від відповідача-1:Круковська Р.І.

від відповідача-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтерська фірма «Бровари» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Силіва торг» про визнання недійсним договорів про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інна Володимирівна та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтерська фірма «Бровари» за вих. № б/н від 03.12.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

24.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2026 о 15:00.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №911/3665/25.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача -1 надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання на 05.02.2026 о 11:00.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив.

В судовому засіданні 05.02.2026 судом було оголошено перерву до 19.02.2026 о 15:00.

Розглядаяючи подане відповідачем - 1 клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідач просить суд, визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, з огляду на те, що в ухвалі суду від 26.12.2025 відповідачам встановлено мінімальний строку для подання відзивів на позов, та враховуючи складність справи і обсяг доказів є недостатнім в нинішніх умовах для належної підготовки відзиву та залучення досвідченого адвоката для надання правової допомоги. Зокрема, відповідач -1 зазначає про те, що загальновідомою є обстановка у Києві та області, де внаслідок неодноразових ворожих обстрілів енергетичної та іншої критичної інфраструктури світло було відсутнє по декілька діб, постійні перебої з інтернетом та зв`язком значно ускладнили збирання доказів та узгодження стратегії захисту.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду від 26.12.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача -1, 26.12.2025 о 20:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відзиві обставини, також те, що відповідач -1 одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу - 1 пропущеного строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідча -1 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженоювідповідальністю «Бровариінвест» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов