ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" лютого 2026 р. Справа № 910/12814/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025

у справі №910/12814/25 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки поставки обладнання за договором №446-1600-01 від 09.06.2022. У зв`язку з наведеним позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі 153692,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12814/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12814/25 позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідтек» 28.01.2026 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення та стягнути суму неустойки в розмірі 66246,57 грн, в решті позовних вимого відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/12814/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з пропуском строком на апеляційне оскарження рішення суду та відсутністю заяви щодо його поновлення.

03.02.2026 вказану ухвалу надіслано та доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

До суду 06.02.2026 у встановлений процесуальний строк від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек» надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 відповідачем отримано в електронний кабінет ЄСІТС лише 09.01.2026, що і стало підставою для пропуску процесуального строку.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідтек» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.12.2025 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 28.01.2026, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як стверджує апелянт та вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію повного тексту рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідтек» отримало в електронний кабінет 09.01.2026 о 16:01 год., що підтверджується карткою руху документу.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідтек» не отримало копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідтек» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12814/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12814/25.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12814/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко