ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.02.2026 Справа № 905/18/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Яковенко К.І.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області,

2. Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудперспектива",

про стягнення збитків у сумі 6 829 635,07 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурора Сєрової Н.С. (у режимі відеоконференції),

позивача 1 не з`явився,

позивача 2 не з`явився,

відповідача - Колосаря М.Є. (у режимі відеоконференції),

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/18/23 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області і Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.06.2025 призначив у справі № 905/18/23 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення експертизи доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 905/18/23 направлено на адресу експертної установи.

09.01.2026 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. від 30.12.2025 (вх. № 110/26 від 09.01.2026) про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8819 по справі № 905/18/23. В клопотанні судовий експерт просить суд:

- змінити вид експертизи з повторної на додаткову;

- надати акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування застосованих при проведені будівельних робіт, про які йдеться в ухвалі;

- надати акти приймання виконаних будівельних робіт (копії), про які йдеться в ухвалі у ПОВНОМУ обсязі - на загальну суму 31 393 128,95 грн. (разом із відомостями ресурсів до них);

- враховуючи військовий стан та небезпечні фактори бойових дій, дозволити проведення експертизи по наданим на дослідження матеріалам, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Також судовий експерт у клопотанні зазначає, що рахунок на сплату експертизи буде надіслано після отримання додаткових матеріалів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.01.2026 поновив провадження у справі 905/18/23, призначив розгляд клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. від 30.12.2025 (вх. № 110/26 від 09.01.2026) про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8819 по справі № 905/18/23 на 28.01.2026 о 10:30 год, запропонував учасникам справи надати до суду пояснення, в яких викласти свою позицію стосовно клопотання судового експерта, а за наявності - надати документи, щодо яких заявлено клопотання.

26.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Святогірської міської ради надійшли пояснення, в яких позивач 1 зазначає, що усі документи, які перебували у розпорядженні Святогірської міської ради та стосувалися виконання будівельних робіт, у тому числі акти вхідного контролю, акти приймання виконаних будівельних робіт та інша первинна документація, були вилучені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000705 від 28.12.2021 за обвинуваченням колишнього Святогірського міського голови Бандури В.В. слідчими ДБР ТУ розташованого у м. Краматорську та були повернені. В подальшому відповідна документація була вилучена співробітниками СУ ГУНП в Донецькій області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 09.05.2023. На цей час у Святогірської міської ради відсутні будь-які інші документи з переліку, зазначеного у клопотанні судового експерта, у зв`язку з чим надати їх суду чи експерту не видається можливим. За наведених обставин документальне відображення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт не відповідає їх фактичному стану на об`єкті. Акти приймання виконаних будівельних робіт містять виключно розрахункову інформацію та не відображають невиконані роботи, приховані дефекти, відступи від проєктних рішень або реальні обсяги виконаних робіт, які можуть бути встановлені виключно шляхом безпосереднього натурного (візуального) обстеження об`єкта. Вважає, що з урахуванням безпекової ситуації в м. Святогірськ, зумовленої воєнним станом та наявністю небезпечних факторів, проведення натурного (візуального) обстеження об`єкта на даний час може бути пов`язане з підвищеними ризиками для життя та здоров`я осіб, залучених до проведення експертизи. Разом з тим, проведення судової будівельно-технічної експертизи виключно шляхом дослідження документів без безпосереднього обстеження об`єкта також не дозволить отримати достовірні та об`єктивні результати експертного дослідження, оскільки документальні дані не відповідають фактичному стану виконання будівельних робіт. Складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт виключно на підставі поданих матеріалів, без підтвердження їх фактичного виконання на об`єкті, може призвести до викривлення реальної картини виконання договору та помилкового визначення вартості виконаних робіт. З огляду на викладене, Святогірська міська рада вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи без візуального обстеження об`єкта є неповноцінним та таким, що не забезпечує встановлення дійсних обставин справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.01.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2026 о 10:30 год, зобов`язав Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області надати до суду інформацію стосовно безпекової ситуації в місті Святогірську, зокрема щодо можливості в`їзду в місто судового експерта для проведення експертизи, а також інформацію чи були пошкодження об`єкту дослідження - дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області, протягом 2025-2026 років внаслідок ведення бойових дій; зобов`язав прокурора з`ясувати та надати до суду інформацію про безпекову ситуацію в місті Святогірську, можливість виїзду експерта на місце проведення експертизи, а також про наявність на даний час об`єкта для дослідження; запропонувати прокурору надати свої пояснення з формулюванням питання, яке можна поставити на вирішення експерта в межах призначеної експертизи з урахуванням предмету спору в даній справі та з урахуванням наявних у справі матеріалів; запропонував відповідачу надати свої пояснення з формулюванням питання, яке можна поставити на вирішення експерта в межах призначеної експертизи з урахуванням предмету спору в даній справі та з урахуванням наявних у справі матеріалів.

03.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Святогірської міської ради надійшли пояснення, в яких позивач 1 зазначає, що станом на даний час безпекова ситуація на території міста Святогірськ залишається складною, нестабільною та такою, що характеризується підвищеним рівнем небезпеки. Повідомив, що заїзд до міста можливий без окремого дозволу, але це не означає наявність безпечних умов перебування, оскільки фактична безпекова обстановка визначається реальними загрозами, а не лише формальним режимом доступу. У поясненнях зазначається про небезпеку, яка існує на дорозі до міста, а також у самому місті Святогірську, про те, що над територією громади та безпосередньо міста постійно фіксується активність FPV-дронів, що створює реальну та постійну загрозу раптового ураження. Повітряна обстановка є динамічною та непередбачуваною, що унеможливлює забезпечення стабільних умов безпеки. Додатково зазначає, що станом на 2023-2026 роки будівля дитячого садка безпосереднім обстрілам не піддавалась. Водночас розташування об`єкта в межах населеного пункту, де зберігається нестабільна та небезпечна безпекова ситуація, обумовлює наявність загальних ризиків ураження об`єкта.

05.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 04.02.2026) від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких зазначається про безпекову ситуацію в місті Святогірську. В поясненнях також вказано, що вирішення питання щодо можливості виїзду експерта на місце проведення експертизи не відноситься до компетенції органів прокуратури, а порядок здійснення повноважень експерта в умовах воєнного стану повинен вирішуватися експертною організацією. Стосовно стану об`єкта дослідження вказано, що 07.08.2024 до суду надавалася інформація щодо стану об`єкта, акт комісійного обстеження від 07.08.2024, а також фотоматеріали, після чого будівля не була пошкоджена обстрілами.

05.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 04.02.2026) від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких відповідач зазначає, що відповідач не заперечує проти зміни виду експертизи з повторної на додаткову, якщо суд вважатиме це за доцільне; всі документи, які були в розпорядженні ТОВ "Будресурс", станом на дату призначення експертизи (03.06.2025) були надані суду. Вважає, що Донецька обласна прокуратура, як орган, який підтримував обвинувачення, має можливість зробити копії перелічених документів із матеріалів кримінального провадження відносно Бандури В.В. (справа № 243/4300/23) та надати їх до справи № 905/18/23. Зазначає, що враховуючи додаткові пояснення Святогірської міської ради від 02.02.2026 вважає, що неможливо провести експертизу з натурним обстеженням спірної будівлі дитячого садка, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання експерта щодо проведення експертизи за наявними матеріалами. Водночас вважає, що запропонований експертом порядок встановлення експертизою вартості виконаних робіт не узгоджується із предметом спору.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що вирішення питання щодо можливості виїзду експерта на місце проведення експертизи не відноситься до компетенції органів прокуратури, а порядок здійснення повноважень експерта в умовах воєнного стану повинен вирішуватися експертною організацією. Також зазначала про недоречність проведення експертизи без натурного огляду об`єкту.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що не заперечує проти проведення експертизи без натурного огляду об`єкту за наявними матеріалами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи суд зазначає, що ще в січні 2025 року з метою можливості встановлення обставин відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, за договором № 68 від 27.08.2020, укладеним між Святогірською міською радою Донецької області та ТОВ "Будресурс", проєктно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), зважаючи на той факт, що на час постановлення ухвали був доступ до об`єкту, відносно якого має проводитись судова експертиза, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи в даній справі за ініціативою суду, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 21.01.2025.

В травні 2025 року повторна судова будівельно-технічна експертиза № 2410 була знята з виконання експертною установою, оскільки оплата за проведення експертизи по даній справі в термін 45 календарних днів не надійшла.

В подальшому, враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 21.01.2025 експертиза не була проведена через несплату виставленого експертом рахунку у 45-денний строк, тобто з таких підстав, що не перешкоджають проведенню такої експертизи в справі, а також той факт, що сторони повідомляли суд про намір здійснити оплату призначеної у справі експертизи за умови виїзду експерта для огляду об`єкту дослідження, враховуючи наявність доступу до об`єкту, відносно якого має проводитись судова експертиза, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Так, Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.06.2025 призначив у справі № 905/18/23 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення експертизи доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

16.06.2025 матеріали справи № 905/18/23 були направлені на адресу експертної установи.

Через шість місяців після отримання матеріалів справи судовим експертом Гнєтнєвим С.С. подано до суду клопотання від 30.12.2025 (вх. № 110/26 від 09.01.2026) про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8819 по справі № 905/18/23, в якому судовий експерт просить суд, окрім іншого, дозволити проведення експертизи по наданим на дослідження матеріалам, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 03.06.2025 зазначав, що з урахуванням обставин даної справи є необхідність проведення судової експертизи саме з обстеженням об`єкту, оскільки необхідно встановити дійсні та фактичні обсяги виконаних робіт з урахуванням того, що спірним є питання відповідності таких обсягів обсягам, що зазначені в документах. Крім того, суд враховує позицію позивача 1, який в своїх поясненнях вказує, що проведення судової експертизи в даній справі без візуального обстеження об`єкта є неповноцінним та таким, що не забезпечує встановлення дійсних обставин справи. Суд також враховує пояснення позивача 1, які надавались раніше, що оплата вартості експертизи буде ним здійснена лише за умови, що експерт буде проводити експертизу з оглядом відповідного об`єкту. Суд також враховує позицію прокурора, яка зазначила, що експертом не роз`яснено яким чином можливе проведення призначеної в даній справі експертизи без натурного обстеження об`єкту з наданням відповідного висновку.

Крім того, експерт в своєму клопотанні просить дозволити проведення експертизи по наданим на дослідження матеріалам, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт.

В цій частині відповідач надав пояснення, що запропонований експертом порядок встановлення вартості виконаних робіт не узгоджується із предметом спору, оскільки обґрунтованість нормативної вартості робіт, яка була визначена кошторисною документацією, не є предметом спору. На думку відповідача, правильним способом перевірки вартісних та кількісних показників Актів КБ-2в буде співставлення таких показників з обсягами та вартістю робіт, які були визначені проєктно-кошторисною документацією та договором підряду, відповідно до яких ТОВ «Будресурс» виконувало роботи.

Суд ще раз звертає увагу, що при призначенні судової експертизи в даній справі, суд виходив з того, що дослідження об`єкту, на якому виконувались спірні роботи, є обов`язковим, оскільки необхідним є вирішення питання чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, тим обсягам, що погоджені сторонами в підписаних ними актах виконаних робіт, зокрема, в спірних актах. Суд зазначав експерту, що спірне питання не в погодженій ціні визначених робіт, а в обсягах виконання, відповідно, в залежності від обсягів фактично виконаного є необхідність встановити вартість робіт з урахуванням саме фактично виконаних обсягів. Крім того, суд зазначав, що до матеріалів справи надані всі наявні документи.

На даний час сторони зазначають про відсутність у них інших документів, а також не надали відомостей стосовно місцезнаходження відповідних документів та не заявляли клопотань про витребування відповідних документів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення судової експертизи в даній справі без обстеження відповідного об`єкту є недоцільним. При цьому суд також враховує про неможливість надання об`єктивного висновку експерта лише на підставі наявних документів, оскільки експерт після наголошення йому про необхідність проведення експертизи лише за наявними в справі документами, все одно заявляє клопотання про надання додаткових документів, які необхідні для надання висновку, зокрема, актів (копій) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування застосованих при проведені будівельних робіт.

Під час розгляду клопотання експерта суд з`ясував, що загальна ситуація в місті Святогірську на даний час є складною, нестабільною та такою, що характеризується підвищеним рівнем небезпеки, в`їзд та перебування на території міста судового експерта можливий, але в умовах реальної та підвищеної небезпеки, сторони не можуть гарантувати та забезпечити безпечне перебування експерта на місці проведення дослідження об`єкту.

З огляду на те, що проведення призначеної судом судової експертизи за наявними у справі документами без огляду об`єкту дослідження є недоцільним, зважаючи на підвищену небезпекову ситуацію в місті Святогірську, суд вважає необхідним припинити проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи (№ 8819), призначеної Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.06.2025 у справі № 905/18/23, відкласти підготовче засідання, запропонувати учасникам справи надати до суду обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час та позиції щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/4300/23.

Керуючись статтями 102, 120, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи (№ 8819), призначеної Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.06.2025 у справі № 905/18/23.

Відкласти підготовче засідання на 25.02.2026 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

Запропонувати учасникам справи надати до суду обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час та позиції щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/4300/23.

Забезпечити участь прокурора Сєрової Н.С. та представника відповідача Колосаря М.Є. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про те, що їх участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції, про що необхідно завчасно подати оформлену належним чином заяву.

Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2026, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2026.

Суддя Т. О. Лобода