ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3219/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури

08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Володимира Ковальського, будинок 61/1

в інтересах держави в особі позивача:

Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ»

08297, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Бориса Гмирі, будинок 2, офіс 68,

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1223321,71 грн

за участі представників cторін:

прокурора: Младаневич З.О., службове посвідчення №082276 видане 04.09.2025;

позивача: Кріль В.О., посвідчення №283, довіреність №07 від 01.10.2024;

відповідача: Попадин Ю.С., посвідчення №21/3134 видане 19.04.2023, ордер серія АІ №2075705 від 15.12.2025;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7543/25 від 20.10.2025) Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1223321,71 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб?єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 позовну заяву (вх. №7543/25 від 20.10.2025) Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1223321,71 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3219/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.12.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5847/2025 від 12.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №17211/2025 від 08.12.2025).

У судове засідання 16.12.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/3219/25 на 03.02.2026 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17978/2025 від 24.12.2025).

У судове засідання 03.02.2026 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 03.02.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3219/25.

2. Призначити справу № 911/3219/25 до розгляду по суті на 17.03.2026 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 09.02.2026.

Суддя С.О. Саванчук