ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/1877/24 (908/2376/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" Тущенко С.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 (повний текст складено 27.01.2026), суддя Юлдашев О.О.

у справі № 908/1877/24 (908/2376/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "УКРКРАНЕНЕРГО", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "К-276", м. Харків

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Харків

відповідача-5: ОСОБА_3 , м. Харків

відповідача-6: ОСОБА_4 , м. Харків

відповідача-7: ОСОБА_5 , м. Київ

відповідача-8: ОСОБА_6 , м. Харків

відповідача-9: ОСОБА_7 , Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин

відповідача-10: ОСОБА_8 , м. Харків,

відповідача-11: ОСОБА_9 , Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки

відповідача-12: ОСОБА_10 , м. Харків

відповідача-13: ОСОБА_11 , м. Харків

відповідача-14: ОСОБА_12 , м. Харків

відповідача-15: ОСОБА_13 , м. Харків

відповідача-16: ОСОБА_14 , м. Харків

відповідача-17: ОСОБА_15 , м. Харків

відповідача-18: ОСОБА_16 , м. Харків

відповідача-19: ОСОБА_17 , м. Харків

відповідача-20: ОСОБА_18 , м. Харків

відповідача-21: ОСОБА_19 , м. Київ

відповідача-22: Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів КУБ», м. Харків

відповідача-23: ОСОБА_20 , Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі

відповідача-24: ОСОБА_21 , м. Харків

відповідача-25: ОСОБА_22 , м. Дніпро

відповідача-26: ОСОБА_23 , Тернопільська обл., Кременецький р-н, м. Кременець

відповідача-27: ОСОБА_24 , м. Миколаїв

відповідача-28: ОСОБА_25 , м. Харків

відповідача-29: ОСОБА_26 , м. Харків

відповідача-30: ОСОБА_27 , м. Сокиряни

відповідача-31: ОСОБА_28 , м. Київ

відповідача-32: ОСОБА_29 , Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Вовчанськ

відповідача-33: ОСОБА_30 , м. Київ

відповідача-34: ОСОБА_31 , м. Київ

відповідача-35: ОСОБА_32 , м. Київ

про визнання правочину недійсним, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток його учасників

в межах справи № 908/1877/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, м. Запоріжжя

кредитори:

1. ОСОБА_33

2. ОСОБА_34

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал

4. ФОП Сухіна Ілля Володимирович

5. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/1877/24 (908/2376/25) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" ліквідатор ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" Тущенко С.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 908/1877/24 (908/2376/25) та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву ТОВ ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ до ТОВ Проектно-технологічний та конструкторський інститут УКРКРАНЕНЕРГО, ТОВК-276, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів КУБ, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання правочину недійсним, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток його учасників. Визнати недійсним односторонній правочин, оформлений заявою ТОВ ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ про вихід зі складу учасників ТОВ Проектно-технологічний та конструкторський інститут УКРКРАНЕНЕРГО від 11.04.2019, зареєстрованою в реєстрі за № 1237, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською Валентиною Георгіївною. Також скаржник просить апеляційний суд: визначити статутний капітал ТОВ Проектно-технологічний та конструкторський інститут УКРКРАНЕНЕРГО у розмірі 1 904 297,19 грн; визначити розмір часток учасників ТОВ Проектно-технологічний та конструкторський інститут УКРКРАНЕНЕРГО у статутному капіталі товариства; визначити статутний капітал ТОВ К-276 у розмірі 567 876,79 грн; визначити розмір часток учасників ТОВ К-276 у статутному капіталі товариства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 21 статті 4 Закону України "Про судовий збір" до господарського суду за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До господарського суду за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 6 частини 2-1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги від розміру оспорюваної суми.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3028 грн 00 коп.

Як зазначає скаржник, правовим наслідком визнання недійсною заяви про вихід з ТОВ «ПТКІ УКРКРАНЕНЕРГО» є визнання частки ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГО» у статутному капіталі ТОВ «ПТКІ УКРКРАНЕНЕРГО» та ТОВ «К-276», загальний розмір якої становить 239 854,50 грн, у зв`язку з чим ціна позову у даній справі складає 239 854,50 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 7 950,98 грн (3 028,00 грн - за вимогу немайнового характеру + 1,5 % ? 239 854,50 грн ? 150 % ? 0,8 - за вимоги майнового характеру).

Під час дослідження документів, доданих до заяви, судом встановлено, що платіжна квитанція про сплату судового збору, надана скаржником, є неналежної якості (копія нечитабельна), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати до матеріалів справи копію зазначеної платіжної квитанції належної якості, з якої можливо було б встановити зміст цього документа.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем-16 у справі є фізична особа ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом здійснено здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою визначення адреси місця проживання фізичної особи ОСОБА_14 .

Згідно відповіді №2318668 від 09.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, фізична особа ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного демографічного реєстру дійсні адреса реєстрації фізичної особи ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відрізняється від адреси, зазначеної у апеляційній скарзі, ліквідатором ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" Тущенко С.В. не дотримано приписів п.3 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів направлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів.

Крім того, частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-24 ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_2 ), оскільки подано лише список відправлень без опису вкладення.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до вищевказаних вимог ГПК.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" Тущенко С.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/1877/24 (908/2376/25) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 7 950,98 грн.;

- надати належні докази надсилання скарги і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

- надати належні докази надсилання скарги і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_2 ) листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк