ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа№ 910/3000/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вояж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025

у справі № 910/3000/25 (суддя І.В. Усатенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"

до Приватного підприємства "Вояж"

про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/3000/25 позов задоволено частково. Розірвано договір № 03-04/2019 від 03.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" та Приватним підприємством "Вояж". Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Вояж" на 25/100 частки Об`єкту незавершеного будівництва "Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування, побудовану на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі в місті Києві", кадастровий номер :90:176:0025, площею 0,2048 га, запис про яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76489714 від 07.12.2024. Стягнуто з Приватного підприємства "Вояж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. В частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" права власності на 25/100 частки Об`єкту незавершеного будівництва "Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування, побудовану на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі в місті Києві", кадастровий номер :90:176:0025, площею 0,2048 га відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне підприємство "Вояж" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/3000/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2025 об 11:00 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 вересня 2025 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3000/25.

18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.10.2025 оголошено у розгляді справи №910/3000/25 перерву до 11:20 год 13.11.2025.

13.11.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 відкладено на 12:40 год 11.12.2025.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.2025 оголошено у розгляді справи №910/3000/25 перерву до 09:50 год 15.01.2026.

15.01.2026 розгляд справи № 910/3000/25 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Мальченко А.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 на 19.02.2026 о 10:40 год.

05.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" надійшла заява про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25.

Заява про відвід мотивована тим, що з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що головуюча суддя Мальченко А.О. у період з 13.01.2026 по 16.01.2026 була у відпустці один день, а саме 15.01.2026, тобто в дату на яку самостійно призначила розгляд справи № 910/3000/25, що свідчить про упередженість судді щодо розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що з протоколів автоматизованої системи документообігу суду дійсно вбачається, що суддя Мальченко А.О. була у відпустці 15.01.2026, однак дана обставина жодним чином не свідчить про упередженість у розгляді даної справи, оскільки відпустка це гарантоване державою право, яке має кожен працівник згідно Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про відпустки», тощо.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/3000/25, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/3000/25 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко