ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2893/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" про завершення судової справи та зняття забезпечення позову у справі № 904/2893/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, )

про стягнення 1 331 353,81 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1 331 353,81 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0001, власником якої є Дніпровська міська рада. Проте договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе кошти в сумі 1 331 353,81 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 до 19.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі №904/2893/25 задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн на нерухоме майно автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект". Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект", які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект", у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 гривень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі №904/2893/25 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Заяву Дніпровської міської ради (вх. № зз-45/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ) та грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд. 72, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка).".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 (повне рішення суду складено 29.09.2025) у справі № 904/2893/25 задоволено позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" про стягнення 1 331 353,81 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" на користь Дніпровської міської ради кошти в сумі 1 331 353,81 грн, набуті без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:642:0001 за період з 01.01.2022 до 19.02.2025 та судовий збір у сумі 19 970,31гривень.

04 лютого 2026 року року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про завершення судової справи та зняття забезпечення позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" просить суд закрити провадження у справі № 904/2893/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовної вимоги і відсутністю предмета спору та скасувати ухвалу суду від 04.06.2025 про забезпечення позову, зі змінами від 17.09.2025 року.

Відповідач повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" сплатило позивачу 1 331 353,81 грн згідно з платіжною інструкцією № 14268 від 29.01.2026, судовий збір у сумі 19 970,31 грн за пред`явлений позов відповідно до платіжної інструкції №14270 від 29.01.2026 та судовий збір у сумі 1 514 грн за забезпечення позову згідно з платіжною інструкцією № 14271 від 29.01.2026 року.

З приводу закриття провадження у справі № 904/2893/25 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма завершення справи, що зумовлено передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише до розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в тому випадку, коли спір урегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

23 вересня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2893/25 ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" про стягнення 1 331 353,81 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" на користь Дніпровської міської ради кошти в сумі 1 331 353,81 грн, набуті без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:642:0001 за період з 01.01.2022 до 19.02.2025 та судовий збір у сумі 19 970,31 гривень.

З огляду на ухвалення Господарським судом указаного рішення, наразі відсутні підстави для закриття провадження у справі № 904/2893/25 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З приводу скасування заходів забезпечення позову суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2893/25 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Заяву Дніпровської міської ради (вх. № зз-45/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ) та грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд. 72, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка).".

Отже, заходи забезпечення позову у справі № 904/2893/25 застосовані Центральним апеляційним господарським судом, тому скасувати такі заходи забезпечення позову вповноважений лише Центральний апеляційний господарський суд як "суд, встановлений законом".

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04), і включає в себе таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У п. 68 доповіді Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978 у справі "Лео Цанд проти Австрії" ("Leo Zand v. Austria", заява № 7360/76) зазначено, що вислів "суд, встановлений законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає "всю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення Господарським судом Дніпропетровської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" про завершення судової справи та зняття забезпечення позову у справі № 904/2893/25.

Керуючись статтями 145, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (вх.№5281/26 від 04.02.2026) про завершення судової справи та зняття забезпечення позову у справі № 904/2893/25 відмовити.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" його право звернутись до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2893/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко