ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа №918/221/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 та серед іншого постановлено: ввести процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонити фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 року постановлено: визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 15 648,00 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів; 6 056,00 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; визнати вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 233 929,20 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів; 6 056,00 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше "28" травня 2024 року; зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до "14" червня 2024 р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначити судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2024 року заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - задоволено, постановлено: затвердити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 , який був погоджений боржником 06.07.2024 року та схвалений загальними зборами кредиторів боржника 08.07.2024 року, протокол № 2 від 08.07.2024 року; припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни; зобов`язати боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 року постановлено: затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/221/24 про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ; завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у справі № 918/221/24; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 року у справі № 918/221/24; звільнити ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 918/221/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрити.

27.01.2026 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій просить суд роз`яснити пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/221/24 від 11.09.2024 року, щодо виконавчих документів за вимогами кредиторів, які визнаються такими, що не підлягають виконанню, а саме, під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти:

- Виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 13757 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.;

- Виконавчий напис від 30.03.2021 р. № 52041 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.;

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 66155737 від 23.07.2021 року;

- Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66155737 від 23.07.2021 року;

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 67762808 від 13.12.2021 року;

- Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67762808 від 13.12.2021 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19).

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акта, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Як установив суд із фактичних обставин справи, щодо боржника у цій справі була застосована процедура реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 року серед іншого постановлено провадження у справі № 918/221/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрити та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис від 12.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 13757, про звернення стягнення з Бережнюк І.О. на загальну суму 22 704,30 грн.

Згідно інформації від 26.01.2026 року про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, щодо ВП № 66155737, 23.07.2021 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.07.2021 року ВП № 66155737, визначено для боржника Бережнюк І.О. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат - 200 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. про стягнення виконавчого збору від 23.07.2021 року ВП № 66155737, постановлено стягнути з боржника Бережнюк І.О. виконавчий збір у розмірі 2 270,43 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2021 року ВП № 67762808, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 52041 виданого 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з Бережнюк І.О. на загальну суму 19 578,75 грн.

Згідно інформації від 26.01.2026 року про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, щодо ВП № 67762808, 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.12.2021 року ВП № 67762808, визначено для боржника Бережнюк І.О. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат - 200 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 13.12.2021 року ВП № 67762808, постановлено стягнути з боржника Бережнюк І.О. основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої приватним виконавцем суми, що у випадку стягнення в повному обсязі суми заборгованості за виконавчим документом та в інших випадках, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" становить 1 957,88 грн.

Згідно з п. 3 та п. ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, виконавчі написи нотаріусів, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Винятки щодо звільнення боржника - фізичної особи від обов`язку погасити борги, визначені ч. 2 ст. 134 КУзПБ, згідно якої фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

- відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- сплати аліментів;

- виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Разом з тим, предметом зазначених виконавчих проваджень є стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди, тобто вимоги за ними не підпадають під винятки, зазначені у ч. 2 ст. 134 КУзПБ, а відтак на вказані постанови (виконавчі провадження) поширюється загальне правило про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як зазначалося в ухвалі господарського суду від 11.09.2024 року, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

В даному випадку, виконавчі документи (Виконавчий напис від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 13757; Виконавчий напис від 30.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 52041; Постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.07.2021 року ВП № 66155737; Постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. про стягнення виконавчого збору від 23.07.2021 року ВП № 66155737; Постанова приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.12.2021 року ВП № 67762808; Постанова приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 13.12.2021 року ВП № 67762808) є такими, що не підлягають виконанню, а вимоги за такими виконавчими документами вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та про роз`яснення ухвали суду від 11 вересня 2024 року, наступним чином.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/221/24 від 11 вересня 2024 року таким чином:

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, крім виконавчих документів (виконавчих проваджень) за вимогами про:

- відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- сплати аліментів;

- виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк