ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/12/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Михайлюк А.С., учасників справи: позивачки - фізичної особи-підприємця Калюжної Н.Л., представника позивачки - адвоката Булая В.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Калюжної Ніни Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення 1 197 691,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець Калюжна Ніна Леонідівна через свого представника Булая В.С. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи Мороз Христини Богданівни про стягнення 1 197 691,53 грн, з яких: 930 993,86 грн - основний борг, 60 909,96 грн - три проценти річних, 205 787,71 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором-дорученням на бронювання туристичних послуг № 2908/22 від 29 серпня 2022 року, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

За порушення строків виконання грошового зобов`язання, позивачка нарахувала три проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2026 о 10:10 год.

Ухвалами від 20.01.2026 та від 21.01.2026 суд задовольнив заяви позивачки та її представника про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 11.02.2026 взяли участь в режимі відеоконференції позивачка ФОП Калюжна Н.Л. та її представник - адвокат Булай В.С.

Відповідачка Мороз Х.Б. в підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.01.2026, копія якої вручена відповідачці 20.01.2026 (повідомлення АТ "Укрпошта" R 06805 057631 4).

Разом з тим 11.02.2026 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" до суду від Говзана Миколи Миколайовича надійшла заява від 10.02.2026 (вх. № 2401/26 від 11.02.2026), у якій повідомляється, що 09.02.2026 між ОБ "Миколи Говзана" та Мороз Х.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 909/12/26 за позовом ФОП Калюжної Н.Л. до Мороз Х.Б. про стягнення коштів. ОСОБА_2 повідомляє, що прибути в дане судове засідання не має змоги, оскільки перебуватиме у Коломийському міськрайонному суді на розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , розгляд якої раніше узгоджувався сторонами, у зв`язку із чим просить розгляд справи відкласти на інший день. Також зазначає, що йому необхідно ознайомитись із матеріалами справи та узгодити позицію з клієнткою. Одночасно просить внести його дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді. До заяви долучено копію витягу про Адвокатське бюро "Миколи Говзана".

Щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутності відповідачки, з урахуванням заяви Говзана М.М., представник позивачки адвокат Булай В.С. висловив думку, що враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували представництво ОСОБА_2 інтересів відповідачки, заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду; дане підготовче засідання можливо провести та вирішити всі питання підготовчого провадження у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання.

Позивачка ФОП Калюжна Н.Л. підтримала свого представника.

Враховуючи, що до заяви Говзана Миколи Миколайовича від 10.02.2026 про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2401/26 від 11.02.2026) не додано документів, які б підтверджували, що він є представником відповідачки, такі документи відсутні в матеріалах справи, то Говзан М.М. на час проведення даного підготовчого засідання не є учасником справи, не наділений правом подавати клопотання про відкладення судових засідань та вирішення інших процесуальних питань, а тому вказану заяву суд залишає без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до частин 1 та 2 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України визначено, в тому числі, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Тому, враховуючи що відповідачка вперше не з`явилась в підготовче засідання, подання заяви від 10.02.2026 Говзаном М.М. може свідчити про бажання відповідачки скористатись правовою допомогою, то завершення підготовчого провадження у даному засіданні може порушити вимоги ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, а також можливість суду відкласти підготовче засідання в межах процесуальних строків, суд вважає за необхідне надати відповідачці можливість взяти участь у підготовчому засіданні та відкладає підготовче засідання на 11.03.2026 о 10:10 год (з урахуванням часу, необхідного на поштовий перебіг).

Разом з тим суд попереджає відповідачку, що у відповідності до п. 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Дана ухвала постановлена в підготовчому засіданні 11.02.2026 та оформлена окремим документом після закінчення судового засідання у відповідності до ч. 5 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 10.02.2026 (вх. № 2401/26 від 11.02.2026) залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11.03.2026 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.

Попередити відповідачку Мороз Христину Богданівну, що у відповідності до п. 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Є. Горпинюк