ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуСправа № 912/2588/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому засіданні суду справу №912/2588/25

за позовом: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103

до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520

про стягнення 1 295 736,18 грн

Представники:

від позивача - Братухін О.Ю., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача - Глазков А.С., ордер серія ВА №1111658 від 08.07.2025, адвокат.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Державна екологічна інспекція, позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Великоандрусівська сільська рада, відповідач) з вимогами про стягнення завданої державі шкоди в розмірі 1 698 844,68 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме знаходження на території Великоандрусівської сільської ради стихійних, несанкціонованих сміттєзвалищ, що було встановлено під час перевірки та що стало підставою для розрахунку збитків внаслідок засмічення земель.

Ухвалою суду від 15.10.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2588/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Заявою від 06.11.2025, яка прийнята судом згідно ухвали від 06.11.2025, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Великоандрусівської сільської ради 1 295 736,18 грн шкоди.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов, з підстав такого: щодо окремих земельних ділянок, стосовно яких виявлено порушення, здійснено неправильний розрахунок оскільки застосовано невірну вартість нормативної грошової оцінки та не враховано перебування однієї земельної ділянки в користуванні іншої особи на підставі договору оренди; позивач не доводить, що засмічення земельних ділянок призвело до погіршення якісного стану земель; в акті перевірки не зазначено як саме визначались географічні координати земельних ділянок, відсутні посилання на відповідні пристрої.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: розрахунок шкоди є виправленим, про що відповідачу направлено нові претензії; під час проведення перевірки відповідач не повідомляв відомості про перебування земельної ділянки в оренді іншої особи, крім того саме сільська рада повинна була вжити заходи реагування для ліквідації сміттєзвалища чи вимагати від орендаря виконання відповідних умов договору; згідно Методики № 171 від 27.10.1997 засмічення і забруднення земель має відмінності, згідно визначення - засмічення земель це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів, тобто засмічення відбувається без проникнення будь-яких речовин в ґрунт, а тому встановлення обставин засмічення не потребує будь-яких досліджень; заміри земельних ділянок проводились повіреною рулеткою; постанова про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності не оскаржена та містить повне розкриття об`єктивної сторони правопорушення; акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказав на таке: нові претензії та розрахунки позивача є новоствореними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом; обов`язок встановлення належного відповідача та збору належних доказів лежить на позивачеві; відповідальність за шкоду несе особа, яке безпосередньо її завдала або особа, яка в силу закону чи договору зобов`язана утримувати майно в належному стані; відповідальність сільської ради за контроль та відповідальність орендаря за збитки - це два різні види відповідальності, які не можуть підмінятися; визнавши помилковість первинних розрахунків, позивач фактично визнав необґрунтованість свого позову на момент його подання.

06.11.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 20.11.2025. Позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання щодо причин пропуску строку на подання доказів.

17.11.2025 позивач подав відповідні письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 20.11.2025 суд постановив ухвалу, відповідно до якої докази позивача, які подано разом з відповіддю на відзив, залишив без розгляду. Підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.12.2025.

23.12.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 14.01.2026.

14.01.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 22.01.2026, надав можливим позивачу подати письмові пояснення з питання щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосована у розрахунку.

21.01.2026 позивач надав відповідні письмові пояснення.

22.01.2026 суд продовжив судове засідання, в якому оголосив перерву до 29.01.2026, позивачу надав можливим подати письмові пояснення з питання щодо відображеної в поясненнях інформації про площу земельних ділянок.

26.01.2026 позивач подав письмові пояснення, крім того 28.01.2026 позивач подав письмові пояснення, до яких долучив докази, а саме роздруківки з електронного ресурсу "Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку" щодо сформованих земельних ділянок.

26.01.2026 відповідач подав додаткові письмові пояснення, до яких долучив докази - Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9123.

29.01.2026 суд продовжив судове засідання, в якому постановив ухвалу без оформлення окремим документом, згідно якої:

- на підставі ст. 80, 119, 161 ГПК долучив до справи пояснення позивача від 26.01.2026 і 28.01.2026 та залишив без розгляду докази позивача, у зв`язку з пропуском строку їх подання, відсутністю поважних причин пропуску строку;

- на підставі ст. 80, 119, ч.4 ст. 165 ГПК залишив без розгляду пояснення відповідача разом з доказами внаслідок відсутності поважності причин пропуску строку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування у справі.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції №463-ТП від 08.11.2024 та направлення на перевірку у період з 04.11.2024 по 15.11.2024 позивач провів перевірку Великоандрусівської сільської ради у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що склав Акт №109/13-11-14.2/24 (далі - Акт) (а.с. 12-27).

Перевірку проведено у присутності голови Великоандрусівської сільської ради та начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування сільської ради.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що на території Великоандрусівської сільської ради знаходяться стихійні, несанкціоновані сміттєзвалища, на яких складуються різні відходи, що призводить до засмічення земель, а саме:

- за межами с. Подорожнє Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 49.064144°.33.083488°; на зазначеній земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 50 кв.м; товщина шару відходів становить 0.7 м;

- за межами с. Бабичівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 49.048048°,33.026637°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 447 кв.м; товщина шару відходів становить 0,6 м ;

- за межами с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.961461°,33.003406°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи, зіпсована солома; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 150 кв.м; товщина шару відходів становить 1,0 м; земельна ділянка знаходиться поряд з земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0872, що згідно договору оренди землі від 23.07.2024 року (Витяг з Державного реєстру речових прав № 388238632 від 25.07.2024) передана в оренду Тартикяну Карапету Айкарамовичу для сінокосіння та випасання худоби;

- за межами с. Вищепанівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 49.022491°,33.013038°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 276 кв.м. (si-126 кв.м., h-0,8 м; s2- 150 кв.м., h-0,8 м);

- за межами с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.961239°,33.002241°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи, відходи рослинного походження та зіпсована солома; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 1100 кв.м; товщина шару відходів становить 0,5 м; земельна ділянка знаходиться поряд з земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0872, що згідно договору оренди землі від 23.07.2024 року (Витяг з Державного реєстру речових прав № 388238632 від 25.07.2024) передана в оренду Тартикяну Карапету Айкарамовичу для сінокосіння та випасання худоби;

- за межами с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 49.035972°,32.963190°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 40 кв.м; товщина шару відходів становить 0,6 м;

- за межами с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.946559°,32.871533°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 900 кв.м. (si-200 кв.м., h-0,3 м; s2- 700 кв.м., h-0,3 м.);

- за межами с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.945327°,32.876014°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 1050 кв.м; товщина шару відходів становить 0,3 м;

- за межами с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 49.072557°,33.016946°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 150 кв.м; товщина шару відходів становить 0,6 м;

- за межами с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.945230°,32.874836°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 450 кв.м; товщина шару відходів становить 0,2 м;

- за межами с. Микільське Олександрійського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:0798, площа 0,3377 га); фактична засмічена площа складає 0,4800 га; товщина шару відходів становить 0,2 м.;

- за межами с. Нагірне Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 49.071938°,33.072637°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 375 кв.м; товщина шару відходів становить 0,6 м;

- за межами с. Серебряне Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.878881°,32.985860°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи та зернові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 550 кв.м. (si-450 кв.м., h-0,7 м; s2- 25 кв.м.. 11- 0,1; s3-75 кв.м., h-0,2);

- за межами с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:0817, площа 0,613 га); фактична засмічена площа складає 0,8225 га; товщина шару відходів становить 0,3 м;

- за межами с. Федірки Олександрійського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:0481, площа 0,1714 га); .фактична засмічена площа складає 0,1889 га. Товщина шару відходів становить 0,2 м;

- за межами с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:0974, площа 0,2600 га); фактична засмічена площа складає 0,2700 га; товщина шару відходів становить 0,2 м;

- за межами с. Подорожнє Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 49.049266°,33.039411°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 150 кв.м; товщина шару відходів становить 0,8 м;

- за межами с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 49.048203°,32.925431°;на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 3090 кв.м. (sl-1000 кв.м., h-0,3 м; s2- 1400 кв.м., h-0,5; s3-690 кв.м.. h-0,2);

- за межами с. Подорожнє Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 49.048637°,33.093239°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; агальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 500 кв.м; товщина шару відходів становить 0.5 м;

- за межами с. Захарівка Олександрійського району Кіровоградської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) - 48.854051°,33.002310°; на земельній ділянці складуються тверді побутові відходи; загальна площа земельної ділянки, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, становить 825 кв.м; товщина шару відходів становить 0.7 м.

До Акта додано плани-схеми земельних ділянок (а.с. 95-116).

В Акті зазначено, що лінійні заміри засмічених земельних ділянок проведено рулеткою вимірювальною металевою жолобчастою 10 м (арт.27С310). Свідоцтво про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 08-0/17672-3, чинне до 16.05.2025 (а.с. 117).

За змістом Акта вказано, зокрема, на таке:

"Інформація щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території Великоандрусівської сільської ради відсутня.

Під час проведення перевірки здійснено виїзд на місця розміщення твердих побутових відходів, які розташовані на території Великоандрусівської сільської ради, а також на місця несанкціонованого розміщення відходів: с. Подорожнє, с. Григорівка, с. Захарівка. с. Серебряне, с. Глинськ, с. Нагірне, с. Велика Андрусівка, с. Бабичівка, с. Вищепанівка. с. Федірки та встановлено факти засмічення земельних ділянок, де складуються тверді побутові відходи (пакувальні матеріали від продуктів харчування та побутової хімії, ПЕТ пляшки та інше), будівельні відходи (рештки пінопласту, цегли, бетону та інше), відходи рослинного походження, тваринні фекалії, зіпсована солома, що є порушенням ст. 91 Земельного кодексу України. Загальна площа засмічення складає 24267 кв.м.".

Акт підписано присутніми під час перевірки головою голови Великоандрусівської сільської ради та начальником відділу земельних ресурсів та просторового планування сільської ради без зауважень.

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення на начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Великоандрусівської сільської ради за, у тому числі, засмічення, забруднення земель твердими побутовими відходами за межами населених пунктів громади (а.с. 27-29).

Адміністративний штраф сплачено (а.с. 29 на звороті).

22.11.2024 голові Великоандрусівської сільської ради направлено вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством, серед чого - ліквідація несанкціонованих сміттєзвалищ, що розташовані в адміністративних межах Великоандрусівської сільської ради, які призвели до засмічення земельних ділянок (п. 8 вимоги) (а.с. 30-38).

На основі Акта перевірки та відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149) визначено розмір шкоди внаслідок засмічення земель у загальному розмірі 1 698 844,68 грн, про сплату якої надіслано відповідачу претензії від 24.02.2025 (а.с. 39-91).

Основною розрахунків взято нормативну грошову оцінку земельних ділянок та нормативну грошову оцінку одиниці площі ріллі по Кіровоградській області, отриману згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 02.01.2025 №11-11-0.10-5/2-25 (а.с. 92-94).

З підстав викладеного та зазначаючи про відсутність оплати, позивач звернувся з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом.

Статтею 96 Земельного кодексу України на землекористувачів покладено обов`язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Частиною першою ст. 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, зокрема дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Згідно ст. 46 Закону України "Про охорону земель" забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утилізація та видалення, знешкодження і захоронення відходів здійснюються відповідно до вимог Закону України "Про відходи".

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

09.07.2023 набрав чинності Закон України "Про управління відходами", який наводить визначення полігону, яким є місце захоронення відходів, призначене для їх розміщення на поверхні чи під поверхнею (підземне) землі (п. 27 ст. 1). Управління відходами - комплекс заходів із збирання, перевезення, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів, включаючи нагляд за такими операціями та подальший догляд за об`єктами видалення відходів (п. 38 ст. 1).

За ст. 26 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить, зокрема, вирішення питань щодо розміщення на території відповідних територіальних громад об`єктів оброблення відходів; до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад - забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів.

Відповідно до ст. 57 закону України "Про управління відходами" особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідно до закону дисциплінарну, адміністративну, адміністративно-господарську, цивільну чи кримінальну відповідальність за, у тому числі: за порушення правил ведення обліку утворення відходів та операцій з управління відходами; за порушення встановленого порядку управління відходами, що призвело до негативного впливу на здоров`я людей, забруднення навколишнього природного середовища та завдало економічних збитків.

Приписами ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1). Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4).

Частиною першою ст. 69 вказаного Закону визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20.

Оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Згідно матеріалів справи, перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства здійснена уповноваженим на те органом - територіальним органом Державної екологічної інспекції України, що відповідає повноваженням такого органу згідно ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 109/13-11-14.2/24 від 04.11.2024-15.11.2024 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано виявлені порушення, у тому числі, наявність на території Великоандрусівської сільської ради несанкціонованого скидання і розміщення відходів, що, за висновком перевірки, призвело до засмічення земель.

Перевірка проведена у присутності голови та начальника відділу земельних ресурсів Великоандрусівської сільської ради, якими підписано Акт перевірки без зауважень.

Відносно начальника відділу земельних ресурсів складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф, який сплачено.

Голові Великоандрусівської сільської ради направлено вимогу про усунення порушень.

Суд констатує, що відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 №171 (далі - Методика № 171), землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Отже, умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

У даному випадку Акт перевірки містить фіксацію складування на земельних ділянках твердих побутових відходів, а також розміщення відходів за межами земельних ділянок, відведених під сміттєзвалища.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

За змістом ст. 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічною безпекою є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей, і така безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Згідно визначення наведеного в ст. 1 Закону України "Про управління відходами", побутові відходи - змішані та/або роздільно зібрані відходи від домогосподарств, включаючи відходи паперу, картону, скла, пластику, деревини, текстилю, металу, упаковки, біовідходи, відходи електричного та електронного обладнання, відходи батарей та акумуляторів, небезпечні відходи у складі побутових, великогабаритні та ремонтні відходи, а також змішані та/або роздільно зібрані відходи з інших джерел, якщо ці відходи подібні за своїм складом до відходів домогосподарств.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з твердженнями позивача, що сам факт розміщення протягом невизначеного терміну на земельних ділянках твердих побутових відходів призводить до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.

Обов`язковість доведення погіршення якісного стану земель, на що звертає увагу відповідач у відзиві, не передбачено для кваліфікації даного виду порушення. Суд враховує, що відповідач у даному випадку не повідомляє та не доводить, що на відповідних земельних ділянках розміщенні відходи, які мають властивість самостійного розкладу без будь-яких негативних наслідків для навколишнього середовища.

Також суд відхиляє заперечення відповідача стосовно визначених в Акті перевірки географічних координат земельних ділянок, виходячи з такого.

Як вже зазначено, перевірка проведена у присутності голови та начальника відділу земельних ресурсів Великоандрусівської сільської ради, які є уповноваженими особами, у тому числі в питаннях землі, що перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади.

У даному випадку географічні координати земельних ділянок зазначені безпосередньо в Акті перевірки, який підписано представниками Великоандрусівської сільської ради без будь-яких зауважень. До Акта перевірки додано схеми засмічення земельних ділянок твердити побутовими відходами з відміченими географічними координатами земельних ділянок.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, у тому числі, добросовісність.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17, поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З урахуванням викладеного та оскільки уповноважені представники Великоандрусівської сільської ради були присутні під час проведення перевірки і підписали Акт перевірки з відміченими географічними координатами земельних ділянок без будь-яких зауважень, суд відхиляє заперечення відповідача щодо висловлених сумнівів у правильності визначення географічних даних. Такі заперечення відповідача є немотивовані в контексті викладених обставин щодо присутності при перевірці уповноважених осіб та їх фактичної обізнаності і можливості в питаннях визначення реального географічного розташування земельних ділянок.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що складений Акт перевірки встановлює засмічення земельних ділянок твердити побутовими відходами у не відведених місцях, що призводить до забруднення навколишнього природного середовища. Акт перевірки містить достатньо даних для кваліфікації відповідного правопорушення.

Як зазначено вище, однією складовою цивільного правопорушення є наявність шкоди, включаючи доведення її розміру.

Розділом 5 Методики №171 передбачено формулу розрахунку шкоди внаслідок засмічення земель та визначено її складові, серед яких: нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн/кв. м; площа засміченої земельної ділянки кв. м; коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 5.

Суд встановив, що Акт перевірки містить визначені на місці дані щодо площі земельних ділянок та товщини шару відходів, що є необхідним для розрахунку розміру шкоди згідно визначеної формули. Такі складові відповідачем не заперечуються.

Поряд з цим є слушними заперечення відповідача що розрахунок позивача стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0738, :02:000:9126 містить неправильне визначення розміру нормативної грошової оцінки за 1 квадратний метр.

Так дійсно, якщо виходити з тих вихідних даних щодо нормативної грошової оцінки, які зазначені у листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.01.2025 та площі сформованих земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами, які вказані у Витягу з реєстру речових прав (а.с. 136, 137), то розрахунково правильним розміром нормативної грошової оцінки одного квадратного метра є: 0,37 грн земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0738, тоді як позивач застосовує у розрахунку 3,68 грн; 4,81 грн земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9126, тоді як позивач у розрахунку застосовує 48.17 грн.

При зменшені розміру позовних вимог згідно заяви від 06.11.2025 позивач врахував зазначені заперечення, однак вказане не було враховано і щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9014, площа якої згідно Витягу з реєстру речових прав становить 15 га, а отже нормативна грошова оцінка квадратного метра у відповідності до листа Держгеокадастру, становить 2,40 грн, а не 24,02 грн, як застосовано у розрахунку позивача.

Суд констатує, що матеріали справи не містять жодних даних щодо площ сформованих земельних ділянок, які використовувались позивачем при визначенні розміру оцінки одного квадратного метра, і на питання суду щодо джерела отримання позивачем таких відомостей в поясненнях до суду від 26.01.2026 та від 28.01.2026 відповідь дана неоднозначно.

Суд враховує, що за пунктом 5.2. Методики №171 основою розрахунків розміру шкоди внаслідок засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

Відповідно до п. 5.5. Методики №171 в редакції наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 241 від 04.11.2020, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала засмічення, видає територіальний орган Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки через центри надання адміністративних послуг.

Згідно з підпунктом 5.5.1. пункту 5.5. Методики № 171, грошова оцінка земель, по яких не проведено її визначення, здійснюється за підпунктом 4.7.1 цієї Методики, тобто застосовується нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Таким чином, під час здійснення розрахунку шкоди внаслідок засмічення земель застосовується нормативна грошова оцінка:

щодо земельних ділянок, по яких проведено її визначення - згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

щодо земельних ділянок, по яких не проведено її визначення - грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Суд констатує, що дані щодо нормативної грошової оцінки та категорія земель, на яких розміщені сміттєзвалища, встановлювались позивачем на підставі листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.01.2025 №11-11-0.10-5/2-25.

Такий лист містить відомості щодо:

нормативної грошової оцінки одиниці ріллі у Кіровоградській області станом на 01.01.2024 в розмірі 3,35 грн за квадратний метр, яка застосована позивачем при розрахунку шкоди стосовно несформованих земельних ділянок;

щодо нормативної грошової оцінки по сформованим земельним ділянкам за відповідними кадастровими номерами, які застосовані позивачем при розрахунку шкоди відносно сформованих земельних ділянок.

Однак, лист Держгеокадастру НЕ є законодавчо визначеним документом, який визначає дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Так, за правилами ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 цього Закону, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Отже, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051).

Згідно п. 20 Методики нормативної грошової оцінки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 №1147, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17. Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 817/1780/17, видача витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є єдиним законодавчо закріпленим варіантом поведінки при оформленні даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки (висновок Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 817/1780/17).

Окрім того, пунктом 162 Порядку № 1051 визначено відомості, які можуть надаватися державними кадастровими реєстраторами у такій формі: 1) витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; 2) довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), за формою згідно з додатком 41; 3) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); 4) копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Витяги, довідки, викопіювання та копії документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, в паперовій та електронній формі відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» мають однакову юридичну силу.

Згідно з додатком 41 передбачена форма довідки з Державного земельного кадастру, яка ідентифікує земельну ділянку за її кадастровим номером, місцем знаходження, площею, а також поряд з іншими даними містить відомості про економічну та нормативну грошову оцінку земель.

Отже, така довідка, поряд з витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, може бути належним доказом на обґрунтування її нормативної грошової оцінки.

Технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", також є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

Вказаний висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20

Наданий у даному випадку лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.01.2025 №11-11-0.10-5/2-25 за своєю формою та змістом не підпадає під кваліфікацію жодного юридично визначеного документа, який може містити відомості про нормативну грошову оцінку сформованої земельної ділянки.

Суд наголошує, що згідно зазначених вище нормативних вимог, витяг формується автоматично в електронній формі, тобто результати даних формуються в автоматичному режимі. Натомість, у даному випадку лист Держгеокадастру не містить жодних посилань на будь-які дані звідки взято відомості про нормативну грошову оцінку сформованих земельних ділянок.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0995, :02:000:9123, :02:000:0997, :02:000:9042, :02:000:9014, :02:000:9126, :02:000:0738 не відповідають вимогам Методики № 171, зокрема, пункту 5.5., та здійснені із застосуванням даних, які не підтверджені у визначеному законодавством порядку.

Суд враховує, що, з огляду на предмет і підстави позову, вагомим серед іншого є питанням з`ясування правильності згідно з приписами Методики №171 проведеного розрахунку шкоди.

Оскільки суд встановив недотримання позивачем при розрахунку шкоди положень Методики №171 щодо правил визначення всіх складових формули розрахунку, суд дійшов висновку що надані позивачем докази в їх сукупності не доводять повного складу правопорушення, а саме наявності шкоди, тобто розміру шкоди, завданої засміченням земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0995, :02:000:9123, :02:000:0997, :02:000:9042, :02:000:9014, :02:000:9126, :02:000:0738.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 614 653,95 грн.

Стосовно розрахунку шкоди внаслідок засмічення земель, які не є сформованими та щодо яких грошова оцінка не проведена, суд враховує обґрунтованість застосування позивачем підпунктів 4.7.1. пункту 4.7., підпунктів 5.5.1., 5.5.2. пункту 5.2. Методики та правильність застосування вартості 1 квадратного метра з розрахунку 33514,29 грн за гектар станом на 01.01.2024 згідно листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.01.2025 №11-11-0.10-5/2-25.

Розмір шкоди щодо вказаних земельних ділянок становить 681 082,23 грн.

Відповідач у даному випадку не доводить відсутності своєї вини у порушенні відповідних вимог природоохоронного законодавства.

Отже, позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Великоандрусівської сільської ради підлягають частковому задоволенню в розмірі 681 082,23 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67'1 цього Кодексу) є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Тобто, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4 837,31 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету внаслідок зменшення розміру позовних вимог за клопотанням останнього.

В іншій частині судовий збір (15 548,83 грн) покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України - 7 375,85 грн на позивача та 8 172,98 грн на відповідача.

Інших судових витрат, крім судового збору, позивач не заявляє.

Відповідач згідно попереднього розрахунку судових витрат, наведеного у відзиві на позов, заявив про витрати на професійну правничу допомогу та подав до справи клопотання від 19.01.2026 про стягнення з позивача 14 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з доказами таких витрат (а.с. 188-195).

Суд враховує, що згідно ст. 126 ГПК України:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 );

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Згідно поданих доказів суд встановив, що 30.05.2025 між Адвокатським бюро "Глазков та Партнери" та Великоандрусівською сільською радою укладено договір № 354 про надання професійної правничої допомоги.

В рамках виконання вказаного договору між його сторонами 19.12.2025 складено Акт наданих послуг, згідно якого зафіксовано надання вказаним адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги у справі № 912/2588/25, що включало: правовий аналіз матеріалів справи; перевірку наданих документів; перевірка розрахунку боргу; підготовка та подання до суду відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив; представництво інтересів в Господарському суді Кіровоградської області.

Загальна сума наданих послуг склала 14 400 грн та є фактично сплаченою сукупно з іншими сумами згідно платіжної інструкції № 423 від 24.12.2025.

Суд констатує, що адвокат Глазков А.С., який є керуючим Адвокатського бюро "Глазков та Партнери", дійсно представляв інтереси Великоандрусівської сільської ради у справі № 912/2588/25 та фактично надав послуги згідно зазначеного в Акті переліку.

Позивач жодних клопотань щодо зменшення заявлених витрат не подав, тоді як суд вважає визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 400,00 грн співмірним зі складністю справи та виконаним об`ємом робіт адвоката.

В порядку ст. 129 ГПК України така сума покладається на обидві сторони та розподіляється між ними пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на позивача в розмірі 6 831,36 грн, що відповідає 47,44% НЕ задоволених позовних вимог. В іншій частині вказані витрати залишаються за відповідачем.

Отже, за результатами розподілу судових витрат, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8 172,98 грн судового збору, а з позивача на користь відповідача 6 831,36 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд застосовує наведені правила та стягує з відповідача на користь позивача різницю між сумами присуджених судових витрат, яка складає 1 341,62 грн судового збору (8 172,98 грн - 6 831,36 грн).

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520, ідентифікаційний код 04364294) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код 43877118) шкоду в розмірі 681 082,23 грн.:

номер рахунку (IBAN) UA0011473, отримувач ГУК у Кіровоградській області/Великоандрусівська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230,

код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520, ідентифікаційний код 04364294) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код 43877118) 1 341,62 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 09.02.2026.

Суддя В.В.Тимошевська