ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Справа № 915/1649/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Акціонерного товариства Миколаївобленерго б/н від 15.01.2026 (вхід.№646/26) про закриття провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Санкрафт,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про: внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.В. знаходилась справа №915/1649/23 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Санкрафт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - Договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції AT Миколаївобленерго (з наведенням відповідної редакції).

Ухвалою суду від 17.07.2024 (суддя Смородінова О.В.) зупинено провадження у даній господарській справі до вирішення іншої господарської справи №915/1243/23, - до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Ухвалою від 11.04.2025 поновлено провадження у справі №915/1649/23. Справу прийнято суддею Мавродієвою М.В. до свого провадження. Провадження у справі зупинено.

Позивач у клопотанні б/н від 15.01.2026 (вхід.№646/26) просить суд закрити провадження у справі №915/1649/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час, згідно з заявою про приєднання електроустановок певної потужності до Типового договору №10646 від 01.04.2025 та додатків, що додаються до неї, ТОВ Санкрафт надано нові Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ТУ25-1-14-11-3-000000-1. На виконання умов зазначеного договору позивачем розроблено та погоджено проектно-кошторисну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини.

Судом встановлено, що 28.11.2024 між позивачем та відповідачем, на підставі листа відповідача №1/26/11/24 від 26.11.2024, було укладено додаткову угоду №1 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 21 2 14 11 3 000000 1 від 09.08.2021, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди про розірвання цього договору починаючи з 28.11.2024.

В подальшому, згідно з заявою про приєднання електроустановок певної потужності до Типового договору №10646 від 01.04.2025 та додатків, що додаються до неї, ТОВ Санкрафт надано нові Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ТУ25-1-14-11-3-000000-1. На виконання умов зазначеного договору позивачем розроблено та погоджено проектно-кошторисну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини.

Судом враховано, що розірвання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 21 2 14 11 3 000000 1 від 09.08.2021 та надання нових Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ТУ25-1-14-11-3-000000-1, - відбулось вже після відкриття 01.12.2023 провадження в даній справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач в клопотанні також просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

За приписами ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем сплачено 2684,0 грн судового збору за платіжною інструкцією №997 від 17.10.2023.

Оскільки судом закрито провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що Акціонерному товариству Миколаївобленерго підлягає поверненню з Державного бюджету України 2684,0 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, 232-235 ГПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства Миколаївобленерго б/н від 15.01.2026 (вхід.№646/26) про закриття провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Акціонерному товариству Миколаївобленерго (54017, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.40; ідент.код 23399393) з Державного бюджету України 2684,0 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №997 від 17.10.2023.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва