ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Справа№ 927/720/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

прокурор: Шевченко О.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Шевченко О.А.

від відповідача-2: Шевченко О.А.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025, повний текст якого складений 10.11.2025,

у справі № 927/720/25 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед»

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернігівської обласної ради

про розірвання договору купівлі-продажу; визнання недійсним іпотечного договору; зобов`язання повернути майно; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2025 року Заступник керівник Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі-прокурора, позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед» (далі - відповідач-1, ТОВ «ЛПЗ «СімМед») та ОСОБА_1 (далі- відповідач-2), в якій просив:

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 22.03.2013, укладений між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед»;

- визнати недійсним іпотечний договір від 28.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед»;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, нежитлове приміщення - медичний центр літ. А- 2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) шляхом підписання акту приймання-передачі;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення медичний центр літ. А- 2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор зазначає, що невиконання ТОВ «ЛПЗ «СімМед» умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (далі - договір від 22.03.2013) (об`єкту приватизації), в частині: відсутності правових підстав для подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості; непроведення робіт з реконструкції об`єкта приватизації в погоджені строки; недотримання умов щодо використання такого об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років після введення його в експлуатацію (пункти 5.3.1., 5.3.2 договору), свідчить про існування підстав для застосування частини 9 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна», зокрема, розірвання договору і повернення спірного майна в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Водночас, задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 тягне за собою визнання недійсною наступної угоди, іпотечного договору від 28.07.2023, укладеного між ТОВ «ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1. (похідна вимога, про що зазначено в мотивувальній частині позову).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-профілактичний заклад СімМед" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу; визнання недійсним іпотечного договору; зобов`язання повернути майно; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прокурорм підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 19.02.2021 в частині завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію упродовж встановленого строку.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність прокурором підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 19.02.2021 в частині використання об`єкта в якості лікувального закладу на протязі не менше п`яти років після введення об`єкта в експлуатацію.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для визнання недійним іпотечного договору від 28.07.2023.

Також суд першої інстанції наголосив, що у разі повернення об`єкта нерухомості позивачу, ефективним соспособом захисту є повернення коштів покупцю - ТОВ «ЛПЗ Сім Мед» за придбаний об`єкт приватизації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що наведеними належними та допустимими у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказами, а саме: висновком експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ, листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 01-12/94-вих від 18.11.2024, спростовано факт, що ТОВ «ЛПЗ «СімМед» на об`єкті «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1» виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Апелянт зазначає, що подання у грудні 2021 року до Управління ДАБІ Чернігівської міської ради декларації про готовність об`єкта до експлуатації та її реєстрація здійснювалися за відсутності належного та повного виконання робіт також підтверджено поясненнями директора ТОВ «ЛПЗ «СімМед» ОСОБА_2 , наданими у межах кримінального провадження. Остання підтвердила, що ще у 2023 році тривали роботи з облаштування зовнішніх інженерних мереж. Таким чином, на думку апелянта, факт невиконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» вимог п. 5.3.1 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 є доведеним.

Скаржник вважає, що Господарський суд Чернігівської області при винесенні оскаржуваного рішення від 03.11.2025 дійшов помилкового висновку, що сам факт реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради 15.12.2021 декларації про готовність до експлуатації об`єкта свідчить про належне виконання ТОВ «ЛПЗ

СімМед» умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, оскільки відповідно до висновку експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ у кримінальному провадженні № 0000154 будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру не виконані та/або проведені не в повному обсязі, що унеможливлює введення об`єкта в експлуатацію. З огляду на що, подана ТОВ «ЛПЗ СімМед» декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка 15.12.2021 зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, містить ознаки недостовірних відомостей у ній.

Апелянт зазначає, що оспорювання рішення ДАБІ про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта поглинається спором про речове право. За таких обставин, скасування оскаржуваного рішення ДАБІ за умови реєстрації нерухомого майна особою, яка стала власником майна, не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.

Скаржник вказує, що Господарським судом Чернігівської області безпідставно зазначено, що, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000154, у якому отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи, триває, тому факт вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, підроблення документів, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 реконструкція нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру, не доведений. Заперечуючи наведені доводи суду, апелянт звертає увагу на практику Верховного Суду, де зазначено, що якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Крім того, апелянт звертає увагу, що твердження про одночасну ідентичність суб`єктного складу, предмету та підстав позову в межах судових справ № 927/1370/23 та 927/720/25, за висновком суду першої інстанції не відповідають дійсності. Господарський суд Чернігівської області погодився з викладеними доводами та відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження в частині позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013 (твердження про ідентичність суб`єктного складу, предмету та підстав позову у судових справ № 927/1370/25 та № 927/720/25 не відповідають дійсності) з урахуванням відсутності преюдиційних обставин за ст. 75 ГПК України.

Водночас, суд першої інстанції, всупереч власним доводам, при винесенні оскаржуваного рішення послався на факт виконання покупцем умов договору від 22.03.2013 з продажу об`єкта приватизації (визначених у пунктах 5.3.1, 5.3.2 договору), взявши до увагу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що стало підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору. З огляду на викладене, апелянт вважає, що Господарський суд Чернігівської області дійшов до суперечливих та двозначних висновків щодо факту виконання ТОВ «ЛПЗ СімМед» умов договору від 22.03.2013 з продажу об`єкта приватизації (визначених п. 5.3.1, п. 5.3.2 договору).

Апелянт також вважає необгрутованим висновок суду про недоведеність ним підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 19.02.2021 в частині використання об`єкта в якості лікувального закладу на протязі не менше п`яти років після введення об`єкта в експлуатацію. Господарським судом Чернігівської області при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно та без належного обґрунтування відхилено висновки судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2024. Господарський суд Чернігівської області дійшов до помилкового висновку, що доказами в частині збереження профілю об`єкта приватизації в якості лікувального закладу є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої по АДРЕСА_1 зареєстровано медичний центр площею 651,8 м за № 1, та інформація з декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.12.2021 (реєстраційний номер: ЧГ 33).

Так, апелянт зазначає, що висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2024 підтверджено, що на час огляду будівля медичного центру не використовується за своїм функціональним призначенням. Невикористання будівлі як лікувального закладу також підтвердила директорка ТОВ «ЛПЗ «СімМед» ОСОБА_2 у поясненнях, наданих у межах кримінального провадження. Господарським судом Чернігівської області належно не оцінено наявні докази та не надано їм належну і об`єктивну оцінку. Проте будівля в якості лікувального закладу не використовувалася ТОВ «ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 .

Також апелянт звертає увагу, що Господарським судом Чернігівської області не надано належну оцінку доводам щодо узгодженості дій, спрямованих на відчуження ТОВ «ЛПЗ «СімМед» майна ОСОБА_1.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що у даній справі, у разі повернення об`єкта нерухомості позивачу, ефективним способом захисту є повернення коштів покупцю - ТОВ «ЛПЗ СімМед» за придбаний об`єкт приватизації.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 у своєму відзиві, поданому до суду 24.12.2025 зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що призначення і проведення експертизи, висновок якої було надано прокурором, було регламентовано виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу».

Відповідач-1 вважає, що у суду першої інстанції дійсно були відсутні встановлені ГПК України підстави розглядати копію письмового документу із титулом «Висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ» у якості саме такого виду доказу із числа передбачених частиною 2 статті 73 ГПК України, як висновок експерта, оскільки: висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ не був наданий на замовлення Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури як учасника справи №927/720/25 Господарського суду Чернігівської області; слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Печеновський А.О. не є учасником справи №927/720/25 Господарського суду Чернігівської області; у межах справи №927/720/25 Господарського суду Чернігівської області судова будівельно-технічна експертиза не призначалася; ГПК України не передбачає можливості надання до суду саме у якості висновку експерта такого висновку експерта, який було одержано в результаті проведення експертизи, призначеної за правилами іншого виду судочинства. Тому відповідач вважає, що зазначений висновок не є доказом неможливості ввденення об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 у м.Чернігові в експлуатацію.

Відповідач-1 звертає увагу, що позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судом проігноровано висновки Верховного Суду та безпідставно зазначено про залежність ухвалення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000154 з наявністю належних доказів (висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ) та їх оцінкою. Проте, відповідач зазначає, що дане твердження, якого насправді не існує у відповідному судовому рішенні, свідчить про відсутність у Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури реальних доводів на обґрунтування доказовості зазначеного висновку експерта у контексті справи №927/720/25 .

Відповідач-1 також вважає необґрунтованим твердження прокуратури, що лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 18.11.2024 № 01-12/94-вих. є доказом відсутності правових підстав подання ТОВ ЛПЗ «СімМед» декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м.Чернігові», оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради не ініціювало внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м.Чернігові» а ні до направлення до Чернігівської обласної прокуратури листа від 18.11.2024 №01-12/94-вих, а ні після цієї дати. Відповідно, відсутність з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради дій, передбачених чинним законодавством України у випадку подання чи оформлення декларації про готовність об`єкта до експлуатації з порушенням установлених вимог, або у випадку виявлення недостовірних даних у такій зареєстрованій декларації, є безпосереднім доказом дійсності даного документу та достовірності змісту останнього.

Також відповідач вказує, що підстав вважати об`єкт «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1» самочинним будівництвом немає. Жодного судового рішення щодо скасування містобудівних умов та обмежень, наданих при проектуванні вищевказаного об`єкту, у тому числі такого (рішення), що набрало б законної сили, не існує. Відповідно, передбачених законом підстав для скасування у судовому порядку реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1» так само не існує.

Відповідач-1 зауважує, що в апеляційній скарзі Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 815/4789/16, яка, на його думку, не є аналогічною зі справою №927/720/25 Господарського суду Чернігівської області.

Відповідач також зазначає, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23 було, зокрема, встановлено відсутність такої підстави для розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 в судовому порядку, як невиконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» умови даного договору щодо завершення робіт з реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У контексті суб`єктиного складу учасників справи № 927/720/25 Господарського суду Чернігівської області зазначені вище обставини повністю відповідають ознакам, передбаченим частиною 4 статті 75 ГПК України.

Твердження прокурора про те, що в межах справи № 927/720/25 позов в інтересах держави мотивований кардинально відмінними обставинами від тих, що досліджувалися в межах справи № 927/1370/23 базуються на тому, що в межах кримінального провадження №0000154 належними та допустимими доказами встановлено факт невиконання ТОВ «ЛПЗ СімМед» робіт з реконструкції нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці, що свідчить про порушення ТОВ «ЛПЗ СімМед» умов продажу об`єкту малої приватизації, що є беззаперечною підставою для розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі. Проте, прокуратурою не надано жодних доказів наявності у кримінальному провадженні № 0000154 за ЄРДР на час розгляд справи № 927/720/25 Господарського суду Чернігівської області обвинувального вироку, тому такі твердження на думку відповідача-1 не є такими, що базуються на дійсних обставинах справи.

Відповідач-1 зазначає, що ним було забезпечено збереження функціонального призначення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 як лікувального закладу протягом усього часу перебування цієї будівлі у власності ТОВ лікувально-профілактичний заклад «СімМед». Після переходу даної будівлі у власність ОСОБА_1., останнім так само не вчинялося жодних дій, спрямованих на функціональне перепрофілювання об`єкту нерухомості.

Відповідно, доводи апеляційної скарги у частині нібито допущеного відповідачами порушення пункту 5.3.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 ґрунтуються на завідомо хибному тлумаченні відповідних умов даного договору, яке жодним чином не враховує дійсний на сьогодні зміст прав та обов`язків сторін правочину.

Також відповідач-1 вказує, що наведені у апеляційній скарзі доводи щодо нібито неправомірного визначення вартості предмета іпотеки у іпотечному договорі від 28.07.2023, укладеному між ТОВ ЛПЗ «СімМед» і ОСОБА_1., не мають під собою жодного нормативного та фактичного підґрунтя, оскільки з огляду на наявність у іпотечному договорі від 28.07.2023 всіх передбачених спеціальним законом істотних умов договору відповідного виду, а також враховуючи відсутність підстав для визнання вказаного вище іпотечного договору недійсним з числа передбачених частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України, судом першої інстанції цілком правомірно було відмовлено у задоволенні позовної заяви в частині вимоги про визнання іпотечного договору від 28.07.2023 недійсним. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні щодо відсутності встановлених законом підстав для визнання іпотечного договору від 28.07.2023 недійсним. Вимоги стосовно зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1. на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, у м. Чернігові, дійсно мають похідний характер від вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023. З огляду на необґрунтованість основної щодо себе вимоги про визнання іпотечного договору від 28.07.2023 недійсним, ці вимоги так само не підлягають задоволенню в силу абзацу другого частини 1 статті 173 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя; суддів - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернігівській обласній раді.

09.12.2025 від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків з доказами надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернігівській обласній раді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 та призначено до розгляду на 02.02.2026.

Явка сторін у судове засідання

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання 02.02.2026 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення електронного документу до електронного кабінету позивача та третьої особи.

02.02.2026 від Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третьої особи.

Позиції учасників справи

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.02.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2013, між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (позивач, продавець) та ТОВ ЛПЗ "СімМед" (відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (зареєстрований в Реєстрі за № 668) (далі - договір від 22.03.2013), за умовами якого продавець зобов`язався передати в власність покупцю об`єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області - нежитлову будівлю овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв. м, що на плані зазначена літерами Г-1, Г1- 1, Г2-1, ГЗ-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1, розташовану за адресою: м. Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), будинок 211-б, на земельній ділянці площею 5,0224 га (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 31.08.2012 серія ЯЯ №377286, виданий КЛПЗ "Чернігівський обласний онкологічний диспансер" для обслуговування будівель і споруд, кадастровий номер :02:006:0059) (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі умови.

Об`єкт приватизації належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.07.2008, на підставі рішення № 189 від 21.07.2008, зареєстрованого 22.03.2013 Слєдовським М.В., державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, індексний номер: 1500810, реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Об`єкт приватизації продається шляхом викупу на підставі рішень Чернігівської обласної ради від 26.02.2010 «Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2010 році» та від 29.03.2012 «Про продовження терміну дії рішення обласної ради від 26.02.2010 «Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2010 році».

За п. 1.3. договору від 22.03.2013 об`єкт приватизації (з урахуванням ПДВ) продано за 873 853,08 грн, у тому числі ПДВ 145 642,18 грн.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. договору від 22.03.2013, передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в триденний термін після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, а також державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт приватизації.

В силу п. 5.3. договору від 22.03.2013, покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації: завершити роботи по реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта протягом п`яти років з дня підписання цього договору; використовувати об`єкт в якості лікувального закладу на протязі не менше п`яти років після введення об`єкта в експлуатацію; забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм.

Також покупець зобов`язаний здійснити державну реєстрацію об`єкта приватизації (п. 5.4. договору від 22.03.2013).

Виходячи з умов пунктів 5.5. - 5.9. договору обов`язки покупця, передбачені договором від 22.03.2013, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт приватизації в разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань. Подальше відчуження об`єкту приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у п. 5.3. цього договору, виключно, за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням у порядку, що затверджується ФДМ України. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкту, новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний в двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації, подати органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності. Договори про подальше відчуження об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені в договорі від 22.03.2013, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації. Відсутність погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсним.

За пунктами 7.5., 12.3. договору від 22.03.2013, в разі невиконання покупцем зобов`язань, продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

У разі невиконання однією зі сторін умов договору від 22.03.2013, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 14.1. - 14.3. договір від 22.03.2013 підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, набирає чинності з моменту його укладання, вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Сторонами визнається, що покупець - ТОВ ЛПЗ «СімМед» повністю, з урахуванням умов п. 1.3. договору від 22.03.2013, розрахувався перед продавцем - Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за об`єкт приватизації, перерахувавши в рахунок його вартості кошти в сумі 873 853,08 грн. Наведені обставини також установлені в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2024 у справі № 927/1370/23 (набуло законної сили 24.04.2024).

Передача об`єкта приватизації здійснена продавцем покупцю за актом приймання-передачі від 19.04.2013.

У подальшому сторони укладали договори про внесення змін до договору купівлі-продажу від 22.03.2013 № 668. Так, 28.07.2018, сторонами укладений договір про внесення змін (зареєстрований в Реєстрі за № 632) до договору від 22.03.2013, яким переглянуто редакцію п. 5.3.1. (умови з продажу об`єкта приватизації). За його новою редакцією покупець зобов`язаний завершити роботи з реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта до 22.03.2022, решта умов договору залишена без змін.

10.05.2023, Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, проведено поточну перевірку виконання умов договору від 22.03.2013 купівлі-продажу нежитлової будівлі, овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом перевірки складено акт, у якому зазначено, що відповідно до завершеного проекту реконструкції власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по пр-ту Миру, 211-б в м. Чернігові, ТОВ ЛПЗ «СімМед» подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ЧГ33), що зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва. Покупцем, під час проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції об`єкту приватизації, забезпечено дотримання санітарних та екологічних норм; проведено державну реєстрацію об`єкта приватизації. На підставі проведеної реконструкції загальна площа нерухомого майна - 651,8 кв. м.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: право власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м, медичний центр літ А- 2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 22.03.2013, за ТОВ «ЛПЗ «СімМед», реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1.

Згідно з висновком, який наведений в акті: ТОВ ЛПЗ "СімМед" виконано умови договору від 22.03.2013 № 668 в частині проведення, завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію (реконструкція завершена, об`єкт введений в експлуатацію, державна реєстрація проведена). Після введення об`єкта приватизації в експлуатацію будівля в якості лікувального закладу не використовується. Вирішено продовжити контроль за виконанням умов п. 5.3.2. даного договору в частині використання об`єкта приватизації в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років.

19.06.2023, сторонами укладений договір про внесення змін до договору від 22.03.2013 (зі змінами від 27.07.2018, за реєстровим № 632), переглянуто редакцію п. 5.3.2. (умови з продажу об`єкта приватизації), за якою покупець зобов`язаний забезпечити збереження профілю об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років від введення об`єкта в експлуатацію. Решта умов договору від 22.03.2013 залишена без змін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/1370/23, за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів - ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (набуло законної сили 26.04.2024) встановлено, що: ТОВ ЛПЗ "СімМед" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер: ЧГ33), що зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва. У даній декларації з незначними наслідками (СС1) у відомостях про об`єкт будівництва зазначено: реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; код об`єкта: 1264.2 (лікарні профільні, диспансери згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000). У межах цієї справи суд установив факт виконання покупцем умов договору від 22.03.2013 (зареєстрований в Реєстрі за № 668), з продажу об`єкта приватизації (визначених у пунктах 5.3.1., 5.3.2.), що стало підставою для відмови в позові про його розірвання.

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені в межах судової справи № 927/1370/23, рішення за результатами розгляду якої набуло законної сили, в силу наведеної норми, не потребують повторного доведення.

28.07.2023, між ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та ТОВ ЛПЗ «СімМед» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір (далі - іпотечний договір), за п. 1.1. якого іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з договору позики від 20.06.2023, за реєстровим № 837, зі змінами від 28.07.2023 за реєстровим № 921 (далі - договір позики), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, за яким сума позики становить 2 000 000,00 грн, зі строком погашення до 01.08.2023.

За п. 1.3. іпотечного договору, предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлове приміщення, медичний центр літ А- 2, загальною площею 651,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,2864 га, за кадастровим номером :02:006:0247, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, що перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі, укладеного між Чернігівською обласною радою та іпотекодавцем 04.07.2018.

За п. 1.4. іпотечного договору, за домовленістю сторін, на дату його укладення, заставна вартість предмета іпотеки складає 2 500 000,00 грн.

За п. 1.7. іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень договору позики та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень іпотечного договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

У пунктах 4.1., 4.2., 4.4. іпотечного договору, сторони установили, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору позики та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі виникнення в іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право звернутись до уповноважених органів з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору.

Іпотекодержатель приймає в власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому, письмово повідомляє іпотекодавця, шляхом направлення за 30 днів іпотекодавцю повідомлення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем у разі, якщо не будуть усунуті викладені в цьому повідомленні порушення умов договору позики.

Ціною придбання в власність є ціна, що визначається на момент звернення стягнення, згідно зі звітом про оцінку предмета іпотеки, виконаного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Наявність будь-яких інших документів, крім іпотечного договору та письмового повідомлення іпотекодержателя щодо реєстрації предмета іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, не вимагається. Іпотечний договір має силу правовстановлюючого договору на предмет іпотеки. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

01.11.2023, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав (сформованим 06.11.2023 за № 353128022), зареєстроване право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1; документи подані для реєстрації: вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 1218, видана 04.09.2023, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В.; довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки, серія та номер: б/н від 01.11.2023, видана ОСОБА_1 ; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю (боржнику) вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 588, виданий АТ Укрпошта 04.09.2023.

10.11.2023, ОСОБА_1 звернувся до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради з листом №1, яким повідомив, що з 01.11.2023 є новим власником нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 651,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Указаний об`єкт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як: нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м; медичний центр літ. А- 2 АДРЕСА_1 . Право власності на вказану будівлю виникло на підставі іпотечного договору, укладеного 28.07.2023, між ТОВ ЛПЗ "СімМед" та ОСОБА_1 , відповідно до п. 5.5. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013; обов`язки покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт приватизації в разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

Тобто, цим листом ОСОБА_1 повідомив орган приватизації, що як новий власник, зобов`язується виконувати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, у тому числі і п. 5.3.2. даного договору (в частині збереження профілю набутого в власність об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років від введення його в експлуатацію).

У свою чергу, прокурор, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед»; визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 та похідних вимог щодо повернення об`єкту приватизації в власність Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та стосовно скасування державної реєстрації права приватної власності на спірний об`єкт, наголошує на порушенні покупцем - ТОВ ЛПЗ «СімМед» істотних умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 22.03.2013 в частині завершення робіт з реконструкції об`єкта приватизації в установлений строк, за фактом службового підроблення, встановленого в межах кримінального провадження:0000154.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №927/720/25 у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо вимоги про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, на момент укладення між Управлінням та ТОВ ЛПЗ «СімМед» договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (об`єкта приватизації), врегульовані Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-ХІІ (у відповідній редакції), згідно з яким відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування (частина 4 статті 3 Закону № 2163-ХІІ).

За частинами 1, 2 та 4 статті 27 Закону № 2163-ХІІ при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

До договору купівлі-продажу повинні включатись передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, що визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо збереження основних видів діяльності підприємства.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу в зв`язку з банкрутством приватизованого підприємства, до якого передано приватизований об`єкт.

Зазначені в цій частині зобов`язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії цих зобов`язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими в цій частині зобов`язаннями, можливе виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Право власності на об`єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта.

У разі якщо об`єктом є нерухоме майно (нерухомість), право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт в установленому порядку, яка здійснюється після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін щодо викупу об`єкта приватизації набутого за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (зареєстрований в Реєстрі за № 668), врегульовані Законом № 2163-ХІІ.

Сторонами визнається, що покупець - ТОВ ЛПЗ «СімМед» в установлені договором від 22.03.2013 строки сплатив продавцю вартість, за якою відчужений об`єкт приватизації.

Державна реєстрація речового права (права власності) на об`єкт приватизації проведена ТОВ ЛПЗ «СімМед» 22.03.2013, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (інформаційна довідка сформована 09.07.2025 № 434796784); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Передача об`єкта приватизації здійснена продавцем покупцю за актом приймання-передачі від 19.04.2013.

У п. 5.3. договору від 22.03.2013 сторони погодили наступні умови продажу об`єкта приватизації: покупець зобов`язаний завершити роботи по реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта протягом п`яти років з дня підписання цього договору; використовувати об`єкт в якості лікувального закладу на протязі не менше п`яти років після введення об`єкта в експлуатацію; забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм.

Згодом, строк завершення робіт з реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію відтермінований сторонами до 22.03.2022 шляхом підписання 28.07.2018 договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 22.03.2013 за № 668.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23, за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів - ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 встановлено, що ТОВ ЛПЗ "СімМед" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер: ЧГ33), яка зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва.

Під час розгляду справи № 927/1370/23 Господарський суд Чернігівської області своєю ухвалою від 10.01.2024 відмовив у задоволенні клопотання Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про допуск Чернігівської окружної прокуратури до участі у розгляді справи на стороні позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Частиною 3 статті 53 ГПК України (в редакції станом на 26.03.2024) було встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/1370/23 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до ТОВ лікувально-профілактичний заклад «СімМед», ОСОБА_1 про розірвання договору у апеляційному порядку не оскаржувалося жодною із сторін процесу, а також жодною із осіб, зазначених у частині 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», та набрало чинності згідно з вимогами ГПК України.

Частинами 1, 3 та 4 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, спір у справі № 927/1370/23 та спір у справі № 927/720/25 Господарського суду Чернігівської області наявний між тими самими сторонами: Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради - як позивачем, та ТОВ лікувально-профілактичний заклад «СімМед» і ОСОБА_1 - як співвідповідачами.

Так само очевидною є ідентичність предмету спору у обох вищезгаданих справах в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, а також ідентичність підстав, на яких було заявлено таку вимогу.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У свою чергу, пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами таобставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Матеріально-правові вимоги, пред`явлені позивачем у справі № 927/1370/23 Господарського суду Чернігівської області, та в інтересах держави в особі цього ж позивача у справі № 927/720/25 Господарського суду Чернігівської області, в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013, є тотожними. Так само тотожними є підстави пред`явлення такої вимоги - нібито наявне невиконання відповідачем 1 умов вищевказаного договору в частині проведення реконструкції та введення Об`єкта приватизації в експлуатацію у передбаченому законом порядку. Така тотожність існує безвідносно до спроби Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури визначити у якості нібито нової підстави позову доводи про проведення відповідачем- 1 робіт із реконструкції відповідної будівлі у недостатньому для введення об`єкту в експлуатацію обсязі.

Спір у справі № 927/1370/23 Господарського суду Чернігівської області та спір у справі № 927/720/25 Господарського суду Чернігівської області наявний між тими самими сторонами : Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради - як позивачем, та ТОВ лікувально-профілактичний заклад «СімМед» і ОСОБА_1. як співвідповідачами.

Як було зазначено, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23 встановлено, що ТОВ ЛПЗ "СімМед" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер: ЧГ33), яка зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва.

У декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) у відомостях про об`єкт будівництва зазначено: реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1; код об`єкта: 1264.2 (лікарні профільні, диспансери згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000).

10.05.2023, актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу, Управлінням, як контролюючим органом, підтверджено виконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов договору від 22.03.2013 № 668 в частині проведення, завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію.

Орган приватизації встановив, що станом на 10.05.2023, реконструкція завершена, об`єкт введений в експлуатацію, державна реєстрація проведена.

Також, у межах справи № 927/1370/23 суд установив факт виконання покупцем умов договору від 22.03.2013 (зареєстрований за № 668) з продажу об`єкта приватизації (визначених у пунктах 5.3.1., 5.3.2.), що стало підставою для відмови в позові про його розірвання.

Обставини, встановлені в межах судової справи № 927/1370/23, рішення за результатами розгляду якої набуло законної сили 26.04.2024, не потребують повторного доведення в силу частини 4 статті 75 ГПК України.

Доводи Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про те, що в межах справи № 927/720/25 позов мотивований кардинально відмінними обставинами від тих, що досліджувалися в межах справи № 927/1370/23 базуються на тому, що, на думку прокурора, в межах кримінального провадження № 0000154 належними та допустимими доказами встановлено факт невиконання ТОВ «ЛПЗ СімМед» робіт з реконструкції нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці, що свідчить про порушення ТОВ «ЛПЗ СімМед» умов продажу об`єкту малої приватизації, що є беззаперечною підставою для розірвання договору купівлі- продажу нежитлової будівлі.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та критично оцінює висновки судового експерта Круглика Р.І. Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ, проведеної в межах кримінального провадження № 0000154, за якими частина з передбачених будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1» не виконано відповідно до проектної документації або виконано не в повному обсязі, з переліком невідповідностей зазначених у дослідницькій частині висновку.

Також, за висновком судового експерта, об`ємно-планувальні, технічні та інші характеристики будівлі, розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_1, у м. Чернігів, частково не відповідають технічному паспорту від 26.10.2010, на медичний центр ТОВ ЛПЗ «СімМед», інвентаризаційна справа № 129, з переліком невідповідностей наведених у дослідницькій частині.

Натомість, відповідно до частин 1, 3, 5 та 7 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю в разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутись до державних органів з метою отримання відповідних відомостей.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє в видачі сертифіката з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікатів (1); виявлення недостовірних відомостей в поданих документах (2); невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм та правил, у тому числі доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (3); невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затвердженого постановою КМУ 13.04.2011 № 464, у редакції чинній станом на 15.12.2021), установлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, реєстрація 15.12.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Чернігові» свідчить про належне виконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов п. 5.3.1 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013.

В ході вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження не вирішувалось питання можливості введення спірного об`єкта будівницітва по АДРЕСА_1 у м.Чернігові в експлуатацію, у тому числі за наявності тих обставин, які мали бути встановлені експертом при наданні відповідей на поставлені йому питання. Натомість, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, посилаючись на висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ в апеляційній скарзі стверджує, що даний висновок свідчить про неможливість введення вищевказаного об`єкта в експлуатацію.

Проте, колегія суддів відхиляє такі твердження прокуратури, оскільки вказані у висновки експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ недоліки ніяким чином не свідчать про неможливість введення об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 у м.Чернігові в есклуатацію, з огляду на положення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та відмову у прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зокрема видачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що досудове слідство в межах кримінального провадження №0000154, на момент ухвалення даного судового рішення в цій справі, триває.

Факт вчинення злочину за ознаками частини 1 статті 366 КК України, підроблення документів, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реконструкція нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру, не доведений.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (частина 1 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України).

З огляду на наведені обставини судом першої інстанції правильно відхилене твердження прокурора про невиконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» вимог п. 5.3.1. договору від 22.03.2013 № 668, в частині завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію в установлений строк.

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури не надано жодних доказів наявності у кримінальному провадженні № 0000154 за ЄРДР на час розгляд справи №927/720/25 Господарського суду Чернігівської області обвинувального вироку, тому твердження скаржника про те, що у в межах цього провадження нібито встановлено ті чи інші факти, не є таким, що базується на дійсних обставинах справи.

Відповідно, в основу позову Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури у справі № 927/720/25 Господарського суду Чернігівської області не було покладено інших або принципово нових «відмінних» обставин, що були б встановлені на підставі належних доказів, порівняно зі справою № 927/1370/23 Господарського суду Чернігівської області.

Наявність на час розгляду справи №927/720/25 такого письмового документу, як висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468- БТ, жодним чином не скасовує факту тотожності підстав для пред`явлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу у справах №927/1370/23 та №927/720/25 Господарського суду Чернігівської області.

Ще однією з умов продажу об`єкта приватизації було використання його в якості лікувального закладу на протязі на менше п`яти років після введення в експлуатацію.

Як встановлено судом першої інстанції, сторонами, шляхом підписання 19.06.2023 договору про внесення змін, переглянуто редакцію п. 5.3.2. до договору від 22.03.2013 за № 668, за якою покупець зобов`язаний забезпечити збереження профілю об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років від введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з Реєстром будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер: ЧГ33, у відомостях про об`єкт зазначено: реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Чернігові, код ДКБС: 1264.2 Лікарні профільні, диспансери, код наслідків: СС1.

За Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 (затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507), клас 1264 «Будівлі лікарень та оздоровчих закладів» включає заклади з надання медичної допомоги хворим та травмованим пацієнтам, санаторії, профілакторії, спеціалізовані лікарні, психіатричні диспансери, пологові будинки, материнські та дитячі реабілітаційні центри, лікарні навчальних закладів, шпиталі виправних закладів, в`язниць та збройних сил, будівлі, що використовуються для термального та соляного лікування, функціональної реабілітації, переливання крові, пунктів донорського грудного молока та ін.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів, в описі об`єкту зазначено - медичний центр літ. А- 2.

Відтак, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи прокурора про порушення ТОВ ЛПЗ «СімМед» вимог п. 5.3.2. договору від 22.03.2013 № 668 в частині збереження профілю об`єкта приватизації в якості лікувального закладу після введення його в експлуатацію.

З урахуванням установлених обставин, доказів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність прокурором порушення покупцем - ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов продажу об`єкта приватизації за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (п. 5.3.), що свідчить про відсутність виключних підстав для розірвання цього договору в судовому порядку, відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 2163-ХІІ.

Щодо вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023.

За частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У даній справі, прокурор, мотивуючи позов у частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023 б/н, зазначає про порушення відповідачами вимог чинного законодавства в частині відсутності погодження органами приватизації подальшого відчуження об`єкту приватизації при зверненні іпотекодержателем стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону від 04.03.1992 № 2163-XII (чинного на момент укладення договору купівлі - продажу об`єкта приватизації), передача приватизованого об`єкта в заставу або внесення такого об`єкта до статутного капіталу господарського товариства, в період дії умов договору купівлі-продажу, здійснюється за згодою державного органу приватизації, який є стороною цього договору, в установленому Фондом державного майна України порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, зобов`язання покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед», зберігають свою дію протягом п`яти років після введення об`єкту приватизації в експлуатацію (п. 5.3.2.), тобто по 15.12.2026.

На момент укладання сторонами договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 № 668 діяв Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (затверджений наказом ФДМ України від 03.05.2012 за № 606, зареєстрований Міністерством юстиції України 21.05.2012 за № 807/21119), яким врегульовано відносини, які виникають між державним органом приватизації, що здійснює контроль за виконанням зобов`язань власника об`єкта перед державою, узятих ним за договором купівлі-продажу, власником об`єкта приватизації та претендентом на придбання цього об`єкта при його відчуженні або передачі його в заставу власником у період дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу.

Особливості погодження застави (іпотеки) об`єкта приватизації врегульовано розділом VІ Порядку № 606, за яким разом із заявою про погодження застави (іпотеки) об`єкта до органу приватизації подаються документи, передбачені абзацами 2 та 3 п. 2.2. розділу ІІ цього Порядку (а саме: копії договору купівлі-продажу та договорів про внесення змін до нього; документи стосовно стану виконання умов договору купівлі-продажу та рішень судів щодо санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договору купівлі-продажу), а також проект договору застави (іпотеки) або договір застави (іпотеки), укладений за відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після погодження його органом приватизації, який повинен передбачати, що: в разі реалізації заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) свого права на звернення стягнення на заставлений об`єкт у випадку невиконання власником своїх зобов`язань за договором застави (іпотеки) пов`язане з цим відчуження об`єкта застави (іпотеки) повинно здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації; в разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням власником своїх зобов`язань за цим договором об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність за рішенням суду. В цьому випадку звернення стягнення на об`єкт приватизації за невиконання власником зобов`язань за договором застави (іпотеки) заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) здійснене бути не може.

Порядок № 606 втратив чинність згідно з наказом ФДМ України від 18.10.2018 № 1330 (зареєстровано Міністерством юстиції України 27.11.2018 за № 1342/32794), у зв`язку з затвердженням Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою) (далі - Порядок № 1330).

Особливості погодження застави (іпотеки) об`єкта приватизації врегульовано розділом ІV Порядку № 1330 (діючого на момент укладення відповідачами іпотечного договору від 28.07.2023). Цим розділом передбачено, що для отримання згоди на передачу в заставу (іпотеку) об`єкта приватизації, власник до органу приватизації подає такі документи: заяву, підписану власником; разом із заявою про погодження передачі в заставу (іпотеку) об`єкта до органу приватизації подаються проект договору застави (іпотеки) або договір застави (іпотеки), укладений за відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після погодження його органом приватизації, який має передбачати, що: в разі реалізації заставодержателем (іпотекодержателем) свого права на звернення стягнення на заставлений об`єкт у випадку невиконання власником своїх зобов`язань за договором застави (іпотеки) пов`язане з цим відчуження об`єкта застави (іпотеки) має здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації; в разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу, в зв`язку з невиконанням власником своїх зобов`язань за цим договором об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну (комунальну) власність за рішенням суду. В цьому випадку звернення стягнення на об`єкт приватизації за невиконання власником зобов`язань за договором застави (іпотеки) заставодержателем (іпотекодержателем) здійснене бути не може; копії договору купівлі-продажу та договорів про внесення змін до нього (у разі наявності); документи щодо стану виконання умов договору купівлі-продажу та рішень судів щодо санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договору купівлі-продажу (у разі наявності); документи, які підтверджують відповідність заставодержателя вимогам до покупця, встановленим статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (…).

Розгляд заяви здійснюється органом приватизації у двадцятиденний строк після одержання ним відповідних документів. За відсутності зауважень орган приватизації погоджує договір застави (іпотеки) шляхом накладання на договір застави (іпотеки) поряд з підписами сторін договору застави (іпотеки) резолюції «Погоджено» за підписом уповноваженої посадової особи органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків, засвідченим печаткою.

У разі відмови у погодженні передачі в заставу об`єкта орган приватизації надає відповідні обґрунтування прийнятого рішення, яке оформлюється наказом відповідного органу приватизації, і повертає заявникам усі отримані від них документи.

Виходячи зі змісту наведених норм, законодавчо встановлено обов`язкове погодження органами приватизації відчуження об`єкта застави (іпотеки), в разі реалізації заставодержателем (іпотекодержателем) свого права на звернення стягнення на об`єкт іпотеки (об`єкт приватизації).

В межах даної справи прокурором не доведено існування обставин, які б унеможливлювали надання органом приватизації згоди на відчуження об`єкта застави (іпотеки) внаслідок реалізації заставодержателем (іпотекодержателем) права на звернення стягнення на об`єкт іпотеки, відповідно до Порядку № 1303.

Матеріалами справи підтверджується, що іпотекодержатель - ОСОБА_1 , звернув стягнення на предмет іпотеки (об`єкт приватизації) за іпотечним договором від 28.07.2023, у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», а тому в силу пунктів 5.5. - 5.7. договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 № 668 до нього, як нового власника, перейшли зобов`язання ТОВ ЛПЗ «СімМед», як покупця за цим договором, про що останній листом від 10.11.2023 № 1 повідомив орган приватизації - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (вх. № 02-1450 від 11.12.2023).

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, в листі від 29.12.2023 № 02-975, звертало увагу відповідачів на необхідність ініціювання ними процедури щодо погодження відчуження об`єкту застави (іпотеки) на користь ОСОБА_1 , з метою приведення відносин між органом приватизації, попереднім власником об`єкта приватизації та новим власником у відповідність до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023, укладеного відповідачами, за відсутності згоди органу приватизації, заявлена прокурором передчасно. Водночас, ним не доведено наявність порушеного права держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, позаяк, обов`язки покупця за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації зберігаються за новим власником об`єкта приватизації - ОСОБА_1 , до їх повного виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов у цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути об`єкт приватизації в комунальну власність та про скасування державної реєстрації права приватної власності на цей об`єкт, мають похідний характер від вимоги про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта приватизації, що виключає їх задоволення, виходячи з наведених вище висновків суду.

Також колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та вважає за доцільне зазначити, що повернення в державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку, пов`язане з розірванням договору купівлі-продажу за рішенням суду в зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним. За цих обставин також має бути вирішене питання про повернення покупцю коштів, сплачених у рахунок придбаного об`єкта, та питання про відшкодування йому вартості з реконструкції спірного об`єкта (фактична площа якого збільшена до 651,8 кв.м, та змінено його цільове призначення після введення в експлуатацію), з урахуванням Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (затвердженого наказом ФДМ України від 18.10.2018 № 1331, зареєстрованого МЮУ 27.11.2018 № 1338/32790).

Таким чином, на переконання колегії суддів не встановлено підстав для розірвання або визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкта приватизації від 22.03.2013 № 668 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед».

Доводи апеляційної скарги відповідача жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, фактично зводяться до переоцінки обставин, правильно встановлених судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/720/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/720/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 11.02.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк