ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1346/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Малярчука Р.А.,

розглянувши заяву представника позивача від 13.01.2026 про закриття провадження в частині у справі

за позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир);

до: Фізичної особи-підприємця Євенок Олексія Олексійовича (м.Житомир);

про розірвання договору оренди та стягнення 143 545,57грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Решетник А.П., виписка з ЄДР (голова комісії з припинення);

від відповідача: Янчук М.О., ордер серія АМ №1165361 від 10.11.2025;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Євенок Олексія Олексійовича про розірвання договору оренди нерухомого майна №2168 від 03.02.2020 та стягнення 143 545,57грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №2168 від 03.02.2020 в частині внесення орендної плати за користування нежитловими приміщеннями.

13.01.2026 на адресу суду через систему ЄСІТС від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 143545,57грн заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору. В даній заяві уповноважений представник також просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір сплачений за майнову вимогу при поданні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2026 підтримала власну заяву від 13.01.2026 про часткове закриття провадження у справі та клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору сплаченого за майнову вимогу при поданні позову, яке міститься в заяві від 13.01.2026, та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 02.02.2026 представник відповідача вказав, що у вирішенні питання щодо заяви представника позивача від 13.01.2026 про закриття провадження в частині покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву представника позивача від 13.01.2026 про закриття провадження в частині та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

В даній заяві уповноважений представник просить суд закрити провадження в частині вимоги про стягнення з відповідача 143 545,57грн заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем самостійно сплачена заборгованість згідно договору оренди нерухомого майна №2168 від 03.02.2020 в розмірі 143545,57грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1091 від 24.10.2025 на суму 150 000,00грн та №150 від 15.11.2025 на суму 30 000,00грн. В даній заяві уповноважений представник також просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір сплачений за майнову вимогу при поданні позову.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заява про закриття провадження в частині від 13.01.2026 підписана головою комісії з припинення позивача - Решетник А.П., що діє на підставі виписки з ЄДР (а.с. 54); не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору в частині заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо вимоги про стягнення з відповідача 143 545,57грн заборгованості, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.п.1,2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 6056,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №211 від 07.10.2025 на суму 3028,00грн та №212 від 07.10.2025 на суму 3028,00грн, оригінали яких містяться в матеріалах справи (а.с.4-5).

У даній справі за подання позовної заяви із однією вимогою майнового та однією вимогою немайнового характеру сплаті підлягало 6056,00грн судового збору (3028грн х 2).

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника позивача (міститься в заяві від 13.01.2026 про закриття провадження в частині), в якій остання просила суд повернути Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору за майнову вимогу при поданні позову, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №211 від 07.10.2025.

Водночас суд роз`яснює, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням на сайті Господарського суду Житомирської області: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 13.01.2026 про часткове закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/1346/25 за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Євенок Олексія Олексійовича в частині вимоги про стягнення 143 545,57грн заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Продовжити розгляд справи №906/1346/25 за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Євенок Олексія Олексійовича про розірвання договору оренди нерухомого майна №2168 від 03.02.2020.

4. Повернути Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, Житомирська обл., Житомирський район, місто Житомир, майдан С.П. Корольова, будинок 12, ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору за майнову вимогу при поданні позову у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №211 від 07.10.2025.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 3 прим.

1 - в справу

2- позивачу (рек з повідом);

3- відповідачу (рек. з повід) РНОКПП НОМЕР_1 + представнику через "Електронний суд"