ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокуСправа № 912/293/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" від 10.02.2026 про забезпечення позову у справі №912/293/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", вул. Поштова, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідачів

1. Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Перемоги, 91, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", село Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27140

про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" до Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" з вимогами

- визнати відсутнім право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер :02:000:9013 у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" на підставі договору оренди землі, укладеного між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" від 15.12.2025, державна реєстрація речового права проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2025 року № 62950865 (спеціальний розділ);

- визнати укладеною між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 07 травня 2018 року, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер :02:000:9013, у редакції, викладеній в прохальній частині позову;

- покласти судові витрати.

Ухвалою від 05.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/293/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.03.2026 о 15:00 год.

10.02.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову від 10.02.2026, де просить заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мир" використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер :02:000:9013.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивач до заяви додав платіжну інструкцію №61 від 09.02.2026, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки договір оренди земельної ділянки від 07 травня 2018 року є поновленим на новий строк, тобто є таким, що не припинив свою дію, укладений відповідачем-1 та відповідачем-2 новий договір оренди землі від 15.12.2025 щодо земельної ділянки площею 5,0344 га, кадастровий номер :02:000:9013 є таким, що порушує права позивача на користування земельною ділянкою на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки і, з огляду на правові позиції Великої палати Верховного суду та Верховного суду, має констатуватися, що у відповідача-2 відсутнє право оренди земельної ділянки площею 5,0344 га, кадастровий номер :02:000:9013 поряд з діючим правом оренди позивача на ту ж саму земельну ділянку.

Тому, на думку позивача, спірна земельна ділянка до ухвалення судом рішення у даній справі може використовуватися СТОВ "Мир" на підставі фактично недійсного договору оренди землі. Позивач вказує, що наявна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, а саме користування земельною ділянкою на підставі поновленого договору з боку позивача, оскільки на день набрання законної сили відповідного рішення суду про поновлення договору оренди землі, визначена земельна ділянка буде засіяна сільськогосподарською культурою з боку відповідача 2, що в свою чергу може породити додаткові судові спори за визначеним питанням.

Більше того, позивач стверджує, що визначена земельна ділянка, під час дії первинного строку договору оренди землі була вже засіяна озимою с/г культурою з боку позивача, проте надати докази цього у вигляді акту обстеження земельної ділянки з боку органу місцевого самоврядування не видається можливим, оскільки Помічнянська міська рада не визнає ТОВ "Світловодськ-Оріон" діючим її (земельної ділянки) орендарем, відтак й суб`єктом звернення по даному питанню. В той же час, позивач зазначає, що сільськогосподарські роботи по засіюванню спірної земельної ділянки озимою сільськогосподарською культурою, виконувало ТОВ "Рівне Агро Плюс" за договором надання послуг № 29/2025 від 01.09.2025. ТОВ "Рівне Агро Плюс" надало послуги ТОВ "Світловодськ-Оріон" з посіву озимої пшениці з добривами на загальній площі 20,78 га, в складі якої була й спірна земельна ділянка площею 5,0344 га, що підтверджується: договором надання послуг № 29/2025 від 01.09.2025, актом наданих послуг від 30 вересня 2025 року, рахунком-фактурою, калькуляцією вартості послуг від 27.09.2025, затвердженої директором ТОВ "Рівне Агро Плюс", податковою накладною від 30.09.2025.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 вказав, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту - визнати відсутнім право оренди земельної ділянки та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі, ураховуючи позицію Верховного Суду, свідчить про невизнання позивачем укладеного Помічнянською міською радою та СТОВ "Мир" Договору оренди землі від 23.12.2025 та правовідносин за таким.

Відтак, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона СТОВ "Мир" використовувати спірну земельну ділянку, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до визнання відсутнім права СТОВ "Мир" оренди земельної ділянки, та повністю припиняє виконання сторонами договору оренди землі від 23.12.2025 своїх зобов`язань ще до ухвалення судом рішення по суті спору, ставлячи при цьому під сумнів правомірність вчинення такого правочину та спонукаючи сторони до невиконання умов договору, що в силу положень ч. 11 ст. 137 ГПК України є неприпустимим.

Отже, в даному спорі вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона СТОВ "Мир" використовувати спірну земельну ділянку, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, порушує збалансованість інтересів сторін договору, є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення позову, спрямоване на втручання в господарську діяльність сторін договору та фактично підмінює собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, не доведеність заявником обставин, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" від 10.02.2026 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" від 10.02.2026 про забезпечення позову у справі №912/293/26.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати сторонам (до електронних кабінетів).

Суддя В.Г. Кабакова