ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2026 м.Дніпро

Справа № 904/7538/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О.,

суддів: Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 р. у справі № 904/7538/25 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Компанії "Діаполь ГМБХ", м. Нойсе, Федеративна республіка Німеччина

про стягнення 4 293 841,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії «Діаполь ГМБХ» , Німеччина (відповідач) про стягнення 4 293 841,00грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без укладання відповідного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра залишено без руху; запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази місця реєстрації юридичної особи відповідача; надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів за вірною адресою місця реєстрації.

13.01.2026 від керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 12.01.2026 на виконання ухвали суду від 06.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без розгляду та повернуто позовну заяву з додатками до неї.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Сергій Кузьменко подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/7538/25 та направити справу для подальшого розгляду Господарським судом Дніпропетровської області; стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ), судовий збір за подачу апеляційної скарги; про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено для скаржника строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Центральному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу - Компанії "Діаполь ГМБХ", м. Нойсе, Федеративна республіка Німеччина.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали від 28.01.2026 надіслана та доставлена в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 29.01.2026 о 14:35 згідно з довідкою Центрального апеляційного господарського суду.

06.02.2026 до суду надійшла заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на виконання ухвали суду від 28.01.2026 про залишення без руху апеляційної скарги, до якої було додано копію платіжної інструкції N 125 (внутрішній номер 484010418) від 29 січня 2026, згідно з якою за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/7538/25 було сплачено судовий збір 2422,40 грн та як на підтвердження направлення апеляційної скарги стороні, надано відомості згрупованих відправлень та опис вкладення, відповідно до якого Дніпропетровська обласна прокуратура надіслала адресату: Компанії «Діаполь ГМБХ» на адресу: м.Дніпро, вул. Стартова, 32а копію апеляційної скарги. Вказано номер телефону адресата НОМЕР_1 , який обліковується як номер телефону працівника прокуратури.

Дослідивши надані керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра докази, які надані ним на усунення недоліків зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026, колегія суддів вважає їх такими, що не усувають вказаних недоліків апеляційної скарги, оскільки визначена судом сума судового збору в розмірі 2662,4 грн не сплачена, прокурором сплачино лише 2422,40 грн.

Щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги, то згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає відомості про юридичну особу: Компанія «Діаполь ГМБХ», адреса: Федеративна республіка Німеччина, місто Нойсе, вул. Мозельштрассе, буд. 17, 41464, тоді як суду не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на цю адресу.

Відповідно до вимог статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Так, згідно зі ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до вимог ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації , якщо інше не встановлене законом.

З вказаного вбачається, що іноземні юридичні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків встановлених законодавством. В даному випадку апелянтом не зазначено про наявність якихось визначених чинним законодавством винятків в частині відсутності в нього обов`язку виконати вимоги процесуального закону в частині направлення такому учаснику процесуальних документів на його юридичну адресу.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 р. у справі № 904/7538/25 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Демчина Т.Ю.

Суддя Кучеренко О.І.