ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5764/23 (199/1883/23)
Камша Н.М.,

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал", м. Самар, Дніпропетровська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українська міська рада Обухівського району Київської області

про стягнення заборгованості

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

Представники:

від позивача: Курячий А.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Плющова Н.О. - керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М"

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал": не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від третьої особи: Харенко О.О. - прокурор Київської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) про стягнення заборгованості за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судових витрат.

21.03.2023 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2023 на 11:00 год.

27.03.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заяву ОСОБА_1 , в якій позивач просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судові витрати;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, що було передано ТОВ "Самара - Капітал" в іпотеку на підставі іпотечного договору № б/н від 09.08.2021 шляхом продажу іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Самара - Капітал" витрати на сплату судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

18.04.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому відповідач -1 просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.05.2023 на 15:00 год.

03.05.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив ТОВ "Самара - Капітал" на позовну заяву, в якому представник товариства просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

03.05.2023 до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на відзив позивача, в якій представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03.05.2023 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 199/1883/23, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Самара - Капітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.02.2024 Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області та залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023.

19.02.2025 постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури, скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 282024 року, справу направлено на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.05.2025 прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Самара - Капітал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження судді Потабенко Л.В., відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2025 на 11:00 год.

08.07.2025 до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за договором позики № б/н від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 20 000 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться у власності ТОВ "ГУДІНІ - М" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 18.09.2023 номер 2888, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П.;

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у справі №199/1883/23:

- замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ-М";

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача по даній цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній цивільній справі Київську обласну прокуратуру, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українську міську раду Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2025 у справі №199/1883/23 задоволено клопотання арбітражного керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М" Плющової Наталії Миколаївни та передано за підсудністю цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ГУДІНІ - М", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал", Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/5764/23.

18.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №199/1883/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025 справу №199/1883/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.

21.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (49126, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А; ) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 18.12.2025 о 10:00 год.;

- запропоновано позивачу, відповідачам та третім особам подати актуальні пояснення щодо спору;

- явка представників позивача, відповідачів та третіх осіб у судове засідання визнано обов`язковою.

16.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення №б/н від 16.12.2025 керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", в яких відповідач-2 зазначив, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ-М" про стягнення заборгованості за договором позики №б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

17.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 17.12.2025 Української міської ради, в якій представник ради просив провести судове засідання за його відсутності та зазначив, що заперечує в повному обсязі щодо задоволення позову.

18.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення № б/н від 18.12.2025 Київської обласної прокуратури, в яких представник зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судове засідання 18.12.2025 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" не з`явились. Враховуючи те, що поштові відправлення, скеровані судом на адреси позивача та відповідача-1 повернуті, господарський суд вважав за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату, повторно зобов`язавши позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 та для додаткового інформування вищезазначених осіб, про дату, час і місце судового засідання - опублікувати відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

18.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою: підготовче засідання відкладено на 14.01.2026 о 10:00 год.; повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025.

07.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

07.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні. Крім того, як на підставу відкладення розгляду справи позивач посилається на мирне врегулювання спору.

У судове засідання 14.01.2026 представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" та Української міської ради Обухівського району Київської області - не з`явились, при цьому судом було відзначено, що вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 виконані не були.

14.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- підготовче засідання відкладене на 27.01.2026 о 15:00 год.;

- здійснено повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України;

- зобов`язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики;

- повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025;

- надано можливість участі представників ОСОБА_1 та Київської обласної прокуратури в судовому засіданні у справі № 904/5764/23 (199/1883/23), призначеному на 27.01.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.01.2026 до суду від відповідача на надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/5764/23(199/1883/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5764/23(911/114/22).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/5764/23(911/114/22), оскільки головною та преюдиціальною обставиною, яка буде встановлена за результатом розгляду справи №904/5764/23(911/114/22) - це визначення законного власника майна - громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ "ГУДІНІ-М", до якого заявлена вимога про звернення стягнення на нерухоме майно, вважає, що розгляд справи № 904/5764/23(199/1883/23) до вирішення справи №904/5764/23(911/114/22), в межах якої буде встановлено належного власника нерухомого майна, а отже особу, яка є належним відповідачем по даній справі, є передчасним та таким, що буде здійснюватися без встановлення належного відповідача по справі. ВАідповідач-2 зауважує, що передчасний розгляд справи № 904/5764/23(199/1883/23), до розгляду справи № 904/5764/23(911/114/22) та встановлення преюдиціальних обставин, може вплинути на провадження у справі про банкрутство, права учасників справи про банкрутство, порушення порядку звернення стягнення на майно боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, отже фактичного обходу процедури банкрутства та порушення прав інших кредиторів, що є неприпустимим.

У підготовче засідання 27.01.2026 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні представником відповідача-2 було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі надійшло до суду лише 26.01.2026, на підставі чого суд вбачав підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та одночасно вважав необхідним зобов`язати позивача, відповідача-1 та третіх осіб надати пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, зокрема, про таке:

- відкласти підготовче засідання на 09.02.2026 о 12:00 год.;

- здійснити повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України;

- зобов`язано позивача, відповідача-1 та третіх осіб надати пояснення по суті поданого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі;

- повторно зобов`язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики;

- повторно зобов`язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025.

04.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 04.02.2026, в яких він зазначає про те, що підтримує клопотання ТОВ "ГУДІНІ-М" про зупинення розгляду справи №904/5764/23(199/1883/23) та просить Господарський суд Дніпропетровської області задовольнити подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі №904/5764/23(199/1883/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5764/23(911/114/22). Власну правову позицію позивач обґрунтовує тим, що оскільки за результатом розгляду справи №904/5764/23(911/114/22) буде встановлено належного власника нерухомого майна (громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М), щодо якого розглядається вимога про звернення стягнення по даній справі №904/5764/23(199/1883/23), то розгляд справи № 904/5764/23 (199/1883/23) є об`єктивно неможливим до розгляду справи №904/5764/23(911/114/22).

09.02.2026 до суду від Київської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення від 07.02.2026, в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ГУДІНІ-М" про зупинення провадження у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5764/23 (911/114/22), посилаючись на те, що основною позовною вимогою у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) є стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики від 09.08.2021, тоді як вимога про звернення стягнення на іпотечне майно безперечно випливає із факту невиконання позичальником зобов`язань щодо своєчасного погашення позики, тобто спір виник при виконанні пов`язаних між собою договорів позики (основний) та іпотеки (похідний). Прокурор зазначає, що наявні у матеріалах справи № 904/5764/23 (199/1883/23) докази дозволять суду в повній мірі надати правову оцінку фактичним обставинам справи, які є предметом судового дослідження. Крім того, прокурор зауважує, що питання заявлення позовних вимог до неналежного відповідача належать до процесуальних питань належності суб`єктного складу учасників спору і взагалі не є підставою для зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 09.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та прокурор, представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 09.02.2026 було розглянуте клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

За результатом розгляду вказаного клопотання, вивчивши доводи позивача та прокурора, а також заслухавши пояснення їх представників, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки результат вирішення спору у справі № 904/5764/23(911/114/22) не впливає на результат вирішення спору у справі №904/5764/23(199/1883/23), яка перебуває у провадженні суду.

Крім того, у вказаному засіданні було досліджене питання судових витрат у справі, а саме щодо з`ясування необхідного розміру судового збору, який підлягає до сплати у даній справі в порядку господарського судочинства.

Так, судом було відзначено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено основну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн.

Судовий збір, який підлягає оплаті за вказаною позовною вимогою складає 300 000,00 грн. (20 000 000,00 грн. х 1,5%).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір на суму 13 420,00 грн.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Неоплаченою є сума судового збору в сумі 286 580,00 грн. (300 000,00 грн. - 13 420,00 грн.).

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 286 580,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 286 580,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.02.2026 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша