УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/5970/25

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до Акціонерного товариства "Сенс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ABH Holdings S.A.

про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що вони як акціонери були примусово позбавлені своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву в частині вимог ОСОБА_6 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, повернути заявнику без розгляду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/5970/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2025.

01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі.

10.07.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання щодо перекладу процесуальних документів.

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засіданні до 19.01.2026; залучено до участі у справі ABH Holdings S.A. (В 151018, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, 3, Boulevard du Prince Henri, L- 1724) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати в наступне підготовче засідання; зобов`язано третю особу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали а/або копії позовної заяви та/або відзиву на позов надати суду пояснення щодо позову та відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів учасникам справи; зобов`язано позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/5970/25 від 16.06.2025 та ухвали від 21.07.2025 для належного повідомлення ABH Holdings S.A. про час та місце розгляду справи; подані позивачами нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення відповідачів направити до Центрального Органу запитуваної Держави (Великого Герцогства Люксембург): Le Procureur gйnйral d'Etat Citй Judiciaire (Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg); провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів, але не пізніше ніж до 19.01.2026.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 по справі № 910/5970/25 скасовано в частині зупинення провадження у справі та зобов`язання позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення ABH Holdings S.A. відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (пункти 5,6,7 резолютивної частини ухвали). В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 по справі № 910/5970/25 залишено без змін.

08.12.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 заяву позивачів про відвід ОСОБА_7 від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла заява про надання доказів направлення всіх процесуальних документів третій особі.

16.01.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла заява (друга) про відвід судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 02.02.2026.

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву.

В підготовчому засіданні 02.02.2026 суд без оформлення окремого документа постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі та про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 16.03.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 16.03.2026.

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява (третя) про відвід судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 заяву представника позивачів про відвід ОСОБА_7 від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Трофоменко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 5 пункту 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус судді" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 в справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, зважаючи на наявність сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені, представником позивачів при поданні трьох заяв про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Плотницька Н.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/5970/25 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, та матеріали судової справи № 910/5970/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Самовідвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5970/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Плотницька