ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. Справа № 926/2853-б/24(926/2916/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ставангер, (вх.ЗАГС №01-05/3739/25 від 17.12.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 ( суддя Дутка В.В.)

у справі №926/2853-б/24(926/2916/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ставангер, м.Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 108 500,00 грн

в межах справи №926/2853-б/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", м. Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 10.11.2025 позовні вимоги задовольнив.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Водночас ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення від 10.11.2025 не отримував, а дізнався про таке рішення 12.11.2025, коли постановою приватного виконавця було арештовано рахунки відповідача. 15.12.2025 адвокатом відповідача подано заяву про отримання доступу до цієї справи.

Листом від 18.12.2025 Західний апеляційний господарський суд витребував із Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/2853-б/24(926/2916/25) з метою вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

09.01.2026 матеріали справи №926/2853-б/24(926/2916/25) надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ Ставангер на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2916/25) залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.01.2026 у системі «Електронний суд» представник скаржника - адвокат Поліщук Д.О. сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначив, що судом встановлено факт надсилання оскаржуваного рішення до електронного кабінету скаржника 10.11.2025 о 17 год. 24 хв. Скаржник не заперечує зазначений факт, однак вказує, що засновник товариства - Семенов Андрій Михайлович здійснює загальне керівництво та організацію господарської діяльності підприємства і усвідомлюючи, що постійний контроль за вхідною кореспонденцією в системі «Електронний суд» є безперервним процесом, Семенов А.М. 10.04.2023 за допомогою функціоналу системи «Електронний суд» видав довіреність адвокату Поліщуку Д.О.. Вважає, що вжив усіх можливих заходів для залучення відповідного представника з метою контролю за судовими справами, однак з незрозумілих причин такого представника не було залучено до участі у справі, у зв`язку з чим останній не отримував жодних процесуальних документів.

Ініціюючим кредитором подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких зазначено, що питання своєчасного отримання та ознайомлення з процесуальними документами, направленими судом до електронного кабінету апелянта, належить до сфери організації внутрішньої діяльності повноважних осіб відповідача та залежить від належного виконання ними своїх обов`язків. З урахуванням наведеного, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вважає, що у даному випадку відсутні поважні підстави для поновлення процесуального строку та просить відмовити ТОВ «Ставангер» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2853-б/24 (926/2916/25) від 10.11.2025.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 10.11.2025.

Відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 01.12.2025.

Водночас ч. 2 ст. 256 ГПК України визначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи (а.с. 54, т. 24) підтверджується та не заперечується апелянтом, що оскаржуване рішення було надіслано до електронного кабінету скаржника 10.11.2025 о 17 год. 24 хв. Відтак двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги для нього закінчився 01.12.2025. Проте апеляційну скаргу ТОВ Ставангер подало лише 16.12.2025, тобто з пропуcком строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтовнаими покликання представника апелянта на відсутність отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Так, відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи.

З урахуванням зазначеного, а також беручи до уваги наявність у скаржника зараєстрованого електронного кабінету, суд першої інстанції забезпечив дотримання норм процесуального права щодо надсилання копії судового рішення стороні шляхом направлення (доставлення) такого до його електронного кабінету.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недолучення місцевим господарським судом представника скаржника - адвоката Поліщука Д.О. до участі у справі (не надано доступ до електронної справи), у зв`язку з чим останній не отримував жодних процесуальних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ні апелянтом, ні адвокатом Поліщуком Д.О. не було подано заяви про залучення його до участі у справі до 15.12.2025. Таким чином, саме сторона не вжила належних заходів для своєчасного отримання інформації по справі її представником.

Окрім цього, суд звертає увагу, що апелянт вказуючи про те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення 12.11.2025 протягом тривалого часу не вживав заходів для ознайомлення із його змістом і лише 15.12.2025, тобто більше, ніж через місяць, адвокат відповідача подавзаяву про надання доступу до матеріалів цієї справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказане зумовлене суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами. Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ Ставангер у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ставангер на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2916/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК