ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2026 р. Справа№ 920/1028/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М.

розглянувши матеріали матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена туя»

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025

у справі № 920/1028/25 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Охтирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена туя»

прo стягнення 168192,36 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ «Зелена туя» на користь Охтирської міської ради 168192,36 гривень безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:017:0012.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Зелена туя» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги у розмірі 84096,18 гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 судом витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1028/25 та відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів вищевказаної справи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 02.02.2026 надійшли матеріали справи № 920/1028/25.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 цього ж кодексу адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як було встановлено судом при перевірці матеріалів апеляційної скарги, ТОВ «Зелена туя» всупереч положенням ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєструвало свій електронний кабінет в окремій підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, - Електронний суд, що підтверджується відповіддю № 30697428 від 02.02.2026, наявною в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 цього ж кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 9 цього ж закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028,00 гривень.

Отже, з огляду на вищезазначені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3633,60 гривень та розраховується наступним чином: 3028 * 150% * 0,8.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 1 від 05.01.2026 на суму 3670,50 гривень, сплачене за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Рівн.обл/Здовбиць.сіл.тг/; Код отримувача: 38012494; Рахунок отримувача UA2017527.

Водночас, суд звертає увагу на те, що оплата судового збору при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду сплачується за реквізитами рахунку, зазначеними, зокрема, на офіційному веб-порталі судової влади України (www.court.gov.ua.):

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA2026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі (3633,60 гривень) за реквізитами, зазначеними вище, що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, а отже враховуючи положення статей 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 28.10.2025.

У свою чергу скаржник подав апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду вже після закінчення встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - 20.01.2026, що не відповідає положенням ст. 256 ГПК України.

При цьому, як вже було зазначено вище, скаржник, у апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення першої інстанції.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначає наступне: 1. ТОВ «Зелена туя» не отримувало жодного рішення суду та випадково дізналось про розгляд справи з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень; 2. Прострочення встановленого строку на апеляційне оскарження відбулось внаслідок дій представника ТОВ «Зелена туя», - адвоката Ярошенко В.М.; 3. За адресою місця проживання керівника ТОВ «Зелена туя» були тривалі відключення світла.

Розглянувши клопотання скаржника, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 24.07.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 направлялися судом першої інстанції засобами поштового зв`язку на адресу місця реєстрації скаржника, що зазначена у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повернулись до суду першої інстанції з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями № 952 та № R64, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції здійснив всі необхідні та можливі дії щодо повідомлення скаржника про розгляд справи у суді першої інстанції, а неотримання ТОВ «Зелена туя» процесуальних документів засобами поштового зв`язку є наслідком неналежної організації товариством процесу отримання власної поштової кореспонденції та не може вважатись поважною причиною прострочення строку з огляду на її суб`єктивний характер.

Крім того, обставини, викладені скаржником у апеляційній скарзі, як підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме те, що прострочення встановленого строку на апеляційне оскарження відбулось внаслідок дій представника ТОВ «Зелена туя», - адвоката Ярошенко В.М., а також те, що за адресою місця проживання керівника ТОВ «Зелена туя» були тривалі відключення світла, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки обрання представника, а також організація діяльності товариства в умовах тривалих відключень електроенергії залежить виключно від волевиявлення самого скаржника та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання ТОВ «Зелена туя» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 залежала виключно від волевиявлення та власних дій скаржника, з огляду на що, вказані скаржником причини пропуску, встановленого строку на апеляційне оскарження не можуть визнаватись поважними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (3).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. (2).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст.ст. 6, 256, 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно зареєструвати свій електронний кабінет в окремій підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, - Електронний суд, сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 3633,60 гривень, надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору, а також вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена туя» від 20.01.2026 на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі № 920/1028/25 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме зареєструвати свій електронний кабінет в окремій підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, - Електронний суд, сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 3633,60 гривень, надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити скаржника про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник