ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1653/23

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Стахорська О.І.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції AT Миколаївобленерго (з наведенням відповідної редакції).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 р. по справі № 915/1653/23 (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником в порушення ст. 162 ГПК України не надана інформація про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

03.11.2023 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14598/23), до якої позивачем долучено відповідь від 31.10.2023 №225477, №2257814 та №226197 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2023 р. по справі № 915/1653/23 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1653/23 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.12.2023 р. о 12:20, також залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.11.2023 р. від представника третьої особи Сапацинської Ю.А. до господарського суду надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх. № 15553/23), згідно з яким третя особа просить врахувати викладену в поясненнях інформацію та розглянути справу без участі представника третьої особи.

28.11.2023 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15720/23), згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також 28.11.2023 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 15723/23).

Крім того, 28.11.2023 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 15724/23).

28.11.2023 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення ТОВ Імекслогістик в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 15725/23).

08.12.2023 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача (вх. № 16167/23).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2023 р. у справі № 915/1653/23 підготовче засідання відкладено на 16.01.2024 року о 12:20.

19.12.2023 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про уточнення правової позиції відповідача (вх. № 16605/23).

08.01.2024 р. від представника позивача Данилківа В.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 159/24) у якій позивач відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві, оскільки вважає їх необґрунтованими, та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 08.01.2024 до суду від представника позивача Данилківа В.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 160/24), у яких заявник вважає такими, що не підлягають задоволенню заяви відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення ТОВ Імекслогістик в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

10.01.2024 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 270/24), згідно з яким відповідач просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та відмовити в задоволенні позову.

Також 10.01.2024 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 271/24), згідно з якими відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/1653/23 до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили.

11.01.2024 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли аналогічного змісту додаткові пояснення (вх. № 331/24).

12.01.2024 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 385/24), згідно з яким відповідач просить суд підготовче засідання провести за відсутності відповідача та задовольнити заяви про залучення ТОВ Імекслогістик в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі № 915/1653/23.

15.01.2024 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло аналогічного змісту клопотання (вх. № 459/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 р. провадження у справі № 915/1653/23 зупинено до вирішення іншої господарської справи № 915/1243/23 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі; зобов`язано сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1653/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/1653/23 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 справу № 915/1653/23 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про внесення змін до договору прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М.

16.01.2025 від представника позивача Стахорської О.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №696/26), в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 915/1653/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що 28.11.2024 між позивачем та відповідачем на підставі листа відповідача від 26.11.2024 № 1/26/11/24 було укладено додаткову угоду №1 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 21 2 14 11 3 000000 1 від 09.08.2021, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди про розірвання цього договору починаючи з 28.11.2024. Таким чином, на думку позивача, внаслідок укладанням між позивачем та відповідачем додаткової угоди №1 від 28.11.2024 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 21 2 14 11 3 000000 1 від 09.08.2021 відсутній предмет спору в цій судовій справі. Разом з цим, позивачем повідомлено, що 16.07.2025 набрала законної сили постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №915/1243/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 провадження у справі № 915/1653/23 поновлено з 05.02.2026 р., та підготовче засідання призначено на 05 лютого 2026 року о 09:00.

29.01.2026 від представника відповідача Германа А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1115/26), в якому заявник просить суд провести підготовче засідання, яке призначене на 05.02.2026, за відсутності відповідача, частково задовольнити заяву позивача від 16.01.2026 року та закрити провадження у справі № 915/1653/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Так, відповідач зазначає, що предметом позову є вимога позивача про зобов`язання відповідача підписати додаткову угоду до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання № ТУ000282/060821/2/14/11/3/000000/1 шляхом укладення додаткової угоди № 1 (Технічні умови № ТУ000282/060821/2/14/11/3/140823/2) у новій редакції. Проте, серед наданих позивачем документів до заяви від 16.01.2026 року відсутня додаткова угода до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання щодо приведення у відповідність Технічних умов № ТУ000282/060821/2/14/11/3/000000/1 та відсутні отримані Технічні умови № ТУ000282/060821/2/14/11/3/140823/2 у новій редакції. У зв`язку з наведеним, на думку відповідача, предмет позову по справі № 915/1653/23 не перестав існувати, позивач фактично відмовляється від свого позову.

В підготовче засідання, призначене на 05.02.2026 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Під час підготовчого засідання 05.02.2026 представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом позивачем вказано необхідність усунення недоліків технічних умов ТУ21 2 14 11 3 000000 1 нестандартного приєднання в частині визначення точки приєднання приписам чинного законодавства, що визначені в акті позапланової невиїзної перевірки НКРЕКП від 31.05.2023 №261, у зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачу проєкт додаткової угоди до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовником №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 та Технічні умови у новій редакції ТУ21 2 14 11 3 140823 2, однак між сторонами так і не було досягнуто згоди щодо умов вказаної додаткової угоди.

Як з`ясовано судом, після відкриття провадження у справі між 28.11.2024 між Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Ентерпрайз» було укладено додаткову угоду №1 від 28.11.2024 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, відповідно до умов п. 1, 2 якої у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що підтверджуються листом замовника від 26.11.2024 №1/26/11/24, відповідно до п. 8.2. договору сторони дійшли згоди щодо розірвання договору. Датою розірвання договору визначено дата підписання сторонами вказаної угоди.

Згідно із ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У ст. 653 Цивільного кодексу України розмежовано поняття «зміна договору» та «зміна зобов`язання, що випливає з договору»: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За змістом зазначених норм внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і є у такому разі договір, до якого вносяться зміни (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 910/288/20; від 30.01.2025 у справі №910/3822/24).

Так, згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок укладання вказаної додаткової угоди №1 від 28.11.2024 спірний договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником було розірвано, що обумовило фактичне припинення між сторонами договірних правовідносин, суд доходить висновку про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки на день розгляду справи спірні правовідносини за вказаним договором припинено сторонами у добровільному порядку, водночас внесення будь-яких змін до вказаного договору неможливо.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Поняття юридичний спір має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичне припинення з 28.11.2024 правовідносин між сторонами за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, до якого позивач просив внести зміни, та відповідно припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін до вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про внесення змін до договору закрити.

Щодо заяви позивача про вирішення питання про повернення судового збору суд зазначає, що таке питання вирішується за відповідним клопотання заявника, яке наразі не заявлялось, а тому відсутні підстави для вирішення вказаного питання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/1653/23 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про внесення змін до договору закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва