УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1165/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Лохвицької міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду (Мартюхіна Н. О., Білоусова Я. О., Крестьянінов О. О.)

від 10.12.2025 (повний текст складений 22.12.2025)

у справі за позовом Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Мирогородського району Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця Ященко Світлани Іванівни

про визнання недійсним договору та стягнення 409400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Виконавчий комітет Лохвицької міської ради (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ященко Світлани Іванівни (надалі - Відповідач) про стягнення 409400,00 грн.

2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 25.09.2025 р., у справі №917/1165/25, позов задовольнив. Договір поставки товару №504 від 21.12.2022, укладений між Позивачем та Відповідачем, визнав недійсним, стягнув з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 409400,00 грн.

3. Не погодившись з зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 по справі №917/1165/25.

4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2025 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 у справі №917/1165/25 задовольнив. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 у справі №917/1165/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання недійсним договору та стягнення 409400,00 грн.

5. 09 січня 2026 року Позивач, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження;

- касаційну скаргу задовольнити;

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №917/1165/25 скасувати, а рішення Господарського суду міста Полтави від 25.09.2025 у справі 917/1165/25 залишити в силі.

6. Підставами для касаційного оскарження Скаржник зазначає п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підпункт а) п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України та п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

7. Перевіривши касаційну скаргу Скаржника, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

8. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

9. Поряд із цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

10. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

11. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

12. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, Скаржником зазначені висновки Верховного Суду, які не врахував суд апеляційної інстанції при винесенні рішення, зокрема у постанові від 20.10.2021 у справі №910/4089/20, у постанові від 23.11.2021 у справі №904/2741/19,у постанові від 16.06.2020 у справі №910/6271/17, у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18, у постанові від 15.12.2021 у справі №910/6271/17, у постанові від 16.03.2021 року у справі №910/15424/19, а постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку відсутня.

13. Також, Скаржник зазначив підставу касаційного оскарження підпункт а) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, яка застосовується до малозначних справ та справ з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак дана справа не належить до вищезазначеної категорії, оскільки має вимогу немайнового характеру.

14. Поряд із цим Скаржник в своїй касаційній скарзі не навів обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

15. Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

16. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

18. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19. Відповідно до підпункту 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Оскільки у даній справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

21. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

22. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

23. Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 917/1165/25, а саме за немайнову вимогу «визнання недійсним договору» підлягав сплаті у сумі 4 844,80 грн, а саме: 3 028,00 грн х 200% х 0,8., за майнову вимогу «про стягнення 409400,00 грн» підлягав сплаті 4912,80 грн, а саме 409400,00 х 1,5% х 0,8.

Однак до касаційної скарги не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

24. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

25. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- наведення та викладення належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених п. 4 ч. 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю яких оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 917/1165/25;

- надання Суду документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 917/1165/25 у встановленому законом порядку і розмірі, а саме в сумі 9757,60 грн.

26. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Лохвицької міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 917/1165/25 у справі № 917/1165/25 залишити без руху.

2. Надати строк Виконавчому комітету Лохвицької міської ради для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Лохвицької міської ради, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська