ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2026 р. Справа № 924/1010/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мазура Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі №924/1010/25 (повний текст складено 21 січня 2026 року, суддя Муха М.Є.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради

до Управління торгівлі Хмельницької міської ради

та до фізичної особи - підприємця Мазура Сергія Васильовича

про визнання протиправними та скасування паспортів прив`язок, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі №924/1010/25 задоволено частково позов Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Управління торгівлі Хмельницької міської ради та до фізичної особи - підприємця Мазура Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування паспортів прив`язок, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Паспортів прив`язки для провадження підприємницької діяльності павільйону (реєстраційний номер №003 (909) від 21.08.2014, реєстраційний номер №659 (1213) від 03.02.2025 закрито.

Визнано недійсним договір №157-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди вiд 21.03.2025, укладений між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП Мазуром С.В.

Визнано недійсним договір №133-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди вiд 11.03.2025, укладений між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП Мазуром С.В.

Присуджено до стягнення з Управління торгівлі Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Мазур Сергій Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі №924/1010/25 необхідно сплатити 14534,40 грн. судового збору (12112 грн. * 150% * 0,8).

До апеляційної скарги апелянтом долучено квитанцію №68779-4147-2326-6003 від 03 лютого 2026 року про сплату 7267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги, однак судом встановлено, що скаржником не доплачено 7266,80 грн судового збору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мазура Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі №924/1010/25 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мазура Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі №924/1010/25 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подачі заяви про усунення недоліку апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 7266,80 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мазура Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі №924/1010/25 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 7266,80 грн.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.