ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"12" лютого 2026 р. Справа № 916/5225/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Приватного підприємства "ІНДУСТРІАЛЬНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (73000, м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 15020; ),

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Сікоза В.О.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ІНДУСТРІАЛЬНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, прийняте за результатами розгляду пунктів 1, 2, 3 порядку денного, що оформлені протоколом № 2 від 17 грудня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу № 916/5225/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5225/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026 о 10:00 год.

05 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд:

- Витребувати у Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради копію реєстраційної справи Приватного підприємства "ІНДУСТРІАЛЬНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ".

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що оригінал рішення загальних зборів, прийняте за результатами розгляду пунктів 1, 2, 3 порядку денного, що оформлені протоколом № 2 від 17 грудня 2025 року у позивача відсутній, є лише копія, в тексті якого допущені помилки, а саме щодо підстав звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства. Позивач вважає, що звільнення було оформлене «заднім числом», так як згідно протоколу збори були проведені 17.12.2025, а рішення про звільнення прийнято з 15.12.2025. На думку позивача, державному реєстратору було надано інше рішення, ніж те що у нього є в наявності та долучено до позову.

Представник відповідача у підготовче засідання 12.02.2026 не з`явився.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.02.2026 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представника позивача про час складення повної ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, які входять в предмет доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати зазначені у прохальній частині клопотання документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради (код 04059958, 73003, м. Херсон. проспект Незалежності 37, E-mail: ) копію реєстраційної справи Приватного підприємства "ІНДУСТРІАЛЬНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 32479681, юридична адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ладичука, буд. 150).

3. Встановити Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради (код 04059958, 73003, м. Херсон. проспект Незалежності 37, E-mail: .) строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом десяти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. Повідомити Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради (код 04059958, 73003, м. Херсон. проспект Незалежності 37, E-mail: .), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала набрала законної сили 12.02.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 13.02.2026.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович