ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/450/25)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

про визнання недійсним кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008

в межах провадження у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1,2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», відповідача - 2: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2025р. о 12:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Роз`яснено відповідачам-1,2, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

20.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.03.2025 судом оголошено перерву до 09.04.25р. о 13:15 год.

09.04.2025 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив АТ КБ "Приватбанк".

У підготовче засідання суду 09.04.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення та надання своєї правової позиції відносно поданих письмових заперечень позивача.

Представник ТОВ «Монтана-Естейт» підтримав усне клопотання АТ КБ "Приватбанк" та також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення та надання своєї правової позиції відносно поданих письмових заперечень позивача.

В судовому засіданні 09.04.2025, на території Дніпропетровської області оголошена повітряна тривога, про що суд повідомив присутніх представників сторін.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1,2 не заперечували проти перенесення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання суду на 25.06.2025р. о 11:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу-1: відзив на позовну заяву з урахуванням письмових заперечень позивача, складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; відповідачу-2: правову позицію на письмові заперечення позивача; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

23.06.2025 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання від 23.06.2025 про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/450/25) на іншу дату для укладання мирової угоди.

23.06.2025 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 20.06.2025 про відкладення розгляд справи на іншу дату для укладання мирової угоди.

24.06.2025 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на письмові заперечення позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи на іншу дату для укладання мирової угоди - задоволено. Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 23.06.2025 про відкладення розгляду справи №904/4790/21 (904/450/25) на іншу дату для укладання мирової угоди - задоволено. Клопотання представника ТОВ «Монтана-Естейт» від 20.06.2025 про відкладення розгляд справи на іншу дату для укладання мирової угоди - задоволено. Відкладено підготовче засідання в розумні строки для укладання мирової угоди на 04.09.2025р. о 11:45год.

Згідно Розпорядження № 411 від 19.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4790/21 з огляду на те, що суддю Владимиренка І.В. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу № 904/4790/21 передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Примака С.А. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 матеріали справи № 904/4790/21 (904/450/25) передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2025 прийнято до провадження судді Примака С.А. справу № 904/4790/21 (904/450/25) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Продовжено розгляд справи №904/4790/21 (904/450/25) за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті. Призначено підготовче засідання на 12.02.2026р. о 11:20год.

11.12.2025 представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" подав до суду заяву про відмову від позову (вх. суду №54702/25).

21.01.2026 представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" подав до суду клопотання від 20.01.2026 про повернення на рахунок позивача ПрАТ СК Інгосстрах (відкритий у АТ А-БАНК - UA 1166634) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 904/4790/21 (904/450/25).

12.02.2026 до суду від ПрАТ СК Інгосстрах надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПрАТ СК Інгосстрах.

У судовому засіданні 12.02.2026 розглянувши заяву ПрАТ СК Інгосстрах від 10.12.2026 про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд приймає їх в якості відмови від позову в порядку статті 191 ГПК України.

Судом з`ясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовою заявою від 10.12.2025 (вх. суду №54702/25), не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої останнім заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46, статті 130, пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" від позову ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код: 33248430) до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання недійсним кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008 по справі №904/4790/21 (904/450/25).

Провадження за позовом ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код: 33248430) до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання недійсним кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008 по справі №904/4790/21 (904/450/25) - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430, рахунок відкритий у АТ А-БАНК - UA 1166634) з Державного бюджету України, 50 відсотків судового збору у розмірі 2 422,40 грн, який сплачений платіжною інструкцією № 694 від 31.01.2025, яка наявна в матеріалах справи №904/4790/21 (904/450/25).

Ухвала набирає законної сили 12.02.2026 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 256-258 ГПК України.

Суддя С.А. Примак