cправа № 910/9513/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Южненської міської ради Одеського району Одеської області
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області
до: 1) Одеської обласної державної адміністрації
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Плюс"
3) Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Южненська міська рада Одеського району Одеської області
про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію
1. Фактичні обставини справи
1.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, позов задоволено повністю.
1.2 Постановою Верховного Суду від 26.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман - Плюс? залишено без задоволення; касаційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
2.2 До Верховного Суду засобами електронного зв`язку "Електронний суд" надіслана заява Южненської міської ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 680,00 грн та касаційної скарги у сумі 10 240,00 грн.
2.3 Згідно підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
2.4 Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 витребувано справу.
2.5 У зв`язку із надходженням справи, ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 заяву Южненської міської ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4 З матеріалів справи вбачається, що платіжними інструкціями від 18.12.2024, 16.09.2025 Южненською міською радою Одеського району Одеської області сплачено судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7 680,00 грн та 10 240,00 грн відповідно.
3.5 Наведеною вище постановою Верховного Суду від 26.11.2025, зокрема, касаційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області задоволено частково, скасовані судові рішення та ухвалено нове, яким у позові відмовлено.
3.7 З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з позивача на користь третьої особи.
3.8 Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов