ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

10.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/2238/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (позивача): Мироненко Н.О.;

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 (ухваленого суддею Зінченко Н.Г. у м. Запоріжжі, повне рішення складене 15.12.2025) у справі № 908/2238/25

за позовом Запорізької міської ради (м. Запоріжжя)

до відповідача Дочірнього підприємства "Енерго-Експорт" (м. Запоріжжя)

про стягнення 1 921 329 грн 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №908/2238/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у справі №908/2238/25; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.02.2026.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. суду 1470/26 від 09.02.2026), в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 без змін, посилаючись на таке:

- апелянт помилково ототожнює продовження строків з їх автоматичним поновленням. Пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачають продовження строків на період дії карантину та воєнного стану, проте продовження застосовується до строків, які не сплинули станом на початок відповідного періоду, при цьому строки, що сплинули до запровадження карантину або воєнного стану, не "відроджуються";

- суд першої інстанції правомірно застосував частину 4 статті 267 Цивільного кодексу України;

- зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2024 у справі №908/1318/24 вбачається, що розрахунок заборгованості з орендної плати виконаний з урахуванням НГО земельної ділянки у цінах 2010 року, відповідно до умов договору про внесення змін від 22.03.2010 за № 59 до договору оренди земельної ділянки №362;

- у справі № 908/2238/25 Запорізькою міською радою також заявлено період стягнення заборгованості з орендної плати з 01.01.2022 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023, але з урахуванням НГО у цінах 2020 року, таким чином у даній справі скаржником (позивачем) повторно переглядається сума заборгованості за період, який вже був предметом судового розгляду та по якому існує виконане боржником рішення суду, тому судом обґрунтовано відмовлено у позові в частині стягнення заборгованості за договором оренди землі № 326 від 01.07.2003 за вказаний вище період;

- скаржник здійснив розрахунок заборгованості за 2017 2019 роки, виходячи з НГО у цінах 2020 року, що є неправильним, оскільки НГО 2020 року не може застосовуватись до періодів, які передували її затвердженню, таким чином скаржник фактично здійснює перерахунок за минулі періоди на підставі нової нормативної грошової оцінки, що суперечить принципу правової визначеності;

- розмір орендної плати визначається умовами договору та чинною на відповідний період НГО; зміна НГО не означає автоматичну зміну розміру орендної плати без внесення змін до договору або укладення додаткової угоди.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 1471/26 від 09.02.2026), в якому він просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

У судове засідання 10.02.2026 з`явився представник скаржника (позивача); представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні 10.02.2026 було розпочато розгляд апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги виникли питання, для з`ясування яких скаржнику потрібен час.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, у зв`язку з неможливістю вирішити спір у даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 18.02.2026 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

2. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.

3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк