УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/12387/25

За позовом Комунального підприємства "Київський Метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Берестейський (до перейменування - проспект Перемоги), буд. 35)

до Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, буд. 2/25)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" (адреса: 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, оф. 3031; ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша М, будинок 4-Б, оф. 1; )

про визнання укладеним акту, визнання переданим обладнання, зобов`язання передати документи та усунути перешкоди у розпорядженні обладнанням

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Пудкалюк К.О.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб 1-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати укладеним між Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" акт №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025;

2) визнати за Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" право на розпорядження обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025 згідно переліку;

3) зобов`язати Акціонерне товариство "Київметробуд" передати Комунальному підприємству "Київський Метрополітен" документи, що підтверджують походження та якість обладнання.

4) усунути перешкоди у розпорядженні Комунальним підприємством "Київський метрополітен" обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання передачі обладнання від 11 серпня 2025 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" " (І черга будівництва)), згідно переліку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо передачі обладнання та не повернуто акт №1 приймання-передачі обладнання з підписом, який направлений позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а тому позивач просить суд визнати акт підписаним з боку відповідача та зобов`язати відповідача передати документи, що підтверджують походження та якість обладнання за Договором підряду № 744 -ДБМ -18 від 20.11.2018.

Крім того, Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" разом із позовною заявою подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Теплоенергоавтоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12387/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС".

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд доповнити позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у розпорядженні обладнанням.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025.

10.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 10.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 10.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала заяву про зміну предмету позову та заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову від 04.11.2025, спір вирішується з її урахуванням.

Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25 повернуто.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 24.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 24.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 24.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2025.

25.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25. До набрання рішенням законної сили у справі заборонено Акціонерному товариству "Київметробуд" (адреса: 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25; ) відчужувати обладнання зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, згідно переліку, вказаного в ухвалі.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 15.12.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 12.01.2026.

12.01.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представники позивача, відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.01.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Судом у підготовчому засіданні 12.01.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2025.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 02.02.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 02.02.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом у підготовчому засіданні 02.02.2026 вирішено задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної експертизи та товарознавчої експертизи позивач зазначає, що у КП «Київський метрополітен» розміщене обладнання, яке, на думку позивача, призначене для будівництва ліній метрополітену. Дане обладнання розміщення підрядником відповідача - ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» на виробничих майданчиках позивача.

Так, 20.11.2018 між КП «Київський метрополітен» та АТ «Київметробуд» укладено Договір підряду №744- ДБМ-18 на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі.

В свою чергу, як зазначає позивач, КП «Київський метрополітен» виконав свій обов`язок передбачений договором підряду та відповідно перерахував попередню оплату у розмірі 4 001 930 216,80 грн на банківський рахунок АТ «Київметробуд», проте АТ «Київметробуд» не повернув попередню оплату та не виконав належним чином роботи, що стало підставою для звернення до суду.

Як стверджує позивач, наразі у відповідача виникає обов`язок за Актом прийманням-передачі, передати позивачу обладнання, яке використовувалось в процесі будівництва об`єкта для подальшого виконання робіт на підставі п.18.8 Договору підряду № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 та відповідно документи, що підтверджують походження та якість обладнання.

Позивачем було сформовано акт №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, в якому зазначено обладнання, яке розміщене у КП «Київський Метрополтіен», його ціну та загальну вартість, керуючись наявною первинною документацією та актом технічної інвентаризаційної комісії від 03 липня 2025 року.

Оскільки дане обладнання наразі знаходиться у позивача та відповідно необхідне йому для продовження будівництва ліній метрополітену, то позивач звернувся з вимогами визнати укладеним акт №1 приймання-передачі такого обладнання, визнати за собою право розпорядження обладнанням, зобов`язати передати документи на таке обладнання та усунути перешкоди.

Для можливості взяття на баланс такого обладнання з метою подальшого розпорядження ним, як вказує позивач необхідно визначити номенклатуру та ціну даного обладнання, щоб встановити чи обладнання, яке знаходиться у позивача, дійсно призначене для будівництва лінії метрополітену та чи відповідає воно зазначеній ціні у акті, оскільки позивач встановлював ціну такого обладнання керуючись виключно первинними документами, які надав йому субпідрядник будівництва ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика».

Окрім того, після аналізу документів наданих ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» було виявлено розбіжність у найменуванні та кількості обладнання з актами приймання передачі на зберігання від 11 липня 2022 року, від 25 серпня 2022 року, від 30 серпня 2022 року, від 06 вересня 2022 року, від 12 вересня 2022 року, №1 27 вересня 2022 року, №2 від 29 вересня 2022 року, №3 від 07 жовтня 2022 року, обладнання №4 від 07 липня 2023 року, №5 від 12 липня 2023 року, від 08 серпня 2023 року на обладнання, яке знаходиться у КП «Київський Метрополітен».

За доводами позивача, призначення експертизи у справі № 910/12387/25 є важливим для вирішення даного спору та для подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також з метою встановлення вартості та виготовлення обладнання для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив «Виноградар» з електродепо у Подільському районі м. Києва» І черга будівництва. Дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18.

Відтак, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, зважаючи на відсутність в матеріалах даної справи висновку експерта з відповідних питань, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При вирішенні питання щодо обрання експертної установи судом прийнято до уваги, що заявник просив призначити проведення судової експертизи у Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Комунальне підприємство "Київський Метрополітен", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/12387/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у даній справі.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ «КБ Теплоенергоавтоматика» за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?

- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ «КБ Теплоенергоавтоматика» за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив «Виноградар» з електродепо у Подільському районі м. Києва» І черга будівництва. Дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції «Виноградар»?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

7. Зупинити провадження у справі № 910/12387/25 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова