ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2026 р. м. Рівне Справа №918/663/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД"
до відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська обласна державна адміністрація
про встановлення земельного сервітуту
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" про встановлення земельного сервітуту.
Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" про відмову від позову у справі № 918/663/25 задоволено, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" від позову до відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська обласна державна адміністрація про встановлення земельного сервітуту у справі № 918/663/25, провадження у справі № 918/663/25 закрито.
19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" адвоката Калініченко Н.А. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі, в якій просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" 148 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято заяву представника відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" адвоката Калініченко Н.А. про розподіл судових витрат до розгляду, вирішено здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи та запропоновано учасникам справи у строк до 28.01.2026 подати заперечення на заяву відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" про розподіл судових витрат (у випадку наявності).
27.01.2026 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ТОВ "Бізнес Еліт Груп ЛТД" надійшло заперечення щодо відшкодування судових витрат, в якій просить відмовити відповідачу у розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 148 000,00 грн.
Також, 28.01.2026 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ТОВ "Бізнес Еліт Груп ЛТД" надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат та заперечення позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вказані приписи чинного законодавства, представник відповідача подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із відмовою позивача від позову та закриттям провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 130 ГПК України).
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 ГПК України).
Механізм реалізації закріпленого у частині третій статті 130 ГПК України права на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (до яких належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу), закріплений у частині п`ятій статті 130 ГПК України.
При цьому, чинне законодавство не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до усталених висновків Верховного Суду очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Разом з тим, поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача".
Також, на думку суду, не можна ототожнювати поняття "необґрунтованість дій" з поняттям "незаконність/неправомірність дій". Відмова від позову є законним правом позивача, яке визначене статтею 46 ГПК України та реалізується ним виключно на власний розсуд, та законною підставою для закриття провадження згідно зі статті 231 ГПК України. Незаконність/неправомірність дій позивача щодо відмови від позову виключає її прийняття судом та, відповідно, закриття провадження у справі на цій підставі. Тобто законність/правомірність дій позивача щодо відмови від позову у цьому випадку презюмується.
Оцінюючи дії позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, суд виходить з того, що право на судовий захист гарантовано позивачу Конституцією України. Проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним у цьому випадку в якості відповідача.
Отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав був змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею і така оплата здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд враховує, що відмова від позовних вимог є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати.
Приймаючи рішення про відмову від позовних вимог, позивач мав усвідомлювати ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням ним такої процесуальної дії, зокрема, передбачених статтею 130 ГПК України щодо відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, враховуючи що відмова позивача від позовних вимог не пов`язана із їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову (що виключало б покладення витрат відповідача на позивача), що визнається судом необґрунтованою дією, яка призвела до відповідного результату - закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в порядку статті 130 ГПК України, що фактично є реалізацією такого принципу господарського судочинства як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Згідно з приписами частини 2 та 3 статті 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
При цьому, в даному випадку під поняттям "додаткове рішення" розуміється той процесуальний документ, яким завершується розгляд справи. Відтак, враховуючи, що за результатами розгляду справи № 918/663/25 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, судом постановлюється додаткова ухвала.
Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, представником відповідача у відзиві від 20.08.2025 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, які становлять 4 000,00 грн за одну годину роботи адвоката.
У заяві від 18.01.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача адвокат Калініченко Н.А. просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 148 000,00 грн.
Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами частини 2 статті 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 статті 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Частина 4 статті 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат в сумі 148 000,00 грн адвокатом подано: копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВК № 1185419 від 19.08.2025, копію витягу з договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.2025, копію додаткової угоди до Договору від 14.08.2025, копію звіту про виконану роботу станом на 16.01.2026, копії платіжних інструкцій (№ 211 від 30.09.2025 на суму 12 000,00 грн, № 228 від 24.10.2025 на суму 12 000,00 грн, № 11 від 12.01.2026 на суму 12 000,00 грн), копії рахунків на оплату наданих послуг (№ 30/09 від 30.09.2025 на суму 12 000,00 грн, № 22/10 від 22.10.2025 на суму 12 000,00 грн, № 10/01 від 12.01.2026 на суму 12 000,00 грн), копію акту приймання - передачі наданих послуг від 16.01.2026 до Договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.025, Додаткової угоди від 14.08.2025.
Суд враховує, що копія Договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.2025 наявна в матеріалах справи, оскільки вона долучена до відзиву на позовну заяву від 21.10.2025.
Так, 14.08.2025 між адвокатом Калініченко Наталією Анатоліївною (далі - адвокат) та Спеціалізованим сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Кам`яне - Случанський" (далі - клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів, яким адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту у господарській справі №918/663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" до відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський", третя особа - Рівненська обласна державна адміністрація про встановлення земельного сервітуту, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору на умовах і в порядку, що визначаються Сторонами у додатковій угоді до даного Договору.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, порядок відшкодування витрат адвоката погоджується сторонами додатковою угодою до цього Договору.
У відповідності до пункту 1 Додаткової угоди від 14.08.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.2025, сторони домовились, що за надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у господарській справі № 918/663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" до відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський", третя особа - Рівненська обласна державна адміністрація про встановлення земельного сервітуту у Господарському суді Рівненської області гонорар адвоката визначається в погодинній оплаті та складає 4 000,00 (чотири тисячі) гривень за одну годину роботи адвоката, участь адвоката у одному судовому засіданні складає 4 000,00 грн за одне засідання.
Також, вказаною додатковою угодою сторони погодили, що за результатами надання послуг сторонами складається Акт приймання - передачі наданих послуг.
Крім того, адвокатом Калініченко Н.А. подано клієнту Звіт про виконану роботу станом на 16.01.2026, в якому вказано, що адвокатом проведено: вивчення матеріалів позовної заяви та аналіз чинного законодавства та судової практики щодо спірних правовідносин - 2 год.; підготовка відзиву 20.08.2025 на позовну заяву 20 стор. та подача відзиву через Електронний суд - 8 год.; підготовка заперечення на клопотання про долучення доказів від 15.09.2025 5 стор. та подача відзиву через Електронний суд - 2 год.; підготовка заперечення на відповідь на відзив від 15.09.2025 - 8 стор. та подача відзиву через Електронний суд - 4 год.; підготовка заперечення на клопотання (заяву) про зміну предмета позову 07.10.2025 - 7 стор. та подача відзиву через Електронний суд - 3 год.; підготовка відзив на позовну заяву після зміни предмета позову 21.10.2025 34 стор. та подача відзиву через Електронний суд - 8 год.; підготовка заперечення на відповідь на відзив після зміни предмета позову 09.12.2025 - 6 стор. та подача відзиву через Електронний суд - 3 год.; участь у судовому засіданні 26.08.2025; участь у судовому засіданні 18.09.2025; участь у судовому засіданні 07.10.2025; участь у судовому засіданні 21.10.2025; участь у судовому засіданні 13.11.2025; участь у судовому засіданні 09.12.2025; участь у судовому засіданні 13.01.2026.
Таким чином, загальна кількість годин виконаної роботи - 30 годин та участь у 7 судових засіданнях.
16.01.2026 між сторонами підписано Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.2025, Додаткової угоди від 14.08.2025, яким погоджено, що адвокат надав клієнту у господарській справі № 918/663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еліт Груп ЛТД" до відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський", третя особа - Рівненська обласна державна адміністрація про встановлення земельного сервітуту у Господарському суді Рівненської області, а клієнт прийняв надані послуги згідно переліку загальною вартістю 148 000,00 грн, з яких 120 000,00 грн підготовка та подача процесуальних документів та 28 000,00 грн участь в судових засіданнях.
Згідно пункту 5 вказаного Акту сторони погодили, що всі послуги адвокатом надані вчасно та якісно. Жодних претензій щодо наданих послуг адвокатом у клієнта немає.
Суд враховує, що у Звіті про виконану роботу станом на 16.01.2026 та Акті приймання - передачі наданих послуг від 16.01.2026 до Договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.2025 та Додаткової угоди від 14.08.2025, у декількох пунктах вказана фраза "... та подача відзиву через Електронний суд", яка є технічною помилкою, оскільки відзив на позовну заяву подано два рази - 20.08.2025 та 09.12.2025.
Вказані вище Договір про надання професійної правничої допомоги та на представництво інтересів та Додаткова угода до Договору підписана клієнтом та адвокатом, скріплені відтисками печаток останніх. Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору підписаний електронними цифровими підписаними сторін.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою є договором про надання послуг, який врегульований Главою 63 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України).
Зокрема, стаття 903 ЦК України, передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 ЦК України, передбачає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом.
За пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Як встановлено статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту (подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21).
Суд враховує, що сторони погодили розмір гонорару у погодинній оплаті (4 000,00 грн 1 година) та твердій грошовій формі (4 000,00 грн участь в 1 судовому засіданні).
Доказом того, що Калініченко Наталія Анатоліївна є адвокатом, свідчить ордер на надання правничої допомоги серії ВК № 1185419 від 19.08.2025.
Як зазначено вище, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини (надалі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, понесені стороною витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Заперечуючи проти відшкодування витрат відповідача, представник позивача подав заперечення, в яких вказує, що поданий позов був та є обґрунтованим та доцільним, предметом якого було встановлення земельного сервітуту, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні земельними ділянками надр позивачу та не надав згоди на укладення договору сервітуту на умовах наведених в проекті договору та пропозиціях, надісланих відповідачу, а тому заявлені вимоги відповідача про розподіл судових витрат суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України та правозастосовчій практиці.
Представник позивача зазначає, що за тривалий час розгляду справи відбулась велика кількість подій, які спонукали прийняти рішення позивача про відмову від позовних вимог до відповідача.
Також, представник позивача вказує, що згідно практики Верховного Суду, необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у випадку відмови позивача від позову необхідно довести і встановити, що саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.
Крім того, позивач зазначає, що сума заявлена заявником до відшкодування судових витрат є завищеною та не відповідає змісту та характеру спірних правовідносин.
В свою чергу, відповідачем подано додаткові пояснення, в яких вказує про необґрунтованість та недобросовісність дій позивача, які проявились в тому, що позивачем заявлено необґрунтовану вимоги щодо ділянок Гальбин 24 та Гальбин 26, оскільки на цих ділянках вже є оформлені Типові угоди та за якими вже сплачено збитки, що свідчить про суперечливу поведінку позивача.
Представник відповідача зазначає, що саме поведінка позивача, яка виразилась у зміні позовних вимог, про необхідність заявлення який позивач повинен був знати при пред`явленні позову, призвела до збільшення розміру витрат відповідача.
Крім того, на думку представника відповідача зі сторони позивача відбулось використання суду для отримання конфіденційної інформації, оскільки заявивши клопотання про витребування доказів та отримавши їх, позивач зміг ознайомитись з інформацією з обмеженим доступом, яка не входила в предмет доказування у даній справі.
Позивач, користуючись своїм процесуальним правом, подав заперечення щодо додаткових пояснень, в яких вказав, що твердження відповідача про відсутність порушеного права є його суб`єктивними судженнями, оскільки таку оцінку надає лише суд.
Також, позивач зазначає, що подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову не може розцінюватись як безпідставне, оскільки звертаючись до суду позивач двічі сплачував судовий збір, подавав на підтвердження заявлених позовних вимог додаткові докази (документи), розробив технічну документацію із землеустрою з метою визначення меж встановлення земельного сервітуту.
Відтак, вважає, що звернення позивача до захистом свого порушеного права не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальним правами, адже доступ до суду є правом особи, гарантованим державою.
Як вже зазначалось вище, на стадії розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що це є гарантоване статтями 46 та 191 ГПК України процесуальне право сторони.
У зв`язку з чим ухвалою суду 13.01.2026 прийнято відмову позивача ТОВ "Бізнес Еліт Груп ЛТД" від позову та закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
При цьому, відмова позивача від позову у цій справі не була пов`язана з тим, що після пред`явлення позову відповідач задовольнив позовні вимоги, а є правом позивача.
Відтак, у даному випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у відповідача згідно з першим реченням частини 3 статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому за рахунок позивача понесених витрат, до яких належать витрати, пов`язані з розглядом справи.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Надаючи оцінку запереченням позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
При цьому, згідно усталеної практики Верховного Суду, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом враховано пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Як вже зазначалось вище, у Договорі про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів від 14.08.2025 сторони погодили погодинну оплату в розмірі 4 000,00 грн 1 година роботи та фіксований розмір 4 000,00 грн участь в 1 судовому засіданні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду № 904/4507/18 від 12.05.2020 вказано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
Суд враховує, що спір у даній справі стосується земельних правовідносин та практика Верховного Суду щодо спірних правовідносин є сталою; відзив на позовну заяву після зміни предмету позову не потребував значного часу для його підготовки та оформлення, оскільки відповідні висновки вже були відображені у відзиві на позовну заяву.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 148 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений адвокатом на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи.
На підставі викладеного, керуючись зазначеними критеріями оцінки судових витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи характер спору та розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в господарському суді, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи часткове дублювання мотивів та доводів у поданих процесуальних документах, провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає заявлену суму компенсації витрат відповідача надмірною, тому присуджує її частково у розмірі 70 000,00 грн. В іншій частині заяви слід відмовити.
Суд звертає увагу учасників справи, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Горплюка А.М. з 29.01.2026 по 06.02.2026, дана додаткова ухвала постановляється після її завершення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів в порядку, що встановлений статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна додаткова ухвала складена та підписана 11.02.2026.
Суддя А.М. Горплюк