ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Справа № 903/40/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго

про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов`язання утриматися від припинення електропостачання

Представники сторін:

від позивача: Савченко Ельвіра Олексіївна;

від відповідача: Єграшина Тетяна Григорівна;

від третьої особи: не прибули;

Встановив: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі в якому просить:

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання міжнародних автомобільних пунктів пропуску Устилуг-Зосін, Ягодин-Дорогуськ, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання зазначених об`єктів за спірною заборгованістю за договором №07/01/24 від 09.01.2024;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі утриматися від припинення або обмеження електропостачання до остаточного вирішення спорів щодо правомірності нарахування заборгованості за договором №07/01/24 від 09.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі порушує договірні зобов`язання за договорами №07/54/-1/25 від 22.12.2025 та 07/54-2/25 від 22.12.2025. Сума боргу несплата якої на думку відповідача є підставою для обмеження електропостачання оспорюється в Господарському суді Харківської області в межах справи №922/1412/25 та в Господарському суді Волинської області в межах справи №903/453/25.

Позивач доводить, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, які спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання міжнародних автомобільних пунктів пропуску Устилуг-Зосін, Ягодин-Дорогуськ, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області за договором №07/01/24 від 09.01.2024 ставлять під загрозу функціонування міжнародних автомобільних пунктів пропуску через державний кордон України Устилуг - Зосін та Ягодин -Дорогуськ, які належать до об`єктів, функціонування яких має істотне значення для забезпечення національної безпеки, публічного порядку здійснення прикордонного та митного контролю.

Ухвалою суду від 14.01.2026 за заявленими позовними вимогами відкрито провадження у справі №903/40/26 за правилами загального позовного провадження, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго, підготовче засідання призначено на 02.02.2026.

Ухвалою суду від 14.01.2026 вжито заходи забезпечення позову по справі №903/40/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов`язання утриматися від припинення електропостачання, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі (61010, м.Харків, Ващенківський в`їзд, 16 А, ), а також будь-яким пов`язаним з ним особам, у тому числі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператору системи розподілу Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (43023, м. Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, 4, ), вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання міжнародних автомобільних пунктів пропуску через державний кордон України «Устилуг-Зосін», «Ягодин-Дорогуськ» та Служби відновлення то розвитку інфраструктури у Волинській області.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, через систему електронний суд подав повідомлення за вх.№ 01-87/251/26 від 15.01.2025 про виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі 903/40/26 про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача через систему електронний суду подав:

1) відзив на позовну заяву за вх.№01-87/533/26 від 02.02.2026 в якому просить відмовити в позові, а також просить відповідно ч.2 статті 141 ГПКУ застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, заборгованості 1378415,93 грн., оскільки позивач не оплачує заборгованість більше року, а відповідач оплатив за грудень 2024 року послуги оператора розподілу у сумі 258 652,35, а також за послуги передачі у сумі 79 369,23грн. Відповідач доводить, що розмір зустрічного зобов`язання є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та менше розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

2) заяву за вх.№01-87/534/26 від 02.02.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову та просить суд її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки сума дана є спірною та є предметом судового розгляду у Господарському суді Харківської області.

Суд постановляє ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі за вх.№01-87/534/26 від 02.02.2026 про участь у судовому засіданні, що призначене на 02 лютого 2026 року на 11:30 год. по справі №903/40/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon на підставі ч.ч. 1-5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та здійснювати наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши зміст поданої заяви про застосування зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення

Частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому питання щодо необхідності зустрічного забезпечення може бути вирішено судом після розгляду заяви про забезпечення позову, що не порушує приписів ч. 6 ст. 140 цього Кодексу.

Зважаючи на ч. 4 ст. 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст. 13 ГПК України.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Суд бере до уваги, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до ст. 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

Забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову є процесуальними інструментами, які мають відмінну правову природу та процесуальну мету.

Так, метою зустрічного забезпечення позову, є саме забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути понесенні останнім, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Процесуальне законодавство не містить вимог щодо форми та змісту заяви про зустріне забезпечення позову, з зазначеного вбачається, що позаяк в обґрунтування такої заяви, відповідач повинен навести суду обставини, які свідчать про наявність ризиків понесення останнім збитків внаслідок вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Отже, особа звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

ТзОВ «Вєк Технолоджі» обґрунтовує заяву тим, що позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до ТзОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 1 327 530,29 грн. не змінює обов`язку позивача оплатити спожиту електроенергію в строк, визначений договором, Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач не оплачує заборгованість більше року, а відповідач оплатив за грудень 2024 року послуги оператора розподілу у сумі 258 652,35 грн., а також за послуги передачі у сумі 79 369,23грн. В підтвердження доводів долучив реєстрів документів за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 за період з 01.01.2024 по 20.05.2025 ТзОВ «Вєк Технолоджі», лист ТзОВ «Вєк Технолоджі» за №50/28/2/2024/пз від 06.02.2024 щодо зміни внесення до договору в зв`язку з коливання ціни на електричну енергію на ринку, лист - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області за №777/092511/10.5 від 14.11.2024 .

Водночас, суд бере до уваги, що вказана сума заборгованості є оспореною та підставність її нарахування є предметом судового розгляду у справі №922/1412/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до ТзОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 1 327 530,29 грн.

Вище зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між сторонами додаткові угоди № 1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 2 п. 19 Особливостей та п. 5.2.2 Договору, що є підставою для їх визнання судом недійними. З огляду на те, що додаткові угоди визнаються недійсними та не породжують правових наслідків, з відповідача має бути стягнуто 1 327 530,29 грн., як різниця між сумою коштів, які фактично були сплачені позивачем за постачання електричної енергії по ціні, згідно з оспорюваними додатковими угодами, та сумою за товар по ціні, визначеною договором (вартістю електроенергії 7,146 грн. за 1 кВт/год).

Отже, доводи відповідача в заяві про можливість заподіяння збитків внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову не обґрунтовано посиланням на будь-які докази. Відповідачем не зазначено, які саме збитки можуть бути спричинені внаслідок застосування відповідних заходів. Саме лише посилання відповідача на потенційну можливість заподіяння збитків, без доведення реальної можливості їх настання, без надання обґрунтованого розрахунку таких збитків та без надання доказів наявності причинного зв`язку між фактом застосування заходів по забезпеченню позову та можливими збитками, не є достатньою підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в даному випадку заявник просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову у спосіб, що фактично становить предмет спору в господарській справі №922/1412/25 .

Дана обставина унеможливлює за таких обставин застосовувати заходи зустрічного позову у спосіб визначений заявником.

Така правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20 та у постанові КГС ВС від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21.

Оцінивши подані докази та врахувавши, що заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Водночас, представник позивача в судовому засіданні подала усне клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання для надання процесуальної можливості подати обґрунтовану відповідь на відзив, за таких обставин суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання ТзОВ Вєк Технолоджі про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів в розмірі заборгованості 1 378 415,93 грн. відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 02 березня 2026 року на 10:00 год.

3.Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як