ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3300/25

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, м. Харків

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів

секретар судового засідання: А.В. Юлдашева

представники:

від позивача не з`явились

прокурор Младаневич З.О.

від відповідача Іванченко Е.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3300/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив б/н від 19.11.2025 (вх. №16230/25 від 19.11.2025), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду через систему Електронний суд від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 24.11.2025 (вх. №16465/25 від 24.11.2025).

Ухвалою суду від 25.11.2025 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/3300/25 та відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 року.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 02.12.2025 (вх. №16826/25 від 02.12.2025) .

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2025 року (вх. №17175/25 від 08.12.2025) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи та витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати єдиного внеску.

Прокурор у судовому засіданні 16.12.2025 року усно заперечила проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року клопотання відповідача б/н від 08.12.2025 року (вх. №17175/25 від 08.12.2025) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи доказів задоволено; поновлено строк відповідачу на подання доказів та долучення до матеріалів справи. Відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 року.

До суду через систему Електронний суд від прокуратури надійшли заперечення №15/2-313вих25 від 16.12.2025 року (вх. №17664/25 від 16.12.2025) на клопотання відповідача.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 09.01.2026 року (вх. №367/26 від 12.01.2026).

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.01.2026 року (вх.№151 від 12.01.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 909/753/24.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2026 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі б/н від 12.01.2026 судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Верховного суду перебуває справа №909/753/24 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт № 185 від 30.09.2019 в частині включення в ціну робіт суми податку на додану вартість та стягнення 6 496 311,74 грн безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невідповідністю п. 3.1. договору нормам п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 у справі № 909/753/24 позов задоволено; визнано недійсним пункт 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт № 185 від 30.09.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» на користь Міністерства оборони України 6496311,74 грн безпідставно отриманих коштів. Постановою від 17.06.2025 Західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 у справі № 909/753/24 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено. Ухвалою від 08.09.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 909/753/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.

Відповідач зазначає, що предметом розгляду справи №911/3300/25 та справи №909/753/24 є дійсність чи недійсність положень Договору підряду на виконання будівельних робіт щодо включення до ціни робіт суми податку на додану вартість з огляду на положення п. 197.15 ст. 197 ПК України та стягнення сум податку на додану вартість з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України. З огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду у справі №909/753/24, на думку відповідача, матиме значення для вирішення даної справи, а також, для єдності судової практики, відповідач вважає, що існує необхідність для зупинення провадження у даній справі до прийняття відповідного судового рішення у справі №909/753/24.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2026 року постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/753/24 касаційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 909/753/24 скасовано; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 у справі № 909/753/24 залишено в силі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 228 ГПК України для зупинення провадження у справі №911/3300/25.

Крім того, у судовому засіданні 10.02.2026 року представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі №911/3300/25.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2026 року усне клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, у справі №911/3300/25 суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.02.2026 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 177, 185,197, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.01.2026 року (вх.№151 від 12.01.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 909/753/24 відмовити.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/3300/25 до судового розгляду по суті на 17.03.2026 о 10:15. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Усне клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі №911/3300/25 задовольнити.

4. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр можливість участі у судовому засіданні у справі №911/3300/25, призначеному на 17.03.2026 року об 10 год.15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 13.02.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць