ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4277/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловою Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засідання

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16
до Фізичної особи - підприємця Криничної Ганни Станіславівни, АДРЕСА_1
простягнення коштів, розірвання договору та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Криничної Ганни Станіславівни про:

- розірвання договору оренди № 2077 від 29 січня 2020 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Криничною Ганною Станіславівною;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Криничну Ганну Станіславівну звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 11, 12 площею 25,4 кв.м та 1/2 частки місць спільного користування № 8, 9, 10 площею 3,7 кв.м загальною площею 29,1 у житловому будинку за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 126 літ. «А-5», протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача 19 885,66 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року, з яких: 17 618,28 грн. - орендна плата станом на жовтень 2025 року, 2 267,38 грн. - пеня станом на листопад 2025 року.

Також, до стягнення заявлені судові витрати та витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивачем у пункті 5 прохальної частини позовної заяви, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4277/25) залишено без руху. Встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29206/25) про усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 29355/25) у яких останній, зокрема зазначає, що на виконання ухвали суду від 08 грудня 2025 року додатково зазначаються періоди нарахування суми стягнення 19 885,66 грн. за Договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року, а саме: 17 618,28 грн. орендна плата з 21.12.2024 року до 31.10.2025 року; 2 267,38 грн. пеня з 21.12.2024 року до 11.11.2025 року, та просить суд, прийняти до розгляду позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та відкрити провадження у справі №922/4277/25.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача викладеного у пункті 5 прохальної частини позовної заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовлено. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року о 12:45 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

13.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 976/26) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року клопотання (вх. № 976/26 від 13.01.2026 року) відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/4277/25 відкладено на 11 лютого 2026 року о 11:20 год.

10.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3260/26) про закриття провадження у справі, у якій останній, просить суд, закрити провадження у справі №922/4277/25. Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 7 267,20 грн.

11.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3397) про зменшення позовних вимог, у якій останній, просить суд, зменшити розмір позовних вимог у справі №922/4277/25 до стягнення з Фізичної особи-підприємця Криничної Ганни Станіславівни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 7 000,00 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року. Прийняти до розгляду заяву позивача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене підготовче засідання 11.02.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення на адресу відповідач ухвали суду від 14.01.2026 року, та довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що:

- «Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкладення" від 14.01.2026 року у справі № 922/4277/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Мамалуй Марія Олександрівна в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 14.01.2026 року о(б) 19:00 год.»;

- «Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкладення" від 14.01.2026 року у справі № 922/4277/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 14.01.2026 року о(б) 18:54 год.».

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене підготовче засідання уповноважених представників сторін, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 11.02.2026 року було підписано повний текст ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 3397/26 від 11.02.2026 року), зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги про:

- розірвання договору оренди № 2077 від 29 січня 2020 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Криничною Ганною Станіславівною;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Криничну Ганну Станіславівну звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 11, 12 площею 25,4 кв.м та 1/2 частки місць спільного користування № 8, 9, 10 площею 3,7 кв.м загальною площею 29,1 у житловому будинку за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 126 літ. «А-5», протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача 19 885,66 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року, з яких: 17 618,28 грн. - орендна плата станом на жовтень 2025 року, 2 267,38 грн. - пеня станом на листопад 2025 року.

При цьому, із наданої до суду заяви про зменшення позовних вимог (вх.№ 3397/26 від 11.02.2026 року) вбачається, що позивач зменшує заявлені позовні вимоги до стягнення з Фізичної особи-підприємця Криничної Ганни Станіславівни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 7 000,00 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява позивача подана у відповідності до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Щодо заяви позивача (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається із вищевикладеного, із урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 3397/26 від 11.02.2026 року) позивачем заявлено до стягнення із відповідача 7 000,00 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року.

В обґрунтування заяви (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про закриття провадження у справі позивач зокрема зазначає, що стороною позивача заявляється, що після пред`явлення позову спір було врегульовано за домовленістю між сторонами, що підтверджується доданою заявою відповідача, отже предмет спору відсутній, у зв`язку із чим, позивачем було подано до суду відповідну заяву.

Також, до заяви про закриття провадження у справі, позивачем додано копію квитанції до платіжної інструкції від 29.01.2026 року № 2.509177301.1 на суму 7 000,00 грн. (призначення платежу оплата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що у комунальній власності (міста та області) за договором № 2077 від 29.01.2020 року).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із наданої до матеріалів справи позивачем копії квитанції до платіжної інструкції від 29.01.2026 року № 2.509177301.1 на суму 7 000,00 грн., відповідачем було сплачено суму боргу заявлену у даній справі (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), а саме: 7 000,00 грн., у зв`язку із чим, заява позивача (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про закриття провадження у справі, підлягає до задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7 000,00 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У пункті 2 прохальної частини заяви (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про закриття провадження у справі, позивачем було заявлено клопотання, про повернення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 7 267,20 грн.

Відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача. зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві позивачем при зверненні із позов до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 267,20 грн. про що свідчить платіжна інструкція № 358 від 05.11.2025 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у суду наявні підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 7 267,20 грн., у зв`язку із чим клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 14, 42, 46, 173, 177, 228, 231, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№ 3397/26 від 11.02.2026 року), прийняти до розгляду, та подальший розгляд справи вести із її урахуванням.

2. Заяву позивача (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про закриття провадження у справі задовольнити.

2.1. Закрити провадження у справі №922/4277/25 про стягнення із Фізичної особи - підприємця Криничної Ганни Станіславівни на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 7 000,00 грн. за договором оренди № 2077 від 29.01.2020 року.

3. Клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 3260/26 від 10.02.2026 року) про повернення судового збору задовольнити.

3.1. Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ) з Державного бюджету 7 267,20 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду відповідно до платіжної інструкції № 358 від 05.11.2025 року, на підставі пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 11 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11 лютого 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова