РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2026юСправа № 910/13317/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (40000,вул. Воскресенська, буд.13Б, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070,вул. Іллінська, буд.8,м. Київ, )

про стягнення 171 627,50 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - відповідач) про стягнення 171 627,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2025 в підсистемі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, керуючись п.п. 26.1.2, 27.1.2.2, 27.8, 29.5.4, 29.5.6 Договору. Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що після зіткнення з іншим автомобілем позивачем всупереч умовам договору не повідомлялись/викликались компетентні органи, документи компетентних органів факт та обставини пошкодження автомобіля не зафіксували та не оформили, європротокол з іншим учасником не склали чим позбавили страховика можливості встановити дійсні обставини та причини настання заявленої події.

26.11.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заяву про судові витрати, які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи, заяву про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про розгляд справи з викликом сторін задоволеною, розгляд справи призначено на 16.12.2025.

02.12.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про долучення відповіді на відзив та додаткових матеріалів.

16.12.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.12.2025 оголошено перерву до 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 розгляд справи відкладено на 06.01.2026.

В судовому засіданні 06.01.2026 оголошено перерву до 20.01.2026.

20.01.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 розгляд справи відкладено на 03.02.2026.

Через відділ діловодства суду 23.01.2026 відповідачем подано заяву про надані письмові відповіді.

В судовому засіданні 03.02.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відхиляє вказане клопотання у зв`язку з відсутністю передбачених ст. 202 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.02.2026 було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аркс" (страховик, страхова компанія, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (страхувальник, позивач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №227155Га/05АВ (надалі договір).

Об`єктом страхування за Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2023.

Відповідно до п. 9. договору страховими ризиками є: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Згідно з п. п. 11, 13 договору страхова сума становить 3 432 550, 00 грн; страховий платіж становить 109 841, 60 грн.

У п. 18 договору строк його дії встановлено з 30.09.2023 по 29.09.2024.

Відповідно до п. 19 договору територія страхування: Україна (крім території Автономної Республіки Крим, м. Севастополь), країни Європейського Союзу, країни прикордонного режиму Шенгенської угоди, Велика Британія, Ірландія, Андорра, Боснія і Герцоговина, Сербія, Чорногорія, Косово, Північна Македонія, Албанія, Турецька Республіка, Молдова, Грузія, Вірменія, Азербайджан, крім територій України та інших держав, на яких органи визнаної державної влади України та відповідних держав тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження на момент настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно п.п.25.1.2, п.п. 25.1.3 п. 25.1 Договору № 227155Га/05АВ страхувальник зобов`язаний протягом 2 робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 Договору.

Пунктом 27.6. договору передбачено, що страхувальник може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, у разі пошкодження виключно лобового (вітрового) скла, бокового скла або скла заднього виду, приладів зовнішнього освітлення (фар. Протитуманних фар), дзеркальних елементів зовнішніх дзеркал ТЗ за відсутності пошкоджень інших деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ без обмежень щодо кількості заявлених випадків.

Згідно п. 27.7 п. 27 Договору № 227155Га/05АВ у випадках, інших ніж зазначені у п.27.6 Договору, та з урахуванням умов п. 27.7.1 та п.27.7.2 Договору Страхувальник два рази протягом дії цього Договору може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та відповідно, не надавати Страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім випадків викрадення окремих складових частин ТЗ (в тому числі додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 Договору). У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ніж 25000,00 гри, (якщо страхова сума менша ніж 500000,00 гри.) або не більше 5 % від страхової суми (якщо страхова сума більша ніж 500000,00грн.). При цьому страхове відшкодування розраховується та сплачується шляхом перерахування на рахунок СТО, відповідно до обраної за ним Договором опції згідно з розділом 14 Договору.

22.06.2024 в м. Глан, Швейцарія, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки Audi Q7 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2023, внаслідок якої даний транспортний засіб зазнав пошкоджень.

В цей же день, 22.06.2024 водієм застрахованого транспортного засобу в телефонному режимі повідомлено страхову компанію про настання вищевказаної події, відповідно до стенограми телефонної розмови.

Як вказує позивач, на місце події компетентні органи не викликались.

22.06.2024 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку - ДТП, що сталася 22.06.2024. Обставини настання події: коли паркувався зачепив інший ТЗ Тойота VD286996.

Відповідно до наявного у матеріалах справи звіту №8091 від 26.06.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено у застрахованому транспортному засобі накладку на бампер та ліву фару.

Листом від 09.08.2024 №10773/12ЦВ відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 26.1.2, 27.1.2.2, 27.8, 29.5.4, 29.5.6 договору. Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що після зіткнення з іншим автомобілем позивачем всупереч умовам договору не повідомлялись/викликались компетентні органи, документи компетентних органів факт та обставини пошкодження автомобіля не зафіксували та не оформили, європротокол з іншим учасником не склали чим позбавили страховика можливості встановити дійсні обставини та причини настання заявленої події.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" вказує, що відмова відповідача у виплаті відшкодування є незаконною, позаяк у позивача був відсутній обов`язок в силу пункту 27.7. договору викликати компетентні органи на місце події, з огляду на пошкодження на застрахованому транспортному засобі приладів зовнішнього освітлення.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 171 627 грн. з урахуванням вимог п. 27.7 договору, сума відшкодування обмежена 5% від страхової суми.

Відповідач проти позову заперечує, керуючись п.п. 26.1.2, 27.1.2.2, 27.8, 29.5.4, 29.5.6 Договору АТ «СК «АРКС».

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

Відтак, вирішення даного спору зводиться до встановлення судом правомірності чи неправомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Листом від 09.08.2024 №10773/12ЦВ відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 26.1.2, 27.1.2.2, 27.8, 29.5.4, 29.5.6 договору. Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що після зіткнення з іншим автомобілем позивачем всупереч умовам договору не повідомлялись/викликались компетентні органи, документи компетентних органів факт та обставини пошкодження автомобіля не зафіксували та не оформили, європротокол з іншим учасником не склали чим позбавили страховика можливості встановити дійсні обставини та причини настання заявленої події.

Частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, пунктом 27 Договору № 227155Га/05АВ визначено перелік документів та/або інформації, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Згідно п, 27.7 п, 27 Договору № 227155Га./05АВ у випадках, інших ніж зазначені у п.27.6 Договору, та з урахуванням умов п. 27.7.1 та п.27.7.2 Договору Страхувальник два рази протягом дії цього Договору може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та відповідно, не надавати Страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім випадків викрадення окремих складових частин ТЗ їв тому числі додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 Договору). У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ніж 25000,00 грн. (якщо страхова сума менша ніж 500000.00 грн або не більше 5 % від страхової суми (якщо страхова сума більша ніж 500000,00грн.). При цьому страхове відшкодування розраховується та сплачується шляхом перерахування на рахунок СТО, відповідно до обраної за цим Договором опції згідно з розділом 14 Договору.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з тим, з програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, ТОВ «Трейд Інвест Плюс» зверталося із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення із ПАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 22.06.2024 у м. Глан Швейцарія, внаслідок якої, даний транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі № 910/6165/25 ТОВ «Трейд Інвест Плюс» відмовлено у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування із ПАТ «СК «АРКС», з посиланням на те, у спірних правовідносинах пункт 27.6 Договору № 227155Га/05АВ не підлягає застосуванню.

Також у рішенні Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі № 910/6165/25, суд зазначив, що у спірних правовідносинах підлягає до застосування п. 27.7. п. 27 договору 227155Га/05АВ, згідно з яким у випадках інших, ніж зазначені у п. 27.6 договору, та з урахуванням умов п. 27.7.1 та п. 27.7.2. договору страхувальник два рази протягом дії договору може скористатись правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім випадків викрадення окремих складових частин транспортного засобу.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі № 910/6165/25, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах був відсутній інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (окрім застрахованого транспортного засобу). Суд виходив із того, що учасником дорожньо-транспортної пригоди може бути учасник дорожнього руху, якого у даному випадку (окрім застрахованого транспортного засобу) на місці пригоди - не було. Припаркований транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, - не може бути іншим учасником ДТП.

Таким чином, враховуючи що у спірних правовідносинах відбулась дорожньо-транспортна пригода без наявності іншого (другого) учасника (п. 27.7.1) та за відсутності обставин, викладених у пункті 27.7.2. договору, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах пункт п. 27.7. договору. Інші пункти договору (зокрема п. 27.7.), як підстава позовних вимог, в тексті позову відсутні та позивач під час розгляду справи заяв про зміну підстав позову не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьса при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі № 910/6165/25 не оскаржувалося а ні позивачем, а ні відповідачем, набрало законної сили - 31.07.2025 року.

Щодо тверджень відповідача про безпідставність і необгрунтованість доводів позивача про відсутність іншого учасника можливість не оформлення події документами компетентних органів, суд зазначає наступне.

Укладений між позивачем і відповідачем Договір № 227155Га/05АВ, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіль марки Audi Q7 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , терміном на 1 рік (з 30 вересня 2023 до 29 вересня 2024 року), підписано уповноваженими особами у встановленому порядку, не оспорений та не визнаний недійсним.

Пунктом 27 Договору № 227І55Га/05АВ визначено перелік документів та/або інформації, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Відтак, відмова відповідача (страховика) позивачу (страхувальнику) у виплаті страхового відшкодування за Договором, не може вважатись обґрунтованою та правомірною.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначені приписи також кореспондуються з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

За приписами статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та враховуючи умови п. 27.7 Договору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, розмір збитку завданого автомобілю Audi Q7 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок спірної ДТП.

Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 171 627,50 грн. є правомірними та не спростовані відповідачем.

Відповідачем доказів виконання зобов`язання не надано, як і не надано доказів існування правових підстав для звільнення його від виконання свого обов`язку.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення страхового відшкодування у розмірі 171 627,50 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги відповідачу залишаються за останнім в зв`язку з задоволенням позовних вимог,

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070,вул. Іллінська, буд.8,м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (40000,вул. Воскресенська, буд.13Б,м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., ) 171 627 (сто сімдесят одну тисячу шістсот двадцять сім) грн 50 коп суму страхового відшкодування та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп витрати з оплати судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА