ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"09" лютого 2026 р. Справа № 924/5/26

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Наркевицької селищної ради, смт Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод сервіс", м. Київ

про визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303,51грн

Представники сторін:

від прокуратури: Лежнін І.О. - згідно службового посвідчення №082586 від 16.09.2025;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Серебряник О.О. - згідно ордеру серії АА №1667235 від 15.01.2026 (поза межами суду (в режимі відеоконференції)).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ували.

Суть спору.02.01.2026 (31.12.2025 згідно поштового штемпелю) на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Наркевицької селищної ради, смт Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод сервіс", м. Київ про визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору про постачання електричної енергії №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303,51грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/5/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

У підготовчому засіданні 27.01.2026 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою відповідно до ст. ст.182, 183, 197 ГПК України, відклав підготовче засідання на 09.02.2026 та призначив проведення засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом враховується таке.

Подаючи до суду позовну заяву, прокурор посилається на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Хмельницької області у відповідності до вимог частини п`ятої статті 29 ГПК України, оскільки позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до умов договору постачання електроенергії здійснювалося за об`єктами електропостачання на території Наркевицької територіальної громади, а тому місцем виконання договору є територія Наркевицької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Як вбачається із змісту договору за №16-01/2024 від 16.01.2024 постачальник продає електичну енергію для забезпечення потреб об`єктів споживача. (п.2.1, п.3.2).

Додатком №2 до договору не визначено перелік точок комерційного обліку за об`єктами споживача, які знаходяться у Хмельницькій області.

Судом враховується, що згідно з частинами першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої і другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ж до частини першої статті 29 ГПК України "Підсудність справ за вибором позивача" право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз положення процесуального закону свідчить про те, що ним передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Цивільний кодекс України не містить дефініції "місце виконання договору". Натомість у ЦК України йдеться про місце виконання зобов`язання і відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом враховується, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303,51грн.

Суд вважає, що господарський спір у частині визнання недійсними правочинів не стосується факту виконання зобов`язань щодо постачання товару за договором та спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору.

Щодо спору в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод сервіс", м.Київ безпідставно набутих 100 303,51грн. судом враховується, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору постачання електроенергії і місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує прокурор, не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Згідно із пунктом 60 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" передача електричної енергії - транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями.

Відповідно до пункту 78 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

У додатку №1 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 зазначено, що оператором системи розподілу, до яких під`єднані об`єкти споживача, є АТ "Хмельницькобленерго". Тобто фізична, безпосередня доставка (транспортування) електричної енергії здійснюється АТ "Хмельницькобленерго", яке не є стороною у даному спорі. Таким чином, виконання Договору постачальником не має встановленого місця його виконання.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частин першої і другої ст.27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201.

А тому спір в даній справі має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ПІК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Викладені судом висновки підтверджуються висновками, викладеними у постанові Північно-західного апеляційного господарського від 16 вересня 2020 у справі №924/1174/19.

Враховуючи викладене, справу № 924/5/26 за позовом Керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Наркевицької селищної ради, смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод сервіс", м.Київ про визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303,51грн належить передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок 44-В).

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №924/5/26 за позовом Керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Наркевицької селищної ради, смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод сервіс", м.Київ про визнання недійсними актів приймання-передачі електричної енергії №ЕС000000131 від 12.02.2025, №ЕС000000255 від 12.03.2025, №91 від 17.04.2025, №264 від 20.05.2024, №ЕС000001137 від 24.12.2024 до договору №16-01/2024 від 16.01.2024 та стягнення 100 303,51грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок 44-В).

Ухвала оголошена та набрала законної сили 09.02.2026, а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя С.І. Крамар