УХВАЛА

м. Київ

10.02.2026Справа № 910/15411/25

За позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор-Транс»

2. ОСОБА_1

про стягнення 1.380.342.94 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Демчук О.В., довіреність № 29-1-01/28 від 31.07.2025

від відповідача-1 Хоменко В.О., ордер серії АІ № 2094863 від 09.01.2026

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор-Транс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1.380.342,94 грн.

Свої позовні вимоги Акціонерне товариство «УкрСиббанк» обґрунтовує тим, що на підставі укладеного кредитного договору № 0 від 09.11.2021 позивачем надано відповідачу-1 кредит у розмірі 3.112.951,00 грн, строком користування до 08.11.2023. Згідно умов кредитного договору відповідач-1 зобов`язується повернути кредит у повному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту та сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій згідно п. 1.3. кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 (поручитель) укладено договори поруки № 286931 (основний борг) та № 286932 (проценти та інші платежі) від 09.11.2021. Відповідно до п. 1.4. договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У зв`язку з тим, що відповідач-1 порушив взяті на себе договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 1.380.342,94 грн, з яких 1.367.677,65 грн прострочена заборгованість за кредитом та 12.665,29 грн проценти за користування простроченим кредитом за період з 01.11.2025 по 30.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15411/25 від 12.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.12.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15411/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2026.

12.01.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2026 від представника позивача - адвоката Демчук О.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/15411/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.01.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15411/25 від 26.01.2026 заяву представника позивача про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/15411/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

27.01.2026 від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника.

27.01.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Позивач не зміг прийняти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 27.01.2026, у зв`язку з тим, що відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), про що комп`ютерним відділом Господарського суду міста Києва складено акт від 27.01.2026.

Відповідачі у підготовче засідання 27.01.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15411/25 від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10.02.2026.

29.01.2026 від представника відповідача-1 - адвоката Хоменко В.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/15411/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15411/25 від 30.01.2026 задоволено заяву представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/15411/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.02.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення по справі.

09.02.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої є необхідним для усунення наявних суперечностей між розрахунками сторін та встановлення реального фінансового стану взаєморозрахунків за кредитним договором. Відповідач вважає, що між сторонами існують істотні розбіжності у визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, які підтверджуються наданими до матеріалів справи виписками, розрахунками, платіжними інструкціями та іншими фінансовими документами як позивача, так і відповідача. Тому вбачається об`єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні 10.02.206 підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Позивач у підготовчому засіданні 10.02.2026 заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач-2 у підготовче засідання 10.02.2026 не з`явився.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач не довів наявності обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні економічні знання, а також не навів жодних об`єктивних підстав, які б унеможливлювали перевірку розрахунків заборгованості судом на підставі наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що наявність різних розрахунків сторін не свідчить про існування суперечностей, які неможливо усунути в межах судового розгляду, та не є безумовною підставою для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15411/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 10.02.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова