ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.2026м. СумиСправа № 920/1115/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1115/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код за рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007; код за ),

про стягнення 2681463,16 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Л.В. (ордер серії ВІ №1241729 від 04.09.2024),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

05.09.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 2337500,00 грн боргу, 224400,00 грн інфляційних втрат, 119563,16 грн 3% річних та судові витрати.

05.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1115/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

09.09.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007.

Ухвалою від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1115/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія зазначеної ухвали надіслана сторонам відповідно до вимог ч.ч. 6-7 ст. 6 ГПК України до їх електронних кабінетів.

25.09.2024 відповідач подав відзив на позову (вх №2867), за яким відповідач зауважив, що у нього відсутній обов`язок перед позивачем щодо виплати дивідендів, що виключає у відповідача наявність перед позивачем заборгованості у розмірі 2337500,00 грн., 224400,00 грн інфляційних витрат та 119563,16 грн 3% річних. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

09.10.2024 відповідач подав клопотання (вх №3092), в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи Науково-правовий висновок Національної академії правових наук України від 30.09.2024, а також орієнтовний розрахунок судових витрат, за яким відповідач визначив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, що відповідач очікує понести при розгляді даної справи складається із 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30000,00 грн витрат на проведення експертизи.

10.10.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх №3113), в якому позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Ухвалою від 16.10.2024 у справі №920/1115/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4530 від 15.10.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 21.10.2024, 12:00, та усі наступні судові засідання за участі представника відповідача - ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" - Крамаренко Олени Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 22.10.2024 у справі №920/1115/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2024 долучено до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті спору та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) допущено до участі в підготовчому судовому засіданні представника позивача - адвоката Гордієнко Л.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

2) задоволено усне клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази надані відповідачем за клопотанням (вх №3092 від 09.10.2024);

3) задоволено усне клопотання позивача про поновлення процесуального строку, поновлено позивачу строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази надані позивачем у відповіді на відзив (вх №3113 від 10.10.2024 від 09.10.2024);

4) закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 26.12.2024, 10:00, в режимі відеоконференції за участі сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.12.2024 представник позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву (вх №4049), в якій зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані позивачем суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою від 26.12.2024 у справі №920/1115/24 задоволено клопотання представника позивача (вх №4126 від 25.12.2024) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи по суті в судове засідання на 27.01.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.01.2026 відповідач подав клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи (вх №367, 379), в якому відповідач просив витребувати для огляду оригінал протоколу загальних зборів від 05.06.2020 та відкласти розгляд справи.

27.01.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 27.01.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 28.01.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 03.03.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.02.2025 позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи (вх №835), в якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні зазначеного клопотання.

03.03.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.03.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 04.03.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 03.03.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.04.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, а також надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 02.04.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 03.04.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 14.04.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, а також надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 15.04.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 12.05.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся, у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 13.05.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 05.06.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 05.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали про:

-задоволення усного клопотання представника позивача, на підставі ст. 119 ГПК України; поновлення процесуального строку; долучення додаткових доказів до матеріалів справи;

-відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів на підставі ст. 80-81 ГПК України;

-оголошення перерви з розгляду справи по суті до 25.06.2025, 14:30.

25.06.2025 відповідач подав:

1)додаткові пояснення (вх №3061 від 25.06.2025);

2)клопотання про долучення доказу (вх №3612, 3613 від 25.06.2025), в якому відповідач просив: поновити строк подання доказу, а саме висновку судового експерта Буколової Вікторії Вікторівни від 16 червня 2025 року з огляду на поважність причин його несвоєчасного подання; повернути справу до стадії підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого провадження; долучити до матеріалів справи висновок судового експерта Буколової Вікторії Вікторівни від 16 червня 2025 року.

У судовому засіданні 25.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: часткове задоволення клопотання відповідача (вх №3612, 3613 від 25.06.2025), поновлення відповідачу процесуального строку для подання доказів, долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в іншому відмовлено; оголошення перерви з розгляду справи по суті до 06.08.2025, 12:00, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

05.08.2025 позивач подав додаткові пояснення у справі та заперечення на клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження (вх №4249 від 05.08.2025).

06.08.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 06.08.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 03.09.2025, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.09.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 04.09.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 01.10.2025, 14:30, резервна дата та час - 01.10.2025, 15:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.10.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 10:30 та 15:00, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 01.10.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 02.10.2025 у справі №920/1115/24 призначено судове засідання на 04.11.2025, 11:00, резервна дата та час - 04.11.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « Котельницька » на « Короленко ».

04.11.2025 позивачем подана заява про виклик експерта (вх №5802 від 04.11.2025), в якій заявник зауважив, що фінансова звітність, яка була надана на дослідження експерту Буколовій Вікторії Вікторівні та відображена у висновку експерта №7.1 від 16.06.2025, суттєво відрізняється від фінансової звітності що подавалась ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" Головному управлінню статистики у Сумській області та Коваленку С.О. в 2020 році. Позивач звертає увагу, що експерт у висновку зазначає, що відповідно застосованої методики, експерту надаються первинні документи бухгалтерського обліку. Однак, жодних первинних документів на експертизу надано не було. Позивач просив поставити питання експерту в судовому засіданні, так як експертом не надана оцінка наявності на дату прийняття рішення про виплату дивідендів (протокол від 05.06.2020) іншої фінансової звітності, в яку було внесено зміни в 2024 році, що призвели до зменшення нерозподіленого прибутку. Позивач зазначив, що експерт не відобразив в висновку дату створення та подання звітності через Систему електронного звітування органів державної статистики, що в кінцевому підсумку позначається на розрахунку суми дивідендів до виплати.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.11.2025 в порядку ч. 5 ст .233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою задоволено заяву представника позивача про виклик експерта (вх №5802 від 04.11.2025); викликано в судове засідання судового експерта Буколову В.В.; відкладено розгляд справи по суті на 25.11.2025, 14:30, резервний час - 15:00.

Ухвалою від 06.11.2025 у справі №920/1115/24 викликано в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25.11.2025, 14:30, резервний час 15:00, судового експерта Буколову Вікторію Вікторівну (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 3, оф. 2) для роз`яснення висновку експерта №7.1 від 16.06.2025.

Ухвалою від 17.11.2025 у справі №920/1115/24 задоволено клопотання від 14.11.25 експерта Буколової В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №5971 від 14.11.2025); доручено Подільському районному суду м. Полтава () забезпечити участь судового експерта Буколової Вікторії Вікторівни у судовому засіданні на 25.11.2025, 14:30 у справі №920/1115/24 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 25.11.2025 за участі представника позивача та відповідача, а також експерта Буколової В.В., експертом надані відповіді на питання представників сторін.

У судовому засіданні 25.11.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:

-залишення без розгляду клопотання позивача про поновлення процесуального строку для надання пояснень вх №4249 від 05.08.2025;

-оголошення перерви з розгляду справи по суті до 09.12.2025, 14:30 в режимі відеоконференції.

08.12.2025 позивач подав додаткові пояснення (вх №5908), за якими просить врахувати наведені в поясненнях обставини під час оцінки доказів та ухвалення рішення.

У судовому засіданні 09.12.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача (вх №5908 від 08.12.2025); долучення додаткових пояснень до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2025 під час судового розгляду справи по суті відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.12.2025 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 18.12.2025, 11:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.12.2025 у справі №920/1115/24 повідомлено відповідача про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 18.12.2025, 11:00

18.12.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 23.12.2025 у справі №920/1115/24 призначено постановлення та проголошення судового рішення в судове засідання на 08.01.2026, 11:30.

08.01.2026 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:30, не відбувся, у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.01.2026 у справі №920/1115/24.

Ухвалою від 09.01.2026 у справі №920/1115/24 призначено постановлення та проголошення судового рішення в судове засідання на 27.01.2026, 11:15.

У судовому засіданні 27.01.2026 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 27.01.2026 в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №920/236/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про стягнення 4270324,11 грн ухвалено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі №920/236/23 залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі №920/236/23 встановлено наступні обставини:

«ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.05.2000, .

Згідно з розділом 4 Статуту, затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" №04-04 від 10.11.2004, чинного до 30.07.2020, вищим органом Товариства є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, затвердження річних підсумків діяльності товариства, звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, покриття збитків. Учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). По цьому питанню рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Відповідно до положень розділу 7 Статуту учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку Товариства та отримувати його частку (дивіденди).

До 14.07.2020 учасниками ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" були: ОСОБА_1 (частка статутного капіталу 50%), ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 50%).».

Судом вході розгляду справи №920/1115/24 також встановлено:

Згідно з протоколом №1 зборів учасників ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (далі - відповідач, Товариство) від 15.05.2000 на порядку денному розглядались наступні питання: 1)про створення товариства з обмеженою відповідальністю "КБ «Укрспецмаш»; 2)про статутний фонд Товариства та внески Засновників до нього; 3)про Установчий договір Товариства; 4)про Статут Товариства; 5)про Голову та Директора Товариства.

За результатами зборів від 15.05.2000 за протоколом №1 вирішено:

1)засновники погодилися створити Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Укрспецмаш»; місцезнаходження Товариства: м. Суми, вул. Космонавтів, 15, кв 7 (пункт 1 протоколу);

2)для забезпечення початкової діяльності Товариства засновники за рахунок своїх грошових внесків створюють Статутний фонд Товариства у розмірі 7400,00 грн (пункт 2 протоколу);

3)частки учасників у статутному фонді розподіляються таким чином:

- ОСОБА_6 - 34% Статутного фонду, що становить 2516,00 грн;

- ОСОБА_5 - 33% Статутного фонду, що становить 2442,00 грн;

- ОСОБА_1 - 33% Статутного фонду, що становить 2442,00 грн.

У рахунок своїх часток на момент реєстрації учасники вносять таку інтелектуальну власність: створений учасниками у співавторстві «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sieva-10» (креслення 36.000.00.000 СБ), який зареєстрований у Держаному агентстві з авторських та суміжних прав, свідоцтво № ПА 2987 від 10.05.2000. Вартість зазначеного вище комплекта креслень становить, за домовленістю співавторів учасників товариства, 7400,00 грн (пункт 3 протоколу).

15.05.2000 протоколом №1 зборів засновників ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» затверджено Установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (далі - Установчий договір).

У статті 4 Установчого договору визначено, що засновниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.1 ст.5 Установчого договору учасниками Товариства є засновники, а також юридичні та фізичні особи, які вступили до Товариства після його заснування та володіють частками в Статутному фонді Товариства.

Згідно зі ст.18 Установчого договору частки засновників у статутному фонді Товариства складають:

- ОСОБА_6 - 34% Статутного фонду, що становить 2516,00 грн або одну третину сумісно створеної засновниками товариства інтелектуальної власності "Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу "Sieva-10" (креслення 36.000.00.000 СБ).";

- ОСОБА_5 - 33% Статутного фонду, що становить 2442,00 грн або одну третину сумісно створеної Засновниками товариства інтелектуальної власності "Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу "Sieva-10" (креслення 36.000.00.000 СБ).";

- ОСОБА_1 - 33% Статутного фонду, що становить 2442,00 грн, або одну третину сумісно створеної Засновниками товариства інтелектуальної власності "Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу "Sieva-10" (креслення 36.000.00.000 СБ).".

Відповідно до ст.27 Установчого договору прибутком Товариства після сплати податків в державний бюджет та інших обов`язкових відрахувань згідно з чинним законодавством, самостійно розпоряджається Товариство - збори учасників або уповноважені ним органи.

15.05.2000 протоколом №1 зборів засновників ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (далі - Статут).

У пункті 6.6 Статуту визначено, що прибуток від діяльності Товариства, після сплати податків та інших обов`язкових платежів, встановлених чинним законодавством України, розподіляється в порядку і на умовах, передбачених зборами учасників Товариства.

Згідно з витягом з протоколу зборів учасників ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» від 05.06.2020 на порядку денному розглядались два питання: 1) розподіл прибутку від господарської діяльності станом на 31.12.2019; 2)про виплату дивідендів.

За результатами розгляду першого питання вирішено:

1)прибуток розподілити наступним чином: 5000 тис. грн. направити на виплату дивідендів учасникам товариства пропорційно їх долям у Статутному капіталі Товариства згідно з чинною редакцією Статуту Товариства - решту прибутку 128 тис.грн. залишити в статті балансу "Нерозподілений прибуток";

2)видати наказ на підставі цього протоколу про розподіл статті балансу "Нерозподілений прибуток", вказавши в ньому суми податків та зборів, що необхідно утримати з суми нарахованих дивідендів та строки сплати/перерахування їх до бюджету.

За результатами розгляду другого питання вирішено виплату дивідендів здійснювати частинами шляхом перерахування на пластикові картки учасників Товариства при наявності фінансової можливості Товариства. Доручити директору Товариства визначати суму чергових виплат оперативно на свій розсуд, про що видавати відповідні накази, при цьому остаточний розрахунок провести не пізніше 20 грудня 2022 року.

Відповідно до витягу з наказу заступника директора з ФЕД ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» від 05.06.2020 №8 «Про розподіл нерозподіленого прибутку та нарахування дивідендів» наказано:

-нарахувати дивіденди, визначені Протоколом зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" від 05.06.2020 (далі - Протокол) на загальну суму 5000 тис.грн. пропорційно часткам у статутному фонді ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш": 2500000,00 грн (два мільйони п`ятсот тисяч грн 00 копійок) - громадянину України ОСОБА_1 - паспорт: НОМЕР_2 виданий 29.12.2000 РВ СМУ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , частка у статутному капіталі ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" - 50% (пункт 2 витягу з наказу);

-утримати податки та збори з суми нарахованих дивідендів: податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5% (ст. 167.5.2 ПКУ) на дату нарахування дивідендів (250 тис.грн.); військовий збір в розмірі 1,5% (ст. 161 підр.10 розд.ХХ ПКУ) на дату нарахування дивідендів (75 тис.грн.). Урахувати, що порядок оподаткування дивідендів податком на прибуток встановлено п. 57.1 та п. 153.3 ПКУ. Зокрема, підп. 57.11.3 ПКУ та підп. 153.3.5 ПКУ авансовий внесок не справляється у разі виплати дивідендів фізичним особам. На підставі цього, при виплаті дивідендів фізичним особам ( ОСОБА_1 ) не нараховувати та не сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток (пункт 3 витягу з наказу);

-виплату дивідендів здійснювати частинами, що встановлюватимуться окремими наказами, шляхом перерахування на банківські рахунки учасників (в т.ч.: на пластикові картки). Остаточний розрахунок провести не пізніше 20 грудня 2022 року (пункт 5 витягу з наказу).

12.01.2024 провідним судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Глущенко С.І. виготовлений висновок експерта №1919 за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою директора ТОВ «КБ Укрспецмаш» ОСОБА_5 для подання до суду у господарській справі №920/1223/23, в якому судовим експертом зроблені наступні висновки:

« 1. Станом на 12.07.2020 внесення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» в загальному розмірі 7400,00 грн за рахунок негрошового внеску, а саме «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sіеvа-10» (креслення 36.000.00.000 СБ), даними бухгалтерського обліку ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» не підтверджується.

2. Станом на 12.07.2020 внесення частки ОСОБА_1 в статутний (фонд) капітал ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» за рахунок негрошового внеску, а саме «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sіеvа-10» (креслення 3 6.000.00.000 СБ), даними бухгалтерського обліку ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» не підтверджується.

3. Вартість частки майна ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш», що належить ОСОБА_1 , пропорційно частці статутного капіталу у розмірі 50% на дату його виходу з учасників 12.07.2020, становить 0,00 грн».

Листом від 29.04.2024 №12-17/554-24 Головне управління статистики у Сумській області на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі №920/1223/23 повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» () 23.04.2024 подало повторно до органів державної статистики фінансову звітність в електронній формі за 2018-2022 роки, про що засвідчують квитанції про приймання електронного звіту. Враховуючи вищевикладене, надано копії Фінансової звітності малого підприємства (Форма №1-м та Форма №2-м) за 2020 рік, і Квитанції № 2 про її приймання, що подавалася ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» () до Головного управління статистики у Сумській області 01.03.2021.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №920/1223/23 є стягнення з ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» 1 000 000 грн 00 коп. вартості частки ОСОБА_1 в майні товариства, у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства. Станом на 27.01.2026 розгляд справи №920/1223/23 зупинено на період проведення судової комплексної експертизи, на вирішення якої судом були поставлені наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?;

2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Відповідно до Науково-правового висновку Національної академії правових наук України від 30.09.2024, наданого за зверненням директора ТОВ «КБ Укрспецмаш» ОСОБА_5 , зазначено:

1) норму статті 29 Закону України «Про авторське право і суміжні права» в редакції від 27.08.1999 може бути застосовано за аналогією для визначення того, яким чином має відбуватися розпорядження майновими правами інтелектуальної власності в разі внесення таких прав до статутного капіталу господарських товариств;

2) ТОВ «КБ «Укрспецмаш» не набуло майнових прав інтелектуальної власності на «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sіеvа-10» (креслення 36.000.00.000 СБ).

16.06.2025 судовим експертом Буколовою В.В. на замовлення представника ТОВ «КБ «Укрспецмаш» за №0506 від 05.06.2025 - адвоката Ломаки Ю.М., виготовлений висновок за результатами проведення судової економічної експертизи. За результатами експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

-даними бухгалтерського обліку та даними балансу ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (), складеному станом на 31.12.2019, наявність чистого нерозподіленого прибутку в розмірі 5 (п`ять) мільйонів гривень не підтверджується;

-даними бухгалтерського обліку та даними балансу ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (ЄДРПОУ 3 0991863), складеному станом на 31.12.2019, підтверджується залишок (сальдо) нерозподіленого прибутку за результатами господарської діяльності в 2019 році в розмірі 3097009,07 грн (три мільйони дев`яносто сім тисяч дев`ять грн 07 коп.).

Позивач наголошує, що станом на день подання позову у відповідача настав обов`язок щодо виплати дивідендів позивачу на суму 2 500 000,00 грн, з них податки та збори складають 162500,00 грн, тому сума, за вирахуванням податків, що підлягає сплаті позивачу на банківський рахунок, становить 2337500 грн. Оскільки відповідач свого обов`язку не виконав, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.12 ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким визначено, що до компетенції загальних зборів належить розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів; на ч.4. ст.26 Закону, якою передбачено, що виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників; на ч.1 ст.26 Закону, якою передбачено, що виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Заперечуючи проти позову, відповідач наполягає, що існують обставини з якими закон пов`язує обмеження у виплаті дивідендів, зокрема обставини, наведені у ст.27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Також відповідач посилається висновок від 16.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи судовим експертом Буколовою В.В., яким зроблені висновки, що даними бухгалтерського обліку та даними балансу ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (), складеному станом на 31.12.2019, наявність чистого нерозподіленого прибутку в розмірі 5 (п`ять) мільйонів гривень не підтверджується.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення загальних зборів), загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належить розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення про виплату дивідендів та їх розмір приймається вищим органом управління товариством - загальними зборами товариства. Прийняття такого рішення належить до виключної компетенції загальних зборів.

Отже, підставою для виплати дивідендів є відповідне рішення загальних зборів, яким визначається сума прибутку, яку вирішено спрямувати на виплату дивідендів, порядок та строки такої виплати.

Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати, у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням.

Відтак задоволення позовних вимог про стягнення дивідендів є можливим виключно за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу-учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. В іншому разі дії суду призведуть до втручання у господарсько-управлінську діяльність суб`єкта господарювання. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18 та від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отримання дивідендів фактично є правом учасника Товариства, що може бути реалізованим у разі ухвалення загальними зборами відповідного рішення. Відтак з моменту, коли у учасника настає відповідне право на отримання дивідендів, у Товариства фактично настає обов`язок здійснити їх виплату на користь учасника.

Рішенням зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", оформленим протоколом від 05.06.2020, за участі обох учасників Товариства( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) вирішено прибуток розподілити наступним чином: 5000 тис. грн. направити на виплату дивідендів учасникам товариства пропорційно їх долям у Статутному капіталі Товариства згідно з чинною редакцією Статуту Товариства, остаточний розрахунок провести не пізніше 20 грудня 2022 року.

Установчими документами відповідача підтверджено факт внесення всіма учасниками на момент реєстрації Товариства своїх внесків до статутного капіталу (фонду) в повному обсязі. Таким чином, посилання відповідача на відсутність внесення позивачем вкладу до статутного капіталу (фонду) суперечить доказам, що долучені до позовної заяви.

Статтею 13 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року №1576-XII, який діяв на дату реєстрації Товариства, передбачалось, що вкладами засновників товариства, зокрема, можуть бути майнові права на інтелектуальну власність.

При цьому, ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року №1576-XII передбачала, що до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов`язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу.

Установчі документи ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» не містять положень щодо відтермінування внесення вкладу чи якоїсь особливої процедури передачі вкладу, що вимагає складання додаткових документів. Таким чином, суд погоджується з позивачем, що ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» набуло майнові права на об`єкт інтелектуальної власності, що внесений до його статутного фонду в якості засновницького вкладу, на підставі добровільного рішення власників таких прав, визначення ними вартості таких майнових прав та згоди засновників товариства з прийняттям юридичною особою зазначених майнових прав в момент прийняття рішення зборами засновників про заснування товариства та передачі авторами (власниками активу) інтелектуальної власності до статутного капіталу (фонду).

Набуття майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності засвідчено протоколом зборів засновників Товариства №1 від 15 травня 2000 року та установчим договором.

Отже, на момент державної реєстрації Товариства учасниками було виконано в повному обсязі всі вимоги щодо сплати засновниками внеску до статутного капіталу (фонду), а саме передано об`єкт права інтелектуальної власності Товариству, що додатково підтверджується фактом державної реєстрації ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» 24.05.2000. З огляду на зазначене, суд не приймає науково-правовий висновок від 30.09.2024 як доказ відсутності внеску позивача.

Суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості використання в якості доказів висновку експерта №1919 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка проведена Інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Сумське відділення від 12.01.2024, оскільки фінансова звітність, яка була надана на дослідження експерту та відображена у висновку експерта №1919 від 12.01.2024 за результатами проведення економічної експертизи суттєво відрізнялась від фінансової звітності, яка подавалась ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» Головному управлінню статистики у Сумській області та ОСОБА_1 .

Також суд погоджується з позивачем щодо суперечливості як належного доказу висновку експерта від 16.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи за листом №0506 від 05.06.2025 з огляду на отримані в судовому засіданні відповіді судового експерта Буколової В.В. За результатами експертизи судовим експертом в тому числі були зроблені висновки, що даними бухгалтерського обліку та даними балансу ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (), складеному станом на 31.12.2019, наявність чистого нерозподіленого прибутку в розмірі 5 (п`ять) мільйонів гривень не підтверджується. Проте експерт підтвердив, що в основу такого висновку була покладена виправлена фінансова звітність відповідача за 2019 рік, аналіз попередньо поданої фінансової звітності за 2019 рік експертом не проводився, в тому числі не вивчався характер допущених у попередній звітності за 2019 рік помилок, які мали наслідком подання з боку відповідача виправленої фінансової звітності за 2019 рік.

Відповідно до 4.6. Наказу Міністерства фінансів Україні 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (надалі Наказ №88), помилки в регістрах бухгалтерського обліку за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або зі знаком «мінус», а виправлення (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо, темного кольору. Внесенням цих даних до регістру бухгалтерського обліку у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та регістри бухгалтерського обліку, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером. Відповідно до п. 4.9. Наказу №88, помилки в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, виправляються способом сторно або додаткових бухгалтерських проведень.

Виправлення помилок у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, способом сторно передбачає здійснення зворотного запису на величину помилки та одночасне зазначення правильної суми.

Зворотній запис - це повторення запису зі знаком "-" та одночасне зазначення правильної суми.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" (надалі ПСБУ 6), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.99 №137, виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку). Виправлення помилок, які відносяться до попередніх періодів, вимагає повторного відображення відповідної порівняльної інформації у фінансовій звітності.

Пунктом 20 ПСБУ 6 передбачено, що у примітках до фінансових звітів слід розкривати таку інформацію щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах: зміст і суму помилки, статті фінансової звітності минулих періодів, які були виправлені з метою повторного подання порівняльної інформації.

Суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутня виправлена фінансова звітність відповідача за 2019 рік, отже суд погоджується з позивачем, що відповідачем не було здійснено виправлення бухгалтерського обліку та фінансової звітності в порядку, встановленому наведеними вище нормами.

Таким чином, доводи відповідача судом відхиляються як такі, що не підтверджені матеріалами справи та суперечать імперативним приписам частин першої, четвертої статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно яких виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток, у строк, встановлений рішенням зборів учасників Товариства від 05.06.2020.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що обов`язок щодо виплати дивідендів ОСОБА_1 належним чином не було виконано відповідачем і, відповідно до встановлених судом обставин, на день звернення позивача до суду заборгованість по виплаті дивідендів склала 2337500,00 грн.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтвердження наявності заборгованості, суд дійшов висновків, що вимоги позивача про стягнення з відповідача дивідендів в сумі 2337500,00 грн підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за прострочення сплати дивідендів за період з 21.12.2022 по 03.09.2024 відповідачу нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 224400,00 грн та суму 3% в розмірі 119563,16 грн.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши правильність нарахування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 224400,00 грн інфляційних втрат та 119563,16 грн 3% річних.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд задовольняє позов як законний та обґрунтований.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 32177,56 грн судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжної інструкції від 04.09.2024 №МВ109158668.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 32177,56 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007; код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код за рнокпп НОМЕР_1 ) 2337500,00 грн (два мільйони триста тридцять сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) боргу, 224400,00 грн (двісті двадцять чотири тисячі чотириста грн 00 коп.) інфляційних втрат, 119563,16 грн (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три грн 16 коп.) 3% річних, а також 32177,56 грн (тридцять дві тисячі сто сімдесят сім грн 56 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 06.02.2026.

СуддяВ.Л. Короленко