УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/10994/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/10994/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (вул. Подільська, буд. 1В, с. Гришівці, Вінницька обл., 23337; ідентифікаційний код 43413041)

до 1) Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

2) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, м. Львів, 79013; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтек Україна» (вул. Данила Апостола, буд. 14-Б, Львівська обл., 79040; ідентифікаційний код 40820430)

за участю третьої особи-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК Альянс» (вул. Небесної Сотні, буд. 11, офіс 4 м. Умань, Черкаська обл., 20300; ідентифікаційний код 44350758)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051)

про визнання правочину недійсним,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (далі за текстом - ТОВ «ВТ Девелопмент, Позивач» з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, Відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі за текстом - приватний виконавець, Відповідач-2, Державного підприємства «Сетам» (далі за текстом - ДП «Сетам», Відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтек Україна» (далі за текстом - ТОВ «Брайтек Україна», Відповідач -4) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів за лотом № 582887 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Данила, буд. 14, загальною площею (кв.м.): 17 583, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.10.2025.

05.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено.

23.09.2025 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Мін`юсту.

30.09.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив Відповідача-1.

01.10.2025 на електронну адресу суду Позивачем подано відповідь на відзив Відповідача-1.

02.10.2025 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення приватного виконавця, клопотання про задоволення заяви забезпечення та попередню оплату судових витрат та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 клопотання про участь представника в судовому засідання в режимі відеоконференціїї задоволено.

03.10.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Мін`юсту на відповідь на відзив.

Також, 03.10.2025 на електронну адресу суду надійшли клопотання ТОВ «Брайтек Україна» про залишення позовної заяви без руху, клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Підготовче засідання 06.10.2025 відкладено на 20.10.2025.

06.10.2025 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій Позивач просив відмовити у задоволені клопотання приватного виконавця про забезпечення і попередню оплату судових витрат.

20.10.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із оголошення повітряної тривоги, про що опубліковано повідомлення на сайті «Судова влада».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

20.10.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Позивача на додаткові пояснення Відповідача-2 та заява про зміну підстав позову.

10.11.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засідання сторони не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 10.11.2025 відкладено на 17.11.2025.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом розглянуто заяву приватного виконавця про забезпечення судових витрат та клопотання Відповідача- 4 про залишення позову без руху, за наслідком якого відмовлено у їх задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.11.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «АМК Альянс» та Офіс Генерального прокурора. Підготовче засідання відкладено на 15.12.2025.

28.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання письмових пояснень.

12.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-1 про виправлення описки.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Офісу Генерального прокурора.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на долучення доказів та приєднання останніх до матеріалів справи.

Підготовче засідання 15.12.2025 відкладено на 22.12.2025.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 судом встановлено, що заява про зміну підстав позову відповідає вимогам статті 46 ГПК України, приймається судом до розгляду для подальшого розгляду справи з її урахуванням. Долучені Позивачем додатково докази долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 22.12.2025.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.01.2026.

19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання приватного виконавця про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та його представника, передачу справи за підсудністю.

19.02.20265 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача та заперечення по суті поданого приватним виконавцем клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 19.01.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про передачу справи за підсудністю та визнання дій Позивача (в тому числі представника) зловживанням процесуальними правами.

Судове засідання 19.01.2026 відкладено на 02.02.2026.

02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до справи у зв`язку із припинення приватним виконавцем реалізації лота № 582887.

Судове засідання 02.02.2026 відкладено на 09.02.2026.

09.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Підготовче засідання 09.02.2026 відкладено на 23.02.2026.

10.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця про відвід судді Пукаса А.Ю.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла більше ніж за три робочі дні до засідання, суд вважає за необхідне її розглянути щодо встановлення обставин її обґрунтованості чи необґрунтованості.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді приватний виконавець зазначає, що тільки після судового засідання 09.02.2026, проаналізувавши всю справу, йому стало відомими і очевидними підстави для відводу головуючого по справі - судді Пукаса Антона Юрійовича.

Підставою для відводу судді, які визначає приватний виконавець є: можлива заінтересованість судді в результаті розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 35 ГПК України); інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України).

Приватний виконавець стверджує, що даний спір розглядається суддею Пукасом А.Ю. з порушенням правил підсудності, що свідчить про необ`єктивність і недотримання процесуального закону суддею, при тому без зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань, а натомість пригрозив що застосує до приватного виконавця санкції.

Також приватним виконавцем подано клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат у зв`язку з тим, що майновий стан Позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Відповідача у випадку відмови у позові так як все майно позивача є арештоване, та наявні відкриті виконавчі провадження, зокрема і на користь приватного виконавця, які є невиконані.

У задоволенні такого клопотання судом також відмовлено без озвучення мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

При цьому, суд задовольняє всі клопотання Позивача незважаючи за всі заперечення Відповідачів у судовому процесі хоча також без озвучення мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

В останньому судовому засіданні суд взагалі оголосив перерву «щоб розібратись чи майно знято з реалізації» хоча предметом позову є визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів за лотом №582887 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Данила, буд. 14, загальною площею (кв.м.): 1758, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а не зняття майна з реалізації.

Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про необ`єктивність, необґрунтовану лояльність до Позивача та упереджене ставлення до Відповідачів з боку судді Пукаса А.Ю., що на переконання приватного виконавця є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Водночас згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши поданий приватним виконавцем відвід, суд вважає його необґрунтованим оскільки підставою його з`явлення є незгода приватного виконавця із прийнятими суддею Пукасом А.Ю. процесуальними рішеннями (відмова у задоволенні клопотань приватного виконання, оголошення перерви, поставлення протокольних ухвал), хоча останній це заперечує.

Доводи приватного виконавця щодо необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді Пукаса А.Ю. не підтверджені жодними доказами та водночас є виключно проявом суб`єктивної позиції приватного виконавця, що не може бути належною та достатньою підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу, що у відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що згідно частини 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Так, дії суду, які ним вчиняються в межах розгляду справи, в тому числі з`ясовуються питання, які безпосередньо стосуються предмету спору, здійснюються виключно для виконання завдання господарського судочинства задля повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі з метою її належного вирішення по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви приватного виконавця про відвід судді Пукаса А.Ю. у зв`язку з чим остання підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/10994/25 - визнати необґрунтованою.

2. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/10994/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС