СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Харків Справа №917/1143/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника відповідача - адвокат Щербаков Є.А. ордер ВІ №1354528 від 03.12.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" (вх.№2740 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 30.10.2025 (повний текст складений 25.11.2025) у справі №917/1143/25

за позовом Приватного підприємства "Еліт"

до ТОВ "Весо"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Полтавська міська рада,

2. Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради

про визнання протиправною відмови та визнання погодженим проекту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" в якому просить:

- визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) у погодженні (узгодженні) проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто" відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 №01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014);

- визнати погодженим (узгодженим) Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) Проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто", відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 № 01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт розподілу території створює перешкоди для ПП "Еліт" у реалізації його прав на земельну ділянку та нерухоме майно, та фактично блокує належне оформлення земельних прав під об`єктами нерухомості ПП "Еліт", що належать йому на праві власності, та перешкоджає позивачеві в реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий термін або на укладення нового договору оренди землі.

Відповідачем, крім іншого, було заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника майна та користувача земельною ділянкою, саме відповідачем - ТОВ "Весо" та не обґрунтував неможливість користування об`єктами нерухомості та земельною ділянкою, у зв`язку з непогодженням відповідачем проєкту розподілу територій.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Полтавської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі та відмови позивачу в поновленні договору оренди землі.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся до господарського суду з неефективним способом захисту, оскільки визнання протиправною відмови ТОВ "Весо" у погодженні проєкту розподілу території та визнання погодженим (узгодженим) ТОВ "Весо" проєкту розподілу території не призведе до автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки та виникнення у позивача права оренди земельної ділянки.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначив, що відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Еліт" надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 16.12.2025.

У скарзі просить суд:

1. задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою;

2. відкрити апеляційне провадження;

3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1143/25;

4. прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. судові витрати покласти на відповідача.

Доводи апеляційної скарги наступні:

Проєкт розподілу територій є необхідним первинним документом для подальшої розробки технічної документації із землеустрою.

Апелянт зауважує на тому, що відповідно до Положення, розробленого для забезпечення реалізації земельних відносин, розгляд та узгодження проєкту розподілу територій здійснюється, крім інших, суміжними землекористувачами.

Апелянт наполягає на тому, що ТОВ "Весо" безпідставно відмовляє у погодженні проєкту, мотивуючи відмову врегулювати питання земельного сервітуту, що не є предметом проєкту та не передбачено законодавством на даній стадії формування земельних ділянок.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що відмова ТОВ "Весо" носить триваючий та системний характер, що призводить до блокування прав позивача.

На думку апелянта суд першої інстанції не надав оцінки тому, що погодження проєкту суміжними землекористувачами є обов`язковим, суд проігнорував пояснення третьої особи Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, який підтримав позовні вимоги, та зазначив, що проєкт розподілу є необхідним та обов`язковим для подальшого оформлення прав позивача на земельну ділянку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою обґрунтовано отриманням оскаржуваного судового рішення лише 26.11.2025. Апелянт зазначає, що несвоєчасне отримання судового рішення не залежить від волі та суб`єктивної поведінки апелянта, тому просить визнати це поважною причиною та поновити пропущений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 справу №917/1143/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1143/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства "Еліт", до надходження матеріалів справи.

05.01.2026 справа №917/1143/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еліт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року у справі №917/1143/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 10.02.2026.

20.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Весо" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав заперечення щодо вимог та доводів апеляційної скарги і просить суд відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

28.01.2026 від ПП "Еліт" надійшло клопотання, в якому, крім іншого, просить суд відкласти судове засідання призначене на 10.02.2026 на іншу дату у зв`язку з неможливістю участі представника підприємства в судовому засіданні 10.02.2026 у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Полтавська міська рада та Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не направили до судового засідання 10.02.2026 своїх уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

В судовому засіданні 10.02.2026 представник ТОВ "Весо" пояснив, що покладається на розсуд суду у вирішенні питання про відкладення розгляду справи.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників учасників провадження у справі до судового засідання обов`язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні головуючий оголосив обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Весо" заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Вважає, що між ним та позивачем відсутній спір, оскільки позивач не вів з ним перемовин щодо розподілу території.

На запитання суду : "чи отримував ТОВ "Весо" проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових територій за адресою вул. Небесної Сотні 1/23 у м. Полтава?"

представник ТОВ "Весо" відповів "Ні. Проєкт не отримував. Будь яких перемовин щодо розподілу спірної земельної ділянки позивач з ним не вів."

На запитання суду: "Якщо Ви не отримували проєкт, то тоді яким чином за наслідками його розгляду Ви надавали відмову у його погодженні, про що в матеріалах справи містяться листи, в яких викладена відмова ТОВ "Весо" від погодження проєкту?"

представник ТОВ "Весо" не зміг надати відповідь на такі питання та пояснив, що йому про такі обставини не відомо.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 216 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "24" лютого 2026 р. о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Представнику ТОВ "Весо" ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відповіді на питання, які поставив суд в засіданні 10.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін