УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/1195/26

Суддя Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

до Приватного підприємства «КАПРЕНЗ»

про стягнення 287 608,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «КАПРЕНЗ» про стягнення заборгованість в розмірі 287 608,84 грн, з яких: 276 168,64 гривень - сума виплачених гарантій 11 440,20 гривень - нараховані комісії, що виникла з Договорів Банківської Гарантії №Г/2025/3075-01 від 15.08.2025 року; Г/2025/3103-01 від 19.08.2025 року; Г/2025/3104-01 від 21.08.2025 року; Г/2025/3131-01 від 21.08.2025 року; Г/2025/3135-01 від 26.08.2025 року; Г/2025/3138-01 від 21.08.2025 року; Г/2025/3174-01 від 26.08.2025 року; Г/2025/3184-01 від 26.08.2025 року; Г/2025/3189-01 від 26.08.2025 року; Г/2025/3197-01 від 26.08.2025 року.

Розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як убачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимоги про заборгованість за виплаченими Банком Гарантіями складає 287 608,84 гривень (виплачені гарантії - 276 168,64 гривень, нараховані комісії - 11 440,20 гривень), з яких:

1. заборгованість по Договору №Г/2025/3075-01 від 15.08.2025 р. складає 64 484,64 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки), з яких: сума сплаченої гарантії - 61 919,64 грн; комісія - 2 565,00 грн.

2. заборгованість по Договору №Г/2025/3103-01 від 19.08.2025 р. складає 11 737,48 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень сорок вісім копійок), з яких: сума сплаченої гарантії - 11 270,60 грн; комісія - 466,88 грн.

3. заборгованість по Договору №Г/2025/3104-01 від 21.08.2025 р. складає 14 909,04 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень чотири копійки), з яких: сума сплаченої гарантії - 14 316,00 грн; комісія - 593,04 грн.

4. заборгованість по Договору №Г/2025/3131-01 від 21.08.2025 р. складає 41 161,27 грн. (сорок одна тисяча сто шістдесят одна гривня двадцять сім копійок), з яких: сума сплаченої гарантії - 39 524,00 грн; комісія - 1 637,27 грн.

5. заборгованість по Договору №Г/2025/3135-01 від 26.08.2025 р. складає 71 698,96 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто вісім тисяч дев`яносто шість копійок), з яких: сума сплаченої гарантії - 68 847,00 грн; комісія - 2 851,96 грн.

6. заборгованість по Договору №Г/2025/3138-01 від 21.08.2025 р. складає 17 539,68 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок), з яких: сума сплаченої гарантії - 16 842,00 грн; комісія - 697,68 грн.

7. заборгованість по Договору №Г/2025/3174-01 від 26.08.2025 р. складає 27 696,69 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто шість гривень шістдесят дев`ять копійок), з яких: сума сплаченої гарантії - 26 595,00 грн; комісія - 1 101,69 грн.

8. заборгованість по Договору №Г/2025/3184-01 від 26.08.2025 р. складає 18 310,74 грн. (вісімнадцять тисяч триста десять гривень сімдесят чотири копійки), з яких: сума сплаченої гарантії - 17 582,40 грн; комісія - 728,34 грн.

9. заборгованість по Договору №Г/2025/3189-01 від 26.08.2025 р. складає 8 573,01 грн. (вісім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 01 копійка), з яких: сума сплаченої гарантії - 8 232,00 грн; комісія - 341,01 грн.

10. заборгованість по Договору №Г/2025/3197-01 від 26.08.2025 р. складає 11 497,33 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень тридцять три копійки), з яких: сума сплаченої гарантії - 11 040,00 грн; комісія - 457,33 грн.

Суд відзначає, що для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

На переконання суду, об`єднання позовних вимог щодо 10 договорів є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.174, ст.232, ст.233, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко