ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2182/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяви (вх.№4186/26 та вх.№4488/26),

за позовом: Приватного підприємства "Тепличне" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1; );

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 15; );

2) Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65010, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 18; );

3) Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни (вул. Черняховского, буд. 6, м. Одеса, 65009);

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi (67806, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Добрянського, буд. 26; )

про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, визнання недійсними електронних торгів, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Тепличне" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2241/24 від 20.05.2024) до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною рішення про державну реєстрацію права власності за Фондом державного майна України з відкриттям розділу, індексний номер 44938913 на об?єкт - "приміщення магазину".

2. Визнати недійсними електронні торги (аукціон) SPE001-UA-899 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" та складений за наслідками їх проведення протокол про результати електронного аукціону NSPE001-UA-89

3. Визнати недійсним акт приймання - передачі об`єкта малої приватизації окремого майна - окремого майна - приміщення магазину №691 від 21.08.2023 року, складеного за результатами проведення електронних торгів (аукціону) SPE001-UA-899 3 продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа".

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) за результатами аукціону від 21.08.2023 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

5. Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР на об?єкт малої приватизації - окреме майно - приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський (колишній Овідіопольський) район, смт. Авангард, вул. Теплична 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 було відкрито провадження у справі №916/2182/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 призначено судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об`єктів нерухомості з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:

- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28);

- "Нежитлове приміщення - Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості - "Магазин", який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28) та "Приміщення магазину" реєстраційним номером 237 за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

3) Чи співпадає фактичне розташування та площа об`єкта нерухомості "Продовольчий кіоск" який є складовою частиною об`єкта нерухомості нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та об`єкта нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

4) Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «ТЕПЛИЧНЕ» (), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1618?

5) Чи є об`єкт нерухомості "Продовольчий кіоск", який є складовою частиною об`єкта нерухомості нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів, які визначені в технічному паспорті № ТІ01:1648-0827-3087-8615, що складено ТОВ «ОДЕСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 22.11.2023 (т.6, а.с.41-51), та об`єкт нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів які визначені в технічному паспорті який виготовлено ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 02.11.2018 (т.3,а.с.140-144) одним і тим самим або різними об`єктами нерухомого майна?

Проведення комплексної судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 по даній справі, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 у справі № 916/2182/24 залишено без змін.

09.12.2025 Господарським судом Одеської області направлено матеріали справи №916/2182/24 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової експертизи.

07.01.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист ОНДІСЕ (вх.№401/26), в якому судові експерти просять суд погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також із зазначеним листом до суду було направлено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів №5693-34-25, а також матеріали справи №916/2182/24.

Ухвалою суду від 19.01.2026 було поновлено провадження у справі №916/2182/24 з 29.01.2026 та призначено розгляд клопотання експерта.

У судовому засіданні 29.01.2026 суд без оформлення окремого процесуального документа задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд клопотання експерта на 12.02.2026 о 12:30.

04.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4186/26).

06.02.2026 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4488/26).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначено в ч.3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Положенням ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представникам сторін ефективну реалізацію їх прав на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника Приватного підприємства "Тепличне" та забезпечення участі - Приміча Дениса Володимировича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та забезпечення участі - Басюк Тетяні Вікторівни (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника Приватного підприємства "Тепличне" (вх.№4186/26) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вх.№4488/26) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/2182/24 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Забезпечити участь представника Приватного підприємства "Тепличне" - Приміча Дениса Володимировича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Басюк Тетяні Вікторівни (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/2182/24 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3.Роз`яснити представнику Приватного підприємства "Тепличне" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Роз`яснити представнику Приватного підприємства "Тепличне" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5.Роз`яснити представнику Приватного підприємства "Тепличне" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська