ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.02.2026р. Справа №905/476/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича, м.Слов`янськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов`янськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Статіва О.В.

від відповідача: Шипенко М.С.

Фізична особа-підприємець Андрієнко Сергій Анатолійович, м.Слов`янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов`янськ, за змістом якого просив суд визнати незаконним та скасувати рішення від 28 лютого 2025 року у формі Протоколу №779 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, про донарахування об`ємів природного газу на суму 90092,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наполягав на тому, що відповідачем не було доведено факту втручання в роботу лічильника та факту викривлення даних обліку природного газу, що в свою чергу унеможливлює відповідальність позивача. Одночасно, позивачем було долучено до матеріалів позову клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/476/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2025 року о 10:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

23.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. З приводу заявленого позивачем клопотання, відповідач в цілому не заперечував проти призначення експертизи у даній справі, водночас, ним було запропоновано власний перелік питань, роз`яснення яких, на думку товариства, потребує висновку експерта.

27.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

29.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, якими останній доповнив свою позицію щодо незгоди з заявленими позовними вимогами.

02.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 03.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору. Відповідач повідомив суд про необхідність ознайомлення з долученими позивачем до матеріалів справи доказами.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 року о 13:00 год.

В підготовче засідання 30.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича про призначення судової експертизи; призначено у справі №905/476/25 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання згідно переліку; проведення судової трасологічної експертизи доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса»; витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича; провадження у справі №905/476/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

02.12.2025р. до господарського суду Донецької області від Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2025р. поновлено провадження у справі №905/476/25; підготовче засідання призначено на 19.01.2026 року об 11:30 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахування висновку експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

15.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахування висновку експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

19.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи газового лічильника «GALLUS 2000 Actaris G 10» зав . № 5070179. На вирішення експерта позивачем запропоновано поставити наступні питання: чи впливав сторонній предмет, що був виявлений у корпусі лічильника на його роботу? Якщо впливав то яким чином?

В підготовче засідання 19.01.2026р. з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи щодо наявного в матеріалах справи висновку експерта, враховуючи заявлене позивачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи, судом було запропоновано здійснити виклик в підготовче засідання експерта Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса», яким було складено та підписано висновок експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.01.2026р. відкладено підготовче засідання на 09.02.2026 року об 11:00 год.; зобов`язано сторін до дати підготовчого засідання надати на адресу суду питання, які за доцільне поставити експерту щодо складеного висновку №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

04.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшов перелік питань судовому експерту щодо складеного висновку №11416 від 21.11.2025р.

09.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов перелік питань судовому експерту щодо складеного висновку №11416 від 21.11.2025р.

В підготовче засідання 09.02.2026р. з`явились представники сторін.

Суд заслухав перелік питань, які сторони вважають за доцільне поставити експерту щодо складеного висновку №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з абз.2 п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Разом з тим, ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За таких обставин, враховуючи наявні у учасників справи питання щодо експертного висновку, клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в підготовче засідання експерта Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса», яким було складено та підписано висновок експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи у справі №905/476/25.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність виклику в судове засідання судових експертів, маючи на меті виконання завдань господарського судочинства, суд на підставі ст.183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.69, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.03.2026 року о 13:30 год., зал судового засідання №407.

2. Викликати в підготовче судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експерта Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса», яким було складено та підписано висновок експерта №11416 від 21.11.2025р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи у справі №905/476/25.

3. Роз`яснити експерту Національного науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» можливість подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. З метою підготовки до судового засідання направити ухвалу та запропоновані сторонами питання на адресу Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Г.В. Левшина