УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/18657/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ"
провидачу дублікату виконавчого документа
у справі № 910/18657/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 3 300 754,49 грн
Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18657/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» (далі також - позивач, ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж») до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі також - відповідач, ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 3 300 754, 49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024, позов задоволено частково.

31.10.2024 на виконання рішення видано відповідний наказ.

05.02.2026 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ" із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та набрало законної сили 18.09.2024 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-А; ) заборгованість в розмірі 2 052 570,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 611 058,48 грн, 3% річних в розмірі 105 440,27 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 536,03 грн.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із доводів заявника, наказ Господарського суду міста Києва було від 31.10.2024 року, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 (стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3% річних) не було отримано позивачем.

В телефонній розмові з помічником судді заявнику повідомили, що наказ направлений і надали підтвердження (зворотне повідомлення про вручення). Відповідно до зазначеного зворотного повідомлення - його отримано 06.11.2024 року Виговським.

У зв`язку з наведеним було подано до позивача службову записку та запитано наступну інформацію:

1. Надати штатний розпис співробітників ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж» станом на листопад 2024 року, також у разі якщо у цей період змінювався штат додатково зазначити, які працівники були звільнені, або прийняті на роботу.

2. Надати копії довіреностей на підставі яких повірені особи ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж» могли отримувати кореспонденцію та, або представляти інтереси товариства в АТ «УКРПОШТА».

У відповідь на вказану службову записку отримано довіреності, на підставі яких співробітники позивача отримували поштові відправлення та штатний розпис ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж», з яких вбачається що на Виговського довіреностей не видавалось і він не є співробітником товариства.

Крім того, як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України вбачається, що наказ від 31.10.2024 року на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі №910/18657/23 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-А; ) заборгованості в розмірі 2 052 570,63 грн, інфляційних втрат в розмірі 611 058,48 грн, 3% річних в розмірі 105 440,27 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 41 536,03 грн. не перебуває на виконанні.

Тому виходячи з вищенаведеного вбачається, що наказ від 31.10.2024 не був отриманий уповноваженим представником позивача та не був пред`явлений до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12).

За приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ" про видачу дублікату наказу від 31.10.2024 у справі № 910/18657/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/18657/23 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/18657/23 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-А; ) заборгованість в розмірі 2 052 570,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 611 058,48 грн, 3% річних в розмірі 105 440,27 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 536,03 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко