ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2026 р. Справа № 910/15089/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (повне рішення складене 21.01.2026)

у справі №910/15089/24 (суддя - Літвінова М.Є.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом - Міністерство фінансів України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що до предмета спору, на стороні відповідача за первісним /позивача за зустрічним позовом:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос»;

2. ОСОБА_2

про розірвання договору іпотеки та визнання припиненою іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок чого задовольнити вимоги за кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 у сумі 23951335,79 грн, з них: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02 грн, проценти за користування кредитом 486873,76 грн; штрафи - 570003,75 грн; заборгованість згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/263 від 31.12.2020 - 11449465,26 грн, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.09.2024 банк направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору №0000606/26338-24 від 23.09.2024, проте відповідачем не виконані вимоги, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі №910/15089/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив:

- розірвати іпотечний договір №21-72Z10001 від 23.02.2021 (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, предметом якої є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , до складу якої входять чотири кімнати, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивачка зазначила, що військові дії на значній території України, введення воєнного стану на всій території України, спад економічної активності є обставинами, які істотно змінилися з моменту укладення договору іпотеки, тобто на дату укладення договору іпотеки у ОСОБА_1 були відсутні підстави передбачити настання відповідної зміни обставин. ОСОБА_1 фактично позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору іпотеки, оскільки через російську агресію проти України боржник за кредитним договором - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім «Геліос» перебуває у скрутному фінансовому становищі і не спроможне повністю обслуговувати свої борги, а у випадку звернення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , як іпотекодавця з вимогою достроково погасити заборгованість, остання не зможе звернути стягнення на майно боржника після набуття прав кредитора внаслідок можливих бойових дій на території Харківської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду 10.03.2025 представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом подано клопотання про залучення до участі у справу третьої особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2025 залучено до участі у справі Міністерство фінансів України та ОСОБА_2 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним /позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (повне рішення складене 21.01.2026) у справі №910/15089/24:

- первісні позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок чого задовольнити вимоги за кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 у сумі 23951335,79 грн, з них: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02 грн, проценти за користування кредитом - 486873,76 грн, заборгованість згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/263 від 31.12.2020 - 11449465,26 грн, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено;

- в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки та визнання припиненою іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 07.02.2026 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу у справі №910/15089/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору, на стороні відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином ОСОБА_2 як фізична особа, не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. При цьому, вказана особа також не зареєструвала електронний кабінет у добровільному порядку.

Як наслідок, це породжує відповідний обов`язок у скаржника згідно приписів процесуального закону надіслати копію апеляційної скарги третій особі у справі в паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії ОСОБА_2 листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 не виконала вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надала суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги третій особі.

Також, суд вказує на те, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та її вимог, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру: про розірвання іпотечного договору та про визнання припиненою іпотеки. Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги повинен сплачуватися з урахуванням вимог ч. ч. 3, 4 та 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2024 Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7267,20 грн та розраховується наступним чином: 6056,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги) *0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/15089/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги ОСОБА_2 , та доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/15089/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран