ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

09.02.2026м. Дніпро№ 904/4244/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", Львівська область, м. Львів

про стягнення 3 069 595,53 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», а саме: будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 19737488), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, 1, в межах суми позовних вимог у розмірі 3 069 595,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», у розмірі 3 069 595,53 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» на користь Дніпровської міської ради 3 115 639,46 грн, а саме: 3 069 595,53 грн набутих без достатньої правової підстави, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 043,93 грн. 15.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 було видано наказ.

03.02.2026 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати виконавчий документ, а саме наказ по справі № 904/4244/25 таким, що не підлягає виконанню. Також, відповідач також просить суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/4244/25. Господарський суд звертає увагу, що ухвалою від 05.08.2025 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовлено повністю.

Суд ухвалою від 06.02.2026 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.02.2026. Заборонив органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 по справі №904/4244/25 до розгляду заяви про визнання наказу по справі № 904/4244/25 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 09.02.2026 представники заявника (відповідача) та позивача не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач подав до суду:

- платіжну інструкцію № 105 від 05.11.2025 про сплату позивачу 3 069 595,53 грн;

- платіжну інструкцію № 8285 від 09.10.2025 про сплату позивачу 47 557,94 грн.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4244/25 від 15.12.2025) виконаний повністю, то відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підстави для визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 по справі № 904/4244/25 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» на користь Дніпровської міської ради 3 115 639,46 грн, а саме: 3 069 595,53 грн набутих без достатньої правової підстави, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 043,93 грн) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва