УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2026Справа № 910/1107/26

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»

2) Фонду державного майна України

про зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (далі - ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі - ТОВ «Українська універсальна біржа», відповідач-1) та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-2) про зобов`язання ТОВ «Українська універсальна біржа» вчинити дії та стягнення збитків з ФДМУ в сумі 365 054,28 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він взяв участь в електронному аукціоні № LPE001-UA-388 з продажу об`єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» та став його переможцем, однак, 30.06.2025 Фонд держмайна України видав наказ № 940 щодо прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати зазначеного електронного аукціону у зв`язку з тим, що до ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» застосовані обмеження, визначені п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Водночас позивач вказав, що оскаржив наведене рішення відповідача-2 та рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/8276/25 встановлено, що відповідні обмеження стосовно ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» відсутні. За таких обставин позивач вважає, що існують правові підстави для зобов`язання ТОВ «Українська універсальна біржа», яке є оператором електронного майданчика, повернути сплачений позивачем гарантійний внесок за участь в аукціоні в сумі 13 132 300,00 грн. Крім того позивач зазначив, що неправомірна відмова ФДМУ у затвердженні первинних результатів аукціону спричинила йому матеріальні збитки в сумі 365 054,28 грн.

Після подачі вказаної позовної заяви від ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення цього позову шляхом заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» перераховувати на казначейські або інші банківські рахунки ФДМУ гарантійний внесок у сумі 13 132 300,00 грн, що був сплачений ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» для участі в електронному аукціоні № LPE001-UA-388, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, відповідач-1 (ТОВ «Українська універсальна біржа»), як оператор електронного майданчика, на виконання положень ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зобов`язане перерахувати на рахунок ФДМУ сплачений ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» гарантійний внесок у сумі 13 132 300,00 грн, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у даній справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» перерахувати гарантійний внесок на рахунки ФДМУ та позовною вимогою про зобов`язання повернути ТОВ «Українська універсальна біржа» вказаного внеску позивачу, що підтверджується наявністю обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, суд зважає на те, що предметом поданого позову є зобов`язання ТОВ «Українська універсальна біржа» повернути ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» гарантійний внесок в сумі 13 132 300,00 грн, сплачений ним за участь в електронному аукціоні. Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача-1 виникає відповідний обов`язок щодо повернення гарантійного внеску внаслідок визнання неправомірним рішення ФДМУ щодо відмови у затвердженні протоколу електронного аукціону, за яким переможцем визнано позивача, тобто є правові підстави для зобов`язання відповідача повернути вказаний внесок.

Водночас слід врахувати, що відповідно до ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у випадках, передбачених частиною шостою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, що підтверджується відповідним актом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету, а електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації не затверджує протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта великої приватизації, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу, якщо переможець електронного аукціону: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону.

За змістом п. 112 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів великої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 183, у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Таким чином, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, відповідно до наведених положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку, ТОВ «Українська універсальна біржа», як оператор електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, буде зобов`язане перерахувати на рахунок Фонду державного майна України сплачений ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» гарантійний внесок, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення поданого позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, про який просить заявник, у вигляді заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» перерахувати на банківські рахунки ФДМУ гарантійний внесок у сумі 13 132 300,00 грн, сплачений ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс», є співмірним та адекватним заходом із заявленими позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення його в правах.

При цьому необхідно також врахувати, що позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії (щодо повернення гарантійного внеску), тому у вирішенні питання щодо підстав для вжиття заходів забезпечення такої вимоги, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У контексті викладеного судом встановлено, що позивач звертався до ТОВ «Українська універсальна біржа» із вимогою про повернення гарантійного внеску, у відповідь на що відповідач-1 листом № В-29/6 від 29.01.2026 повідомив про відмову в поверненні гарантійного внеску позивачу, посилаючись на наказ ФДМУ № 940 від 30.06.2025 щодо застосування до ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» обмежень, визначених п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За таких обставин перерахування ТОВ «Українська універсальна біржа» коштів гарантійного внеску на користь ФДМУ під час розгляду цієї справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача щодо зобов`язання відповідача повернути гарантійний внесок.

Також суд враховує, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є достатніми та дієвими для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, не обмежують прав відповідачів чи інших осіб, не мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення електронного аукціону № LPE001-UA-388 (аукціон вже завершений), до того ж ці заходи мають тимчасовий характер, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін у спірних правовідносинах.

Отже, за висновком суду, обрані позивачем заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та безпосередньо пов`язані з предметом поданого позову щодо зобов`язання відповідача-1 повернути гарантійний внесок.

Натомість невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів державою, а також може призвести до того, що захистити або поновити права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини також вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У даному випадку суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку довів наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» про забезпечення позову. При цьому, з урахуванням приписів статті 141 ГПК України, суд вважає, що відсутні обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Отже, керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, ідентифікаційний код 25158707) перераховувати на казначейські або інші банківські рахунки Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, ідентифікаційний код 00032945) гарантійний внесок у сумі 13 132 300 (тринадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі триста) грн 00 грн, що був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6, ідентифікаційний код 43144624) для участі в електронному аукціоні № LPE001-UA-388, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.02.2029.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6, ідентифікаційний код 43144624).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, ідентифікаційний код 25158707).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.