УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/10776/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Дубини Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

звіт Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про виконання рішення по справі

у справі № 910/10776/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувач): Габуєв Ю.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржник): Руденко А.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, стягувач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» (надалі - відповідач, боржник), в якому просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд»:

- всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід`ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу, за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;

- зведену інформацією про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;

- всі рішення Голови кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;

- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25 липня 2024 року;

- всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання по 25 липня 2024 року;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 2017 по 25 липня 2024 року;

- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25 липня 2024 року;

- всі форми фінансової звітності кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);

- всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 2017 року по 25 липня 2024 року;

- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період з 2017 по 25 липня 2024 року;

- Положення Про повне членство в ОК «ЖБК «Екобуд», затверджене рішенням загальних зборів кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07 лютого 2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позов задоволено повністю зобов`язано відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд». Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору.

21.01.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з відповідача 27 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10776/24 задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/10776/24 - залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №910/10776/24 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

26.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, видано відповідні накази.

01.08.2025 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2025, видано відповідний наказ.

19.09.2025 до суду надійшла заява позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 заяву позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 повернуто заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі.

26.09.2025 до суду знову надійшла заява позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/10776/24 та призначено її розгляд на 14.10.2025.

08.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мялара Яна Анатолійовча надійшла постанова від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78215911, з підстав п.11 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

20.10.2025 від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення в справі.

22.10.2025 від відповідача (боржника) на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 заяву позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 задоволено та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» у десятиденний строк з дня отримання боржником даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24 у частині немайнових вимог:

- невід`ємні частини рішень загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) за період з 07.02.2017 по 25.07.2024 та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024;

- зведену інформацією про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024;

- всі рішення Голови кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 по 14.07.2017;

- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25.07.2024;

- всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання 25.07.2024;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 2017 по 25.07.2024;

- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25.07.2024;

- всі форми фінансової звітності кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);

- всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 2017 року по 25.07.2024;

- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період за період з 2017 по 25.07.2024;

- Положення Про повне членство в ОК «ЖБК «Екобуд», затверджене рішенням загальних зборів кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07.02.2017.

07.11.2025 від позивача (стягувача) надійшло клопотання про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24.

12.11.2025 від відповідача (боржника) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24, разом з клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 поновлено відповідачу (боржнику) строк на подання звіту про виконання судового рішення в справі №910/10776/24. У задоволенні клопотання позивача (стягувача) про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту відмовлено. Призначено розгляд звіту про виконання судового рішення в справі №910/10776/24 на 02.12.2025.

14.11.2025 від позивача надійшло клопотання позивача (стягувача) про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 залишено без розгляду клопотання позивача (стягувача) про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

01.12.2025 від позивача (стягувача) надійшли заперечення проти звіту боржника про виконання судового рішення, в яких остання просить суд продовжити строк на подання заперечень проти звіту боржника, залишити поданий звіт без розгляду в зв`язку пропуском строку на його подання, відмовити в затвердженні звіту, а також застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий строк на подання звіту.

02.12.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 02.12.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку на подання заперечень на звіт боржника, поновив позивачу (стягувачу) строк на подання заперечень на звіт боржника та долучив подані 01.12.2025 позивачем (стягувачем) заперечення до матеріалів справи. Також у судовому засіданні представник відповідача (боржника) заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання часу для ознайомлення з поданими позивачем (стягувачем) документами, яке суд, протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача (стягувача) задовольнив та відклав судове засідання на 17.12.2025.

Судове засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено судове засідання по розгляду звіту про виконання судового рішення в справі №910/10776/24 на 23.12.2025.

У судове засідання 23.12.2025 з`явився представник позивача (стягувача). Представник відповідача (боржника) з`явився у судове засідання після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення поданого звіту без розгляду. Прийнято звіт Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про виконання рішення суду від 14.01.2025 в справі №910/10776/24. Встановлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24 протягом 1 місяця з дня отримання боржником даної ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

27.01.2026 від представника відповідача (боржника) надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025. Вказаний звіт, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, отриманий суддею Карабань Я.А. 02.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 по справі № 910/10776/24 на 11.02.2026 та запропоновано позивачу (стягувачу) в строк до 09.02.2026 надати письмові пояснення щодо поданого представником відповідача (боржника) звіту про виконання рішення суду.

11.02.2026 від представника позивача (стягувача) надійшла заява, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту, у якій останній просить: 1) продовжити заявнику строк для подання заперечень проти звіту боржника; 2) відмовити в затвердженні поданого звіту; 3) застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити йому новий строк подання звіту; 4) стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату правничої допомоги на підставі окремо поданої заяви.

У судове засідання 11.02.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача (стягувача) про продовження строку для подання заперечень щодо звіту боржника та залишив подану позивачем (стягувачем) 10.02.2026 заяву, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту без розгляду, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 запропоновано позивачу (стягувачу) в строк до 09.02.2026 надати письмові пояснення щодо поданого представником відповідача (боржника) звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ОСОБА_1 та її представник Габуєв Георгій Юрійович отримали зазначену ухвалу 03.02.2026 о 19:51 год, тобто у позивача (стягувача) та її представника було достатньо часу, щоб надати письмові пояснення щодо поданого представником відповідача (боржника) звіту про виконання рішення суду до 09.02.2026.

Разом з цим, заява позивача (стягувача), яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту була сформована Нестерчук Альбіною Олександрівною в системі «Електронний суд» 10.02.2026 та вказана заява містить клопотання про продовження строку для подання заперечень проти звіту боржника з посиланням на те, що 09.02.2026 постачання електроенергії за адресою стягувача (вул. Брусилівська, 6) було лише 1,5 години, з 10-30 до 12-00 год, а тому відсутність живлення було об`єктивною перешкодою для звернення з цими запереченнями в установлений судом строк, а тому є підстави для продовження строку для їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Як установлено судом вище, ухвалою суду про призначення до розгляду звіту відповідача (боржника) про виконання рішення в порядку статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України позивачу (стягувач) запропоновано в строк до 09.02.2026 надати письмові пояснення щодо поданого представником відповідача (боржника) звіту про виконання рішення суду. Вказаний строк є процесуальним строком, встановленим судом, та підлягає виконанню учасником справи з урахуванням принципів змагальності, рівності учасників процесу та розумності строків судового розгляду, що випливають, зокрема, зі статті 129 Конституції України.

У судовому засіданні 11.02.2026 судом досліджено звіт відповідача (боржника). При цьому судом встановлено, що заява, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту позивачем (стягувачем) у строк, визначений ухвалою суду (до 09.02.2026), не подані. Натомість такі заперечення подані 10.02.2026, тобто після спливу встановленого судом строку. В обґрунтування пропуску строку представник заявника послався на відсутність електропостачання у м. Києві, однак пояснення містять загальний характер, без конкретизації обставин, які унеможливлювали вчинення конкретної процесуальної дії протягом усього строку, наданого судом, зокрема без зазначення: у які саме дні взагалі була відсутня електроенергія, чи який графік, згідно якого заявник був обмежений в реалізації свого права на подання відповідної заяви, місце та графік де представник заявника працює і за яким взагалі відсутнє електропостачання (офіс/місце проживання), чому не вживались альтернативні способи подання процесуального документа та чому документ не був підготовлений завчасно, з огляду на те, що строк для його підготовки та подання фактично становив 6 календарних днів.

Так, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України розмежовано правові інструменти продовження та поновлення процесуальних строків, а саме:

1) продовження строку, встановленого судом, допускається лише до його спливу;

2) поновлення пропущеного строку здійснюється за заявою учасника справи за умови визнання судом причин пропуску поважними.

Верховний Суд у своїх узагальненнях/роз`ясненнях щодо застосування процесуальних строків наголошує на неможливості продовження строку після його спливу та на необхідності звернення саме із заявою про поновлення пропущеного строку відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, представник заявника подав клопотання саме про продовження строку, однак на момент його заявлення строк уже сплив, тому продовження строку як процесуальний механізм не може бути застосоване. У судовому засіданні суд роз`яснив представнику позивача (стягувача), що у разі пропуску строку належним процесуальним способом є подання заяви про поновлення строку із наведенням конкретних причин та доказів поважності таких причин, проте заява про поновлення строку останнім подана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана 10.02.2026 заява, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту є документом, поданим поза межами встановленого судом процесуального строку, без належного процесуального клопотання про його поновлення, а отже підлягають залишенню без розгляду, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку.

Окремо суд зазначає, що посилання представника позивача (стягувача) на відсутність електропостачання як підставу пропуску строку саме по собі не є автоматичною поважною причиною, оскільки поважність причин у розумінні процесуального закону передбачає наявність об`єктивних, істотних та непереборних перешкод для вчинення процесуальної дії, підтверджених належними доказами; при цьому в умовах загальновідомих обмежень енергопостачання, що існують на даний час у місті Києві учасник процесу має діяти добросовісно та завчасно, розуміючи складну ситуацію, яка утворилась у державі, використовуючи розумні альтернативи для належного завчасного виконання своїх процесуальних обов`язків. Такий підхід узгоджується з висновками судової практики щодо оцінки поважності причин пропуску процесуальних строків та недопущення зловживань процесуальними правами.

Крім цього, щодо поведінки представника позивача (стягувача) у судовому засіданні суд зазначає таке.

За приписами ст.7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Реалізація права на подання заперечень є складовою змагальності, однак вона здійснюється у спосіб та в межах, визначених процесуальним законом і ухвалою суду.

Після постановлення судом протокольної ухвали про залишення заперечень позивача (стягувача) від 10.02.2026 без розгляду останній, попри неодноразові зауваження суду та роз`яснення, що право на письмові заперечення ним реалізовано несвоєчасно, фактично продовжив відтворювати у судовому засіданні зміст документа, який судом залишено без розгляду (зокрема, мотивувальну та резолютивну частини), намагаючись у такий спосіб обійти процесуальні наслідки пропуску строку та нівелювати постановлене судом процесуальне рішення.

Такі дії суд оцінює як такі, що мають ознаки недобросовісного користування процесуальними правами та спрямовані на створення процесуальної ситуації, за якої учасник фактично отримує можливість подати заперечення поза встановленим строком шляхом їх «усного відтворення», що суперечить завданню господарського судочинства та принципу процесуальної дисципліни. Верховний Суд у матеріалах щодо протидії зловживанню процесуальними правами підкреслює, що суд має реагувати на спроби використання процесуальних механізмів не за їх призначенням, у тому числі шляхом застосування процесуальних наслідків та заходів процесуального примусу.

Разом з тим, з метою забезпечення права бути почутим у межах належного процесуального порядку та з урахуванням принципу пропорційності, суд надав представнику позивача (стягувача) можливість висловити загальну позицію щодо поданого відповідачем (боржником) звіту, без відтворення змісту заперечень, які залишено судом без розгляду. Незважаючи на це, представник позивача (стягувача) продовжив фактично оголошувати зміст такого документа, при цьому вдавався до категоричних тверджень щодо можливості «робити будь-які пояснення і заяви», що суд розцінює як поведінку несумісну з обов`язком представника діяти добросовісно та з повагою до суду і порядку судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду поданих із пропуском строку заперечень позивача (стягувача) щодо звіту відповідача (боржника) та про залишення їх без розгляду, а також про відмову у задоволення клопотання про продовження встановленого судом строку, оскільки воно заявлене після його спливу.

Розглянувши поданий боржником звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого боржником звіту, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови в його прийнятті суд не встановив, а позивач (стягувач) у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку не надав.

Отже, суд дійшов висновку прийняти звіт Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про виконання рішення у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти звіт Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про виконання рішення суду від 14.01.2025 в справі №910/10776/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 13.02.2026

Суддя Я.А.Карабань