ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2026 м. Дніпро Справа № 18/208-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Джепи Ю.А., Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 (суддя Татарчук В.О., повний текст ухвали складено 18.12.2025)

за скаргою фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича, на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбудінвест» (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води)

про стягнення 120 112,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський м`ясокомбінат" до Приватного підприємця Керена Леоніда Володимировича про стягнення 120 112,35 грн.

Стягнуто з приватного підприємця Керена Леоніда Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський м`ясокомбінат» заборгованість у розмірі 120 112,35 грн та судові витрати у розмірі 1 201,12 грн державного мита і 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2010 на виконання рішення суду видано наказ.

26.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича надійшла скарга на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С., в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна Керена Леоніда Володимировича, який був накладений в рамках примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження №25038220;

- зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках примусового виконання судового рішення №18/208 від 01.11.2010 в рамках виконавчого провадження №25038220.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі №18/208-10 відмовлено в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Керен Леонід Володимирович оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

1. Скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 щодо відмови у задоволенні скарги Керена Леоніда Володимировича на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна;

2. Зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках примусового виконання судового рішення № 18/208-10 від 01.11.2010 в рамках виконавчого провадження № 25038220.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання б/н від 07.01.2026 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Керен Леонід Володимирович зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 16.12.2025 отримана ним засобами поштового зв`язку лише 28.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, у справі № 18/208-10 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Джепа Ю.А. (суддя-доповідач); судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від скаржника 04.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги сторонам, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з 23.12.2025 по 29.12.2025 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Жовтоводської міської ради від 30.12.2025. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10 було отримано засобами поштового зв`язку 28.12.2025, однак конверт не збережено.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, оцінюючи доводи скаржника, дослідивши матеріали апеляційної скарги, зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Враховуючи викладене вище, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі № 18/208-10.

4. Закінчити проведення підготовчих дій.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.03.2026 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №18/208-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

Ю.В. Фещенко