ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Справа№ 910/7184/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Книш О.М., виписка з ЄДР від 23.05.2025;

від відповідача: Яцук В.П., ордер АІ № 1920236 від 13.06.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/7184/25 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп"

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 213 133,33 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Державна установа "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - Генеральна дирекція ДКВС України) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ес Енд Ей Груп" про:

- визнання недійсними п.п. 1.1, 3.1 договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість (далі - ПДВ), укладеного між сторонами;

- стягнення 213 133,33 грн безпідставно набутих коштів за договором № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Генеральною дирекцією ДКВС України та постачальниками товару, в тому числі ТОВ "Ес Енд Ей Груп", було укладено рамкову угоду № 16-К-22 від 04.02.2022 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-04-002975-a), за результатами відбору якої позивачем укладено договір № 69/1-К-22 від 17.06.2022 з відповідачем на придбання товару (ідентифікатор закупівлі UA-2022-06-08-004923-a), після виконання якого державною аудиторською службою України було складено акт № 000800-21/4 від 20.01.2025, в якому встановлено, що ТОВ "Ес Енд Ей Груп" повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2 % доходу, Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника Стеценка Ю.В. з ТОВ "Ес Енд Ей Груп", в особі директора Дякуна Р.М., укладено договір, із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.06.2022, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 213 133,33 грн (ПДВ у розмірі 20 % від суми договору 1 278 800,00 грн), що призвело до витрат державного бюджету на 213 133,33 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. Тож, з огляду на помилкове включення суми ПДВ до ціни договору № 16-К-22 від 04.02.2022 (зі змінами) та набуття ТОВ "Ес Енд Ей Груп", як платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2 %, грошових коштів в розмірі суми ПДВ - 213 133,33 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2025 в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту включення до ціни договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними п.п. 1.1, 3.1 цього договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни ПДВ та, відповідно, стягнення з відповідача 213 133,33 грн, як безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Генеральна дирекція ДКВС України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що:

- укладення рамкової угоди № 16-К-22 від 04.02.2022 та договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022 здійснювалось відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", собливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення, а також умов тендерної документації, які визначали порядок проведення торгів, формування ціни, зміст істотних умов договору та порядок їх зміни;

- як рамкова угода № 16-К-22 від 04.02.2022 так і договір № 69/1-К-22 від 17.06.2022 містять усі істотні умови, передбачені тендерною документацією, а їх зміст повністю відповідає тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ "Ес Енд Ей Груп". При цьому ціна договору зазначена у звітах про результати проведення процедур закупівлі UA-2021-08-04-002975-a та UA-2022-06-08-004923-a, узгоджена сторонами відповідно до вимог законодавства та підтверджена електронною системою закупівель Prozorro, та відповідно містила в собі ПДВ;

- пропозиція постачальника містила ціну товару з урахуванням суми ПДВ, а отже підписуючи додаткову угоду № 1 від 17.06.2022 до договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022 сторонами не було змінено ціну товару з урахуванням статусу відповідача, як платника податків, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: не зменшено ціну товару, у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. При цьому у видаткових накладних, рахунках-фактурах відсутні відомості, що ціна та вартість товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами;

- відповідач у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024 був платником податку спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою податку 2 %, тож всупереч нормам пп. 9.5 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу (далі - ПК) України сторони умовами договору погодили, що до ціни зазначеного договору включено суму ПДВ, у зв`язку з чим положення п.п. 1.1, 3.1 договору у частині включення до договірної ціни ПДВ мають бути визнані недійсними, а безпідставно отримані відповідачем від позивача кошти у сумі 213 133,33 грн підлягають поверненню останньому.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження та постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

14.11.2025 до апеляційної скарги надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 вищевказане клопотання позивача задоволено, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати з повідомленням учасників справи та судове засідання призначено на 13.01.2026.

27.11.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник зазначав, що 08.06.2022 позивачем було розміщено оголошення UA-2022-06-08-004923-a про проведення закупівлі. 11.06.2022 відповідачем було подано пропозицію та запропоновано цінову пропозицію у сумі 1 278 800,00 грн без ПДВ, оскільки останній на дату подання цінової пропозиції не був платником ПДВ, а 14.06.2022 було розміщено повідомлення про намір укласти договір з відповідачем, у зв`язку з чим ним було підготовлено лист № 37 від 15.06.2022, який подано позивачу, з інформацією стосовно того, що ТОВ "Ес Енд Ей Груп" з 01.04.2022 зареєстровано платником єдиного податку 3 групи із ставкою 2 % на період дії воєнного стану, даний статус передбачає можливість ФОП та юрособам сплачувати єдиний податок з обороту в обсязі 2 % за правилами, встановленими для 3-ої групи платників єдиного податку, тобто зі звільненням від податку на прибуток, ПДВ та інших. В подальшому між сторонами укладено договір № 69/1-К-22 від 17.06.2022 та підписано додаткову угоду № 1 від 17.06.2022 до нього. Таким чином твердження скаржника про необхідність зменшення ціни договору, у зв`язку з переходом відповідача на іншу систему оподаткування є безпідставним та необґрунтованим, адже на момент формування пропозиції, визначення ціни та укладення договору відповідач уже перебував на спрощеній системі та не включав ПДВ у вартість товару, яку пропонував. Окрім того, ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватись чи змінюватись) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку (постанова Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20). Також відповідач вказував, що при поданні тендерної пропозиції в учасника відсутня можливість обрати показник з/без ПДВ та відповідно інформація про ПДВ в пропозиції учасника буде відображатися згідно даних, які вказав саме замовник, тож посилання скаржника на дані, автоматично сформовані системою Prozorro, як на доказ включення ПДВ у пропозицію відповідача, є безпідставним. Вказані дані не можуть вважатися доказом подання відповідачем пропозиції з ПДВ, оскільки суперечать його фактичному податковому статусу та основою цих даних є інформація, яку вказує замовник під час розміщення відповідного оголошення про закупівлю. До ціни договору не було включено суму ПДВ про що свідчить додаткова угода № 1 від 17.06.2022 до договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022, а тому твердження позивача про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 213 133,33 грн є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом (державною аудиторською службою України) порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Зазначена апелянтом норма пп. 9.5 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України не регулює питання формування договірної ціни як елемента змісту цивільно-правового правочину, не зобов`язує зменшувати вартість товару або послуг на умовну суму ПДВ, якщо постачальник не є платником податку, а виключно визначає податкові наслідки для платника податків, який обрав спрощену систему оподаткування.

13.01.2026 судове засідання не відбулось, в зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2026.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2026, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Відповідач доводи апеляційної скарги заперечував та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції Генеральною дирекцією ДКВС України, як замовником, через авторизований електронний майданчик (електронну систему Prozorro) було розміщено оголошення (UA-2021-08-04-002975-a) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) "ДК021-2015:15220000-6" риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 5 633 200,00 кг, строк поставки до 15.12.2024, очікувана вартість предмета закупівлі 540 442 160,00 грн з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-08-04-002975-a#lots).

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-04-002975-a (дата розкриття тендерної пропозиції 17.01.2022), інформація щодо ціни тендерної пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі: ТОВ "Ес Енд Ей Груп" - 540 111 216,00 грн з ПДВ (а.с. 99-100 том 1).

За наслідками проведення торгів між Генеральною дирекцією ДКВС України та постачальниками товару, зокрема, з ТОВ "Ес Енд Ей Груп" було укладено рамкову угоду № 16-К-22 від 04.02.2022 (далі - рамкова угода; а.с. 13-15 том 1), предметом якої є закупівля риби (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана (код CPV згідно ДК 021-2015:15220000-6 - риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені).

Пунктами 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 рамкової угоди визначено, що підписанням цієї угоди сторони підтверджують готовність на співпрацю в майбутньому на підставі результатів відбору та умов укладеного договору/договорів про закупівлю за рамковою угодою у відповідності до направлених покупцем запрошень протягом строку дії угоди. Договір про закупівлю укладається між покупцем та постачальником, що пройшов відбір. Для проведення відбору, постачальникам, що підписали цю угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою. Критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.

У пункті 3.2 рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї угоди; всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку № 2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.

Відповідно п. 5.1 рамкової угоди термін дії угоди включно до 31.12.2024. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками.

Додатком № 2 до рамкової угоди (а.с. 16 том 1) визначено проєкт договору про закупівлю, яким передбачено здійснення продавцем продажу та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Умовами проєкту договору про закупівлю (п.п. 3.1, 11.1) (додаток № 2 до рамкової угоди) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. Умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.

Пунктом 1.9 рамкової угоди передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами).

Згідно із звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-06-08-004923-a (дата формування 20.06.2022; https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-08-004923-a/print/report/pdf/931e9963494f9ea1d338442d99557953?np=1) ДК 021-2015:15220000-6 - риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені закупівля товару в кількості 13 900,00 кг до 20.12.2022, ціна пропозиції ТОВ "Ес Енд Ей Груп" до початку та після закінчення аукціону 1 278 800,00 грн, у тому числі ПДВ 213 133,33 грн.

За результатами відбору проведеного в межах рамкової угоди між Генеральною дирекцією ДКВС України, як покупцем, та ТОВ "Ес Енд Ей Груп", як продавцем, укладено договір № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (далі - договір; а.с. 22-24 том 1) на придбання товару у кількості 13 900,00 кг по ціні 92,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 1 278 800,00 грн.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба хек, мінтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору. Найменування продукції - риба (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 13 900,00 кг по ціні 92,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами на загальну суму 1 278 800,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору його ціна становить 1 278 800,00 грн, у тому числі ПДВ 213 133,33 грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

17.06.2022 продавець та покупець підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 25 том 1), якою, зокрема, виклали в новій редакції:

- пункт 1.1 договору згідно якого продавець зобов`язується у 2022 році продати та відвантажити товар в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, у тому числі: риби (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 13 900,00 кг по ціні 92,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 1 278 800,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами;

- пункт 3.1 договору ціна договору становить 1 278 800,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

На виконання умов договору відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар загальною вартістю 1 278 800,00 грн без ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними № 461 від 07.07.2022 на суму 207 000,00 грн, № 721 від 31.10.2022 на суму 460 000,00 грн, № 814 від 19.12.2022 на суму 611 800,00 грн та актами приймання № 2 від 07.07.2022, № 18 від 31.10.2022, № 19 від 19.12.2022 (а.с. 41-47 том 1).

Продавцем виставлено покупцю відповідні рахунки на оплату (а.с. 39-40 том 1).

Позивачем здійснено оплату отриманого товару на суму 1 278 800,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 7146 від 19.07.2022 на суму 207 000,00 грн без ПДВ, № 8639 від 10.11.2022 на суму 460 000,00 грн без ПДВ та № 9525 від 26.12.2022 на суму 611 800,00 грн без ПДВ (а.с. 48-49 том 1).

В подальшому державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної дирекції ДКВС України за період 01.01.2022 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт № 000800-21/4 від 20.01.2025 (а.с. 26-28 том 1), у якому зазначено, що згідно з листом державної податкової служби (далі - ДПС) України № 42/5/99-00-12-01-03-05 від 03.01.2025, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС - ТОВ "Ес Енд Ей Груп" - дата реєстрації платником ПДВ 01.04.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, а за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи єдиного податку зі ставкою єдиного податку 2 %, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

У висновку зазначеного aкту ревізії вказано, що оскільки ТОВ "Ес Енд Ей Груп" повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2 % доходу, Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника Стеценка Ю.В. з ТОВ "Ес Енд Ей Груп", в особі директора Дякуна Р.М., укладено договір, із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.06.2022, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 213 133,33 грн (ПДВ у розмірі 20 % від суми договору 1 278 800,00 грн), чим порушено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526, ст. 629 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 3.2 договору, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 213 133,33 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № ГД ДКВС-957/3 ГД/2025 від 14.03.2025 (а.с. 29-31 том 1), в якій вказував про наявність підстав для повернення 213 133,33 грн у строк до 28.03.2025.

У відповідь на претензію відповідач листом № 78 від 14.04.2025 (а.с. 32-37 том 1) повідомив позивача про необґрунтованість вимоги.

З огляду на помилкове включення суми ПДВ до ціни договору та набуття ТОВ "Ес Енд Ей Груп", як платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2 %, грошових коштів в розмірі суми ПДВ - 213 133,33 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати недійсними п.п. 1.1, 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни ПДВ та стягнути з відповідача 213 133,33 грн безпідставно набутих коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту включення до ціни договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними п.п. 1.1, 3.1 цього договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни ПДВ та, відповідно, стягнення з відповідача 213 133,33 грн, як безпідставно отриманих коштів.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені ч.ч. 1 та 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з вимогами пп. а) і б) п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України.

Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Виходячи з наведеного, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Зазначене узгоджується з позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2023 у справі № 910/59/22, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі 910/12764/20.

Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами ПК України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Як вбачається з листа № 206/01/617/11 від 01.04.2025 (а.с. 38 том 1) державне підприємство "Прозорро" надало роз`яснення, що відповідно до технічної реалізації у системі закупівель Prozorro при поданні тендерної пропозиції в учасника відсутня технічна можливість обрати показник з/без ПДВ та, відповідно, інформація про ПДВ в пропозиції учасника буде відображатись згідно даних, які вказав замовник, оскільки система враховує лише показник ПДВ, вказаний замовником при створенні оголошення.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-06-08-004923-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-08-004923-a/print/report/pdf/931e9963494f9ea1d338442d99557953?np=1) ціна пропозицій учасників зазначена з ПДВ.

Тож за результатами відбору проведеного в межах рамкової угоди між Генеральною дирекцією ДКВС України, як покупцем, та ТОВ "Ес Енд Ей Груп", як продавцем, укладено договір № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (далі - договір; а.с. 22-24 том 1), умовами якого визначено ціну товару з ПДВ (п.п. 1.1, 3.1).

При цьому матеріали справи містять лист відповідача адресований позивачу № 37 від 15.06.2022 (вх. № 1186 від 15.06.2022; а.с. 83 том 1) про те, що ТОВ "Ес Енд Ей Груп" з 01.04.2022 зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2 %, у зв`язку з чим товариство просило врахувати особливості оподаткування, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України вважаються такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Згідно листа ДПС України № 25820/6/99-00-04-02-01-06 від 05.09.2025 (а.с. 147 том 1) відповідач був платником податків спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2 % у період з 01.04.2022 по 31.07.2023, а відтак не був платником ПДВ, тож станом на момент укладення договору (17.06.2022) відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2 %.

17.06.2022 продавець та покупець підписали додаткову угоду №1 до договору якою, зокрема, викладено в новій редакції п.п. 1.1, 3.1 договору, а саме, що ціна договору становить 1 278 800,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори; ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Враховуючи наведене твердження скаржника про необхідність зменшення ціни договору у зв`язку з переходом відповідача на іншу систему оподаткування є необґрунтованими, адже на момент формування пропозиції, визначення ціни та укладення договору відповідач вже перебував на спрощеній системі та не включав ПДВ у вартість товару, яку пропонував. При цьому інформація наявна в Prozorro не свідчить про подання відповідачем пропозиції з ПДВ, оскільки таке суперечить податковому статусу товариства у той період та при поданні тендерної пропозиції в учасника була відсутня технічна можливість обрати показник з/без ПДВ в Prozorro, у зв`язку з чим пропозиція товариства відображалась згідно даних, які вказав замовник (у даному випадку з ПДВ).

Таким чином позивачем було погоджено внесення змін до оспорюваних пунктів договору без зміни ціни договору, а наявні в матеріалах справи видаткові накладні (а.с. 41-47 том 1), що посвідчують факт поставки товару за договором, не містять вказівок про включення суми ПДВ до вартості товару, як і платіжні доручення позивача (а.с. 48-49 том 1).

Також відповідачем надано копії договорів № 04/7 від 04.07.2022, № 14/10/2 від 14.10.2022 та додаткової угоди № 1 від 28.11.2022 до договору № 14/10/2 від 14.10.2022 (а.с. 84-89 том 1), укладених між ТОВ "Леополіс-маркет" та ТОВ "Ес Енд Ей Груп" на закупівлю товару, який, як вказував відповідач, був поставлений позивачу. Зі змісту цих документів вбачається, що ціна товарів не включала суми ПДВ, а різниця між вартістю придбання товару відповідачем та вартістю продажу товару позивачу є значно меншою за розмір ПДВ, встановлений законом.

Відтак позивачем не доведено факту включення до ціни договору (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ у спірний період, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсними п.п. 1.1, 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни ПДВ, та, відповідно, похідної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 213 133,33 грн, як безпідставно отриманих.

З зазначених підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, тож апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/7184/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/7184/25 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7184/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко