ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/4697/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (повний текст складено 13.01.2026)

у справі № 910/4697/25 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОЛОГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕ АРТІС"

про стягнення заборгованості у розмірі 214 517,24 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" кошти у розмірі 138 725,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 360,90 грн, 3 % річних у розмірі 5 323,91 грн та судовий збір у розмірі 1 936,92 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалено в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" 3 % річних від суми боргу у розмірі 138 725,78 грн з 01.10.2025 до моменту виконання рішення суду за формулою: Сх3хД:К:100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЖЕ АРТІС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 - скасувати в частині задоволення позовних вимог ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог», та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4697/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЖЕ АРТІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4697/25.

09.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4697/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЖЕ АРТІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЖЕ АРТІС» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 905,38 грн у встановленому порядку.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЖЕ АРТІС», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить:

- поновити ПП НВП «Технолог» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25, а причини пропуску визнати поважними;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови ПП НВП «Технолог», щодо стягнення з ТОВ «Ледже Артіс»: 53 106,63 грн, за користування борговими грошовими коштами за період з березня 2023 року по вересень 2025 року (включно); 50 000,00 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди;

- у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП НВП «Технолог», щодо стягнення з ТОВ «Ледже Артіс»: 53 106,63 грн, за користування боровими грошовими коштами за період з березня 2023 року по вересень 2025 року (включно); 50 000,00 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди;

- судові витрати у справі 910/4697/25 покласти на ТОВ «Ледже Артіс» повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шаратов Ю.А., судді Скрипка І.М., Бестаченко О.Л.

Щодо строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог» в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначає, що його представник Ющенко С.О., як особа яка проживає та проводить свою життєдіяльність в м. Києві, в повній мірі зазнав та зазнає вплив форс-мажорних, невідворотних та надзвичайних обставин, обумовлених військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, особливо, що мали місце в період 20.01.2026 - 06.02.2026 в м. Києві та виконував свої процесуальні обов`язки у справі № 910/4697/25 згідно до наявних можливостей та ресурсів.

З поміж зазначених надзвичайних обставин були наступні: тривала відсутність тепло- та водо-постачання, аварійні та тривалі відключення електроенергії (відсутність по 14-16 годин) в денний період, значне пониження температури навколишнього середовища, в т.ч. по місцю знаходження (проживання). Особливо гостро та чуттєво вказані негативні фактори проявились та мали вплив в період 02.02.2026 - 05.02.2026.

Окрім вказаного, зважаючи, що подача документів до суду по справі № 910/4697/25 здійснюється в електронному виді, через систему «Електронний суд», для проведення процесуальних дій необхідним є одночасна наявність електроживлення (обов`язково) та інтернет-зв`язку (у позивача інтернет-провайдер «Воля-кабель»). Зважаючи на вказані незвичайні обставини у вказаний період - не завжди були співпадіння надання (отримання) вказаних послуг, що суттєво перешкоджало та обмежувало доступ до інформаційних ресурсів (в т. ч. ЄДРСР), а також системи «Електронний суд».

Вказані несприятливі обставини (не співпадіння по часу з наданням - отриманням електроживлення та інтернет-зв`язку у апелянта) спричинили також суттєву затримку в часі з поданням представником позивача вже підготовлених документів до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи загальновідому обставину критичної ситуації з електропостачанням у місті Києві унаслідок ворожих обстрілів саме у період, який припадав на строк апеляційного оскарження колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення його.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, виходячи із зазначених правових норм, враховуючи ціну позову у даній справі, а також характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 - задовольнити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25.

4. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

7. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка