ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

05 лютого 2026 року Справа № 926/2259/25

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, )

до фізичної особи-підприємця Загоровського Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 330 792,87 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача -Гулевич М.М.;

від відповідача - адвокат Штефанчук С.В.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Загоровського Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1330792,87 грн у зв`язку із не оформленням відповідачем правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:004:0083 на правах оренди, що у свою чергу потягнуло за собою фактичне безоплатне її використання за період з 28.11.2023 по 08.01.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

У судовому засіданні 07.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжено строк на подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 20.08.2025.

20.08.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 20.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2025.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у відповіді.

У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву до 08.10.2025.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представниці відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивача надійшли письмові пояснення.

Судове засідання 08.10.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д., про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області № 27/25 від 04.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/2259/25 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року, справу № 926/2259/25 передано на розгляд судді Марущаку І. В.

Ухвалою від 07.11.2025 суд прийняв до свого провадження справу № 926/2259/25 за позовом Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Загоровського Миколи Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1 330 792,87 грн, призначив підготовче засідання на 27.11.2025.

Судове засідання 27.11.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено судове засідання з розгляду справи № 926/2259/25 у підготовчому засіданні на 22.12.2025.

19.12.2025 Чернівецькою міською радою через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судової будівельної земельно-технічної експертизи (вх. № 4345).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідач на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. 10.07.2003 року за p. № 4090, є власником 28/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель, відповідачу належить: будівля літ. А загальною площею 358,20 кв.м., напівпідвальне приміщення в будівлі літера Б, загальною площею 375,10 кв.м.

При цьому, як зазначає представник відповідача, земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0083 по АДРЕСА_2, на якій розташовані нежитлові будівлі відповідача, знаходяться в прибровочній (нагірній) зоні діючого зсуву.

Позивач вважає, що вказані обставини мають вагоме значення для вирішення справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою та землекористування, без яких відповідні обставини встановити неможливо.

З огляду на викладене просить призначити у справі № 926/2259/25 будівельно, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0083 по АДРЕСА_2, площею 0,4721 га, яка належить на праві комунальної власності Чернівецької міської ради та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 03.05.2024 року на сусідні (суміжні) земельні ділянки, якщо так , то на які саме та в яких межах?

2) Яка площа об`єкта нерухомого майна, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0083, по АДРЕСА_2

3) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна № 1612244 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно правовстановлюючим документам, зокрема в договорі купівлі-продажу від 10.07.2003, зареєстрований в реєстрі за № 7374?

4) Чи наявні на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0083 об`єкти нерухомого майна інших осіб та кому вони належать?

5) Чи є локальні протизсувні споруди, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0083, об`єктами нерухомого майна?

22.12.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. В заяві зазначає, що з урахуванням предмета спору, а також викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та запереченнях підстав щодо відмови у задоволенні позову вважає за необхідне запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта:

1) Чи виходять зовнішні межі розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0083 будівлі за адресою АДРЕСА_2, з врахуванням мінімальних відстаней необхідних для забезпечення її обслуговування, за межі цієї земельної ділянки та чи накладається площа цієї будівлі на суміжну земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0041?

2) Чи вірно визначено і затверджено цільове призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 310136600:06:004:0083, відповідно до містобудівної документації, вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування з урахуванням розміщення на цій земельній ділянці об`єкта культурної спадщини? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи проходить через земельну ділянку з кадастровим номером 310136600:06:004:0041 проїзд (прохід) до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0083 та чи є він єдиним можливим проїздом (проходом) до земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0083?

4) Чи є земельна ділянка з кадастровим номером 310136600:06:004:0041 та земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0083 деградованою з урахуванням її знаходження на території діючого зсуву та чи відображено це в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель?

5) Чи відображено в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель наявність на земельній ділянці кадастровим номером 310136600:06:004:0041 та земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0083 протизсувних споруд в якості грунтоохоронних заходів протизсувної стійкості території з визначенням їх меж, поворотних точок розмірів та складу?

Крім того, 22.12.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення.

В підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 оголошено перерву до 21.01.2026.

Ухвалою від 21.01.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.02.2026.

Присутні в судовому засіданні 04.02.2026 представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала, однак висловила свої пропозиції щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення по призначенню судової експертизи та оголошено перерву до 13:00 05.02.2026 щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали по даному питанню.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 05.02.2026 не забезпечили.

З урахуванням того, що сторонами запропоновано різні питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, представники сторін просили покласти витрати за проведення експертизи на кожну зі сторін відповідно до поставлених ними питань.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Предметом спору у справі № 926/2259/25 є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у зв`язку із не оформленням відповідачем правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:004:0083, площею 0,4721, га на правах оренди, що у свою чергу потягнуло за собою фактичне безоплатне її використання за період з 28.11.2023 по 08.01.2025.

Позивач посилається на те, що на земельній ділянці, що була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрів результаті проведення Чернівецькою міською радою робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель, знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно - 28/100 часток нежитлових будівель літ. А загальною площею 358,20 кв.м., підвальне приміщення в будівлі літ. Б загальною площею 375,10 кв.м., розташоване на вказаній вище земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, яке використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 10 липня 2003 року у власність набувача (відповідача) переходить будівля літера «А», загальною площею 358,20 кв.м., підвальне приміщення в будівлі літера «Б» загальною площею 375,10 кв.м., що складає 28/100 ідеальних часток нежитлових будівель (абз. З пункту 1 договору).

Рішенням Чернівецької міської ради від 22.05.2007 № 408/9 «Про надання дозволу суб`єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням, внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету» Загоровському М.І. дозволено реконстукцію з переобладнанням під житлову квартиру власні нежитлові приміщення площею 375,10 кв.м., що розташовані на першому поверсі адміністративно - побутової будівлі на АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_2 була прийнята в експлуатацію Актом державної приймальної комісії від 25.07.2007, який затверджено рішенням Чернівецької міської ради від 14.08.2007 № 617/14, на підставі якого видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 липня 2025 року, номер інформаційної довідки 437437279, власниками квартири АДРЕСА_2 є Загоровський М.І та ОСОБА_1

Отже, нежитлові будівлі перебувають у спільній частковій власності, відтак на користь позивача не може бути стягнуто з відповідача суму, яка вказана в розрахунку, за умови, що 28/100 є ідеальною часткою, а також в цю ідеальну частку входить квартира.

Крім того, при проведенні інвентаризації земель та формуванні земельної ділянки було порушено містобудівні вимоги та питання землеустрою, що значно впливає на розрахунок суми безпідставно збережених коштів та визначення ціни позову. Так, в лютому 1995 року на території міста Чернівці сталася надзвичайна геологічна ситуація державного рівня, яка була пов`язана зі зсувом землі в районі вулиць Барбюса (Синагоги)-Одеської, що призвів до руйнувань забудови, порушення життєдіяльності міського господарства та значних матеріальних втрат. Під час зсуву було зруйновано частину нежитлових приміщень колишньої лікарні № 2 за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому приміщення, які залишилися незруйнованими внаслідок зсуву, були продані Чернівецькою міською радою Закритому акціонерному товариству «Трансмост» згідно договору купівлі-продажу № 1 від 09 січня 1998 року.

За дорученням Президента України Л .Кучми невідкладно було вжито заходів по усуненню наслідків надзвичайної ситуації та було розроблено програму, яка передбачала ряд протизсувних заходів, в тому числі будівництво інженерних протизсувних споруд. Проте через відсутність належного фінансування протизсувні заходи не було реалізовано в повному обсязі навіть у скороченому варіанті, в результаті чого мали місце повторні зсувні прояви в 1999 та 2010 роках.

При цьому земельна ділянка, по АДРЕСА_2, на якій розташовані будівлі колишньої лікарні № 2 знаходиться в прибровочній (нагірній) зоні діючого зсуву. Незважаючи на це, жодних застережень щодо обмежень використання земельної ділянки із зсувом у долученому до позовної заяви Витягу з Держаного земельного кадастру немає, що свідчить про те, що при проведенні робіт із землеустрою, формуванні земельної ділянки та затвердженні документації із землеустрою розташування земельної ділянки в зоні зсуву, що можуть потягнути за собою додаткові обмеження та вимоги, в тому числі консервацію земельної ділянки, не враховано.

Зазначене також свідчить про те, що в порушення вимог ст. 47 Закону України «Про охорону земель» у землевпорядній, містобудівній та іншій документації Чернівецької міської ради не передбачено заходи щодо забезпечення протиерозійної та протизсувної стійкості території з метою захисту земель від ерозії та зсувів та є підтвердженням того, що жодних обстежень грунтів та оцінки стабільності схилу з метою здійснення контролю за використанням та охороною земель, визначення якісного стану земельної ділянки при розробці та затвердженні технічної документації із землеустрою не проводилось.

На думку представника відповідача, зазначені порушення призвели до того, що незважаючи на те, що сформована спірна ділянка перебуває в зоні діючого зсуву, Чернівецькою міською радою замість прийняття рішення про її консервацію було прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та подальше нарахування безпідставно збережених коштів орендної плати.

Також вказує, що визначення площі, меж та цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,4721 га, кадастровий номер :06:004:0083, проведені з грубими порушеннями. Так, після отримання позову відповідач звернувся до сертифікованого інженера -землевпорядника, який за результатами проведених робіт щодо встановлення меж земельної ділянки встановив, що спірна земельна ділянка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,5053 га, кадастровий номер :06:004:0041, з землями міської ради та має місце накладення одна на одну суміжних земельних ділянок. Також встановлено, що частина будівлі по АДРЕСА_2, щодо якої сформована земельна ділянка площею 0,4721 га, кадастровий номер :06:004:0083, накладається на земельну ділянку сформовану за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,5053 га, кадастровий номер :06:004:0041.

Окрім того, землевпорядником встановлено, що до площі спірної земельної ділянки включено споруди інженерного захисту від зсуву, які не знаходяться в експлуатації ФОП Загоровського М.І., та він не є власником чи балансоутримувачем цих споруд.

Законодавець чітко розрізняє такі поняття як споруди інженерного захисту територій, які належать до елементів благоустрою, та земельні ділянки, які належать до об`єктів нерухомого майна. Таким чином, споруди інженерного захисту територій від зсуву не є частиною земної поверхні та не можуть бути включені при розрахунку безпідставно збережених коштів орендної плати до площі земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0083.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року у справі №917/50/17).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної зави.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У підпункті 1.2.13. пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5 (далі - Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5; (далі - Інструкція) передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (пункт 6.1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7.1 розділу ІІ Інструкції основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Отже, з огляду на підстави, предмет позову та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог, зважаючи на те, що відповідач вказує у відзиві на позов про накладення земельних ділянок з кадастровим номером :06:004:0083 по адресі АДРЕСА_2, площею 0,4721 га, на сусідні (суміжні) земельні ділянки, розташування земельної ділянки в прибровочній (нагірній) зоні діючого зсуву та розміщення на ній нерухомого майна інших осіб, включення до площі спірної земельної ділянки споруд інженерного захисту від зсуву, суду необхідно встановити ці обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, зважаючи на зміст питань, поставлених сторонами на вирішення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової комплексної земельної експертизи, яка включатиме в себе будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Частинами 4 та 5 статті 99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно суд, врахувавши запропоновані сторонами питання, вирішив на вирішення експертизи поставити частину питань позивача та питань відповідача з деякими уточненнями та доповненнями, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали. Решта запропонованих сторонами питань не стосується предмету спору, а тому відхиляються судом.

Щодо визначення експерта суд зазначає, що позивач просить доручити проведення експертизи судовим експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр». Проти визначеного позивачем експерта відповідач не заперечував.

З огляду на зазначене суд вирішив проведення експертизи доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 119)

Враховуючи, що на вирішення експертизи поставлено питання, запропоновані як позивачем, так і відповідачем, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти на сторони відповідно до запропонованих ними питань, а саме витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи щодо питань 7.1, 7.2, 7.3 покласти на Чернівецьку міську раду, щодо питання 7.4 покласти на ФОП Загоровського М.І.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що 05.10.2015 між ТОВ «Трансмост» (Продавець) а Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством «Фінансовий економічний союз» (Покупець) () укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, предметом якого є об`єкти незавершеного виробництва, зокрема, протизсувні споруди - залізобетонний роствірк, залізобетонні колони, малі архітектурні форми (бетон, цегла, черепиця), розташовані за по АДРЕСА_2.

Судом досліджено дані з ЄДРПОУ за кодом та встановлено, що за даним кодом зареєстроване Приватне підприємство «Ресторація Штехенберга».

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ресторація Штехенберга», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 13, 50, 99, 100, 125, 127, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ресторація Штехенберга» (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, 46, ).

2. Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язати відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі відзив на позов та додані до нього документи в електронний кабінет, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

3. Запропонувати третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

4. Клопотання Чернівецької міської ради від 19.12.2025 (вх. № 4345 від 22.12.2025 року) про призначення судової експертизи задовольнити.

5. Призначити у справі №926/2259/25 судову комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

6. Проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

7. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

7.1 Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0083 по адресі АДРЕСА_2, площею 0,4721 га, на сусідні (суміжні) земельні ділянки, якщо так, то на які саме та в яких межах?

7.2 Чи розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0083 по адресі АДРЕСА_2, площею 0,4721 га об`єкти нерухомого майна інших осіб, крім відповідача - фізичної особи-підприємця Загоровського Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )? Якщо розташовані то кому вони належать на праві власності та яка їх площа?

7.3 Чи розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0083, по адресі АДРЕСА_2, площею 0,4721 га локальні протизсувні споруди?

7.4 Чи є земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0083 по адресі АДРЕСА_2, площею 0,4721 деградованою та чи відображено це в технічній документації із землеустрою? Якщо частково то в якій площі?

8. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи щодо питань 7.1, 7.2, 7.3 покласти на Чернівецьку міську раду (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1) щодо питання 7.4 покласти на фізичну особу-підприємця Загоровського Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

10. Дану ухвалу, матеріали справи № 926/2259/25 направити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 119) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11. Висновок експертизи та матеріали справи направити в Господарський суд Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

12. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.02.2026 року.

Суддя І.В. Марущак