У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/802/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., у справі

за первісним позовом:

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (), вул. Мазепи, 19, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧСЕУ № 430" (), провул. Слобідський, 23, м. Чернігів, 14021

про стягнення 217 096,57 грн

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ЧСЕУ № 430 (), провул. Слобідський, буд. 23, м. Чернігів, 14021;

до: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (), вул. Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017

про стягнення 288179,34 грн заборгованості

без виклику представників сторін,

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/802/25 за первісним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧСЕУ № 430 про стягнення 217 096,57 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧСЕУ № 430 до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про про стягнення 288179,34 грн заборгованості

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025:

- у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ЧСЕУ № 430.

При ухваленні рішення судом на підставі ст. 237 ГПК України здійснено розподіл судових витрат.

За результатом розподілу суд у резолютивній частині рішення зазначив, що судові витрати по первісному позову покладено на Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради; судові витрати по зустрічному позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧСЕУ № 40».

Під час виготовлення повного тексту рішення в абзаці п`ятому розділу «Розподіл судових витрат» допущено описку, а саме: замість «Позивачем при зверненні до суду мало бути сплачено 3256,45 грн» зазначено «Позивачем при зверненні до суду сплачено 3256,45 грн».

У подальшому суд доходить висновку про правомірність сплати позивачем 2605,16 грн судового збору з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», які і розподілені за результатами розгляду первісного позову.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

При цьому суд констатує, що, виправляючи описку, яка є очевидною, суд в даному випадку не змінює висновки та мотиви судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме у абзаці п`ятому розділу «Розподіл судових витрат» замість «Позивачем при зверненні до суду сплачено 3256,45 грн» читати «Позивачем при зверненні до суду мало бути сплачено 3256,45 грн».

Водночас, суд зазначає, що абзац десять розділу «Розподіл судових витрат», а саме: «У зв`язку зі сплатою позивачем за первісним позовом при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 651,29 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".» судом викладено помилково.

Помилкове включення даного абзацу до повного тексту рішення носить суто технічний характер внаслідок помилкового включення судом даного абзацу до тексту рішення та не впливає на встановлені судом обставини справи і висновки суду.

При цьому, суд враховує, що виключення зі змісту абзацу десятого розділу «Розподіл судових витрат» рішення від 26.11.2025 не змінює суті всього тексту рішення та його резолютивної частини, тобто не впливає на прийняте по суті рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку та технічну помилку в рішенні суду від 26.11.2025 у справі № 927/802/25.

2. Абзац п`ятий розділу «Розподіл судових витрат» рішення суду від 26.11.2025 у справі № 927/802/25 викласти у наступній редакції: «Позивачем при зверненні до суду мало бути сплачено 3256,45 грн».

3. Виключити абзац десятий розділу «Розподіл судових витрат» рішення суду від 26.11.2025 у справі № 927/802/25, у зв`язку з чим абзац одинадцятий вважати абзацом десятим.

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/802/25.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко