ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3875/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Перевозник П.М.,

від відповідача - Петрушко І.С.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України про стягнення заборгованості у розмірі 2772057,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2772057,65 грн., посилаючись на наступне.

Як зазначає позивач, згідно з постановами КМУ від 11.08.2010 № 764 та від 06.06.2011 № 593, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2011 № 325 та від 29.08.2019 № 502, а також акту приймання-передачі від 18.11.2011 р. єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" переданий державою до статутного капіталу АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Так, позивач вказує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний єдиний майновий комплекс за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, є державною власністю та зареєстрований за АТ "ДПЗКУ" на праві господарського відання.

У подальшому, як повідомляє позивач, за результатами електронного аукціону на право оренди державного майна, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" та АТ "ДПЗКУ" (як балансоутримувачем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 66 від 03.10.2024, згідно з п. 4.1 якого та акту приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 03.10.2024 ТОВ "Дунайська Логістична Група" прийняло в орендне володіння та користування частину ЄМК за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, а саме: нерухоме майно загальною площею 16360,4 кв.м та окреме індивідуально визначене майно, яке забезпечує процеси переробки зерна пшениці на борошно (двосортовий помел) та висівки, фасування, зберігання та гранулювання, до складу якого увійшли: адміністративний корпус (літ. А) площею 1147,2 кв.м; склад № 2 (літ. Б) площею 2964,9 кв.м; вибойне відділення (літ. В) площею 1313,2 кв.м разом з розміщеним у ньому іншим окремим індивідуально визначеним майном (машинами та механізмами згідно переліку); склад висівок (літ. Г) площею 1734,2 кв.м; будівля млина (літ. Д) площею 5758,7 кв.м разом з розміщеним у ній іншим окремим індивідуально визначеним майном (машинами та механізмами згідно переліку); склад готової продукції № 2 (літ. Щ) площею 2428,9 кв.м; склад безтарного зберігання борошна (літ. Ю) площею 1013,3 кв.м; огорожа (літ. 1-9) довжиною 680 пог.м.

Між тим позивач додає, що згідно з підпунктом 9.2 п. 9 розділу 1 (змінювані умови) договору оренди № 66 від 03.10.2024 визначено, що витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 цього договору.

При цьому, посилаючись на абз. 2 п. 3.1 розділу II (незмінювані умови) договору оренди № 66 від 03.10.2024, позивач наголошує, що до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерною обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Крім того, позивач зауважує, що умовами п. 6.5 Розділу II (незмінювані умови) договору оренди № 66 від 03.10.2024 встановлено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна; орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю підписати і повернути балансоутримувач примірник договору або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором; орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору.

Як стверджує позивач, на виконання умов п. 6.5 розділу II (незмінювані умови) договору оренди № 66 від 03.10.2024 з метою відшкодування витрат АТ "ДПЗКУ" на утримання орендованого майна та надання ТОВ "Дунайська Логістична Група" відповідних комунальних послуг, між АТ "ДПЗКУ" та ТОВ "Дунайська Логістична Група" був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю б/н від 10.10.2024.

Посилаючись на п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору позивач зауважує, що орендар зобов`язаний відшкодовувати балансоутримувачу наступні витрати: витрати за договорами на надання комунальних та інших послуг у розмірі ціни спожитих послуг пропорційно площі орендованого майна (оскільки відсутні вузли обліку для орендованого майна, а ТОВ "Дунайська Логістична Група" не скористалося правом, наданим йому п.п. 4.2.1 договору, на встановлення вузлів обліку для орендованого майна); витрати зі сплати земельного податку пропорційно займаної ним площі орендованого майна до загальної площі земельної ділянки; витрати зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Наразі позивач зазначає, що згідно з п. 2.1 договору орендар відшкодовує балансоутримувачу його витрати за договорами на надання комунальних та інших послуг у розмірі, встановленому п. 1.1 договору, відповідно до розрахунку балансоутримувача, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

Разом з тим позивач вказує, що згідно з умовами п. 2.2 договору балансоутримувач здійснює розрахунок компенсації не пізніше п`ятого дня місяця, наступного за місяцем, у якому балансоутримувачем понесені витрати за договорами на надання комунальних та інших послуг та надсилає такий розрахунок на електронну адресу орендаря.

Між тим позивач додає, що п 2.9 договору встановлено, що закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з компенсації, якщо така виникла, враховуючи санкції.

Як зазначає позивач, з метою надання ТОВ "Дунайська Логістична Група" комунальних та інших послуг для забезпечення обслуговування та експлуатації орендованого майна, АТ "ДПЗКУ" відповідно до додатку № 1 до договору укладено з постачальниками послуг наступні договори:

- договір з ТОВ "Дніпроенергозбут" () про постачання електричної енергії споживачу № 15/04/24-598 від 15.04.2024;

- договір з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" () про надання послуг з розподілу електричної енергії № 017100 від 18.08.2020;

- договори з ТОВ "Біогруп Сервіс" () про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 141 від 16.03.2023 та № 141 від 02.01.2025;

- договір з філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" () про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 38459 від 16.03.2022.

При цьому позивач вказує, що відповідно до приписів п. 7.6 договору останній припинив свою дію 02.04.2025 року у зв`язку із підписанням сторонами акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 02.04.2025.

Підставою для складання акту повернення з оренди орендованого майна, припинення дії договору та договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 було рішення ФДМУ про припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 року, у зв`язку із більше ніж тримісячним простроченням ТОВ "Дунайська Логістична Група" оплати орендної плати за вказаним договором. Про вказане рішення ФДМУ повідомило ТОВ "Дунайська Логістична Група" та АТ "ДПЗКУ" листами від 18.03.2025 № 11-06-01164 та від 26.03.2025 № 11-06-01284.

Отже, як наголошує позивач, згідно з приписами пунктів 2.1, 2.8, 2.9 договору ТОВ "Дунайська Логістична Група" зобов`язана компенсувати АТ "ДПЗКУ" визначені договором витрати за період з 03.10.2024 (з дати підписання акту приймання-передачі в оренду орендованого майна) по 02.04.2025 (по дату підписання акту повернення з оренди орендованого майна).

Водночас, за ствердженнями позивача, ТОВ "Дунайська Логістична Група" частково виконано свої зобов`язання щодо оплати компенсації за договором, при цьому товариство підписало всі акти надання послуг за жовтень, листопад, грудень 2024 та січень 2025 р., але оплатило лише частину вказаних у них послуг.

Крім того, позивач зазначає, що через те, що ТОВ "Дунайська Логістична Група" не оплатило рахунки за договором на загальну суму 2772057,65 грн. з ПДВ, податкові зобов`язання AT "ДПЗКУ" з ПДВ залишилися без компенсації, що завдало AT "ДПЗКУ" додаткових фінансових збитків, натомість завдяки вищевказаному податковому кредиту з ПДВ, ТОВ "Дунайська Логістична Група" зменшило свої податкові зобов`язання перед бюджетом зі сплати ПДВ на суму 543319,21 грн. та отримало від цього додаткову вигоду.

Також позивач повідомляє, що неодноразово звертався до ТОВ "Дунайська Логістична Група" з вимогами про погашення заборгованості за договором, що підтверджується листами-вимогами від 21.03.2025 № 56.1-09/15, від 09.04.2025 № 56.1-09/20 та від 28.04.2025 № 130-6-19/861, проте ТОВ "Дунайська Логістична Група" відповіді не надало.

У відповідь на лист-вимогу AT "ДПЗКУ" від 28.04.2025 № 130-6-19/861 ТОВ "Дунайська Логістична Група" листом від 30.04.2025 № 39-04/Т-04 повідомило про те, що листом від 22.04.2025 № 38-04/Т-04 воно звернулося до ФДМУ з пропозицією щодо можливості зменшення площі орендованого майна, що (у разі прийняття такої пропозиції з боку ФДМУ) може призвести до перерахування розміру зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3875/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 15.10.2025 р. о 12:00 год.

30.09.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 30380/25), відповідно до якої відповідач просить суд залучити в якості представника відповідача - Петрушко Ірину Сергіївну.

08.10.2025 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 31311/25), відповідно до якої позивач просить суд надати його представнику - Уманцю Сергію Григоровичу можливість участі у підготовчому засіданні по справі № 916/3875/25, призначеному на 15 жовтня 2025 р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/3875/25, яке призначене на 15 жовтня 2025 р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

15.10.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 32269/25), в якому відповідач позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на наступне. Як вказує відповідач, 14.11.2024 року невстановленими військовими збройних сил російської федерації, в умовах російського вторгнення в Україну та ведення російською федерацію війни проти України, забороненими міжнародним правом засобами ведення війни, умисно здійснено обстріл території міста Одеси із застосуванням БПЛА типу "Shahed-136/Герань-2" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20. Так, у зв`язку із зазначеними подіями відповідач вказує, що звернувся до поліції із відповідною заявою, з огляду на що 15.11.2024 року за всіма фактами обстрілів, які відбулися 14.11.2024 року на території міста Одеси, було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000535.

Як зазначає відповідач, в результаті даного обстрілу орендоване ТОВ "ДЛГ" майно зазнало значних ушкоджень та не могло використовуватися товариством за цільовим призначенням, що було встановлено відповідними актами обстеження. Так, за ствердженням відповідача, не могли бути використані без проведення капітальних ремонтно-відновлювальних робіт наступні складові частини орендованого майна: адмінкорпус (літ. А); склад № 2 (літ. Б); склад готової продукції № 2 (літ. 14); склад висівок (літ. Г); будівля млина (літ. Д). Наразі відповідач наголошує, що з огляду на вказані обставини звертався з заявами про звільнення від орендної плати, проте вказаний лист було проігноровано позивачем.

Також відповідач повідомляє, що 15.11.2024 року слідчим СВ № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснено огляд місця події із проведенням фотофіксації, про що складено протокол огляду місця події та вилучено відеозапис моменту влучання ворожого апарату у будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20. Також зафіксовано пошкодження вікон, дверей, рам, стелі та стін й інших конструкцій будівель та майна, що в них знаходиться.

Разом з тим, як вказує відповідач, 22.11.2024 року відбулося комісійне обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, та у присутності представника ТОВ "ДЛГ" було складено акт, яким встановлено пошкодження скління віконних та дверних прорізів та що ремонтні роботи на час проведення обстеження не проводилися.

Так, відповідач зазначає, що за результатами огляду видано витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України, в який внесені відомості про об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20. У подальшому, як відповідач зазначає, 25.11.2024 року відбулося візуальне обстеження об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, Департаментом культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, за результатами якого складено акт № 04-03/04/189, яким встановлено, що об`єкт зазначав пошкоджень: вибиття всіх дверних та віконних прорізів, рами зазнали значної деформації, частина з них повністю змістилася з коробок, вибито двері з рами, елементи конструкції зазнали деформації та значного пошкодження, на стелях та стінах зафіксовано обвалення декоративного оздоблення до оголення дерев`яної підшивки, наявні тріщини різного розкриття на стелі на стінах.

Відповідач наголошує, що неодноразово інформував позивача щодо стану будівлі і неможливості її використання за цільовим призначенням, що не дозволяє використовувати орендоване майно для приймання, відвантаження, зберігання, доробки (очищення) зернових культур. За таких обставин, як стверджує відповідач, він буде змушений здійснити ряд ремонтно-відновлювальних робіт з метою приведення об`єкта оренди в стан, придатний для використання.

Наразі відповідач наголошує, що на даний час товариство готує документи з метою отримання дозволу на виконання ремонтних робіт, прораховує вартість таких робіт та їх обсяг, що потребує часу та фінансових витрат, водночас товариство не мало змоги використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, що зумовило необхідність у зверненні на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з метою отримання рішення про тимчасове звільнення орендаря від сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 року або зменшення орендної плати на 50%.

Також відповідач зазначає, що відповідно до пункту 127 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати (призупинення її нарахування тощо) протягом строку його дії, крім випадку, коли можливість користування майном істотно зменшилася через обставини, за які орендар не відповідає, зокрема, у разі істотного пошкодження об`єкта оренди внаслідок дії обставин непереборної сили, які настали після підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта, за умови, що відновлення об`єкта до того стану, в якому він перебував до настання таких обставин, потребуватиме капітального ремонту об`єкта оренди, у такому разі зменшення орендної плати або тимчасове (на період існування обставин, зазначених у підпункті "а" підпункту 3 пункту 127 Порядку) звільнення орендаря від сплати орендної плати здійснюється за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, до якої додані документи, що підтверджують існування відповідних обставин, або на підставі рішення суду. Отже, порядком встановлена можливість зменшити або тимчасово звільнити орендаря від сплати орендної плати за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, до якої додані документи, що підтверджують існування усіх наступних обставин: істотне пошкодження об`єкта оренди; істотне пошкодження сталося внаслідок дії обставин непереборної сили.

Наразі відповідач зазначає, що звертався з заявою до АТ "ДПЗКУ" від 19.12.2024 р. про складання акту обстеження пошкодженого об`єкта, а також із заявою до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 13-12/Т-12 від 27.12.2024 р. про відстрочення сплати орендної плати.

У подальшому, як вказує відповідач, останній звернувся з заявою до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 15-01/Т-01 від 31.01.2025 р. про внесення змін у договір в частині інформації про об`єкт оренди, в якій просив прийняти відмову ТОВ "Дунайська Логістична Група" від частини орендованого за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.10.2024 року, а саме: адмінкорпус (літ. А); склад № 2 (літ. Б); склад готової продукції № 2 (літ. Щ); склад висівок (літ. Г); будівля млина (літ. Д); здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 року та укласти з ТОВ "Дунайська Логістична Група" договір про внесення змін у п. 4.1 та п. 9 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 року. Також відповідачем була спрямована вимога до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та АТ "ДПЗКУ" № 16-02/Т-02 від 18.02.2025 р. про дострокове припинення договору оренди та заява ТОВ "ДЛГ" до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та АТ "ДПЗКУ" № 25-03/Т-03 від 06.03.2025 р. про дострокове припинення договору оренди.

Відтак, відповідач наголошує, що після пошкодження внаслідок обстрілів 14.11.2024 року орендованого відповідачем приміщення, використання орендованих приміщень стало неможливим, що підтверджується технічним звітом, який було виконано експертом Якушевим Д.І. за замовленням відповідача. У висновку технічного звіту вказано, що за результатами проведення технічного обстеження знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані, не відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації без проведення відновлювальних робіт. Таким чином, відповідач вважає, що орендовані ним за договором оренди приміщення після пошкоджень в результаті ворожого обстрілу 14.11.2024 були непридатними для нормальної експлуатації та здійснення господарської діяльності до проведення відновлювальних робіт. Отже, за ствердженням відповідача, останній у період з 14.11.2024 до 02.04.2025 не міг використовувати орендовані за договором оренди приміщення внаслідок дії форс-мажорних обставин.

У підготовчому засіданні господарського суду 15 жовтня 2025 року по справі № 916/3875/25 протокольно оголошено перерву до 06 листопада 2025 року об 11:00 год.

27.10.2025 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 33961/25), відповідно до якої позивач просить суд забезпечити його представнику - Перевознику Павлу Миколайовичу можливість участі у підготовчому засіданні по справі № 916/3875/25, призначеному на 06 листопада 2025 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/3875/25, яке призначене на 06 листопада 2025 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

06.11.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 35156/25), відповідно до якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, призначене на 06.11.2025 р., у зв`язку з участю представника у процесуальних діях у межах кримінального провадження № 0000040 від 19.12.2023 року та перебуванням у відрядженні до м. Києва.

Підготовче засідання, призначене на 06.11.2025 р. об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 р. підготовче засідання призначено на 27 листопада 2025 р. об 11:30 год.

13.11.2025 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 916/3875/25 в режимі відеоконференції (вх. № 36234/25), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість його представнику - Перевознику Павлу Миколайовичу брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 27.11.2025 року об 11:30 год., та всіх наступних судових засіданнях у справі 916/3875/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про участь у судових засіданнях по справі № 916/3875/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

27.11.2025 р. від ТОВ "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 37821/25), відповідно до якої відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду з відзивом та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву до суду.

27.11.2025 р. від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 37826/25), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/3875/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області № 916/3561/25.

Так, судом відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі про що зазначено у протоколі судового засідання 27.11.2025 р. з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3875/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17 грудня 2025 р. об 11:00 год.

08.12.2025 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 39077/25). Так, позивач зазначає, що обставини, на які посилається ТОВ "Дунайська Логістична Група" у своєму відзиві на позов, не звільняють ТОВ "Дунайська Логістична Група" від виконання зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, понесених АТ "ДПЗКУ" на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за договором.

Позивач зазначає, що з відзиву на позов вбачається, що свою незгоду з позовними вимогами ТОВ "Дунайська Логістична Група" обґрунтовує посиланням на те, що останнє зверталося до ФДМУ з пропозиціями про тимчасове звільнення від сплати орендної плати та про внесення змін у договір оренди № 66 від 03.10.2024 в частині зменшення площі орендованого майна і розміру орендної плати у зв`язку із пошкодженням частини орендованого майна внаслідок обстрілу з боку російської федерації. При цьому пошкодженням частини орендованого майна внаслідок обстрілу з боку російської федерації ТОВ "Дунайська Логістична Група" вважає обставинами непереборної сили.

Разом з тим, на переконання позивача, вказані обставини не звільняють ТОВ "Дунайська Логістична Група" від обов`язку щодо відшкодування фактичних витрат, понесених АТ "ДПЗКУ" на утримання орендованого майна та на надання комунальних послуг ТОВ "Дунайська Логістична Група" за договором. При цьому позивач звертає увагу на те, що умовами договору не передбачено отримання АТ "ДПЗКУ" плати за надання ТОВ "Дунайська Логістична Група" комунальних послуг та послуг з утримання орендованого майна, а передбачено лише відшкодування цих витрат, фактично понесених АТ "ДПЗКУ" на виконання договору. Отже, за ствердженням позивача, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про безоплатне надання послуг.

Наразі позивач зазначає, що згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України та умов п. 2.6 договору ТОВ "Дунайська Логістична Група" зобов`язане відшкодувати усі фактичні витрати, понесенні АТ "ДПЗКУ" на виконання договору, незалежно від результатів провадження господарської діяльності ТОВ "Дунайська Логістична Група" чи настання обставин непереборної сили.

Також позивача зазначає, що ТОВ "Дунайська Логістична Група" частково оплатило компенсацію за договором, а саме сплатило 487857,60 грн. Крім того, як зазначає позивач, відповідач підписав всі акти надання послуг за жовтень, листопад, грудень 2024 та січень 2025 р., але оплатив тільки частину вказаних у них послуг. Позивач наголошує, що підписанням акту звірки взаєморозрахунків за договором станом на 31.12.2024 року ТОВ "Дунайська Логістична Група" визнала наявність у неї заборгованості перед АТ "ДПЗКУ" у сумі 1408164,20 грн. Також позивач звертає увагу на те, що ТОВ "Дунайська Логістична Група" повністю відшкодувало понесені АТ "ДПЗКУ" витрати з водопостачання та водовідведення за період з 03.10.2024 по 02.04.2025 р., тобто за період дії договору. Отже, за ствердженням позивача, вчинення ТОВ "Дунайська Логістична Група" вищевказаних дій свідчить про те, що останній визнає наявність у неї зобов`язання щодо відшкодування витрат, понесених АТ "ДПЗКУ" на утримання орендованого майна та на надання комунальних послуг за договором в період з 03.10.2024 по 02.04.2025 р.

Крім того, позивач наголошує, що відповідно до приписів п. 7.6 договору останній припинив свою дію 02.04.2025 у зв`язку з підписанням сторонами акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 02.04.2025. Отже, згідно з приписами пунктів 2.1, 2.8 та 2.9 договору ТОВ "Дунайська Логістична Група" зобов`язане компенсувати АТ "ДПЗКУ" визначені договором витрати за період з 03.10.2024 по 02.04.2025 р., тобто з дати підписання акту приймання-передачі в оренду орендованого майна по дату підписання акту повернення з оренди орендованого майна.

При цьому позивач зауважує про невідповідність обставинам справи тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, а саме, що АТ "ДПЗКУ" не зверталося до РВ ФДМУ з листом від 29.11.2024 № 8-11/Т-11.

Разом з тим, позичав наголошує, що твердження відповідача про те, що він не одноразово інформував позивача щодо стану будівлі та неможливості її використання за цільовим призначенням для приймання, відвантаження, зберігання та доробки (очищення) зернових культур не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять жодних доказів на їх підтвердження.

Також позивач повідомляє, що у зв`язку з припиненням дії договору, на даний час ТОВ "Дунайська Логістична Група" не може готувати документи чи здійснювати дії щодо отримання дозволу на виконання ремонтних робіт стосовно орендованого майна, що свідчить про неправдивість та безпідставність тверджень відповідача про підготовку документів з метою отримання дозволу на виконання ремонтних робіт, прораховування вартості таких робіт та їх обсягу.

Посилаючись на Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, позивач вказує, що місто Одеса не входить до цього Переліку, а отже плата за землю за земельні ділянки, які розташовані в місті Одеса, нараховується та сплачується на загальних підставах, що спростовує твердження відповідача про те, що АТ "ДПЗКУ" могло не платити земельний податок.

Водночас, як зазначає позивач, відповідно до висновку зведеної комісії, який викладений в акті огляду технічного стану об`єкта культурної спадщини від 05.12.2024 р., адміністративна будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 20, а також будівля млина зазнали незначного пошкодження та можуть бути відновлені шляхом поточного ремонту пошкоджених елементів та частин.

16.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 40266/25), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання з огляду на участь представника відповідача в іншому судовому засіданні.

16.12.2025 р. від Фонду державного майна України через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли пояснення у справі (вх. № 40344/25), відповідно до яких Фонд просить суд задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у повному обсязі та розгляд справи здійснювати без участі представника Фонду державного майна України за наявними матеріалами.

Як вказує третя особа, з доданих до позовної заяви доказів вбачається, що за період дії орендних відносин з 03.10.2024 по 02.04.2025 балансоутримувач поніс витрати на оплату комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, вивезення сміття); сплату земельного податку; сплату податку на нерухоме майно. Також третя особа зазначає, що відповідач систематично порушував умови оплати та внаслідок порушення умов договору оренди такий договір було достроково припинено 02.04.2025 відповідно до наказу Регіонального відділення № 198, а майно повернуто за актом приймання-передачі. Крім того, за ствердженням третьої особи, припинення договору оренди не звільняє боржника від обов`язку погасити заборгованість, яка виникла за час фактичного користування майном, а також зазначає, що обов`язок відповідача компенсувати витрати балансоутримувача прямо передбачений як основним договором оренди, так і спеціальним договором про відшкодування, що кореспондується з вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку орендної плати.

Між тим третя особа додає, що заборгованість відповідача у сумі 2772057,65 грн. сформувалася за період з 03.10.2024 по 02.04.2025 та складається з неоплачених рахунків за електроенергію, вивезення сміття, водопостачання, а також відшкодування земельного податку та податку на нерухомість, невжиття заходів щодо стягнення цієї заборгованості завдає прямих збитків державі. Це зумовлено тим, що АТ "ДПЗКУ" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки і будь-яке зменшення його активів через покриття боргів відповідача автоматично зменшує базу для нарахування дивідендів до державного бюджету України. Також третя особа вказує, що стягнення коштів з відповідача є необхідним заходом для відновлення порушених економічних інтересів держави.

Підготовче засідання, призначене на 17.12.2025 р. об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 р. підготовче засідання призначити на 24 грудня 2025 р. о 15:30 год.

18.12.2025 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 40646/25), відповідно до якого позивач просить суд провести підготовче засідання, призначене на 24.12.2025 р., без участі представника позивача з огляду на його перебування у відпустці, а також просить суд закрити підготовче провадження у справі № 916/3875/25 та призначити дату судового розгляду справи по суті.

18.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 40651/25), відповідно до якої відповідач просить суд надати представнику можливість участі у підготовчому засіданні по справі № 916/3875/25, призначеному на 24 грудня 2025 р. о 15:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/3875/25, яке призначене на 24 грудня 2025 р. о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Підготовче засідання, призначене на 24.12.2025 р. о 15:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р. підготовче засідання призначено на 13 січня 2026 р. о 10:30 год.

13.01.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження (вх. № 989/26), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти підготовче провадження з огляду на тимчасову непрацездатність представника відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 13.01.2026 р. протокольно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що строки підготовчого провадження у даній справі № 916/3875/25 закінчилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3785/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05 лютого 2025 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 05.02.2026 р., судом протокольно оголошено перерву до 06 лютого 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про те, що розгляд справи № 916/3875/25 відбудеться у судовому засіданні 06 лютого 2026 р. о 10:30 год.

Так, у судовому засіданні 06.02.2026 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, натомість представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348260994 від 27.09.2023 р. Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" належать на праві господарського відання єдиний майновий комплекс за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 20, загальною площею 25727,6 кв.м.

Як встановлено судом, 03 жовтня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" (орендар) та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна № 66, відповідно до п. 1.1 розділу ІІ якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з п. 2.1 розділу ІІ договору № 66 від 03.10.2024 р. орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання- передачі майна.

Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Пунктом 3.1 розділу ІІ договору № 66 від 03.10.2024 р. визначено, що орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 розділу ІІ договору № 66 від 03.10.2024 р. у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Приписами п. 6.5 розділу ІІ договору № 66 від 03.10.2024 р. закріплено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном. Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю: підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором. Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору. Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

За умовами підп. 12.12 розділу ІІ договору № 66 від 03.10.2024 р. майно вважається поверненим орендодавцю / балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Наразі із договору № 66 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.10.2024 р. вбачається, що такий договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

03.10.2024 року балансоутримувачем - Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" на виконання договору оренди нерухомого майна № 66 від 03.10.2024 р. підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, шо належить до державної власності, згідно з яким балансоутримувач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно з іншим окремо індивідуальним визначеним майном, що належить до державної власності, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20. Вказаний акт від 03.10.2024 р. підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Також позивачем надано до суду протокол електронного аукціону № LLE001-UA-224.

У подальшому, як встановлено судом, 10 жовтня 2024 року між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (балансоутримувич) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська логістична група" (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п. 1.1 якого балансоутримувач укладає, продовжує дію договорів про надання комунальних та інших послуг, здійснює оплату за спожиті послуги відповідно до їх умов, а орендар відшкодовує балансоутримувачу його витрати за договорами на надання комунальних та інших послуг у розмірі: ціни спожитої орендарем кількості одиниць виміру обсягу отриманої комунальної послуги, визначеної відповідно до показань вузла обліку - у разі наявності вузла обліку для орендованого майна; ціни спожитих послуг пропорційно площі орендованого майна - у разі відсутності вузла обліку для орендованого майна або неможливості вимірювання обсягів отриманих послуг вузлами обліку.

У п. 1.2 договору від 10.10.2024 р. закріплено, що орендар відшкодовує балансоутримувачу частину витрат зі сплати земельного податку пропорційно займаної ним площі орендованого майна до загальної площі земельної ділянки.

Орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (п. 1.3 договору від 10.10.2024 р.).

Відповідно до п. 2.1 договору від 10.10.2024 р. орендар відшкодовує балансоутримувачу його виграти за договорами на надання комунальних та інших послуг у розмірі, встановленому пунктом 1.1 цього договору (далі - компенсація), відповідно до розрахунку балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передавання орендованого майна.

За умовами п. 2.2 договору від 10.10.2024 р. балансоутримувач здійснює розрахунок компенсації не пізніше п`ятого дня місяця, наступного за місяцем, у якому балансоутримувачем понесені витрати за договорами на надання комунальних та інших послуг. Такий розрахунок балансоутримувач надсилає орендарю на його електронну адресу, зазначену у цьому договорі.

Згідно з п. 2.3 договору від 10.10.2024 р. компенсація вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок балансоутримувача не пізніше п`ятого дня з дня отримання розрахунку. Розрахунок вважається отриманим орендарем в день направлення його на електронну адресу, зазначену у цьому договорі.

Пунктом 2.4 договору від 10.10.2024 р. сторони погодили, що нарахування податку на додану вартість на суму компенсації здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Приписами п.п. 2.5, 2.6 договору від 10.10.2024 р. встановлено, що орендар звільняється від сплати компенсації за весь час, протягом якого послуги за договорами на надання комунальних та інших послуг не надавалися через обставини, за які він не відповідає. Компенсація підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря.

Положеннями п.п. 2.8, 2.9 договору від 10.10.2024 р. передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує компенсацію до дня повернення орендованого майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з компенсації, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Відповідно до підп. 3.2.1 договору від 10.10.2024 року орендар зобов`язується відшкодовувати балансоутримувачу його витрати за договорами про надання комунальних та інших послуг у розмірі, порядку і в строк, встановлений цим договором.

У п. 7.1 договору від 10.10.2024 року закріплено, що цей договір укладено строком на 5 років з дати підписання його уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 7.6 договору від 10.10.2024 р. чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; підписання акта приймання-передачі про повернення орендованого майна; знищення орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, даний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 р. підписаний представниками балансоутримувача та орендаря, а також скріплені відтисками їх печаток.

Крім того, додатком № 1 до договору від 10.10.2024 р. закріплено перелік договорів про надання комунальних та інших послуг.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, укладений між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" (орендар) договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 р. є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання обов`язку, встановленого п. 1.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, балансоутримувачем укладено з постачальниками послуг ряд договорів про надання комунальних та інших послуг.

Так, 15.04.2024 р. між ТОВ "Дніпроенергозбут" (постачальник) та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 15/04/24-598, до якого позивачем додано: додаток № 2 "Комерційна пропозиція", додаток № 1 "Повідомлення про намір укласти договір про постачання електричної енергії споживачу", Перелік ЕІС-код(ів) площадки(ок) комерційного обліку.

Даний договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником та укладається сторонами шляхом визначення умов договору у відповідності до статей 627, 628 Цивільного кодексу України 3 п. 3.1.7 ПРРЕЕ.

При цьому пунктом 3 Комерційної пропозиції погоджено спосіб оплати: до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, споживач здійснює розрахунок за фактично поставлену у розрахунковому місяці електричну енергію. Датою здійснення оплати є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника.

Так, ТОВ "Дніпроенергозбут" виставлено позивачу - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" наступні фактичні рахунки на оплату: № 10116 від 31.10.2024 р. на суму 54969,23 грн.; № 11508 від 30.11.2024 р. на суму 109837,43 грн.; № 12815 від 31.12.2024 р. на суму 158040,63 грн.; № 1479 від 31.01.2025 р. на суму 188992,14 грн.; № 2789 від 28.02.2025 р. на суму 389858,90 грн.; № 4164 від 31.03.2025 р. на суму 401058,49 грн.; № 3664 від 30.03.2025 р. на суму 54524,04 грн.; № 5605 від 30.04.2025 р. на суму 269756,32 грн.

Разом з тим оплата позивачем наведених вище рахунків підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 1691109 від 22.11.2024 р. на суму 54969,20 грн.; № 3559926 від 31.12.2024 р. на суму 98815,00 грн.; № 35593917 від 23.01.2025 р. на суму 11022,43 грн.; № 1691109 від 23.01.2025 р. на суму 147018,20 грн.; № 35593934 від 10.03.2025 р. на суму 180000,00 грн.; № 35593943 від 25.03.2025 р. на суму 8992,14 грн.; № 35593952 від 04.01.2025 р. на суму 200866,76 грн.; № 35593978 від 13.05.2025 р. на суму 200191,73 грн.; № 35593979 від 13.05.2025 р. на суму 46007,00 грн.; № 35594003 від 23.06.2025 р. на суму 23557,60 грн.

Також між AT "ДТЕК Одеські електромережі" та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 017100 від 18.08.2020, додатками до якого є заява-приєднання від 18.08.2020 р., а також паспорт точки розподілу електричної енергії.

Даний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладено сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 18.08.2020 р. оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу(передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Так, за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" виставлено рахунки на оплату, які сплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями: № 1691107 від 22.11.2024 р. на суму 1502,32 грн.; № 3559927 від 31.12.2024 р. на суму 784,45 грн.;№ 23.01.2025 р. на суму 1746,47 грн., № 35593953 від 04.04.2025 р. на суму 2333,57 грн.; № 35593951 від 04.04.2025 р. на суму 1861,66 грн., № 35593967 від 29.04.2025 р. на суму 3801,02 грн. № 35593980 від 13.05.2025 р. на суму 1103,74 грн.

Крім того, на підтвердження надання послуг з вивезення відходів позивачем надано договір про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів № 141 від 16.03.2023 р., укладений між ТОВ "Біогруп Сервіс" та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", додаток № 1 "Дислокація контейнерів, графік вивозу твердих побутових відходів", акт прийому-передачі контейнерів.

Так, відповідно до п. 3.3 договору від 16.03.2023 р. розмір оплати за надані послуги в місяць становить 1820,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Подалі, між ТОВ "Біогруп Сервіс" та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" укладено договір про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів № 141 від 02.01.2025 р., згідно з п. 4.4 якого розмір оплати за надані послуги в місяць становить 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Так, до договору від 02.01.2025 р також надано додаток № 1 "Специфікація", додаток № 2, додаток № 3, додаток № 4 та додаткова угода № 1 від 01.05.2025 р.

Оплата позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів підтверджується платіжними інструкціями: № 1 від 14.01.2025 р. на суму 560,00 грн.; № 2 від 14.01.2025 р. на суму 700,00 грн.; № 35593920 від 03.02.2025 р. на суму 560,00 грн.; № 35594010 від 03.07.2025 р. на суму 700,00 грн.;№ 35594013 від 03.07.2025 р. на суму 560 грн.; № 35594014 від 04.07.2025 р. на суму 560,00 грн., № 35594011 від 03.07.2025 р. на суму 700,00 грн.

Також АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (споживач) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (Водоканал) договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 38459 від 16.03.2022 р., а також додаткова угода № 1 від 16.03.2022 року.

Відповідно до п. 1.1 договору № 38459 від 16.03.2022 р. водоканал зобов`язується надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується оплатити послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно з умовами п. 4.3 договору № 38459 від 16.03.2022 р. споживач сплачує суму цього договору за надані йому водоканалом послуги у розмірі, встановленому згідно із показаннями лічильників або згідно із рахунком, виставленим водоканалом. Оплата проводиться щомісячно до 30-го числа поточного місяця. Оплата спожитих послуг здійснюється споживачем на поточний рахунок Водоканалу.

Так, на підставі договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 38459 від 16.03.2022 р. філією "Інфоксводоканал" виставлено рахунок № 277763/2514287 від 30.04.2025 р. за надані в 2025 році послуги, який сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 35594020 від 25.07.2025 року.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій позивачем сплачувався земельний податок у наступних розмірах: за жовтень 2024 р. у розмірі 386279,00 грн., за листопад 2024 р. - 386279,00 грн., за грудень 2024 р. - 386279,00 грн., за січень 2025 р. - 432600,00 грн., за лютий 2025 р. - 432632,00 грн., за березень 2025 - 432632,00 грн., за квітень 2025 р. - 406500 грн., а також податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4-й квартал 2024 року у розмірі 411525,00 грн. та за 1-й квартал 2025 р. у сумі 443488,89 грн.

Наразі позивачем на підтвердження надання послуг відповідачу за договором від 10.10.2024 р. надано рахунки та акти надання послуг на загальну суму 3259915,24 грн., а саме:

- на оплату відшкодування витрат зі сплати податку на землю та акти наданих послуг: № 5 від 31.10.2024 р. за період з 03.10.2024 р. по 31.10.2024 р. на суму 274555,22 грн.; № 16 від 30.11.2024 за листопад 2024 р. у розмірі 293490,07 грн.; № 23 від 31.12.2024 за грудень 2024 р. у розмірі 293490,07 грн.; № 8 від 31.01.2025 р. за січень 2025 р. на суму 328708,99 грн.; № 13 від 28.02.2025 за лютий 2025 р. на суму 328708,99 грн.; № 23 від 31.03.2025 р. за березень 2025 р. на суму 328708,99 грн.; № 30 від 02.04.2025 р. за квітень 2025 р. на суму 21913,93 грн.;

- на оплату відшкодування витрат зі сплати податку на нерухоме майно: № 6 від 31.10.2024 р. за період з 03.10.2024 по 31.10.2024 р. у розмірі 108664,72 грн.; № 17 від 30.11.2024 р. за листопад 2024 року на суму 116158,84 грн.; № 24 від 31.12.2024 за грудень 2024 р. у розмірі 116158,84 грн.; № 5 від 31.01.2025 р. на суму 130883,20 грн.; № 12 від 28.02.2025 р. за лютий 2025 р. на суму 130883,20 грн.; № 24 від 31.03.2025 р. за березень 2025 року на суму 130883,20 грн.;

- на оплату за спожиту електроенергію, перетікання реактивної електричної енергії та вивезення твердих побутових відходів: № 13 від 31.10.2024 р. за жовтень 2024 р. на суму 39239,92 грн.; № 9 від 31.10.2024 р. на суму 399,77 грн.; № 11 від 31.10.2024 р. на суму 1072,45 грн.; № 21 від 30.11.2024 за листопад 2024 р. на суму 70388,32 грн.; № 27 від 31.12.2024 р. за грудень 2024 р. на суму 94545,98 грн.; № 9 від 31.01.2025 р. за січень 2025 р. на суму 121582,44 грн.; № 17 від 28.02.2025 за лютий 2025 р. на суму 128713,52 грн.; № 31 від 31.03.2025 р. за березень 2025 р. на суму 129514,04 грн.; № 35 від 30.04.2025 р. за квітень 2025 р. на суму 3012,48 грн.;

- на оплату за водопостачання та водовідведення № 41 від 23.06.2025 за період з 03.10.2024 по 02.04.2025 р. на суму 57387,60 грн.

Разом з тим, позивачем було здійснено перерахунок відшкодувань за спожиту електричну енергію, послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, вивіз твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення та сплати податку на землю за період з 03.10.2024 р. по 02.04.2025 р. та виставлено рахунок на оплату № 48 від 21.08.2025 р. на суму 10850,46 грн.

Із розрахунку компенсації за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю б/н від 10.10.2024 р. вбачається, що перерахунок за період 03.10.2024 по 02.04.2025 р. здійснений у зв`язку із застосуванням коректної загальної площі майнового комплексу філії АТ "ДПЗКУ" "Одеський комбінат хлібопродуктів" - 25727,60 кв.м, оскільки в попередніх розрахунках, що були надані позивачем до наведених вище рахунків, застосовувалася невірна площа майнового комплексу - 25839,40 кв.м.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем наданих позивачем послуг є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані послуги відповідно до умов договору та чинного законодавства на підставі оформленого акту та рахунку.

Так, згідно з п. 2.3 договору від 10.10.2024 р. компенсація вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок балансоутримувача не пізніше п`ятого дня з дня отримання розрахунку. Розрахунок вважається отриманим орендарем в день направлення його на електронну адресу, зазначену у цьому договорі.

Наразі як встановлено судом, зазначені вище рахунки направлялися акціонерним товариством відповідачу на електронну адресу: , про що свідчать роздруківки з електронної пошти позивача (а.с. 132-178, т. 2).

Згідно з положеннями статей 626-629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Господарський суд зазначає, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 р., що на праві господарського відання належить позивачу, а також договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 р. та врегульовані Законами України "Про оренду державного та комунального майна", "Про житлово-комунальні послуги" та Цивільним кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За змістом частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розрахунок орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, обов`язок орендаря нерухомого майна оплачувати комунальні послуги та витрати на утримання цього майна незалежно від укладеного договору у сфері комунальних послуг передбачений положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за змістом якого споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі № 7128916/17-ц, а також у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17, від 09.10.2018 у справі № 910/9829/17, від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 911/27/21 у подібних правовідносинах зауважено, що правова природа зобов`язань, що виникають з надання/споживання послуг, зумовлює врахування (при вирішенні питання / спору щодо виникнення обов`язку їх оплати, розміру та вартості для їх оплати) загальних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо надання / споживання / підстав для оплати послуг та відповідних особливостей, що регламентовані, зокрема положеннями статей 901, 903 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому загальне правило, визначене статтею 903 Цивільного кодексу України, передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання, тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг. Отже, для встановлення розміру цього обов`язку орендаря нерухомого майна (вартості спожитих послуг) визначальним є не факт оренди конкретного нерухомого майна, а факт споживання відповідної послуги орендарем та її розмір. А тому, за відсутності доказів на підтвердження розміру фактично спожитої у відповідному періоді орендарем (наданої йому безпосереднім надавачем відповідних послуг або державним підприємством, організацією, господарським товариством, на балансі яких перебуває орендоване майно) послуги (послуг) у орендаря не виникає обов`язку оплачувати ці послуги. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 911/27/21.

Як встановлено судом, відповідач здійснив оплату наступних виставлених позивачем рахунків відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю б/н від 10.10.2024 р. у загальному розмірі 487857,60 грн.:

- № 13 від 31.10.2024 р. (відшкодування витрат за спожиту електричну енергії за жовтень 2024 року) у розмірі 39239,92 грн.;

- № 9 від 31.10.2024 р. (відшкодування витрат за вивезення твердих побутових відходів за жовтень 2024 р.) - 399,77 грн.;

- № 11 від 31.10.2024 р. (відшкодування витрат за перетікання реактивної електроенергії за жовтень 2024 р.) - 1072,45 грн.;

- № 27 від 31.12.2024 р. (відшкодування витрат за спожиту електроенергію, за перетікання реактивної електричної енергії та вивезення твердих побутових відходів за грудень 2024 р.) - 94545,98 грн.;

- № 6 від 31.10.2024 р. (відшкодування витрат зі сплати податку на нерухоме майно за жовтень 2024 р.) - 108664,72 грн.;

- № 17 від 30.11.2024 р. (відшкодування витрат зі сплати податку на нерухоме майно за жовтень 2024 р.) - 116158,84 грн.;

- № 41 від 23.06.2025 р. ( відшкодування витрат за водопостачання та водовідведення за період з 03.10.2024 по 02.04.2025) - 57387,60 грн.

- № 21 від 30.11.2024 р. (відшкодування витрат за спожиту електроенергію, за перетікання реактивної електричної енергії та вивезення твердих побутових відходів за листопад 2024 р.) - 70388,32 грн.

Наведене вище підтверджується виписками по особовому рахунку Філії АТ "ДПЗКУ "Одеський КХП", а також платіжною інструкцією від 02.07.2025 р.

Таким чином, вбачається, що відповідач частково сплатив рахунки, виставлені позивачем на оплату відповідно до договору від 10.10.2024 р. Крім того, АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ТОВ "Дунайська Логістична Група" підписано акт звірки взаєморозрахунків за період 03.10.2024 по 31.12.2024 року, в якому сторони відобразили заборгованість відповідача станом на 31.12.2024 р. у розмірі 1408164,20 грн. Даний акт підписаний представниками сторін та містить відтиски печаток останніх.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав без зауважень та скріпив відтиском печатки акти надання послуг на суму 1742238,83 грн., а саме: № 1 від 31.10.2024 р. на суму 27455,22 грн.; № 3 від 31.10.2024 р. на суму 108664,72 грн.; № 9 від 31.10.2024 р. на суму 39239,92 грн.; № 5 від 31.10.2024 р. на суму 399,77 грн.; № 7 від 31.10.2024 р. на суму 1072,45 грн.; № 11 від 30.11.2024 р. на суму 293490,07 грн.; № 12 від 30.11.2024 р. на суму 116158,84 грн.; № 15 від 30.11.2024 р. на суму 70388,32 грн.; № 17 від 31.12.2024 р. на суму 293490,07 грн.; № 18 від 31.12.2024 р. на суму 116158,84 грн.; № 21 від 31.12.2024 р. на суму 94545,98 грн.; № 4 від 31.01.2025 р. на суму 328708,99 грн.; № 1 від 31.01.2025 р. на суму 130883,20 грн.; № 5 від 31.01.2025 р. на суму 121582,44 грн.

Натомість акт звірки взаєморозрахунків за період 03.10.2024 по 02.04.2025 р., в якому зазначено заборгованість відповідача станом на 02.04.2025 р. у розмірі 2758194,70 грн., підписаний лише зі сторони позивача та скріплений його печаткою, водночас акт містить застереження відповідача, відповідно до якого ТОВ "Дунайська Логістична Група" вказує, що не погоджується з даним актом, посилаючись на неможливість користуватися орендованим майном внаслідок його пошкодження, у зв`язку з повітряною атакою, та вказує, що товариство здійснить оплату платежів відповідно до договору від 10.10.2024 р. після врегулювання між товариством та ФДМ України питання щодо площі фактично зайнятих приміщень, які не було пошкоджено внаслідок збройної агресії.

Відтак, як з`ясовано судом, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання та не здійснено оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 2772057,65 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем склала 2772057,65 грн., при цьому докази сплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на підставі підп. 12.7.1 договору оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом за вих. № 11-06-01284 від 26.03.2025 р. повідомило АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ТОВ "Дунайська Логістична Група" про дострокове припинення договору оренди № 66 нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.10.2024 року.

Так, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях видано наказ № 198 від 02.04.2025 р., яким припинено чинність договору оренди нерухомого державного майна від 03.10.2024 № 66, а саме: нерухоме майно з іншим окремо індивідуально визначеним державним майном, загальною площею 16360,40 кв.м, зазначене у п. 4.1 розділу І змінювані умови договору, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 20, що обліковується на балансі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філія АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Одеський комбінат хлібопродуктів").

Водночас, внаслідок припинення договору оренди від 03.10.2024 р. № 66, 02.04.2025 р. АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ТОВ "Дунайська Логістична Група" підписано акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 3 якого за цим актом орендар передає, а балансоутримувач приймає із строкового платного користування нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 20.

У подальшому позивач - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами за вих. № 561-09/15 від 21.03.2025 р., за вих. № 561-09/20 від 09.04.2025 р. за вих. № 130-6-19/861 від 28.04.2025 р., № 56.1-09/42 від 15.09.2025 р., в яких вимагав сплатити заборгованість за договором від 10.10.2024 р., направлення яких відповідачу підтверджується описами вкладення у цінний лист, накладними та фіскальними чеками, наявним в матеріалах справи.

Натомість, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на неможливість використовувати орендне майно за цільовим призначенням без проведення капітальних ремонтно-відновлювальних робіт наступних складових частин орендованого майна: адмінкорпус (літ. А); склад № 2 (літ. Б); склад готової продукції № 2 (літ. 14), склад висівок (літ. Г), будівля млина (літ. Д), у зв`язку з його пошкодженням внаслідок обстрілу міста невстановленими військовими збройних сил російської федерації, що відбувся 14.11.2024 р.

Відповідно до звіту, складеного експертом Якушевим Д.І. за результатами технічного обстеження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 20, та розробки рекомендацій щодо її подальшої експлуатації, об`єктом обстеження є адміністративна будівля (літ. А та літ. А1).

У процесі обстеження будівлі з літерою "А" експертом викладено наступні висновки: в результаті впливу ударної хвилі було пошкоджено скління усіх віконних отворів першого та другого поверхів фасаду по осі А; деформовані та частково пошкоджені дерев`яні палітурки віконних отворів по осі; деформовані та частково пошкоджені коробки та полотна заповнення дверних отворів першого та другого поверхів, розташованих по осям 5, В; у всіх приміщеннях першого та другого поверхів виникло відділення штукатурного шару стелі від дошок підшивки, відмічено часткове обвалення штукатурного шару; у приміщеннях санвузлів першого поверху відмічено відшарування захисного шару бетону балок перекриття, спостерігається корозія арматури; порушення стропильної покрівлі в осях 1...3/А...В, руйнування обрешітки; руйнування конькового брусу фронтону в осях А...В, деформування стропил фронтону; порушення цілісності прогону, розташованого по осі Б у осях 2-3; повне руйнування покриття у осях 1.. .3/А……В; численні ушкодження покриття покрівлі будинку з літерою "А". Спостерігається протікання покрівлі.

При цьому в процесі обстеження будівлі з літерою "А1" експертом зазначено наступне: пошкодження скління першого та другого поверхів фасаду по осі А; деформування металопластикових палітурок віконних заповнень; коса тріщина у опорній частині перемички покрівлі у стіні другого поверху в осях 8/Д (можливе раптове обвалення); Над перемичкою розташовані на горищі конструкції, ймовірно, світового ліхтаря; відшарування штукатурного шару стелі другого поверху в осях 7...9, частково обрушена штукатурка; відзначені ознаки гниття матів з очерету, дранки та підшивки перекриття другого поверху; відмічені ознаки гниття балок перекриття другого поверху; прогин балок перекриття другого поверху перевищує 50 мм; пошкодження стропильної балки покрівлі; численні пошкодження покриття покрівлі по усій площині. Відмічені сліди протікання.

У п.п. 3,4 розділу "Загальні висновки" звіту зазначено, що будівля з літерою "А" через пошкодження покриття та стропильних конструкцій, а також порушення цілісності вікон, може бути віднесено до 3 категорії станів - непридатне до нормальної експлуатації. Будівля з літерою "А1" з урахуванням порушення цілісності опорної частини перемички по осі 8/Д та можливим пошкодженням віднесено до категорії станів 4 - аварійне.

Таким чином, за висновками експерта подальша експлуатація будинку можлива після виконання ремонтно-відновлювальних робіт, попередній обсяг яких рекомендований в технічному висновку.

Крім того, 05.12.2024 р. Комісією з обстеження пам`ятки або щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, обстежувалася складова частина комплексу: адміністративна будівля - флігель літ. "А", згідно технічного паспорту від 16.01.2016 № 01/16-04, за місцем розташування: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Чорноморського козацтва, буд. 20, за результатами якого складено акт огляду технічного стану об`єкта культурної спадщини, який пошкоджений внаслідок воєнних дій у період збройної агресії Російської Федерації проти України.

Так, в акті огляду технічного стану від 05.12.2024 року комісія зазначила, що об`єкт культурної спадщини зазнав незначного пошкодження та може бути відновлений шляхом поточного ремонту пошкоджених елементів та частин, що не є автентичними і не належать до предмета охорони, відповідно до постанови КМУ від 15 листопада 2022 року № 1342.

Також Департаментом культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради складено акт № 04-03/04/189 від 25.11.2024 р., об`єктом моніторингу є "Комплекс будівель: млин Вайнштейна: училище (2 корпуси)", у склад якого входять:

- млин Вейнштейна (1844-1850 рр., 1899 р.) за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 20, у дворі;

- адміністративна будівля (1888 р., 1880-ті-1890-ті рр.1911 р.) за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 20, у дворі;

- будівля училища Вейнштейна (1896 р. 1880-ті-1890-ті рр. 1911 р.) за адресою: вул. Чорноморського козацтва. 24 (не обстежувалася).

Під час візуального огляду встановлено, що внаслідок вибуху баражуючого боєприпасу 14.11.2024 року сталося пошкодження двох будівель-пам`яток, що входять до складу комплексу.

Так, "Млин Вейнштейна" зазнав пошкоджень у меншій мірі. Головним чином пошкодження торкнулися столярного та скляного заповнення віконних прорізів (від локальних фрагментів до повністю вибитого скла з рами). Зокрема, втрата скляного заповнення зафіксована на північному, східному та західному фасадах з першого до останнього поверху. Руйнувань декоративного оздоблення та матеріально-технічної структури будівлі під час візуального огляду не зафіксовано. На момент обстеження на місці вибитого засклення встановлена захисна поліетиленова плівка.

Натомість, адміністративна будівля зазнала більшого пошкодження. Наявне руйнування покриття покрівлі на значній площі. Стан кроквяної системи даху потребує додаткового обстеження та уточнення. Спостерігаються наскрізні отвори, через які всередину приміщень може потрапляти дощова вода. Скляне заповнення усіх віконних прорізів у рівні першого та другого поверху на чільному фасаді з боку вул. Чорноморського козацтва та частина віконних прорізів з боку внутрішньо дворового простору вибите. Дерев`яні рами зазнали значної деформації в результаті вибуху, частина з них повністю змістилася з віконних коробок. На момент обстеження частина наслідків надзвичайної ситуації усунена: на місці вибитого засклення встановлено поліетиленову плівку. У ряді приміщень на першому та другому поверсі будівлі з боку вул. Чорноморського козацтва внутрішні дерев`яні двері вибито з рами, елементи конструкції зазнали деформації та значного пошкодження. На стелях та стінах у вищевказаних приміщеннях зафіксовано обвалення декоративного оздоблення стель до оголення дерев`яної підшивки - дранки. Наявні тріщини різного розкриття на стелі та стінах.

Таким чином, як вбачається з наведених вище актів візуального обстеження № 04-03/04/189 та огляду від 05.12.2024 р., а також звіту, предметом даних досліджень були адміністративна будівля літ. "А" та будівля млину, при цьому лише адміністративна будівля літ. "А" зазначала значних ушкоджень, що унеможливлює її використання.

Водночас, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень про пошкодження складу № 2 (літ. Б), складу готової продукції № 2 (літ. Ш) та складу висівок (літ. Г). Разом з тим, дослідження експерта та акт огляду/обстеження не містять зауважень щодо технічного стану будівлі млину та подальшої її експлуатації.

Так, відповідач вказує, що звертався із наступними листами:

- до орендодавця із заявою про звільнення орендаря від сплати орендної плати за вих. 7-11/Т-11 від 29.11.2024 р., в якій, посилаючись на істотне пошкодження майна, просив прийняти рішення про тимчасове звільнення орендаря - ТОВ "Дунайська Логістична Група" від сплати орендної плати за об`єкт оренди за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20 згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 р. або зменшити орендну плату на 50% до завершення ремонтно-відновлювальних робіт на об`єкті оренди за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20;

- 19.12.2024 до позивача з заявою про складення акту обстеження пошкодженого об`єкта, в якій просив скласти окремий акт обстеження майна, яке орендує ТОВ "Дунайська Логістична Група", та зазначити перелік ушкоджень такого майна.

- 27.12.2024 до третьої особи з заявою за вих № 13-12/Т-12 про відстрочення сплати орендної плати, в якій просив зменшити орендну плату на 50% до завершення ремонтно-відновлювальних робіт на об`єкті оренди за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20;

- у листі за вих. № 15-01/Т/-01 від 31.01.2025 р. до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях товариство просило прийняти відмову орендаря від частини орендованого майна за договором оренди від 03.10.2024 р., а саме: адмінкорпуса (літ. А); складу № 2 (літ. Б); складу готової продукції № 2 (літ. Щ), складу висівок (літ. Г), будівлі млина (літ. Д.); здійснити перерахунок орендної плати та укласти договір про внесення змін у п.п. 4.1, 9.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 р.;

- до позивача та третьої особи з листами від 18.02.2025 р. за вих. № 16-02/Т-02 та від 06.03.2025 р. за вих. № 25-03/Т-03, в яких просив достроково припинити договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 66 від 03.10.2024 р., укладений між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Дунайська Логістична Група" у зв`язку із значним пошкодженням об`єкта оренди, а також здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди та зарахувати надмірно сплачену суму орендних платежів у рахунок наступних орендних плат.

Разом з тим господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів направлення наведених вище листів відповідачем позивачу та третій особі, при цьому факт отримання таких листів також заперечується позивачем. Між тим суд зазначає, що вказані листи відповідача стосувалися лише порядку сплати орендної плати, що не є предметом розгляду в межах даної справи № 916/3875/25.

Так, приписами п.п. 2.5, 2.6 договору від 10.10.2024 р. встановлено, що орендар звільняється від сплати компенсації за весь час, протягом якого послуги за договорами на надання комунальних та інших послуг не надавалися через обставини, за які він не відповідає. Компенсація підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря.

Відповідно до положень частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Разом з тим господарський суд зазначає, що наявність або відсутність підстав для зменшення розміру орендної плати не є предметом розгляду даної справи, а тому не можуть досліджуватися судом в рамках даної справи, водночас дані обставини не впливають на вирішення справи № 916/3875/25, предметом розгляду якої є відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Наразі суд зазначає, що відповідачем не спростовано використання орендного майна, що є майновим комплексом та складається зі значної кількості будівель, та ведення господарської діяльності. Крім того, пошкоджень зазнали лише дві споруди, що спростовує доводи відповідача про неможливість подальшого використання. Між тим відповідачем не надано доказів щодо зупинення надання комунальних та інших послуг внаслідок вибуху баражуючого боєприпасу 14.11.2024 р. Більш того, відповідач не звертався до балансоутримувача майна щодо припинення надання таких послуг.

Стосовно тверджень відповідача про неможливість використання будівлі за цільовим призначенням з огляду на її пошкодження суд додатково зазначає наступне. По-перше, пошкоджень зазнала не вся будівля, а дві її споруди, що підтверджується й самим відповідачем. По-друге, відповідачем не надано до матеріалів позову власного розрахунку заборгованості з огляду на неможливість використання двох пошкоджених споруд, а саме з відрахуванням від загальної суми заборгованості відповідних платежів, котрі стосуються пошкоджених будівель. Наразі суд зауважує, що неможливість (за ствердженнями відповідача) використання двох споруд не є підставою для звільнення його від сплати усієї заборгованості.

Щодо посилання відповідача на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, зокрема, вказаний пункт доповнено, підпунктом 69.22, суд зазначає наступне.

Підпунктом 69.22 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, встановлено, що, починаючи з 1 січня 2023 року за об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, у тому числі їх частки, що перебувають у власності фізичних та/або юридичних осіб, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії або тимчасову окупацію на відповідній території.

Відповідно до підп. 69.14 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, починаючи з 1 січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Наразі господарський суд зазначає, що у серпні 2025 року Міністерство розвитку громад та територій України розширило перелік територій, де тривають або велися бойові дії. Згідно з наказом № 1151 від 15 липня 2025 року до списку додано 119 населених пунктів семи громад Одеської області, зокрема, й місто Одеса. Так, для Одеської міської територіальної громади датою виникнення можливості бойових дій є 26 травня 2025 року. При цьому господарський суд зауважує, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за період з 03.10.2024 (з дати підписання акту приймання-передачі в оренду орендованого майна) по 02.04.2025 (по дату підписання акту повернення з оренди орендованого майна). Відтак, у період з 03.10.2024 по 02.04.2025 включно місто Одеса, в якому знаходиться орендне майно, не входило до переліку можливих бойових дій, з огляду на що відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом із тим, посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин через обстріл 14.11.2024 р., як на підставу звільнення від обов`язку сплачувати відшкодування за договором від 10.10.2024 р., є помилковими, оскільки за загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання самого зобов`язання (частина перша статті 617 ЦК України).

Сам факт обстрілу, який відбувся 14.11.2024 р., не може вважатися належною правовою підставою для не виконання зобов`язань, а обставини, які виникли у зв`язку з обстрілом, мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок. Отже сторона, яка посилається на вказану обставину, повинна довести зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання та військовими діями.

Наразі господарський суд зауважує, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Ознаками таких обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності. При цьому сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань.

Факт, що дію обставин непереборної сили необхідно довести, не виключає того, що наявність таких обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21).

Зокрема, наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

Проте, в матеріалах справи відсутній та відповідачем до суду не надано відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат про наявність форс-мажорних обставин, виданого відповідачу щодо засвідчення відповідних обставин, які вплинули на діяльність безпосередньо ТОВ "Дунайська Логістична Група" або зумовили неможливість виконання зобов`язань саме за спірним договором.

При цьому відповідач не був позбавлений можливості звернутися до ТПП України за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, та довести дію відповідних форс-мажорних обставин в межах актуальних для нього правових питань.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем у даній справі не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості виконання ним прийнятих на себе зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 року внаслідок існування обставин непереборної сили.

Відтак, судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов`язання за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 року, тоді як відповідач за наданні послуги розрахувався частково у загальному розмірі 487857,60 грн., що враховано позивачем при розрахунку заборгованості за надані послуги. При цьому доказів повної оплати за надані послуги відповідно до договору від 10.10.2024 р. ТОВ "Дунайська Логістична Група" матеріали справи не містять,. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що в силу п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У пункті VII.-2:101 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків.

Доктриною venire contra factum proprium закріплено принцип добросовісності. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) вказала, що водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відтак, у даній справі суд враховує, що в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Наразі господарський суд зазначає, що поведінка відповідача є такою, що не відповідає його попереднім заявам або поведінці, оскільки відповідач підписав без зауважень акт звірки взаєморозрахунків за період 03.10.2024 по 31.12.2024 року, в якому сторони відобразили заборгованість відповідача станом на 31.12.2024 р. у розмірі 1408164,20 грн., а також акти надання послуг на загальну суму 1742238,83 грн. за період з жовтня 2024 по січень 2025 р.р., при цьому даним актом звірки та актами надання послуг охоплювалися періоди після події 14.11.2024 р.(вибуху баражуючого боєприпасу та пошкодження орендного майна). Крім того, відповідач стверджував про пошкодження значно більшої кількості приміщень, що не знайшло підтвердження у наданих доказах. Таким чином, вбачається, що спочатку відповідач визнав надання балансоутримувачем комунальних та інших послуг. Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з приводу припинення надання відповідних послуг або їх частини, зокрема, частини приміщень.

Таким чином, подальша зміна волі чи ставлення відповідача щодо укладеного правочину та отриманих відповідно до нього послуг свідчить про суперечливу поведінку ТОВ "Дунайська Логістична Група", оскільки останній, підписуючи акти надання послуг, а також акт звірки визнав наявну частину заборгованості та надання відповідних послуг.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги за спірним договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 року, доказів сплати якої відповідачем до суду не надано. Відтак, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт надання комунальних послуг та понесення витрат на утримання орендованого майна.

У даному випадку несплата відповідачем на користь позивача заборгованості з оплати за надані послуги відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.10.2024 року у розмірі 2772057,65 грн. є порушенням зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 41580,86 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України про стягнення заборгованості у розмірі 2772057,65 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Логістична Група" (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ) на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ) заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю б/н від 10.10.2024 р. у розмірі 2772057/два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі п`ятдесят сім/грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 41580/сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят/грн. 86 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 09 лютого 2026 р.

Суддя В.С. Петров