ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/211/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Саєнко Мар`яни Василівни, Львівська обл., місто Стрий
до Фізичної особи-підприємця Кукецяк Володимира Петровича, Харківська обл., Валківський р-н, село Костів
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Саєнко Мар`яна Василівна (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 23 січня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кукецяк Володимира Петровича (надалі - Відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № СМ0000153 від 13.10.2025 у розмірі 42 210,00 грн, 3% річних у розмірі 262,90 грн та пені у розмірі 4210,00 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № СМ0000153 від 13.10.2025 в частині своєчасної оплати залишку суми у розмірі 70% вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Саєнко Мар`яни Василівни (вх. № 211/26 від 23.01.2026) залишено без руху, встановлено Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв`язку) для подання до Господарського суду Харківської області:

- платіжних документів, що підтверджують сплату 17.10.2025 Відповідачем авансу в розмірі 30% вартості товару, на які посилається Позивач у позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- позовної заяви (уточненої) щодо визначення у мотивувальній та прохальній частинах вимог стосовно загальної суми (ціни позову), належного та обґрунтованого розрахунку заявлених сум (у тому числі пені та 3% річних), які Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача;

- документальних доказів, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

09 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку Фізичною особою-підприємцем Саєнко Мар`яною Василівною подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 3196) та заяву про усунення недоліків (вх. № 3198).

В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить суд стягнути Фізичної особи-підприємця Кукецяк Володимира Петровича (надалі - Відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця Саєнко Мар`яни Василівни (надалі - Позивач) основний борг у розмірі 42209,95 грн, пені у розмірі 4220,99 грн, 3% річних у розмірі 263,66 грн, а також суму судового збору.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 28.01.2026, суд звертав увагу Позивача на вимоги господарського процесуального законодавства, а саме передбачене п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України. Так, дана норма передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України зазначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Кукецяк Володимир Петрович, не належить до осіб, які в силу ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Судом встановлено, що Відповідач, станом на момент звернення Позивача до суду з зазначеним позовом, електронний кабінет не зареєстрував.

Разом з тим, Позивач з позовною заявою не надав документальні докази, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, виникає необхідність в наданні до суду документальних доказів, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що Позивач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте звернувся до суду з даними позовом у паперовій формі, при цьому надав до суду інший пакет позовної заяви з додатками для Відповідача.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права чи обов`язку направлення судом копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу, натомість зазначений обов`язок, відповідно до ГПК України, накладено на Позивача, тобто останній зобов`язаний самостійно надіслати Відповідачу копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого надсилання надати суду.

Отже, якщо учасник справи подає ті самі документи, які вже є в матеріалах справи, суд, керуючись принципами ефективності процесу та процесуальної економії, а також заборони зловживання процесуальними правами, повертає однакові документи учаснику справи. Відтак, суд повернув Фізичній особі-підприємцю Саєнко Мар`яні Василівні інший пакет позовної заяви з додатками для Відповідача.

Водночас суд констатує, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали суду від 28.01.2026, оскільки у заяві про усунення недоліків позовної заяви Позивач зазначив, що надає квитанцію та опис вкладення на підтвердження направлення позову і додатків Відповідачу. При цьому надав лише накладну «Укрпошта» № 671 від 03.02.2026 без опису вкладення, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 09.02.2026. Відтак, суд не може встановити перелік документів, що був направлений Позивачем на адресу Відповідача.

Отже, Позивачем, в порушення процесуального законодавства, не надано документальних доказів, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в ухвалі суду від 28.01.2026 суд звертав увагу Позивача, що в силу господарського процесуального законодавства, зазначені вище вимоги застосовуються і до письмових заяв, клопотань чи заперечень, що подаються до суду учасниками справи. Проте, при поданні до суду заяви про уточнення позовних вимог та заяви про усунення недоліків, Позивач не надав суду докази направлення таких заяв на адресу Відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Саєнко Мар`яни Василівни до Фізичної особи-підприємця Кукецяк Володимира Петровича про стягнення коштів разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.02.2026.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Додаток до ухвали для направлення Позивачу: позовної заяви разом із доданими до неї документами.