РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/15702/24 (917/1212/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (36002, м. Полтава, вул. Європейська буд. 60А, )

про стягнення 977 140,86 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (36002, м. Полтава, вул. Європейська буд. 60А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, )

про стягнення 3 271 432, 21 грн.

В межах справи № 910/15702/24

За заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 32855322)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 31662864)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача (за зустрічним позовом) Григоришен О.О. - представник

Від відповідача (за зустрічним позовом) Охріменко О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/15702/24 за заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2025.

У жовтні 2022 року до Господарського суду Полтавської області вернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 977 140,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.11.2022 до Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у строк для подання відзиву по справі № 917/1212/22 із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" ( позивач за первісним позовом) 3 271 432, 21 грн. пені за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" 3 271 432, 21 грн. пені за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, об`єднано зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження та здійснено перехід до розгляду справи № 917/1212/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2022, а також задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про витребування доказів.

До Господарського суду Полтавської області надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2025 було оголошено перерву до 17.01.2023.

До Господарського суду Полтавської області надійшла відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 23.03.2023 закінчено підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 25.04.2023.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" 580 111,99 грн. основного боргу, 157 699,44 грн. пені, 37 075,49 грн. 3% річних, 202 283,95 грн., інфляційних витрат та 14 657,11грн. витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 3 271 432,21 грн. неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48 грн витрат по сплаті судового збору.

15.05.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про ухвалення додаткового рішення.

23.05.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00грн., задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 96 000,00грн., також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00грн. та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про ухвалення додаткового рішення про проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору скасовано, а справу № 917/1212/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 917/1212/22 визначено суддю Солодюк О.В. (протокол від 26.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 справу №917/1212/22 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.01.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 3 271 432,21 грн. пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 у справі №917/1212/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2025 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 у справі № 917/1212/22 скасовано, справу № 917/1212/22 в частині розгляду зустрічного позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 917/1212/22 визначено суддю Кльопова І.Г. (протокол від 09.06.2025 року).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2025 справу №917/1212/22 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.08.2025.

До Господарського суду Полтавської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про передачу справи за підсудністю, в якому просить суд направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду справи № 917/1212/22 для розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2025 матеріали справи № 917/1212/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення грошових коштів направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 910/15702/24 (917/1212/22)передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2025 справу № 917/1212/22 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 3 271 432, 21 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", підготовче засідання призначено на 19.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 3 271 432, 21 грн. в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до судового розгляду по суті на 02.02.2026.

У судовому засіданні 02.02.2026 представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення по суті зустрічного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом щодо задоволення зустрічного позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом зустрічного позову у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" виключно штрафних санкцій (пені) в сумі 3 271 432, 21 грн у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 у період з 17.08.2020 по 31.12.2020, зокрема, робіт, які були виконані за Актом № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Актом № 4/2019118/В від 17.12.2020, за періоди:

- з 17.08.2020 по 16.11.2020 (включно) (строк прострочення, за який стягується пеня 92 дні, вартість прострочених робіт 3 327 477,79 грн),

- з 17.11.2020 до 17.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 31 день, вартість прострочених робіт 165 718,03 грн),

- з 18.12.2020 до 31.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 14 днів, вартість прострочених робіт 44 435,34 грн).

Рішенням Господарського суд Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 первісний позов задоволено та стягнуто з ТОВ ?Сінема-Центр? 580 111,99 грн основного боргу, 157 699,44 грн пені, 37 075,49 грн 3% річних, 202 283,95 грн, інфляційних витрат, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ ?Інтерхолдінг? 3 271 432,21 грн неустойки за прострочення виконання робіт по договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 917/1212/22 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 в частині вимог за зустрічним позовом ТОВ "Сінема Центр" до ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення неустойки у розмірі 3 271 432,21 грн залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 917/1212/22 касаційну скаргу ТОВ "Інтерхолдінг" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору скасовано, а справу № 917/1212/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 справу № 917/1212/22 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг» про стягнення 3 271 432, 21 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 построчив виконання взятих на себе зобов`язань по договору та роботи, передбачені договором своєчасно не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 3 271 432, 21 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 за період з 17.08.2020 по 31.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2. Договору підряду, за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Однією із функцій неустойки є компенсаторна функція. Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Верховний Суд також наголошує, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Цивільне законодавство поряд із засадою свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 ЦК України) також містить таку засаду як справедливість, добросовісність та розумність.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (постанова об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 16.10.2024 у справі № 911/952/22).

При вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду також належить брати до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним усіх можливих заходів до виконання зобов`язання (див. постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 звертав увагу, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина 3 статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Крім цього, категорії "значно" та "надмірно", що використовуються в ст.551 ЦК та в ст.233 ГК, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в п.36 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд із цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

Встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать про те, що на момент звернення ТОВ «Сінема-Центр» з зустрічним позовом у цій справі ТОВ «Інтерхолдінг» виконало підрядні роботи за договором без будь-яких претензій чи вимог з боку позивача щодо якості цих робіт, що свідчить про добросовісний характер дій відповідача. При цьому підставою для подання первісного позову ТОВ «Інтерхолдінг» було невиконання саме ТОВ «Сінема-Центр» своїх зобов`язань з оплати підрядних робіт і існування такого боргу підтверджено чинним судовим рішенням у цій справі про задоволення первісного позову.

У свою чергу ТОВ «Сінема-Центр» не заявляло вимог до ТОВ «Інтерхолдінг» про сплату неустойки з моменту прийняття робіт за Актами у 2020 році, а заявила таку вимогу тільки у 2022 році, тобто зі сплином майже двох років, як відповідь на звернення ТОВ «Інтерхолдінг» з позовом про стягнення основного боргу.

Судом також враховано, що прострочення відповідачем виконання робіт відбулося під час дії карантину, введеного у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, суд зауважує, що в даному випадку розмір заявлених штрафних санкцій є надмірним, присудження до стягнення яких у повному обсязі матиме наслідком покладання на відповідача надмірного тягаря та отримання позивачем невиправданого прибутку.

Так, як слідує з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення пені у розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення (п. 8.2. Договору підряду) за період з 17.08.2020 по 31.12.2020 в розмірі 3 271 432, 21 грн

Крім того, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" розглядався також позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? про стягнення пені за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, за період з 28.03.2020 по 16.08.2020 в розмірі 4 725 017,34 грн.

Тобто, загальна сума пені, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, складає 7 996 449,55 грн., що в свою чергу становить 240% ціни самого зобов`язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 910/15702/24 (910/15936/23) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 332 747,78 грн., що складає 10 % вартості робіт, за якими нараховується неустойка.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи причини порушення відповідачем зобов`язань, відсутність доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, беручи до уваги фінансове становище відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та приймаючи до уваги суттєвий розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми пені, а також те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 910/15702/24 (910/15936/23) вже стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, за період з 28.03.2020 по 16.08.2020 в розмірі, що складає 10 % вартості робіт, за якими нараховується неустойка, а саме 332 747,78 грн., зустрічний позов у даній справі залишається судом без задоволення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2026.

Суддя П.П. Чеберяк