СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2590/23 (922/1418/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Марченко М.Ю. на підставі посвідчення №3534,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків (вх.№2580Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) (суддя Прохоров С.А., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 13.11.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", м. Харків,

до відповідача: Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи № 922/2590/23 про банкрутство ТОВ "ДБК "Уровень",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2024 у справі №922/2590/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

23.04.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 913798,18грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт №2020 від 23.09.2020, з яких 888012,25грн. вартості виконаних робіт, 20530,84грн. інфляційних, 5255,09грн річних.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025 позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А., справі присвоєно №922/2590/23 (922/1418/25).

01.05.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зменшення позовних вимог (вх. №4701), в якій позивач вказував, що ним було допущено описку в частині цитування умов договору, та, як наслідок, помилково було зазначено обов`язок Замовника здійснювати розрахунок у формі післяоплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, та вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог, та просить розглядати позовну заяву за такими позовними вимогами: "Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньобудівельна компанія "Уровень"" 888012,25грн., як вартість виконаних, але не оплачених робіт за Договором".

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/2590/23 (922/3589/25) позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 888012,25грн. вартості виконаних, але не оплачених робіт за Договором № 2020 від 23.09.2020,; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 10656,15грн. витрат зі сплати судового збору.

26.08.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2590/23 (922/1418/25) від 23.06.2025, в якій просив суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1418/25);

- замінити первісного відповідача у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради належним відповідачем - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради;

- ухвалити нове рішення на підставі наявних у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) матеріалів, яким cтягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" - 888012,25грн., як вартість виконаних, але не оплачених робіт за договором №2020 від 23.09.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (вх. №15 від 26.08.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2590/23 (922/1418/25) від 23.06.2025; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1418/25); призначено справу №922/2590/23 (922/1418/25) до розгляду в межах справи № 922/2590/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; замінено первісного відповідача у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради належним відповідачем - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2590/23 (922/1418/25) позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 888012,25грн. вартості виконаних, але не оплачених робіт за Договором № 2020 від 23.09.2020; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 10656,15грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 6, 11, 509, 626, 628, 638, 837, 877, 882 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що з долучених підрядником замовнику документів до листа (вих. № 15/10-01 від 15.10.2024) вбачається, що підрядником виконано роботи за договором на загальну суму 888 012,25 грн., про що було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 132127,13грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 755 885,12 грн., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) до них.

Крім того, на виконання пунктів 4.2 - 4.4 розділу 4 договору, разом з актами (КБ-2в) та довідками (КБ-3) підрядником було надано замовнику всі документи, передбачені договором, в т.ч. розрахунки щодо утримання та експлуатації техніки, розрахунки кошторисно-заробітної плати, підтвердженої довідкою про середню заробітну плату, документи щодо перевезення матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, інші документи, які підтверджують факт та якість виконання робіт, період часу в який ці роботи виконувались.

Натомість, відповідачем як замовником, отримані документи підписано не було, як не було надано обґрунтованих заперечень щодо їх не підписання, про можливі виявлені недоліки робіт також заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач виконав відображені в актах роботи за договором, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та в порушення умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, їх не оплатив.

З огляду на необґрунтовану відмову замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача обов`язку з оплати виконаних, але не оплачених робіт за договором №2020 від 23.09.2020 в сумі 888012,25грн.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі 922/2590/23 (922/1418/25); встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 24.12.2025 о 14:00год.

24.12.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№14803), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі 922/2590/23 (922/1418/25) залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 24.12.2025 було оголошено протокольну перерву до 04.02.2026 о 12:00год.

У судового засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі 922/2590/23 (922/1418/25) та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що представник апелянта з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (надалі підрядник) та Департаментом інфраструктури Харківської міської ради (надалі замовник) за результатами тендерної (публічної закупівлі) було укладено договір про закупівлю робіт №202 (надалі договір т.1 а.с. 112-113), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках якісно і своєчасно виконати роботи Реконструкція організації дорожнього руху по вул. Академіка Павлова на ділянці від вул. Героїв Праці до вул. Уборевича зі зміною геометрії проїжджої частини і облаштуванням зовнішнього освітлення (код CPV за ДК 021:2015 - Монтаж систем освітлення і сигналізації - 45316000-5) відповідно до умов цього договору, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Найменування робіт: Реконструкція організації дорожнього руху по вул. Академіка Павлова на ділянці від вул. Героїв Праці до вул. Уборевича зі зміною геометрії проїжджої частини і облаштуванням зовнішнього освітлення (код CPV за ДК 021:2015 - Монтаж систем освітлення і сигналізації-45316000-5) (пункт 1.2. договору).

Джерело фінансування - кошти бюджету міста Харкова (пункт 1.5. договору).

Ціна цього договору становить 12801618,20грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 2133603,03грн. (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 та Постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 передбачено перерахування коштів на небюджетні рахунки підрядника відкриті в органах Казначейства у вигляді попередньої оплати у розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт по договору на цілі визначені договором у тому числі придбання матеріалів, устаткування, подальше відтермінування розрахунків 30 днів.

Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури протягом 10 днів з дня його отримання замовником.

Залік авансу здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи. Підрядник має право використовувати власні кошти для придбання матеріалів для виконання робіт або використовувати власні матеріали.

Підрядник через три місяці з дня надходження попередньої оплати, але не пізніше 21 грудня 2020 року, підтверджує їх використання згідно акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки виконаних робіт Кб-3, невикористані кошти повертаються замовнику.

Оплата здійснюється на умовах авансу та післяоплати (пункт 4.1.2. договору)

До довідки виконаних робіт Кб-3 додаються акт приймання виконаних робіт КБ-2в. До акту приймання виконаних робіт додаються розрахунки щодо утримання та експлуатації техніки; розрахунок кошторисної заробітної плати, підтверджений довідкою про середню заробітну плату та інші документи. Акт виконаних робіт передається Виконавцем уповноваженому представнику (пункт 4.2. договору)

Відповідно до пункту 4.4. договору, замовник приймає виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в,КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 5.1. договору, строк виконання робіт - до 31.12.2021 року.

Відповідно до пункту 5.2. договору, місце виконання робіт: 61129, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова на ділянці від вул. Героїв Праці до вул. Уборевича.

Згідно з пунктом 6.1.2. договору, замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (КБ - 2в, КБ - 3).

Відповідно до пункту 10.1.договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.

Згідно з розділом XII. додатки до договору, невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний план виконання робіт; додаток №3 - план фінансування будівництва (на весь період будівництва); додаток №4 - план фінансування будівництва (на поточний рік).

Впродовж дії договору сторони неодноразово вносили до нього зміни шляхом підписання додаткових угод, а саме: додаткові угоди №1 від 29.09.2020, № 3 від 29.12.2020, № 4 від 27.01.2020, № 6 від 30.12.2022 (т.1 а.с.114, 116, 117).

Додатковою угодою №3 від 29.12.2020 до договору про закупівлю робіт сторони погодили внести зміни про наступне:

1.Керуючись ЦКУ та ГКУ п. 11.1 договору сторони домовились зменшити фінансування у 2020 році на 1500000,00грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 250000,00грн. та викласти розділ 3 пункт 3.1.1 у новій редакції:

3.1.1. Фінансування робіт у 2020 році не здійснюється.

2. Викласти "Календарний план виконання робіт" (Додаток №2) - у новій редакції.

3. Викласти "План фінансування будівництва (на весь період будівництва)" Додаток №3) - у новій редакції.

Додатковою угодою № 4 від 27.01.2020 до договору про закупівлю робіт сторони погодили внести зміни про наступне:

1. Керуючись ЦКУ та ГКУ п. 11.1 договору сторони домовилися здійснити фінансування робіт у 2021 році в сумі 2940000,00грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 490000,00грн. та доповнити розділ 3. п. 3.1.2.:

3.1.2. Фінансування робіт у 2021 році здійснюється у сумі 2940000,00грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 490 000,00грн. на підставі Рішення 2 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.12.2020 №12/20 "Про внесення змін до рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 № 2293/20 "Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік"".

2.Керуючись п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами) та п.11.1., 11.3. договору сторони домовилися продовжити строк виконання робіт, термін дії договору та внести зміни у п. 1.1, п.5.1, п.10.1.

1.1. Підрядник зобов`язується у 2020-2022 роках якісно і своєчасно виконати роботи "Реконструкція організації дорожнього руху по вул. Академіка Павлова на ділянці від вул. Героїв Праці до вул. Уборевича зі зміною геометрії проїжджої частини і облаштуванням зовнішнього освітлення" (код CV за ДК 021:2015 - Монтаж систем освітлення і сигналізації - 45316000-5) відповідно до умов цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

5.1. Строк виконання робіт: до 31.12.2022 року.

10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.

3. Керуючись п. 11.1 договору сторони домовилися викласти п. 1.5 у новій редакції:

1.5. Джерело фінансування - кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

4. Внести зміни у розділ 13 Місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

Місцезнаходження та банківські реквізити сторін викласти в новій редакції.

5. Викласти "Календарний план виконання робіт" (Додаток №2) - у новій редакції.

6. Викласти "План фінансування будівництва (на весь період будівництва)" Додаток №3) - у новій редакції.

7. Викласти "План фінансування будівництва (на поточний рік)" (Додаток №4) - у новій редакції.

Додатковою угодою № 6 від 30.12.2022 до договору про закупівлю робіт сторони погодили внести зміни про наступне:

1. Керуючись ЦКУ та ГКУ, п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, п.11.1., п. 11.3. договору та необхідністю продовження виконання робіт і відсутністю у 2022 році фінансування у достатньому обсязі за цим об`єктом згідно рішення 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 року № 205/21 Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік (зі змінами). Сторони домовились продовжити термін дії договору і строк виконання робіт та викласти п.1.1. п.5.1, п.10.1. договору в новій редакції:

1.1. Підрядник, зобов`язується у 2020-2023 роках якісно і своєчасно виконати роботи Реконструкція організації дорожнього руху по вул. Академіка Павлова на ділянці від вул. Героїв Праці до вул. Уборевича зі зміною геометрії проїжджої частини і облаштуванням зовнішнього освітлення (код CPV за ДК 021:2015 - Монтаж систем освітлення і сигналізації - 45316000-5) відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

5.1. Строк виконання робіт: до 31.12.2023 року.

1.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань за вказаним договором в повному обсязі.

2.Викласти Календарний план виконання робіт (Додаток №2) - у новій редакції.

3.Викласти План фінансування будівництва (на весь період будівництва) (Додаток №3) - у новій редакції.

4.Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

5.Ця додаткова угода укладена у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

6.Всі інші умови договору залишаються незмінними.

7.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, як підрядник виконав передбачені договором роботи, про що складено відповідний Акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 281671,43грн. (т.1 а.с.16-17)

Вказані роботи були фактично прийняті, документально оформлені та оплачені зі сторони замовника (копія платіжного доручення про оплату відповідачем робіт за вищезазначеними актами додано до позовної заяви т.1 а.с.16).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що в строки встановлені договором підрядником також було виконано роботи за договором на загальну суму 888012,25грн., про що було складено Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 132127,13грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 755885,12грн., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) до них (т.1 а.с.27-94, 95-98), та направлено на адресу замовника для підписання.

Проте, замовник так і не повернув підряднику зазначені документи.

Вищевказані роботи були виконані підрядником ще до початку повномасштабного вторгнення з боку РФ і оголошення в України воєнного стану (24.02.2022), були фактично прийняті замовником, однак не були оформлені документально, оскільки підрядник не отримав від замовника підписані з його боку Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), які надавалися йому раніше, для підпису.

Питання документального оформлення цих робіт у вигляді підписання актів приймання-передачі та довідки, неодноразово відкладалось замовником з посиланням на воєнний стан та відсутність фінансування.

Підрядник справедливо очікував підписання цих актів та довідок, сподіваючись на добросовісність замовника.

Однак, з моменту фактичного виконання підрядником робіт та передання замовнику відповідних актів та довідок, минуло вже 2,5 роки, а замовником так і не було підписано зазначені документи, як не було надано вмотивованої відмови у їх підписанні.

У зв`язку із вказаними обставинами, листом від 27.12.2023 за вих. № 27/12-03 підрядником було повторно направлено на адресу замовника примірники актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за договором, офіційним листом з описом вкладення, для їх підписання або висловлення замовником своєї офіційної позиції по додатковим роботам за договором, що фактично виконанні підрядником (т.1 а.с.139-141).

У відповідь на вказаний вище лист, 01.02.2024 замовником було надано відповідь за вих.№162/0/78-24 (т.3 а.с.7-8), якою фактично було повернуто надані підрядником документи без підписання.

Обґрунтовуючи підстави для повернення документів, підрядником було зазначено про те, що відповідно до пункту 6.2.4 договору замовник має право повернути акт виконаних робіт підряднику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів зазначених в п.п. 4.2 - 4.4 розділу 4 цього договору.

У наданих підрядником документах були відсутні: розрахунки щодо утримання та експлуатації техніки, розрахунки кошторисно-заробітної плати, підтвердженої довідкою про середню заробітну плату, документи щодо перевезення матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, інші документи, які підтверджують факт та якість виконання робіт, період часу в який ці роботи виконувались.

Отже, за наведених обставин, замовником було залишено без розгляду та повернуто Акти №2 та №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) до Актів №№2,3 та інші документи додані до листа.

З метою усунення вищенаведених недоліків, зазначених замовником, та належного прийняття фактично виконаних робіт, 15.10.2024 підрядником було повторно направлено на адресу замовника - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який згідно рішення Харківської міської ради від 28.02.2024 за № 542/24 став правонаступником Департаменту інфраструктури Харківської міської ради шляхом приєднання лист за вих.№ 15/10-01 (т.1 а.с.142-145), до якого, окрім іншого, додано запитувані документи, та викладено прохання підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за договором № 2020 від 23.09.2020, або ж висловити свою офіційну позицію по роботам за договором, які фактично виконанні підрядником

Однак, листом від 12.12.2024 за вих.№2632/0/66-24 замовник фактично висловив свою незгоду із підписанням наданих підрядником документів, повернувши їх назад, без підпису (т.1 а.с.146-147).

Вказані обставини щодо відмови замовника від проведення оплати за договором і стали підставою для звернення 23.04.2025 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.05.2025) про стягнення з Департаментом інфраструктури Харківської міської ради заборгованості в сумі 888012,25грн., як вартість виконаних, але не оплачених робіт за договором №2020 від 23.09.2020 (т.1 а.с.1-156, т.2 а.с.163-171).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.177-189).

26.08.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2590/23 (922/1418/25) від 23.06.2025, в якій просив суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1418/25);

- замінити первісного відповідача у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради належним відповідачем - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради;

- ухвалити нове рішення на підставі наявних у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) матеріалів, яким cтягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" - 888012,25грн., як вартість виконаних, але не оплачених робіт за договором №2020 від 23.09.2020 (т.2 а.с.1-27).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (вх. №15 від 26.08.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2590/23 (922/1418/25) від 23.06.2025; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1418/25); призначено справу №922/2590/23 (922/1418/25) до розгляду в межах справи № 922/2590/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; замінено первісного відповідача у справі № 922/2590/23 (922/1418/25) Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради належним відповідачем - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.2 а.с.35-39).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.3 а.с.205-220).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із прийняття виконаних позивачем робіт згідно надісланих на адресу відповідача актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 4.1 договору про закупівлю розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. До довідки виконаних робіт Кб-3 додаються акт приймання виконаних робіт КБ-2в. До акту приймання виконаних робіт додаються розрахунки щодо утримання та експлуатації техніки; розрахунок кошторисної заробітної плати, підтверджений довідкою про середню заробітну плату та інші документи. Акт виконаних робіт передається виконавцем уповноваженому представнику (пункт 4.2. договору).

Замовник приймає виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в,КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін (пункт 4.4. договору).

Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми (пункт 4.6. договору).

Підпунктами 6.1.1, 6.1.2, договору встановлено, що замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обов`язок зі сплати виконаних робіт у замовника виникає лише після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття.

Проте, на думку колегії суддів, зазначені твердження не узгоджуються з умовами договору, а саме, пунктами 4.1., 4.2., 6.1.2. договору, яким сторони погодили, що оплата робіт за цим договором здійснюється по факту їх виконання підрядником, яке оформлене відповідним актом приймання-передачі. При цьому, жодною умовою договору не передбачено застереження, що така оплата здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором.

Отже, у разі відмови замовника підписати акт приймання-передачі виконаних робіт підставою для нездійснення оплати виконаних за цим актом робіт може бути лише наявність недоліків (недоробок та дефектів) таких робіт при їх прийнятті, про що складається акт відповідно до пункту 4.6. договору або ж акт приймання-передачі виконаних робіт може бути визнано недійсним в порядку 4 статті 882 Цивільного кодексу України, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

У постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 зроблено правовий висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку: якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Також Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 дійшов висновку про те, що статтю 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів зазначає, що для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити відповідачу (замовнику) визначені умовами договору документи, а саме акти форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

З долучених підрядником замовнику документів до листа (вих. № 15/10-01 від 15.10.2024 т.1 а.с.142-145) вбачається, що підрядником виконано роботи за договором на загальну суму 888 012,25 грн., про що було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 132127,13грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 755885,12грн., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) до них.

Крім того, на виконання пунктів 4.2 - 4.4 розділу 4 договору, разом з актами (КБ-2в) та довідками (КБ-3) підрядником було надано замовнику всі документи, передбачені договором, в т.ч. розрахунки щодо утримання та експлуатації техніки, розрахунки кошторисно-заробітної плати, підтвердженої довідкою про середню заробітну плату, документи щодо перевезення матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, інші документи, які підтверджують факт та якість виконання робіт, період часу в який ці роботи виконувались.

Натомість, відповідачем як замовником, отримані документи підписано не було, як не було надано обґрунтованих заперечень щодо їх не підписання, про можливі виявлені недоліки робіт також заявлено не було.

Судова колегія також зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України недійсними не визнавались.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша).

Наведена норма містить презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. в свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

У такому разі підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

Як встановлено та зазначено вище, отримавши акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підрядник не надав замовнику обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акта.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем, як підрядником претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання відповідних актів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач виконав відображені в актах роботи за договором, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та в порушення умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, їх не оплатив.

З огляду на необґрунтовану відмову замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності у відповідача обов`язку з оплати виконаних, але не оплачених робіт за договором №2020 від 23.09.2020 в сумі 888012,25грн.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2590/23 (922/1418/25) без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2590/23 (922/1418/25) залишити без змін.

Повна постанова складена 12.02.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий