УХВАЛА

м. Київ

10.02.2026Справа № 910/13972/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

про стягнення 57888842,48 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

Суть та рух справи

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 57888842,48 грн заборгованості за період з липня 2024 по грудень 2024 за договором №370/1/5/18/ВС/268/2023-ЦЮ від 25.12.2023, договором №370/1/5/45(216/2024-ЦЮ) від 27.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами №370/1/5/18/ВС/268/2023-ЦЮ від 25.12.2023, №370/1/5/45(216/2024-ЦЮ) від 27.12.2024 про надання послуг з організації перевезень залізничним транспортом військових вантажів.

Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд міста Києва прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13972/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.12.2025.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, відповідно до якого останній просить суд продовжити встановлений ухвалою суду від 19.11.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів - до 20.12.2025.

Ухвалою від 12.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву відповідача - Міністерства оборони України - про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 20.12.2025.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.01.2026.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

24.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву, задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив до 06.01.2026, прийняття відповіді на відзив.

Ухвалою від 22.01.2026 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), відклав підготовче засідання на 05.02.2026.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.02.2026.

Вирішення питання щодо передачі справи для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності, та висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до службової записки В.о. режимно-секретного відділу Господарського суду міста Києва Радецької Ю.О. Обл.№ 65н/т від 09.02.2026 до режимно-секретного відділу суду від Міністерства оборони України надійшли для долучення до матеріалів справи № 910/13972/25 документи з грифом секретності.

Частина п`ята статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає, зокрема, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Водночас, Законом України "Про державну таємницю" визначено, що гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

З огляду на відсутність у судді Турчина С.О. допуску до державної таємниці, суд дійшов висновку про передачу справи №910/13972/25 для визначення судді, який має повноваження для розгляду категорії справ, документи яких містять гриф секретності (державна таємниця).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 30, 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Передати справу № 910/13972/25 для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності (державна таємниця).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 10.02.2026.

Суддя С. О. Турчин