Номер провадження 16/14/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 908/3069/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 908/3069/24, матеріали справи №908/3069/24

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» (вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, ; попередня адреса реєстрації - 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 40)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (адреса для листування: а/с 9, м.Київ, 03035)

про банкрутство

За участю представників:

ліквідатора - адвокат Горьовий В.В., ордер

ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» - адвокат Дяченко О.В., ордер, довіреність

заявника ОСОБА_1 - адвокат Петракій В.В., ордер

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС», вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, (далі, також - Боржник), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013), інше.

За результатами засідання 19.05.2025 суд ухвалив постанову, якою процедуру розпорядження майном Боржника - припинив, припинив повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., визнав Боржника - ТОВ Фірма «СКС» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - ТОВ Фірма «СКС» призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 22.09.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони її правонаступником (б/н від 16.06.2025), замінив кредитора у справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,).

Ліквідаційна процедура триває, ухвалою від 22.12.2025 судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора у справі суд відклав на 24.02.2026, 12.00.

В межах цієї справи про банкрутство суд отримав заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників, засновників та пов`язаних осіб ТОВ Фірма «СКС», а саме: ОСОБА_2 - керівника у період з 2007 по 11.11.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - засновників у період з 2009 по 08.11.2024, ТОВ Фірма «Скорпіон-РП» - набувача майна Боржника за заниженою вартістю та ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» - заінтересовану особу стосовно Боржника та отримувача безпідставно виведених грошових коштів Боржника.

Ухвалою від 23.12.2025 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника суд прийняв, справу № 908/3069/24(908/3770/25) призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026, 10.00.

Ухвалою від 27.01.2026 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - ТОВ Фірма «СКС» суд залишив без руху, зобов`язав ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. зареєструвати електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України та направити суду відомості в підтвердження у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку із залишенням заяви без руху, призначене на 27.01.2026, 10.00 судове засідання не відбулось.

Ліквідатором через підсистему «Електронний суд» подано докази усунення недоліків заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників, засновників та пов`язаних осіб ТОВ Фірма "СКС", а саме інформацію про зареєстрований за ТОВ Фірма "СКС" 02.02.2026 електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ел.пошта - ).

Наявність кабінету підтверджено відповіддю № 30737884 від 03.02.2026, сформованою в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою від 04.02.2026 суд призначив заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника - ТОВ Фірма "СКС" до розгляду у засіданні суду на 12.03.2026, 11.00.

27.01.2026 суд отримав заяву (вих.б/н від 26.01.2026) відповідача-2 у справі №908/3069/24(908/3770/25) ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 908/3069/24, у якій заявник просить суд:

- відсторонити ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма «СКС» у справі №908/3069/24 у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків та наявністю потенційного конфлікту інтересів;

- призначити нового ліквідатора у справі - ОСОБА_5 свідоцтво №125 від 06.02.2013 (адреса м.Харків, вул. Тарасенко Георгія, буд. 20А).

Ухвалою від 27.01.2026 заяву ОСОБА_1 суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2026, 14.30.

При призначенні засідання у справі суд врахував задоволені в рамках справи про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» заяви та клопотання учасників у справі про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Від ліквідатора 30.01.2026 суд отримав відзив (вих.№02-01/131-92 від 29.01.2026) на заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 908/3069/24. Заперечуючи вимоги заяви, ліквідатор зазначає, що арбітражний керуючий не має жодного відношення до заявлених ініціюючим кредитором та розглянути судом вимог та в свою чергу не має повноважень для подання будь-яких заяв чи заперечень до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення його розпорядником майна.

ОСОБА_1 , як і колишні учасники ТОВ Фірма «СКС» (у 2024 році вийшли зі складу учасників боржника), не наділений обсягом процесуальної дієздатності учасника справи про банкрутство, у тому числі не має права подавати до суду заяви про відсторонення ліквідатора ТОВ Фірма «СКС». Також арбітражний керуючий критично ставиться до доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він є учасником справи про банкрутство ТОВ Фірма «СКС», оскільки щодо його прав та обов`язків існує спір, так як саме по собі набуття особою статусу сторони/учасника справи, яка розглядається в межах справи про банкрутство за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, не наділяє відповідну особу процесуальним статусом учасника справи про банкрутство.

З цих підстав ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС».

Єдиний кредитор у справі - ТОВ «ФК «Флексіс» 03.02.2026 надало суду заперечення на заяву ОСОБА_1 (вих.б/н від 03.02.2026). Вказує, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом звернення із заявою про відсторонення арбітражного керуючого. Його доводи є спробою особи, яка притягується до майнової відповідальності за доведення підприємства до банкрутства, перешкодити законній діяльності ліквідатора та затягнути судовий процес. Кредитор просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС».

Додаткові пояснення у справі (вих.б/н від 04.02.2026) з більш детальним аргументуванням своїх вимог 05.02.2026 суд отримав від заявника ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи заяву, додатково аргументуючи у поясненнях від 04.02.2026, ОСОБА_1 зазначає, що діяльність ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. є упередженою, недобросовісною та такою, що здійснюється виключно в інтересах єдиного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто». Згідно зі ст. 61 КУзПБ, ліквідатор зобов`язаний аналізувати фінансовий стан боржника та заявляти заперечення проти необґрунтованих вимог кредиторів. Ліквідатором було включено до реєстру вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» на суму 17 013 505,90 грн. При цьому, зазначена заборгованість виникла поза межами трирічного строку позовної давності. Ліквідатор, діючи всупереч вимогам ст. 11 КУзПБ та ст. 267 ЦК України, умисно не заявив про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог цього кредитора. Така бездіяльність свідчить про «керованість» ліквідатора з боку єдиного кредитора. Визнання ліквідатором прострочених та необґрунтованих вимог кредитора призводить до штучного збільшення кредиторської заборгованості Боржника. Це, в свою чергу, створює формальні підстави для подання ліквідатором позову про притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності. Такі дії ліквідатора мають ознаки зловживання правом та свідчать про те, що він діє не як незалежний офіцер суду, а як представник інтересів конкретного кредитора, що є прямим порушенням ст. 13 ЦК України та принципів процедури банкрутства. Замість об`єктивного дослідження причин банкрутства, ліквідатор обмежується лише тими діями, що вигідні кредитору для стягнення коштів із засновника, ігноруючи перевірку законності дій самого кредитора у попередніх періодах.

При затвердженні вимог кредиторів, арбітражний керуючий мав діяти добросовісно та проаналізувати пред`явлену ТОВ «Ассісто» суму, правильність її обрахунку, встановити чи не закінчилися строки позовної давності, чого арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. зроблено не було. Дії арбітражного керуючого щодо визнання вимог із пропущеним строком позовної давності призвели до штучного збільшення пасиву Боржника. Це, у свою чергу, безпосередньо збільшує обсяг субсидіарної відповідальності, яку він намагається покласти на ОСОБА_1 , як колишнього засновника ТОВ Фірма «СКС».

Заявник наполягає, що з дати прийняття до розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників, засновників та пов`язаних осіб ТОВ Фірма «СКС» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/3069/24 (908/3770/25), ОСОБА_1 набув статусу учасника провадження у справі, так як дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. мають прямий вплив на права та обов`язки ОСОБА_1 , як колишнього засновника.

З вказаних підстав ОСОБА_1 просить суд заяву про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма «СКС» у справі №908/3069/24 у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків та наявністю потенційного конфлікту інтересів задовольнити.

Засідання суду 05.02.2026 відбулось за участі представників заявника ОСОБА_1 , ліквідатора та кредитора в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Передусім зазначається, що виходячи з положень абз. 2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З наведеною нормою кореспондують положення ч.6 ст.61 КУзПБ, якими передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено у ч.4 ст.28 КУзПБ, а саме:

- арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою;

- відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Таким чином, КУзПБ фактично передбачає чотири випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

1) за його заявою;

2) за клопотанням учасника провадження;

3) за власною ініціативою суду;

4) за рішенням комітету кредиторів.

При цьому, на випадок заявлення про відсторонення арбітражного керуючого комітетом кредиторів законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення.

На відміну від цього, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених пунктами 1 - 6 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Суд, спираючись на правові висновки, сформульовані Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 по справі № 910/4685/20, погоджується з позицією ліквідатора та кредитора, що заявник ОСОБА_1 не є учасником у справі про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» і, відповідно, не наділений правом на заявлення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Правові висновки Верховного Суду - це обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій тлумачення норм права, сформульовані у постановах Касаційних судів та Великої Палати ВС для забезпечення єдності судової практики.

За приписом ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.11.2023 по справі № 910/4685/20 Верховний Суд висновував наступне.

Віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону.

Вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".

Такі висновки є застосовними також щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ.

Отже, суб`єкти субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів, тобто належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені (за винятком, якщо таким суб`єктом є особа, яка одночасно належить до ІІ групи та має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство, зокрема права на оскарження судових рішень у такій справі (у т.ч. ухвали про визнання грошових вимог кредиторів до боржника).

Крім того, відсутні підстави для віднесення суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання ухвалою про визнання кредиторських вимог (за винятком, якщо в мотивувальній чи резолютивній частині такої ухвали містяться висновки суду про права та обов`язки названих суб`єктів).

Суд вважає ці висновки релевантними до даної справи і враховує їх при розгляді заяви ОСОБА_1 .

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1КУзПБ (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Верховний Суд також зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.

Так, в межах справи про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» розглядається справа № 908/3069/24(908/3770/25) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» у розмірі 17 013 505,90 грн. у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, в якій ОСОБА_1 є відповідачем.

Ліквідатор заявив про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ Фірма «СКС» на відповідачів, серед яких вказав і ОСОБА_1 , та солідарне стягнення з відповідачів на користь ТОВ Фірма «СКС» 17 013 505,90 грн.

Розгляд вказаної заяви триває.

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ, відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» (попередня назва боржника, наразі - ТОВ Фірма «СКС») у листопаді 2024 року. З 08.11.2024 року і до теперішнього часу одноособовим учасником ТОВ Фірма «СКС», яка володіє 100 % часткою у статутному капіталі боржника, є фізична особа ОСОБА_6 .

У справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» заявник ОСОБА_1 не є особою, яка одночасно належить до ІІ групи та має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), а має статус учасника відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство.

В мотивувальній чи резолютивній частині ували суду від 11.12.2024 у даній справі не містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави для віднесення суб`єкта субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання вказаною ухвалою.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі, в той же час ОСОБА_1 таким учасником не є, тому звертатися до суду з відповідною заявою права не має.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Крім того, надавши оцінку матеріалам справи, фактичним обставинам у справі та аргументам заявника ОСОБА_1 , суд не знайшов ґрунтовних підстав для задоволення заяви та відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень у справі, зважаючи ще й на таке.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, наряду з іншими, такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

веде реєстр вимог кредиторів.

У ч.2 ст.61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (абз.12 ч.1 ст.65 КУзПБ).

Слід визнати, що певні можливі дії, заходи та їх реалізація для цілей ліквідаційної процедури залежать від фактичних обставин у кожній конкретній справі.

Під бездіяльністю ліквідатора слід розуміти невиконання ним своїх професійних обов`язків та повноважень, визначених законом, що призводить до порушень прав кредиторів та невиконання цілей ліквідаційної процедури.

Як вже зазначено вище, ухвалою підготовчого засідання від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС», вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, (далі, також - Боржник), визнав грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) до Боржника частково - в розмірі 14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій, вимоги в розмірі 883,82 грн основного боргу (3% річних) - відхилив, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).

Цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 24.01.2025.

11.12.2024 на офіційному вебсайті «Судова влада України» суд здійснив оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (номер публікації 74838).

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Протягом встановленого КУзПБ строку до суду не надходило заяв кредиторів з вимогами до Боржника.

Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. направив суду звіт про розгляд кредиторських вимог (б/н від 24.01.2025), у якому повідомив, що на його адресу не надходили заяви кредиторів з грошовими вимогами до Боржника.

У ч.8 ст.45 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно з щойно наведеної нормою розпорядник майна арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. повідомив, що заяви кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також з вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян,на адресу розпорядника майна не надходили. Доступ до даних обліку боржника у розпорядника майна відсутній.

Також розпорядник майна арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. повідомив, що за інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про нерухоме майно Боржника, яке є предметом іпотеки (обтяження), у звіті розпорядник майна відобразив існуючі записи про обтяження майна Боржника.

За правилами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Як свідчать матеріали справи та про що вже згадувалось вище, в межах встановленого КУзПБ строку до суду, а також і до розпорядника майна, не надходило заяв конкурсних, а також і забезпечених, кредиторів з вимогами до Боржника.

Згідно з положеннями абз.9 - 12 ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, розпоряднику майна суд 06.02.2025 ухвалив внести до реєстру вимог кредиторів Боржника відомості про кредитора, вимоги якого до Боржника визнав господарський суд ухвалою підготовчого засідання від 11.12.2024 у даній справі №908/3069/24, а саме - визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) в розмірі 14 071 512,95 грн основного боргу четвертої черги задоволення та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій шостої черги задоволення (вимоги в розмірі 883,82 грн основного боргу (3% річних) - відхилені).

Таким чином, вимоги ТОВ "Ассісто" були розглянуті і визнані судом ухвалою від 11.12.2024, відповідно розпорядник майна не мав ні підстав, ні повноважень розглядати ці вимоги повторно, надавати їм будь-яку власну оцінку, чи здійснювати ревізію судового рішення, яке було на той час і є чинним і зараз.

В повноваження та обов`язки розпорядника майна входило лише внесення визнаних судом вимог до реєстру вимог кредиторів, що ним було і зроблено відповідно до вимог статті 47 КУзПБ.

На даному етапі розгляду справи розпорядник майна діяв згідно з наданими йому повноваженнями, належно виконував вимоги ст.44, 45, 47 КУзПБ.

Позиція заявника ОСОБА_1 базується на трансформованому під власну ситуацію у даній конкретній справі викривленому трактуванню положень статті 45 КУзПБ, з чим суд погодитися не може.

З огляду на вказане вище суд вважає, що вести мову про неправомірну бездіяльність ліквідатора, невиконання ліквідатором повноважень у справі, наявність потенційного конфлікту інтересів є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам, ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство №908/3069/24 і не має права на звернення до суду з заявою про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі, внаслідок чого заяву ОСОБА_1 суд залишив без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 908/3069/24 (вих.б/н від 26.01.2026) - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, учасникам відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство (представникам), арбітражному керуючому Єрьоміній О.Ю. до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко