УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 912/660/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№9297/2025)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025,

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. - головуючого, Кощеєва І. М., Чередка А. Є.

у справі № 912/660/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі № 912/660/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лецкана В. Л.

18.07.2025 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/660/25, серед іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 798 700,00 грн основного боргу - четверта черга та 6 056,00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - перша черга; грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 438 699,13 грн - відхилено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі №912/660/25 в частині грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ОСОБА_1 визнати у розмірі 1 243 455,13 грн, з яких 798 700, 00 грн - основний борг, 127 344, 84 грн - інфляційні втрати, 30 394, 36 грн - 3% річних, 280 959, 93 грн - пеня, 6 056, 00 грн - судовий збір.

02.12.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/660/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у цій справі повернуто заявникові.

12.12.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 912/660/25; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі № 912/660/25 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

15.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), Жукова С. В., Картере В. І.

18.12.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 912/660/25. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №912/660/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

19.12.2025 копію ухвали Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 912/660/25 було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса була зазначена і на поштовому конверті, в якому касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Однак, ухвала Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 912/660/25 (трек-номер поштового відправлення R25) повернулась на адресу Суду 19.01.2026 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Також Верховний Суд звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 912/660/25 було надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Суду направлена за належною адресою та вважається врученою.

Разом з цим Верховний Суд зауважує, що відповідно до статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява №50966/99)).

Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 18.12.2025 у цій справі 19.12.2025 була оприлюднена (забезпечено надання загального доступу).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

При цьому слід зазначити, що скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Також колегія суддів акцентує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Проте станом на час постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №912/660/25 ОСОБА_1 не усунуто.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 912/660/25, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №912/660/25.

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 912/660/25 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере