ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Справа № 910/10678/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Гончаренко М.М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача (скаржника) Шаламова О.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Денаві від 11 жовтня 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2025 року (повний текст підписано 22.09.2025), суддя Березяк Н.Є.

у справі № 910/10678/24

за позовом Служби безпеки України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Денаві, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 776 153,25 грн

встановив:

29 серпня 2025 року Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Денаві про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 776 153,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 позовну заяву Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю Денаві про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 776 153,25 грн передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2025 року у справі № 910/10678/24 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 1 776 153,25 грн, а саме: 1 184 832,19 грн - пені за порушення строків поставки товару; 153 305,46 грн - штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 438 015,60 грн - штрафу за порушення умов договору щодо якості товару. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив умови договору щодо строків поставки та якості товару. Суд встановив, що поставка здійснена з порушенням визначеного договором строку та без дотримання вимог технічної специфікації. Під час приймання товару замовником виявлено істотні недоліки, які унеможливлювали його використання за цільовим призначенням, що підтверджено актом невідповідності. Суд дійшов висновку, що замовник правомірно відмовився від приймання товару та діяв у межах умов договору. Водночас відповідач не надав належних і допустимих доказів усунення виявлених недоліків або здійснення повторної поставки товару належної якості. Посилання відповідача на відсутність його вини суд визнав необґрунтованими та такими, що спростовується матеріалами справи. Відтак, суд визнав наявними підстави для застосування до відповідача передбачених договором штрафних санкцій. Розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій суд визнав обґрунтованим, співмірним наслідкам порушення та таким, що підлягає стягненню у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Денаві» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2025 року у справі № 910/10678/24 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення неправильно встановлено фактичні обставини справи та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів проведення об`єктивної перевірки якості поставленого товару, зокрема відомостей про методику, технічні засоби та умови такої перевірки. Звертає увагу на те, що прилад нічного бачення FN/PVS-14, яким проводилася перевірка маскувальних властивостей тканини, не містить серійного номеру, а відомості про його технічний стан на момент проведення перевірки відсутні. Також зазначає, що при перевірці якості товару рюкзак постачальника порівнювався зі зразком рюкзака Utactic Raid 100, що не передбачено умовами договору. Скаржник вважає, що суд безпідставно поширив висновки щодо якості однієї одиниці товару на всю партію, не встановивши фактичної невідповідності кожної одиниці товару умовам договору. При цьому зазначає, що розмір штрафу прямо залежить від вартості неякісного товару, однак перевірка була здійснена лише щодо однієї одиниці продукції, тоді як штраф нараховано виходячи з вартості всієї партії товару. Скаржник також не погоджується із нарахуванням пені за 541 день прострочення, оскільки таке суперечить ч.6 ст.232 ГК України, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу Служба безпеки України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зокрема, зазначає, що акт невідповідності якості товару від 29.12.2021 складено правомірно та за участі представника відповідача, оскільки директор ТОВ «Денаві» був присутній під час перевірки та підписав акт, що спростовує твердження апелянта про його односторонність. Позивач вказує, що перевірка однієї одиниці товару є достатньою підставою для зупинення приймання всієї партії, відповідно до умов договору, оскільки виявлений дефект може свідчити про системну невідповідність продукції, а відповідач не довів належну якість усієї партії. Неналежна якість товару доведена належними та допустимими доказами, зокрема актом невідповідності, матеріалами перевірки, листуванням сторін та самим визнанням відповідача, який пропонував реалізувати товар за зниженою ціною. Окрім цього, звертає увагу на те, що доводи апелянта щодо недостовірності методики перевірки та фотофіксації є формальними, оскільки перевірка здійснювалась військовим обладнанням, а ключовим доказом є акт, підписаний сторонами. Вважає, що штрафні санкції застосовані правомірно та у розмірах, прямо передбачених договором, який був добровільно укладений сторонами; відповідач не довів наявність виняткових обставин для зменшення неустойки.

Судові засідання з розгляду справи в апеляційному суді проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотаннями представників сторін та на підставі відповідних ухвал суду.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2025 року у справі № 910/10678/24 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Службою безпеки України (платник Військова частина НОМЕР_1 ) (далі СБУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денаві» (далі ТОВ «Денаві») укладено Договір № 21/137 від 30.08.2021 (далі Договір), предметом якого є постачання товару рюкзаків ємністю від 90 л до 120 л спеціальних (код ДК 021:20-7 «Мішки та пакети») у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у Специфікації та Технічній специфікації (додатки № 1 та № 2 до Договору).

Згідно з п.5.1 Договору строк поставки товару встановлено до 20 грудня 2021 року, а місце поставки визначено: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 96.

Відповідно до п.2.1 Договору якість і комплектність товару повинні відповідати технологічним регламентам виробника та/або стандартам України. У разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, при його поставці має бути надано сертифікат відповідності або його належним чином завірену копію чи свідоцтво про визнання іноземного сертифіката, видане у встановленому порядку, або його копію.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі поставки неякісного товару (такого, що не відповідає вимогам п.2.1 Договору) Постачальник зобов`язаний за власний рахунок замінити його протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника про невідповідність (брак, дефекти) з обов`язковим складанням відповідного Акта за участі сторін. Присутність Постачальника або його уповноваженого представника під час складання Акта є обов`язковою. У разі відмови Постачальника оформити акт Замовник має право скласти його в односторонньому порядку, і такий акт є достатньою підставою для заміни товару.

Згідно з п.5.9 Договору у разі виявлення невідповідності якості товару під час його приймання процедура приймання зупиняється, а представник Постачальника викликається на місце приймання-передачі. Акт складається у його присутності та підписується ним. Якщо представник не прибув протягом доби або відмовився від складання чи підписання Акта, Замовник має право оформити його в односторонньому порядку; такий акт є належним доказом неякісності товару та достатньою підставою для його заміни.

28.12.2021 на територію Військової частини НОМЕР_1 прибув транспортний засіб із товаром відповідно до умов Договору, однак без уповноваженого представника Постачальника та без документів, що підтверджують оригінальність товару. Під час вибіркової перевірки однієї одиниці товару на відповідність технічній специфікації (додаток № 2 до Договору) було виявлено низку невідповідностей. Про це Постачальника було негайно повідомлено листом вих. № 28/17044 від 28.12.2021 з вимогою забезпечити прибуття уповноваженого представника протягом доби для складання Акта невідповідності. Перевірена одиниця товару була повернута перевізнику, після чого транспортний засіб залишив територію військової частини.

29.12.2021 директор ТОВ «Денаві» Катков Денис Олександрович прибув до військової частини НОМЕР_2 із копіями протоколів випробувань окремих тканин та однією одиницею товару для проведення перевірки її відповідності технічній специфікації.

Відповідно до Акта невідповідності якості товару за Договором № 21/137 від 30.08.2021, складеного комісією, призначеною розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 , під час огляду однієї одиниці товару (рюкзак ємністю від 90 л до 120 л спеціальний, код ДК 021:20-7) встановлено такі невідповідності:

1. Основна тканина виробу: відсутні маскувальні властивості кольору при спостереженні у прилад нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням; поверхнева щільність за результатами випробувань, наданими Постачальником, становить 317 г/мІ замість 240 г/мІ, визначених технічною специфікацією (додаток № 2).

2. Об`ємна сітка: поверхнева щільність 695 г/мІ замість передбачених 600 г/мІ.

3. Стрічки: відсутні маскувальні властивості кольору при спостереженні в приладі нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням.

4. Тканина для чохла літнього: відсутні маскувальні властивості при спостереженні в прилади нічного бачення з ІЧ-підсвічуванням (додаток № 2).

5. В порушення п. 5.3 Договору Постачальником не надано документи, що підтверджують склад сировини тканини для літнього та зимового чохлів.

6. Регулюючий пояс оглянутої одиниці у мінімальному положенні має об`єм 100 см, тоді як середньостатистичний об`єм талії дорослого чоловіка становить від 70 см.

7. Бічні підсумки виконані з різних відтінків кольору «MultiCam».

Огляд здійснювався за допомогою приладу нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням PVS (14) б/н, який перебуває у розпорядженні Замовника.

Відповідно до п.7.3 Договору за порушення умов щодо якості (комплектності) товару Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару та здійснити його заміну або доукомплектування протягом трьох днів з моменту повідомлення про недоліки.

Директор ТОВ «Денаві» був присутній під час перевірки, що підтверджується його підписом на Акті невідповідності від 29.12.2021 та відповідною відміткою про ознайомлення.

Вартість неякісного (некомплектного) товару становить 2 190 078 грн.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, щодо якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а у разі прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

У зв`язку з порушенням ТОВ «Денаві» умов Договору щодо якості та строків поставки товару позивач направив відповідачу претензії від 30.12.2021 № 28/17213 та від 06.01.2022 № 28/64 із розрахунками штрафних санкцій.

У відповіді № 65 від 29.03.2022 ТОВ «Денаві» підтвердило факт відмови Замовника у прийнятті товару через його невідповідність вимогам Договору щодо якості та запропонувало поставити товар за зменшеними цінами.

Військова частина НОМЕР_1 відмовилася від цієї пропозиції та повторно наголосила на обов`язку сплатити штрафні санкції.

Повторна претензія СБУ № 28/вс-2465 від 20.06.2023 також залишилася без відповіді.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Денаві» штрафних санкцій у загальному розмірі 1 776 153,25 грн, з яких:

1 184 832,19 грн пеня за порушення строків поставки;

153 305,46 грн штраф за прострочення понад 30 днів;

438 015,60 грн штраф за порушення умов Договору щодо якості товару.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, позивачем було замовлено у відповідача партію товару загальною вартістю 2 190 078,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник зобов`язувався здійснити поставку товару на склад Замовника у строк до 20.12.2021, при цьому допускалася поставка окремими партіями.

Згідно з п. 5.9 Договору у разі виявлення факту поставки неякісного або некомплектного товару Замовник зобов`язаний зупинити процедуру приймання-передачі.

Як встановлено матеріалами справи, транспортний засіб із товаром прибув за адресою позивача лише 28.12.2021. Під час вибіркової перевірки однієї одиниці Товару на відповідність вимогам технічної специфікації (Додаток № 2 до Договору) було виявлено низку невідповідностей. Про виявлені порушення Постачальника повідомлено листом вих. № 28/17044 від 28.12.2021 з вимогою забезпечити прибуття уповноваженого представника для складання Акта невідповідності протягом однієї доби. Перевірену одиницю Товару було повернуто постачальнику, після чого транспортний засіб залишив територію військової частини.

29.12.2021 директор ТОВ «Денаві» Катков Денис Олександрович прибув до військової частини НОМЕР_1 із копіями протоколів випробувань окремих тканин та з однією одиницею товару для перевірки її відповідності технічній специфікації.

За результатами встановлених Замовником невідповідностей щодо якості поставленого товару 29.12.2021 у присутності представника Постачальника сторонами було складено Акт невідповідності якості Товару за Договором № 21/137 від 30.08.2021.

Згідно з п.п.1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В свою чергу статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються, зокрема, невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару.

Згідно вказаного Акту, комісія здійснила огляд однієї одиниці Товару мішки та пакети, код ДТС 021:20-7 (Рюкзак ємністю від 90 л до 120 л спеціальний) виявила наступні невідповідності:

1. Основна тканина виробу: відсутні маскувальні властивості кольору при спостереженні в прилади нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням; поверхнева щільність за результатами випробувань, наданими Постачальником 317 г/м2, замість 240 г/м2, зазначених у Технічній специфікації (Додаток №2 до Договору).

2. Об`ємна сітка: поверхнева щільність за результатами випробувань, наданими Постачальником - 695 г/м2, замість 600 г/м2, зазначених у Технічній специфікації (Додаток №2 до Договору).

3. Стрічки: відсутні маскувальні властивості кольору при спостереженні в приладі нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням (Додаток №2 до Договору).

4. Тканина для чохла літнього: відсутні маскувальні властивості кольору при спостереженні в прилади нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням (Додаток №2 до Договору).

5. Відповідно до п.5.3 Постачальник має надати Замовнику документи для підтвердження оригінальності Товару на тканину для чохла літнього та тканину чохла зимового підтверджуючі документі на склад сировини відсутні.

6. Регулюючий пас оглянутої одиниці Товару в мінімальному регулюванні має об`єм 100 см, при середньостатистичному об`ємі талії дорослого чоловіка - від 70 см.

7. Бічні підсумки: виріб виконано із різних відтінків кольору «MultiCam».

Огляд одиниці товару здійснювався в прилад нічного бачення з інфрачервоним підсвічуванням (PVS (14) б/н), що знаходиться в розпорядженні Замовника.

Відповідно до п.5.9 Договору у разі виявлення під час приймання товару невідповідної якості процедура приймання підлягає зупиненню, а представник Постачальника має бути викликаний до місця приймання-передачі. Таким чином, умовами Договору передбачено право Замовника припинити приймання у випадку встановлення невідповідностей навіть в одному зразку, оскільки це може свідчити про системний характер дефектів. У даній справі перевірка першої одиниці товару виявила істотні відхилення від технічних вимог, що стало підставою для складання Акта невідповідності та заявлення вимоги про заміну всього товару.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що директор ТОВ «Денаві» прибув до військової частини лише з однією одиницею товару для перевірки її відповідності технічній специфікації, а не з усією партією з метою ініціювання комплексної перевірки всього поставленого товару.

Колегія суддів також критично оцінює доводи скаржника щодо неналежності методики та технічних засобів, використаних під час перевірки, оскільки акт невідповідності підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень стосовно способу чи порядку проведення перевірки. Водночас матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували відповідність усієї партії товару або її частини умовам договору та технічної специфікації.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, всупереч умовам Договору про постачання товару № 21/137 від 30.08.2021, здійснив поставку товару, який не відповідав встановленим вимогам, та не усунув виявлені недоліки у передбачений спосіб і строк.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів поставки товару та його прийняття позивачем у строк, визначений умовами Договору, або в інший погоджений сторонами термін, що свідчить про наявність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Свобода договору передбачає право сторін як вступати у договірні відносини, так і утримуватися від цього, а також за взаємною згодою визначати, змінювати або залишати без змін умови договору.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, щодо якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а у разі прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7 % від зазначеної вартості. Відповідно до п. 7.5 Договору за порушення умов щодо якості (комплектності) товару Постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару та зобов`язаний здійснити його заміну або доукомплектування у триденний строк з дати повідомлення про виявлені недоліки.

Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару не виконав, допустивши прострочення на 541 календарний день, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з 21.12.2021 по 14.06.2023.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі позивачем нараховано: штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару в сумі 153 305,46 грн за прострочення понад 30 днів; пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення в сумі 1 184 832,19 грн; а також штраф у розмірі 20 % 438 015,60 грн за порушення умов щодо якості (комплектності) товару.

Перевіривши розрахунок штрафу та пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такий є правильний.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції заявлялося клопотання про зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз законодавчих положень свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов, на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідач не навів посилань на відповідні виняткові обставини та не довів їх належними та допустимими доказами. Окрім того, відповідач, уклавши договір поставки, погодився на запропоновані позивачем умови, в тому числі і умови про нарахування штрафних санкцій у випадку порушення зобов`язань за договором.

Щодо доводів апелянта про неправомірне нарахування пені понад строк, передбачений ч.6 ст.232 ГК України, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.7 Розділу IX «Прикінцеві положення» ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Як вбачається з розрахунку позивача останнім нараховано пеню за період з 21 грудня 2021 року по 14 червня 2023 року, тобто в межах строків, передбачених п.7 Розділу IX «Прикінцеві положення» ГПК України.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 1 776 153,25 грн, а саме: 1 184 832,19 грн пені за порушення строків поставки товару; 153 305,46 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 438 015,60 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості товару

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2025 року у справі № 910/10678/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денаві» без задоволення.

Матеріали справи № 910/10678/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 09 лютого 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.