ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/137/26

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО ПЛЮС"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

02.02.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" від 02.02.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО ПЛЮС", з додатками.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник повинен був надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 77 823,00 грн., що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати за 3 місяці виконання повноважень.

Пунктом 1'6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Доказів в підтвердження авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень заявником до заяви не надано.

У той же час, до заяви заявником додано Угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 30.01.2026 (далі - Угода) укладеної з арбітражним керуючим Крупа Р.А.

Так, відповідно до пункту 3.1 Угоди, сторонами погоджено, що за виконання повноважень розпорядника майна Замовник зобов`язується виплачувати Виконавцеві основну грошову винагороду в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень д о з а к р и т т я справи, якщо інше не буде визначено додатковою угодою.

Тобто, сторони погодили сплату грошової винагороди до моменту закриття справи, що в свою чергу може становити понад три місяці, що суперечить:

- ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, так як авансування винагороди арбітражному керуючому здійснюється у фіксованому розмірі - т р и мінімальні заробітні плати за т р и місяці виконання повноважень;

- п.1'6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (в розмірі, що н е м а є п е р е в и щ у в а т и р о з м і р, в с т а н о в л е н и й ц и м К о д е к с о м).

Дослідивши умови Угоди судом встановлено, що остання не містить:

- загального розміру грошової винагороди, яку боржник має оплатити арбітражному керуючому за виконання повноважень;

- умови щодо реквізитів на який буде сплачуватися грошова винагорода;

- умови щодо строку за який така винагорода повинна бути сплачена.

Відсутність зазначених умов в Угоді позбавляє суд можливості встановити за який період та на яку суму сторони погодили оплату арбітражному керуючому грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сторонами Угоди не досягнуто домовленості щодо істотних умов, які має містити така Угода, а тому додана до заяви Угода про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 30.01.2026 не є належним доказом альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, тому суд не приймає її.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду належні докази в підтвердження авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, що становить 77 823,00грн. або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання ним повноважень у справі про банкрутство, укладену у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку залишити заяву без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу про банкрутство, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" від 02.02.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- докази авансування боржником на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області винагороди арбітражному керуючому у розмірі - 77 823,00грн. або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання ним повноважень у справі про банкрутство, укладену у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.