ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 910/14636/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-рент», м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-рент» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази доплати до Державного бюджету України 2197,30 грн. судового збору; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: 1) обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову; 2) інформації щодо номерів засобів зв`язку відповідача-2 та наявності у відповідача-1 та відповідача-2 електронного кабінету, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. доставлена до електронного кабінету позивача 13.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 13.01.2026 р.

27.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (сформована 23.01.2026 р.) про усунення недоліків разом із позовною заявою (нова редакція).

Згідно з позовною заявою (нова редакція) позивач просить суд:

1. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 137704,20 грн. (у тому числі, ПДВ 55081,68 грн), у зв`язку з відсутністю фактичного використання об`єкта оренди за період 01 липня по 31 жовтня 2025 року та відсутності авіаційної діяльності ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 192785,84 грн. (без ПДВ), у зв`язку з відсутністю фактичного використання об`єкта оренди за період 01 липня по 31 жовтня 2025 року та відсутності авіаційної діяльності ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

3. Зобов`язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» припинити нарахування орендної плати за Договором оренди № 1497 від 08.10.2013 року (у редакції від 10.02.2021 року) до моменту офіційного відновлення авіаційної діяльності Міжнародного аеропорту «Бориспіль», фактичного надання Позивачу доступу до об`єкта оренди та фактичного використання об`єкта оренди.

4. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях припинити нарахування орендної плати за Договором оренди № 1497 від 08.10.2013 року (у редакції від 10.02.2021 року) до моменту офіційного відновлення авіаційної діяльності Міжнародного аеропорту «Бориспіль», фактичного надання Позивачу доступу до об`єкта оренди та фактичного використання об`єкта оренди.

Водночас, у первісно поданій позовній заяві позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідача 1 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо нарахування орендної плати за липень, серпень, вересень та жовтень 2025 року за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 1497 від 08.10.2013 року (в редакції від 10.02.2021 року) та зобов`язати Відповідачів провести перерахунок пропорційно нарахованої та отриманої орендної плати за Договором оренди за період 01 липня по 31 жовтня 2025 року включно, зменшивши її на 330490,04 грн. (Відповідача 1 в сумі 137704,20 грн. (з ПДВ), а Відповідача 2 в сумі 192785,84 грн. (без ПДВ).

2. Зобов`язати Відповідача 1 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Відповідача 2 РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях усунути порушення прав Позивача шляхом припинення нарахування орендної плати до моменту фактичного відновлення авіаційної діяльності аеропорту «Бориспіль» та можливості реального доступу Позивача до Об`єкта оренди.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву із зміненим предметом позову.

Крім того, позовна заява в новій редакції містить інші підстави пред`явленого позову, а саме: зазначення того, що позивачем було сплачено грошові кошти, докази сплати та статтю 1212 ЦК України, в той час коли підставами первісно поданої позовної заяви були посилання на статтю 762 Цивільного кодексу України та протиправність дій відповідачів.

Суд наголошує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що у позовній заяві не зазначено правові підстави позову норму законодавства, яка передбачає спосіб захисту прав у вигляді визнання дій відповідача протиправними, та запропоновано позивачеві усунути вказаний недолік позовної заяви. Втім, позивач вказав нові підстави позову та одночасно змінив предмет позову.

Крім того, позовна заява в новій редакції містить обставини (листування сторін), яке відбулось вже після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано нову позовну заяву з новими доказами, які не були подані разом із первісно поданою позовною заявою.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову. Одночасна зміна предмета і підстав позову ГПК України не допускається.

У свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 05.01.2026 р., а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону. Наявність двох позовних заяв з різними підставами та вимогами в одній справі норми ГПК України не передбачають.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає про переосмислення та уточнення позовних вимог, чим, фактично сам визнає подання нової позовної заяви, відмінної від первісно поданої.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2026 р., а надав позовну заяву (нова редакція) із одночасно зміненими позовними вимогами та підставами позовних вимог в межах вже поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-рент» підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева