ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

05 лютого 2026 рокуСправа № 912/3229/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

За участі представника заявниці - Цимбал А.А., ордер серія АІ №2084749 від 24.12.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 , заявниця) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою від 29.12.2025 заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

07.01.2026 через систему "Електронний суд" від заявниці надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначив підготовче засідання на 26.01.2026.

У підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 05.02.2026, надав можливим заявниці подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли у суду.

16.01.2026 та 30.01.2026 заявниця подала відповідні пояснення.

05.02.2026 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представниця заявниці підтримала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Заслухавши пояснення представника заявниці щодо підстав для відкриття провадження у справі та розглянувши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо відкриття провадження у справі.

Як на підставу для відкриття провадження у справі заявниця посилається на п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та повідомляє про наявність у неї невиконаних зобов`язань з повернення кредитних коштів щодо таких кредиторів та за такими договорами:

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - договір від 31.08.2022, заборгованість - 264,75 грн,

ТОВ "ФІНТАРГЕТ" - договір від 26.09.2021, заборгованість - 3 200,00 грн,

ТОВ "КОШЕЛЬОК" - договір від 26.09.2021, заборгованість - 17 408,00 грн,

ТОВ "ФК "ЄАПБ" - договір від 17.09.2021, заборгованість - 7 800,00 грн,

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" - договір від 14.09.2021, заборгованість - 41 729,91 грн,

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - договір від 02.09.2021, заборгованість - 11 981,48 грн,

ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ" - договір від 11.08.2021, заборгованість - 9 608,86 грн,

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - договір від 04.08.2021, заборгованість - 7 200,00 грн,

ТОВ "ІНСТАФІНАНС" - договір від 23.07.2021, заборгованість - 4 389,00 грн,

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" - договір від 23.06.2021, заборгованість - 49 957,14 грн,

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - договір від 20.12.2016, заборгованість - 176,30 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника (за попередніми розрахунками) перед кредиторами становить 153 715,44 грн.

Заявниця вказує, що була змушена припинити погашення кредитів упродовж більш ніж двох місяців, оскільки не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитним зобов`язанням (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Також зазначає, що на даний час існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом заявниця не зможе відновити погашення своїх кредитів (п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п`ятою КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (ч. 4 ст. 119 КУзПБ).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Серед поданих заявницею доказів на підтвердження обставин наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано кредитний звіт, сформований в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (далі - бюро).

Надана виписка з кредитної історії містить відомості про кредитні зобов`язання, які відповідають списку кредиторів, наданих заявницею.

Суд враховує, що правові, організаційні засади формування та ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, порядок діяльності таких бюро встановлено нормами Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" (далі - Закон).

Згідно Закону, суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка звернулася до Користувача з метою укладення кредитного правочину або вже уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія (ст. 3).

Отже, у спірних правовідносинах фізична особа-боржник, яка звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, у розумінні Закону є суб`єктом кредитної історії.

Закон передбачає, що кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону (ст. 3).

Частина 4 ст. 11 Закону визначає порядок надання кредитного звіту користувачам чи іншим бюро та передбачає їх надання на паперовому або електронному носіях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг":

- оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (частина перша);

- електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом (частина п`ята);

- копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (частина шоста).

Пунктом 5.32 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 визначено, що у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс. QR-код також має містити відомості про підписувана електронного документа або накладана електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувана або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії. Окрім того, QR-код додатково мас містити дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу. Для актів додатково зазначають дані про погодження.

Судом встановлено, що кредитний звіт, який додано до заяви, містить QR-код із зазначеними згідно ДСТУ 4163:2020 відомостями.

Отже, наданий заявницею кредитний звіт, який складений Українським бюро кредитних історій, в силу статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності кредитних відносин заявниці з кредиторами.

Поряд з цим, ст. 3 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" визначає, що кредитний звіт - це сукупність інформації про суб`єкта кредитної історії, яка є повним або частковим відображенням його кредитної історії.

Тобто, кредитний звіт може містити неповну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21.

Суд враховує, що у даному випадку заявниця, окрім кредитного звіту, також надала кредитні договори щодо зазначених у кредитному звіті кредиторів.

Згідно наданих кредитних договорів в сукупності з даними кредитного звіту підтверджено розмір, строки повернення кредитних коштів та умови користування кредитом.

На підставі вказаних доказів в сукупності, суд вважає підтвердженими наявність невиконаних ОСОБА_1 зобов`язань перед зазначеними кредиторами та припинення погашення кредитів і сплату відсотків упродовж більше двох місяців.

Як вже зазначено, загальна сума заборгованості заявниці згідно попереднього розрахунку та списку кредиторів, підтвердженого кредитними договорами і даними кредитного звіту, становить 153 715,44 грн.

Згідно з відомостями Пенсійного фонду України про трудову діяльність станом на 18.12.2025, заявниця не працює.

Відповідно до декларацій заявниці та відомостей щодо доходу, ОСОБА_1 за 2022 - 2025 роки отримувала заробітну плату та виплати по безробіттю.

Згідно поданих документів, заявниця має у власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0440, площею 0,25 га та житловий будинок, загальною площею 55,3 кв.м.

Будь-яке інше майно у власності заявниці відсутнє.

Заявниця має двох малолітніх дітей та не одружена.

Відносно заявниці відкриті виконавчі провадження, про що додано витяг з АСВП.

За визначенням, наведеним в ст. 1 КУзПБ, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Разом з цим, суд бере до уваги, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою ст. 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20).

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

Крім того, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

Більш того, наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №911/2308/23).

У свою чергу, наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ суд не встановив.

Виходячи із викладеного, враховуючи попередньо розрахований розмір заборгованості перед кредиторами, наявність у заявниці зобов`язання з утримання двох малолітніх дітей, суд вважає наявними ознаки загрози неплатоспроможності ОСОБА_1 , що є достатнім для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 згідно п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

2. Щодо інших питань, пов`язаних із розглядом заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; призначення керуючого реструктуризацією; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

За ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами.

Приписами ст. 28 КУзПБ визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

У заяві про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича з оплатою його роботи на підставі укладеної з ним угоди.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича зі згодою на участь у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

До заяви арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича додано, зокрема, копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1106 від 11.06.2013, електронний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 23.05.2025.

Суд не встановив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича керуючим реструктуризацією боргів боржника у цій справі.

За передбаченим КУзПБ принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у відповідній категорії справ, наділеного положеннями ст. 12 КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника, суд зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві, щодо відкриття провадження у справі.

Також в порядку ст. 118 КУзПБ суд за власною ініціативою вживає заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 укладати правочини (договори) щодо відчуження власного майна.

В порядку вимог ст. 121 КУзПБ суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів та згідно ст. 122 КУзПБ призначає попереднє засідання суду і встановлює керуючому реструктуризацією строк для здійснення відповідних дій згідно кодексу.

Перелік вимог, на які мораторій не поширюється, наведено в ч. 3 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись статтями 28, 113, 115-122, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2. Офіційно оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти правочини (укладати договори) щодо відчуження власного майна.

6. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво №1106 від 11.06.2013, пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003, РНОКПП НОМЕР_2 ).

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією здійснити дії з повідомлення кредиторів, зазначених у заяві, про відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а докази повідомлення надати до суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.03.2026 для подачі до Господарського суду Кіровоградської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у строк до 05.03.2026 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

10. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.04.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Кіровоградської області плану реструктуризації боргів боржника.

11. Призначити попереднє судове засідання на "19" березня 2026 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, в залі суд. засідань №102.

12. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

13. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області у строк до 05.03.2026 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за період з 01.01.2022 по 01.11.2025, а саме:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

та про відкриті рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у банківських установах.

14. Зобов`язати орган державної прикордонної служби - Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) у строк до 05.03.2026 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки боржником та членами його сім`ї, а саме:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України);

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянство України);

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 , громадянство України).

15. Зобов`язати банки АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Креді Агріколь Банк" у строк до 05.03.2026 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати заявниці до електронного кабінету адвоката Цимбал А.А., арбітражному керуючому Бігдану О.А. (РНОКПП НОМЕР_2 ); Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДР 43995486); Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДР 00034039); Голованівському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДР 34628721); приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Дмитру Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_5 ); приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_6 ); Голованівському районному суду Кіровоградської області (код ЄДР 02896851); АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДР 14360570); АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДР 14305909) та АТ "Креді Агріколь Банк" (код ЄДР 14361575) до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2026.

Суддя В.В.Тимошевська