ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"05" лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3473/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Шпарія А. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 916/3473/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

від АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК: Чорна С. П.;

від АТ БАНК АЛЬЯНС: Вергелес Ю. О.;

від АТ АКБ ЛЬВІВ: Мочульський Л. Б.;

від АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО: Суха М. В.;

від АТ КБ ПРИВАТБАНК: Іванова С. О.;

від боржника: Цимбал А. А.;

керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Бігдан О. А.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 18.12.2025.

06.11.2025 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/3743/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

08.12.2025 за вх.№3-1210/25 господарський суд одержав заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 в розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн вимоги за сплаченим судовим збором і включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на сплату судового збору); 448 477,00 грн до другої черги вимог кредиторів.

10.12.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 18.12.2025.

15.12.2025 за вх.№40041/25 господарський суд одержав повідомлення арбітражного керуючого Бігдана О. А., в якому керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Бігдан О. А. заявлені вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» визнає частково у сумі 171 496,54 грн.

У попередньому судовому засіданні 05.02.2026 суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до заяви АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання грошових вимог до боржника та доданих документів заборгованість боржника перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором № 3525 від 17.12.2021 в розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Згідно з повідомленням керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бігданом О. А. визнано вимоги «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в частково у сумі 171 496,54 грн.

Арбітражний керуючий зазначає, що з виписок, наданих кредитором, вбачається, що вже після закінчення строку кредитування кредитором була нарахована комісійна винагорода в розмірі 63 498,60 грн. При цьому кредитором надається Додаткова угода №1/13092022 до Кредитного договору № 3525 від 17.12.2021 від 13.09.2022, якою нібито продовжений строк кредитування до 17.08.2028 (п. 2в Додаткової угоди), а також змінений розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, однак жодних доказів підписання такої додаткової угоди боржником кредитором не надано.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсною Додаткової угоди №1/13092022 до Кредитного договору № 3525 від 17.12.2021 від 13.09.2022.

Також арбітражний керуючий не визнає вимогу банку щодо стягнення з ОСОБА_1 суми залишку прострочених комісій в розмірі 136 857,78 грн посилаючись на те, що внесення умови щодо нарахування «щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості» до кредитного договору банком є неправомірним, така умова є нікчемною.

Пунктом 1.2. кредитного договору встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Доказів визнання недійсною угоди суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), як й в інших судових рішеннях, нікчемними були названі умови кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді надання інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, що банк повинен робити безоплатно відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому така умова договору є нікчемною на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Однак, згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2024 у справі №461/2735/23).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №904/4592/15 від 07.06.2018 вказано, що в межах справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1047 ЦК україни).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом: аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Дослідивши заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами у розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги наведене, господарський суд визнає грошові вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 у розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості: 6 056,00 грн - позачергово (судовий збір); 448 477,00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 у розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

448 477,00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Ухвала набирає законної сили 05.02.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 06.02.2026.

Суддя Т.Г. Деркач