ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Справа № 911/3386/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Слон"

про визнання припиненими корпоративних та трудових відносин

за участю представника позивача Кишені В.С. (ордер серії АА №1358756 від 14.02.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Агро Слон" та Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області з вимогами про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.12.2024 у справі №911/3386/24 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків разом позовною заявою (уточненою), спрямованою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" про визнання припиненими корпоративних та трудових відносин між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 /позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (ідентифікаційний код 45128630) (далі - ТОВ "Агро Слон"/відповідач) з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.01.2025 у справі №911/3386/24 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в уточненній редакції та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.02.2025, а також, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання з розгляду цієї справи неодноразово відкладалось, зокрема ухвалою від 24.03.2025 таке засідання суд відклав на 12.05.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.05.2025 закрив підготовче провадження у справі №911/3386/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

Господарський суд Київської області ухвалами від 23.06.2025, 08.07.2025, 19.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025 та 25.11.2025 у цій справі оголошував перерву у судовому засіданні, відповідно до: 08.07.2025, 19.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025, 25.11.2025 та 13.01.2026.

Водночас 16.09.2025 через канцелярію Господарського суду у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 16.09.2025 суд залишив без розгляду означене клопотання у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки відповідне клопотання подано після початку розгляду справи по суті без мотивування поважності причин пропуску строку для вчинення такої дії на стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 13.01.2026, як і у всі попередні судові засідання, представник відповідача не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Також у встановлений судом строк відповідач не скористався і наданим йому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав.

У розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та всі надалі постановлені у цій справі ухвали судом:

- надіслано на поштову адресу ТОВ "Агро Слон", що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДР, відтак згідно з наявним в матеріалах справи поштовими поверненнями поштових відправлень останні не вручено адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання;

- надіслано на вказану у ЄДР адресу електронну пошту відповідача - .

Також ухвалу про відкриття провадження у цій справі та всі надалі постановлені у цій справі ухвали доставлено відповідачу до електронного кабенту в підсистемі ЄСІТС «Електонний суд» та офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У судовому засіданні 13.01.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

12.07.2023 за результатами зборів засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято оформлені протоколом №1 від 12.07.2023 рішення, зокрема про:

- створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" зі складом засновників, відповідно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- обрання одноосібного виконавчого органу такого товариства - директора ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- встановлення, що товариство діє на підставі модельного статуту у редакції, яка відповідає такому цифровому коду, сформованому на порталі електронних сервісів: 0 (далі - цифровий код).

На підставі означеного протоколу ОСОБА_1 з 13.07.2023 приступив до виконання обов`язків директора, про що видав наказ про прийняття на роботу №1 від 12.07.2023, копію якого, як і копію вказаного протоколу №1 від 12.07.2023 додано до позовної заяви.

Також до позову додано копію подельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю із відповідним цифровим кодом.

Зі змісту наявного у цій справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що у вказаному реєстрі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" - створеної та зареєстрованої 12.07.2023 юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45128630, внесено такі відомості, зокрема, про керівника - ОСОБА_1 та перелік засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників товариства:

- ОСОБА_2 , адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, бенефіціарний власник з прямим вирішальним впливом та відсотком частки статутного капіталу (відсотком права голосу) - 50%;

- ОСОБА_3 , адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, бенефіціарний власник з прямим вирішальним впливом та відсотком частки статутного капіталу (відсотком права голосу) - 50%.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, ОСОБА_1 зазначив, що 18.06.2024 він подав товариству заяву про звільнення із посади директора на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України та, надалі, ініціював скликання та проведення 30.08.2024 загальних зборів товариства з метою вирішення вказаного питання.

До позовної заяви та надалі до матеріалів цієї справи позивачем додано копію адресованої засновнику ТОВ "Агро Слон" ОСОБА_3 заяви ОСОБА_1 від 18.06.2024 про звільнення його із займаної посади директора, а також копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» про направлення 18.06.2024 поштової кореспонденції та паперову копію скриншоту з електронної пошти.

Як зауважив позивач, повідомлення про скликання загальних зборів обом учасникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлено як на зареєстровану адресу місцезнаходження товариства: АДРЕСА_1 , так і в мобільні застосунки - месенджери «Viber» та «Telegram».

На підтвердження вказаного позивачем надано, зокрема, копії адресованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлень ОСОБА_1 від 10.07.2024 про скликання загальних зборів, а також:

- копії описів вкладення у цінні листи за номером поштового відправлення 707 та оформлених 12.07.2024 АТ «Укрпошта» за відповідним номером відправлення накладної і квитанції;

- паперові копії скриншотів з мобільних застосунків для спілкування.

Втім, за доводами позивача, 30.08.2024 загальні збори не відбулися, питання про звільнення його з посади директора ТОВ "Агро Слон" не вирішено.

На підтвердження вказаних обставин до позову додано копію акта №1, складеного 30.08.2024 директором ТОВ "Агро Слон" ОСОБА_1 та двома свідками про те, що призначені на 30.08.2024 о 10:00 загальні збори учасників товариства не відбулись у зв`язку з неявкою обох його учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Покликаючись на вказані обставини як такі, що створюють невизначеність у правовому статусі позивач, останній і звернувся до суду із відповідними вимогами про визнання припиненими корпоративних та трудових відносин між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (ідентифікаційний код 45128630) з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 11, частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на вказані норми закону слід зазначити, що під захистом права та легітимного інтересу розуміється як відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, так і отримання правової визначеності у відносинах із третіми особами.

Наявність підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, зі змісту поданого у цій справі позову слідує, що його предметом визначено вимоги про визнання припиненими корпоративних та трудових відносин між ТОВ "Агро Слон" та його одноноосібним виконавчим органом - директором ОСОБА_1 .

Підставами ж відповідно заявлених вимог позивачем, з посиланням, зокрема, на статтю 43 Конституції України, статті 99 та 145 Цивільного кодексу України, статтю 38 Кодекс законів про працю України та статті 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», визначено обставини непроведення скликаних останнім загальних зборів ТОВ "Агро Слон" стосовно вирішення питання зміни керівника цього товариства

Приписими частин 1-3 статті 92 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Частиною 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 30 та ч.ч. 1, 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" шляхом опитування не можуть прийматися, зокрема, рішення про обрання та припинення повноважень членів наглядової ради та виконавчого органу.

У розірізі зазначених норм права та відповідно встановлених обставин спору суд вважає за необхідне звернутись до позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, що зводиться, зокрема, до такого:

- у випадку, коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини), як і у випадку, коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору, саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, становлять основу відносин між товариством та цією особою;

- директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства;

- за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду.

Також в означеній вище постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

З матеріалів цієї справи слідує, що позивача обрано на посаду директора ТОВ "Агро Слон" оформленим протоколом №1 від 12.07.2023 рішенням зборів засновників такого товариства з подальшою видачею наказу про прийняття на роботу №1 від 12.07.2023.

Отже, цей спір пов`язаний із управлінням товариством, а вимоги позивача спрямовано, власне, на припинення повноважень із такого управління.

Звідси суд враховує, що при вирішенні цього спору визначальним є не питання укладання між позивачем та ТОВ "Агро Слон" трудового контракту (письмового договору), а дотримання позивачем як директором цього товариства передбаченої законом та статутом процедури скликання загальних зборів з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

Так, статутом ТОВ "Агро Слон" не встановлено інших способів та строків повідомлення з метою скликання загальних зборів учасників товариства, а також іншої кількості голосів для прийняття такими зборами рішень, аніж як визначено наведеними вище нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема:

- згідно п. 26 статуту виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасникам товариства про проведення загальних зборів не менше ніж 30 днів до запланованої дати їх провелення;

- рішення загальних зборів учасників щодо обрання та припинення повноважень (звільнення) одноосібного виконавчого органу товариства приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з цього питання.

Зі змісту наявних в матеріалах цієї справи копій повідомлень ОСОБА_1 від 10.07.2024 про скликання загальних зборів, копії описів вкладення у цінні листи за номером поштового відправлення 707 та оформлених 12.07.2024 АТ «Укрпошта» за відповідним номером відправлення накладної і квитанції, а також паперових копій скриншотів з мобільних застосунків для спілкування слідує, що позивач як директор ТОВ "Агро Слон" з метою припинення відповідних повноважень та обрання нового директора повідомив учасників цього товариства про скликання стосовно такого питання питання загальних зборів на 30.08.2024 за адресою місця реєстрації товариства.

Отже, суд висновує, що позивач дотримався передбаченої законом та статутом процедури скликання загальних зборів з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора, повідомивши про це за 30 днів учасників товариства, виключно більшістю голосів яких може бути прийнято рішення про припинення повноважень (звільнення) одноосібного виконавчого органу ТОВ "Агро Слон".

У розрізі зробленого висновку судом враховано обставини вчинення позивачем залежних від нього дії з метою повідомлення учасників товариства у реально можливі способи, шляхом направлення повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу місця реєстрації товариства та засобами мобільного зв`язку, позаяк згідно протоколу №1 від 12.07.2023 та відомостей з ЄДР місцем проживання вказаних осіб є тимчасово окупована територія України - Запорізька обл., м. Бердянськ.

Тобто позивачем вчинено всі необхідні, передбачені законодавством та статутом товариства дії, що залежали від нього, для належного ініціювання процедури звільнення з посади директора ТОВ "Агро Слон".

Натомість суду не надано належних доказів на підтвердження як обставин розгляду та задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора ТОВ "Агро Слон", так і обставин проведення, у тому числі і 30.08.2024 загальних зборів учасників такого товариства і прийняття ними рішення про припинення повноважень (звільнення) ОСОБА_1 як директора цього товариства.

Зокрема станом на момент розгляду цієї справи та ухвалення відповідного рішення доказів проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агро Слон" щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора за його власним бажанням на підставі його заяви не надано, тоді як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досі містяться відомості про позивача як керівника відповідача.

Отже, суд висновує, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем припиненими, є обґрунтованим та цілком правомірним і таки, що відповідає закону.

У розрізі зроблених висновків судом враховано також і те, що рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Схожу позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №922/2226/24.

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідна норма процесуального закону слугує задля можливості реалізації судами конституційного принципу верховенства права, тобто дає можливість визначити спосіб захисту порушеного права, який у суті своєї не буде суперечити загальній спрямованості і правовій визначеності нормативного акту.

Стосовно ж вимог позивача в частині припинення між ним та ТОВ "Агро Слон" корпоратних відносин слід зазначити таке.

Частинами 1, 6 статті 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

З огляду на вказані норми права, оскільки доказів наявності у позивача прав учасника ТОВ "Агро Слон" не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість обставин порушення корпоратних прав позивача та, власне, про відсутність правових підстав для припинення корпоративних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Слон".

З огляду на вказане, з метою досягнення правової визначеності між учасниками цього спору, суд висновує про часткове задоволення вимог та, відповідно, визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (ідентифікаційний код 45128630) з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

У задоволенні ж вимоги позивача про визнання припиненими корпоративних відносин між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (ідентифікаційний код 45128630) суд висновує відмовити.

При прийнятті рішення у цій справі судом не застосовано статтю 145 Цивільного кодексу України, на яку здійснено посилання позивачем у позові, позаяк вказану статтю виключено на підставі Закону №2275-VIII від 06.02.2018, тобто така норма не діяла станом на час виникнення між сторонами спірних відносин, у тому числі і відносин з управління товариством.

Стосовно ж посилання позивача на статтю 43 Констиуції України та статтю 38 Кодекс законів про працю України та незастосування судом цих норм під час ухвалення цього рішення слід зазначити, що у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що:

- чинна редакція Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору;

- оскільки товариство не укладало з ОСОБА_3 трудового договору (контракту), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що між ним та товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину.

Так, Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі №911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що:

- відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні;

- визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Суд звертає увагу на те, що приписи частин 2, 4 статті 14 Цивільного кодексу України презюмують, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї; особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

При ухваленні відповідного рішення судом враховано також і те, що:

- саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору;

- суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних відносин та застосовує при прийнятті рішення саме такі норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини;

- самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту;

- учасник товариства, якому належить 50% статутного капіталу, не є стороною цього спору щодо припинення правовідносин, які існують між директором та товариством, а відповідне рішення про визнання трудових відносин припиненими за наслідком розгляду господарського спору безпосередньо не прийнято про права, інтереси та обов`язки інших третіх осіб, у тому числі і учасників такого товариства.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються судом на сторін - позивача та відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, тобто порівну між позивачем та відповідачем і за рахунок останнього позивачу відшкодвується 50% сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (07403, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Олімпійська, будинок 6, офіс 2, ідентифікаційний код 45128630) з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

3. У задоволенні позовних вимог про визнання припиненими корпоративних відносин між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (ідентифікаційний код 45128630) з моменту набрання законної сили судовим рішенням відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Слон" (07403, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Олімпійська, будинок 6, офіс 2, ідентифікаційний код 45128630) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.02.2026.

Суддя В.А. Ярема