ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3094/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Пресліцької Катерини Казимирівни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Військової частини НОМЕР_2

АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3

про визнання недійсним підпункту додаткової угоди

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Сусленко М.В., паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав №6311, виданий 04.11.2021, довіреність від 07.01.2026 №49.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7395/25 від 02.10.2025) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання недійсним пункту №2 підпункту №7.7. додаткової угоди №2 від 29.07.2024 до договору №107 від 03.06.2024.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 позовну заяву (вх.№7395/25 від 02.10.2025) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання недійсним пункту №2 підпункту №7.7. додаткової угоди №2 від 29.07.2024 до договору № 107 від 03.06.2024 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви (вх.№14931/25 від 28.10.2025).

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 позовну заяву (вх. №7395/25 від 02.10.2025) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання недійсним пункту №2 підпункту №7.7. додаткової угоди №2 від 29.07.2024 до договору № 107 від 03.06.2024 залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа Пресліцька Катерина Казимирівна отримала дану ухвалу 17.10.2025 о 21:50.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем коли Пресліцька Катерина Казимирівна отримала ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2025 є 20.10.2025, отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 30.10.2025.

З огляду на такий строк усунення недоліків позовної заяви, заява позивача про усунення недоліків (вх.№14931/25 від 28.10.2025) подана у строк, що встановлений судом.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків задоволенню не підлягає як передчасне.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2025 прийнято позовну заяву (вх. №7395/25 від 02.10.2025) Фізичної особи-підприємця Пресліцької Катерини Казимирівни до Військової частини НОМЕР_2 про визнання недійсним пункту №2 підпункту №7.7. додаткової угоди №2 від 29.07.2024 до договору №107 від 03.06.2024 до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3094/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.12.2025 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15908/2025 від 13.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №17106/2025 від 05.12.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 17246/2025 від 09.12.2025).

У судове засідання 09.12.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/3094/25 на 03.02.2026 о 16:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 1747/2026 від 02.02.2026).

У судове засідання 03.02.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

За результатом розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 1747/2026 від 02.02.2026), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заява Фізичної особи-підприємця Пресліцької Катерини Казимирівни про залишення позову без розгляду подана нею суду до початку розгляду справи по суті та підписана особисто нею, вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, судовий збір у справі № 911/3094/25 залишається за позивачем.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Пресліцької Катерини Казимирівни про залишення позову без розгляду (вх. № 1747/2026 від 02.02.2026) задовольнити.

2. Позов (вх. №7395/25 від 02.10.2025) Пресліцької Катерини Казимирівни до Військової частини НОМЕР_2 про визнання недійсним пункту №2 підпункту №7.7. додаткової угоди №2 від 29.07.2024 до договору №107 від 03.06.2024 залишити без розгляду.

3. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 09.02.2026.

Суддя С.О. Саванчук