ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026 р. Справа № 914/3135/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец про відвід судді Наталії МОРОЗ

у справі № 914/3135/25

за позовом Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, місто Львів в інтересах держави в особі

позивача Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ», місто Львів

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 укладеним між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» щодо земельної ділянки площею 3,6677 га, кадастровий номер :01:001:0327 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» повернути Львівській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0327 площею 3,6677 га, яка знаходиться в селі Лисиничі, Львівського району, Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 (суддя Наталія МОРОЗ) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про відвід судді Наталії МОРОЗ визнано необгрунтованою та передано розгляд вказаної заяви на вирішення іншому судді, в порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про відвід судді Наталії МОРОЗ передано для розгляду судді Юлії СУХОВИЧ.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про відвід судді Наталії МОРОЗ (вх.№2494/26) обґрунтована тим, відповідачу під час аналізу інформації щодо розподілу справи №914/3135/25 при надходженні позову до Господарського суду Львівської області, 09.10.2025,на офіційному веб-порталі «Судова влада України» стали відомі обставини, що свідчать про порушення встановленого законом порядку розподілу судових справ при визначенні складу суду для розгляду справи №914/3135/25, що є підставою для відводу судді Наталії МОРОЗ.

Зокрема, заявник зазначає, що в день автоматизованого розподілу справи було порушено хронологічний порядок надходження справ, що могло вплинути на визначення складу суду для розгляду даної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» зазначає, що матеріали у справі №914/2914/25 зареєстровані Господарським судом Львівської області за порядковим вх.№3492 буди розподілені о 09:25:39 перед матеріалами у справі №914/3135/25, які надійшли до суду раніше, позаяк зареєстровані в суді за вх. №3490.

Вказане підтверджує той факт, що розподіл справи №914/3135/25 було здійснено не в хронологічному порядку надходження справ, як цього вимагає частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого порушено принципи рівномірного та випадкового визначення складу суду в інших справах, а саме у справі №914/3135/25, яка надійшла до суду першою, однак в порушення вимог норми процесуального права була розподілена після справи №914/2914/25, яка надійшла та була зареєстрована пізніше.

Заявник стверджує, що дані обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, а відтак є безумовною підставою для відводу судді Наталії МОРОЗ на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про відвід судді Наталії МОРОЗ за вх.№2494/26 дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин , встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Приписами частини першої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у ухвалі від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» в заяві про відвід наголошує, що розподіл справи №914/3135/25 було здійснено не в хронологічному порядку у надходження справ, як цього вимагає частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого порушено принципи рівномірного та випадкового визначення складу суду в інших справах, а саме у справі №914/3135/25, яка надійшла до суду першою, однак в порушення вимог норми процесуального права була розподілена після справи №914/2914/25, яка надійшла та була зареєстрована пізніше.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» стверджує, що вищенаведені в заяві про відвід обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, а відтак є безумовною підставою для відводу судді Наталії МОРОЗ на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 08.10.2025 о 17:08 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Давидова Дениса Олександровича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (пункт 1 Розділу ІІ) реєстрація документів здійснюється канцелярією протягом робочого часу у день надходження, або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в неробочий час (пункт 2 Розділу ІІ).

Позовна заява першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №б/н від 11.01.2019 укладеним між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» щодо земельної ділянки площею 3,6677 га, кадастровий номер :01:001:0327 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» повернути Львівській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0327 площею 3,6677 га, яка знаходиться в селі Лисиничі, Львівського району, Львівської області зареєстрована 09.10.2025 о 09:10 год, присвоєно порядковий №914/3135/25 (вх.№3490) та розподілено об 11:43 год при першому пакетному розподілі справ відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області від 31.03.2025.

09.10.2025 0 08:07 год через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі плюс» у справі 914/2914/25. Дана позовна заява зареєстрована працівниками канцелярії суду 09.10.2025 0 09:25 год (вх.№3492) та передана судді Світлані ІВАНЧУК, шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Частиною 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та /або Положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (пункт 1 Розділу ІІ) реєстрація документів здійснюється канцелярією протягом робочого часу у день надходження, або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в неробочий час (пункт 2 Розділу ІІ).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: (1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; (2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; (3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; (4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); (5) повторного автоматизованого розподілу судових справ (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

Пунктом 2.3.39.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вищенаведеного розподіл зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 09.10.2025 0 09:25 год (вх.№3492) здійснювався інший вид розподілу - передача раніше визначеному складу суду у справі №914/2914/25 у якій відкрито провадження у справі суддею Світланою ІВАНЧУК.

Відповідно до Розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 у Господарському судді Львівської області застосовується пакетний автоматизований розподіл судових справ.

Позовні заяви та заяви реєструються протягом дня та розподіляються автоматизованою системою між суддями двічі на день.

Розподіл судових справ шляхом передачі їх раніше визначеному складу судді (складу суду) здійснюється під час їх реєстрації. Такий принцип розподілу застосовано до зустрічної позовної заяви у справі №914/2914/25.

Жодного впливу суддя на автоматизовану систему не має, більше того, судді навіть не відомо до реєстрації процесуального документу уповноваженою особою апарату, про існування такого.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

При цьому, заявником в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин щодо упередженості чи заінтересованості судді Наталії МОРОЗ у розгляді справи №914/3135/25. Наведені у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» (вх №2494/26 від 27.01.2026) обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Наталії МОРОЗ.

Реєстрація та розподіл позовної заяви № 914/3135/25 (вх.№ 3490) та зустрічної позовної заяви у справі №914/2914/25 (вх.№3492) відбулися без порушень, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області від 31.03.2025.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Ааналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2022 у cправі № 916/442/21).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Оскільки, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Наталії МОРОЗ в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником подано не було, отже презумпція особистої неупередженості судді у даній справі не є спростованою та продовжує діяти, доки не з`являться докази протилежного.

Відтак, твердження заявника про наявність підстав для відводу, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи № 914/3135/25, а відтак не приймаються до уваги судом.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» про відвід судді Наталії МОРОЗ від розгляду справи №914/3135/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН-АВТОСПЕЦ» (вх.№2494/26 від 27.01.2026 ) про відвід судді Наталії МОРОЗ у справі № 914/3135/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сухович Ю.О.