УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 925/557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025

у справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро- 2003»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Асоціація керівників шкіл м. Черкаси; 2) Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі - Черкаська міськрада, позивач-1), Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент, позивач-2) звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003" (далі - ОК "Дніпро- 2003", відповідач, скаржник) про:

- зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді і Департаменту шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:007:0095 від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки (пункт 2 позовної заяви);

- зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді і Департаменту шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 3 позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Черкаська міськрада є власником цілісного майнового комплексу "База вчителів", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в оперативне управління позивачу Департаменту (балансоутримувач). Майно цілісного майнового комплексу розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:0095, власником якої є Свидівоцька сільська рада (правонаступником якої є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області). 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міськвиконкому, правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, і Громадське об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", правонаступником якого є відповідач, уклали договір про спільну діяльність. За цим договором сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше. Термін дії договору до 2020 року. Після закінчення терміну дії договір поновлено не було. Відповідач територію земельної ділянки і будинки, які входять до цілісного майнового комплексу, попри вимоги позивачів, не звільнив, та безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, чим перешкоджає їм користуватись своїм майном.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

У процесі первісного розгляду справи Заступник прокурора Черкаської обласної прокуратури 09.03.2023 подавав клопотання про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у цій справі щодо вимог про зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді та Департаменту шляхом звільнення земельної ділянки, площею 1,67 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:007:0095, від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки та шляхом звільнення будинку для відпочинку М-1, що входить до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з поверненням у добровільному порядку зазначеного майна Черкаській міськраді, яке Господарський суд Черкаської області ухвалою від 09.03.2023 задовольнив.

Під час нового розгляду справи 20.01.2025 Прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, виклавши пункт 3 резолютивної частини позову в такій редакції: "Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" (, АДРЕСА_1, 19622) усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1,з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l,z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з", будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к', будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1.".

Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.04.2025 позов Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міськради, Департаменту до ОК "Дніпро- 2003" задовольнив частково та ухвалив усунути перешкоди Черкаській міськраді, Департаменту та зобов`язати ОК "Дніпро- 2003" звільнити будинок для відпочинку з прибудовою 3-1, з"; будинок відпочинку з прибудовою Q-1,q; будинків відпочинку R-1; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-1, w; будинок відпочинку з навісом Z-1, z?; будинок відпочинку D-1; будинок відпочинку з навісом X-1, x; будинок відпочинку з навісом З?-1, з??; будинок відпочинку з навісом Н?-1, н?, будинок відпочинку з прибудовою П?-1, п?, будинок відпочинку Р?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1; будинок відпочинку з навісом Ж-1, ж?, ж 2, будинок відпочинку Л?-1, Ф-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У решті позову відмовив. Додатковим рішенням від 10.06.2025 суд ухвалив усунути перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, АДРЕСА_1) звільнити будинок для відпочинку У-1, що входить до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025.

Попередні судові інстанції, ухвалюючи судові рішення, виходили з того, що обґрунтованою є вимога прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді та Департаменту шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з'; будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q; будинків відпочинку R-l; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-l, w; будинку відпочинку з навісом Z-l, z'; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку D-1; будинку відпочинку з навісом Х-1, х; будинку відпочинку з навісом З'-1, з"; будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`; будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п'; будинків відпочинку Р'-1; Д'-l; Д-1; Ц-1; Ш-1; будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2; будинку відпочинку У-1, Л'-l; Ф-1; сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1. Проте за характером порушення та змістом порушеного права територіальної громади міста Черкаси, що полягає у позбавленні власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, належними відповідачами за позовом Прокурора в частині вимоги про зобов`язання усунути перешкоди Черкаській міськраді та Департаменту шляхом звільнення будинків Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які користуються будинками для проживання у літній час, а тому дійшли висновку, що ОК "Дніпро- 2003" є неналежним відповідачем у цій частині позовних вимог Прокурора.

До Верховного Суду від керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокуратура, скаржник) через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга, в якій скаржник, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" звільнити будинок для відпочинку з прибудовою та навісом K-1, k, k2, k3, будинок відпочинку з навісом Y-1, у, будинок відпочинку з прибудовою К`-1, к', будинки відпочинку Б`-1, Ю-1, Е-1, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі Прокуратура зазначає, що рішення у частині відмови у задоволенні позову ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права - статті 1, 7, 27 Закону України "Про кооперацію", частини другої статті 35 Закону України "Про власність" (в редакції, чинній станом на 07.07.1992), статті 16, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Скаржник вказує й на безпідставне незастосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 1 Закону України "Про кооперацію" до спірних правовідносин. При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, в частині наявності підстав для застосування частини другої статті 35 Закону України "Про власність", статей 1, 7, частини першої статті 27 Закону України "Про кооперацію", що підпадає під підстави оскарження судового рішення за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/557/21 за касаційною скаргою Керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 11 березня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 02 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/557/21.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський