ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2026 р. Справа№ 925/1116/23(925/1500/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 (повний текст складено 31.01.2025)

у справі №925/111623(925/1500/24) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтрейд Україна-2019» у особі ліквідатора - арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича

до ОСОБА_1 ,

про зобов`язання надати документи

у межах справи №925/1116/23

за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд Україна-2019",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 січня 2025 року позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Титаренка Є.І., від 05.12.2024 задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд Україна-2019" (адреса: 18001, м.Черкаси, вул.Якубовського, буд.12, офіс 2-А, ідентифікаційний код 43224919), у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича (адреса поштової кореспонденції: а/с 2994, м.Черкаси, 18030) наступні копії документів (належним чином засвідчені): договору поворотної фінансової допомоги від 01.02.2021 №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд Україна-2019" та ОСОБА_1 , та усіх документів на її виконання (додаткові угоди, підтвердження повернення поворотної фінансової допомоги, акти взаєморозрахунків тощо).

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд Україна-2019" (адреса: 18001, м.Черкаси, вул.Якубовського, буд.12, офіс 2-А, ідентифікаційний код 43224919) 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О.В. 19.01.2026 через систему "Електронний суд" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що апелянт є пенсіонером, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що отримав рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 12.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

27.01.2026 від ТОВ "Агрохімтрейд Україна-2019" надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження, у яких вказує на те, що судове рішення, в частині стягнення судового збору, виконане 21.08.2025 та 09.09.2025, що виключає можливість необізнаності апелянта щодо існування рішення; договір апелянта з адвокатом укладено 24.11.2025, представник апелянта 01.12.2025 подав до ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження, а 09.12.2025 заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність із судовим рішенням раніше ніж 12.12.2025, а за умови прийняття доводів апелянта про обізнаність із рішенням 12.12.2025 строк на апеляційне оскарження сплив 01.01.2026, але апеляційна скарга подана після зазначеної дати через 19 днів.

02.02.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею, на лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції ухвалено 21.01.2025, повне рішення складено та підписано 31.01.2025, отже, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення є 20.02.2025, однак, апеляційна скарга була подана лише 19.01.2026 (через систему "Електронний суд"), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження на одинадцять місяців.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на наступні обставини:

- про оскаржуване рішення відповідачеві стало відомо, коли його було викликано до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для надання пояснень з приводу заяви ДВС Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області подано заяву про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України "Невиконання судового рішення";

- в інтересах відповідача 7 грудня 2025 р. через підсистему Електронний Суд подано заяву про надання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки доступу до матеріалів справи в електронному вигляду не було надано, представник відповідача 12 грудня 2025 р., ознайомився з матеріалами справи, та безпосередньо зняв копію відповідного рішення суд;

- 12 грудня 2025 р., є фактичною датою отриманням копії судового рішення;

- фактичним місцем проживання апелянта є АДРЕСА_2 . Зміна фактичного місця проживання викликане тим, що апелянта є собою пенсійного віку, якому на день подання апеляційної скарги виповнилось 69 років. У зв`язку зі збройною агресією рф проти України, та активними ударами безпілотними апаратами по містах України, апелянта із дружиною, для збереження життя та здоров`я, в т.ч. психологічного та ментального, виїхали із м. Черкаси до с. Сагунівка, тому не був обізнаним про судові справи відносно нього.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що у позовній заяві адресою відповідача зазначено " АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради від 26.12.2024 №19611/33591-01-21 (а.с.31) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 20.04.1994 дотепер.

Згідно загальнодоступної інформації - 13 липня 2023 року Черкаська міська рада перейменувала частину вулиці Гагаріна (від парку Сосновий бір до узвозу Старособорного) на честь Великого князя литовського Ольгерда, а частину (від узвозу Старособорного до вулиці Припортової) на честь Великого князя київського Володимира Великого.

Ухвала суду від 20.12.2024 про відкриття провадження у справі, направлена за вказаною адресою, повернута поштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 28).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 21.01.2025 було отримане 05.02.2025 і за отримання розписалась "дочка ОСОБА_2 ", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Накази, видані на виконання рішення суду, перебували на примусовому виконанні в Другому ВДВС м.Черкаси (ВП №78860926, №78861055) та представником ОСОБА_1 - адвокатом Коханій О.В. 01.12.2025 була подана заява про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про ознайомлення через ЄДРСР із рішенням суду та надання документів, а 09.12.2025 адвокатом Коханій О.В. було подано до ВДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім цього, 07.12.2025 адвокат Коханій О.В. подав до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.49), та, згідно відмітки на звороті заяви, ознайомився з матеріалами справи і зробив фотокопії власними технічними засобами 12.12.2025.

Частинами 6, 7 статті 176 ГПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На виконання вказаних приписів ГПК України суду була надана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 20.04.1994 дотепер.

Частиною 5 статті 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаних приписів ГПК України копія рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання.

Доводи апелянта про те, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_2 , не підтверджені жодними доказами.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з рішенням суду 05.02.2025 отримала дочка відповідача - ОСОБА_2 , отже, з врахуванням приписів частини 2 ст. 256 ГПК України, апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі вказаної частини у разі подання апеляційної скарги в строк до 25.02.2025.

Однак, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаним обставинам не дав жодних пояснень.

Апелянт також вказує, що його представник ознайомився з матеріалами справи 12.12.2025 і вважає цей день фактичною датою отриманням копії судового рішення, проте це не відповідає встановленим вище обставинам, та, у будь-якому випадку, апелянт не обґрунтував причин неможливості подання апеляційної скарги у двадцятиденний строк від вказаної дати, тобто до 01.01.2026, оскільки апеляційна скарга подана лише 19.01.2026.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Однак апелянт не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу, обмежившись лише посиланням на те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12.12.2025.

Доводи скаржника щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від дій самого скаржника та його представника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 25.02.2025 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3028,00 грн, тому, з врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3633,60 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8 за подання апеляційної скарги в електронній формі).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість він просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час апелянт позбавлений можливості сплатити таку суму коштів і така сума є для нього значною, оскілки на сьогодні єдиним джерелом доходу для апелянта є пенсійне забезпечення.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Проте апелянт не надав жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі, або доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору; подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, а відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн у встановленому чинним законодавством порядку, або доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх