ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/791/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦІМ.ЛТД, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про визнання укладеною додаткової угоди

За участі:

представник позивача - Левицький Андрій Олександрович , свідоцтво адвоката №21/1390 від 05.04.2018 року

представник відповідача - Ільтьо Іван Іванович, на підставі самопредставництва

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 31.12.2014 року в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/791/24 призначено на 05.11.2024.

14.10.2024 р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/7972/24) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування своїх доводів відповідач просить суд взяти до уваги те, що згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2024 року Відповідачу-1 продовжено процесуальний строк на подання відзиву до 28.03.2024 року.

В ході такого продовженого (далі також додаткового) процесуального строку представником Відповідача-1 вжито ряд заходів по підготовці правової позиції та складенню відзиву.

Зокрема, представник відповідача- з метою належного опрацювання заявленої позовної заяви, висловлення власної правової позиції (а саме, в частині сплати позивачем орендної плати) Мукачівська міська рада 04.10.2024 та 07.10.2024 зверталась на адресу позивача у справі з листами щодо необхідності надання платежів (платіжних доручень) по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 включно.

Станом на 09.10.2024 відповідей на листи органом місцевого самоврядування не одержано.

Окрім того, представником відповідача вказує на те, що факт виконання або не виконання позивачем взятих на себе зобов`язань згідно договору оренди має бути підтверджено належними доказами, які у матеріалах справи відсутні. Натомість, представник відповідача потребує продовження такого процесуального строку, а саме з огляду на необхідність належного опрацювання заявленої позовної заяви, висловлення власної правової позиції, оскільки обґрунтований та вмотивований відзив може бути подано відповідачем тільки після факту отримання відповіді позивача або представника позивача на зазначені вище листи, оскільки в даному випадку наявні обставини, які не залежать від волі органу місцевого самоврядування

Ухвалою суду від 05.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідача Мукачівської міської ради (вх. №02.3.1-02/7972/24) про продовження процесуального строку.

В судовому засіданні 04.12.2024 року судом за згодою сторін оголошено перерву до 04.12.2024 року.

В судовому засіданні 04.12.2024 року судом за згодою сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21 січня 2025 р. на 11:30 год.

Представником відповідача до початку судового засідання надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025 року.

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 11.03.2025 р. відкладено розгляд справи по суті на 15 квітня 2025 р.

09.04.2025 Відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судової справи №907/386/25 з підстав, наведених ним у поданому суду клопотанні.

15.04.2025 р. у засіданні суду з метою забезпечення розгляду такого клопотання за згодою представників сторін було оголошено перерву до 14.05.2025 р. Також позивачем 15.04.2025 подано суду заперечення по суті поданого відповідачем клопотання.

Ухвалою суду від 14.05.2025 постановлено про відкладення розгляду справи по суті та поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження на 01.07.2025 з підстав, наведених у ній.

Проте, судове засідання призначене на 01.07.2025 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/16-к від 02.06.2025 р.

Ухвалою суду від 07.07.2025 розгляд справи по суті призначено на 16.07.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 07.08.2025.

У засіданні суду 07.08.2025 за згодою повноважних представників оголошено перерву у розгляді справи по суті на 10.09.2025.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника з підстав, наведених у ньому.

10.09.2025 представником позивача також подано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 10.09.2025 розгляд справи за клопотанням сторін відкладено на 15.10.2025.

15.10.2025 в засіданні суду за згодою представників сторін оголошено перерву до 04.12.2025.

04.12.2025 р. представником позивача до суду подано додаткові пояснення по справі та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.12.2025 р. відкладено розгляд справи по суті та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 28 січня 2026 р.

30.12.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

28.01.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом з урахуванням позиції учасників справи наведеної ними у ході судового засідання, постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 17 лютого 2026 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.