ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.02.2026м. СумиСправа № 920/1392/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1392/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар» (вул. Івана Сірка, буд. 15, кв. 314, м. Суми, 40030; код за ),

про стягнення 435002,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Архіпенко О.І. (Адвокат, ордер серії ВМ №1046006 від 14.02.2024),

від відповідача: Моісеєнко В.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1060709 від 28.10.2025)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

01.10.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 435002,78 грн, з яких: 401970,57 грн вартість частки позивача у статутному капіталі товариства, 8755,25 грн 3% річних, 24276,96 грн інфляційних втрат, а також судові витрати.

01.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1392/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

02.10.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінар», зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 14000587 та місцезнаходженням: вул. Сірка Івана , буд. 15, кв. 314, м. Суми, 40030 .

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1392/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 17.11.2025; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « Котельницька » на « Короленко ».

04.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №5812, 5522), в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову.

10.11.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх №5383, 5900), за якою позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив та позов задовольнити, врахувавши обставини, вкладені у відповіді на відзив.

14.11.2025 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5474).

14.11.2025 відповідач подав клопотання (вх №5966, 5717) про долучення до матеріалів справи наступних документів:

1)заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №5966 від 14.11.2025);

2)заперечення на відповідь на відзив (вх №5717 від 14.11.2025).

Ухвалою від 14.11.2025 у справі №920/1392/25 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №5966 від 14.11.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 17.11.2025, 10:30, та усі наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Моісеєнко Василя Володимировича (e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2025 в порядку ч.5 ст.233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:

1)задоволення клопотання відповідача вх №5812 від 04.11.2025 про поновлення строку; поновлення процесуального строку; долучення відзиву до матеріалів справи;

2)задоволення клопотання позивача вх №5900 від 10.11.2025; поновлення процесуального строку; долучення відповіді на відзив до матеріалів справи;

3)продовження строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ст. 177 ГПК України; задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи вх №5474 від 14.11.2025; відкладення підготовчого судового засідання до 29.12.2025, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.11.2025 у справі №920/1392/25 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання до 29.12.2025, 10:30.

26.12.2025 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №6187/25).

26.12.2025 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

-заяву про поновлення строку на подання клопотання про долучення документів з додатками у справі №920/1392/25 (вх №6590 від 26.12.2025);

-клопотання про долучення документів з додатками у справі № 920/1392/25, в якому представник відповідача просив поновити строк на подання даного клопотання та долучити до матеріалів справи копію листа №28.11/1 від 28.11.2025 щодо порядку розрахунку часток активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар», який проведений ПП «Аудиторська фірма «Альфа - Аудит» (вх №6196 від 26.12.2025);

-заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами (вх №6591 від 26.12.2025).

Ухвалою від 26.12.2025 у справі №920/1392/25 задоволено заяву представника ТОВ "Бінар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №6591 від 26.12.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 29.12.2025, 10:30, та всі наступні судові засідання у цій справі за участі представника відповідача - адвоката Моісеєнко Василя Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 29.12.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:

1)задоволення клопотання та заяви представника відповідача вх №6196, 6590 від 26.12.2025; поновлення відповідачу процесуальні строки; долучено до матеріалів справи додатковий доказ;

2)задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи вх №6187 від 26.12.2025; оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 26.01.2026, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.12.2025 у справі №920/1392/25 повідомлено позивача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 26.01.2026, 11:00.

22.01.2026 представник позивача подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, транспортнотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи (вх №284), в якому представник позивача просить:

-призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну експертизу;

-на вирішення експерту поставити наступне питання: «Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНАР» (ідентифікаційний код юридичної особи 14000587, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 15, кв. 314), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників товариства, підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНАР», а саме станом на 21.12.2023?»

-проведення комплексної судової будівельно-технічної, транспортнотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8);

-витрати з оплати комплексної судової будівельно-технічної, транспортнотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи покласти на відповідача;

-зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

26.01.2026 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

1)письмові заперечення на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, транспортно товарознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у справі № 920/1392/25 (вх №391 від 26.01.2026);

2)заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами (вх №320 від 26.01.2026).

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну увалу про задоволення заяви відповідача вх №320 від 26.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи (вх №284 від 22.01.2026) та просив зазначене клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України не скористався своїм правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта за клопотанням позивача.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення з питання розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи до 02.02.2026, 14:00, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 02.02.2026 встановлено:

Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх №284 від 22.01.2026) зазначає наступне:

У клопотанні позивач зауважує, що між сторонами у даній справі наявний спір щодо вартості частки позивача, оскільки відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається виключно на дані бухгалтерського обліку ТОВ «Бінар», не надавши доказів проведення незалежної оцінки майна товариства з метою визначення його ринкової вартості. Позивач вважає, що бухгалтерська (балансова) вартість активів не є тотожною ринковій вартості, а встановлення останньої потребує спеціальних знань у галузі будівельно-технічної, товарознавчої, транспортної та економічної оцінки.

Таким чином, позивач просить призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНАР» (ідентифікаційний код юридичної особи 14000587, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 15, кв. 314), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників товариства, підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНАР», а саме станом на 21.12.2023?»

Проведення зазначеної судової експертизи позивач пропонує доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

У поданих письмових запереченнях відповідач зауважив, що 26.12.2025 відповідач направив клопотання про долучення документів з додатками, до якого додав в тому числі і копію листа №28.11/1 від 28.11.2025 щодо порядку розрахунку часток активів товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар», який проведений ПП «Аудиторська фірма «Альфа-Аудит». Розрахунок часток активів товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар» наявний, такий розрахунок відповідає Закону, а тому проводити інші (додаткові) розрахунки не має потреби. Відповідач наголошує на тому, що якщо позивач не згоден з вартістю майна ТОВ «Бінар», то він може отримати майно Товариства у натурі, відповідно до своєї частки у Товаристві. Переоцінка вартості майна Законом при розрахунках частки у статутному капіталі Товариства не передбачена. Відповідач зазначає, що з клопотання позивача не вбачається яку саме експертизу позивач просить призначити, не зазначено, що саме слід оцінити. З огляду на велику кількість експертів зазначено лише одне питання. Також відповідач не погоджується із тим, що позивач просить покласти витрати з оплати експертизи на відповідача, який не є заявником у призначенні судової експертизи.

Суд зауважує, що порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) ГПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи суд не приймає до уваги заперечення відповідача та зазначає, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують спеціальних знань, що наявні саме у експерта, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи (вх №284 від 22.01.2026) та призначає у справі комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручає Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

Відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

У комплексній судовій будівельно-технічній, транспортно-товарознавчій, товарознавчій та економічній експертизі на вирішення судовому експерту суд ставить наступне запитання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість частки майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар» (ідентифікаційний код юридичної особи 14000587, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 15, кв. 314), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар», станом на 21.12.2023?

Обов`язок з оплати судової експертизи покладається на заявника - ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної, транспортно-товарознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись, статтями 42, 46, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, 119, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача (вх №284 від 22.01.2026) про призначення у справі №920/1392/25 комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №920/1392/25 комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну експертизу.

3. Доручити провести комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м.Суми, майдан Незалежності, 8).

4. Поставити перед експертом наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість частки майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар» (ідентифікаційний код юридичної особи 14000587, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 15, кв. 314), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар» станом на 21.12.2023?

5. Витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_1 ).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі №920/1392/25 зупинити на період проведення комплексної судової експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/1392/25 надіслати експертній установі - Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

10.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 05.02.2026.

СуддяВ.Л. Короленко