ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2026 м.Дніпро Справа № 876/15/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Шостак Ю.О. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2025 (третейський суд створений для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О) у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до Комунального підприємства «Міська комунальна аптека»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 11.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 34027989, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський , буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2) суму основного боргу за Договором поставки № 15600 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 4 775 300,31 грн, штраф в розмірі 30 % від суми боргу 1 432 590,09 грн, 10% річних у розмірі 1 339 315,52 грн та пені у розмірі 385 774,61 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 34027989, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський , буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вуляця Панікахи, будинок 2) судові витрати в розмірі 15 000,00 грн.

01.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ», через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2025. Також, просить судові витрати за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 212,00 грн покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 у справі № 876/15/25 визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Чус О.В.

Ухвалою суду від 14.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2025 у складі судді Венської О.О. по справі за позовом ТОВ «БаДМ» до КП «Міська комунальна аптека» про стягнення заборгованості. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 27.11.2025 о 12 год. 00 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи не визнавалось третейське застереження недійсним; - чи не скасоване рішення третейського суду від 11.08.2025 у складі судді Венської О.О. по справі за позовом ТОВ «БаДМ» до КП «Міська комунальна аптека» про стягнення заборгованості компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 11.08.2025 у складі судді Венської О.О. по справі за позовом ТОВ «БаДМ» до КП «Міська комунальна аптека» про стягнення заборгованості.

Про дату, місце і час розгляду заяви судом розміщено повідомлення на веб-порталі судової влади України 17.10.2025.

27.11.2025 секретарем судового засідання Солодовою І.М. встановлено неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тим, що 27.11.2025 о 12 год. 00 хв. стався технічний збій у роботі системи ВКЗ (недоступність сайту vkz.court.gov.ua, помилки веб-сервера під час обробки запитів, збої в роботі бази даних), про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 27.11.2025 витребувано у третейського суду, який створений для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О третейську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» про стягнення заборгованості. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (третейський суд створений для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О) від 11.08.2025 відкладено до 18.12.2025 о 11:00. 11.12.2025 до ЦАГС надійшли матеріали третейської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м Дніпро до Комунального підприємства "Міська комунальна аптека", м Маріуполь про стягнення заборгованості.

16.12.2025 від Комунального підприємства "Міська комунальна аптека" до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; повідомлено про створення кабінету в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 18.12.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2025 (третейський суд створений для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О) у третейській справі відкладено на 22.01.2026 на 12:00 год.

У зв`язку з відсутністю електропостачання проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2026, виявилося неможливим, про що складено акт.

Ухвалою суду від 22.01.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2025 (третейський суд створений для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О) у третейській справі відкладено на 09.02.2026 на 12:00 год.

09.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до ЦАГС надійшли пояснення по даній справі, яким повідомлено про те, що:

третейське застереження наявне в Договорі поставки від 22.10.2015 та воно не визнавалось недійним;

рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 11.08.2025 по справі за позовом ТОВ "БаДМ" до КП "Міська комунальна аптека" не скасовано компетентним судом;

в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 11.08.2025 по справі за позовом ТОВ "БаДМ" до КП "Міська комунальна аптека" не скасовано компетентним судом.

09.02.2026 відповідач/КП "Міська комунальна аптека" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 09.02.2026 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 11.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 34027989, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський , буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2) суму основного боргу за Договором поставки № 15600 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 4 775 300,31 грн, штраф в розмірі 30 % від суми боргу 1 432 590,09 грн, 10% річних у розмірі 1 339 315,52 грн та пені у розмірі 385 774,61 грн., а також судові витрати в розмірі 15 000,00 грн.

Судом встановлено, що Позивач і Відповідач, керуючись ст. 12 Закону України «Про третейські суди», уклали третейську угоду у формі третейського застереження в Договорі поставки, передбачивши, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну; місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а. (пункти 10.1. - 10.4. Договору поставки № 15600 від 22.10.2015)

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні, як і відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2025 (третейський суд створений для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О) у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Комунальне підприємство «Міська комунальна аптека».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 11.08.2025 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 11.08.2025 у складі третейського судді - Венської О.О. про стягнення з Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 34027989, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський, буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2) суму основного боргу за Договором поставки № 15600 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 4 775 300,31 грн (чотири мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч триста гривень 31 копійка.), штраф в розмірі 30 % від суми боргу 1 432 590,09 грн (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 09 копійок), 10% річних у розмірі 1 339 315,52 грн (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 52 копійки) та пені у розмірі 385 774,61 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 61 копійка), а також судові витрати в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцать тисяч).

Стягнути з Комунального підприємства «Міська комунальна аптека» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 34027989, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський , буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в сумі 1 212,00 грн (одна тисяча двісті дванадцять гривень 00 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена: 10.02.2026.

Суддя О. В. Чус