ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький;

2) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький;

3) Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області

4) ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування розпоряджень та рішення

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

за участю представників:

позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;

Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ".

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький; розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький; Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Коростенської міської ради: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Розгляд цієї справи, згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2025, здійснюється за правилами загального позовного провадження в межах справи №921/282/25 про банкрутство ПОСП "Мединівське".

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року в порядку ст.50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі залучено розпорядника майна ПОСП "Мединівське" - Яроша Василя Юрійовича для забезпечення виконання його повноважень арбітражного керуючого та враховуючи субсидіарну роль розпорядника на стороні боржника у позовному провадженні.

На даний час у справі триває підготовче провадження. Востаннє 13.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 03.02.2026 (ухвала від 13.01.2026).

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 . Зобов`язано у строк до 27.01.2026 надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті позову.

В підготовче засідання представники відповідачів, третіх осіб ФОП Гудович Д.А., ОСОБА_1 , ТОВ "Помаранчева абрикоса" не з`явилися; незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 13.01.2026 через електронні кабінети підсистеми Електронний суд ЄСІКС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які міститься в матеріалах справи. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА" та ОСОБА_1 шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення (з позначкою "судова повістка") №R81 та №R03.

Ухвалою суду від 03.02.2026 у задоволенні клопотання позивача без номера від 13.01.2026 (вх.№288) про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовлено та залишено без розгляду клопотання про приєднання додаткових доказів.

02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС третьою особою ОСОБА_1 подано письмові пояснення без номера від 02 лютого 2026 року (вх.№847 від 03 лютого 2026 року), котрі просить долучити до справи та поновити пропущений процесуальний строк для їх подання, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин заявниця вказує, що такі зумовлено форс-мажорними обставинами, які не залежали від її волі та дій. Зокрема, заявниця зазначає, що копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів нею отримано у поштовому відділенні 22 січня 2026 року. Вона проживає у місті Києві, де ситуація з безпекою є критичною через постійні повітряні атаки російських військ. Ці обставини суттєво обмежили її можливості підготовки та вчасної подачі документів до суду. Серед причин наводить тривалі відключення електропостачання, тому просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, посилаючись на те, що діяла добросовісно, а затримка спричинена об`єктивними зовнішніми факторами.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони чи іншого учасника справи, поданим до закінчення цього строку, або з власної ініціативи. Поновлення пропущеного процесуального строку можливе виключно за наявності поважних причин, які перешкоджали учаснику справи вчасно вчинити процесуальну дію.

Форс-мажорні обставини, такі як воєнні дії, перебої з електропостачанням чи інші непереборні сили, можуть визнаватися поважними причинами для поновлення строків, якщо вони безпосередньо вплинули на можливість учасника справи виконати процесуальні обов`язки.

Наведені у клопотанні обставини (тривала відсутність електропостачання у місті Києві через систематичні обстріли, які мали місце у січні 2026 року є загальновідомими), суд вважає поважними, такими, що не залежали від волі, відтак, враховуючи, що нею після відновлення стабільного електропостачання підготовлено та подано письмові пояснення щодо суті позову що є свідченням добросовісності поведінки, тому дане клопотання як обґрунтоване судом задовольняється.

Відповідно до статті 179 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подавати письмові пояснення щодо позову, а також інші процесуальні права, передбачені статтею 50 цього Кодексу. Поновлення строку та долучення пояснень ОСОБА_1 не лише не порушить прав інших учасників справи, а й сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи та забезпечить справедливий баланс інтересів сторін.

02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від адвоката позивача Талалая А.С. надійшло клопотання без номера від 02.02.2026 (вх..№851 від 03.02.2026) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Судом постановлено здійснити розгляд клопотання в наступному підготовчому засіданні з урахуванням думки інших учасників справи.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги неприбуття в підготовче засідання представників відповідачів та третіх осіб, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, з метою встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 46, 50, 74-78, 81, 168, 181-183, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити третій особі ОСОБА_1 процесуальний строк на подання письмових пояснень без номера від 02.02.2026 (вх.№847 від 03.02.2026) у справі та долучити їх до матеріалів справи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 24.02.2026 на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

3. Розгляд клопотання без номера від 02.02.2026 (вх..№851 від 03.02.2026) про приєднання доказів до матеріалів справи здійснити у підготовчому засіданні 24.02.2026.

4. Копію ухвали направити: Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Мединівське", Коростенській районній державній адміністрації Житомирської області, Коростенській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", розпоряднику майна Ярошу Василю Юрійовичу, фізичній особі-підприємцю Гудовичу Дмитру Андрійовичу в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, а рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - Товариству з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", вулиця Першотравнева, будинок 11-Г, село Веселівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 03.02.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик