СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2817/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Боржника Ліквідатор від КредиторівПопков Д.О. Істоміна О.А., Тихий П.В. Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився; не з`явився; не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2895 Х/3)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк»
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за заявою про18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" () визнання його конкурсним кредитором
у справі №922/2817/18 (суддя Жигалкін І.П.)
за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) у справі №922/2817/18 прийнято до розгляду вимоги ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" () як конкурсного кредитора про грошові вимоги на загальну суму 408 704 052,06 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР" () з метою їх перевірки, надання правової оцінки обґрунтованості та подальшого включення до реєстру вимог кредиторів у межах провадження у справі про банкрутство.

Означена ухвала обґрунтована тим, що заявлені грошові вимоги ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" до ТОВ "Мега Астер" на суму 408 704 052,06 грн. є такими, що підлягають розгляду господарським судом стосовно вирішення підтвердження чи спростування, з урахуванням поданих доказів до матеріалів заяв кредитора, відповідності розрахунку суми боргу, а також наявності можливості у порядку черговості їх отримати, у разі їх включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги кредитора перевірені судом, місцевий суд прийняв до розгляду вимоги ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" (), як конкурсного кредитора про грошові вимоги на загальну суму 408 704 052,06 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2817/18, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, за замістом якої останній просить:

- поновити ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк» строк на подання апеляційної скарги на Ухвалу від 18.12.2025 Господарського суду Харківської області по справі №922/2817/18, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 25.12.2025;

- скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийняті заяви ТОВ Євроторг 2017 про визнання його конкурсним кредитором ТОВ Мега Астер.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (2895 Х/3) до надходження матеріалів справи №922/2817/18 до Східного апеляційного господарського суду.

16.01.2026 (документ сформований 15.01.2026) на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" надійшов відзив, за змістом якого останній просив відмовити в повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», Код , в задоволені апеляційної скарги та залишити в силі оскаржувану ухвалу, звертаючи увагу на те, що Апелянтом взагалі не зазначено які саме норми матеріального або процесуального права України були порушені судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали від 18.12.2025 року у справі №922/2817/18. Не вказано також коли відбулось заявлення ТОВ «Євроторг 2017» вимог до Боржника у процедурі банкрутства вперше, хоча ухвала про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Євроторг 2017» оскаржується з тих підстав, що така заява подана повторно. Оскаржуваною ухвалою також не вирішено питання про визнання вимог кредитора, її зміст полягає у тому, що заява кредитора прийнята і призначена до розгляду для вирішення питання щодо її обґрунтованості.

Після надходження матеріалів справи,ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2817/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (2895 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025) у справі №922/2817/18 на "09" лютого 2026 р. о 14:15 годині.

Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач),Тихий П.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судове засідання 09.02.2026 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи в контексті наданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи Кредитора, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

Об`єктом апеляційного перегляду у межах апеляційного провадження №2895 Х/3 Апелянтом кредитором боржника ТОВ «Мега Астер» на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 ТОВ «ФК «Філмарк» визначено ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 про прийняття заяви ТОВ «Євроторг 2017» про визнання його конкурсним кредитором (а.с.228-230 т.16):

- постановлення означеної ухвали у межах основного непозовного провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мега Астер» місцевим судом вмотивовано посиланням на ст.ст. 1,45,57-68КУзПБ та ст.ст. 233-235 ГПК;

- безпосередньо за змістом резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 місцевим судом визначена її належність до апеляційного оскарження, зважаючи на що, серед іншого, відповідне апеляційне провадження було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026.

Визначаючи природу об`єкту апеляційного перегляду в межах відкритого апеляційного провадження колегією апеляційного суду встановлено таке:

Заява ТОВ «Євроторг 2017» (а.с.215-339 т.15), якої стосується переглядувана ухвала, опосередковує звернення із конкурсними вимогами означеної особи до боржника ТОВ «Мега Астер» поза межами визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ строку вже на стадії ліквідаційної процедури, запровадженої постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018.

За змістом ч.6 ст.45 КУзПБ заява кредитора з конкурсними вимогами, заявлена після спливу визначеного ч.1 цієї норми строку, розглядаються у порядку черговості у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Результат розгляду такої заяви опосередковується ухвалою про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредитора і така ухвала (на відміну від «індивідуальної» ухвали вимог окремого кредитора, постановленої до ухвали за результатами попереднього засідання абз. 2 ч.2 ст.47 КУзПБ) може бути самостійно оскаржена згідно абз 5 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Між тим, за своїм змістом оскаржувана ухвала від 18.12.2025 не визначає результатів визнання чи відхилення заявлених конкурсних вимог ТОВ «Євроторг 2017», а тільки вказує про прийняття до розгляду такої заяви для подальшого розгляду і надання правової оцінки обґрунтованості її вимог:

- при цьому, ухвалою від 10.11.2025 місцевий суд вже прийняв цю заяву ТОВ «Євроторг 2017» і призначив її до розгляду у судовому засіданні;

- оскаржувана ухвала не містить вказівки про дату судового засідання, в якому згідно абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ мав відбуватися розгляд заяви по суті (визначення дати і часу засідання відбулося шляхом постановлення іншої ухвали повідомлення в порядку ст.ст.120-121 ГПК -а.с.231 т.16);

- повторне прийняття заяви кредитора чи визначення її прийнятності для подальшого розгляду не передбачено як етап чи стадія ані за змістом ст.45 КУзПБ, ані за змістом інших норм, на які посилався місцевий суд в переглядуваній ухвалі, що само по собі не визначає її належність до апеляційного оскарження.

Оцінюючи можливість апеляційного перегляду визначеного об`єкту апеляційного оскарження колегією суддів зазначається таке:

Розглядувана ухвала безпосередньо не визначена як така, що підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку за переліком, наведеним у ч.1 ст.255 ГПК.

Відсильна норма п.17 ч.1 ст.255 ГПК до спеціальних приписів КУзПБ, ч.1 ст.9 якого узалежнює можливість оскарження ухвал від опосередковування ним результатів розгляду відповідних заяв, що визначає підхід до розуміння припису ч.2 вказаної норми.

Застосовуючи викладену у п.29 постанови ВП ВС від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц правову позицію, апеляційний суд, враховуючи, що перелік, наведений у ч.1 ст.255 ГПК, не є вичерпним, відмічає, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і свої заперечення проти неї Скаржник може висловити у порядку ч.3 с. 255 ГПК зокрема, у разі оскарження ухвали за результатами розгляду по суті конкурсних вимог ТОВ «Євроторг 2017» згідно з абз. 5 ч.6 ст.45 КУзПБ, що узгоджується із п.76 постанови СП КГС ВС від 16.08.2023 у справі №920/162/23.

І хоча переглядувана ухвала є спеціальною у розумінні запропонованого п.56 постанови СП КГС ВС від 16.08.2023 розподілу, адже стосується розгляду заяви з конкурсними вимогами у межах непозовного провадження у справі про банкрутство, така ухвала стосується процедурного, а не сутнісного питання спеціального провадження (п.54 постанови СП КГС ВС від 16.08.2023 у справі №920/162/23), та взагалі, не визначаючи/не встановлюючи ніяких додаткових/нових процесуальних чи матеріальних прав учасників справи, не передбачена ані логічно і з огляду на наявність ухвали від 10.11.2025 про прийняття і призначення до розгляду заяви ТОВ «Євроторг 2017»), ані юридично (в контексті процесуального аспекту правової визначеності у дотриманні вимог ч.2 ст.19 Конституції України) ч.6 ст.45 КУзПБ, а тому, попри застереження її резолютивної частини, не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Викладені вище міркування зумовлюють необхідність дотримання встановленої ч.2 ст.254 ГПК заборони самостійного апеляційного оскарження ухвал, не передбачених ст.255 цього Кодексу.

Встановлені обставини та їх правова оцінка зумовлювали б повернення апеляційної скарги судом на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК, однак таке повноваження не може бути здійснено після відкриття провадження за апеляційною скаргою, зумовленого міркування надання Скаржникові можливості реалізувати право на апеляційний перегляд ухвали, яку постановив місцевий суд з вказівкою про наявність такого права. У світлі наявності такої вказівки колегія вважала, що визначення дійсної правової природи об`єкту апеляційного перегляду на етапі відкриття апеляційного провадження було б передчасним і несумісним із гарантією ефективного доступу до суду, визначеною ст.6 ратифікованої Україною ЄКПЛ.

Ураховуючи, що на відміну від ситуації, розглядуваної ВП ВС у постанові від 10.09.2025 у справі №601/485/23, у цьому випадку мова не йде ані про ревізію апеляційним судом власного рішення про поновлення строку апеляційного оскарження (через з`ясування безпідставності такого поновлення після відкриття провадження), ані про ознаки зловживання Скаржником процесуальними правами шляхом оскарження неоскаржуваної ухвали (місцевий суд, постановивши нічим не передбачену ухвалу, яка ні на що не впливає, за відсутністю будь-яких правових підстав зазначив про можливість її оскарження), зумовлені «процедурним креативом» місцевого суду процесуальні наслідки підлягають виправленню шляхом закриття апеляційного провадження через встановлену у перебігу такого провадження неможливість апеляційного оскарження самостійно оскаржуваної ухвали, що узгоджується із релевантним підходом ВП ВС, сформульованим у постанові від 15.05.2019 у справі №761/10509/17.

Понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028грн. підлягають поверненню останньому за його заявою у порядку ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вище викладене, адже неможливість досягнути на цьому етапі перегляду оскаржуваної ухвали по суті не перебувало у залежності від процесуальних дій Скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 254, 255, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №922/2817/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (2895 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 25.12.2025).

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя П.В. Тихий