УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 920/905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА»

до Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом від 27.06.2023 №2,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго», скаржник) 15.01.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23 (повний текст постанови складено 26.12.2025), ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду справи №920/905/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Верховний Суд ухвалою від 22.01.2026 касаційну скаргу АТ «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду касаційну скаргу в новій редакції, у якій зазначити повне найменування (для юридичних осіб) усіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України із визначенням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених відповідним пунктом частини другої статі 287 ГПК України з урахуванням частин першої та/або третьої статті 310 ГПК України. Надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 22.01.2026 у справі №920/905/23 від АТ «Сумиобленерго» 29.01.2026 через Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладено касаційну скаргу у новій редакції.

Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, встановленого Судом ухвалою від 22.01.2026 у справі №920/905/23.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі (нова редакція) АТ «Сумиобленерго» просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23, а справу направити на новий розгляд; підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №920/905/23 визначає наявність випадку передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає про те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не дослідили зібрані у справі докази; за твердженням скаржника суди не прийняли до уваги положення пункту 5.16.11 та статті 6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 311, а також щодо застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, належно не з`ясували всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, касаційна скарга АТ «Сумиобленерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 22.01.2026 у справі №920/905/23, в межах строку наданого ухвалою усунуто недоліки касаційної скарги.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі №920/905/23 за касаційною скаргою АТ «Сумиобленерго» на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Із огляду на зміст касаційної скарги (нова редакція), на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, ураховуючи дату ухвалення та складення її повного тексту.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №920/905/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №920/905/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 березня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 25 лютого 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №920/905/23 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом від 27.06.2023 №2.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов