ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р.Справа № 924/638/24
м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та на стороні відповідача - ОСОБА_3

про:

1) визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу Подільський край від 26.04.2018;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №90008102 від 03.05.2018)

Представники учасників справи:

від позивача: адвокат Ткач Я.С. згідно ордеру АТ №1073843 від 09.07.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Івчук Ю.В. за довіреністю від 20.08.2025

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та Верховного суду від 02.07.2025, у задоволенні позову відмовлено.

15.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення від 30.12.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги у межах справи №924/638/24 задоволити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на даний час виникли істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №924/638/24, а саме: ОСОБА_4 не була і не могла бути членом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край") станом на 26.04.2018, так як угода №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво за мировою угодою у справі №686/16785/13-ц між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр") була розірвана ще станом на 07.11.2013, а отже, на підставі цієї угоди ОСОБА_4 не могла укласти з ЖБК "Подільський край" угоду про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016. Відтак, на підставі цієї угоди на зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 не могла діяти за довіреністю від члена кооперативу ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли укласти договір уступки майнових прав на підставі угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016.

Відтак, заявнику стали відомі беззаперечні докази наявності істотних обставин, що свідчать про: відсутність статусу члена кооперативу у ОСОБА_4 станом на момент проведення зборів 26.04.2018; неможливість участі у зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 ні особисто, ні за довіреністю; відсутність правових підстав для укладення договору уступки майнових прав від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; відсутність правових підстав для включення ОСОБА_3 в члени ЖБК "Подільський край"; відсутність правових підстав для обрання ОСОБА_3 головою правління та членом правління кооперативу; неможливість участі у голосуванні на зборах 26.04.2018 року ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 .

За твердженням заявника 11.12.2025 з листа ТОВ "Октант-Центр" він дізнався про те, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1014/25 за позовом ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" до ЖБК "Подільський край" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Октант Центр" та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру проєктною площею 122,5 кв.м, яка поділена на дві квартири: АДРЕСА_1 . У межах цієї справи стало відомо, що 22.01.2008 між ЗАТ "Октант" (правонаступник - ТОВ "Октант-Центр") та ОСОБА_4 укладено договір №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, предметом якого є взаємовідносини між підприємством та клієнтом по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири загальною площею 136,62 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та передачею у власність клієнта об`єкта інвестування у строк до 30.09.2009. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", згідно якої ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_4 по даній справі і дає згоду на розірвання договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між сторонами 22.01.2008, а ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеним між сторонами 22.01.2008.

У справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, ОСОБА_4 не є кредитором боржника, що свідчить про відсутність зобов`язань у ТОВ "Октант-Центр" перед останньою.

08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 укладена угода №14/ЖК-79 про членство в кооперативі на підставі договору №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_4 . При цьому, укладаючи угоду №14/ЖК-79 від 08.11.2016 ОСОБА_4 не повідомила чи умисно приховала від ЖБК "Подільський край", що 07.11.2013 договір №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008 був розірваний та вона отримала від ТОВ "Октант-Центр" повернення сплачених нею коштів на підставі мирової угоди, затвердженої судом. Відтак, вважає угоду №14/ЖК-79 від 08.11.2016 недійсною (нікчемною) в силу ч.1 ст.228, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

Також наголошує, що ТОВ "Октант-Центр" у листі до ОСОБА_1 звернуло увагу, що під час розгляду справи №924/1014/25 представником ЖБК "Подільський край" повідомлено, що ОСОБА_4 ніколи не була членом кооперативу, а з листа ОСББ "Подільський" вих.№86 від 09.12.2025, долученого до матеріалів справи №924/1014/25, зазначено, що ОСОБА_4 не належить і ніколи не належала до числа власників нерухомого майна у будинку АДРЕСА_2 .

Відтак, ОСОБА_3 не могла та не мала права 26.04.2018 скликати та проводити загальні збори членів ЖБК "Подільський край, брати участь як представник ОСОБА_4 на підставі довіреності, набувати членство в кооперативі на підставі недійсної угоди, приймати участь в обговоренні та голосуванні питань порядку денного на зборах, бути секретарем на зборах, бути обраною в склад правління кооперативу та його головою правління.

Стверджує, що наведені обставини існували на момент розгляду справи №924/638/24, однак не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , позаяк умисно замовчувались відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 , та безумовно вплинули б на результат вирішення судового спору. Відтак, такі обставини є нововиявленими і є підставами для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24.

Крім того, заявник вказує на те, що ОСОБА_1 як член ЖБК "Подільський край" не був належним чином повідомленим про проведення 26.04.2018 загальних зборів членів кооперативу; загальні збори 26.04.2018 скликано неповноважними особами; на зборах приймались рішення щодо питань, не включених до порядку денного; участь на зборах приймали особи, які не були членами ЖБК "Подільський край"; збори відбувались за відсутності кворуму; порушено порядок скликання та проведення зборів; головою кооперативу обрано особу, яка не мала жодного відношення до ЖБК "Подільський край".

До заяви позивачем надано інформаційне повідомлення ТОВ "Октант-Центр" від 10.12.2025 №10/12-02, адресоване ОСОБА_1 , з копіями ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025 у справі №924/1014/25, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц, угоди про членство в ЖБК "Подільський край" №14/ЖК-79 від 08.11.2016, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/159/14; відповіді ОСББ "Подільський" на адвокатський запит за вих.№86 від 09.12.2025, технічного запису судового засідання від 03.12.2025 у справі №924/1014/25.

Ухвалою суду від 22.12.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12.01.2026, запропоновано ЖБК "Подільський край" та іншим учасникам справи подати суду письмові позиції з приводу доводів, наведених у заяві.

12.01.2026 ухвалою суду за клопотаннями ЖБК "Подільський край" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 16.01.2025.

Відповідач - ЖБК "Подільський край" у письмових поясненнях від 15.01.2026 проти поданої заяви заперечив в повному обсязі. Вказує, що подана заява за своїм змістом спрямована на переоцінку доказів, яким вже надано оцінку судами і на подання у справі нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідач вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 15.04.2025 у справі №924/638/24 встановив, що п.8.4 Статуту відповідача (члени правління та голова правління кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на 5 років) не містить вказівок на обов`язковість обрання голови правління саме із членів правління. Крім того апеляційний господарський суд у цій постанові наголосив, що суд першої інстанції правильно врахував, що обрання голови правління є виключною компетенцією загальних зборів.

Зауважує, що як претендент на посаду голови правління ОСОБА_3 могла і повинна була брати участь у загальних зборах, на яких це питання вирішувалося. Ця обставина вже досліджена судами та їй надано правову оцінку.

Керуючись п.7.4 Статуту відповідача, учасники загальних зборів, що відбулись 26.04.2018, включили до порядку денного питання щодо прийняття до кооперативу ОСОБА_3 , за яке проголосовано одноголосно.

Договір уступки майнових прав за угодою №14/ЖК-79 від 08.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є цивільно-правовим актом, який не породжує корпоративних прав та обов`язків, а відтак в межах справи №924/638/24 не досліджувався та на предмет спору у цій справі його наявність/відсутність не впливає.

Разом з тим, заявник покликається на докази, які не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом. Такі докази є новими доказами, оскільки об`єктивно не існували на час ухвалення судом рішення у справі №924/638/24.

Зокрема, лист ТОВ "Октант-Центр" за вих.№10/12-02 від 10.12.2025 підписаний від імені юридичної особи ОСОБА_8 , яка є не лише керівником ТОВ "Октант-Центр", але також і представником ОСОБА_1 у справі №924/638/24, долучений самою ОСОБА_8 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і очевидно був створений саме для цієї мети. Всі наведені в листі обставини були безумовно відомі ОСОБА_8 як керівнику ТОВ "Октант-Центр" також і на час розгляду судами справи №924/638/24. Ці обставини не стосуються предмета спору і корпоративних прав ОСОБА_1 , а їх визнання нововиявленими обставинами буде суперечити нормам ГПК України та правовим позиціям Верховного Суду, який зокрема у п.п.5.55, 5.56 постанови від 20.11.2024 у справі №924/1174/23 за позовом ОСОБА_9 до ЖБК "Подільський край" наголосив, що перевірка правильності застосування норм права судом касаційної інстанції здійснюється з урахуванням тих обставин та доказів, які існували саме на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. Така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Також зазначає, що надана заявником відповідь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на адвокатський запит адвоката №86 від 09.12.2025 також є новим доказом, який стосується не корпоративних відносин, а речових прав на квартири. Положення цього листа про те, що ОСОБА_4 не належить і ніколи не належала до числа власників об`єктів нерухомого майна у зазначеному будинку і, відповідно, до числа співвласників ОСББ "Подільський", не свідчить про відсутність у цієї ж особи корпоративних прав у ЖБК "Подільський край", оскільки на відмінну від ОСББ права співвласника у якому набуваються виключно на підставі зареєстрованих прав власності на нерухоме майно, для членства в кооперативі досить мати лише визнані загальними зборами речові права на нерухоме майно.

Інші докази, надані заявником, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 ГПК України, позаяк спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №924/638/24 стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, звертає увагу суду, що рішенням позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 14.05.2024 у зв`язку із умисним, систематичним невиконанням рішень загальних зборів кооперативу, завданням значної шкоди членам кооперативу, перешкоджанням діяльності кооперативу, залякуваннями його членів на підставі п.5.1 Статуту ЖБК "Подільський край" припинено членство ОСОБА_1 в кооперативі шляхом виключення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 16.01.2026 щодо поданої заяви заперечила та вказала, що наведені заявником обставини не підтверджені доказами, не входять до предмету доказування у справі №924/638/24, не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, не впливають на результат розгляду справи та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Зазначає, що твердження заявника про те, що ОСОБА_4 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018, позаяк не могла укласти з ЖБК "Подільський край" угоду про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016 з огляду на розірвання станом на 07.11.2013 угоди №14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво за мировою угодою між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", не може вважатись нововиявленою обставиною у даній справі.

Угода про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016, укладена між ОСОБА_4 та тодішнім головою правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_2 була дійсною з моменту її укладення та до моменту відступлення прав ОСОБА_3 26.04.2018. Ця угода сторонами не оспорювалась та недійсною не визнавалась. Мирова угода між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", затверджена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц, не впливає та не перешкоджає укладенню договору з ЖБК "Подільський край".

Керівник ТОВ "Октант-Центр" Ткач Я.С., яка одночасно є представником позивача у справі №924/638/24, мала бути обізнаною із судовими справами ТОВ "Октант-Центр", в т.ч. і щодо мирової угоди між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц. Більше того, керівник товариства мала бути обізнаною і про невиконання ТОВ "Октант-Центр" умов мирової угоди та своїх зобов`язань про повернення ОСОБА_4 грошових коштів або надати докази для підтвердження зворотного. А твердження про повернення ТОВ "Октант-Центр" ОСОБА_4 грошових коштів з огляду на невходження останньої до складу кредиторів ТОВ "Октант-Центр" у справі про банкрутство даного товариства взагалі є припущенням. Відтак, існування нововиявлених обставин обґрунтовується безпідставними твердженнями заявника про неможливість укладення угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016 та повернення ТОВ "Октант-Центр" грошових коштів ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що угода №14/ЖК-79 від 08.11.2016 не містить відомостей про те, що вона укладена на підставі угоди з ТОВ "Октант-Центр". Згідно п.1.4.3 цієї угоди до паю зараховуються суми, сплачені членом кооперативу за договором про дольову участь із ЗАТ "Октант", що також підтверджується додатком 1, в якому визначена сума зарахована як оплата за квартиру. Внаслідок невиконання ТОВ "Октант-Центр" мирової угоди від 07.11.2013 ОСОБА_4 укладена угода №14/ЖК-79 від 08.11.2016 з ЖБК "Подільський край" про членство в кооперативі.

Відтак заявник зазначає нововиявленою обставиною відомий факт укладення мирової угоди в судовому провадженні у справі №686/16785/13-ц, що не стосується предмету судового розгляду у справі №924/638/24.

Зауважує, що обставини включення ОСОБА_3 до членів кооперативу встановлені у справах №924/638/24 та №822/1736/18. Решта доводів заявника у заяві про перегляд рішення від 30.12.2024 у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами повторюють позовну заяву і касаційну скаргу та спрямовані на переоцінку досліджених судом доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2026 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 02.02.2026.

02.02.2026 від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 без участі третьої особи ОСОБА_3 та її представника у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2026 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 05.02.2026.

05.02.2026 від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 без участі третьої особи ОСОБА_3 та її представника; у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити, заперечення щодо заяви викладені в письмових поясненнях.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткач Я.С. підтримала подану заяву про перегляд рішення на новоявленими обставинами з підстав викладених в ній, просила прийняти нове рішення у справі, яким задоволити позов.

Представник ЖБК "Подільський край" проти задоволення заяви заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 не скористався правом участі в судових засіданнях, письмової позиції щодо заяви про перегляд рішення суду від 30.12.2024 у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС). Ухвали суду від 22.12.2025, 12.01.2026, 16.01.2026 доставлені до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та на стороні відповідача ОСОБА_3 про дати, час та місце розгляду заяви, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами, а неявка третіх осіб не призводить до неможливості її вирішення по суті.

Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відтак, враховуючи обставини даної справи, її складність, поведінку учасників справи розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювався в розумні строки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення суд виходив із того, що позивач на момент прийняття спірних рішень був членом ЖБК "Подільський край" та був обізнаний про проведення загальних зборів 26.04.2018 та їх порядок денний, повідомлені йому особисто членами ініціативної групи кооперативу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак свідомо не виявив бажання приймати участь в цих зборах та реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні юридичною особою.

У зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненаданням останнім на вимогу членів кооперативу списку членів кооперативу, ініціативна група членів кооперативу скликала позачергові загальні збори самостійно на 26.04.2018, керуючись при скликані офіційними списками, а саме: протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015; списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління 26.10.2015.

Згідно списку членів ЖБК "Подільський край", затвердженого протоколом №1 установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011, членами кооперативу на момент його створення були 88 осіб. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кількість засновників ЖБК "Подільський край становить 80 осіб. Згідно протоколу №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018, членами кооперативу є 103 особи. На спірних загальних зборах були присутні 63 члени та засновники кооперативу. З огляду на ненадання позивачем достовірних доказів про кількість членів кооперативу на час проведення спірних загальних зборів членів кооперативу на підтвердження своїх тверджень про відсутність кворуму на позачергових загальних зборах членів та засновників кооперативу, суд дійшов висновку про безпідставність та суперечливість таких тверджень позивача та наявність кворуму на зазначених зборах.

Згідно протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 ОСОБА_3 брала участь у позачергових загальних зборах на підставі довіреності члена кооперативу ОСОБА_4 . По першому питанню порядку денного на зборах прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та уповноважено від зборів ОСОБА_5 підписати договір уступки згідно з угодою від 08.11.2016 №14/ЖК-79 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Позивачем не оспорювалось членство у кооперативі ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу.

Також суд також надав оцінку порядку скликання загальних зборів та дійшов висновку, що позачергові загальні збори 26.04.2018 відбулись відповідно до вимог Статуту кооперативу, за наявності кворуму.

З огляду на недоведення позивачем факту порушення його корпоративних прав спірними рішеннями позачергових загальних зборів членів та засновників кооперативу від 26.04.2018, а саме: позбавлення його права на участь у зборах як члена кооперативу, права голосу та права на участь в управлінні ЖБК "Подільський край", суд не встановив порушень прямих вказівок закону, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край".

Позаяк заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора та додані до заяви документи відповідають вимогам закону, відсутність підстав для відмови у державній реєстрації, державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 15.04.2025 у цій справі в сукупності з іншими обставинами справи врахував, що ОСОБА_3 в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що саме вказані дії попереднього правління кооперативу призвели до неналежного повідомлення деяких його членів, оскільки тодішнім головою правління ОСОБА_2 ініціативній групі не було надано актуальних списків членів кооперативу. Крім того, вказаною третьої особою не заперечувалося неналежне повідомлення позивача саме, як члена кооперативу, оскільки ініціативній групі не було відомо про членство позивача в ЖБК "Подільський край", а позивач повідомлявся як керівник ТОВ "Рієлт Буд". Внаслідок дій правління кооперативу ініціативна група не мала можливості отримати актуальний список членів кооперативу для їх подальшого повідомлення, в тому числі і позивача.

Апеляційний господарський суд встановив, що спірні рішення позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край", оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018, вже були предметом судового розгляду у справі №822/1736/18. Відтак, обставини щодо проведення загальних зборів, на котрих були прийняті спірні рішення у відповідності до вимог статуту ЖБК "Подільський край" та щодо наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлених у справі №822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді справи №924/638/24.

Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що на спірних загальних зборах були присутні 63 члени та засновники кооперативу. Наявний в матеріалах справи №924/638/24 список членів кооперативу від 26.04.2018, наданий ОСОБА_2 , згідно якого кількість членів кооперативу становила 131 особу, суд апеляційної інстанції оцінив критично, оскільки до 26.04.2018 ОСОБА_2 як голова правління не надав на неодноразові вимоги ініціативної групи уточненого списку членів ЖБК "Подільський край", проте виготовив його із зазначенням дати проведення загальних зборів. Позаяк матеріалами справи не підтверджено належного обліку ЖБК "Подільський край" своїх членів, апеляційний господарський суд зауважив, що матеріали справи не містять інших беззаперечних та достовірних доказів щодо кількості членів ЖБК "Подільський край" у період з 04.08.2017 до 26.04.2018.

Позивач із позовною заявою надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, який хоч виготовлений станом на 10.05.2018, однак матеріалами справи не підтверджено та учасниками справи не спростовано включення до складу учасників кооперативу у період з 26.04.2018 до 10.05.2018 ще когось окрім як ОСОБА_3 . Із такого витягу судом встановлено, що в ньому міститься інформація про 80 учасників кооперативу і такі відомості в силу частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, незважаючи на те, чи включено до вказаних 80 учасників ОСОБА_3 , чи ні, присутність на таких зборах 63 учасників вказує на те, що збори проведені за наявності кворуму, визначеного Законом "Про кооперацію" та Статутом відповідача.

Крім того апеляційний господарський суд звернув увагу, що позивач звернувся до суду з позовом більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та після закінчення розгляду судами справи №822/1736/18 та ухвалення в ній остаточного рішення суду, з чого вбачається, що позов в цій справі направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі, котре набрало законної сили.

Разом з тим, у випадку скасування прийнятих на зборах 26.04.2018 рішень, на теперішній час неможливим є проведення аналогічних зборів, після спливу шести років із тим же складом учасників.

В цьому випадку йде протиставлення інтересів позивача, який хоча в належний спосіб (котрий при цьому не визначений ні законодавством, ні Статутом відповідача) не був повідомлений про збори, однак був обізнаний із їх проведенням, не взяв у них участь, із інтересами 63 членів кооперативу, котрі виявили бажання взяти участь у зборах та реалізували на них свої корпоративні права, зокрема змінити склад правління, який не сприяв у виконанні мети для котрої був створений кооператив.

Відносно членства ОСОБА_3 , апеляційний господарський суд зауважив, що згідно протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 ОСОБА_3 брала участь у позачергових загальних зборах на підставі довіреності члена кооперативу ОСОБА_4 . Позивачем не оспорювалось членство у кооперативі ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу не є підставою та жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку не встановлено наявності порушень прямих вказівок закону, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край". Заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення до ЄДР відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону. Враховуючи викладене, державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підстав для її скасування не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2025 у справі №924/638/25, залишаючи без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, зазначив, що суди попередніх інстанцій установили саме обізнаність позивача з проведенням спірних зборів кооперативу. Хоча у ініціативної групи не було інформації про членство ОСОБА_1 у кооперативі, останньому була відома відповідна інформація як директору ТОВ "Ріелт Буд", яке виконувало будівельні роботи у будинку по АДРЕСА_2 .

Верховний Суд зазначив, що надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення порядку скликання та проведення оспорюваних зборів, зокрема, щодо відсутності кворуму на зборах, суди попередніх інстанцій обґрунтовано врахували, що спірні рішення позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край", оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018, вже були предметом судового розгляду, а саме у справі №822/1736/18 з наведених у справі №924/638/24 підстав. Отже, обставини щодо проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, у відповідності до вимог Статуту ЖБК "Подільський край" та обставини наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлені у справі №822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із цим позовом лише 10.07.2024, тобто більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та вже після закінчення розгляду судами справи №822/1736/18 і ухвалення в ній остаточного рішення суду (постанова Верховного Суду від 07.03.2024). Фактично, заявивши позов та ґрунтуючи свої доводи на спростуванні висновків остаточного судового рішення в іншій справі, спонукав суд надати повторну оцінку доказам, що також оцінювалися судами у справі №822/1736/18, в контексті доводів, наведених ОСОБА_1 , а також надав на підтвердження своїх доводів, зокрема, й нові докази, які були виготовлені попереднім керівництвом відповідача станом на час виникнення спірних правовідносин, а відтак мали б надаватися на підтвердження/спростування обставин щодо наявності кворуму на зборах, саме у справу №822/1736/18. З огляду на викладене, колегія суддів погодилась з висновками апеляційного суду про те, що позов у справі №924/638/24 фактично направлений на перегляд рішення в іншій судовій справі - №822/1736/18, яке набрало законної сили.

Крім того, в частині доводів скаржника про його неналежне повідомлення про проведення зборів, а також порушення порядку обрання членів правління кооперативу, колегія суддів врахувала, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, більшість членів відповідача, реалізуючи права, визначені статутом ЖБК "Подільський край" та відповідними приписами Закону України "Про кооперацію", прийняли рішення змінити правління кооперативу, яке ними не оскаржується. Тому, обраний позивачем спосіб захисту його права, за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, є непропорційним, оскільки такий спосіб захисту пов`язує відновлення права позивача з порушенням прав більшості членів кооперативу, що суперечить як конституційним основам правового господарського порядку в Україні, які унормовані в частині 2 ст.5 Господарського кодексу України, так і стабільності цивільного обороту в цілому, адже за скасування оспорюваного рішення після спливу більше 6-ти років з дати його прийняття, створює правову невизначеність у господарських та інших відносинах між кооперативом, його учасниками та третіми особами.

При цьому, колегія суддів врахувала, що заявляючи позовні вимоги, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління ЖБК "Подільський край" у спосіб, який не пов`язаний зі скасуванням оспорюваного рішення, а саме неможливості реалізації свого права взяти участь в обранні правління ЖБК "Подільський край" у пропорційний спосіб, зокрема через ініціювання проведення нових зборів учасників відповідача у порядку, визначеному нормами законодавства та/або положеннями Статуту, і доведення до відома інших учасників своєї позиції щодо питань діяльності відповідача.

Більше того, у позові ОСОБА_1 зазначав, що згідно з протоколом позачергових загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018, вищим органом ЖБК "Подільський край" було вирішено обрати головою ОСОБА_2 . Також позивач вказав, що ОСОБА_2 було обрано головою правління ЖБК "Подільський край" на чергових загальних зборах ЖБК "Подільський край" згідно з протоколом від 01.03.2019. Тобто, позивач зазначав, що невдовзі після проведення оспорюваних зборів відбулася нова зміна правління ЖБК "Подільський край". Водночас, з урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 не наводить обґрунтувань доцільності звернення зі спливом значного періоду в часі щодо оскарження проміжних рішень ЖБК "Подільський край" про зміну його правління та неактуальних записів в реєстрі, а також не доводить, яким чином задоволення заявленого позову відновить його право на участь в обранні правління ЖБК "Подільський край", яке (правління) у подальшому неодноразово змінювалося на підставі інших рішень загальних зборів та державних реєстрацій відповідних змін.

Колегія суддів зазначила, що оскарження рішень загальних зборів не з метою домогтися відновлення власного порушеного права та/або інтересу (у цьому випадку права на обрання правління), а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження, суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього спору позивач належним чином не обґрунтував яким чином за наведених ним обставин скасування оспорюваного рішення може ефективно відновити його право на участь в управлінні ЖБК "Подільський край".

Суди попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановили, що позивачем не доведено факт порушення його корпоративних прав спірними рішеннями позачергових загальних зборів членів та засновників кооперативу від 26.04.2018, неефективність обраного позивачем способу захисту прав, а також те, що заявлений у справі позов направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі - №822/1736/18, яке набрало законної сили, що порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою спеціальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №726/938/18).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального законодавства, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по справі в суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

У постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 Верховний Суд дійшов висновку, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Сталість цієї правової позиції підтверджується правовими висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, послідовно викладеними у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 28.10.2021 у справі №910/1645/19, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 15.08.2023 у справі №927/181/22, від 10.12.2024 у справі №917/264/15 та ін.

Заявник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 15.12.2025 повідомив, що про нововиявлені обставини для перегляду рішення суду у цій справі дізнався лише 11.12.2025 з листа ТОВ "Октант Центр", зокрема про те, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1014/25 за позовом ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" до ЖБК "Подільський край" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Октант Центр" та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру проєктною площею 122,5 кв.м, яка поділена на дві квартири: АДРЕСА_1 .

Так, заявник стверджує, що йому стали відомі такі істотні для справи обставини: ОСОБА_4 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018, так як угода №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво за мировою угодою у справі №686/16785/13-ц між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр" була розірвана ще станом на 07.11.2013, а отже, на підставі цієї угоди ОСОБА_4 не могла укласти з ЖБК "Подільський край" угоду про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016. Відтак, на підставі цієї угоди на зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 не могла діяти за довіреністю від члена кооперативу ОСОБА_4 , так як її членство базувалось на підставі нікчемної угоди; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли укласти договір уступки майнових прав на підставі угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016. А отже, ОСОБА_1 стали відомі та доступні беззаперечні докази наявності істотних обставин, що свідчать про неможливість участі у зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 ні особисто, ні за довіреністю; відсутність правових підстав для укладення договору уступки майнових прав від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; відсутність правових підстав для включення ОСОБА_3 в члени ЖБК "Подільський край"; відсутність правових підстав для обрання ОСОБА_3 головою правління та членом правління кооперативу; неможливість участі у голосуванні на зборах 26.04.2018 року ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 .

Зі змісту наданого заявником листа ТОВ "Октант-Центр" від 10.12.2025 №10/12-02 за підписом керівника ОСОБА_8 , вбачається, що під час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/1014/25 товариству стало відомо про те, що 22.01.2008 між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр", та ОСОБА_4 укладено договір №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, предметом якого є взаємовідносини між підприємством та клієнтом по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири, загальною площею 136,62 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та передачею у власність клієнта об`єкта інвестування в строк до 30.09.2009.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр". Згідно із п.1.1 мирової угоди ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_4 по даній справі і дає згоду на розірвання договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між сторонами 22.01.2008. Відповідно до п.1.4 мирової угоди ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеним між сторонами 22.01.2008.

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" (провадження порушено ухвалою від 24.07.2014). Ухвалою суду від 19.04.2022 у справі №924/159/14 затверджено загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів. ОСОБА_4 серед визнаних судом вимог та внесених до реєстру вимог кредиторів відсутня, а отже жодних зобов`язань у ТОВ "Октант-Центр" перед ОСОБА_4 , в т.ч. щодо неналежного чи неповного виконання вимог мирової угоди немає.

08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 укладена угода №14/ЖК-79 про членство в кооперативі. Згідно із п.1.4.3 цієї угоди пай це грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. До паю зараховуються суми сплачені членами кооперативу за договором про дольову участь із ЗАТ "Октант", внесення яких підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами ЗАТ "Октант" і не оспорюється членами кооперативу. Відповідно до п.1.8 угоди учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням п.п.2.6-2.9 даного договору та розміру сплачених за договором про дольове інвестування коштів. Згідно із абз.2 п.2.6 угоди вартість одного квадратного метра понад площу дорівнює 5000 грн. за один квадратний метр. У разі, якщо фактична площа об`єкту нерухомості буде менша за площу, проплачену за договором про дольове інвестування №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008, то ЖБК не здійснює жодних компенсацій учаснику, оскільки кошти були зараховані до ЗАТ "Октант", а не до ЖБК. Окрім того, згідно абз.2 Додатку 1 до угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016 усі спори, які можуть виникнути між учасником та ЖБК "Подільський край" щодо невідповідності будівельних площ та проплачених учасником за договором про дольове інвестування №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008, будуть вирішуватись шляхом переговорів. Отже, угода про членство в ЖБК "Подільський край" №14/ЖК-79 від 08.11.2016 укладена між ЖБК та ОСОБА_4 на підставі договору №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_4 .

До цього листа ТОВ "Октант-Центр" долучено копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025 у справі №924/1014/25, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц, угоди про членство в ЖБК "Подільський край" №14/ЖК-79 від 08.11.2016, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/159/14; відповіді ОСББ "Подільський" на адвокатський запит за вих№86 від 09.12.2025.

Як вбачається зі змісту наданої суду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025 у справі №924/1014/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") звернулось до суду з позовом до ЖБК "Подільський край", в якому просить визнати за ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" право власності на квартиру, проєктною площею 122,5 кв.м, що поділена на дві квартири: АДРЕСА_1 . Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2008 між закритим акціонерним товариством "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр" та ОСОБА_4 було укладено договір №14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво, предметом якого є взаємовідносини між підприємством та клієнтом по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири, загальною площею 136,62 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та передачею у власність клієнта об`єкта інвестування в строк до 30.09.2009. Оскільки ТОВ "Октант-Центр" зобов`язань за договором не виконало, ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання договору №14-КЖ-79 та відшкодування коштів в сумі 634673,25 грн. Ухвалою від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", згідно з якою товариство визнало позовні вимоги, проте не виконало їх у майбутньому. Як наслідок ОСОБА_4 04.04.2014 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про примусове виконання ТОВ "Октант-Центр" зобов`язань, що виникли на підставі ухвали від 07.11.2013, щодо стягнення з ТОВ "Октант-Центр" коштів у сумі 634673,25 грн. В подальшому, 08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 укладено угоду №14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край", згідно з якою ЖБК зобов`язався, поміж іншого, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором. Відповідно до п. 1.5 угоди, об`єкт нерухомості, проєктною площею 122,55 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Також вказує, що відповідно до додатку №1 до угоди № 14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, сторони погодили, що кошти в сумі 756773,25 грн сплачені учасником за договором про дольове інвестування № 14-КЖ-79 від 22.01.2008, зараховані в якості оплати за квартиру. Водночас, звертає увагу, що в ході виконання приватним виконавцем виконавчого листа від 29.07.2013, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" заборгованості по сплаті кредиту згідно договору №05/06/2007/840-К/641 від 05.06.2007, виконавцем передано на реалізацію належні ОСОБА_4 майнові правова на квартиру проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири АДРЕСА_1 . Оскільки вищезазначені майнові права не було реалізовано, позивач залишив за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 . Зазначає, що 21.09.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво, згідно з яким позивачу належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на квартиру, проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_6 фактичною площею 71,9 кв. м та кв. АДРЕСА_7 . Позивач також стверджує, що ОСОБА_4 , як попереднім власником майнових прав, у повній мірі виконано умови угоди №14-КЖ-79 про членство у ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, а саме сплачено пайовий внесок, однак ЖБК "Подільський край", у свою чергу, порушив умови вказаної угоди, не передавши всі необхідні документи для оформлення права власності. Як наслідок, позивач, як власник майнових прав, не може реалізувати надане законом право, а саме оформити право власності на квартиру, проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_6 фактичною площею 71,9 кв. м та кв. АДРЕСА_7 .

Як вбачається зі змісту наданої копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц, судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", а саме: 1.1. ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_4 по даній цивільній справі і дає згоду на розірвання договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між сторонами 22.01.2008; 1.2. У зв`язку з визнанням ТОВ "Октант-Центр" позову ОСОБА_4 ТОВ "Октант-Центр" зобов`язується повернути ОСОБА_4 внесені нею на виконання умов Договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво від 22.01.2008 кошти в сумі 634 673,25 грн.; 1.3. Зазначену суму коштів ТОВ "Октант-Центр" зобов`язується на протязі 18 календарних місяців, починаючи з дня підписання даної угоди та визнання її судом, перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_4 у рівних частках щомісячно в сумі 35 259,62 грн.; 1.4. ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеним між сторонами 22.01.2008.

Зі змісту наданої копії угоди №14/ЖК-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, укладеної між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 , як учасником, який мав укладений із ЗАТ "Октант" договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 та сплатив по ньому грошову суму (далі Угода), слідує, зокрема з п.1.1, що за цим договором ЖБК зобов`язується організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_2 (далі за текстом об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших членів ЖБК; здати його в експлуатацію; передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Згідно п.п.1.2, 1.4 Угоди даний договір вважається заявою учасника про вступ до членів ЖБК. Після зарахування вступного внеску даний договір є підтвердженням набуття учасником членства в ЖБК. Внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: вступний внесок, членський внесок та пай - це грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. До паю зараховуються суми сплачені членами кооперативу за договором про дольову участь із ЗАТ "Октант", внесення яких підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами ЗАТ "Октант" і не оспорюється членами кооперативу.

Дана Угода та додатки 1 та 2 до неї підписані ОСОБА_4 та головою правління ЖБК "Подільський край" Бейликом М.Б.

З копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" затверджено загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів станом на 19.04.2022 відповідно до зазначеного переліку.

За змістом листа №86 від 09.12.2025 ОСББ "Подільський", наданого до заяви, ОСОБА_4 не належить і ніколи не належала до числа власників об`єктів нерухомого майна у будинку АДРЕСА_2 і, відповідно, до числа співвласників ОСББ "Подільський".

Також, судом досліджено наданий позивачем оптичний носій інформації (диск) із технічним записом судового засідання 03.12.2025 у справі №924/1014/25, отриманий від ТОВ "Октант-Центр".

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Верховний Суд у постановах послідовно сформував правові висновки про те, що не є нововиявленими обставинами:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.01.2023 у справі №378/962/19, про те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 зазначила, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що із змісту наданих заявником документів, а саме: ухвал суду, угоди №14/ЖК-79 про членство ОСОБА_4 в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, листа ОСББ "Подільський" від 09.12.2025 та технічного запису судового засідання у справі №924/1014/25, вбачається, що вони не містять жодного нового факту, що впливав би на юридичну оцінку обставин справи №924/638/24, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не спростовують уже досліджені судом фактичні обставини справи.

Відтак, заявник не довів наявності сукупності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою.

В силу приписів частин 3 та 4 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами від 15.12.2025 та залишає рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 в силі.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.2, 86, 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами від 15.12.2025 відмовити.

Залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 в силі.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 05.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.255-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 09.02.2026.

Суддя О.І. Шевчук