СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3076/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи на стороні Позивача (Третя особа 1) від Третьої особи на стороні Відповідача (Третя особа 2)Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. не з`явився; Горбачова О.А. на підставі довіреності (вих.№01/01-04) №1 від 01.01.2026, трудовий договір 06.09.2025; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднані у проваджені 2621 Х/3)1)Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків 2)Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, м. Харків
на рішення господарського суду ухвалене19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) Харківської області
у справі №922/3076/25 (суддя Байбак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл.,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт пост", м. Харків, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків
про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" (далі - Відповідач) з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025, прийняте приватним нотаріусом Харківський міський нотаріальний округ Луніною Тетяною Анатоліївною, яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" права власності на нерухоме майно: будівля, нежитлова літ. Б-1 загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.09.2025; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт пост" (Третя особа 1) та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніну Тетяну Анатоліївну (Третя особа 2); встановлено сторонам та третій особі строк для подання заяв по суті спору.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/3076/25 задоволено клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна: будівля, нежитлова літ. «Б-1» загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2 (сто сорок чотири дріб два).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 позов задоволено - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025, прийняте приватним нотаріусом Харківський міський нотаріальний округ Луніною Тетяною Анатоліївною, яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" право власності на нерухоме майно: будівля, нежитлова літ. Б-1 загальною площею 1672,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2. Також судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що укладений між АТ «БАНК СІЧ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» договір про відступлення прав вимоги від 15 жовтня 2024 року є дійсним та ніким, в т.ч. ТОВ «Український Стандарт» не оспорений.

Проте у цьому випадку Іпотекодавець та Боржник не були належним чином повідомлені про факт відступлення права вимог Новому кредитору та про свій обов`язок усунути порушення основного зобов`язання на його користь, а Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

4.1. ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», як Новим кредитором у наведених зобов`язаннях, при пред`явленні вимоги щодо усунення порушення за основним зобов`язанням було допущено суттєві недоліки щодо її змісту, а тому такий документ не міг бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, оскільки у іпотекодавця (ТОВ «Український Стандарт») та боржника (ТОВ «БК «Форт-Пост») були відсутні правові підстави для усунення порушення основного зобов`язання на користь ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт».

Оскільки правові підстави для усунення порушення основного зобов`язання на користь ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» були відсутні, Боржником, Іпотекодавцем не було допущено порушення основного зобов`язання після пред`явлення їм відповідної вимоги. Фактично, такими діями Відповідач виключив можливість для Іпотекодавця, Боржника усунути порушення за основним зобов`язанням та запобігти зверненню стягнення на майно.

Такі фактичні обставини свідчать про допущення ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», як Новим кредитором, істотних порушень у процедурі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає можливість реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки на підставі поданих документів.

4.2. Оскільки порушення права власності Позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», заявлення ТОВ «Український Стандарт» позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025, прийнятого приватним нотаріусом Харківський міський нотаріальний округ Луніною Тетяною Анатоліївною, опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення за договором іпотеки, є належним способом захисту прав іпотекодавця за умови, якщо таке майно не було відчужене на користь третіх осіб.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків (далі Скаржник 1), не погодившись з вказаними ухвалою про забезпечення позову та рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3076/25, звернулося з апеляційної скаргою, якою просить:

- скасувати вказане рішення в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТАНДАРТ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у справі №922/3076/25;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 року у справі №922/3076/25;

- долучити до матеріалів справи відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-11055/25 від 01.12.2025.

Також Скаржник просить розподілити судові витрати відповідно до вимог ГПК України.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що:

6.1. До матеріалів справи в системі Електронний суд третьою особою Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. подано пояснення щодо суті спору, підтверджено судом першої інстанції у судовому засіданні. Позиція не знайшла свого розгляду, не досліджено судом першої інстанції, не надано оцінки.

6.2. Позивачем не наводиться у позовній заяві обставин, які б свідчили про існування підстав для відмови ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у державній реєстрації прав та додатки до позовної заяви не містять доказів існування відповідних обставин та підстав, матеріали справи не містять доказів та в рішенні суду першої інстанції не аргументовано підстав та доказів порушення Відповідачем норм чинного законодавства України при проведенні державної реєстрації.

6.3. У постанові ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) вказано, що за змістом ч.1 ст.33 та ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" здійсненню права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

6.4. Аналіз положень ЦК України дає можливість зробити висновки, що з 18.10.2025 року (момент повідомлення боржника та іпотекодавця) про відступлення права вимоги Позивач мав всі підстави та час виконати зобов`язання за Договором іпотеки із застереженням звернення стягнення на предмет іпотеки, отримати всі необхідні докази переходу права вимоги до нового кредитора, висунити проти нового кредитора заперечення.

6.5. Усупереч своїм позовним вимогам, до матеріалів справи не надано доказів виконання свого обов`язку Первісному кредитору (за наявності на день продажу активу заборгованості у 214 днів), не оспорює порушення свого обов`язку виконати ці обв`язки, що пов`язані з невиконанням умов Кредитного договору та Договору іпотеки із застереженням звернення стягнення на предмет іпотеки, що стало предметом розгляду цієї справи та задоволенням вимог Новим кредитором ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

6.6. У цьому випадку Позивач порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності та демонструє суперечливу поведінку, не заперечуючи наявність простроченої заборгованості, та факт невиконання обов`язків за укладеним Договором іпотеки з застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6.7. Іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує. Відступлення права вимоги за іпотечним договором, за загальним правилом, має відбуватися одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором. Права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть бути одночасно відступлені кредитором на користь різних осіб, оскільки «абстрактну іпотеку» (без зв`язку з належним кредиторові основним зобов`язанням) закон не передбачає, а, навпаки, констатує, що іпотекодержателем завжди є кредитор (ст. 1 Закону № 898-IV), що відповідає суті іпотеки як способу забезпечення виконання зобов`язання.

6.8. Пред`явлення Позивачем вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не відновить прав, які Позивач вважає порушеними, оскільки підстава набуття ТОВ «ФК «Фінрайт» права власності лишається чинною.

7. ОСОБА_1 , м. Харків (далі Скаржник 2), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3076/25, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду, за змістом якої просить скасувати вказане судове рішення у повному обсязі і ухвалити нове, яким відмовити Позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТАНДАРТ» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у справі №922/3076/25.

Також Скаржник 2 просить розподілити судові витрати.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 неврахування місцевим судом дотримання визначеної діючим законодавством процедури прийняття спірного рішення про державну реєстрацію та наявність документально підтверджених підстав для цього.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. надано відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

9.1. У спірних правовідносинах Новим кредитором, при надсиланні відповідної вимоги, не було долучено до такого повідомлення ані доказів переходу до нього права вимоги за зобов`язанням (договору відступлення права вимоги), ані документів, що засвідчують такі права.

Отже, внаслідок такої поведінки Відповідача у правовідносинах з виконання основного зобов`язання виникла юридична невизначеність щодо належності права вимоги, а отже й наявності правових підстав здійснювати відповідне виконання на користь Нового кредитора.

Мета належного повідомлення надати боржнику реальну можливість усунути порушення та запобігти зверненню стягнення (постанова Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 646/857/18).

9.2. Єдиним та достатнім доказом дійсного надсилання повідомлення від 18.10.2024 року Іпотекодавцю, Боржнику є відповідний опис вкладення, що пов`язано з прийманням, надсиланням та отриманням такого виду поштових відправлень, зокрема перевіркою працівником поштового зв`язку та контролем з боку одержувача (іншого учасника справи) відповідності вкладення опису.

Проте подані Відповідачем квитанції про відправку поштової кореспонденції не підтверджують їх зміст, а тому відсутні підстави вважати, що на виконання п. 5 Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2024 року Новий кредитор взагалі повідомляв Боржника, Іпотекодавця.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання, і в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

9.3. Відповідач у цій судовій справі помилково вважає, що порушення інтересів Позивача полягає виключно у наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок виникнення заборгованості з кредитного договору, у зв`язку із чим, на думку Відповідача, останній має доводити саме факт виконання обов`язку (відсутність підстав для звернення як таких) на користь первісного кредитора.

Однак Позивач має на меті захист власних інтересів шляхом доведення факту порушення процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді неналежного повідомлення Іпотекодавця про обов`язок здійснити усунення порушення, внаслідок чого останній був позбавлений можливості запобігти позбавлення його права власності на предмет іпотеки.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність прострочення із сторони Відповідача, відсутність правових підстав виконання зобов`язання згідно із надісланою письмовою вимогою на його користь, оскільки протягом всього періоду до надання доказів переходу права відповідне зобов`язання було відстрочене.

9.4. Позивачем не було допущено порушення прав Відповідача чи протиправно проігноровано його вимогу про усунення порушення, оскільки у Іпотекодавця до надання доказів набуття ним правового статусу нового кредитора були відсутні правові підстави реагування на вимогу Відповідача шляхом виконання зобов`язання на його користь. Останній би проявити розумну обачливість щодо власних прав та інтересів, добросовісно виконати встановлений умовами договору та законодавства обов`язок здійснювати належне повідомлення про відступлення права вимоги, а також врахувати відповідні положення ч. 2 ст. 517 ЦК України та ризик понесення негативних наслідків у вигляді правомірного невиконання боржником власних обов`язків протягом періоду прострочення.

9.5. Запропонований Відповідачем підхід у апеляційній скарзі (який обґрунтований тим, що основне зобов`язання не виконано, іпотекодержатель не позбавлений можливості одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки) фактично означав би, що іпотекодержатель наділений правом взагалі не дотримуватися процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (надіслати вимогу про усунення порушення, надати відомості про вартість предмета іпотеки тощо), оскільки навіть повне ігнорування вимог законодавства не виключає факт прострочення боржником основного зобов`язання та наявності підстав задоволення вимог. Такий підхід є неприпустимим та призводить до повного ігнорування положень законодавства, договору, що регулюють порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та надають боржнику, іпотекодавцю, можливість усунути допущене порушення та запобігти зверненню стягнення на предмет іпотеки.

9.6. Не зважаючи на невстановлення в діях Іпотекодавця та Боржника протиправного ігнорування надісланої вимоги про усунення порушення за договором (невиконання зобов`язання було цілком правомірним), на підставі поданих Відповідачем документів була здійснена реєстрація права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, формальне подання Відповідачем всього переліку встановлених п. 61 Порядку документів не виключає наступне встановлення порушення ним процедури позасудового звернення стягнення на спірне майно, а також не позбавляє Іпотекодавця права на судовий захист порушеного права шляхом скасування прийнятого за результатом такої процедури рішення з мотивів незабезпечення йому можливості замість Боржника усунути допущені порушення.

9.7. Позивач вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішенням суду першої інстанції були задоволені позовні вимоги у повному обсязі, у останнього були відсутні підстави для звернення із апеляційною скаргою чи оскарження такого рішення виключно з мотивів незгоди із відповідними доводами суду, адже така апеляційна скарга не призвела б до скасування судового рішення.

Поряд з викладеним, з огляду на наведення у апеляційній скарзі доводів щодо належності Відповідачу права вимоги за кредитним та іпотечним договором й висловлення заперечень щодо відповідних аргументів Позивача, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості дійти висновку щодо їх обґрунтованості та підтвердити наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких мотивів.

10. Позивач повідомив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом судової справи, становить 40 000,00 грн., з яких 40 000,00 сума витрат на правничу допомогу. Відповідні докази понесених Позивачем витрат будуть подані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11. Товариством з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. також було надано відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якій Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Третьої особи на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3076/25 від 19.11.2025 (повний текст рішення складено 20.11.2025 року) повністю та здійснити розподіл судових витрат.

12. Позивач заперечуючи зазначає, що висловлені у апеляційній скарзі доводи Третьої особи щодо надання їй, як державному реєстратору, всього переліку необхідних документів спростовуються тією обставиною, що згідно із положеннями цивільного законодавства боржник не має вчиняти жодних дій щодо спонукання кредитора до усунення допущених ним порушень тому разі, коли має місце прострочення виконання зобов`язання з його сторони.

Тобто згідно із положеннями цивільного законодавства Боржник та Іпотекодавець були наділені правом не виконувати основний обов`язок на користь ТОВ «ФК «Фінрайт». Як наслідок, неусунення порушення основного зобов`язання у встановлений кредитором строк відбулося внаслідок прострочення самого кредитора, який не вжив необхідний дій із надання доказів належності йому права вимоги та, відповідно, надсилати повідомлення про порушення основного зобов`язання.

12.1. Позивачем не було допущено порушення прав Відповідача чи протиправно проігноровано його вимогу про усунення порушення, оскільки у Іпотекодавця до надання доказів набуття правового статусу нового кредитора були відсутні правові підстави реагувати на вимогу Відповідача шляхом виконання зобов`язання на його користь.

12.2. При цьому із наданих Новим кредитором на державну реєстрації права власності на предмет іпотеки вбачалося, що останній не надавав доказів переходу до нього права вимоги боржнику, а тому як Відповідач, так і Третя особа (з огляду на їх обізнаність з положеннями цивільного законодавства, зокрема змісту ч. 2 ст. 517 ЦК України) були обізнані про наявність права у Іпотекодавця та Боржника правомірного не реагувати на надіслану вимогу та не здійснювати виконання основного зобов`язання до отримання ними відповідних доказів, а отже й існування прострочення зі сторони Нового кредитора.

Не зважаючи на невстановлення в діях Іпотекодавця та Боржника протиправного ігнорування надісланої вимоги про усунення порушення за договором (невиконання зобов`язання було цілком правомірним, оскільки відповідний строк продовжується на весь період існування прострочення зі сторони кредитора), на підставі поданих Відповідачем документів була здійснена реєстрація права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, формальне подання Відповідачем всього переліку встановлених п. 61 Порядку документів не виключає наступне встановлення порушення ним процедури позасудового звернення стягнення на спірне майно, а також не позбавляє Іпотекодавця права на судовий захист порушеного права шляхом скасування прийнятого за результатом такої процедури рішення.

12.3. На момент отримання документів для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за Відповідачем, у Третьої особи були наявні всі правові підстави відмовити у вчиненні реєстраційних дій на підставі того, що документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) зокрема, не підтверджували факт протиправного ігнорування письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, сплив встановленого строку на виконання зобов`язання (який був продовжений внаслідок існування прострочення кредитора), а отже й підстав для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачені ст. 35 Закону України Про іпотеку.

13. Також, Позивач повідомив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом судової справи, становить 40 000,00 грн., з яких 40 000,00 сума витрат на правничу допомогу. Відповідні докази понесених Позивачем витрат будуть подані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14. Іншим учасником справи (Третя особа 1 - в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

15. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.12.2025р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" (номер провадження 2621 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гетьман Р.А.

16. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.12.2025р. для розгляду апеляційної скарги Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків (номер провадження 2653 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гетьман Р.А.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 залишено без руху.

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №922/3076/25 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 залишено без руху.

19. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Гетьмана Р.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. у справі №922/3076/25.

20. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/3076/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 10:00 годині.

21. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025); відкрито апеляційне провадження у справі №922/3076/25 за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) (номер провадження 2653 Х/3), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків (номер провадження 2621 Х/З) та зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 10:00 годині.

22. 19.01.2026 (документ сформований 16.01.2026) від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" надійшли заперечення на відзив.

23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків про долучення до матеріалів справи відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-11055/25 від 01.12.2025 та оголошено в судовому засіданні у справі №922/3076/25 перерву до "09" лютого 2026 р. о 09:45 години.

24. 09.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник Позивача не має об`єктивної можливості взяти участь у даному судовому засіданні.

25. Враховуючи викладене в п.п.15,16,19 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

26. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

27. У судовому засіданні 09.02.2026 було продовжено судове засідання, головуючий суддя доповів про надходження від Позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про відкладення Відповідач заперечував та зазначав про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Під час судових дебатів уповноважений представник Скаржника 1 просив скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволені позовних вимог.

Інші учасники справи у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання явку представників сторін необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відносно заявленого Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволенні такого клопотання, оскільки процесуальна позиція Позивача доведена до відома суду безпосередньо на попередньому судовому засіданні та зі змісту відзивів на апеляційні скарги.

28. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Подані Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" заперечення на відзив (п.22 цієї постанови) колегія суддів залишає без розгляду відповідно до вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані поза межами встановленого судом строку без клопотання про його поновлення, а також з огляду на те, що суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України не витребовував пояснень учасників справи щодо окремого процесуального питання. При цьому апеляційне провадження та пов`язані з ним заяви по суті справи не є тотожними відповідним процесуальним діям у суді першої інстанції.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

30. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між АТ «БАНК СІЧ» (далі - Банк) та ТОВ «БК «Форт-Пост» (далі Позичальник та/або Боржник ) був укладений Кредитний договір №294/21 від 06 липня 2021 року з усіма додатковими договорами, угодами та договорами про внесення змін до нього (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит на поточну діяльність, поповнення обігових коштів під заставу (іпотеку) нерухомості в сумі 14 000 000,00 грн., з 06 липня 2021 року по 31 березня 2025 року зі сплатою 18 % річних, в порядку і умовах, визначених Кредитним договором, з усіма додатковими договорами, угодами та договорами про внесення змін до нього а Позичальник зобов`язався на умовах, визначених Кредитним договором та договорами про внесення змін до нього, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки та розмірах, передбачених Кредитним договором з усіма додатковими договорами, угодами та договорами про внесення змін до нього.

31. З метою забезпечення виконання ТОВ «БК «Форт-Пост» своїх зобов`язань за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року між АТ «БАНК СІЧ» та ТОВ «Український стандарт» (далі - Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір (а.с.70-76 т.1) із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №90.

31.1. Відповідно до наведеного Іпотечного договору (урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, а.с.61 т.1) у забезпечення своєчасного виконання за Кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку: будівлю, нежитлову літ. «Б-1» загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв.м. що знаходиться за адресою: Харківська область, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2 (сто сорок чотири дріб два) та належить Іпотекодавцю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4948293 (далі Предмет іпотеки).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці кадастровий № :06:007:0055, загальною площею 0,1144 га, цільове призначення; землі житлової та громадської забудови, наданій Іпотекодавцю в оренду згідно з договором оренди землі від 28 березня 2007 року, укладеного Іпотекодавцем з Харківською міською радою, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 травня 2007 року за №24, та Актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.05.2007 року р. № 378.

31.2. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договор він забезпечує виконання Позичальником зобов`язань що випливають з укладеного між ним та АТ «БАНК СІЧ» (Іпотекодержателем за цим Договором) Кредитного договору №294/21 від 06 липня 2021 року, угод до Кредитного договору, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 31 березня 2025 року, включно або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, відшкодувати будь-які витрати (пеня, штрафи, відшкодувати збитки), та інші платежі передбачені умовами Договору.

31.3. Відповідно до р. 5 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки, його реалізації, та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки на свій розсуд у разі настання будь-якого або всіх випадків передбачених у цьому пункті Іпотечного договору, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого з зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно щодо повернення кредиту або його частин в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування Кредитом та /або процентів за понадстрокове користування Кредитом, та /або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором та інше.

Відповідно до Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Позичальника у випадках невиконання Позичальником Основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, у випадках порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених Іпотечним Договором та чинним законодавством України.

31.4. Відповідно до п. 5.2.1. Іпотечного договору, Сторони домовились, що у разі настання випадків, передбачених умовами цього Договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя, в тому числі і шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в розділі 5 Договору.

Іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення у разі настання будь-якого або всіх випадків передбачених умовами Іпотечного договору, в тому числі при порушенні Позичальником основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та/або комісій за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем зобов`язань та умов Іпотечного договору, та у випадках встановлених законом.

Відповідно до Іпотечного договору Набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вартість предмету іпотеки, за якою Іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки, здійснюється на підставі оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Підписанням Іпотечного договору Іпотекодавець дає згоду на передачу у власність Іпотекодержателя Предмета іпотеки. У такому випадку Іпотечний договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

При настанні зазначених випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання та зобов`язань передбачених Договором, із попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В письмові вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет Іпотеки відповідно до умов Іпотечного Договору та Закону України «Про іпотеку».

31.5. Відповідно до п. 7.6. Іпотечного договору, Сторони за взаємною згодою домовились, що будь-які повідомлення/вимоги/претензії/листи надсилаються в будь-якій із способів за вибором Сторони, яка його направляє, і відправлений в такій спосіб документи будуть вважатись офіційним повідомленням Сторони.

Згідно з розділу 5 Іпотечного договору, Іпотекодержателю надано право звернути стягнення на предмет Іпотеки у позасудовому порядку, шляхом:

- прийняття Іпотекодержателем Предмету іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмету іпотеки законодавству України.

32. 15.10.2024 між АТ «БАНК СІЧ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с.154-156 т.1), як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. в реєстрі за №627, за яким Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Боржника за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або генеральними договорами на здійснення кредитних операцій та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Також Банком були відступлені та перейшли до Нового кредитора права за договорами забезпечення, а саме - Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №90, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Іпотекодавець ТОВ «Український Стандарт».

33. 07.08.2025 складено Довідку (а.с.11 т.1), з якої вбачається, що за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року обліковується заборгованість у розмірі 16 156 510,26 (шістнадцять мільйонів сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот десять гривень 26 копійок):

- основний борг - 13 857 581, 22 грн.;

- проценти - 2 298 929, 04 грн.

34. ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» як Новим кредитором надіслано на адресу Іпотекодавця та Боржника вимогу (вих. №07/04-04 від "07" квітня 2025 р., а.с.80 -82 т.1) щодо відновлення порушених права ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» протягом 30 (днів) з моменту надіслання письмової вимоги на адресу Боржника/Іпотекодавця шляхом погашення заборгованості, суми несплачених процентів/відсотків за кредитом наданим відповідно до Кредитного договору №294/21 від 06 липня 2021 року між АТ «БАНК СІЧ» та ТОВ «БК «Форт-Пост » в сумі 16 156 510,26 грн. Попереджено, що на підставі розділу 5 Іпотечного договору та керуючись ст.ст. 33, 35- 38 Закону України Про іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 90.

35. 09.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» направлено повторну вимогу (вих. № 09/05-05 від 09.05.2025 року, а.с.83-86 т.1) щодо відновлення порушених права ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», протягом 30 (днів) з моменту надіслання письмової вимоги на адресу Боржника/Іпотекодавця шляхом погашення заборгованості, суми несплачених процентів/відсотків за кредитом наданим відповідно до Кредитного договору №294/21 від 06 липня 2021 року між АТ «БАНК СІЧ» та ТОВ «БК «Форт-Пост» в сумі 16 156 510,26 грн.

У вимозі попереджено, що у випадку її невиконання у встановлений строк, на підставі розділу 5 Іпотечного договору та керуючись ст.ст. 33, 35- 38 Закону України «Про іпотеку» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №90, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання ТОВ «БК «Форт-Пост» зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавцем ТОВ «Український стандарт» передано в іпотеку: будівлю, нежитлову літ. «Б-1» загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв.м. що знаходиться за адресою: Харківська область, проспект Героїв Сталінграда, будинок144/2(сто сорок чотири дріб два) та належить Іпотекодавцю , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4948293 (далі Предмет іпотеки), для задоволення вимог, що виникли з Кредитного договору.

У вимозі попереджено, що у разі її невиконання ТОВ ««Фінансова компанія «Фінрайт» як Іпотекодержатель має право та намір у відповідності до Іпотечного Договору та Закону України «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки як в судовому так і в позасудовому порядку.

Вимогою також повідомлено, що згідно умов ст. 42 Закону України «Про іпотеку», боржник, іпотекодавець мають право до дня продажу Предмета іпотеки виконати вимогу за основним кредитним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, зі сплатою неустойки, з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих кредитодавцю (іпотекодержателю), що дозволить зберегти майно.

Однак, зазначені вимоги ТОВ «БК «Форт-Пост» та ТОВ «Український стандарт» виконані не були, існуючої заборгованості за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року сплачено не було.

36. ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернула стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме, на підставі поданих ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025 11:44:54, приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. (а.с.77 т.1).

37. У процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" (вх. № 20124 від 03.09.2025) про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна: будівля, нежитлова літ. Б-1 загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2 (сто сорок чотири дріб два) (а.с.212-215 т.1).

38. Заперечуючи проти Позову Відповідач, зокрема вказував на те, що 15.10.2024 року між АТ «БАНК СІЧ» код ЄДРПОУ та Новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. в реєстрі за №627, за яким Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Боржника за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або генеральними договорами на здійснення кредитних операцій та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Також Банком були відступлені та перейшли до Нового кредитора права за договорами забезпечення, а саме - Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №90, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Іпотекодавець ТОВ "Український стандарт".

38.1. Відповідач вказував, що станом на 15.10.2024 за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року обліковується заборгованість у розмірі 16 156 510,26 грн., а тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правомірність чого позивачем не спростована.

Відповідач вважав, що при поданні позову позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Позивачем не наводиться у позовній заяві обставин, які б свідчили про існування підстав для відмови у державній реєстрації прав та додатки до позовної заяви не містять доказів існування відповідних обставин та підстав.

38.2. Відповідач зазначав, що після укладання договору про відступлення прав вимоги від 15.10.2024 ним, як Новим кредитором надіслано до Іпотекодавця, Боржника вимогу (вих. №07/04-04 від "07" квітня 2025 р.) щодо відновлення порушених права ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», протягом 30 (днів) з моменту надіслання письмової вимоги на адресу Боржника/Іпотекодавця шляхом погашення заборгованості, суми несплачених процентів/відсотків за кредитом наданим відповідно до Кредитного договору №294/21 від 06 липня 2021 року в сумі 16 156 510,26 грн. Попереджено, що на підставі розділу 5 Іпотечного договору та керуючись ст.ст. 33, 35- 38 Закону України Про іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 90. 09.05.2025 року направлено повторну вимогу (вих. № 09/05-05 від 09.05.2025 року). В подальшому,

09.05.2025 Новим кредитором направлено повторну вимогу (вих. № 09/05-05 від 09.05.2025) щодо відновлення порушених права ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», протягом 30 (днів) з моменту надіслання письмової вимоги на адресу Боржника/Іпотекодавця шляхом погашення заборгованості, суми несплачених процентів/відсотків за кредитом наданим відповідно до Кредитного договору №294/21 від 06 липня 2021 року. Попереджено, що на підставі розділу 5 Іпотечного договору та керуючись ст. 33, 35- 38 Закону України Про іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 90.

Оскільки Боржника/Іпотекодавець не виконали своїх зобов`язань за Кредитним договором №294/21 від 06 липня 2021 року в сумі 16 156 510,26 грн, права ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернула стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку: на підставі поданих права ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025 11:44:54, приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.

38.3. Відповідач зазначав, що будь-яких порушень процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ним не допущено, а твердження позивача про протилежне є такими, що не гуртуються на вимогах чинного законодавства України.

39. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та "Про іпотеку".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

40. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог Іпотекодавця про скасування рішення приватного нотаріуса (Третя особа 2) про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Іпотекодержателем внаслідок встановленого порушення процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, у світлі (ревізії) заперечень щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції з боку Скаржника 1 Відповідача (Іпотекодержателя) та Скаржника 2- Третя особа 2 (приватний нотаріус).

40.1. Скаржник 1, значною мірою відтворюючи свою правову позицію, яка висловлювалась письмово у суді першої інстанції та набула правової оцінки за змістом мотивувальної частини переглядуваного рішення, висуває аргументи, що можуть бути зведені до таких тез:

- судом не надано правової оцінки поясненням Третьої особи 2;

- Позивачем не наведено обставин існування підстав для відмови ТОВ «ФК «Фінрайт» у державній реєстрації прав, а судом за змістом рішення не обґрунтовано порушення Відповідачем норм чинного законодавства при проведенні державної реєстрації, яким надано реєстратору визначений вичерпний перелік документів;

- Відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо строків, змісту і способу попереднього повідомлення про порушення зобов`язання, необхідність його усунення та наявність наміру звернути стягнення на предмет іпотеки згідно вимог ст.ст. 35,35 Закону України «Про іпотеку» та релевантної позиції ВП ВС від 29.09.2020 у справі №757/13243/17;

- за змістом ст.ст. 516-518 ЦК Позивач з 18.10.2025 (момент повідомлення боржника та іпотекодавця про відступлення права вимоги) мав всі підстави та час виконати зобов`язання за договором іпотеки, отримати всі необхідні докази переходу права вимоги до нового кредитора, висунути проти нового кредитора заперечення;

- матеріали справи не містять доказів виконання обов`язку первісному кредитору (заборгованість день продажу активу склала 214 днів), не оспорює порушення обов`язку та не обґрунтованого наявності прострочення кредитора, тоді як повідомлення Відповідача (вимоги) містять реквізити для погашення простроченої заборгованості;

- Позивач демонструє всупереч принципу добросовісності суперечливу поведінку, адже не заперечує наявність простроченої заборгованості, факту невиконання обов`язків за договором іпотеки;

- іпотека є акцесорним (похідним) зобов`язанням, відступлення прав за іпотечним договором підтверджує відступлення права вимоги за основним договором, адже законодавство не передбачає існування «абстрактної поведінки», тоді як у розглядуваному випадку відступлення прав за іпотечним договором посвідчено нотаріально із державною реєстрацією;

- обраний Позивачем захист є неналежним та неефективним, оскільки за умов невиконання основного кредитного зобов`язання підстава для набуття ТОВ «ФК «Фінрайт» права власності лишається чинною, оскільки умови кредитного та іпотечного договорів не визнано недійсними, презумція правомірності договору про відступлення права вимоги між Первісним кредитором та Відповідачем також не спростована.

40.2. Скаржник 2, відтворюючи фактичні обставини справи та частково дублюючи доводи Скаржника 1, переважно акцентує увагу на дотримання процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, наявності і надання всіх необхідних для державної реєстрації документі та відсутності визначених законодавством підстав для відмови у державній реєстрації.

41. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення заявником позову (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу з боку визначеного відповідача (б), належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

42. Як убачається зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив сутність захищуваного заявленим позовом права ТОВ «Український стандарт» визначає як право власника іпотекодавця на здійснення погашення заборгованості задля запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки (елемент (а)), через допущене Відповідачем порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок відсутності правових підстав для виконання основного зобов`язання на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» (елемент (б)), зважаючи на що має бути відновлений попередній стан відновлене право власності на предмет іпотеки з Позивачем шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав на це майно за Відповідачем (елемент (в)).

43. Колегією апеляційного суду відмічається, що всі визначені у п.п.41, 42 цієї постанови обов`язкові елементи пов`язані і ґрунтуються на статусі (до моменту прийняття спірного рішення про державну реєстрацію) Позивача як власника іпотекодавця спірного майна, яке виступало об`єктом забезпечення кредитних зобов`язань Третьої особи 1 за кредитним договором останнього з АТ «Банк Січ» (Первісний кредитор).

43.1. Наразі, матеріалами справи підтверджується (а.с.31-43 т.1) і жодною із сторін не заперечується ані факту укладання відповідних кредитного та іпотечного договорів (з державною реєстрацією останнього (а.с.47 зворотна сторона т.1), ані презумпції правомірності останніх у розумінні ст.ст.204, 215 ЦК, ані факт надання кредитних коштів та виникнення і існування внаслідок цього у Позивача відповідного іпотечного зобов`язання як у майнового поручителя.

43.2. Слід зазначити, що положення п.5.2.1. іпотечного договору містить застереження у розумінні ст.36 Закону України «Про іпотеку» про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб набуття права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому ст.37 цього Закону, що також у межах цієї справи не піддається сумніву і не оспорюється.

43.3. Отже, Позивачем не заперечується наявності у нього статусу боржника у розумінні ст.509 ЦК за іпотечним зобов`язанням як майнового поручителя за кредитні зобов`язання Третьої особи 1, доказів належного виконання в обсязі, визначеному довідкою (а.с.11 т.1) матеріали справи не містять і Позивачем таких обставин не зазначається, що за змістом ч.6 ст.3, ст. 11, ч.ч.1,4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» зумовлює висновок про існування у Іпотекодержателя права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема і шляхом набуття його у власність.

43.4. Виходячи із висловлених у позовній заяві підстав, Позивач, обґрунтовуючи наявність елементу (б), зазначеного у п.41 цієї постанови, вказує:

- не набуття Відповідачем прав іпотекодержателя внаслідок укладання з Первісним кредитором договору про відступлення прав вимоги від 15.10.2024 з тих підстав, що відступлення відбулося лише щодо прав за кредитним договором (1);

- ненадання Відповідачем за змістом надісланих ним вимог-повідомлень доказів набуття права вимоги, що згідно ч.2 ст.517 ЦК зумовило правомірність невиконання Позивачем свого обов`язку до надання таких доказів, що останнім тлумачиться як прострочення кредитора у розумінні ст.613 цього Кодексу, яка унеможливлює сплив визначеного ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» 30-ти денного строку (2);

- недотримання визначеного абз.5 пп.2 п.61 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 строку між вимогою та державною реєстрацією права власності (3).

44. Апеляційним судом зазначається, що за змістом переглядуваного рішення наведена у п.43.4. цієї постанови підстава (1) позиції Позивача місцевим судом була відхилена і вказане рішення в цій частині (та взагалі) останнім не оскаржується, зважаючи на що наполягання Позивачем на цьому аргументів за змістом відзиву на апеляційну скаргу не змінює визначених саме апеляційними скаргами Відповідача та Третьої особи меж апеляційного перегляду згідно ч.1 ст.269 ГПК.

Наразі, зміст п.п.1,2,4 договору про відступлення прав вимоги, факт укладання та презумпцію правомірності якого згідно ст.ст. 204,215 ЦК у межах цієї справи не спростовано, зміст додатку №1 до цього договору (а.с.57 зворотна сторона т.1), протокол електричного аукціону та платіжна інструкція про оплату Відповідачем лоту (а.с.48 зворотна сторона 49 зворотна сторона т.2) у сукупності із правильно відміченим місцевим судом фактом державної реєстрації 15.10.2024 (а.с.47 зворотна сторона 48 т.2) прав ТОВ «ФК «Фінрайт» як іпотекодержателя однозначно вказує про наявність у нього належного статусу кредитора як у кредитному, так і у забезпечувальному іпотечному зобов`язанні.

45. За змістом мотивувальної частини переглядуваного рішення суд першої інстанції відтворив нормативне положення, покладене в основу аргументу (3) Позивача, приведеного у п.43.4. цієї постанови, та навів фактичні обставини дат надсилання вимог (повідомлень) і дата оспорюваної державної реєстрації, однак не визначив власної правової оцінки щодо наявності чи відсутності порушення відповідного нормативного припису. Означена невизначеність правової оцінки у світлі протилежних позицій з цього приводу Позивача та Відповідача зумовлює необхідність усунення неповноти на стадії апеляційного перегляду. Так, колегія апеляційного суду вказує, що розглядувана норма Порядку №1127 забороняє більшу тривалість часу між вимогою Іпотекодержателя і днем подання документів для державної реєстрації права власності, ніж 6 місяців, що у розглядуваному випадку не порушено, адже і перша (від 07.04.2025), і повторна (від 09.05.2025) вимоги були надіслані пізніше, ніж за 6 місяців до державної реєстрації , яка відбулася 08.08.2025. Підхід Позивача вказує на неправильне розуміння вказаної норми та контексту використаного словосполучення «не раніше до…», що вказує на проміжок часу, який передує 6 місяців до дня подання документів для проведення реєстрації.

46. Відтак, переглядуване рішення фактично повністю побудовано на тезі (2) Позивача, приведеній у п.43.4. цієї постанови, яка є хибною та демонструє неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права:

46.1. Насамперед, згадувана у ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимога про усунення порушення, що визначає відлік 30-ти денного строку, відносно якого і Позивач, і суд першої інстанції дійшли висновку про прострочення кредитора, у контексті розглядуваної справи стосується порушення саме основного (кредитного) зобов`язання (про що зазначено у повідомленнях-вимогах №07/04-04 від 07.04.2025 і №09/05-05 від 09.05.2025 а.с.186-192 т.2), обставину прострочення якого Третьою особою 1 вже на момент набуття Відповідачем права вимоги (15.10.2024) за змістом позовної заяви не оспорено і не спростовано:

- вказаний 30-ти денний строк законодавцем визначений саме щодо виконання цього простроченого існуючого зобов`язання позичальника, а не якогось нового зобов`язання, яке виникає в процедурі (на етапі) звернення стягнення на предмет іпотеки;

- положення ч.2 ст.517 ЦК також стосуються саме того зобов`язання, яке первісний кредитор передав новому (факт такої передачі визначено у п.44 цієї постанови), і саме таким чином розуміється Позивачем, який вказує про «правомірне не усунення порушення основного зобов`язання»;

- отже, на момент набуття Відповідачем права вимоги (статусу Нового кредитора) вже мало місце прострочення Позичальником кредитного зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 ЦК, що унеможливлює у подальшому простроченому зобов`язанню набути статус непростроченого в порядку ч.4 цієї норми без зміни його умов щодо строків виконання (у порядку ст.ст.651-654 ЦК), доказів та відомостей про застосовність яких до розглядуваних кредитного і іпотечного договору після 15.10.2024 матеріали справи не містять;

- у світлі положень ст.514 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги не має наслідком зміни умов і змісту самого зобов`язання чи відлік нових строків його виконання - якщо прострочення кредитора не відбулося до моменту, коли мало розпочатися прострочення боржника, то вже після того як порушення з боку останнього відбулося і триває, прострочення з боку кредитора може виникнути відносно проміжку часу (для цілей, наприклад, нарахування неустойки за період прострочення виконання), коли виконання пропонується боржником, але не приймається кредитором;

- наразі, з матеріалів справи не убачається доказів того, що Третя особа 1 чи Позивач намагалися запропонувати виконання основного (кредитного) зобов`язання на користь Первісного чи Нового кредитора, а ними вчинялися перешкоди у прийнятті такого виконання, що у сукупності із викладеним вищу зумовлює безпідставність застосування ст.613 ЦК з обставин, які хронологічно відбулися пізніше (заміна сторони), ніж почалося прострочення боржника.

46.2. Застосування місцевим судом ч.2 ст.517 ЦК відбулося без урахування системного зв`язку з ч.2 ст.527 цього Кодексу, положення якої не тільки узгоджуються із розумінням, викладеним у п.46.1. цієї постанови, але й вказують на слушність аргументу Скаржника 1 про неприйнятність пасивної поведінки боржника для виправдовування ігнорування вимог належного кредитора:

- законодавець чітко вказує на значущість встановлення належності особи кредитора боржником саме на етапі прийняття таким кредитором виконання (доказів, що таке виконання пропонувалося або спроби його здійснити заважали дії/бездіяльності кредитора, справа не містить);

- і визначеність належності контрагента у зобов`язанні досягається шляхом вимоги іншої зацікавленої сторони, що усуває пасивне (мовчазне) ігнорування вимог Відповідача Іпотекодержателя з міркувань ненадання договору про відступлення права вимоги на підтвердження свого статусу (доказів висування таких вимог Позивачем у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки матеріали справи не містять, що вказує на недобросовісність дій Позивача, на що слушно звернув увагу Апелянт 1).

46.3. І хоча і сторони, і суд за змістом переглядуваного рішення посилались на постанову ВП ВС від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, Господарський суд Харківської області не врахував, що за змістом викладеного у п.п.50-60 цієї постанови, правомірність позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки узалежнена від своєчасного надсилання майновому поручителю повідомлення в порядку ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» (таке належне поштове надсилання підтверджується матеріалами справи а.с.159-168 т.2), яке не визначає необхідність надсилання разом із таким повідомленням договору про відступлення права вимоги.

46.4. І хоча сам Позивач посилався на постанову ВП ВС від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 (положення п.86 якої вказує на юридичну неспроможність тези Позивача, наведеної у п.43.4. цієї постанови апеляційного суду про не набуття Відповідачем статусу Іпотекодавця, адже фактично передбачає існування у Первісного кредитора «абстрактної іпотеки»), місцевий суд не врахував, що у світлі правової позиції, викладеної Верховним судом у п.п.80-84 та приписів ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» підтверджений матеріалами справи (а.с.47 зворотна сторона 48 т.2) факт державної реєстрації права іпотеки ТОВ «ФК Фінрайт» 15.10.2024 на приналежне на той час Позивачеві майно встановлює презумпцію правомірності набуття Новим кредитором належного статусу Іпотекодержателя:

- достовірність таких відомостей Державного реєстру визначена ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- а відкритість таких відомостей взагалі та для Позивача як власника (ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), який в силу укладання іпотечного договору та принципу добросовісності і розумності до моменту припинення основного (забезпеченого) кредитного зобов`язання має цікавитися станом відповідних відносин і статусом обтяжень власного майна, унеможливлює посилання на ч.2 ст.517 ЦК як на належну підставу ігнорування вимог Нового кредитора через наявність сумнівів у Іпотекодавця наявності у Відповідача статусу належного Іпотекодержателя.

47. Викладені міркування зумовлюють висновок про відсутність з боку Відповідача порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та правомірність здійсненої приватним нотаріусом державної реєстрації права власності, для вчинення якої були надані всі визначені Порядком №1127 необхідні документи, тоді, як жодної з визначених ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для відмови в такій реєстрації за встановленими у справі обставинами не убачається, на що слушно звернув увагу Скаржник 2.

48. За таких обставин, апеляційні скарги Відповідача і Третьої особи підлягають задоволенню, оскаржуване рішення апеляційним судом скасовується із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий результат апеляційного перегляду згідно ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Позивача як понесених ним судових витрат (у тому числі і витрат на правничу допомогу), так і компенсацію ним Відповідачу і Третій особі судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційних скарг.

Крім того, в порядку ч.9 ст.145 ГПК апеляційним судом із ухваленням опосередкованого цієї постановою нового рішення про повну відмову у задоволенні позову скасовується і забезпечувальні заходи, запроваджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129,145, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків (номер провадження 2621 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, м. Харків (номер провадження 2653 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025, прийняте приватним нотаріусом Харківський міський нотаріальний округ Луніною Тетяною Анатоліївною, яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" права власності на нерухоме майно: будівля, нежитлова літ. Б-1 загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2 - відмовити повністю.

5. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. (62495, Харківська обл., смт. Васищеве, в`їзд Орешкова, буд. 7-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228-Б; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. (62495, Харківська обл., смт. Васищеве, в`їзд Орешкова, буд. 7-А; ) на користь Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, м. Харків (61058, Харків, вул. Данилевського, 22 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60грн.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/3076/25, а саме: скасувати встановлення заборони на проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна: будівля, нежитлова літ. «Б-1» загальною площею 1672,5 (одна тисяча шістсот сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2 (сто сорок чотири дріб два).

9. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна