ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"10" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1415/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» про скасування судового наказу (вх. № 02.3.1-02/1034/26 від 05.02.2026 ) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" адреса 08162, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул, Одеське шосе, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» адреса 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 76

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" адреса 08162, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул, Одеське шосе, 8 (стягувач) звернувся до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» адреса 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 76 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вул. Ужгородська, будинок 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «НОВА ЛІНІЯ 1» (08162, Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вул. Одеське шосе, 8, ) заборгованості за Договором № 11/13-Т від 18 березня 2025 року у розмірі 153904,35 грн (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот чотири гривні 35 копійок) з ПДВ; судового збору у розмірі 302, 80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок)23.10.2025 Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 907/1213/25.

05.02.2026 на адресу Господарського суду Закарпатської області, через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» адреса 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 76 надійшла заява (вх. № 02.3.1-02/1034/26) про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу (вх. № 02.3.1-02/1034/26) суд зазначає.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.158 ГПК України).

Подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ч. ч.2-5 ст. 157 ГПК України.

Беручи до уваги наведені заявником доводи, а також той факт, що у разі скасування судового наказу, стягувач не позбавлений права на судових захист, так як може скористатися правом звернення до суду в спрощеному позовному провадженні, в той час, як боржник (у разі не поновлення строку) може бути позбавлений права на судовий захист та справедливий судовий розгляд з підстав неналежного вручення судового наказу (не з вини боржника), що нівелює один із принципів господарського судочинства (змагальність сторін), суд доходить висновку про задоволення заяви від 05.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» адреса 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 76 про скасування судового наказу (вх. № 02.3.1-02/1034/26).

Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування в установленому ст. 158 ГПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судовий наказ від "13" січня 2026 у справі № 907/1415/25 - скасувати.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" адреса 08162, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул, Одеське шосе, 8 про право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження із вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» адреса 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 76 суми боргу, яке не було реалізовано у наказному провадженні у справі № 907/1415/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК