УХВАЛА

09.02.2026Справа № 910/229/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання позовів у господарській справі

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Кабінету Міністрів України

про стягнення 234 026, 92 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 234 026, 92 грн по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах мешканцям Лубенської МТГ у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання вимог законів України у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (включно) було надано послуги зв`язку на пільгових умовах мешканцям Лубенської міської територіальної громади Полтавської області, що були включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003, проте відповідач не виконав свій обов`язок з відшкодування позивачу витрат, які понесені останнім в результаті надання мешканцям Лубенської МТГ послуг зв`язку на пільгових умовах у спірний період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

04.02.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що після виключення статті 102 із Бюджетного кодексу України на підставі Закону № 293-ІХ у Кабінету Міністрів України відсутній обов`язок щодо прийняття порядку з питань фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Також, 04.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про об`єднання позовів, в якому відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/230/26 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості у розмірі 120 142,14 грн. по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах мешканцям Миргородської МТГ у період з 01.07.2023 по 31.12.2023 (включно), у зв`язку з чим відповідач просить суд об`єднати провадження у справі № 910/229/26 з провадженням у справі № 910/230/26 в одне провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що предметом спірних правовідносин сторін у справі № 910/229/26 та у справі № 910/230/26 є різні суми заборгованості, різні періоди надання послуг зв`язку на пільгових умовах та різні територіальні громади, а саме у справі № 910/229/26 послуги надані мешканцям Лубенської міської територіальної громади Полтавської області, а у справі № 910/230/26 послуги надані мешканцям Миргородської міської територіальної громади Полтавської області. При цьому, схожість в оформлені доказів, що подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні помісячні розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг; різні рішення суду, тощо.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання справ № 910/229/26 та № 910/230/26 в одне провадження у справі № 910/229/26.

Керуючись статтями 173, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання позовів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков