ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/252/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., при секретарі судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк», , місцезнаходження 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором,

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариства «АкцентБанк», , місцезнаходження 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,

про визнання недійсним з моменту укладення пункту кредитного договору,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Горінецького О.Й. (на підставі ордеру серії АО №1183044 від 12.12.2025),

В С Т А Н О В И В:

1. Акціонерне товариство «АкцентБанк» (далі позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), АТ «А-Банк»), від імені та в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович (згідно довіреності №22995259-К-Н-О від 02.08.2024), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 04.03.2025 до Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича (далі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), ФОП Мартин С.Ф.) про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024 у загальному розмірі 250061,38 грн, з яких: 200104,43 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 20229,80 грн загальний залишок заборгованості за процентами, 12277,15 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 4700,00 грн пеня, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 11750,00 грн штрафу (змінна складова). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву АТ «АкцентБанк» від 04.03.2025 до ФОП Мартин С.Ф. про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; задоволено клопотання АТ «АкцентБанк» від 04.03.2025 про розгляд справи у спрощеному провадженні, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.

Згідно відповідей №8018307 і № 8018295, сформованих на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 13.03.2025, встановлено, що позивач за первісним позовом має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач за первісним позовом немає зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача за первісним позовом електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі направлена ФОП Мартин С.Ф. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №948 від 18.03.2025.

03.04.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №948 від 18.03.2025, направлене на адресу відповідача за первісним позовом разом з ухвалою від 17.03.2025, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

2. 14.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Сочки В.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155767 від 14.05.2025), за змістом якого останній повідомляє, що під час моніторингу сайту Судова влада України (https://court.gov.ua/) ним було виявлено перебування у провадженні Господарського суду Закарпатської області справи № 907/252/25 за позовом АТ «Акцент-банк» до ФОП Мартина С.Ф. про стягнення заборгованості. Вказує, що ФОП Мартин С.Ф. ухвали суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками не отримував, хоча за адресою реєстрації систематично отримує поштову кореспонденцію, зокрема, судовий наказ у справі № 907/483/25, а також процесуальні документи у справі № 907/251/25. На підставі викладеного представник відповідача за первісним позовом просив внести дані про нього до додаткових відомостей автоматизованої системи діловодства суду про учасника справи № 907/252/25 та надати доступ до її матеріалів у електронному кабінеті користувача.

3. Ухвалою суду від 15.05.2025 справу №907/252/25 за позовом АТ «АкцентБанк» до ФОП Мартин С.Ф. призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 15.05.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 16.05.2025 о 18:04.

4. 02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом адвоката Сочки В.І. надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5236/25) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Сочки В.І. про поновлення строку на подання відзиву, поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ФОП Мартин С.Ф. - адвоката Сочки В.І. від 30.05.2025 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/5236/25).

5. 02.06.2025 через систему «Електронний суд» ФОП Мартин С.Ф., від імені та в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до Господарського суду Закарпатської області з зустрічною позовною заявою від 30.05.2025 до АТ «АкцентБанк» про визнання недійсним з моменту укладення п. А10 кредитного договору №20.34. від 26.01.2024.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на 6 місяців.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника ФОП Мартин С.Ф. адвоката Сочки В.І. про поновлення строку для подання зустрічного позову та поновлено відповідачу за первісним позовом процесуальний строк на подання зустрічного позову; відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Мартин С.Ф. про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

6. Враховуючи, що згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025 головуючому в справі - судді Сисину С.В. 16.06.2025 надано відпустку, призначене на цей день судове засідання не відбулося, а тому згідно ухвали від 11.06.2025 призначене судове засідання на 17.07.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 11.06.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачам позивачу за первісним позовом, представнику позивача за первісним позовом та представнику відповідача за первісним позовом до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 11.06.2025 о 18:35.

7. 17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 16.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5677/25), у якому останній надає докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ФОП Мартин Себастяна Федоровича до АТ «АкцентБанк» про визнання недійсним з моменту укладення пункту А10 кредитного договору № 20.34. від 26.01.2024; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 20.06.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 20.06.2025 о 21:42.

8. 16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 16.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6504/25), за змістом якого останній покликаючись на неподання АТ «Акцент-банк» відзиву на зустрічний позов та відсутність позиції відповідача за зустрічним позовом з приводу заявлених у зустрічному позові вимог, просить підготовче засідання у справі №907/252/25 відкласти на іншу дату.

У підготовче засідання 17.07.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) чи його представника.

В ухвалі суду від 17.07.2025 з приводу клопотання, наведеного у позовній заяві АТ «АкцентБанк» до Фізичної особи підприємця Мартин С.Б. від 04.03.2025, у якому представник первісного позивача зазначав, що він не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, то щодо цього суд звернув увагу, що таке клопотання стосується розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у той же час, згідно ухвали суду від 20.06.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ФОП Мартин С.Ф. до АТ «АкцентБанк» та судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, з цього приводу в ухвалі від 17.07.2025 суд зазначив, що клопотання, наведене у позовній заяві АТ «АкцентБанк» до ФОП Мартин С.Б. від 04.03.2025, про не заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження за відсутності представника позивача, не відповідає приписам ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), так як, по-перше, стосується розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; та, по-друге, у такій заяві не наведено клопотання про розгляд даної справи за відсутності первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Акцент Банк», а вказано, що АТ «А-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника, що не є тотожним клопотанню, можливість подання якого передбачено ч.3 ст.196 ГПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно щодо наведених представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) причин неявки у призначене на 17.07.2025 підготовче засідання, суд 17.07.2025 визнав причину неявки представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 17.07.2025 неповажною, оскільки доводи такого учасника справи про неподання АТ «Акцент-Банк» відзиву на зустрічний позов, не є поважною причиною неявки у судове засідання.

Враховуючи наведене, згідно ухвали від 17.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання від 16.07.2025 про відкладення підготовчого засідання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Сочки В.І.; відклав з ініціативи суду підготовче засідання на 14.08.2025; попередив позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку їх повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 14.08.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 17.07.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 17.07.2025 о 18:01.

9. 12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 12.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7133/25), за змістом якого останній повідомляє про неможливість прибути у підготовче засідання у справі 14.08.2025, так як у цей день на 09 годину у Закарпатському апеляційному суді призначений розгляд справи №308/12182/24, у якій він представляє інтереси сторони (на підтвердження чого ним долучені копії документів). З врахуванням такої обставини адвокат Сочка В.І. просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, а у випадку проведення підготовчого засідання без участі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника та у разі неявки представника АТ «Акцент-Банк»первісний позов залишити без розгляду, а в частині зустрічного позову закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від АТ «Акцент-банк» надійшло клопотання №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7183/25), у якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), зазначивши про призначене на 10:45 14.08.2025 судове засідання у справі №907/252/25, пославшись на норми ст.223 ЦПК України, зазначив про неможливість представнику АТ «Акцент-Банк» прибути у зазначене судове засідання, повідомивши про необхідність участі представника банку в призначеному на 10:45 годину 14.08.2025 судовому засіданні у цій же справі №907/252/25. З посиланням на такі обставини справи, ст.223 ЦПК України, АТ «Акцент-Банк» просить: відкласти розгляд справи №907/252/25. Також у цьому клопотанні АТ «АкцентБанк» просить надати можливість участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику банку Омельченко Є.В. згідно довіреності АТ «А-Банк» №22968608-К-Н-О від 13.06.2023.

10. У підготовче засідання 14.08.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали суду від 14.08.2025:

- визнано неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 14.08.2025, позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Акцент Банк»;

- відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 в частині відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.08.2025;

- задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сочки В.І. від 12.08.2025 про відкладення підготовчого засідання;

- відкладено підготовче засідання на 17.09.2025;

- попереджено позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку їх повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 17.09.2025 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову;

- продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- задоволено клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 в частині участі його представника - Омельченко Євгена Володимировича у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 14.08.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 14.08.2025 о 22:02.

11. Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, призначене на цей день підготовче засідання у справі не відбулося. А тому згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 10.11.2025 та попередив позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку їх повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 10.11.2025 дана обставина може бути підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 07.10.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 07.10.2025 о 16:07.

12. 10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ФОП Мартин С.Ф. - адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 10.11.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9758/25), в якому останній просить підготовче засідання у справі провести за відсутності ФОП Мартин С.Ф. та його представника.

У підготовче засідання 10.11.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) і його представник не прибули та щодо цього, судом враховано поступлення в суд клопотання представника ФОП Мартин С.Ф. - адвоката Сочки В.І. від 10.11.2025 про проведення підготовчого засідання без участі таких учасників справи.

У підготовчому засіданні 10.11.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Омельченко Євген Володимирович попросив відкласти підготовче засідання з метою додаткового долучення до матеріалів справи документів (ордеру) на підтвердження його повноважень як представника АТ «Акцент-Банк», враховуючи, що ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ФОП Мартин С.Ф. до АТ «Акцент-Банк» та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Окремо представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Омельченко Є.В., який брав участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, повідомив про наявність у нього технічних проблем (перебоїв) у роботі системи в режимі відеоконференції та просив це також врахувати, звернувшись з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 10.11.2025 суд задовольнив усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Омельченко Є.В. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 15.12.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвала суду від 10.11.2025 у справі №907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 11.11.2025 о 16:35.

13. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «АкцентБанк» - Омельченка Є.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10958/25), в якому він просить відкласти розгляд справи більш пізню дату про яку повідомити. Дане клопотання від 15.12.2025 представник АТ «АкцентБанк» - Омельченка Є.В. обґрунтовує тим, що в нього відсутня технічна можливість особисто своєчасно прибути до судового засідання, призначеного на 15.12.25 через участь у розгляді іншої судової справи.

До клопотання долучено копію ордеру серії АЕ №1251198 від 22.01.2024 на представництво адвокатом Омельченко Є.В. інтересів АТ «Акцент-Банк» у судах усіх інстанцій.

14. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) АТ «Акцент-Банк» у підготовче засідання 15.12.2025 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання; подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.12.2025.

У підготовчому засіданні 15.12.2025, врахувавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Горінецького О.Й., який не заперечив проти відкладення підготовчого засідання, суд згідно ухвали від 15.12.2025 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Омельченко Є.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.12.2025 та відклав підготовче засідання на 14.01.2026.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 15.12.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 17.12.2025 о 09:31.

15. 22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від АТ «АкцентБанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи від 20.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11129/25), згідно з якою позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відкласти розгляд справи.

Обґрунтовуючи подану заяву від 20.12.2025, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання, призначене на 14.01.2026, у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі у справі №9912/2445/24, що розглядається одночасно з даною справою.

16. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) АТ «АкцентБанк», у підготовче засідання 14.01.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

За результатом підготовчого засідання, проведеного 14.01.2026 за участі представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) адвоката Горінецького О.Й. суд згідно ухвали:

- визнав неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Акцент Банк»;

- відмовив у задоволенні заяви АТ «Акцент-банк» від 20.12.2025 про відкладення розгляду справи;

- відклав підготовче засідання на 04.02.2026 на 14:30;

- попередив позивача за первісним позовом АТ «Акцент Банк» про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 14:30 04.02.2026, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК дана обставина є підставою залишення судом без розгляду первісного позову в даній справі.

17. Обгрунтовуючи таке судове рішення та зазначаючи, що АТ «Акцент-Банк» без поважних причин не забезпечило участі свого представника у призначене на 14.01.2026 підготовче засідання, в мотивувальній частині ухвали від 14.01.2026 суд зазначив, зокрема, таке.

Щодо заяви АТ «Акцент-банк» від 20.12.2025 про відкладення розгляду справи, то суд зазначив, що у цій заяві АТ «АкцентБанк» не навело поважних причин неможливості його представника прибути у призначене на 4.01.2026 підготовче засідання у справі №907/252/25, так як неможливість взяти участь у підготовчому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтував саме необхідністю участі в іншому судовому процесі, не надавши, при цьому до Господарського суду Закарпатської області відповідних доказів участі в іншому судовому засіданні в той же самий час що і дана справа.

Крім цього, суд зазначив, що АТ «АкцентБанк» не обмежене в кількості уповноважених представників для представництва його інтересів у суді та не позбавлене права заміни будь-кого із своїх представників у зв`язку з їх неможливістю належним чином здійснювати представництво інтересів сторін у суді.

Одночасно в ухвалі від 14.01.2026 вказано, що суд повторно (про що також наголошено в ухвалі від 14.08.2025) звертає увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 14.01.2026 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.01.2026 о 10:44.

18. 04.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Омельченко Є.В. надійшли додаткові пояснення від 03.02.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/943/26), згідно з якими він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю. У додаткових поясненнях Омельченко Є.В. повідомивши, що йому відомо про розгляд судом справи №907/252/25 за первісним та зустрічним позовом, одночасно зазначає, що «по даній справі представник банку надає пояснення по справі в судовому засіданні, і просить долучити їх письмову копію до матеріалів справи». У додаткових поясненнях не наведено заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Акцент Банк».

19. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) АТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання 04.02.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив; представник АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні.

Перед початком проведення підготовчого засідання 04.02.2026 від представника АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. надійшли додаткові пояснення від 03.02.2026, у яких не наведено заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні 04.02.2026, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Горінецький О.Й., звернувши увагу на неодноразові та повторні неявки представника АТ «Акцент-Банк» в призначені підготовчі засідання та попередження судом АТ «Акцент Банк» про залишення судом без розгляду первісного позову у випадку повторної неявки у підготовче засідання, з посиланням на приписи п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК заявив усне клопотання про залишення без розгляду первісного позову в справі.

20. Розглядаючи усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Горінецького О.Й. про залишення без розгляду первісного позову в справі, судом враховано таке.

Після постановлення судом ухвали від 20.06.2025 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом АТ «АкцентБанк» до ФОП Мартин С.Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ФОП Мартин С.Ф. до АТ «АкцентБанк» про визнання недійсним з моменту укладення пункту кредитного договору та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; після переходу згідно ухвали від 20.06.2025 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання призначені у справі згідно ухвал від 20.06.2025, від 17.07.2025, від 15.12.2025 підготовчі засідання 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 відкладалися через неявку без поважних причин представника позивача за первісним позовом, який належним чином повідомлявся судом про призначені підготовчі засідання шляхом скерування АТ «Акцент-Банк» та його представнику ухвал суду до їх Електронного кабінету.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Поряд з цим, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 15.12.2025 участі уповноваженого представника не забезпечив, проте суд згідно ухвали від 15.12.2025 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Омельченко Є.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.12.2025 та відклав підготовче засідання на 14.01.2026. Тобто, лише 15.12.2025 неяка представника АТ «Акцент-Банк» у підготовче засідання 15.12.2025 судом була визнана поважною.

В інші призначені підготовчі судові засідання - 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, не уповноважив своїх представників, та судом відповідно неявки представників АТ «Акцент-Банк» були визнані як такі, що мали місце без поважних причин.

Враховуючи неявки представників АТ «Акцент-Банк» у призначені підготовчі засідання 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 суд згідно ухвал від 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 попереджав позивача за первісним позовом, що у випадку повторної неявки його представника у призначені підготовчі засідання, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

Отже, позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, тричі (17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026) без поважних причин не уповноважив своїх представників, у призначені підготовчі засідання; та суд тричі відповідно до ухвал від 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 попереджав позивача за первісним позовом, що у випадку повторної неявки його представника у призначені підготовчі засідання, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду первісного позову.

Більше цього, відкладаючи через неявку без поважних причин представника АТ «Акцент-Банк» у призначені підготовчі засідання 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026, та попереджаючи позивача за первісним позовом згідно ухвал від 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026, що у випадку повторної неявки його представника дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову; в таких ухвалах суд звертав увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У той же час у поданих 04.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Омельченко Є.В. додаткових поясненнях від 03.02.2026, не наведено заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом АТ «Акцент Банк».

Отже, з наведеного судом встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) АТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення 04.02.2026 о 14:30 підготовчого засідання, у підготовче засідання 04.02.2026 вчетверте участі уповноваженого представника не забезпечив без поважних причин та не подав заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом.

21. Враховуючи четверту неявку без поважних причин у підготовче засідання 04.02.2026 позивача за первісним позовом та відсутність заяви або клопотання АТ «Акцент-Банк» чи його представника про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом; розглянувши усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Горінецького О.Й. про залишення без розгляду первісного позову в справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та, крім обставин неявки зазначеного учасника справи без поважних причин у підготовчі засідання, судом також враховується таке.

Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано (п.59 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 924/690/22).

22. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст.202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача (заявника) в судове засідання є залишення позову (заяви) без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України мають імперативний характер.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

23. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

У постанові від 18.11.2022 в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив, що у системно-логічному зв`язку з нормою, передбаченою у ч.4 ст. 202 ГПК України, перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. При цьому зміст ч. 4 ст.202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст.202 та пункту 4 ч. 1 ст.226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 907/726/18 право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. У постанові від 13.03.2019 у справі №916/3616/15 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зауважив, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У постанові від 08.04.2025 у справі № 907/480/21Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас ч. 4 ст. 202 і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202 і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

24. У постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

У постанові від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що позивач із високим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 №3236/03 викладено позицію, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача (заявника) або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

25. З огляду на викладене, суд зазначає, що провадження у справі було відкрито згідно з ухвалою від 17.03.2025; після постановлення судом ухвали від 20.06.2025 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом АТ «АкцентБанк» до ФОП Мартин С.Ф. зустрічної позовної заяви ФОП Мартин С.Ф. до АТ «АкцентБанк» та переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання призначені у справі згідно ухвал від 20.06.2025, від 17.07.2025, від 15.12.2025 підготовчі засідання 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 відкладалися через неявку без поважних причин представника позивача за первісним позовом, який належним чином повідомлявся судом про призначені підготовчі засідання шляхом скерування АТ «Акцент-Банк» та його представнику ухвал суду до їх Електронного кабінету.

Враховуючи неявки представників АТ «Акцент-Банк» у призначені підготовчі засідання 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 суд згідно ухвал від 17.07.2025, 14.08.2025, 14.01.2026 попереджав позивача за первісним позовом, що у випадку повторної неявки його представника у призначені підготовчі засідання, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі, та окремо при посиланні на приписи ч.4 ст.202 ГПК України вказував на можливість подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ухвали від 14.01.2026 суд, визнавши неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, АТ «Акцент Банк» та відклавши підготовче засідання на 04.02.2026 на 14:30, одночасно суд повторно попередив позивача за первісним позовом про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 14:30 04.02.2026, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК дана обставина є підставою залишення судом без розгляду первісного позову в даній справі.

Ухвала суду від 14.01.2026 відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК України скерована за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в електронній формі до електронного кабінету позивача за первісним позовом і його представника та відповідно до довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено доставлення ухвали до електронного кабінету АТ «А-Банк» та його представника 15.01.2026 о 10:44.

Позивач за первісним позовом АТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання 04.02.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив; представник АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні; у поданих перед початком проведення підготовчого засідання 04.02.2026 від представника АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. додаткових поясненнях від 03.02.2026 не наведено заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом і такої заяви (клопотання) АТ «Акцент Банк» не подавало раніше.

Отже, так як позивач за первісним позовом АТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення 04.02.2026 о 14:30 підготовчого засідання, у підготовче засідання 04.02.2026 вчетверте участі уповноваженого представника не забезпечив без поважних причин та не подав заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом; зважаючи на імперативний характер процесуальних норм, а саме: ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, які встановлюють обов`язок суду у разі неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, - залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Горінецького О.Й. про залишення без розгляду первісного позову.

При цьому, суд звертає увагу, що у п.93 постанови від 24.08.2023 у справі № 924/690/22 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що вона вважає вірним та таким, що узгоджується із висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 висновок суду першої інстанції про те, що для настання негативних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Горінецького О.Й. про залишення без розгляду первісного позову в справі.

Позовну заяву від 04.03.2025 Акціонерного товариства «АкцентБанк» (, місцезнаходження 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11) до відповідача - Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) (первісний позов у справі) про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024 у загальному розмірі 250061,38 грн - залишити без розгляду.

Суд повідомляє позивача за первісним позовом, що згідно приписів частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 06.02.2026.

Суддя С.В. Сисин