ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/790/24 (907/941/25)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву ТОВ «ЖУРАВКА» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №02.3.1-02/8121/25 від 18.09.2025)

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖУРАВКА, с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», м. Берегове

та до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська система», м. Дніпро

про визнання недійсним договорів та витребування майна

у межах справи №907/790/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖУРАВКА, с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області (ідентифікаційний код: 31676353)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Берегове, Закарпатської області (ідентифікаційний код: 42295910)

про банкрутство

за участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЖУРАВКА, с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Берегове, Закарпатської області, у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Ініціюючим кредитором у заяві зазначено про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019.

В матеріалах справи міститься згода арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019 на виконання повноважень розпорядника майна по справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 16.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", (90200, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Томаша Міхая,10 , ідентифікаційний код: 42295910) Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЖУРАВКА, с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області (ідентифікаційний код: 31676353) до товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Берегове, Закарпатської області (ідентифікаційний код: 42295910) у розмірі 8 074 319,83 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Берегове, Закарпатської області (ідентифікаційний код: 42295910). Уведено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Берегове, Закарпатської області (ідентифікаційний код: 42295910). Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Берегове, Закарпатської області (ідентифікаційний код: 42295910) арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , тел: НОМЕР_2 ). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Терещенко Олександру Васильовичу, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 26.11.2024 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 26 листопада 2024 року.

21.08.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЖУРАВКА, с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», м. Берегове та до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська система», м. Дніпро про визнання недійсним договорів та витребування майна.

Ухвалою суду від 03.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

13.09.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, 18.09.2025 р. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2025 відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2025 та розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

14.10.2025 відповідачем 2 подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог, яким заперечує з приводу їх задоволення у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

13.10.2025 ліквідатором подано суду додаткові письмові пояснення по суті клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яким такі вимоги підтримує у повному обсязі. Також 13.10.2025 ліквідатором, як представником відповідача 1 подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог, яким просить суд їх задовольнити у повному обсязі, тобто, визнає заявлений позов у повному обсязі, про що подав суду відповідну заяву.

13.10.2025 до суду також надійшло клопотання Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» про залучення їх до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ТОВ «Кондитерська система».

21.10.2025 АТ «ВСТ БАНК» також подано суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, прийнято до розгляду клопотання АТ «ВСТ БАНК» про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 на 25.11.2025.

Судове засідання 25.11.20205 не відбулося через виявлену непрацездатність системи фіксування судового засідання технічними засобами, неможливість налагодження коректної роботи системи, що підтверджується Актом заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 №02.2-09/501/25.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову на 28.01.2026.

У ході судового засідання судом задоволено клопотання АТ «ВСТ БАНК» та залучено дану особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Представник позивача та ліквідатор, як представник відповідача 1, просять заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ній, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Просять суд взяти до уваги те, що заборона права відчуження спірного майна є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсними правочинів та повернення майна на користь боржника, оскільки відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а ліквідатор ТОВ «Роменський завод продтоварів» у справі про банкрутство № 907/790/24, не зможе захистити або поновити права кредиторів чи сприяти відновленню платоспроможності боржника у справі.

Крім того, заборона на відчуження спірного майна, щодо якого вирішується спір в межах справи про банкрутство, не позбавляє права власності ТОВ «Кондитерська система», та не встановлює заборону використання спірного нерухомого майна.

Як зазначено у позовній заяві, вказані фраудаторні правочини укладені між пов`язаними особами, які є заінтересованими один до одної в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Мова йде про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який був і підписантом, і керівником, і засновником відповідачів - ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Кондитерська система», які є сторонами цих договорів. При цьому, позивач звертає увагу і той факт, що на момент укладення спірних договорів відповідачі також були зареєстровані за однією адресою.

Вищевказані факти підтверджуються змістом оскаржуваних договорів та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відображені у витягах, які додаються до клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що матеріалами справи є неспростовно підтвердженим той факт, що через вплив та повноваження ОСОБА_1 , який виступав підписантом, керівником, засновником та кінцевим бенефіціаром обох відповідачів, оскаржувані договори укладені заінтересованими між собою особами.

Враховуючи безпосередній та прямий зв`язок сторін спірного договору стверджує, що існує реальна та значна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про витребування його з володіння Відповідача в разі задоволення такого позову.

Водночас зазначений захід забезпечення позову не завдасть шкоди Відповідачу, адже не позбавить його прав на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися спірним майном, відчужити його третім особам.

Оспорювані правочини повинні бути визнані недійсними відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вартість переданого майна була майже в чотири рази меншою за розмір реальної вартості об`єктів майна. Це підтверджується оцінкою майна станом на 12.11.2021, а також відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначена розмір боргового зобов`язання, в забезпечення передано в іпотеку спірне майно.

При цьому було відчужено єдине нерухоме майно Боржника, яке використовувалося у здійсненні основного виду діяльності підприємства.

Оспорювані правочини повинні бути визнані недійсними відповідно до абз. 3 ч. 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ОСОБА_1 виступав підписантом, керівником, засновником та кінцевим бенефіціаром обох відповідачів, тобто оскаржувані договори укладені безпосередньо заінтересованими між собою особами.

Крім того, нерухоме майно та земельна ділянка передані з відстрочкою платежа на один рік, а підтверджень проведення таких оплат, досі встановити невдалося. Дані дії відбулися в період існування у Товариства заборгованості перед кредиторами.

Представник відповідача 2 заперечує по суті доводів заявника з мотивів, наведених у засіданні суду. Вважає наведені позивачем обставини безпідставними та необгрунтованими.

Представник АТ «ВСТ БАНК», як третя особа, також заперечує стосовно наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову з мотивів, наведених у засіданні суду.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі №918/702/18 від 03.04.2019 та у справі №914/1257/18 від 17.04.2019.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, якщо позивач звертається (має намір звернутися) до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 317, 319 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є адекватними та співмірними із позовними вимогами. Вони не стосуються права власності відповідачів на Комплекс в цілому чи приміщення окремо, а спрямовані виключно на збереження наявного статусу спірного майна.

Застосування таких заходів забезпечення позову стосовно зазначеного майна позивача сприятиме, зокрема, запобіганню невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. Водночас, такі заходи забезпечення позову не порушують права відповідачів та інших осіб, а також здатні захистити порушені права та інтереси позивача у справі у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

На переконання суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не призведуть до порушення майнових прав відповідачів та не вплинуть на їх господарську діяльність.

Крім того, запропоновані заявником заходи забезпечення позову в цій справі не є тотожними з позовними вимогами, є адекватним та ефективним, а також носять тимчасовий характер, не завдають шкоди та збитків іншим учасникам справи. Разом із тим, вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Наведеними вище обставинами та висновками суду спростовуються заперечення відповідачів про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, є неспівмірними та неадекватними.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВКА» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 907/790/24 (907/941/25).

3. Заборонити ТОВ «Кондитерська система» (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, оф. 7, ) відчужувати таке майно:

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: складське приміщення №1 з прибудовою літ. «А», «а», площею 74,7 кв.м.; складське приміщення №2 літ «Г», площею 214,1 кв.м.; складське приміщення №3 літ. «Д», площею 130,2 кв.м.; складське приміщення №4 літ. «Ж», «ж1», «ж2», площею 247,0 кв.м.; складське приміщення №5 літ. «З», площею 608,0 кв.м., складське приміщення №7 з прибудовою літ. «Л», «л1», площею 231,3 кв.м., складське приміщення №6 літ. «М», площею 97,3 кв.м.; складське приміщення літ «Ф», площею 368,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Гоголя, 15-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107)

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0226, площа 0,68 га, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переборної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Гоголя, земельна ділянка №15-А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07).

4. Дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 28.01.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.01.2029.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВКА» (17620,, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, майдан Центральний, буд. 3; ідентифікаційний код 31676353).

6. Боржником за даною ухвалою є:

ТОВ «Кондитерська система» (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, оф. 7, ідентифікаційний код 43392100).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст складено та підписано 05.02.2026.

Суддя О.Ф. Ремецькі