ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/588/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24: заяву ОСОБА_1 - задоволено; залучено до участі у справі № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001865 від 05.11.2018 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35, РНОКПП НОМЕР_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його учасником справи як уповноваженої особи засновників(учасників) боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції не повідомив учасників справи про розгляд заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі та не врахував заперечень апелянта проти цієї заяви, чим порушив засади господарського судочинства та процесуальні права учасників справи.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки поданому адвокатом Бистровим Д.А. доказу на підтвердження його повноважень здійснювати представництво засновників (учасників) боржника у даній справі про банкрутство (протокол загальних зборів учасників), який, на думку апелянта, не може підтверджувати такі повноваження внаслідок відкриття ліквідаційної процедури у справі та згідно з ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства припинення повноважень органів управління боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.02.2026р.

Представниця апелянта та ліквідатор боржника в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на можливість вирішення загальними зборами учасників боржника питання їх представництва в провадженні у справі про банкрутство на будь-якій стадії її розгляду.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.03.2024 у справі № 908/588/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, . Розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 944 від 28.05.2013., ідент. номер НОМЕР_2 , поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99). Визнав грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до боржника на суму 24 224,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 407 017,32 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 944 від 28.05.2013, поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99).

12.09.2025. до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі, як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24: заяву ОСОБА_1 - задоволено; залучено до участі у справі № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін;

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 13, 14 ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи про банкрутство (неплатоспроможність).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам процесуального права, отримавши від ОСОБА_1 заяву про залучення до участі у справі, як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, Господарський суд Запорізької області здійснив її розгляд без проведення судового засідання у справі та повідомлення учасників справи, тобто без надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті спірного питання.

Вирішуючи по суті заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, колегія суддів апеляційного суду зважає на наступне.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В обгрунтування підстав для залучення його до участі у справі, як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, ОСОБА_1 долучив до відповідної заяви копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол від 08.09.2025 року, згідно з яким учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належить 100% статутного капіталу товариства, обрано уповноваженою особою засновників (учасників) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол на представництво інтересів засновників під час провадження у справі № 908/588/24 про банкрутство, з правом дорадчого голосу, адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича.

Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

КГС ВС у постановах від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15, від 24.09.2020 у справі № 909/548/16, від 26.03.2021 у справі № 910/23627/16 сформував висновок, за яким набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається за певних умов: 1) підтвердження рішенням загальних зборів повноважень цієї особи як уповноваженої на представництво інтересів учасників (засновників, акціонерів) боржника; 2) у випадку володіння такою особою за загальним правилом більше як половиною статутного капіталу товариства.

Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

При цьому не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). Ураховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів).

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника. Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ та залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

В пунктах 106, 107 постанови СП КГС ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 Верховний Суд зазначив: ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням; припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

Наведені вище правові висновки Верховного Суду також вказують що, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа окрім належних їй спеціальних прав брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

За наведених обставин заперечення Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та ліквідатора проти заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол є безпідставними, а вказана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги апелянта знайшли своє часткове підтвердження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового рішення про задоволення заяви адвоката Бистрова Д.А. про залучення до участі у справі № 908/588/24 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025р. у справі № 908/588/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 10.02.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз