СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків Справа №905/731/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№2498Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2025

у справі №905/731/25 (суддя Лобода Т.О., повний текст рішення складено та підписано 03.11.2025)

за позовом ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ, Донецької області,

до ФО-П Чикоти Анастасія Вікторівна, м. Краматорськ Донецької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Управління земельних відносин Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецької області,

2. Департаменту економіки та управління активами Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецької області

3. Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 74.981,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чикоти Анастасії Вікторівни про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1992 від 31.08.2020 за спожиту електричну енергію у березні 2025 року в сумі 73.618,64 грн, 3% річних у сумі 405,42 грн та інфляційних втрат у сумі 957,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору постачання електричної енергії в частині оплати вартості спожитої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у позові відмовлено.

Позивач, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/731/25 від 03.11.2025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ Донецькі енергетичні послуги про стягнення з ФОП Чикоти Анастасії Вікторівни за спожиту електричну енергію у березні 2025 в сумі 73.618,64 грн, 3% річних у сумі 405,42 грн та інфляційних втрат у сумі 957,04 грн, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема пункт 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, помилково витлумачивши обов`язок споживача щодо повідомлення про припинення користування електричною енергією;

- суд безпідставно не врахував чинність договору постачання електричної енергії у спірний період та дійшов помилкового висновку про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати нарахованих сум;

- суд першої інстанції необґрунтовано не надав належної правової оцінки доказам у справі, зокрема листу відповідача про розірвання договору, що, на думку апелянта, призвело до неповного з`ясування обставин справи; суд допустив неправильне тлумачення поняття «основний споживач», що вплинуло на висновки щодо застосування норм ПРРЕЕ;

- рішення ухвалене з порушенням принципів обов`язковості виконання договору та належного виконання зобов`язань.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №905/731/25 з Господарського суду Донецької області.

08.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду апелянт направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним документом про сплату судового збору у необхідному розмірі (платіжна інструкція №4291502 від 03.12.2025).

09.12.2025 матеріали справи №905/731/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 продовжено ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №905/731/25 на 5 календарних днів з моменту отримання ухвали, апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управлінню земельних відносин Краматорської міської ради, Департаменту економіки та управління активами Краматорської міської ради, КП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради.

15.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду апелянт направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управлінню земельних відносин Краматорської міської ради, Департаменту економіки та управління активами Краматорської міської ради, КП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради.

Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач станом на 15.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"; встановлено строк до 12.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 12.01.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику представників сторін.

Через систему Електронний суд від ФОП Чикоти А.В. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№525), в якому відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заперечення відповідача на апеляційну скаргу зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апелянтом не доведено факту споживання електричної енергії саме відповідачем у спірний період; апеляційна скарга не містить нових доказів чи обставин, а її доводи фактично повторюють позицію позову, зводячись до формального тлумачення положень Правил роздрібного ринку електричної енергії без спростування встановлених судом фактичних обставин щодо користування приміщенням іншими особами.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам.

Відповідно до п.3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

З 01.01.2019 ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" виконує функції постачальника універсальних послуг, протягом періоду визначеного абз.4 п.13 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон).

За змістом абз.5 п.13 розділу XVII Закону, фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно з п.7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

На офіційному сайті позивача https://www.dn.yasno.com.ua/ розміщено публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та комерційні пропозиції до нього.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2020 між ФОП Чикотою Анастасією Вікторівною (споживач, відповідач по справі) та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (постачальник, позивач по справі) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1992 (далі Договір) шляхом підписання заяви-приєднання до договору від 31.08.2020.

Умовами Договору передбачено наступне:

- цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору згідно із заявою-приєднання, яка є додатком до цього Договору (п. 1.1 Договору);

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 2.1 Договору);

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору (п.5.1 Договору);

- спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію (п. 5.2 Договору);

- ціна на електричну енергію встановлюється з дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії" і ПРРЕЕ. Сторони домовилися про те, що ціна на електричну енергію, встановлена Регулятором, повинна бути обов`язкова для Сторін з дати її введення в дію (п. 5.5 Договору);

- інформація про діючу ціну на електричну енергію Постачальника має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до дати її застосування із зазначенням порядку її формування (п. 5.6 Договору);

- ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися Постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.7 Договору);

- розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.8 Договору);

- оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем (п. 5.10 Договору);

- за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (п.9.1. Договору);

- цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п.13.1 Договору);

- у разі внесення Постачальником, в установленому чинним законодавством порядку змін до змісту типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Регулятором, сторони погоджуються з такими змінами у цьому Договорі. Постачальник зобов`язаний поінформувати Споживача про такі зміни не пізніше ніж за 20 днів до дати введення в дію цих змін (п.13.2 Договору).

Враховуючи технічні характеристики об`єктів відповідача та потреби, для яких здійснюється постачання електричної енергії, відповідач приєднався до Договору на умовах Комерційної пропозиції "Універсальна" постачальника універсальних послуг ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" для малих непобутових споживачів, яку розміщено на офіційному сайті позивача https://www.dn.yasno.com.ua/ .

Відповідно до розділу 5 Комерційної пропозиції 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 6 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію. Розмір попередньої оплати визначається на підставі прогнозованих (заявлених) обсягів споживання електричної енергії на розрахунковий період, а у разі відсутності прогнозованих (заявлених) обсягів - за обсягом фактичного споживання електричної енергії минулих періодів. Розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отримання рахунку.

Виставлення рахунків за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за умови отримання даних про обсяги споживання від споживача/оператора системи/адміністратора комерційного обліку. Виставлення рахунку здійснюється шляхом його формування в програмному комплексі постачальника з можливістю перегляду споживачем в сервісі "Особистий кабінет". За умовами цієї комерційної пропозиції споживач має обов`язок зареєструватись в сервісі "Особистий кабінет" та користуватись відповідним сервісом. Рахунок за фактичне споживання формується споживачем самостійно в сервісі "Особистий кабінет" не пізніше 24 годин після закінчення розрахункового періоду. В інших випадках рахунок надається постачальником споживачу на підставі отриманих від споживача/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий споживачем у відповідному енергоофісі постачальника. У разі не отримання споживачем рахунку, споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим споживачем.

У розділі 6 Комерційної пропозиції визначено, що за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання та 3% річних від суми боргу. Сума боргу сплачується споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до розділу 10 Комерційної пропозиції договір набирає чинності з наступного дня після подання споживачем заяви-приєднання, в якій повідомляється про обрання Комерційної пропозиції "Універсальна", якщо протягом трьох робочих днів споживачу не буде повідомлено про невідповідність його критеріям обраної комерційної пропозиції чи неповноти наданого пакета документів. Договір на умовах цієї комерційної пропозиції укладається на строк до кінця календарного року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 21 календарний день до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії або розірвання. Договір може бути розірвано або припинено і в інший термін за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України та цим Договором, але в будь - якому випадку Договір діє до повної оплати заборгованості по Договору, включаючи штрафні санкції.

За умовами розділу 12 Комерційної пропозиції постачальник інформує споживача, з яким укладено Договір, про будь-яку зміну в умовах Договору шляхом направлення відповідної інформації одним із наступних способів: через особистий кабінет, на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет, засобами електронного зв`язку на електронну адресу, вказану у заяві-приєднання до умов договору, СМС-повідомленням на номер, зазначений у заяві-приєднання до умов договору, та чат-програми, в центрах обслуговування споживачів, тощо.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору у березні 2025 року ним здійснювалося постачання електричної енергії відповідачу. На підтвердження цього до позовної заяви додано акт приймання-передавання електричної енергії за березень 2025 року на суму 74.127,50 грн у кількості 6262 кВт·год, підписаний позивачем, а також рахунок за спожиту електричну енергію за цей період на аналогічну суму. З урахуванням переплати за попередні розрахункові періоди у розмірі 508,86 грн позивач визначив суму до сплати станом на 28.03.2025 у розмірі 73.618,64 грн. За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленої електричної енергії не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стала підставою для звернення до суду з вимогою про її стягнення разом із 3% річних та інфляційними втратами.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що з березня 2022 року фактично не користувалася приміщенням, щодо якого здійснювалися нарахування, не провадила там господарської діяльності та перебувала за межами України.

Вважаючи, що ФОП Чикота А.В. спожила електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1992, але не виконала обов`язку щодо її своєчасної оплати, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 73.618,64 грн заборгованості за електричну енергію, поставлену у березні 2025 року, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Господарський суд, відмовляючи в позові, мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт споживання спірного обсягу електричної енергії саме відповідачем у березні 2025 року, тоді як матеріали справи свідчать про припинення орендних правовідносин відповідача щодо приміщення, на яке здійснювалося нарахування, та користування цим приміщенням іншими особами у спірний період, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку зі сплати заявленої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання електричної енергії за березень 2025 року, а також нарахованих на суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, обов`язку з оплати поставленої електричної енергії. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на відсутність фактичного користування приміщенням у спірний період та, відповідно, відсутність споживання електричної енергії, що стало підставою для вирішення спору судом першої інстанції.

В межах апеляційного провадження суду належить перевірити правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права, зокрема щодо доведеності факту споживання електричної енергії саме відповідачем у спірний період, правових наслідків чинності договірних відносин між сторонами та обґрунтованості висновків суду про наявність чи відсутність підстав для стягнення заявленої заборгованості.

Відносини сторін у даній справі виникли з договору постачання електричної енергії, який є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, у межах якого одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати належного виконання такого обов`язку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, а його умови визначають обсяг їх взаємних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу у розумінні статті 714 Цивільного кодексу України, за яким постачальник зобов`язується надавати електричну енергію, а споживач оплачувати її вартість.

Регулювання таких правовідносин здійснюється Законом України «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), які визначають порядок укладення та виконання договорів постачання електричної енергії споживачам.

Відповідно до статей 626 628, 630, 633, 634, 638 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов`язків. Публічним є договір, в якому підприємець бере на себе обов`язок надавати послуги кожному, хто звернеться, на однакових умовах, без можливості індивідуальної зміни змісту. Договір приєднання це договір, умови якого встановлені однією стороною і приймаються іншою без права їх коригування.

Згідно ч.4 ст.63 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1992 від 31.08.2020 та комерційні пропозиції до нього розміщені на офіційному веб-сайті позивача https://www.dn.yasno.com.ua/. До матеріалів справи долучено примірник зазначеного договору та комерційну пропозицію «Універсальна» для малих непобутових споживачів, зміст яких відповідає умовам, оприлюдненим на вказаному веб-сайті.

Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 31.08.2020, спірне споживання електричної енергії, заборгованість по якій просить стягнути позивач, відбувалось за адресою: м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 2. ЕІС-код точки комерційного обліку - 62Z689.

Приміщення за адресою: м.Краматорськ, вул. Дніпровська, 2, відповідач орендувала на підставі Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №12-10 від 20.09.2019, укладеного між Відділом комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чикотою Анастасією Вікторівною (орендар), що підтверджується матеріалами справи.

Предметом вказаного договору було комунальне майно, а саме - нежитлове вбудоване підвальне приміщення за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 2, площею 114,75 кв.м, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ЖКГ м.Краматорська, яке орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком з 20.09.2019 по 19.08.2022 включно (п. 11.1).

Отже, строк дії договору оренди закінчився 19.08.2022, при цьому доказів продовження строку дій такого договору матеріали справи не містять.

З наданих до суду першої інстанції пояснень Департаменту економіки та управління активами Краматорської міської ради, який здійснює повноваження щодо управління майном комунальної власності, у тому числі орендними відносинами, вбачається, що станом на 07.04.2025 - дату державної реєстрації Департаменту - у переліку чинних договорів оренди індивідуально визначеного майна комунальної власності Краматорської міської територіальної громади договір оренди, укладений з ФОП Чикотою Анастасією Вікторівною, відсутній.

Відповідно до розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації від 06.06.2024 №646-р нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 2-446Н, було передано з балансу КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська на баланс комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, а 28.06.2024 між зазначеними підприємствами складено акт приймання-передачі основних засобів, згідно з яким це приміщення передано на баланс та закріплено за комунальним виробничим підприємством на праві господарського відання.

Матеріали справи також містять документи, відповідно до яких з 01.01.2025 зазначене нежитлове приміщення передано в користування іншій особі на підставі договору №140/2025 від 23.06.2025 та акта приймання-передачі майна від 01.01.2025.

З огляду на наведене колегії суддів належить з`ясувати обставини користування спірним приміщенням у період виникнення заявленої заборгованості, а також правовий статус відповідача щодо цього об`єкта, оскільки встановлення цих обставин має значення для вирішення питання про наявність у відповідача обов`язку зі сплати вартості електричної енергії.

Як видно з матеріалів справи, станом на момент укладення договору оренди №12-10 від 20.09.2019 орендодавцем приміщення був Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, а балансоутримувачем Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» ЖКГ м. Краматорська.

В подальшому, рішенням Краматорської міської ради від 24.02.2021 №5/VIII-207 у результаті реорганізації відповідних структурних підрозділів утворено Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, яке відповідно до затвердженого положення є правонаступником прав та обов`язків, зокрема у сфері управління комунальним майном.

Надалі розпорядженням начальника Краматорської міської військової адміністрації від 01.04.2025 №328-р утворено Департамент економіки та управління активами Краматорської міської ради, який згідно з положенням про нього здійснює функції орендодавця та управління майном комунальної власності.

Водночас розпорядженням начальника Краматорської міської військової адміністрації від 06.06.2024 №646-р спірне приміщення було передано з балансу КП «Служба єдиного замовника» на баланс Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа», що підтверджується актом приймання-передачі від 28.06.2024.

Отже, підсумовуючи, колегія суддів констатує, що починаючи з червня 2024 року балансоутримувачем спірного майна є Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради. Таким чином, станом на 01.01.2025 органом управління зазначеним майном було Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а балансоутримувачем Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради; з 01.04.2025 функції управління цим майном здійснює Департамент економіки та управління активами Краматорської міської ради.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

У межах спірних правовідносин це означає, що власник майна та балансоутримувач як суб`єкти, відповідальні за його утримання та облік, є обізнаними щодо фактичного стану об`єкта, у тому числі стосовно осіб, які ним користуються.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідач не перебувала у статусі орендаря спірного приміщення та не була його фактичним користувачем.

За таких обставин саме на власника майна та балансоутримувача покладається обов`язок належного реагування на зміну користувача приміщення, зокрема шляхом повідомлення електропостачальника та оператора системи розподілу про звільнення об`єкта та припинення користування електричною енергією конкретною особою, а також вжиття заходів щодо врегулювання договірних відносин з постачання електричної енергії.

Оцінюючи встановлені обставини користування спірним приміщенням та правовий статус відповідача, колегія суддів звертається до положень пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які визначають порядок припинення договірних відносин у разі звільнення об`єкта та наслідки неповідомлення про таке звільнення.

Відповідно до п. 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.

У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З аналізу наведених положень вбачається, що пункт 4.27 Правил передбачає декілька взаємопов`язаних механізмів припинення договірних відносин: обов`язок споживача повідомити про звільнення приміщення, можливість припинення договору на підставі документального підтвердження зміни користувача, а також наслідки неповідомлення про такі обставини. При цьому норма не встановлює безумовного обов`язку повідомлення виключно електропостачальника, а допускає виконання такого обов`язку шляхом повідомлення оператора системи або основного споживача.

У спірних правовідносинах таким основним споживачем виступає власник та балансоутримувач комунального майна, які відповідно до законодавства здійснюють управління об`єктом і обізнані щодо його фактичного користувача.

Матеріалами справи підтверджено, що об`єкт, на який здійснювалось постачання електричної енергії, є майном комунальної власності. Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України управління таким майном здійснюється територіальною громадою через уповноважені органи. Балансоутримувач, як суб`єкт права господарського відання, відповідно до статті 136 Господарського кодексу України (який діяв на момент спірних правовідносин) володіє та користується закріпленим майном і перебуває під контролем власника щодо його використання та збереження.

За таких умов власник та балансоутримувач об`єкта є суб`єктами, які володіють інформацією про зміну користувача приміщення та мають можливість забезпечити належне оформлення відносин з електропостачання.

Оцінивши у сукупності встановлені обставини щодо правового статусу спірного приміщення, його фактичного користування та обізнаності власника і балансоутримувача про припинення користування ним відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що покладення на відповідача обов`язку зі сплати вартості електричної енергії, спожитої на цьому об`єкті у березні 2025 року, не узгоджується зі змістом пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зазначена норма передбачає комплексний порядок припинення договірних відносин у разі звільнення приміщення та не встановлює автоматичної відповідальності особи, яка фактично припинила користування об`єктом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що електрична енергія у нежитловому приміщенні за адресою: м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 2 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z689) у березні 2025 року була спожита саме відповідачем і висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог у частині стягнення вартості поставленої електричної енергії є обґрунтованим та відповідає встановленим фактичним даним справи.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, відмова у задоволенні вимог щодо основної заборгованості правомірно зумовлює відмову і в цій частині. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Щодо твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії та обов`язок відповідача здійснювати оплату у зв`язку з неповідомленням про припинення користування приміщенням, колегія суддів зазначає, що вказана норма регулює порядок припинення договірних відносин та фінансові наслідки такого припинення, однак не встановлює презумпції споживання електричної енергії конкретною особою. Сам по собі факт неповідомлення не звільняє позивача від обов`язку доведення того, що спірна електрична енергія була спожита саме відповідачем. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності цих обставин, що відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання апелянта на чинність договору постачання електричної енергії як безумовну підставу для покладення обов`язку зі сплати на відповідача також не спростовує висновків суду. Рішення суду першої інстанції ґрунтується не на припиненні договірних відносин, а на встановленні відсутності доказів фактичного споживання електричної енергії відповідачем у спірний період, що є визначальним для вирішення спору.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки листу відповідача від 20.05.2025 про розірвання договору, колегія суддів зазначає таке. Апелянт пов`язує значення цього документа з підтвердженням чинності договірних відносин у спірний період та недотриманням відповідачем вимог пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо своєчасного повідомлення про припинення користування електричною енергією. Водночас сам по собі факт подання такого листа у травні 2025 року не свідчить про споживання відповідачем електричної енергії у березні 2025 року та не підтверджує її фактичне користування спірним приміщенням у цей період. Отже, навіть з урахуванням змісту зазначеного документа він не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин щодо відсутності доказів споживання електричної енергії саме відповідачем, що було визначальним для вирішення спору.

Щодо тверджень апелянта про неправильне тлумачення судом поняття основний споживач, колегія суддів виходить із того, що відповідні доводи зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції застосування пункту 4.27 Правил. Апелянт наполягає, що суд безпідставно ототожнив основного споживача з власником або балансоутримувачем майна. Разом з тим наведене тлумачення не впливає на встановлені у справі фактичні обставини щодо припинення користування відповідачем спірним приміщенням та передачі його іншій особі у період, за який заявлено вимоги. Відтак ці аргументи не спростовують висновку суду про відсутність доказів споживання електричної енергії відповідачем та не створюють самостійних правових підстав для покладення на неї обов`язку зі сплати вартості електричної енергії, спожитої на відповідному об`єкті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та не містять підстав, які б спростовували правильність його висновків або свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/731/25 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/731/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 11.02.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка