ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

"12" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1487/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "СТЕАТИТ", код ЄДРПОУ - 14313814, 89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська, буд. 33,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Справа відкрита судом за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "СТЕАТИТ", код ЄДРПОУ - 14313814, про визнання недійсними всіх рішень, які були прийняті 03.01.2025 загальними зборами учасників ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ", що оформлені протоколом №01/2025 загальних зборів учасників від 03.01.2025 в тому числі нову редакцію статуту ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ", затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ" (протокол від 03.01.2025 №01/2025) та скасування державної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ" "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.01.2025 10:59:46, 014000385, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів", вчинену ОСОБА_2 . Приватний нотаріус Котлярова Л.В.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви: надання доказів, що підтверджують вказаний в тексті позовної заяви реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - ОСОБА_1 , зазначення якого у позовній заяві для фізичних осіб є вимогою приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.02.2026 року.

Позивачем ОСОБА_1 подано до господарського суду 04.02.2026 заяву про відвід судді Пригузи П.Д. у справі № 907/1487/25 з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України з мотивів, які суддею Пригузою П.Д. визнано необґрунтованими та ухвалою від 06.02.2026 заява про відвід передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддею Худенком А.А. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. постановлено ухвалу від 09.02.2026 про відмову у задоволенні такої заяви.

12.02.2026, після процесуального вирішення питань відводу судді, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Позивач, якого представляє адвокат Сухан Н.В., 06.02.2026 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 23.01.2026, якою судом відкрито провадження у справі № 907/1487/25.

Заява обгрунтовується тим, що на думку адвоката, зазначене у мотивувальній частині вказаної ухвали словосполучення «...суд вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви, тому суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду» є очевидною опискою (помилкою).

Аргументуючи свою думку, адвокат вказує, що наведене словосполучення повністю суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам позовного провадження, що підтверджується, на її думку, таким:

1). Відсутність факту усунення недоліків: позивач не подавав заяву про усунення недоліків у розумінні ст. 174 ГПК України.

2). Клопотання від 22.01.2026 за своєю правовою природою було запитом на отримання копій документів, а не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявниця просить виправити описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 907/1487/25, виключивши з тексту ухвали завідомо помилкове твердження: «Отже, суд вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви, тому суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду», як таке, що спростовується матеріалами справи та змістом пізнішої ухвали суду від 05.02.2026.

Розглянувши заяву про виправлення описки (помилки), дослідивши зміст судового рішення суду (ухвали) від 23.01.2026 у справі № 907/1487/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з таких підстав.

Щодо наявності/відсутності описки (помилки).

Відповідно до положень ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Приписами ст. 243, 255 ГПК України передбачено, що ухвала про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що словосполучення «...суд вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви, тому суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду» є оцінкою господарським судом матеріалів позовної заяви, яка здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, постановляючи ухвалу від 23.01.2026 виходив із змісту заяви, яка була подана заявником 22.01.2026 до суду як реакція та відповідь на приписи ухвали від 21.01.2026 про залишення зави без руху. Оцінка змісту повідомлення цієї заяви суд оцінив як таку, що усуває обставини, що стали підставою для залишення заяви без руху, а заяву - такою, що має бути прийнята судом до провадженні.

За змістом заяви та обгрунтування своїх вимог про виправлення помилки, адвокат за суттю висловлює незгоду з судовим рішенням про відкриття господарської справи № 907/1487/25, вважаючи, що така не могла бути відкрита після ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не подавалося до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені у попередній ухвалі від 21.01.2026 року.

Процесуальний закон не встановлює правила, що заява про усунення недоліків повинна мати таку назву, як, наприклад, заява "про усунення недоліків". Важливою є інформація, яка повідомляється суду, і яка виявляється достатньою для доступу особи до правосуддя.

Отже, помилки або описки в ухвалі суду від 23.01.2026 у справі № 907/1487/25 - відсутні, у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у внесенні виправлень до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 907/1487/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя П. Д. Пригуза