ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4361/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловою А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомСалтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави
до1. Харківської міської ради , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , 3. Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС»
провизнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників:

прокурор Сірик В.В.

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився;

відповідача-3 не з`явився;

відповідача-4 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Салтівська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Садикова Ш.У. та ТОВ Фірма "СКС", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт додатку "Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу" до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 24.06.2015 №1925/15;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2017 №5476-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень підвалу №1-:-16, І загальною площею 154,2 кв. м в житловому будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська (колишня вул. Пролетарська), 10/12, між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ФОП Садиковим Ш.У., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. (реєстровий №182);

- витребувати нежитлові приміщення підвалу №1-:-16, І загальною площею 154,2 кв. м в житловому будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська (колишня вул. Пролетарська), 10/12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) від недобросовісного набувача ТОВ Фірма "СКС" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано незаконним вибуттям спірних нежитлових приміщень з власності Харківської міської територіальної громади шляхом проведення приватизації, а саме, викупу орендарем зазначеного майна з порушенням вимог діючого на той час приватизаційного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №922/4361/25 відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 об 11:40 год.

Присутній у підготовчому засіданні 10.02.2026 прокурор підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Правом на участь представників у підготовчому засіданні 10.02.2026 відповідачі не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до положень ГПК України.

Вирішуючи подане прокурором клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що за даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України, будинок за адресою: м. Харків, , вул. Святодухівська, 10/12 частиною якого є спірні приміщення, є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», охоронний № 7381-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03.1992 № 61 під охоронним № 601).

У матеріалах приватизаційної справи наявна копія Попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину) від 17.04.2015 №220, котрий укладений між Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та ФОП Садиковим Ш.У. В пункті 1.1. якого зазначено, що набувач (Садиков Ш.У.) зобов`язується не пізніше ніж через місяць з моменту набуття у встановленому порядку права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-16, І загальною площею 154,2 кв. м у будівлі-пам`ятці архітектури місцевого значення, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська (колишня вул. Пролетарська), 10/12, укласти з Органом охорони Охоронний договір на Пам`ятку на умовах і порядку, встановлених Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 23.08.2023 №526В затверджено Положення про Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації в новій редакції.

Відповідно до вимог п. 1 Положення Департамент є органом охорони культурної спадщини Харківської обласної державної (військової) адміністрації. Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює:

- державний контроль за додержанням законодавства з питань культури, мистецтва та охорони культурної спадщини; моніторинг стану збереження пам`яток культурної спадщини та дотримання власниками чи уповноваженими ними органами виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» (підпункт 8 пункту 5 Положення);

- погоджує відчуження або передачу пам`яток культурної спадщини місцевого значення їх власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління (підпункт 14 пункту 5 Положення);

- видає розпорядження та приписи щодо охорони пам`яток культурної спадщини місцевого значення, припинення робіт на зазначених пам`ятках культурної спадщини, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених із відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України «Про охорону культурної спадщини», дозволів або з відхиленням від них (підпункт 17 пункту 5 Положення);

- проводить перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування у сфері культури та охорони культурної спадщини (підпункт 27 пункту 5 Положення).

Згідно зі статтею 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд, приймаючи до уваги приписи статті 50 ГПК України, вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/4361/25, з огляду на наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/1414/20 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/4361/25, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини перошої статті 228 ГГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4361/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 50, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №922/4361/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації ().

3. Зобов`язати Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова надіслати в порядку статті 42 ГПК України позовну заяву з додатками Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

4. Встановити Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації строк для подання пояснень щодо позову до 27.02.2026.

5. Провадження у справі №922/4361/25 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 11.02.2026.

СуддяН.С. Добреля