ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/3135/25(908/3404/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Мартинюка С.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/3135/25 (908/3404/25) (суддя Юлдашев О.О.), повний текст складений 21.01.2026

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головне управління ДПС у місті Києві (, 04116 Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 3 197 183, 39 грн.

в межах справи № 908/3135/25

про неплатоспроможність - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі № 908/3135/25 (908/3404/25) позов задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення, а саме: Податкове повідомлення рішення форма «ПС» від 03.10.2025 року №8; Податкове повідомлення рішення форма «Р» від 03.10.2025 року №8; Податкове повідомлення рішення форма «ПС» від 03.10.2025 року №8. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті на користь ОСОБА_1 38 366,22 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у місті Києві та просить:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №908/3135/25(908/3404/25).

2. Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві.

3. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/3135/25(908/3404/25).

4. Прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

5. Здійснити розгляд апеляційної скарги за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 57 549,30 грн. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 28.01.2026 о 18:51 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 09.02.2026.

05.02.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що Головне управління ДПС у м. Києві є органом державної влади, діяльність якого фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а розпорядження бюджетними асигнуваннями здійснюється в межах затверджених кошторисних призначень. Наразі фінансування видатків на сплату судового збору відсутнє, що підтверджується випискою з рахунку, яка додається до цього клопотання. Зазначені обставини не залежать від волі апелянта та мають тимчасовий характер, а тому після надходження бюджетних коштів Головне управління ДПС у м. Києві матиме можливість виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Господарським процесуальним кодексом України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).

Таким чином клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, при цьому апеляційним господарським судом у даній справі наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наведеними у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 висновками Великої Палати Верховного Суду, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою ч.6 ст.260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання б/н від 05.02.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня вручення данної ухвали виконати вимоги, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 про залишення його скарги без руху.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог суду настають визначені ч. 4 ст. 174 та ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наслідки повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко