ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1415/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал 2013"

за участю у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про припинення повноважень директора,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб - 1,2,3: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал 2013" (далі - ТОВ "Мінерал 2013") у якому просить припинити його повноваження, як директора ТОВ "Мінерал 2013".

Ухвалою суду від 14.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

Ухвалою суду від 16.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2026.

Ухвалою суду від 16.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2026.

16.01.2026 через загальний відділ канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 16.01.2026 про ознайомлення з матеріалами справи.

02.02.2026 на адресу суду повернулося не вручене поштове відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 направлялася ухвала суду від 16.01.2026, з відміткою пошти "адресат відсутній".

02.02.2026 на адресу суду повернулося не вручене поштове відправлення, згідно з яким ОСОБА_3 направлялася ухвала суду від 16.01.2026, з відміткою пошти "адресат відсутній".

02.02.2026 на адресу суду повернулося не вручене поштове відправлення, згідно з яким ОСОБА_4 направлялася ухвала суду від 16.01.2026, з відміткою пошти "адресат відсутній".

Сторони повноважних представників у судове засідання 04.02.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_4 (вх.№01-44/195/26) від 14.01.2026 про закриття провадження, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі №906/1415/25 за відсутністю предмета спору.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника третьої особи - ОСОБА_4 щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №906/1415/25, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити його повноваження як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал 2013". У подальшому представником ОСОБА_4 16.01.2026 до суду подано заяву про закриття провадження у даній справі, в якій зазначено, що 18.12.2025 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Мінерал 2013", за результатами проведення яких, зокрема, учасниками прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства 23.12.2025. У заяві також вказано, що оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства передано для здійснення державної реєстрації відповідних змін у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), станом на 04.02.2026 засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому керівником товариства з 24.12.2025 значиться ОСОБА_4 .

Зміст частин 1, 7 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить, що відомості, які містяться в ЄДР, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), а державні органи, включаючи суди, мають безоплатний доступ до них в електронній формі. Для отримання відомостей з ЄДР користувач обов`язково зазначає відповідну підставу (норми закону та реквізити справи (провадження) тощо).

Положення процесуального законодавства щодо можливості з`ясування певних обставин з відкритих державних реєстрів чи витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів є лише засобом боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу (постанова ВС від 07.10.2021 у справі № 532/53/20).

Отже, фактичне отримання судом відомостей з ЄДР і долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявність у суду права на дослідження відповідних документів і врахування їх під час ухвалення рішення у справі з метою повного та всебічного вирішення спору.

З огляду на викладене, з урахуванням положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відомості, отримані судом з ЄДР і долучені до матеріалів справи, є належними, допустимими та достатніми доказами для підтвердження факту припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ "Мінерал 2013".

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

За викладеного, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №906/1415/25 про припинення повноважень директора на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_4 (вх.№01-44/195/26) від 14.01.2026 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/1415/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал 2013" про припинення повноважень директора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет,

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.),

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек.),

5 - ОСОБА_4 (

АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (рек.),

6 - представнику ОСОБА_4 - адв. Навальнєву О.Ю. - ел. суд.