ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3791/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання", м. Харків
до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область
про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки
за участю представників:

позивача - Свіщов Р.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (відповідач), згідно якої просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Зміївською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" та зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 року за №01 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року

м. Зміїв «___»__________ 2025 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, в особі міського голови Голоднікова Павла Вікторовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та ОРЕНДАР Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТОРГОБЛАДНАННЯ», в особі Директора Тихоненко Віктора Михайловича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, в подальшому іменовані «Сторони», уклали дану Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року №05-09/23, зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що вчинено запис від 22.07.2005 року за №01 про таке:

1. Замінити сторону «орендодавець» з Зміївської районної державної адміністрації на Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області.

2. Викласти пункт 1 Договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: «1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водний об`єкт (ставок) для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :01:000:0059 на території Зміївської міської ради (Борівський старостинський округ)».

3. Викласти пункт 4 Договору оренди землі в наступній редакції:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 07.02.2025 відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки складає 351298,46 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 46 копійок)»

4. Доповнити пункт 11 Договору оренди землі наступним підпунктом:

«- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності.»

5. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року №05-09/23, право оренди по якому зареєстровано за ТОВ «РЕМТОРГОБЛАДНАННЯ» () та продовжити строк його дії на 20 (двадцять) років.

6. Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

7. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року.

8. Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року набирає чинності після підписання сторонами.

9. Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області

63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9

Код

р/р UA _____________________________

банк ГУК Харківської області

Міський голова ___________ П.В. Голодніков

ОРЕНДАР

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТОРГОБЛАДНАННЯ»

61052, Харківська область, м. Харків

вул. Дмитрівська, 20

р/р UA____________________________ в ________________________________

МФО______________________________

Директор ___________ В.М. Тихоненко

В обґрунтування позову позивач вказує, що Зміївська міська рада не прийняла відповідного рішення про укладання договору оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря або про поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки рішення не набрало необхідної кількості голосів та враховуючи, що фактично депутати Зміївскої міської ради не були проти, а рішення про відмову в укладанні договору оренди або поновлення договору оренди землі взагалі не приймалося та не розглядалося позивач вважає, що Зміївська міська рада порушує право ТОВ "Ремторгобладнання" на укладання додаткової угоди про поновлення права оренди земельної ділянки, як сумлінного землекористувача. Спорів щодо порушення умов договору оренди земельної ділянки між сторонами не існувало, орендні платежі сплачувались. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку з урахуванням приписів Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, а також Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 13.11.2025 за вх.№ 26403 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач 02.12.2025 за вх.№ 27973 подав до суду відповідь на відзив, в якій вказував про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідач 20.11.2025 за вх.№ 27025 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що позивач не дотримався процедури, передбаченої Законом України "Про оренду землі", чим порушив право відповідача на захист та погодження. Судом у справі № 922/2183/25 було доведено відсутність згоди сторін щодо істотних умов договору, переважне право позивача на поновлення припинилося. Подання до суду у справі № 922/3791/25 нової редакції додаткової угоди - це введення в оману аби досягти бажаного результату. Законність укладення саме цієї додаткової угоди позивачем не доведена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2026 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про призначене на 26.01.2026 судове засідання був повідомлений належним чином, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 липня 2005 року між Зміївською районною державною адміністрацією (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (далі Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 за №01 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водний об`єкт (ставок) для рибогосподарських потреб, на території Борівської сільської ради.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка водний об`єкт (ставок) загальною площею 12,4024 га, у тому числі під водою 7,8174 га, водоохоронна зона (сіножаті) 4,2076 га, під гідроспорудою (дамба) 0,3777 га із земель водного фонду, що перебувають у запасі на території Борівської сільської ради.

Відповідно до п. 7 Договору строк дії договору складає 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 40 Договору цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у п`ятьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один із них знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію, четвертий у Зміївському районному відділу земельних ресурсів, п`ятий у Борівської сільській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 по справі № 922/2183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання поновленим договору було встановлено, що за час дії Договору, з метою подальшого користування земельною ділянкою водного фонду та враховуючи, що були внесені зміни до адміністративного устрою Харківської області і в законодавство щодо права розпорядження земельними ділянками, які знаходяться на території відповідних територіальних громад, ТОВ "Ремторгобладнання" замовило розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості), що надана в оренду ТОВ "Ремторгобладнання" для рибогосподарських потреб. На підставі розробленої технічної документації інформацію про земельну ділянку водного фонду було внесено до Державного земельного кадастру. На підставі отриманого витягу та інших документів 18.12.2023 відділом реєстраційних послуг Зміївської міської ради було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0059 за Зміївською міською радою, а також внесена інформація про право оренди земельної ділянки. Після проведення реєстраційних дій в 2024 році ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради з заявою про розробку паспорту водного об`єкту. 07.03.2024 було прийнято рішенням LX сесії Зміївської міської ради VIII скликання №3494-LX-VIII "Про розроблення паспорта водного об`єкта, що розташований на земельній ділянці для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:000:0059, за межами населених пунктів на території Зміївської міської ради та перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладання". На виконання рішення ради було розроблено паспорт водного об`єкта, який 21.03.2025 погоджений Державним агентством водних ресурсів України. 20.02.2025 було прийнято рішенням LXХІХ сесії Зміївської міської ради VIII скликання №4399-LXХІХ-VIII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:000:0059, що розташована за межами населених пунктів на території Зміївської міської ради (Борівський старостинський округ) та перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладання". 15.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки. 21.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років, до якої було надано копію паспорта водного об`єкту, копію рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки та проект додаткової угоди. 15.05.2025 на LXХХІІ сесії Зміївської міської ради VIII скликання розглядалося питання Про укладення договору оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладнання", на новий строк з використанням переважного права орендаря, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало тільки 4, а 16 осіб утримались. 29.05.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років, до якої було надано проект додаткової угоди. 05.06.2025 на LXХХІІІ сесії Зміївської міської ради VIII скликання повторно розглядалося питання про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0059, що перебуває в оренді ТОВ "Ремторгобладнання" на новий строк, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало 9, а 13 осіб утримались. 03.07.2025 на LXХХV сесії Зміївської міської ради VIII скликання повторно розглядалося питання про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0059, що перебуває в оренді ТОВ "Ремторгобладнання" на новий строк, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало 8, "Проти" 2, а 13 осіб утримались.

У справі № 922/3791/25 позивач вказує, що Зміївська міська рада не прийняла відповідного рішення про укладання договору оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря або про поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки рішення не набрало необхідної кількості голосів та враховуючи, що фактично депутати Зміївскої міської ради не були проти, а рішення про відмову в укладанні договору оренди або поновлення договору оренди землі взагалі не приймалося та не розглядалося позивач вважає, що Зміївська міська рада порушує право ТОВ "Ремторгобладнання" на укладання додаткової угоди про поновлення права оренди земельної ділянки, як сумлінного землекористувача. Спорів щодо порушення умов договору оренди земельної ділянки між сторонами не існувало, орендні платежі сплачувались.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) можливість задоволення позову передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст. 13, 74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права/легітимного інтересу (а); порушення (не визнання або оспорювання) такого права чи інтересу з боку визначеного Відповідача; належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якого з означених елементів зумовлює відмову у позові.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005, та умов самого цього договору згідно із приписом абз.4 розділу Перехідні положення Закону України Про оренду землі у його актуальній редакції, визначала, зокрема, такі аспекти реалізації Орендарем переважного права на поновлення договору: необхідність належного виконання Орендарем своїх обов`язків за умовами договору (1); можливість зміни умов договору при його поновленні за згодою сторін (2); наявність у Орендодавця місячного строку після закінчення строку договору на висловлювання заперечень проти його поновлення на той саме строк і на тих самих умовах (3).

Первісне звернення Орендаря до Орендодавця, яке опосередковувало його намір продовжити строк дії Договору, було вчинено 15.04.2025.

Друге звернення Орендаря до Орендодавця про поновлення орендних відносин на той же строк і на тих же умовах було здійснене 21.04.2025 (додаткова угода відтворена у прохальній частині позовної заяви у справі № 922/3791/25).

Третє звернення Орендаря до Орендодавця, яке опосередковувало намір укласти додаткову угоду відтворену у прохальній частині позовної заяви у справі № 922/2183/25, було здійснене Орендарем 29.05.2025.

Разом з цим, суд зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 по справі № 922/2183/25 було встановлено те, що, виходячи зі змісту рішення міської ради від 15.05.2025, відповідач не висловив своєї згоди на поновлення орендних відносин та той же строк і на тих же умовах (п. 38 постанови).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що третє звернення позивача відкликало друге звернення позивача до відповідача про поновлення орендних відносин, оскільки до третього звернення позивачем було подано іншу редакцію додаткової угоди до Договору оренди землі ніж у справі № 922/3791/25, через те, що рішенням LXХХІІ сесії VIII скликання від 15.05.2025 Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області не висловила позивачу своєї згоди на поновлення орендних відносин за Договором та той же строк і на тих же умовах (витяг з протоколу був направлений відповідачем позивачу листом - повідомлення № 01-13/1637 від 20.05.2025 про прийняте рішення).

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, викладено висновки, зокрема, про те, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі. Згідно з висновками, наведеними у зазначених постановах, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа - повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (61502, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 20, кв. 2, ).

Відповідач: Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області (63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9, ).

Повне рішення складено "05" лютого 2026 р.

СуддяА.М. Буракова