ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

06.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2882/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про скасування заходів забезпечення позову, у справі:

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпроперовська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" (м. Київ)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" на користь Дніпровської міської ради 19944,60грн - коштів, збережених без достатньої правової підстави, внаслідок несплати плати за користування земельною ділянкою та 4239,20грн судового збору.

10.09.2025 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/2882/25 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, а також скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.06.2025.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл" в добровільному порядку виконало рішення суду в повному обсязі, на підтвердження чого боржник надав копії платіжних інструкцій №4111, 4116 від 30.01.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №134 від 05.02.2026 у зв`язку із відрахуванням зі штату судді Крижного О.М., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№5065/26 справи №904/2882/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 справу №904/2882/25 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Проаналізувавши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником не виконано належним чином зазначена вимога, оскільки в заяві зазначено: заявником - ТОВ "Вертікс-Молл".

Однак, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірне повне найменування заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертікс-Молл".

У відповідності до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про скасування заходів забезпечення позову, подано без додержання вимог частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частин першої та другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно розглядатися окремо від заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки в них різний порядок розгляду.

Керуючись статтями 145, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук