ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/663/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25:

- завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, );

- за підсумками попереднього судового засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/663/25 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (), а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, ) в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення) із правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17А, ) в розмірі 4 844,80 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 929 515,78 грн - заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (3 черга задоволення), заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 86 148,27 грн (6 черга задоволення) із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів;

- призначено підсумкове засідання на 26.08.2025 о 14:30 год.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвокат Гетманець Алла Олександрівна, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25 в частині визнання вимог ТОВ "Гірничий край", провадження у справі закрити як безпідставно відкрите.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:

- вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази дослідження розпорядником майна висновків та доказів, наданих адвокатом Гетманець А.О. щодо заінтересованості ініціюючого кредитора та боржника, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню;

- стверджує, що у цьому випадку ініціюючий кредитор є очевидно заінтересованим щодо боржника, у зв`язку з чим його вимоги підлягають відхиленню, а провадження у справі закриттю як безпідставно відкрите.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 р., для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів -Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.01.2026 р.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого розпорядник майна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги розпорядник майна, зокрема, зазначає наступне:

- вказує на те, що 28.07.2025 р. розпорядником майна через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів із доданим реєстром вимог кредиторів, в якому відображено заінтересованість кредитора ТОВ "Гірничий край";

- зауважує, що апелянтом оскаржується ухвала за підсумками попереднього судового засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів, а не ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому, на думку розпорядника майна, мають бути залишені без розгляду доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції правової позиції щодо зловживання процесуальними правами як підставу для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме вихід на роботу судді Мороза В.Ф., та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 27.01.2026 р., справу передано раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Представниця боржника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, у зв`язку з чим просила залишити оскаржувану ухвал без змін.

Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності апелянта та представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представниці боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018", призначено розгляд в підготовчому засіданні на 17.03.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" в розмірі 30 280,00 грн витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 24.09.2025; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича; призначено попереднє засідання суду на 20.05.2025.

07.04.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" за № 75708.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Віталій Лукашук надіслав заяву про долучення до матеріалів справи звіту про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. суду № 20797/25).

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Віталій Лукашук надіслав заяву про долучення до матеріалів справи виправленого уточненого реєстру вимог кредиторів (вх. суду № 21398/25; № 21324/25).

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання розпорядника майна Лукашука В.В. про долучення до матеріалів справи № 904/663/25 уточненого реєстру вимог кредиторів, складеного станом на 05.06.2025 (вх. суду № 24456/25).

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Лукашука В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційних відомостей, щодо майна боржника (вх. суду № 24687/25).

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна боржника Лукашук В.В. подав до суду звіт про хід процедури розпорядження майном ТОВ «Техніка-2018» у справі № 904/663/25 (вх. суду № 24781/25).

02.07.2025 через систему "Електронний суд" розпорядник майна боржника Віталій Лукашук подав до суду звіт про хід процедури розпорядження майном боржника (вх. суду № 28674/25).

28.07.2025 через систему "Електронний суд" розпорядник майна боржника Віталій Лукашук подав до суду заяву, за змістом якої просив долучити до матеріалів справи № 904/663/25 уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Техніка-2018», складений станом на 25.07.2025, довідку ТОВ «Техніка-2018» вих. № 25/07 від 25.07.2025 та розшифровку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ «Техніка-2018» станом на 25.07.2025 (вх. суду № 32638/25).

28.07.2025 через систему "Електронний суд" розпорядник майна боржника Віталій Лукашук подав до суду заяву, якою просив суд долучити до матеріалів справи № 904/663/25 уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Техніка-2018», складений станом на 28.07.2025 (вх. суду № 32668/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018", за підсумками якого внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті судом грошові вимоги кредиторів до боржника, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення) із правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25, яка у частині визнання грошових вимог ТОВ "Гірничий край" є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника й за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" до боржника були заявлені у поданій до Господарського суду Дніпропетровської області заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018".

Згідно з частинами 1, 3 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" в розмірі 30 280,00 грн витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення).

Згідно з частиною 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується подання розпорядником майна до суду першої інстанції реєстру вимог кредиторів, до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" до боржника у заявленому ініціюючим кредитором розмірі.

Отже, судом першої інстанції були виконані усі визначені Кодексом України з процедур банкрутства процедури, що необхідні для встановлення та визнання або відхилення кредиторських вимог до боржника.

Водночас, уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвокат Гетманець Алла Олександрівна не погоджується з визнанням судом першої інстанції кредиторських вимог ТОВ "Гірничий край", аргументуючи цю незгоду тим, що ініціюючий кредитор є заінтересованим щодо боржника, а також тим, що висновок суду першої інстанції щодо заінтересованості ініціюючого кредитора та боржника не відповідає встановленим обставинам справи, з приводу чого судова колегія зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Гетманець А.О., діючи як представник засновника боржника ОСОБА_1 , подала декілька заяв до Господарського суду Дніпропетровської області про вступ у справу № 904/663/25 (вх. суду № 24096/25 та № 24097/25 від 04.06.2025 та № 24782/25 від 09.06.2025). За змістом заяв адвокат надала суду відомості та пояснення про наявність ознак заінтересованості ініціюючого кредитора стосовно боржника.

Адвокат зазначила, що одним із засновників (одночасно кінцевим бенефіціарним власником, частка 45 %) ТОВ «Техніка-2018» (Боржник) є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 0 від 27.05.2025 р. Директором ТОВ «Гірничий край» (Ініціюючий кредитор) є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 91 від 27.05.2025 р. ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), є двоюрідною сестрою засновника ТОВ «Техніка-2018» - ОСОБА_2 .

Зміна прізвища підтверджується актовим записом № 276 Тернівського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС про реєстрацію шлюбу.

Тобто, директор Ініціюючого кредитора та засновник Боржника (особи, що здійснюють управління, контролери) є особами, які перебувають у родинних стосунках, що прямо свідчить про наявність ознак заінтересованості Ініціюючого кредитора щодо Боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ.

До 24.07.2023 засновником (одночасно кінцевим бенефіціарним власником, частка 100 %) ТОВ «Гірничий край» (Ініціюючий кредитор) був ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.07.2023 року з кодом доступу № 22 від 28.05.2025 р.

В той же час, до 01.08.2023 директором ТОВ «Гірничий край» (Ініціюючий кредитор) був ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2023 р. з кодом доступу № 68 від 28.05.2025 р.

Разом з цим, до 15.11.2022 ОСОБА_5 був засновником (одночасно кінцевим бенефіціарним власником, частка 90 %) ТОВ «Техніка-2018» (Боржник), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2022 року з кодом доступу № 2 від 30.05.2025.

До 13.08.2019 директором ТОВ «Техніка-2018» (Боржник) був ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.2019 року з кодом доступу № 2 від 30.05.2025 р.

Тобто, протягом трьох останніх років Ініціюючий кредитор та Боржник перебували під контролем (з прямим вирішальним впливом) третьої особи, що прямо свідчить про наявність ознак заінтересованості Ініціюючого кредитора щодо Боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ.

На цей час ОСОБА_2 (учасник Боржника) та ОСОБА_5 (колишній засновник та директор Ініціюючого кредитора та Боржника) є засновниками (одночасно кінцевими бенефіціарними власниками, частки відповідно 60 % та 40 %) ТОВ «КАР-ГІЛ» (код 41662682), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 17 від 27.05.2025 р.

Одночасно, ОСОБА_5 є також діючим директором ТОВ «КАР-ГІЛ». Тобто Ініціюючий кредитор та Боржник є безпосередньо пов`язаними особами, що на цей час є засновниками третьої особи, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими у розумінні ст. 1 КУзПБ.

На підтвердження своїх висновків адвокат Гетманець А.О. до заяви додала копії витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно боржника станом на 12.08.2019, 14.11.2022, 29.11.2022, 27.05.2025, відносно ТОВ "Гірничий Край" станом на 23.07.2023, 31.07.2023, 17.05.2025, 27.05.2025, відносно ТОВ "КАР-ГІЛ" () станом на 27.05.2025 засновниками якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , керівник - ОСОБА_5 .

Інші учасники провадження, зокрема розпорядник майна боржника, ініціюючий кредитор, не надали суду спростувань з приводу тверджень та доказів, наданих адвокатом Гетманець А.О.

З 01.01.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 № 3985-IX (надалі Закон № 3985-IX).

Вказаним Законом № 3985-IX Кодекс України з процедур банкрутства доповнено, у тому числі, нормами щодо подання кредиторами інформації про заінтересованість стосовно боржника (частина 3 статті 45).

Також, Законом № 3985-IX абзац п`ятий частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства викладено в такій редакції: «За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника».

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 42 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

З аналізу абзацу 8 частини 3 статті 45 та абзацу 5 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX слідує висновок, що суд, на підставі відповідної інформації кредиторів, встановлює заінтересованість кредиторів стосовно боржника, про що зазначається в ухвалі суду.

Розпорядник майна, після вивчення наданих адвокатом Гетманець А.О. матеріалів, в судових засіданнях погодився із висновком про наявність достатніх даних про заінтересованість ініціюючого кредитора стосовно боржника та відобразив у реєстрі кредиторів станом на 28.07.2025 право дорадчого голосу на зборах кредиторів за ТОВ "Гірничий край".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2025 року розпорядником майна через підсистему "Електронний суд" подано до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів. Внесення уточнень до реєстру вимог кредиторів обумовлено, зокрема, внесенням змін до інформації про наявність права вирішального голосу у кредиторів. До клопотання долучено реєстр вимог кредиторів, складений станом на 28.07.2025р. В колонці "Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів" уточненого реєстру вимог кредиторів навпроти ініціюючого кредитора ТОВ "Гірничий край", зазначено "Ні", що означає відсутність у кредитора права вирішального голосу.

Отже, наведені обставини були достатніми для суду першої інстанції щодо встановлення обставин, які вказують на наявну заінтересованість ініціюючого кредитора ТОВ "Гірничий край" стосовно боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ, що позбавляє такого кредитора права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі від 29.07.2025 р.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази дослідження розпорядником майна висновків та доказів, наданих адвокатом Гетманець А.О. щодо заінтересованості ініціюючого кредитора та боржника.

Водночас судова колегія наголошує, що заінтересованість ініціюючого кредитора не є підставою для залишення без розгляду, повернення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Такий критерій як заінтересованість є визначальним на наступних етапах процедури банкрутства, зокрема, під час формування представницьких органів та визначення права голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Так, частиною 2 статті 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

29.07.2025 р. за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство судом першої інстанції постановлено ухвалу, згідно з якою судом вирішено внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/663/25 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (), зокрема, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення) із правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Отже в ухвалі від 29.07.2025 р. місцевим господарським судом врахована наявність заінтересованості ініціюючого кредитора стосовно боржника, у зв`язку з чим вирішено, що цей кредитор має право дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Крім цього, судова колегія зауважує, що питання відкриття провадження у справі № 904/663/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни, за результатами якого колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновків про правомірність та законність ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018".

За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018", у розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). При цьому судом першої інстанції враховані обставини заінтересованості ініціюючого кредитора щодо боржника та вирішено, що цей кредитор має право дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах/комітеті кредиторів.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 р. у справі № 904/663/25 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на уповноважену особу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Аллу Олександрівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 09.02.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз