ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4563/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву свідка (вх. №1764 від 21.01.2026) представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галини Іванівни у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» (61012, м. Харків, вул. Конторська, 6; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 277 437,22 грн. заборгованості за теплову енергію, яка витрачається на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 та з 01.10.2024 по 30.04.2025, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 вирішено прийняти позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/4563/25. Розгляд справи №922/4563/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.12.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (вх.№30659 від 31.12.2025) про проведення письмового опитування, в якому просить суд поставити перед Позивачем наступні питання в порядку положень ст. 90 ГПК України, а саме:

- З ким саме у КП «ХТМ» був укладений Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії станом на початок опалювальних періодів станом на 01.10.2023 та на 01.10.2024?

- Хто саме фактично за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 та з 01.10.2024 по 30.04.2025 споживав таку надану КП «ХТМ» послугу та в яких саме фактичних обсягах (детальна відповідь та детальний розрахунок помісячно до неї)?

- Коли саме був укладений Індивідуальний договір з Відповідачем та на яких умовах? Надати укладений Індивідуальний договір з Відповідачем.

- Хто саме сплачував за спожиту теплову енергію за спірним приміщенням на протязі останніх 10-ти років та за яким особовим рахунком? Надати докази.

- Яким чином визначалася опалювальна площа спірного приміщення? Чому вона змінюється в різних розрахунках від 104,4 кв.м. до 107,2 кв.м.? Детальна відповідь та докази визначення такої площі.

- Чому саме з 2023 року з боку КП «ХТМ» застосовується Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 до цього спірного приміщення? Чому в позові зазначено, що «Оскільки, нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 6 розташовані в житловому будинку, починаючи з 01.12.2021 надання послуги з постачання теплової енергії відповідачу за цією адресою здійснюється на підставі Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії». Так, з 2021 чи з 2023 та чому саме з цієї дати? Детальна відповідь та докази підстав такого застосування.

- Яким чином Позивач видалив дані про заборгованість за теплову енергію за ТОВ «ІТЛ» за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 та з 01.10.2024 по 30.04.2025 і з яких правових підстав переклав цю заборгованість на Відповідача за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 та з 01.10.2024 по 30.04.2025.

- Яким саме чином розраховувалася заборгованість за спірним приміщенням за теплову енергію за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 та з 01.10.2024 по 30.04.2025, які показники бралися для розрахунку, як визначався коефіцієнт, за якою саме формулою згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315? Детальна відповідь із зазначенням конкретної формули, показників, даних, з детальним розрахунком помісячно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (вх.№499 від 08.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішено перейти до розгляду справи №922/4563/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначити справу №922/4563/25 до розгляду у підготовчому засіданні на 04.02.2026 о 10:00.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надати відповіді на питання, поставлені у відзиві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (вх.№499 від 08.01.2026) на позов, у відповідності до вимог статей 88 та 90 ГПК України у строк не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

21.01.2026 до суду від представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушко Галини Іванівни надійшла заява свідка (вх.№1764 від 21.01.2026).

22.01.2026 до суду надійшло заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» Мазепи Г.Б. (вх.№1852 від 22.01.2026) на заяву свідка, в яких просить суд:

- Визнати Заяву свідка, подану 21.01.2026 представником КП «ХТМ» Братушка Г.І. через систему ЄСІТС в цій справі такою, що не відповідає вимогам ст.88 та 90 ГПК України.

- Повторно зобов`язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надати відповіді на питання, поставлені у відзиві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (вх.№499 від 08.01.2026) на позов, у відповідності до вимог статей 88 та 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 04.02.2026 присутній представник позивача надала пояснення стосовно заяви свідка (вх.№1764 від 21.01.2026).

Представник відповідача у підготовче засідання 04.02.2026 не з`явився.

Протокольною ухвалою від 04.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2026 о 10:20.

Розглянувши заяву свідка (вх.№1764 від 21.01.2026) представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галини Іванівни, суд виходить з наступного.

За приписами статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

За змістом частин другої-третьої статті 88 ГПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

З наведених норм вбачається, що у відповідності до частини 3 статті 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Разом з тим, таке нотаріальне посвідчення не проводиться у винятку посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників які дали згоду на допит їх як свідків.

Судом встановлено, що заява свідка (вх.№1764 від 21.01.2026), подана представником Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галиною Іванівною, не містить відповідного нотаріального посвідчення.

Разом з тим, у заяві свідка (вх.№1764 від 21.01.2026) відсутній підпис про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, що у свою чергу суперечить вимогам частини 2 статті 88 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Судом встановлено, що до заяви свідка (вх.№1764 від 21.01.2026), поданої представником Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галиною Іванівною, не додано доказів доручення керівника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на зазначені дії представника.

За таких, обставин суд приходить до висновку, що заява свідка (вх.№1764 від 21.01.2026) представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галини Іванівни подана до суду у невідповідності до вимог статей 88 та 90 ГПК України.

За приписами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для повернення без розгляду заяви свідка (вх.№1764 від 21.01.2026) представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галини Іванівни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 90, 169, 170, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву свідка (вх. №1764 від 21.01.2026) представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Братушка Галини Іванівни - повернути без розгляду.

Повторно зобов`язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надати відповіді на питання, поставлені у відзиві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ІНВЕСТ» адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (вх.№499 від 08.01.2026) на позов, у відповідності до вимог статей 88 та 90 ГПК України у строк не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.02.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко