overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 913/446/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий суддя, судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали заяви Старобільської районної ради

про повернення судового збору

у справі № 913/446/24

на рішення Господарського суду Луганської області (Злепко Н. І.)

від 31.01.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О., Слободін М.М.)

від 23.12.2025 (повний текст складений 29.12.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Старобільської районної ради

про стягнення 229677, 13 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 913/446/24 за касаційною скаргою Старобільської районної ради на рішення Господарського суду Луганської області від 31.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025.

2. 05 лютого 2026 року Старобільська районна рада із використанням підсистеми "Електронний суд" подала заяву, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору в розмірі 5 436,06 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2025 № 64.

3. За змістом частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

6. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про задоволення заяви Скаржника про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Старобільської районної ради про повернення судового збору 5 436,06 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією 24.12.2025 № 64 задовольнити.

2. Повернути Старобільській районній раді (07400, місто Бровари, Київська обл., ) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 5 436,06 грн грн (п`ять тисяч чотириста тридцять шість) грн 06 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 64 від 24.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 927/1006/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ковальчука О. І.

позивача 2 - Гурбик А. О. (у порядку самопредставництва)

відповідача 1 - Мороза М. М. (адвоката)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025

(головуючий - Євсіков О. О., судді: Корсак В. А., Алданова С. О.)

у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північного офісу Держаудитслужби;

2) Чернігівської міської ради

до: 1) Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані"

про визнання недійсним договір купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та майна,

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Чернігівської окружної прокуратури про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 927/1006/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/26/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

прокурора - Ковальчука О. І.,

відповідача - 2 - Михайлової Ю. О. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024

(суддя Новікова Н.А.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025

(головуючий - Попков Д. О., судді: Стойка О. В., Істоміна О. А.)

у справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області,

2) Приватного підприємства "Контур",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт і стягнення коштів.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

2. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 922/26/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 924/1061/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про повернення судового збору

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 у справі № 924/1061/24 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025.

21.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1314 від 06.07.2025, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: повернення касаційної скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а судовий збір - поверненню заявнику повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () з Державного бюджету України - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1314 від 06.07.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/411/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Павлов Р.В.,

відповідача - Нікітіна-Дуднікова Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балаца С.В.

від 21.04.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. - головуючий, Коробенко Г.П., Сибіга О.М.

від 26.08.2025

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк"

про стягнення 3 006 024,54 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 302, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" про передачу справи № 910/411/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 903/609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

прокуратури - Ковальчук О.І.,

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

позивача-3 - не з`явився,

позивача-4 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Шевчик О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Керівника Рівненської обласної прокуратури

про зупинення касаційного провадження у справі № 903/609/24

при розгляді касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.

від 11.03.2025

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби

до Державної спеціалізованої установи "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 49 147,36 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Керівника Рівненської обласної прокуратури про зупинення касаційного провадження у справі № 903/609/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 903/609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

прокуратури - Ковальчук О.І.,

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

позивача-3 - не з`явився,

позивача-4 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Шевчик О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.

від 11.03.2025

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби

до Державної спеціалізованої установи "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 49 147,36 грн.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 903/609/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 921/386/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

прокуратури - Ковальчук О.І.,

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Юрчак В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

від 28.02.2024

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України

до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2", оформлене протоколом від 17.03.2021; визнання недійсним договору № 198 від 29.03.2021 та стягнення коштів у розмірі 3 270 966,07 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 302, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про передачу справи № 921/386/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 921/386/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13088/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

позивача - Мазуренко Т. С. (адвоката),

відповідача-1 - Тетерятник О. В. (самопредставництво),

відповідача-2 - Тетерятник О. В. (самопредставництво),

третьої особи -1 - Єрко Н. П. (самопредставництво),

третьої особи-2 - Скачка А. А. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуюча, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А. ) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління"

до: 1) Київської міської ради, 2) Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання недійсним та скасування рішення,

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/13088/24 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" до Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики скасувати. Провадження у справі № 910/13088/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" до Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики про визнання недійсним та скасування рішення закрити.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/13088/24 залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 910/6654/24

провадження № 12-28гс25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,

учасники справи:

від позивача - Жиленкова В. В. (адвокат), Рибарук М. М. (адвокат),

від відповідача 1 - не з`явилися,

від відповідача 2 - Миронов О. А. (адвокат),

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» на рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року (суддя Паламар П. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Шапран В. В., Сітайло Л. Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест»

доПриватного підприємства «Візит-Сервіс» та Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»

про визнання договорів недійсними.

Керуючись статтями 308, 310, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест» до Приватного підприємства «Візит-Сервіс» та Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» про визнання недійсним договорів позики від 28 травня 2021 року на суму 990 000,00 грн, від 10 червня 2021 року на суму 940 000,00 грн, від 18 червня 2021 року на суму 305 000,00 грн та від 28 червня 2021 року на суму 800 000,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

3. Решту рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. О. Погрібний
Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. БанаськоС. І. Кравченко
О. В. Білоконь О. В. Кривенда
О. Л. БулейкоМ. В. Мазур
І. А. ВоробйоваС. Ю. Мартєв
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
А. А. ЄмецьТ. Г. Стрелець
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольВ. Ю. Уркевич