РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/14253/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи

справу №910/14253/25

за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД"

про стягнення 67893,78 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" про стягнення 67893,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 275/1249р від 10.12.2020 в частині порушення строків щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

21.11.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 відкрито провадження у справі №910/14253/25 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як установлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 28.11.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що сторони отримали 28.11.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.12.2025.

26.12.2025 на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, а також просить застосувати строки позовної давності.

29.12.2025 через канцелярію суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позов та відповідь на відзив.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами суду не надано.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

10.12.2020 між Котом Олегом Юрійовичем (за договором - Сторона 1), Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (за договором - Сторона 2) та Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за договором - Сторона 3) відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у бюджеті міста Києва на придбання житла для окремих категорій населення відповідно до законодавства, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) від 12.07.2019 № 1249 (зі змінами), укладено Договір № 275/1249р (далі - Договір), предметом якого є об`єкт нерухомості, майнові права на який придбаваються для Сторони 1 на умовах співфінансування у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 1.1 Договору, об`єктом будівництва є житловий будинок за будівельною адресою: 5 секція житлового будинку (3 пусковий комплекс) на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються стороною 2 за даним Договором стороні 1, є квартира у об`єкті будівництва з наступними характеристиками: номер квартири - 578; поверх розташування - 24; кількість кімнат - 1; загальна площа - 40,48 кв.м.; житлова площа - 18,69 кв.м. (п. 2.2 Договору).

У пункті 2.4 Договору Сторона 2 підтвердила, що запланований термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - ІІІ квартал 2022 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору, об`єкт нерухомості за цим Договором передається Стороною 2 Стороні 1 після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, протягом 20 робочих днів після проведення остаточних розрахунків, визначених п. 4.9 цього Договору.

Ціна Договору, згідно з п. 4.1 Договору, складає 872 951,20 грн.

У відповідності до пунктів 4.4 та 4.5 Договору, Сторона 1 протягом 3 робочих днів з моменту укладення цього Договору сплачує Стороні 2 частину вартості об`єкта нерухомості 436 475,60 грн.

Сторона 3 протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення Сторони 1 та Сторони 2 про повну сплату стороною 1 коштів відповідно до п. 4.4 цього Договору сплачує Стороні 2 частину вартості об`єкта нерухомості 436 475,60 грн.

Остаточні розрахунки, згідно з п. 4.9 Договору, проводяться сторонами після прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та отримання Стороною 2 технічного паспорту на об`єкт нерухомості.

Пунктом 5.5 Договору узгоджено, що Сторона 3 має право: вимагати від Сторони 1 та Сторони 2 особисто або через належним чином уповноважену особу надати та заповнити всі необхідні документи, пов`язані з оформлення цього Договору; отримувати від Сторони 2 інформацію про хід будівництва об`єкта нерухомості; отримати від Сторони 2 довідку про закріплення за Стороною 1 об`єкта нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 7.1 Договору у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору, відповідач Листом № 24/540 від 15.12.2020 повідомив позивача про сплату Стороною 1 частини вартості об`єкта нерухомості у сумі 436 475,60 грн.

Позивачем, у свою чергу, сплачено частину вартості об`єкта нерухомості у сумі 436 475,60 грн, згідно платіжного доручення № 900 від 16.12.2020.

У зв`язку з тим, що умови Договору щодо ведення в експлуатацію вищезазначеного об`єкта будівництва відповідачем не виконані, позивач звернувся до відповідача із претензією № 056-6905 від 09.10.2025 про сплату штрафних санкцій.

Відповідач листом №056/02-1618 від 20.10.2025 повідомив позивача про неможливість виконати умови Договору № 275/1249р від 15.12.2020 у визначені терміни та проханням про укладення додаткових угод про продовження термінів будівництва та дії договору до І кварталу 2027 року, зважаючи на дію воєнного стану на території України та беручи до уваги інші обставини, які не залежать від волі Комунального підприємства "Спецжитлофонд".

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши лист відповідача №056/02-1618 від 20.10.2025, повідомив, що за відсутності відповідного сертифікату ТПП для можливого звільнення Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" від відповідальності за порушення граничних строків виконання зобов`язання щодо здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, необхідно звернутися до Торгово-промислової палати України та отримати сертифікат про наявність форс-мажорних обставин із зазначенням періоду дії таких обставин.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим на підставі п. 7.1 та ст. 549 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 67 893,78 грн, який позивачем розраховано за період 01.04.2025 - 30.09.2025 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми сплачених позивачем на виконання умов Договору коштів у розмірі 436 475,60 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову, посилаючись на те, що штраф і пеня є видами неустойки, і їх нарахування можливе лише у випадках, коли сторони прямо передбачили це в договорі або у виключних випадках, коли це встановлено спеціальним законом. Неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін, або імперативний характер (встановлений спеціальним законом). Крім того, пеня чи штраф стягується тільки у випадку настання відповідних обставин, обумовлених договором і лише у випадках, коли умовами договору чітко прописано вид, розмір, база та період нарахування. Проте, в даних правовідносинах виконання умов договору не забезпечувалося, право позивача на неустойку умовами договору не передбачалося взагалі.

Позивач, як на підставу стягнення неустойки, посилається на п. 7.1 Договору, згідно з яким у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, зазначений пункт договору є загальним та не встановлює конкретного виду відповідальності, а тим більше не є умовою про забезпечення виконання зобов`язань відповідача неустойкою, бо не містить відповідних формулювань. Так само відсутній і спеціальний закон для стягнення неустойки з відповідача у даному спорі, тож позов не підлягає задоволенню.

Також, відповідач зазначає, що незрозумілим є який саме вид неустойки - штраф чи пеню позивач просить стягнути з відповідача. За змістом позовних вимог та наведеного розрахунку вбачається, що позивач нараховує саме пеню, а в прохальній частині позовної заяви просить стягнути штраф.

Серед іншого, відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного Договору №275/1249р від 21.12.2020 на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості на умовах співфінансування.

Положення частини першої статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2.4 Договору Сторона 2 підтвердила, що запланований термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - ІІІ квартал 2022 року.

Проте, будь-яких доказів які б підтверджували факт виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо введення в експлуатацію будинку в строки, обумовлені сторонами у договорі, суду надано не було і матеріали справи їх не містять.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до норм частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Поняття пені визначає ч. 3 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

За приписами частин 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (подібний висновок міститься у п. 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 та постанови Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Як убачається з п. 7.1 Договору, сторони визначили, що у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, умовами Договору сторонами не узгоджено нарахування штрафних санкцій, зокрема як пені, так і штрафу за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором.

У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Отже, у випадку, якщо сторони не погодили розмір штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання у договорі, а лише зазначили про їх нарахування відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції стягненню не підлягають (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).

Таким чином, оскільки у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування як пені, так і штрафу не визначено, неустойку може бути нараховано відповідно до чинного законодавства лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини.

Крім того, у постанові від 05.09.2019 у справі № 908/1501/18, Верховний Суд виснував, що за змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Відтак, оскільки ані спеціальним нормативним актом, який регулює правовідносини сторін за Договором, ані умовами Договору не передбачено нарахування як пені, так і штрафу за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, вимога про стягнення штрафу у розмірі 67 893,78 грн, розрахованого як пеня, задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Водночас, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі № 922/1425/17.

З урахуванням наведеного, з огляду на недоведеність заявлених позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, питання пропуску строку позовної давності не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору - застосуванню не підлягає.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236- 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення складено та підписано: 09.02.2026.

Суддя А.І. Привалов