ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Справа №918/464/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 (суддя Мовчун А.І.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участі представників:

АТ "Укргазбанк" - Кравчук О.О. (в залі суду);

Боржник - ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 22.05.2025 звернулася ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 12.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Климук Іванну Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2080 від 12.01.2023).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2025 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 3926646,24 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів; 4844,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Задоволено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5015140,00 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів; 4844,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 07.08.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 25.08.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.08.2025.

11.08.2025 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан та доходи за 2022-2025 роки.

26.08.2025 від керуючого реструктуризацією Климук І.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів, акту про визнання зборів неповноважними, повідомлення про проведення повторних зборів, лист Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" та реєстр вимог кредиторів, а судове засідання відкласти на іншу дату для проведення зборів кредиторів з метою прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації.

10.09.2025 до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.09.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про грошові вимоги до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 у розмірі: 1212820,57 грн - друга черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів); 96266,47 грн - третя черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 4844,80 грн, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. В решті вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовлено. Зобов`язано керуючу реструктуризацією Климук І.В. включити вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 затверджено План реструктуризації боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який був погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів боржника згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність №918/464/25 ОСОБА_1 від 12.11.2025. Також припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Климук Іванни Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2080 від 12.01.2023).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

У скарзі зокрема зазначає, що із затвердженого Господарським судом плану реструктуризації вбачається порушення пункту 1 частини 2 статті 124 КУзПБ. Боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Ця частина плану реструктуризації не є формальною та має велике значення у формуванні обставин/причин неплатоспроможності, зокрема, на які в дійсності цілі були витрачені отримані 5 млн. грн. від фізичної особи ОСОБА_2 .

Також, вважає наявним порушення пункту 7 частини 2 статті 124 КУзПБ - у плані реструктуризації зазначаються розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманн).

До членів сім`ї боржниці належать, серед іншого, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

План реструктуризації не може не містити розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. Вказаного затверджений план реструктуризації не містив, що було залишено поза увагою господарського суду. Також у вироку визначено фактичне місце проживання боржниці поза межами міста Дубно. Вказане, було залишено поза увагою як керуючого реструктуризації, так і господарського суду (обставини не декларування місця фактичного проживання).

Також зазначає, що в рамках цієї справи, ОСОБА_1 не надавались пояснення щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон, що вочевидь може свідчити про приховання інформації, що дозволяла б встановити реальне фінансове становище боржника.

За доводами апелянта, беручи до уваги минуле працевлаштування ОСОБА_1 помічником голови Господарського суду Рівненської області, можна припустити факт зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, адже на протязі 4 днів було подано 2 аналогічні заяви (виходячи з відомостей реєстру судових рішень).

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 про затвердження плану реструктуризації; прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 , який був погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів боржника згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність від 12.11.2025; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

05.12.2025 матеріали справи №918/464/25 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

10.12.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 січня 2026 року об 14:30год. Запропоновано учасникам провадження у строк до 29.12.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

26.12.2025 представником АТ «Укргазбанк» було подано відзив на апеляційну скаргу у якому зокрема зазначає, що апелянтом не надано доказів, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному КУзПБ, вимоги кредитора, який заперечує проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Кредитор вважає, що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання; умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, вважає, що задовольняючи заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Климук І.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №918/464/25 судом дотримано вимог Закону.

З огляду на викладене, представник АТ «Укргазбанк» просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 залишити без змін.

28.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві боржник зазначає, що план реструктуризації боргів боржника розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення неплатоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боржника. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - 8951475,84 грн. Інформація про доходи боржника, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): заробітна плата 8500,00 грн в місяць та доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 510000,00 грн. Іншого можливого джерела доходу боржника, яке могло б бути скеровано на погашення боргів не існує. Тобто в даному випадку, боржником та арбітражним керуючим дотримано всі норми Кодексу України з процедур банкрутства для затвердження судом оспорюваного плану реструктуризації боргів.

Звертає увагу, що має на утриманні повнолітню дитину інваліда підгрупи «А» 2006 р.н., та двох неповнолітніх дітей 2008 р.н., при цьому неповнолітні діти в 2026 році досягають повноліття, навчаються у військовому закладі на державній формі навчання, таким чином необхідності у утриманні 2 неповнолітніх осіб з 2026 року відпадає.

Просить суд також врахувати, що план реструктуризації не є прямою гарантією виплати 100% зобов`язання, а радше інструментом врегулювання боргу, що дозволяє боржнику та кредитору домовитись про нові, реалістичніші умови погашення (зменшення платежу, канікули, відстрочка, розстрочка), щоб забезпечити повернення коштів кредитору та уникнути неплатоспроможності боржника. Тобто у даному випадку пропонуючи такий графік погашення певної заборгованості зі свого боку фактично гарантує таку виплату у погодженому розмірі. У випадку порушення графіку виплат, кредитор не позбавлений права щодо звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Також стверджує, що необхідність поїздок за кордон пов`язана із волонтерською діяльністю з метою доставки в лави Збройних Сил України автотранспортних засобів, засобів активного захисту, медикаментів, засобів особистої гігієни, одягу для переселенців. На підтвердження боржник посилається на наказ Головнокомандувача Збройних Сил України генерала ОСОБА_6 (по особовому складу) №2967 від 12.12.2023, різні відзнаки та грамоти. Виїзди здійснювались за рахунок волонтерських коштів, також надано фото звіти.

Щодо обставини, які спричинили неплатоспроможність, обґрунтованість природи і причини неплатоспроможності та надання інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів ОСОБА_1 зазначає, що як боржник за кредитними зобов`язаннями являється поручителем свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , в тому числі щодо вимог АТ КБ "Приватбанк". Попри це АТ КБ "Приватбанк" не зазначає у своїх поясненнях, що в межах виконавчих провадженнях за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_7 відчужено заставне майно, та повернуто значні кошти отриманих кредитів.

Крім цього зазначає, що дійсно у декларації за 2019 рік (декларація кандидата на посаду судді) відображено дохід від продажу майна у розмірі 351828 грн. У 2019 році ОСОБА_1 набуто право власності на квартиру площею 43.27 кв.м. за заповітом. Отриманні кошти спрямованні на лікування дитини. При цьому, у 2019 році з боку АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , як поручителя у грошових зобов`язаннях ОСОБА_7 , не вчинялись дії спрямовані на отримання боргу.

Також зазначає, що твердження про можливе визнання правочину про відчуження майна боржника недійсним з боку арбітражного керуючого неможливе в силу приписів ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки такі правочини можуть бути визнанні не дійсними протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, у випадку такого доведення (провадження про неплатоспроможність відкрито 12 червня 2025 року)

При цьому, посилання апелянта на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 у справі №161/18045/24, яким, визначено фактичне місце проживання боржниці поза межами міста Дубно не відповідає дійсності, оскільки за визначеною адресою у згаданій постанові проживала рідна сестра, яка у літній період часу (канікули дітей) проживала фактично у м.Рівне зі своєю родиною та у зв`язку із чисельними викликами ОСОБА_1 до правоохоронних органів у м. Рівне для надання пояснень, сестрою було запропоновано на цей період гостювати ОСОБА_1 в їхній оселі для зручності пересування по м.Рівне.

ОСОБА_1 зазначає про відсутність непогашеної судимості за економічні злочини.

Крім цього боржник зазначає, що працювала в Господарському суді Рівненської області на посаді помічника голови суду та перебувала у дружніх відносинах із суддею Романюк Ю.Г. та саме для запобігання можливих припущень щодо упередженості (дружніх відносин) судді Романюк Ю.Г. до боржника по справі про неплатоспроможність скористалась правом наданим ч.6 ст.38 КУзПБ щодо відкликання заяви до постановлення ухвали про її прийняття. Після чого, повторно звернулась до суду із відповідною заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяву розподілено судді Мовчуну А.І. з яким боржник особисто не знайома. Крім того, суддя Мовчун А.І. приступив до своїх службових обов`язків під час перебування ОСОБА_1 у тривалій відпустці після якої остання звільнилась із судової установи. Таким чином, твердження апелянта щодо можливого зловживання процесуальними правами з боку боржника вважає необґрунтованими у зв`язку з відсутністю заяви про відвід судді Мовчуну А.І. з боку скаржника.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25.

30.12.2025 через систему «Електронний суд» арбітражний керуючий Климук Іванна Володимирівна подала відзив в якому просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 29.12.2025.

Статтею 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Однак, арбітражний керуючий Климук Іванна Володимирівна пропустила зазначений строк та подала відзив на апеляційну скаргу 30.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Згідно положень ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяви про поновлення строку на подання відзиву арбітражним керуючим Климук Іванною Володимирівною не було подано.

Відповідно до положень ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, відзив арбітражного керуючого Климук Іванни Володимирівни залишається судом апеляційної інстанції без розгляду, оскільки він був поданий з пропуском встановленого судом строку без заяви про його поновлення.

09.02.2026 до суду від арбітражного керуючого Климук І.В. надійшла заява, у якій просить суд провести розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю бути присутньою у засіданні по сімейним обставинам.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.02.2026 з`явилися боржник - ОСОБА_1 та представниця АТ "Укргазбанк" - Кравчук О.О.

Апелянт не забезпечив явку свого представника, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, позиція апелянта викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.02.2026 боржник - ОСОБА_1 та представниця АТ "Укргазбанк" - Кравчук О.О. заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

На виконання статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією подано до суду план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність №918/464/25 ОСОБА_1 від 12.11.2025 було розглянуто звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржник, проект плану реструктуризації та прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Як встановлено ч.5 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Як підтверджується матеріалами справи план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 схвалений конкурсними кредиторами боржника та погоджений самим боржником.

Відповідно до ч.1 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років (частина 6 статті 124 КУзПБ).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

План реструктуризації боргів боржника у справі №918/464/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення неплатоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боржника.

Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - 8951475,84 грн.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 8951475,84 грн.

1 черга: 1. Акціонерний банк "Укргазбанк" () - 4844,80 грн; 2. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" () - 4844,80 грн; 3. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 4844,80 грн.

2 черга: 1. Акціонерний банк "Укргазбанк" () - 3926646,24 грн; 2. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"() - 1212820,57 грн; 3. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 5015140,00 грн.

3 черга: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" () - 96266,47 грн.

Усього: 10265407,68 грн.

3. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації):

3.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме майно) згідно з описом:

1. Рухоме майно - відсутнє; нерухоме майно - частини квартири ( АДРЕСА_2 , загальна площа - 42,20 кв.м.

4. Майно боржника, яке є предметом забезпечення: відсутнє.

5. Інформація про доходи боржника

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): Заробітна плата 8500,00 грн в місяць.

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 510000,00 грн.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 3500,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплати аліментів тощо): 0 грн.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів : 10085407,68 грн.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржника на задоволення побутових потреб: 3045,00 грн.

10. Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є -.

11. Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: -.

12. Зміна способу та порядку виконання зобов`язань: -.

13. Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини:

13.1. Відстрочення боргів чи їх частини: -.

Як вбачається з пункту 13.2. Плану реструктуризації «Розстрочення боргів чи їх частини»:

- пункти 1-60. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 5015140,00 грн протягом 60-ти звітних місяців після затвердження судом плану реструктуризації сплачується щомісяця 1728,57 грн;

- пункти 61-120. Акціонерному банку "Укргазбанк" () - 3926646,24 грн - протягом 60-ти звітних місяців після затвердження судом плану реструктуризації сплачується щомісяця 1353,40 грн;

- пункти 121-180. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" () - 1212820,57 грн - протягом 60-ти звітних місяців після затвердження судом плану реструктуризації сплачується щомісяця 418,03 грн.

13.3. Спрощення (списання) боргів чи їх частини:

1. ПАТ АБ "Украгазбанк" - 3926646,24 грн - 3845442,24 грн;

2. ОСОБА_2 - 5015140,00 грн - 4911425,80 грн;

3. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" - 1212820,57грн - 1187738,77 грн.

Після здійснення погашення боржником на виконання плану реструктуризації боргів, вимоги кредиторів, а саме АБ "Укргазбанк": зобов`язання ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за договором поруки №№107/08/П-Ф від 10.04.2008 як забезпечення за кредитним договором №107/08/К-Ф від 10.04.2008 укладеним АБ "Укргазбанк" з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , будуть погашені (списані).

Також будуть прощені (списані) вимоги кредиторів ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк".

14. Судові збори - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються кредиторам боржником у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

15. Виконання зобов`язань боржником третім особам: непередбачено.

16. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів - відсутні.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: відсутні.

Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: -.

Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження до моменту продажу майна та виконання плану реструктуризації, джерела виплати йому основної винагороди у відповідності до ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення щодо укладення, схвалення і затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі до суду першої інстанції учасниками провадження не подавались.

Слід відмітити, що апелянт, як кредитор у даній справі, з огляду на приписи частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо доводів скаржника про невідповідність суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, боржник пояснила, що неповнолітні діти в 2026 році досягають повноліття, навчаються у військовому закладі на державній формі навчання, а тому необхідності в утриманні двох неповнолітніх осіб з 2026 року відпадає.

Щодо посилання представника АТ КБ "Приватбанк" на неодноразові поїздки за кордон, маючи скрутне матеріальне становище, боржник пояснила, що необхідність таких поїздок пов`язані із волонтерською діяльністю з метою доставки в лави Збройних Сил України автотранспортних засобів, засобів активного захисту, медикаментів, засобів особистої гігієни, одягу для переселенців. На підтвердження боржник посилається на наказ Головнокомандувача Збройних Сил України генерала Валерія Залужного (по особовому складу) №2967 від 12.12.2023, різні відзнаки та грамоти. При цьому, у письмових поясненнях в межах справи (№918/806/21) зазначено, що виїзди здійснювались за рахунок волонтерських коштів, також надано фото звіти. Іншого, апелянтом АТ КБ «Приватбанк» не доведено, зокрема і того, що боржник здійснювала виїзди з метою відпочинку чи до розважальних закладів.

За доводами апелянта, боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.

Однак, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником (боржником) на підтвердження своїх боргів подано до суду рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.11.2014 у справі №559/3280/14-ц, постанову Волинського апеляційного суду від 17.08.2021 у справі №0417/11962/2012, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.01.2025 у справі №559/4843/24. Отже, наявна заборгованість підтверджується судовими рішеннями у яких викладено обставини виникнення заборгованості боржника.

Апелянт зазначає, що судом не були враховані загальнодоступні обставини відчуження боржницею у 2019 році нерухомого майна в період існування значної заборгованості перед кредиторами, що в цілому дає змогу оспорення правочину відчуження та можливості задоволення вимог кредиторів у більшому розмірі.

Як встановлено ч.ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Отже визнання правочину про відчуження майна боржника недійсним на підставі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства неможливе, оскільки такі правочини можуть бути визнанні недійсними протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, у випадку такого доведення. При цьому, як зазначено вище, провадження у справі про неплатоспроможність відкрито 12.06.2025 майже через шість років після здійснення спірного правочину (22.07.2019).

Щодо фактичного місця проживання боржник пояснила, що фактичним місцем проживання є АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи, реєструючими органами та зокрема актом інвентаризації арбітражного керуючого. При цьому, посилання апелянта на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 у справі №161/18045/24, яким, визначено фактичне місце проживання боржниці поза межами міста Дубно не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що 19.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Справа №918/444/25, суддя Романюк Ю.Г. 20.05.2025 ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та ухвалою від 21.05.2025 року його було задоволено. Одразу, 22.05.2025 ОСОБА_1 знову звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Справа №918/464/25, суддя Мовчун А.І. Такі дії на думку скаржника є зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Боржник пояснила, що працювала в Господарському суді Рівненської області на посаді помічника голови суду та перебувала у дружніх відносинах із суддею Романюк Ю.Г. та для запобігання можливих припущень щодо упередженості судді Романюк Ю.Г. скористалась наданим ч.6 ст.38 КУзПБ правом щодо відкликання заяви до постановлення ухвали про її прийняття. Після чого, повторно звернулась до суду із відповідною заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяву розподілено судді Мовчуну А.І. з яким вона особисто не знайома. Крім того, суддя Мовчун А.І. приступив до своїх службових обов`язків під час перебування боржника у тривалій відпустці після звільнення ОСОБА_1 із судової установи.

Посилаючись на вказані вище обставини, апелянт мав право звернутися до суду із заявою про відвід судді Мовчуна А.І., однак таким правом не скористався.

На переконання колегії суддів вказані обставини спростовують твердження апелянта про зловживання боржником процесуальними правами.

Як встановлено ч.7 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, яким врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані та не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за доцільне затвердити план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо:1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Оскільки планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , не передбачено подальшої участі керуючого реструктуризацією у виконанні цього плану, а також не передбачено продажу майна боржника, суд першої інстанції правомірно припинив повноваження арбітражного керуючого Климук І.В. як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ст.128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно з ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про затвердження Плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 , який був погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів боржника відповідно до протоколу зборів кредиторів від 12.11.2025.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді клопотання судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі залишаються за апелянтом.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/464/25 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.02.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.