ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.02.2026р. № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника у сумі 176893,31 грн. (вх № 579/26 від 04.02.2026), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (),

розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№ 75623 від 26.03.2025).

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.І., подано заяву про стягнення заробітної плати з боржника на суму 176893,31 грн., з додатками за переліком (вх № 579/26 від 04.02.2026).

Вказану заяву суд розцінює як заяву про кредиторські (грошові) вимоги до боржника, що подана поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за такою заявою з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., посилається на те, що у період з 18.01.2024 по 08.08.2024 заявник перебував у трудових відносинах з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», звільнився за власним бажанням. Проте роботодавець після звільнення заявника не провів з ним розрахунку по заробітній платі, заборгованість за період з січня 2024 по серпень 2024 року становить 176893,31 грн., що до тепер не сплачена.

У заяві між іншим вказано, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з таким самим предметом та з цих самих підстав.

Проте, з матеріалів справи суд встановив, що твердження заявника про те, що ним не подано заяви (позову) до боржника (відповідача) з таким самим предметом не відповідають дійсності.

Як відомо з матеріалів справи, в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 КУзПБ, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, подано заяву про грошові вимоги до боржника у сумі 104434,96 грн. (вх № 2836/25 від 25.04.2025), що складаються з розрахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 85234,64 грн. та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 19200,32 грн. У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_1 стверджував, що 18.01.2024 був прийнятий на роботу ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, 08.08.2024 звільнений згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, але всупереч вимогам ст.ст. 47, 116 КЗпП України ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ з ним не проведено остаточного розрахунку та виплату всіх сум, що йому належать після звільнення. За розрахунком заявника, заборгованість складається з нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 85234,64 грн. та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 19200,32 грн., що разом становить 104434,96 грн.

За результатом розгляду такої заяви 15.12.2025 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу у справі № 905/169/25, якою визнав грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ () в розмірі 65752,40 грн. заборгованості по заробітній платі. В решті вимог відмовив.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Як у заяві з грошовими вимогами до боржника (вх № 579/26 від 04.02.2026), так і у раніше поданій заяві з грошовими вимогами до боржника (вх № 2836/25 від 25.04.2025), заявник посилався на одні й ті самі обставини наявність заборгованості по заробітній платі, що не була йому виплачена після звільнення (08.08.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.І., про кредиторські (грошові) вимоги до боржника на суму 176893,31 грн. (вх № 579/26 від 04.02.2026), на підставі п.2 ч.2 ст. 175 ГПК України.

Оскільки заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі (в системі «Електронний суд), тому такі документи вважаються повернутими заявнику з дня постановлення цієї ухвали про відмову у відкритті провадження.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 175 ГПК України, ст.ст. 2, 45, 46 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про грошові вимоги до боржника у сумі 176893,31 грн. (вх № 579/26 від 04.02.2026).

Ухвала набирає сили з дня її прийняття (підписання) 09.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко