ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/2843/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:Дарміна М.О., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/2843/25 (про залишення позову без розгляду) (суддя Давиденко І.В.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 5, ідентифікаційний код 39277048)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121В, ідентифікаційний код 34217047)

до відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства Світоч (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Милове, вул. Бериславська, буд. 35, ідентифікаційний код 30935285)

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом: Селянського (фермерського) господарства Світоч (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Милове, вул. Бериславська, буд. 35, ідентифікаційний код 30935285)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 5, ідентифікаційний код 39277048)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121В, ідентифікаційний код 34217047)

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №3111/08-07/25 від 09.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка та відповідача 2 - Селянського (фермерського) господарства Світоч про визнання договору №БАМ-019/2021 від 29.10.2021 року недійсним з дня його укладення.

22.09.2025 від ТОВ Теріс Плюс надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ Полетехніка оригінал договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року; задовольнити клопотання ТОВ Теріс Плюс про призначення судової технічної експертизи договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року; призначити судову технічну експертизу договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року, на судову технічну експертизу винести таке питання: чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, підпису особи, здійсненого від імені товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на договорі № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року, даті їх складення; просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: ).

18.11.2025 від позивача ТОВ «Теріс Плюс» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі.

На розгляд технічної експертизи Договору № БАМ-019/2021 укладеного між ТОВ «Полетехніка» та С(Ф)Г «Світоч» 29 листопада 2021 року, просить поставити наступні питання:

1. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки ТОВ «Полетехніка» () на Договорі № БАМ-019/2021. укладеному 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

2. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «Полетехніка» () даті, вказаній в Договорі № БАМ-019/2021 від 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

3. В який проміжок часу нанесений відтиск печатки ТОВ «Полетехніка» () на Договорі № БАМ-019/2021 від 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

Проведення судової технічної експертизи документів просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи просить покласти на ТОВ «Теріс Плюс» та зупинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/2843/25 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Теріс Плюс» про призначення технічної експертизи.

Залишено без розгляду первісний позов ТОВ «Теріс Плюс» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства Світоч про визнання недійсним договору № БАМ-019/2021 від 29.11.2021.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти та розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «Теріс Плюс» по суті.

Апеляційну скаргу ТОВ «Теріс Плюс» - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року у справі № 908/2843/25 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Теріс Плюс» про призначення технічної експертизи та в частині залишення без розгляду первісного позову ТОВ «Теріс Плюс» до відповідача 1 ТОВ «Полетехніка», відповідача 2 С(Ф)Г «Світоч» про визнання недійсним договору № БАМ-019/2021 від 29.11.2021 скасувати.

Справу № 908/2843/25 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2026р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2843/25.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/2843/25 (про залишення позову без розгляду) (суддя Давиденко І.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області

26.01.2026р. матеріали справи №908/2843/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3028 грн. х 0,8).

Скаржником за подання апеляційної скарги відповідних доказів сплати судового збору надано не було. Отже, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн докази чого надати суду.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід оплатити судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/2843/25 залишити без руху.

Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп, докази чого надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя М.О.Дармін