СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1885/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 209 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О. М., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 12.01.2026) у справі № 917/1885/25

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область,

до фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича, с. Набережне (з), Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 136 222,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича про стягнення штрафних санкцій за наслідком неналежного виконання умов договору №2710-23 від 31.10.2023 у розмірі 136 222,56 грн, з яких: 75 122,56 грн - пеня, 61 100,00 грн - 10% штрафу (вх. № 1955/25).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Відділу освіти Глобинської міської ради 61 100,00 грн штрафу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Полтавської обласної прокуратури 1 358,15 грн судового збору.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури до Державного бюджету України 605,60 грн судового збору.

Керівник Полтавської обласної прокуратури з рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1885/25 в частині відмови у стягненні з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Відділу освіти Глобинської міської ради за невиконання зобов`язань за договором №2710-23 від 31.10.2023 неустойки у розмірі 75 122,56 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну заяву прокурора в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Відділу освіти Глобинської міської ради неустойки у розмірі 75 122,56 грн; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі № 917/1885/25 в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури до Державного бюджету України 605,60 грн судового збору.

Одночасно апелянт просить стягнути з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Полтавської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 75 122,56 грн, тому, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1885/25, керівник Полтавської обласної прокуратури мав сплатити судовий збір у сумі 4542,00 грн (3028,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про судовий збір" на 1 січня 2025 року) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги)).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 209 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1885/25 залишити без руху.

2. Встановити керівнику Полтавської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза