ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. Справа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 9021281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2, 3 від 13.03.2025, №№ 4, 5 від 17.03.2025.

За наслідком судового засідання 15.01.2026 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-3 про відкладення судового засідання та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/1281/25 по суті на 10:30 год. 29.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.01.2026 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769 щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".

У судовому засіданні 29.01.2026 року, з метою висловлення учасниками справи своєї позиції щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026), суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1281/25 по суті до 11:30 год. 05.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.01.2026 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання № 11/26 від 29.01.2026 (вх. № 01-34/1005/26 від 30.01.2026) про долучення та врахування судом доказів долучених до клопотання під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

03.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 03.02.2025 (вх. № 01-34/1141/26 від 03.02.2026).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-3. Представники відповідача-1, відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідачу повідомлені ухвалою від 29.01.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-1, відповідач-2 у свою чергу не скористалася наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1-2.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769 щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В" та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" клопотання про зупинення провадження у справі суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду. Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769 щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В", судом враховано таке.

На обгрунтування вказаного клопотання відповідач зауважив, що позовні вимоги у справі № 902/1281/25 грунтуються, зокрема на укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В" договорах поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5; первинних документах - видаткових накладних від 13.03.2025 №8, від 17.03.2025 №9; транспортних документах - товарно-транспортних накладних від 13.03.2025 №5, від 17.03.2025 №6.

Відповідач-3 зазначив, що за заявою ТОВ "Санпарк-В" станом на 28.01.2026 триває досудове розслідування щодо підробки вказаних документів у кримінальному провадженні 0001769 від 17.10.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів).

Відповідач-3 стверджує, що станом на 28.01.2026 у кримінальному провадженні призначено проведення почеркознавчої експертизи на належність підписів особам, зазначеним у договорах, у задоволенні якої Господарським судом Вінницької області в цій справі відмовлено ухвалою від 16.12.2025.

З посиланням на приписи частини 4 статті 80 ГПК України відповідач-3 зазначив, що наразі відповідач не може подати висновки експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження 0001769 від 17.10.2025, а також прийняті рішення у ньому. Подане представником ТОВ "Санпарк-В" в порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчому про надання дозволу про розголошення відомостей у кримінальному провадженні, станом на 28.01.2026 не розглянуте і відповідний дозвіл не наданий; доказ не може бути поданий з причини неотримання висновків експертизи слідчими у кримінальному провадженні, експертиза триває, рішення у кримінальній справі також не прийняте; ТОВ "Санпарк-В" не має можливості отримати вказаний доказ, оскільки він фізично не є створеним.

ТОВ "Санпарк-В" повідомлено про неможливість надати до розгляду справи по суті доказу - експертного висновку щодо належності підписів на спірних договорах особам, які в них зазначені. Такий висновок на переконання відповідача-3 може стати основним у вирішенні питання щодо дійсності вимог позивача саме до ТОВ "Санпарк-В" та, відповідно, наявності підстав для задоволення позовних вимог. Зібрані докази на думку відповідача-3 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без встановлення чинності та законності договорів поруки і первинних документів, на яких грунтуються позовні вимоги, до вирішення іншої справи - кримінального провадження 0001769.

З урахуванням наведеного, на підставі статті 227 ГПК України відповідач-3 просив зупинити провадження у справі до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769, щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".

Додатково до клопотання відповідачем-3 подано дозвіл органу досудового розслідування на використання отриманих документів, що стосуються призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи (постанова про призначення експертизи, відповідь експерта, інше листування з експертною установою) Господарському суду Вінницької області та учасникам справи № 902/1281/25, постанову слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 0001769 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, постанову органу досудового розслідування від 20.01.2026 про уточнення відомостей у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 15.01.2026 у рамках кримінального провадження № 0001769.

Позивач у письмових запереченнях від 03.02.2026 щодо зупинення провадження у справі №902/1281/25 заперечив, зазначив, що згідно змісту клопотання про зупинення розгляду справи №902/1281/25 та долучених документів слідує, що у кримінальному провадженні №0001769 від 17.10.2025 здійснюється лише досудове розслідування, по якому відсутній обвинувальний висновок, який був би переданий для розгляду до суду.

Позивач зазначив, що зупинення провадження є винятковим процесуальним заходом і допускається лише тоді, коли без результатів іншої справи господарський суд фактично позбавлений можливості встановити обставини спору, разом з тим, на переконання позивача у справі №902/1281/25 такої неможливості не існує, оскільки предмет доказування полягає у встановленні наявності зобов`язань по сплаті заборгованості за поставлений товар та факту їх невиконання; оцінка дійсності договорів поруки та первинних документів віднесена до компетенції господарського суду; відсутність експертного висновку у кримінальному провадженні, до моменту складення якого відповідач просить зупинити провадження у справі, - не блокує розгляд справи по суті; наявність судової справи про визнання недійсним відповідного правочину не може слугувати правовою підставою згідно 5 частини 1 статті 227 ГПК України для зупинення провадження у справі.

Також позивач зауважив, що процесуальні права не можуть використовуватися для безпідставного затягування процесу, сторона не вправі ставити розгляд справи у залежність від створення доказів у майбутньому, якщо суд має можливість оцінити наявні матеріали. Частина 4 статті 80 ГПК України передбачає обов`язок для відповідної сторони у справі повідомити суд про неможливість подання доказу, але не встановлює процесуального наслідку у вигляді зупинення провадження у судовій справі.

На переконання позивача обгрунтування ТОВ "Санпарк-В" викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі №902/1281/25 не можуть слугувати підставою для задоволення такого клопотання, а тому позивач просив відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №902/1281/25.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/1281/25 є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3 від 13.03.2025 та №№ 4,5 від 17.03.2025.

Як убачається із постанови слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 0001769, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною з статті 358 КК України у вказаному кримінальному провадженні слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено питання щодо виконання підписів на договорі поруки № 5 від 17 березня 2025 року та на договорі поруки № 3 від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно чи іншою особою.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні відповідача-3, судом враховано таке.

Відповідач-3 у клопотанні про зупинення провадження на підставі статті 227 ГПК України клопотав про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769 щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".

Разом з тим, кримінальне провадження № 0001769 перебуває на стадії досудового розслідування.

Суд зауважує, що збирання слідчим доказів у рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема шляхом призначення відповідної експертизи не є підставою для зупинення провадження у господарській справі у визначених статтями 227, 228 ГПК України випадках.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження № 0001769 наразі не перебуває на стадії судового розгляду, а правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження), здійснення органом досудового розслідування у межах відповідного кримінального провадження процесуальних дій щодо збору доказів, зокрема призначення експертизи на стадії досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України та не є випадком, що слугує підставою для зупинення провадження у цій справі згідно статей 227, 228 ГПК України.

Суд зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги відсутність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769, щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ «Куликів Ойл», ТОВ «Трейд Енерджі Інтернешенл» та ТОВ «Санпарк-В», суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 0001769, щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ «Куликів Ойл», ТОВ «Трейд Енерджі Інтернешенл» та ТОВ «Санпарк-В» - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-5 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.