УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/11224/25
За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест»

про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214, 20 пені, 3% річних

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214,20 пені, 3% річних, а усього 4 126 487,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договорами на закупівлю товару №22-121 від 10.11.2022, № 22-126 від 24.11.2022, № 22-134 від 14.12.2022 у частині повної та своєчасної поставки пального.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190, 00 грн збитків, 231 083, 30 грн штрафу, 594 214, 20 пені, 3% річних і додані до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про наявність підстав для відводу та самовідводу складу суду (судді Господарського суду міста Києва) від розгляду і вирішення справи № 910/11224/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Інтекс Інвест» про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083, 30 грн штрафу, 594 214, 20 грн пені, 3% річних, а усього 4 126 487, 50 грн, у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у незгоді ГУ СБУ із ухвалою суду від 09.09.2025 у справі № 910/11224/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 заяву позивача про наявність підстав для відводу та самовідводу складу суду залишено без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.01.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Вказані матеріали справи, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримані суддею Карабань Я.А. 12.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято справу № 910/11224/25 до провадження та залишено позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху.

14.01.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/11224/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 11.02.2026.

У підготовче засідання 11.02.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, як установлено судом ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (відповідача в даній справі) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядженням майном боржника.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальними кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів, що стосується боржника (підприємства банкрута).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсумовуючи наведене вище, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ», суд дійшов до висновку про передачу справи № 910/11224/25 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3497/25 на підставі статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України про банкрутство позивача в даній справі.

Керуючись ст.31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №910/11224/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214, 20 пені, 3% річних направити за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.02.2026.

Суддя Я.А.Карабань