ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026 м. Полтава Справа № 917/1254/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали

заяви Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради (вх. № 809 від 23.01.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу по справі № 917/1254/25

за позовною заявою Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради, ; вул. Кобеляцька, 53-А, селище Білики, Полтавський район, Полтавська область, 39220

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", ; вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 19 209,04 грн,

за участю представників сторін: не з`явились;

постановив ухвалу про таке:

ВСТУП

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2025 у справі № 917/1254/25 позовні вимоги Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 17 249,75 грн безпідставно сплачених коштів та 2719,15 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 вказане рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1254/25 залишено без змін.

3. На примусове виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 05.01.2026, суд видав наказ від 22.01.2026.

СУТЬ ЗАЯВИ

4. На адресу господарського суду 23.01.2026 надійшла заява Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради (Стягувач) про визнання видананого виконавчого документу (наказу) від 22.01.2026 у справі 917/1254/25 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява ухвалою від 26.01.2026 призначена судом до розгляду в судовому засіданні 12.02.2026 об 11:50 год.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що Боржник, ТОВ "Полтаваенергозбут", сплатив суму боргу відповідно до платіжних інструкцій від 12.01.2026 за № 1213504 на суму 17 249,75 грн та за № 1213503 на суму 2719,15 грн. Таким чином, зобов`язання Боржника перед Стягувачем в цій частині виконано, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

6. Боржник будь-яких пояснень з приводу поданої Стягувачем заяви не надав.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

7. Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

8. Предметом розгляду за поданою заявою є визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника шляхом його добровільного виконання.

9. Так, до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

10. У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.

11. За наведених обставин, для вирішення заявлених вимог Боржника господарському суду необхідно встановити наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ВИСНОВКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ

12. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

13. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

14. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

15. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

16. Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Порядок та умови виконання судових рішень встановлюються законами.

17. При цьому, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження є матеріально-правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

18. За наведених обставин суд зазначає, що добровільна сплата Боржником боргу, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.01.2026 за № 1213504 на суму 17 249,75 грн та за № 1213503 на суму 2719,15 грн є підставою для задоволення заяви Боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі 917/1254/25.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради (вх. № 809 від 23.01.2026) про визнання виконавчого документу по справі № 917/1254/25 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі 917/1254/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради 17 249,75 грн безпідставно сплачених коштів та 2719,15 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ