ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

12.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5198/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Комарніцька Л.А., Мартиненко Н.М.

від відповідача: Козяріна С.В., Дашко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артільна, будинок 10; ідентифікаційний код 00275211)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109284,65грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває, в порядку підготовчого провадження, справа за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.

04.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5075/26 від 04.02.2026) про витребування доказів.

05.02.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.03.2026 включно. Призначено підготовче судове засідання у справі, а також розгляд клопотання представника відповідача (вх. суду №5075/26 від 04.02.2026) про витребування доказів на 12.02.2026 о 12:30 год.

09.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання (вх. суду №5840/26 від 09.02.2026) про витребування доказів, відповідно до якого представник відповідача просить суд витребувати у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (ідентифікаційний код 00275211) належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів за весь період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за який у позовній та уточненій позовній заявах заявлено наявність заборгованості, а саме:

- первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалося нарахування орендної плати (акти, рахунки, інші документи);

- оборотно-сальдові відомості за відповідні звітні періоди з 01.01.2020 по 31.12.2022 по рахунках бухгалтерського обліку: 703 "Дохід від реалізації робіт і послуг" (або іншому рахунку, на якому відображалося нарахування орендної плати); 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" - окремо по Фізичній особі-підприємцю Козяріній Світлані Валентинівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

- аналітичні картки рахунків (картки субрахунків) по Фізичній особі-підприємцю Козяріній Світлані Валентинівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з помісячною деталізацією;

- платіжні документи, що підтверджують сплату або відсутність сплати орендних платежів (платіжні доручення, банківські виписки, касові документи);

- розрахунки заборгованості з помісячною деталізацією та акти звіряння взаєморозрахунків (у разі їх складання);

- акти перевірок ревізійної комісії Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (ідентифікаційний код 00275211) фінансово-господарської діяльності підприємства за 2020, 2021 та 2022 роки.

11.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №6431/26 від 11.02.2026) на клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх. суду №5075/26 від 04.02.2026) про витребування доказів, з урахуванням уточненого клопотання представника відповідача (вх. суду №5840/26 від 09.02.2026) про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом із тим, згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості самостійно подати докази учасник справи має право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, якщо такі докази мають значення для правильного вирішення спору та перебувають у володінні іншої особи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги наявністю заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, при цьому визначальними для встановлення фактичних обставин справи є дані щодо нарахування орендної плати, руху грошових коштів, а також формування та відображення відповідної заборгованості у бухгалтерському обліку позивача. Запитувані відповідачем первинні бухгалтерські документи, бухгалтерські регістри, платіжні документи, розрахунки заборгованості та акти перевірок ревізійної комісії безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі та можуть підтвердити або спростувати доводи сторін щодо наявності й розміру заявленої заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем до звернення з відповідним клопотанням було вжито заходів для самостійного отримання необхідних доказів, зокрема шляхом направлення позивачу письмової вимоги про надання бухгалтерських документів за спірний період, яка була отримана позивачем, однак залишена без відповіді. За таких обставин суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість самостійного подання відповідачем відповідних доказів, оскільки вони перебувають виключно у володінні позивача.

Судом відхиляються заперечення позивача стосовно витребування вказаних доказів з огляду на наступне.

Відповідно до статей 13, 73, 74, 76 та 81 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення спору. При цьому витребування доказів судом є самостійним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення повноти дослідження обставин справи, а не винятковим заходом, застосування якого залежить від розсуду сторони, у володінні якої перебувають відповідні документи.

Предметом доказування у даній справі є не лише формальна наявність договору оренди та рахунків на оплату, а й фактичний обсяг, періодичність, правомірність та реальність нарахування орендних платежів, а також дотримання позивачем вимог законодавства при формуванні заявленої до стягнення заборгованості. Саме ці обставини безпосередньо підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та регістрами обліку позивача, які відображають господарські операції, їх хронологію та економічний зміст.

Доводи позивача про внутрішній характер бухгалтерських регістрів не відповідають положенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої бухгалтерські регістри є складовою системи бухгалтерського обліку та формуються на підставі первинних документів саме з метою узагальнення інформації про господарські операції. Отже, такі документи не є довільними або суто внутрішніми, а мають чітке нормативне призначення і доказове значення у спорах щодо грошових зобов`язань.

Господарський суд зазначає, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості суд зобов`язаний перевіряти не лише наявність рахунків чи договору, а й реальність господарських операцій та правильність їх бухгалтерського відображення, а первинні та облікові документи є належними і допустимими доказами таких обставин.

Твердження позивача про нібито перекладення на нього обов`язку доказування також не відповідає дійсності. Відповідач не вимагає від позивача доводити обставини, на які він не посилається, а наполягає на наданні документів, які безпосередньо стосуються предмета позову та перебувають виключно у володінні позивача. Відповідач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати оборотно-сальдові відомості, аналітичні картки рахунків, внутрішні розрахунки заборгованості та інші документи бухгалтерського обліку позивача, що прямо відповідає умовам застосування статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на податкові обов`язки відповідача є юридично нерелевантними у межах даного спору. Обов`язок фізичної особи-підприємця вести облік доходів і витрат не звільняє позивача від обов`язку довести обґрунтованість власних нарахувань та підтвердити їх належними доказами. Податковий облік відповідача не може замінити бухгалтерський облік позивача і не є джерелом формування його позовних вимог.

Крім того, сам факт заперечення відповідачем розміру та підстав нарахування заборгованості обумовлює необхідність дослідження повного масиву документів, на підставі яких позивач сформував позовні вимоги. В іншому випадку суд буде позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку, що суперечить принципам змагальності, диспозитивності та об`єктивної істини у господарському процесі.

Посилання позивача на те, що частина документів уже міститься в матеріалах справи, саме по собі не спростовує необхідності витребування інших документів, прямо зазначених у клопотанні відповідача, зокрема тих, які підтверджують системність, періодичність та економічну логіку нарахувань за відповідний період. Відсутність актів ревізій або перевірок не є підставою для відмови у витребуванні бухгалтерських документів, оскільки їх відсутність сама по собі підлягає перевірці судом у межах повного та всебічного з`ясування обставин справи.

За наведених обставин заперечення позивача фактично зводяться до спроби уникнути розкриття доказової бази, на якій ґрунтуються позовні вимоги, що є несумісним із принципом добросовісної процесуальної поведінки сторін та завданням господарського судочинства.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а доводи позивача, викладені у запереченнях, не спростовують необхідності та правомірності його задоволення

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, з урахуванням поданого уточнення, є обґрунтованим, відповідає вимогам статей 74, 81, 91 Господарського процесуального кодексу України, а витребувані докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 42, 74, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (вх. суду №5075/26 від 04.02.2026) про витребування доказів, з урахуванням уточненого клопотання представника відповідача (вх. суду №5840/26 від 09.02.2026) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артільна, будинок 10; ідентифікаційний код 00275211) у строк до 10.03.2026 належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за який у позовній та уточненій позовній заявах заявлено наявність заборгованості за відповідачем, а саме:

- первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалося нарахування орендної плати (акти, рахунки, інші документи);

- оборотно-сальдові відомості за відповідні звітні періоди з 01.01.2020 по 31.12.2022 по рахунках бухгалтерського обліку: 703 "Дохід від реалізації робіт і послуг" (або іншому рахунку, на якому відображалося нарахування орендної плати); 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" - окремо по Фізичній особі-підприємцю Козяріній Світлані Валентинівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

- аналітичні картки рахунків (картки субрахунків) по Фізичній особі-підприємцю Козяріній Світлані Валентинівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з помісячною деталізацією;

- платіжні документи, що підтверджують сплату або відсутність сплати орендних платежів (платіжні доручення, банківські виписки, касові документи);

- розрахунки заборгованості з помісячною деталізацією та акти звіряння взаєморозрахунків (у разі їх складання);

- акти перевірок ревізійної комісії Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (ідентифікаційний код 00275211) фінансово-господарської діяльності підприємства за 2020, 2021 та 2022 роки.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що:

- відповідно до частини восьмої статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про витребування доказів;

- згідно з частиною дев`ятою статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухвали суду про витребування доказів, суд має право застосувати до учасника справи заходи процесуального примусу, у тому числі накласти штраф;

- відповідно до частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке значення мають такі докази для вирішення спору, має право: визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ; відмовити у визнанні відповідної обставини; розглянути справу за наявними у ній доказами; а у разі неподання таких доказів позивачем - залишити позовну заяву без розгляду;

- документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова