УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/10465/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є.

заяву ОБОЛОНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/10465/21

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві

про стягнення 66 862,09 грн,

Представники учасників процесу згідно з протоколом від 28.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованості у розмірі 66862,09 грн, з яких: 54 228,97 грн заборгованість за спожиту теплову енергію, 8 568,18 грн збитки від інфляції та 4 064,94 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 відкрите провадження у справі № 910/10465/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 12.08.2021.

За наслідками розгляду судом 12.08.2021 було ухвалено рішення, яким позов задоволено, а саме стягнуто з Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 54 228,97 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 4 064,94 грн - 3% річних, 8 568,18 грн збитків від інфляції, 2 270,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/10465/21, яке набрало законної сили 21.09.2021, Господарським судом міста Києва 30.09.2021 був виданий наказ.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" ОБОЛОНСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ до суду була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/10465/21.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді Пінчука В.І. , вищевказана заява передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2026 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/10465/21 на 08.01.2026.

У судове засідання 08.01.2026 сторони представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" від КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням уповноваженого представника у відпустці у період з 22.12.2025 по 14.01.2026.

27.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" подало письмові пояснення, в яких заперечувало проти задоволення поданої заяви та заміни КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС "КУРЕНІВКА" ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ У М. КИЄВІ на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ".

У судовому засіданні 28.01.2026 представник КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" підтримав свої доводи, викладені в поясненнях, та просив відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву ОБОЛОНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/10465/21, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження № 1634 від 17.09.2019 Виконавчого органу Київської міської ради обов`язки, а також активи і пасиви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві переходять до правонаступника - Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», у тому числі дебіторська та кредиторська заборгованість

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У частині 1 статті 106 Цивільного кодексу України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини 2 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

У ході тлумачення вказаних норм матеріального права можна дійти висновку про те, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України відсутнє чітке визначення моменту переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Формулювання частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, а саме «у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників» не містить вказівки щодо взаємозв`язку моменту виникнення правонаступництва та моменту внесення відомостей до реєстру. Суд дійшов висновку, що відповідний момент не може бути пов`язаний із фактом внесення запису до реєстру про припинення юридичної особи шляхом приєднання. У зв`язку із зазначеним датою переходу прав та обов`язків до правонаступника слід вважати дату видання розпорядження № 1634 від 17.09.2019 Виконавчого органу Київської міської ради, відповідно до якого зобов`язання перед кредиторами та боржниками, права та обов`язки, а також активи і пасиви КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві переходять до правонаступника - КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Тобто в контексті реорганізації юридичної особи шляхом приєднання має значення саме перехід прав та обов`язків. Даний факт закріплюється у рішенні уповноваженого органу, на підставі якого складається передавальний акт, що безпосередньо регламентує порядок переходу прав та обов`язків до правонаступника та їх обсяг.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20). У даній постанові зазначено, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема, у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19). У даній постанові зазначено, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, що їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Також у зазначеній постанові вказано, що відсутність в реєстрі запису про припинення Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі - ДП «Донецька залізниця») свідчить не про те, що правонаступництво не відбулося. «Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, що отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

З постановами Великої Палати узгоджується також висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження 61-16634сво19), за яким датою виникнення універсального правонаступництва Житомирського державного технологічного університету щодо ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу Міністерством освіти і науки України, що визначив Житомирський державний технологічний університет правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

Отже на основі зазначеного суд дійшов висновку про те, що моментом переходу до правонаступника прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації у формі приєднання, є дата ухвалення рішення уповноваженого органу. Тобто у випадку реорганізації юридичної особи шляхом приєднання, факт настання правонаступництва слід пов`язувати з моментом передання відповідних прав та обов`язків, а не з моментом внесення відомостей до реєстру.

У даному випадку таким підзаконним нормативно-правовим актом є розпорядження № 1634 від 17.09.2019 виконавчого органу Київської міської ради, в якому чітко передбачено правонаступника КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві в особі КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». На реалізацію положень відповідного розпорядження було складено передавальний акт, в якому безпосередньо визначений порядок переходу та обсяг прав та обов`язків, що переходять до правонаступника, яким є КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

У зв`язку з цим зобов`язання щодо сплати за заборгованості, які виникли у КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, перейшли до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», до якого перейшли повноваження у зв`язку із виданням вказаного розпорядження.

Тому момент переходу прав та обов`язків КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не може бути пов`язаним із моментом внесення відомостей до реєстру про припинення даної юридичної особи, що узгоджується із висновками Верховного Суду.

Отже суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» є правонаступником КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, та, відповідно, набуло обов`язків щодо погашення боргу. Такий висновок судів узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.10.2022 у справі № 716/633/21 (провадження № 61-6228св22), від 16.06.2021 у справі № 670/600/18 (провадження № 61-15693св19), від 21.10.2020 у справі № 296/99/16-ц (провадження № 61-21238св19), від 03.09.2021 у справі № 761/48880/19 (провадження № 61-19422св20).

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

За змістом частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни у виконавчому провадженні боржника його правонаступником - на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОБОЛОНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/10465/21 задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10465/21 від 30.09.2021 з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС "КУРЕНІВКА" ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ У М. КИЄВІ (04212, Україна, місто Київ, вулиця Попова, будинок 1; ідентифікаційний ) на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" (03190, Україна, місто Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний ).

3. Ухвала набирає законної сили 28.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 05.02.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ