УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/11034/24 (910/1027/26)
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 53, оф. 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 18, каб. 427; ідентифікаційний номер 38432006)

2. розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, літ. Н, пов. 4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 53 547 143,28 грн

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) за № ФД240908/1 від 09.08.2024 у загальному розмірі 53 547 143,28 грн, з яких 43 950 000,00 грн - сума позики, 9 597 143,28 грн - проценти за користування позикою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" позову, позивачем зазначено двох відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон" та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович, при цьому, вимог до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича позов не містить.

Відтак, судом встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Ухвала набрала законної сили 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК