ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2026 рокуСправа № 912/3254/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши матеріали справи №912/3254/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" (39530, Полтавська область, Полтавський район, с. Лип`янка)

до відповідача фізичної особи - підприємця Домбровської Аліни Леонідівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 66 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" з вимогами до фізичної особи - підприємця Домбровської Аліни Леонідівни про стягнення 66 000,00 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленість про поставку товарів, на виконання якої він здійснив попередню оплату за виставленим рахунком, однак відповідач свої зобов`язання з поставки товару у повному обсязі не виконав та сплачені кошти в сумі 66 000,00 грн не повернув.

Ухвалою від 12.01.2026 (після усунення недоліків позовної заяви) суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3254/25; постановив справу № 912/3254/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.01.2026 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" від 12.01.2026 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю Домбровській Аліні Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належатимуть фізичній особі-підприємцю Домбровській Аліні Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми позовних вимог на загальну суму 66 000,00 грн.

06.02.2026 від відповідача надійшли:

- клопотання про витребування доказів від 06.02.2025, за змістом якого відповідач просить витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області завірені копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" () з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2025 року з додатками;

- відзив на позовну заяву від 06.02.2026, в якому відповідач позов не визнає, вказує на те, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу шляхом оформлення інтернет - замовлення, виставлення рахунку та його повної оплати, після чого товар був відправлений покупцю та отриманий ним. Покупець підтвердив замовлення, погодився з умовами поставки і не заявляв зауважень щодо товару під час отримання. Тому відповідач вважає, що зобов`язання виконані належним чином, а вимога про повернення коштів є безпідставною, оскільки товар поставлений, покупець його прийняв і не повернув. За твердженням відповідача, у спірних правовідносинах від імені позивача як покупця діяв гр. Кобченко Михайло Юрійович.

У відзиві на позовну заяву, на підставі частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу такі запитання:

1. Чи є Кобченко Михайло Юрійович особою, яка уповноважена представляти інтереси, діяти та отримувати товарно-матеріальні цінності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка"? Поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, тому разом із відповіддю необхідно надати відповідний документ.

2. Чи уповноважувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" Кобченка Михайла Юрійовича на вчинення дій щодо пошуку, замовлення та придбання від імені товариства обладнання для сільського господарства, в тому числі "Системи контролю висіву Монада на зернову сівалку, 36 датчики висіву"?

3. Чи передавав ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" Систему контролю висіву Монада на зернову сівалку, 36 датчики висіву, чи будь-який інший товар, що був ним отриманий від відправника Домбровський Роман Юрійович згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" від 26.09.2025 №7996?

4. Якщо відповіді на попередні питання негативні, чи було відомо Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про те, що громадянин Кобченко Михайло Юрійович у взаємовідносинах з третіми особами, зокрема у взаємовідносинах з відповідачем в період з 19 вересня 2025 року по 27 жовтня 2025 року, представляється як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" з правом замовлення та придбання від імені товариства обладнання для сільського господарства?

5. Повідомити хто з уповноважених осіб (назвати посаду, прізвище, ім`я, по батькові, правову підставу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" звертався до фізичної особи-підприємця Домбровської Аліни Леонідівни за адресою місця поставки про отримання товару з 25 найменувань, який був зазначений у первинному рахунку від 22.09.2025, що був направлений з її електронної пошти ? Поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, тому разом із відповіддю необхідно надати відповідний документ.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню та відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, яке викладено у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. (частина 1)

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (частина 2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. (частина 3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6).

З метою з`ясування усіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 90, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/3254/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 10.03.2026 о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Клопотання відповідача, яке викладено у відзиві на позовну заяву, в частині поставлення запитань Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на такі запитання відповідача:

1) Чи є Кобченко Михайло Юрійович особою, яка уповноважена представляти інтереси, діяти та отримувати товарно-матеріальні цінності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка"? Поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, тому разом із відповіддю необхідно надати відповідний документ.

2) Чи уповноважувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" ОСОБА_1 на вчинення дій щодо пошуку, замовлення та придбання від імені товариства обладнання для сільського господарства, в тому числі "Системи контролю висіву Монада на зернову сівалку, 36 датчики висіву"?

3) Чи передавав ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" Систему контролю висіву Монада на зернову сівалку, 36 датчики висіву, чи будь-який інший товар, що був ним отриманий від відправника Домбровський Роман Юрійович згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" від 26.09.2025 №7996?

4) Якщо відповіді на попередні питання негативні, чи було відомо Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про те, що громадянин Кобченко Михайло Юрійович у взаємовідносинах з третіми особами, зокрема у взаємовідносинах з відповідачем в період з 19 вересня 2025 року по 27 жовтня 2025 року, представляється як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" з правом замовлення та придбання від імені товариства обладнання для сільського господарства?

5) Повідомити, хто з уповноважених осіб (назвати посаду, прізвище, ім`я, по батькові, правову підставу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» звертався до фізичної особи-підприємця Домбровської Аліни Леонідівни за адресою місця поставки про отримання товару з 25 найменувань, який був зазначений у первинному рахунку від 22.09.2025, що був направлений з її електронної пошти ? Поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, тому разом із відповіддю необхідно надати відповідний документ.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" надати відповіді на запитання відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 06.03.2025.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

7. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 10.02.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна