УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2026Справа № 910/1312/26
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ»

до: 1. Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та стягнення 2 335 480,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» та Фізичною особою-підприємцем Андрусишиним Володимиром Йосифовичем, та стягнення 2 335 480,00 грн солідарно з відповідачів 1, 2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи зазначені вище положення, за подання даного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та одну вимогу майнового характеру (стягнення коштів) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 30 688,16 грн (28 025,76 грн + 2662,40 грн).

Втім, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд встановив, що по тексту позовної заяви на 3 її аркуші позивач зазначає: «відповідач1, будучи засновником та учасником позивача, і, одночасно, як вбачається з його особистої заяви про звільнення - найманим працівником на посаді продюсера, та ще й особою з правом підпису від імені товариства…».

Так, в п. 12 переліку додатків (інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви) зазначено: «копія заяви Андрусишина В.Й. про звільнення та заяви про видачу наказу про звільнення», втім фактично до позовної заяви долучено заяву про звільнення ОСОБА_3 та заяви останньої про видачу наказу про звільнення, а не відповідача-1, як вказує позивач.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 30 688,16 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади;

- доказів на підтвердження викладених у позові обставин (копії заяви Андрусишина В.Й. про звільнення та його заяви про видачу наказу про звільнення).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко