ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 910/91/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури

13300, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Вінницька, будинок 23,

в інтересах держави в особі:

Бердичівської міської ради Житомирської області

13300, Житомирська область, місто Бердичів, площа Центральна, будинок 1,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 34-А,

2) Міського палацу культури імені Шабельника Олексія Андрійовича

13306, Житомирська область, місто Бердичів, площа Мистецька, будинок 1,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позовну заяву (вх. №216/24 від 08.02.2024) виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Міського палацу культури імені Шабельника Олексія Андрійовича про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

08.02.2024 позовна заява (вх. №216/24 від 08.02.2024) виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Міського палацу культури імені Шабельника Олексія Андрійовича про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів надійшла до Господарського суду Київської області.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 та пункту 4 частині 3 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлено, що прокурором не викладена вимога позовної заяви в пункті 12 її прохальної частини, а саме прокурором зазначено: « 12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, ) на рахунок Бердичівської міської ради (13300, площа Центральна, 1, м. Бердичів ).».

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: прокурором не викладена позовна вимога в пункті 12 прохальної частини позовної заяви.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: надання суду письмової заяви за підписом прокурора, що уповноважений на подання позовів від імені Бердичівської окружної прокуратури із зазначенням остаточної редакції прохальної частини позовної заяви, надіслання іншим учасникам справи копії цієї письмової заяви та надання суду доказів цього надіслання.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 позовну заяву (вх.№216/24 від 08.02.2024) виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Міського палацу культури імені Шабельника Олексія Андрійовича про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів - залишено без руху та зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмової заяви за підписом прокурора, що уповноважений на подання позовів від імені Бердичівської окружної прокуратури із зазначенням остаточної редакції прохальної частини позовної заяви, надіслання іншим учасникам справи копії цієї письмової заяви та надання суду доказів цього надіслання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява (вх.№ 3059/24 від 15.03.2024) Бердичівської окружної прокуратури із визначенням остаточної редакції прохальної частини позовної заяви, до якої додано докази надіслання іншим учасникам справи копії цієї письмової заяви.

В остаточній редакції прохальної частини позовної заяви пункт 12 визначено таким чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (08131, Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, ) на рахунок Бердичівської міської ради (13300, площа Центральна, 1, м. Бердичів ) 92896,16 грн.».

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про те, що прокурором усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Міського палацу культури імені Шабельника Олексія Андрійовича про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів ціна позову складає 92896,16 грн., отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву (вх. №216/24 від 08.02.2024) виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Міського палацу культури імені Шабельника Олексія Андрійовича про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №910/91/24, розгляд справи №910/91/24 постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки подання заяв по суті спору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №4937/24 від 15.04.2024) та відзив на позовну заяву (вх. №4937/24 від 15.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №5598/24 від 03.05.2024) та пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №5597/24 від 03.05.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшло клопотання (вх..№4455/24 від 16.05.2025) про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про зупинення провадження у справі (вх.№4455/24 від 16.05.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Як у справі №920/19/24, так і у даній справі № 910/91/24, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи №920/19/24 та №910/91/24 є подібними, а, відтак, вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №910/91/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №910/91/24 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частиною 1 статтяі 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Додатково суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23: "частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.

Отже, оскільки частина третя статті 195 Господарського процесуального кодексу України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції".

Отже, враховуючи подібність правовідносин у справі №910/91/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 і те, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/91/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (вх.№4455/24 від 16.05.2025) про зупинення провадження у справі задоволено повністю. Зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Зобов`язано сторін справи невідкладно повідомити склад суду, що розглядає справу № 910/91/24, про результат розгляду Верховним Судом справи №920/19/24.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із набранням законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 120, 229 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 910/91/24.

2. Надати учасникам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питання врахування у цій справі висновків Верховного Суду у справі №920/19/24 - у строк до 27.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук