ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4679/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул.Маразліївська, будинок 1-А, квартира 109)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" (65047, Одеська обл., місто Одеса, вул.Грушевського Михайла, будинок 39-И, кабінет 503/8)

про стягнення 24 572 513,65 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасенко А. В. - довіреність від 09.12.2025;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерно" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 961 975,64 грн, пеню за час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 610 538,01 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерно" за вх.№4818/25 від 20.11.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з урахуванням зауважень суду; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

28.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 03.12.2025 суд відкрив провадження у справі №916/4679/25, прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "22" грудня 2025 р. о 12:00.

В підготовче засідання 22.122025 з`явився представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

В підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу надати суду свою правову позицію.

Суд відклав підготовче засідання, без складання окремого процесуального документу, на 21.01.2026 о 12:00.

Ухвалою від 22.12.2025 суд повідомив відповідача про відкладення підготовчого засідання на "21" січня 2026 р. о 12:00.

05.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.01.2026 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, водночас був повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.

Ухвалою суду від 21.01.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/4679/25 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "09" лютого 2026 р. об 11:15.

05.02.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про залучення до участі у справі Генерального консула Турецької Республіки в м. Одеса Мухіттіна Челіка.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що ані директор ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" Черняков В. А., ані будь-який представник відповідача - ТОВ "Одеський комбікормовий завод № 1" - не брали та не беруть участі у розгляді справи. Таким чином, керівник юридичної особи відповідача Черняков В.А. фактично самоусунувся від здійснення правових засобів захисту від позову ТОВ "Агро-Зерно", яке очолює ОСОБА_2 - син директора та співзасновника ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" ОСОБА_3 .

Своєю бездіяльністю директор Черняков В.А. фактично визнає заявлений позов, при цьому такі дії з боку керівника свідчать про очевидну спробу захоплення майна відповідача - ТОВ "Одеський комбікормовий завод № 1" - його афілійованою та пов`язаною юридичною особою - ТОВ "Агро-Зерно".

При цьому заявник зазначає, що є учасником ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" із часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %.

Як вказує заявник, між ним та іншим учасником Товариства ОСОБА_3 , який одночасно є керівником ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1», фактично існує корпоративний конфлікт, що підтверджується наявністю судових спорів у справах №916/3896/25 та № 916/3902/25.

На думку заявника, сума заборгованості виникла у зв`язку із перевищенням директором ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" ОСОБА_3 свої посадових обов`язків.

Окрім цього, заявник зазначає, що укладені правочини є фраудаторними, наслідком чого може бути фіктивне банкрутство відповідача та завдання шкоди іншому учаснику ТОВ "Одеський комбікормовий завод № 1" ОСОБА_4 .

06.02.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданих заперечень позивач зазначає, що ухвалою суду від 21.01.2026 підготовче провадження у справі № 916/4679/25 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2026 о 11:15.

Водночас, як вказує позивач, відповідну заяву подано після закриття підготовчого провадження у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України свідчить про пропуск процесуального строку, при цьому заявником не заявлено клопотання про його поновлення.

Крім того, позивач посилається на відсутність правових підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , а також для залучення до участі у справі Генерального консула Турецької Республіки в м. Одеса Мухіттіна Челіка, з огляду на те, що предметом спору у даній справі є господарський спір між двома юридичними особами щодо стягнення грошової заборгованості за господарським договором.

Водночас інші судові справи, на які посилається ОСОБА_1 , є корпоративними спорами, що стосуються внутрішньої організації діяльності ТОВ "Одеський комбікормовий завод № 1", та жодним чином не пов`язані з наявністю або розміром заборгованості перед ТОВ "Агро-Зерно".

Розглянувши клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про залучення до участі у справі Генерального консула Турецької Республіки в м. Одеса Мухіттіна Челіка (за вх. № 4419/26 від 05.02.2026), суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за умови, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що визначальною та імперативною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу рішення суду на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін спору. Тобто йдеться про випадки, коли судовим рішенням фактично вирішуються права або визначаються обов`язки особи, яка не була учасником справи.

Предметом спору у справі № 916/4679/25 є стягнення суми заборгованості за договором позики № 20 від 20.10.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Зерно» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод № 1». Відповідно, зазначений договір стосується виключно прав та обов`язків позивача і відповідача у даній справі.

Договір позики № 20 від 20.10.2024, який є підставою для звернення з позовом у цій справі, не містить будь-яких положень або згадувань щодо заявника ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору, а предмет спору у справі № 916/4679/25 не стосується корпоративних прав, на які він посилається у своєму клопотанні.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному установчими документами та законом, а також брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди).

Таким чином, за договором, укладеним господарським товариством, права та обов`язки виникають безпосередньо у такого товариства як сторони договору. При цьому правовий статус його учасників або органів управління не зазнає змін і не перебуває у прямій залежності від виконання чи невиконання відповідного договору.

Крім того, суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 у разі, якщо він вважає укладений правочин фраудаторним та таким, що спрямований на завдання шкоди учаснику товариства, не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що жодною нормою процесуального або матеріального права не передбачено також можливості залучення до участі у справі Генерального консула або іншого працівника консульських установ, що також має наслідком відмову у задоволенні клопотання у цій частині.

Суд вважає слушними доводи позивача щодо подання вказаної заяви після закриття підготовчого провадження у справі № 916/4679/25, що не відповідає положенням ст.50 ГПК України, тобто з пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Водночас з метою процесуальної економії, для уникнення подальшого звернення заявника (у разі залишення клопотання без розгляду), суд, встановивши відсутність правових підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з викладених вище мотивів.

Керуючись ст. 50, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про залучення до участі у справі Генерального консула Турецької Республіки в місті Одеса Мухіттіна Челіка (вх. № 4419/26 від 05.02.2026) - відмовити.

Ухвала набрала чинності 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська