ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокуСправа № 912/1531/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (пров. Степана Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100) в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26200)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010)

Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області (вул. Центральна, 105, м. Мала Виска, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26200)

про визнання недійсним договору, визнання недійсними додаткових угод, стягнення 92 755,27 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

від прокуратури - Ледовська Т .В., посвідчення № 075370 від 01.03.2023;

від позивача - не брали участі;

від відповідача 1 - Васільєв В.О., довіреність від 27.06.2024, в режимі відеоконференції;

від відповідача 2 - не брали участі,

у судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі- ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ") та Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області (далі- Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради) про таке:

- визнати недійсним договір № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії споживачу від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.06.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.08.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.09.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.12.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.12.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- стягнути з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради 92 755,27 грн, а з Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради одержані нею за рішенням суду 92 755,27 грн стягнути в дохід держави.

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 21 196 грн.

Ухвалою від 25.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.07.2024.

08.07.2024 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано відзив на позовну заяву.

11.07.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.08.2024.

15.07.2024 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

19.07.2024 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано заперечення на відзив на позовну заяву.

22.08.2024 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано клопотання про зупинення розгляду справі.

Ухвалою від 29.08.2024 господарським судом задоволено клопотання ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі № 912/1531/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

14.02.2025 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано додаткові пояснення.

17.02.2025 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

19.02.2025 Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської області подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою від 19.02.2025 господарським судом поновлено провадження у справі, задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою від 16.01.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання 20.01.2026.

16.01.2026 та 20.01.2026 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 20.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026.

Відповідач 2 у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач та відповідач 2 не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні 03.02.2026, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 03.02.2026 за відсутності представників позивача та відповідача 2 за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 03.02.2026 прокурор позов підтримав, а представник відповідача 1 проти позову заперечив.

У засіданні суду 03.02.2026 досліджено докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської шляхом опрацювання відомостей, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що при проведенні процедури закупівлі №UА-2023-04-17-005893-а не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (т. 1 а.с. 110-117).

Встановлено, що 17.04.2023 Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради (далі - Замовник, Споживач, Відповідач 2) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи №UА-2023-04-17-005893-а за предметом "Електрична енергія", обсяг закупівлі 12 450 кВт/год, очікуваною вартістю 77 936,50 грн (т. 1 а.с. 116).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій №UА-2023-04-17-005893-а, тендерна пропозиція ТОВ "Твій Газзбут" визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації (т.1 а.с. 115).

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю №UА-2023-04-17-005893-а джерелом фінансування вказаної закупівлі визначено місцевий бюджет (т. 1 а.с. 117).

17.04.2023 між Відділом культури та туризму та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200- 1159-23 (т. 1 а.с. 53-62).

Відповідно до умов договору та Додатку 2, що є невід`ємною частиною вказаного договору, ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (Постачальник) зобов`язується поставити Споживачу з 01.04.2023 до 31.12.2023 електричну енергію, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах договору. Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 12450 кВт/год. Загальна вартість договору становить 77 936,50 грн з ПДВ. Договір набув чинності з моменту підписання та діє в частині постачання електричної енергії з 01.04.2023 до 31.12.2023 включно, а в частині виконання зобов`язань договір дії до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 2.3, 5.2, 13.1 договору та Додатку 2).

Додатковою угодою № 1 до Договору від 23.06.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 6,3257844 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 12 366,023 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.07.2023 (т. 1 а.с. 63).

Додатковою угодою №2 до Договору від 23.08.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 7,2821328 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 11 552,135 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.08.2023 (т. 1 а.с. 64).

Додатковою угодою № 3 до Договору від 26.09.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими вкотре збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 7,4308920 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 11 449,717 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.09.2023 (т. 1 а.с. 65).

Додатковою угодою №4 до Договору від 04.12.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 7,6770000 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 11378,719 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.11.2023 (т. 1 а.с. 66).

Додатковою угодою №5 до Договору від 18.12.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими, у зв`язку зі збільшенням кошторисних призначень у 2023 році, другий абзац п. 5.2 викладено в наступній в редакції, а саме: ціна договору становить 92 755,27 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 13309 кВт/год. (п. 2.3 Договору). Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами (т. 1 а.с. 67).

Відповідно до інформації, наданої управлінням ДКСУ у Маловисківському районі Кіровоградської області від 12.06.2024 за № 02-26-08/620, фінансування вказаної закупівлі здійснювалось за кошти місцевого бюджету. На виконання умов оспорюваного правочину перераховано кошти в сумі 92 755,27 грн (т. 1 а.с. 145).

Відділом культури та туризму на виконання умов договору № 60АВ200-1159-23 від 17.04.2023 здійснено перерахування коштів в сумі 92 755,27 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 388, 389 від 24.05.2023, № 494, 495, 496 від 21.06.2023, № 581, 582, 583 від 18.07.2023, № 629, 630,631 від 11.08.2023, № 753, 754, 755 від 27.09.2023, № 838, 839, 840 від 13.10.2023, № 945, 946, 947 від 16.11.2023, № 1097, 1098, 1099 від 18.12.2023 (т. 1 а.с. 74-75, 78-80, 83-85, 87-89, 92-94, 97-99, 102-14, 107-109).

Згідно з Положенням про відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області (далі - Положення), затвердженого рішенням Маловисківської міської ради №45 від 15.12.2020 Відділ культури та туризму є самостійним структурним підрозділом Маловисківської міської ради, що утворюється рішенням Маловисківської міської ради (п. 1 розділу І Положення) (т. 1 а.с. 149-153).

Відповідно до п. 5 розділу IV відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з п. 4 розділу І Положення відділ культури та туризму Маловисківської міської ради фінансується за рахунок коштів міського бюджету та інших, не заборонених законодавством, надходжень.

Відділ, підпорядковані заклади культури та заклад спеціальної мистецької освіти утримується за рахунок коштів місцевого бюджету і є неприбутковими бюджетними організаціями (пункт. 7 розділу IV Положення).

Відділ культури та туризму є юридичною особою, що забезпечує інтереси територіальної громади, частка комунальної власності у його статутному капіталі дорівнює ста відсоткам, та є одержувачем бюджетних коштів. Відділ культури та туризму є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а тому зобов`язана проводити закупівлі у відповідності вимог цього Закону та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 157-168).

Додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" визначено наступну фізичну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Прокурор зауважує, що не заперечуючи відсутність ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій) слід звернути увагу, що винагородоодержувачем (кінцевим бепіфеціаром) ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи. Дія вказаного правового акту існувала та продовжує існувати в період прийняття спірного рішення про визнання відповідача-1 переможцем закупівлі без використання електронної системи та укладення із ним договору про закупівлю, що є ознакою здійснення останнім торгівельної діяльності та спрямована на результат отримання прибутку за рахунок бюджетних коштів. Застосування до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" ОСОБА_1 спеціальних економічних санкцій терміном на три роки пов`язано із встановленими державними органами фактами участі підприємств, засновком та кінцевим бенефіціарним власником яких являється ОСОБА_1 у постачанні сировини на військові підприємства РФ.

Новоукраїнська окружна прокуратура Кіровоградської області зазначає, що незважаючи на наведені вимоги законодавства, Відділ культури та туризму здійснив закупівлю без використання електронної системи закупівель №UА-2023-04-17-005893-а та уклав Договір №60АВ200-1159-23 від 17.04.2023 з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під вищезгаданими санкціями РНБО. Причетність ОСОБА_1 до виведення українського титанового бізнесу під російську юрисдикцію, стала наслідком застосування щодо останнього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно з рішенням РНБО від 18.06.2021. Можливість застосування з боку України спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, порушують інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території чи завдання майнових втрат, врегульована прийнятим Законом України "Про санкції" №1644-УІІ від 14.08.2014, який забезпечує потребу держави у невідкладному та ефективному реагуванні на такі загрози та недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку.

Прокурор зазначає, що відмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції за здійснення діяльності, спрямованої на заподіяння шкоди державним інтересам, є штучним та становить собою прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника. Участь ТОВ "Твій Газзбут" у публічних закупівлях є формою уникнення ОСОБА_1 обмежень, застосованих до нього накладенням відповідних санкцій, шляхом діяльності через підконтрольну юридичну особу. ОСОБА_1 є бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" та володіє 100% його статутного капіталу, останній наділений прямим вирішальним впливом на діяльність цього товариства та є з ним пов`язаними особами.

При цьому, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у закупівлі №UА-2022-11-03-012010- а.b.1, UА-2022-12-14-015164-а, UА-2022-12-28-002850-а , UА-2023-01-02-002411-а обґрунтуванні порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та унеможливлює участь ТОВ "Твій Газзбут" у публічних закупівлях на території України (т.1 а.с. 118-141).

Вказаними рішеннями органу оскарження, які є чинними, встановлено порушення ТОВ "Твій Газзбут" вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що виразилося у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі, оскільки ТОВ "Твій Газзбут" є особою, щодо якої застосовані санкції згідно з Законом України "Про санкції".

Прокурор вважає, що застосування санкцій до бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут", який фактично є вигодонабувачем та здійснює прямий вирішальний вплив на діяльність цього товариства. Незважаючи на наведене, Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Твій Газзбут" не враховано його невідповідності вимогам ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та, на порушення п. 39, 41, 44 Особливостей, не відхилено таку тендерну пропозицію, внаслідок чого ТОВ "Твій Газзбут" набуло право на укладення договору про закупівлю, за результатами виконання якого отримало кошти комунального підприємства.

Таким чином, договір №60АВ200-1159-23 від 17.04.2023 підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання.

Враховуючи недійсність вищевказаного договору, додаткові угоди укладенні до останнього також підлягають визнанню недійсними.

Зі звіту про виконання договору про закупівлю №60АВ200-1159-23 та платіжних інструкцій встановлено, сума оплати за договором склала - 92 755,27 гривень.

Прокурор зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Тому, прокурор вважає, що вищевказаний договір про закупівлю, а також додаткові угоди укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про санкції", Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021, не відповідають інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та підлягають визнанню недійсними з вищезазначених підстав. А враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут", як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти за цим правочином у розмірі 92 755,27 грн, повинні бути повернуті іншій стороні договору Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтування підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звергається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, власний капітал, а оборотні активи - гроші та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи використання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу.

Частинами 1, 4, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селиш, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку).

Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Прокурор зазначає, що Відділ культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.

Таким чином, витрати на оплату електричної енергії за Договором №60АВ200-1159-23 від 17.04.2023, укладеним Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради з ТОВ "Твій Газзбут", здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету, Відділ культури та туризму Маловисківської міської ради розпорядився не власними коштами, а витратив бюджетні кошти, виділені із місцевого бюджету.

Засновником Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради та власником його майна є територіальна громада м. Мала Виска, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Прокурор зазначає, що Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

При цьому, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них ( висновок міститься в постановах Верховного Суду 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 та від 13.07.2021 у справі № 927/550/20).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, мас кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

07.05.2024 Новоукраїнською окружною прокуратурою до Маловисківської міської ради направлено листа з пропозицію самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою (т.1 а.с. 39-44).

У відповідь Маловисківська міська рада листом № 05-07/776 від 10.05.2024 повідомила про відсутність наміру звертатись з позовом до суду (т.1 а.с. 45).

Прокурор зазначає, що вказане свідчить про нездійснення Маловисківською міською радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що беззаперечно свідчить про бездіяльність органу, уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Як зауважує прокуратура, аналіз позицій Верховного Суду вказує на те, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи (зокрема, листування) не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначеним позиціям (постанова Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18). При цьому, наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій щодо їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Отже, прокурором виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом направлення повідомлення позивачу про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом, та здійснення представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі.

ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора з підстав їх необґрунтованості (т. 1 а.с. 190-208).

Новоукраїнська окружна прокуратура Кіровоградської області у відповіді на відзив на позов заперечила проти викладених доводів ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві (т. 1 а.с. 213-229).

ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у запереченні на відповідь на відзив та додаткових поясненнях зазначило що санкції, застосовані до Фірташа Д.В., жодним чином не застосовуються до товариства, та підтримав позицію викладену у відзиві (т. 2 а.с. 1-9, 41-47, 70-84).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним Договору та додаткових угод, як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області, отриманих за результатами виконання договору про постачання електричної енергії споживачу, у розмірі 92 755,27 грн, а з Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради - в дохід державного бюджету, на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 11, 509, 526 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

У ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, ч. 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Вказаними Особливостями передбачено, що Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п. 3).

Згідно з нормою ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна за змістом норма містилася у ч. 1 ст. 208 ГК України (яка була чинною на час існування спірних відносин).

Щодо конфіскаційного характеру санкцій, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України неодноразово висловлювався ще Верховний Суд України, а після 2017 року - і Верховний Суд (постанови від 20.06.2018 у справі №802/470/17-а, від 16.10.2019 у справі №2а-1670/8497/11, від 25.07.2023 у справі №160/14095/21 від 13.11.2024 у справі №911/934/23).

Отже стягнення всього отриманого за недійсним правочином у дохід держави є конфіскацією, яка за своєю правовою природою не є цивільно-правовим інститутом. У первісній редакції ЦК України, який набув чинності 01.01.2004, такої норми не існувало. Однак Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 ст. 228 була доповнена ч. 3, присвяченою недійсності правочинів, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наслідки, передбачені реченнями 2, 3 ч. 3 ст. 228 ЦК України не спрямовані на поновлення майнової сфери постраждалого учасника цивільно-правових правовідносин. Передбачені законом санкції мають за мету покарати осіб, які вчинили заборонений законодавством правочин. Це єдина норма ЦК України, яка містить каральні заходи (санкції).

За загальним правилом правовим наслідком недійсності правочинів є повернення сторін в стан, що передував укладенню правочину (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України). Такий правовий наслідок спрямований на те, аби нівелювати все, що відбулося і зробити його юридично незначущим.

Супроводжувальним правовим наслідком недійсності правочину є можливість відшкодування винною стороною правочину збитків та моральної шкоди, завданої другій стороні правочину. Такий правовий наслідок спрямований на те, аби досягти компенсації понесених такою стороною втрат, тобто є проявом дії компенсаційних засад цивільного права.

Оскільки відшкодування збитків та моральної шкоди є видом цивільно-правової відповідальності, їх стягнення відбувається на користь приватної особи, в її інтересах і саме задля неї.

У ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачаються зовсім інші правові наслідки:

- які спрямовані не на позначене вище, а на реакцію з боку держави на правопорушення сторони/сторін правочину;

- ініціатором цих правових наслідків є держава, а не сторона правочину;

- ці правові наслідки встановлені в публічних інтересах (як їх розуміє держава), а не в приватноправових;

- наслідки полягають не у відновленні становища, що існувало до вчинення правочину, а на вилучення майна;

- ці правові наслідки не можна розцінювати як відшкодування збитків.

Такі правові наслідки не можна віднести до компенсаційних, адже вони за своєю суттю є іншими і являють собою різновид конфіскації майна державою.

Крім того, Суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання пропорційності при втручанні держави у право власності добросовісного власника.

Так, у справі "AGOSI v. United Kingdom" (рішення від 24.10.1986, заява №9118/80) компанія-заявник оскаржила до Суду конфіскацію належних їй на праві власності золотих монет, які були вилучені митним органом Об`єднаного Королівства після спроби їх незаконного ввезення третіми особами на територію держави. ЄСПЛ аналізує конфіскацію без вироку, і встановлює критерії правомірності втручання: законність, легітимну мету, пропорційність. Навіть якщо особа поводилася неправомірно, держава має довести справедливий баланс. ЄСПЛ зазначив, що при вирішенні питання про повернення майна держава має враховувати поведінку власника - зокрема, чи був він причетний до правопорушення або чи проявив належну обачність. У цій справі ЄСПЛ не виявив порушення ст.1 Першого протоколу. Суд дійшов висновку, що британські органи влади забезпечили справедливий баланс між інтересами суспільства (боротьба з контрабандою) та правами власника, а сама процедура конфіскації не була свавільною.

ЄСПЛ вказував, що в конкретних обставинах цієї справи заявник мав принаймні законні очікування щодо можливості покладатися на договір і виконати його, а також очікувати повернення своєї гарантії, і це може розглядатися, для цілей ст.1 Першого протоколу, як пов`язане з майновими правами, наданими заявнику за договором.

Суд, враховуючи викладені вище висновки ЄСПЛ щодо конфіскації без вироку суду, вважає, що у даній справі, при застосуванні конфіскаційної санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК України, не буде дотримано принципу пропорційності як щодо винного учасника правочину, так і щодо того учасника, який діяв добросовісно.

Щодо винної особи.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин (постачання електричної енергії комунальному підприємству) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Втім, прокурор цього не доводить, стверджучи про порушення правових та економічних засад держави, принципів, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, а також приписів санкційного регулювання, які мали місце під час проведення закупівлі.

Прокурор не доводить, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/послугу неналежної якості. За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням спеціальних економічних, інших обмежувальних заходів та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 по справі №922/3456/23 вважає, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Об`єднана палата звертає увагу на невідповідність норми ч. 3 ст. 228 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, її каральний характер, притаманний нормам саме публічного, а не приватного права, а також на суттєві логічні невідповідності приписів ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, які встановлюють що нікчемним є правочин який суперечить публічному порядку, але як наслідок передбачають більш м`які наслідки - двосторонню реституцію та ч. 3 цієї статті, яка щодо оспорюваного правочину (який порівняно з нікчемним є не очевидно недійсним і відтак має меншу суспільну небезпеку) встановлює у якості наслідків набагато жорсткішу санкцію - стягнення з винної сторони (сторін) майна на користь держави.

Щодо застосованих санкцій.

Верховний Суд у постанові від 12.12.2024 у справі №922/9275/23 зазначив, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ "Твій Газзбут" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов`язання свого учасника.

Щодо добросовісної сторони правочину.

ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна (у данні справі - Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області).

Приписи ч. 3 ст. 228 ЦК України свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримати від порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника.

Втім, Верховний Суд вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника.

По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було.

По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. the United Kingdom").

Відповідно до положень ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У даній справі прокурор просить стягнути з добросовісної сторони не майно, отримане за правочином, а кошти, після того як вони будуть стягнуті з винної сторони (у цій справі - з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ на корить Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області).

Оскільки грошові кошти не є речами з індивідуально визначеними ознаками, відтак, неможливо розрізнити власні кошти підприємства і кошти, стягнуті з винної сторони. Отже, при правильному застосуванні норми ч. 3 ст. 228 ЦК України з відповідача мали би бути стягнуті товари, отримані за правочином. У даній справі це електрична енергія, а не кошти, тобто перекладення тягаря відповідальності на невинну сторону - стягнення з комунального підприємства грошових коштів без отримання ним коштів від винної сторони.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин призведе до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача 1, так і щодо добросовісної сторони правочину.

Отже, Суд виснує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали надіслати Новоукраїнській окружній прокуратурі, Кіровоградській обласній прокуратурі, Маловисківській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за адресою: вул. Центральна, 105, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200.

Повний текст рішення складено - 13.02.2026.

Суддя М.С. Глушков