ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

призначення експертизи та про зупинення провадження

"09" лютого 2026 р. Cправа № 902/1531/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Соболєву В.А.

за участю представників

позивача - Сидорук Василь Васильович, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 104 741,28 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1531/25 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича про стягнення 104 741,25 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі № 902/1531/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2025.

03.12.2025 року до суду від представника відповідача надійшло ряд документів: заперечення проти розгляду справи (б/н від 03.12.2025 року), в якій останній просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними, поновити його та провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження; клопотання (б/н від 03.12.2025 року) в якому останній просить суд визнати причини пропуску строку на подання клопотання поважними, поновити його та викликати до суду експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Абазу Геннадія Петровича для роз`яснення висновку; клопотання (б/н від 03.12.2025 року) про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

04.12.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.12.2025 року).

09.12.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 09.12.2025 року).

В судовому засіданні 11.12.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 14.01.2026 року.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 року, який оприлюднено 15.12.2025 року, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/66/2025 від 18.12.2025 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи № 902/1531/25", призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1531/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 902/1531/25 розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 справу №902/1531/25 прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026.

22.12.2025 на електронну адресу суду від експертної установи надійшов лист № 2115/231-37-25/11-25.

12.01.2026 до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема: клопотання (вих. №12/01/26/4) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; клопотання (вих. №12/01/26/3) про розгляд справи №902/1531/25 за правилами загального позовного провадження; клопотання (вих. №12/01/26/6) про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи; клопотання (вих. №12/01/26/5) про поновлення строків та подання доказів.

19.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 19.01.2026), в якому останній просить суд викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 , яка є бухгалтером ФОП Єгояна С.С.

В судовому засіданні 19.01.2026 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, про що постановлено протокольну ухвалу.

За результатами проведеного судового засідання, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

09.02.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи (б/н від 09.02.2026).

На визначену судом дату, в судове засідання, з`явився представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача (вих. №12/01/26/4) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва. Після закінчення перерви представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи суд дійшов висновку про його часткове задоволення, зазначаючи про наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення 104 741,25 грн вартості необлікованої електричної енергії, обрахованої на підставі Акту про порушення №04401 від 04.12.2023, відповідно до п.п. 2, п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

На обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи відповідач зауважив, що рішення комісії позивача з розгляду Акту про порушення №04401 від 04.12.2023 року, що оформлене протоколом № 464 від 17.10.2024 року, базується на висновку експерта № 24-3693/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

За твердженнями відповідача існують обґрунтовані сумніви стосовно правильності та обґрунтованості експертного висновку.

На думку відповідача призначення експертизи є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки попередній експертний висновок не містить належного обґрунтування.

Позивач щодо призначення експертизи заперечує зазначаючи про те, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню та є способом затягування розгляду справи, оскільки висновок експерта з питань по яких представник відповідача просить призначити експертизу уже додано до матеріалів справи.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, є підставою для призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання самостійно визначені судом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати за проведення судової трасологічної експертизи, слід покласти на відповідача.

З приводу доручення проведення судової трасологічної експертизи експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій відповідачем у клопотанні, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).

На підстави ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, розгляд справи по суті вважається розпочатим не з моменту поставлення судом ухвали про закриття підготовчого судового засідання, а в момент вчинення окремої процесуальної дії: "оголошення головуючим судового засідання відкритим на стадії розгляду справи по суті".

Вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання (правовий висновок Постанови КГС ВС від 29.11.2018 року у справі №910/22824/17).

У судовому засіданні 09.02.2026 розгляд справи по суті не розпочато.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи №902/1531/25 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича адвоката Слободянюка Миколи Володимировича (вих. №12/01/26/6 від 12.01.2026) про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №902/1531/25 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С67994789? С67994791, після їх установки?

- Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича здійснити оплату судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо).

Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" надати суду оформлену належним чином (запакований у опломбований сейф-пакет) лічильник електроенергії "ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6804-U" зав. №02872, пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку електричної енергії, які були встановлені на ньому та одноразові пломби з реквізитами "ВОЕ С67994789" та "ВОЕ С67994791" у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення судової трасологічної експертизи у справі №902/1531/25.

Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/1531/25 судової експертизи фахівців з відповідної галузі знань.

У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1531/25 до Господарського суду Вінницької області.

Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Примірник ухвали направити учасникам справи засобами електронного зв`язку, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021) - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1531/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.02.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).