УХВАЛА

04.02.2026Справа № 910/7099/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ»

про стягнення 241 722,93 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача (заявника): Тарасов Д.С.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про стягнення 241 722,93 грн, з яких: 150 399,84 грн основного боргу, 14 735,06 грн 3% річних та 76 588,03 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» (вул. Київська, 261-А, приміщення 76, офіс 1, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07405; ідентифікаційний код 40538615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ» (вул. Медова, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 31897749) заборгованість у розмірі 150 399 грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 76 588 грн 03 коп., 3% річних у розмірі 14 735 грн 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн. 67 коп.

В порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України ухвалено нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» (вул. Київська, 261-А, приміщення 76, офіс 1, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07405; ідентифікаційний код 40538615)) на користь Товариства з обмеженої відповідальності «СОПРОМАТ» (вул. Медова, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 31897749) 3% річних від суми заборгованості у розмірі 150 399,84 грн. з 30.05.2025 до моменту виконання рішення суду за формулою: СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотки річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.

12.01.2026 на виконання вказаного рішення видано наказ.

20.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом переведення боргу (новації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» повернуто заявнику без розгляду.

22.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» повторно надійшли дві аналогічні за змістом заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом переведення боргу (новації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2026. Визнано обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ» та встановлено останньому строк для подання пояснень/заперечень на заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 04.02.2026 з`явився представник заявника (боржника), представник позивача (стягувача) не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, як і не подавав своїх пояснень/заперечень щодо поданої відповідачем заяви.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРОМАТ».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» вказує, що обов`язок, на виконання якого було видано наказ Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25, на момент його видачі вже був припинений, у зв`язку з укладенням 24.01.2025 між ТОВ «СОПРОМАТ» (кредитор), ТОВ «АРІС-КОМ» (первісний боржник) та ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» (новий боржник) договору про переведення боргу № 24/01/25.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд із поданих заявником доказів встановив факт укладення 24.01.2025 між ТОВ «СОПРОМАТ» (кредитор), ТОВ «АРІС-КОМ» (первісний боржник) та ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» (новий боржник) договору про переведення боргу № 24/01/25, відповідно до п.п. 1, 2 якого сторони вказаного договору домовилися про переведення з первісного боржника на нового боржника боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 150 399,84 грн, що виник на підставі видаткових накладних № 375 та № 376 від 21.02.2022. Визначено, що новий боржник зобов`язується виконати грошове зобов`язання, яке переводиться на нього відповідно до умов цього договору, на користь кредитора, не пізніше 29.08.2025.

В п. 8 вказаного договору визначено, що сторони взаємно погоджуються, що цей договір є одночасно правочином, на підставі якого вносяться зміни до порядку, термінів та строків здійснення розрахунків в межах грошового зобов`язання передбаченого п. 2 цього Договору, тощо.

Крім того, у вказаному вище пункті договору сторони погодили, що умови цього договору мають переважну юридичну силу над попередніми домовленостями між первинним боржником та кредитором.

Судом встановлено, що Договір про переведення боргу № 24/01/25 від 24.01.2025 підписаний усіма його сторонами та скріплений печатками, доказів визнання недійсним цього договору повністю або окремих його положень суду не надано, відтак, даний правочин є чинним та є підставою для виникнення у його сторін визначених ним прав та обов`язків.

При цьому, суд враховує, що відповідно до приписів ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, у даному випадку згода кредитора (ТОВ «СОПРОМАТ») була надана у належній правовій формі шляхом підписання тристороннього договору, а тому у суду відсутні будь-які сумніви щодо його волевиявлення. Вказаного не було спростовано позивачем, жодних заперечень або доказів, які б підтверджували інші обставини, аніж ті, що наведені у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не надано. Таким чином, з моменту укладення договору про переведення боргу № 24/01/25 ТОВ «АРІС-КОМ» саме ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» набуло статусу боржника за грошовими зобов`язаннями перед ТОВ «СОПРОМАТ», які виникли на підставі видаткових накладних № 375 та № 376 від 21.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст 598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Враховуючи домовленість сторін, викладену у договорі про переведення боргу № 24/01/25 від 24.01.2025, яка існувала ще до пред`явлення даного позову до суду та про наявність якої сторонами не було повідомлено суду під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що у позивача не було підстав для пред`явлення до ТОВ «АРІС-КОМ» даного позову, оскільки зобов`язання ТОВ «АРІС-КОМ» щодо здійснення розрахунків за видатковими накладними № 375 та № 376 від 21.02.2022 припинились внаслідок укладення договору про переведення боргу № 24/01/25, яким, до того ж було внесено зміни до порядку, термінів та строків розрахунків в межах грошового зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «АРІС-КОМ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/7099/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» (вул. Київська, 261-А, приміщення 76, офіс 1, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07405; ідентифікаційний код 40538615) на користь Товариства з обмеженої відповідальності «СОПРОМАТ» (вул. Медова, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 31897749) заборгованості у розмірі 150 399 грн 84 коп., інфляційних втрат у розмірі 76 588 грн 03 коп., 3% річних у розмірі 14 735 грн 06 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн. 67 коп., а також про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана: 10.02.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко