ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Справа № 902/1293/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників:

скаржника АТ КБ "Приватбанк" Малік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 (повний текст складено 08.12.2025)

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 задоволено заяву арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінської Н.О. б/н від 06.06.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1293/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 22.05.2025, у редакції, наведеній в оскаржуваній ухвалі.

Суд першої інстанції, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, в тому числі протокольне рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника, дійшов висновку, що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 22.05.2025 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, та не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника суд затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 22.05.2025.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінської Н.О. б/н від 06.06.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1293/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що витрати, на які посилається боржник, не підтвердженні належними та допустимими доказами, місцевий суд помилково визнав недоведені обставини в частині витрат боржника та зазначеного їх розміру доведеними, що в результаті призвело до ухвалення незаконного рішення;

- зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що господарським судом не було надано належної оцінки умовам поданого боржником плану реструктуризації, адже з економічної точки зору план надає необґрунтовані переваги боржнику. Посилання суду на схвалення такого плану зборами кредиторів, без врахування заперечень окремих кредиторів, та ненадання їм належної оцінки, є порушенням норм ст. 236 ГПКУ та неправильним застосуванням ст. 124 КУзПБ.

- очевидним є порушення принципу "добросовісного боржника", що не узгоджується із сталим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, в якій зазначено, що процедура неплатоспроможності фізичної особи розрахована лише на добросовісного боржника;

- судом першої інстанції не враховано, що Боржник при доході 91 099,07 грн спрямовує на погашення боргів лише 10 770,07 грн (11,8%), що свідчить про відсутність щирого наміру розрахуватися з кредиторами у можливі і цілком реальні найкоротші строки. Затвердження плану в такій редакції з надмірними витратами є очевидним порушенням балансу і фактично завдають шкоди інтересам кредиторів;

- не дивлячись на те, що кредитор АТ КБ "ПриватБанк" в даній справі має не найбільшу кількість голосів (6,2% від загальної кількості), і планом реструктуризації передбачено повне погашення вимог кредитора, проте із запропонованим планом і відповідно із судовим рішенням, яким затверджений план, кредитор не погоджується, адже таке оскаржуване рішення прямо суперечить положенням ст. 236 ГПКУ.

30.12.2025 матеріали справи №902/1293/24 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику ОСОБА_1 та кредитору АТ "Таскомбанк".

07.01.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" лютого 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 29.01.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

На адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 залишити без задоволення.

На адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить зпеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі № 902/1293/24 - залишити без змін.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1293/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 04.02.2025 відкрито провадження у справі № 902/1293/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О., попереднє засідання призначено на 13.03.2025.

05.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

12.02.2025 до суду від АТ "ПУМБ" надійшла заява б/н від 12.02.2025 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 139 226,99 грн у справі № 902/1293/24.

26.02.2025 до суду від АТ "Акцент-Банк" надійшла заява б/н та дати (вх.№ 01-36/230/25 від 26.02.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 76 867,04 грн у справі №902/1293/24.

28.02.2025 до суду від АТ КБ "Приват-Банк" надійшла заява від 28.02.2025 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 37 882,52 грн у справі № 902/1293/24.

07.03.2025 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява від 03.03.2025 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 148 549,38 грн у справі № 902/1293/24.

10.03.2025 до суду від АТ "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 07.03.2025 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 152 392,35 грн. у справі № 902/1293/24.

Ухвалою суду від 13.03.2025 визнано грошові вимоги АТ "ПУМБ", АТ "Акцент-Банк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Сенс Банк", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , судове засідання у справі призначено на 06.05.2025.

28.03.2025 до суду від АТ "Таскомбанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява № 174231/70 від 21.03.2025 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено заяву АТ "Таскомбанк" № 174231/70 від 21.03.2025 про визнання грошових вимог до боржника в розмір 59 757,58 грн та визнано грошові вимоги АТ "Таскомбанк".

06.06.2025 до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , до якої долучено план реструктуризації боргів.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, дослідивши план реструктуризації боргів, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та, відповідно, затвердження плану реструктуризації боргів боржника на визначених боржником умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 1 статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Так, керуючою реструктуризацією боргів боржника Белінською Н.О. на виконання статей 123, 124, 126 КУзПБ подано до господарського суду План реструктуризації боргів фізичної особи та клопотання про його затвердження. Текст Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 міститься у матеріалах справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно частини 5 статті 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Згідно частини 8 статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Згідно з ч. 6 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Як убачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим 05.06.2025 проведено збори кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 шляхом опитування у відповідності з п. 1-6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Із протоколу судом установлено, що голосування про схвалення плану реструктуризації проведено кредиторами наступним чином: за схвалення плану реструктуризації проголосували: АТ "Універсал Банк" - 148549,38 голоси; АТ "ПУМБ" - 139226,99 голоси; АТ "Акцент-Банк" - 76867,04 голоси; АТ "Таскомбанк" - без права вирішального голосу.

Проти затвердження плану реструктуризації голосувало АТ "Сенс Банк" - без права вирішального голосу.

АТ КБ "ПриватБанк" (без права вирішального голосу) - позицію не надав.

Отже, рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника було прийнято на засіданні зборів кредиторів кредиторами більшістю голосів, що свідчить про прийняття рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Згідно ст. 125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

В свою чергу, стаття 126 КУзПБ передбачає, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами скаржника про скорочення витрат боржника та розтягування процедури погашення боргів на строк 5 років при реальній можливості розрахуватися за рік, що є життям за рахунок кредиторів та проявом недобросовісної поведінки боржника, враховуючи наступне.

Дослідивши текст плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції встановлено, що він містить усі умови передбачені ч. 2 ст. 124 КУзПБ та передбачає розстрочення боргів щомісячно протягом 60 місяців.

Крім того, судом встановлено, що у плані реструктуризації здійснюється повне погашення кредиторів, які заявили свої вимоги.

Участь керуючого реструктуризацією боргів боржника у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди не передбачені.

Сторони дійшли згоди, що метою затвердження плану реструктуризації боргів боржника є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах, що визначені цим планом.

План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підписаний керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Белінською Н.О., погоджений боржником та кредиторами, що також підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів № 2 від 05.06.2025 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, суду не надано доказів, що в разі "оптимізації" витрат боржника, на яких наполягає скаржник, вказане призведе до реального виконання Плану реструктуризації саме у строк 15,5 місяців.

Також суд враховує те, що План реструктуризації передбачає повне погашення кредиторів, які заявили свої вимоги, зокрема, і АТ КБ "ПриватБанк", що спростовує доводи скаржника про недобросовісність боржника.

Отже, зміст поданого керуючою реструктуризацією, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником плану реструктуризації боргів відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, при цьому, за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов`язання щодо кредиторів, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про наявність правових підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризації та, відповідно, затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з метою відновлення його платоспроможності.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №902/1293/24 - без змін.

2. Справу №902/1293/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.