ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа №907/1022/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 17.11.2025 (вх. №01-05/3369/25 від 18.11.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 (суддя Андрейчук Л.В.) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди

у справі №907/1022/24

кредитор: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Агро-Соя, , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: представник Буря О.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

арбітражний керуючий Поліщук А.П. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 у справі №907/1022/24 затверджено поточний звіт ліквідатора №6 від 03.11.2025 (№ 25/11-6 від 03 листопада 2025 р.); затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.09.2025 до 31.10.2025, включно 48 000,00 грн.; затверджено суму витрат ліквідатора арбітражного керуючого Поліщука А.П., пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у справі на загальну суму 11 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити Поліщуку А.П. в задоволенні клопотання про затвердження поточного звіту №6 ліквідатора у справі №907/1022/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 поновлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №907/1022/24, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.12.2025, призначено розгляд справи на 17.12.2025.

01.12.2025 та 08.12.2025 арбітражний керуючий Поліщук А.П. подав відзиви на апеляційну скаргу (вх. №01-04/9102/25 та №01-04/9304/25), в яких просить вимоги кредитора, які викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 - без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 розгляд справи відкладено на 28.01.2026.

В судовому засіданні 28.01.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у затвердженні поточного звіту арбітражного керуючого.

Ліквідатор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з ухваленням нового судового рішення, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

В провадженні Господарського суду Закарпатській області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» (код в ).

Ухвалою Господарського суду Закарпатській області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Закарпатській області на суму 2110812,78 грн., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора) №1890 від 21.12.2018), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Поліщуку А.П. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатській області від 10.04.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника на загальну суму 1 347 641,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатській області від 17.04.2025 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Спец-Агро-Соя», відповідно до якого кредитором є Головне управління ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами в розмірі 3 435 756,69 грн., з яких: 1) 101068,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2) 1265332,00 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 3) 2069355,89 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2025 у справі №907/1022/24 визнано ТзОВ «Спец-Агро-Соя» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2025 затверджено поточний звіт №1 від 03.06.2025 та затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 23.04.2025 до 31.05.2025, яка становить 30400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 затверджено поточний звіт №2 від 02.07.2025 та затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.06.2025 до 30.06.2025, яка становить 24 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 затверджено поточний звіт № 3 від 01.08.2025 та затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.06.2025 до 31.07.2025, яка становить 48 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2025 затверджено поточний звіт ліквідатора від 01.09.2025 та затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.08.2025 до 31.08.2025 включно, яка становить 24000,00 грн.

03.11.2025 ліквідатор подав на адресу суду поточний звіт №6 ліквідатора (вх. №02.3.1-02/9575/25), в якому просить затвердити звіт ліквідатора про виконану роботу від 03.11.2025, затвердити суму основної грошової винагороди ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П., за період з 01.09.2025 до 31.10.2025, яка становить 48 000,00 грн та затвердити суму витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Поліщука А.П., які пов`язані з виконанням повноважень у справі на загальну суму - 11 000,00 грн.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржену ухвалу, встановив, що загальна сума належної ліквідатору винагороди з 01.09.2025 до 31.10.2025 становить 48 000,00 грн., та дійшов висновку про те, що клопотання про затвердження поточного звіту ліквідатора № 6 від 03.11.2025 р. (№ 25/11-6 від 03 листопада 2025 р.) (вх. № 02.3.1-02/9575/25 від 03.11.2025) підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи апелянта (кредитора) та заперечення ліквідатора

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- затверджений судом звіт ліквідатора не розглядався та не погоджувався комітетом кредиторів;

- за наслідками розгляду поданого звіту вже наступного дня 04.11.2025 у справі №907/1022/24 винесено ухвалу про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди;

- у періоді з 01.09.2025 до 31.10.2025 арбітражний керуючий не здійснював жодної дії;

- в порушення норм ГПК України суд не призначив клопотання (поточний звіт №6 від 03.11.2025) до розгляду в судовому засіданні, чим порушено права кредитора для надання пояснень та заперечень щодо такого клопотання.

У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор наводить такі аргументи на спростування доводів апеляційної скарги:

- у звіті №6 від 03.11.2025, як і у всіх попередніх звітах, ліквідатор попереджав кредитора про те, що у разі неотримання від нього відповіді про затвердження суми основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, враховуючи принцип «мовчазної згоди» вважається, що ця сума основної грошової винагороди ліквідатора та витрат у справі схвалена (затверджена) кредитором без будь-яких зауважень чи заперечень до роботи ліквідатора;

- відповіді від кредитора отримано не було, тому суд правомірно та законно виніс рішення про затвердження суми грошової винагороди та витрат ліквідатора;

- відповідно до усталеної судової практики (постанови Верховного Суду у справі №11/Б-921/1448/2013 від 26.02.2020, від 16.07.2020 у справі №918/454/18, від 14.12.2021 у справі №902/626/20) надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається виключно на платній основі, а кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень ліквідатора;

- рішеннями комітету кредиторів (протокол №25/8-1 від 08.08.2025 у справі були затверджені поточні звіти ліквідатора до липня 2025 року включно, аналіз фінансово-господарського стану банкрута та суму основної винагороди за період з 23.04.2025 до 31.07.2025 включно; 01.08.2025 у зв`язку з відсутністю будь-яких активів у банкрута, ліквідатор подав кредитору звіт №25/8-3 від 01.08.2025 та ліквідаційний баланс на затвердження, однак на засіданні комітету кредиторів у справі, який відбувся 08.08.2025, сам кредитор запропонував подати суду заяву про стягнення з власника/директора грошових коштів по субсидіарній відповідальності; 18.08.2025 ліквідатор звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на директора/власника банкрута Курлат Миколу (республіка Молдова); ухвалою суду від 24.09.2025 провадження щодо цієї заяви зупинено з метою вручення судових документів особі за кордоном; при цьому, ліквідатор здійснив оплату нотаріально засвідченого перекладу заяви про покладення субсидіарної відповідальності та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на румунську мову за свої власні кошти в сумі 11 000,00 грн.; наразі триває процедура вручення;

- твердження про нездійснення ліквідатором жодної дії спростовується фактичними діями ліквідатора в період з 01.09.2025 до 31.10.2025, які наведені у відзиві.

Встановлені фактичні обставини справи

03.11.2025 арбітражний керуючий Поліщук А.П. подав на електронну адресу суду поточний звіт №6 ліквідатора (№25/11-6 від 03.11.2025), у якому просив:

- затвердити поточний звіт №6 ліквідатора (№25/11-6 від 03.11.2025);

- затвердити суму основної грошової винагороди ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.09.2025 до 31.10.2025 включно, яка становить 48 000,00 грн.;

- затвердити суму витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Поліщука А.П., які пов`язані з виконанням ним повноважень у справі на загальну суму 11 000,00 грн.

Щодо проведеної ліквідатором роботи в період з 01.09.2025 до 31.10.2025 звіт містить такі відомості:

- на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2025 у справі, ліквідатор зробив та подав суду переклад на молдовську (румунську) мову з нотаріальним засвідченням його правильності заяви про стягнення грошових коштів субсидіарної відповідальності (вх.№02.3.1-02/7314/25 від 19.08.2025), ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1022/24 від 19.07.2025 у 2-х примірниках, та від 24.09.2025 у 2-х примірниках;

- після отримання судом відповідного перекладу документів ліквідатор зробив та надав суду переклад на молдовську (румунську) мову з нотаріальним засвідченням його правильності прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками в 2-х примірниках;

- щомісяця з дати призначення, ліквідатор подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

До звіту додано копії довідки Бюро перекладів «DAMINIR CENTR PEREVOD» від 20.10.2025, виданої арбітражному керуючому Поліщуку А.П. в тому, що ним сплачено грошові кошти за переклад документів з нотаріальним посвідченням з української мови на румунську: 14.10.2025 в розмірі 4000,00 грн., 20.10.2025 в розмірі 4500,00 грн, загальна вартість 8500,00 грн., а також копію довідки Бюро перекладів «DAMINIR CENTR PEREVOD» від 31.10.2025, виданої арбітражному керуючому Поліщуку А.П. в тому, що ним сплачено грошові кошти за переклад документів з нотаріальним посвідченням з української мови на румунську: 29.10.2025 в розмірі 1000,00 грн та 31.10.2025 в розмірі 1500,00 грн, загальна вартість 2500,00 грн.

Жодних інших документів до звіту не додано.

Після прохальної частини звіт містить застереження такого змісту:

у разі неотримання від кредитора відповіді про затвердження суми основної грошової винагороди ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.09.2025 до 31.10.2025 включно, яка становить 48 000,00 грн. та суми витрат ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П., які пов`язані з виконанням ним повноважень у справі на загальну суму 11 000,00 грн., протягом 10 робочих днів з моменту надсилання ліквідатором банкрута на поштову або електронну адресу кредитора та суду, враховуючи принцип мовчазної згоди, вважається, що ця сума основної грошової винагороди ліквідатора та витрат у справі схвалена (затверджена) кредитором без будь-яких зауважень та заперечень до роботи ліквідатора.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

У тому числі арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч.4 ст.30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч.4 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, відповідно до наведених положень статті 30 КУзПБ, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).

Водночас, обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства.

В частині 6 статті 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведених норм випливає, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди має бути розглянутий на засіданні комітету кредиторів, а згодом господарський суд, за результатом розгляду цього звіту постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

У цій справі поточний звіт №6 ліквідатора (вихідний номер 25/11) датований та підписаний електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Поліщука А.П. 03.11.2025. Вказаний звіт було направлено на електронну адресу суду та зареєстровано в Господарському суді Закарпатської області 03.11.2025 за вх.№02.3.1-02/9585/25 о 13:45.

Як було встановлено з матеріалів справи, у звіті було зазначено, що у разі неотримання від кредитора відповіді про затвердження суми основної грошової винагороди ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.09.2025 до 31.10.2025 включно, яка становить 48 000,00 грн. та суми витрат ліквідатора у справі арбітражного керуючого Поліщука А.П., які пов`язані з виконанням ним повноважень у справі на загальну суму 11 000,00 грн., протягом 10 робочих днів з моменту надсилання ліквідатором банкрута на поштову або електронну адресу кредитора та суду, враховуючи принцип мовчазної згоди, вважається, що ця сума основної грошової винагороди ліквідатора та витрат у справі схвалена (затверджена) кредитором без будь-яких зауважень та заперечень до роботи ліквідатора.

Слід зазначити, що у цій справі єдиним кредитором боржника є Головне управління ДПС у Закарпатській області, однак до звіту не додано доказів надсилання копії звіту цьому кредитору.

Під час розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні представник апелянта усно повідомив суду, що отримав вказаний звіт ліквідатора, скерований на електронну адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області, однак це відбулося після затвердження звіту оскарженою ухвалою 04.11.2025.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що відповідно до п.2.-п.21 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, а також проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням.

Відповідно до ч.11 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Водночас, у п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Як було встановлено з матеріалів справи, ліквідатор не провів засідання комітету кредиторів, в тому числі у формі опитування, а поточний звіт ліквідатора щодо нарахування та виплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого скерував одночасно на електронні адреси суду і єдиного кредитора у справі, і такий звіт наступного дня було затверджено ухвалою господарського суду, постановленою без виклику сторін.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, обгрунтованими є доводи апелянта про те, що він як кредитор був позбавлений можливості подати заперечення чи зауваження щодо звіту ліквідатора як безпосередньо арбітражному керуючому (шляхом надання письмової відповіді, про яку йдеться у застереженні до звіту), так і господарському суду (шляхом подання відповідної процесуальної заяви до постановлення оскаржуваної ухвали або шляхом надання усних пояснень і заперечень в засіданні суду).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в тому, що питання, яке стосується прав та обов`язків учасника справи про банкрутство, має розглядатись в судовому засіданні з повідомленням такого учасника справи.

Розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування понесених ним витрат, у разі непогодження такого звіту комітетом кредиторів, вимагає оцінки судом аргументів кредиторів щодо незгоди із розміром винагороди арбітражного керуючого, заперечень щодо обсягу виконаної ним роботи чи доводів щодо необгрунтованості розміру понесених витрат, відповідно, потребує дослідження та оцінки судом наявних у справі доказів, зокрема тих, на які посилається арбітражний керуючий, обґрунтовуючи та підтверджуючи обсяг виконаної роботи та понесених витрат.

У зв`язку із цим, з метою повного та всебічного розгляду поточного звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, задля забезпечення процесуальних прав іншого учасника провадження у цій справі (зокрема, забезпечення права єдиного кредитора боржника надати свої доводи та міркування щодо розміру винагороди та витрат), вирішення питання щодо завтердження такого звіту повинно відбуватись в судовому засіданні з повідомленням такого кредитора.

Слід також взяти до уваги те, що у разі встановлення відсутності майна боржника тягар оплати послуг арбітражного керуючого може бути покладено на кредитора, відтак питання судом затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, має безпосередній вплив на інтереси, права та обов`язки кредитора у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи підтверджено те, що апелянт не був повідомлений про розгляд звіту ліквідатора №6 від 03.11.2025, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що нарахування основної грошової винагороди ліквідатору у справі за виконання повноважень ліквідатора у справі №907/1022/24 з 01.09.2025 до 31.10.2025 (включно) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, таким чином, загальна сума належної ліквідатору винагороди з 01.09.2025 до 31.10.2025 становить 48 000,00 грн.

Натомість, апелянт у скарзі стверджує, що за вказаний період арбітражний керуючий не вчиняв жодних дій щодо завершення ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Наведені правові позиції також підтримано у постанові Верховного Суду від 15.10.2025 у справі №11/Б-664.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим впродовж заявленого у звіті періоду - з 01.09.2025 до 31.10.2025, встановила, що активні заходи були здійснені в жовтні 2025 року (зокрема, у звіті зазначено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2025 ліквідатор зробив та подав суду переклад на молдовську (румунську) мову з нотаріальним засвідченням його правильності заяви про стягнення грошових коштів субсидіарної відповідальності (вх.№02.3.1-02/7314/25 від 19.08.2025), ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1022/24 від 19.07.2025 у 2-х примірниках, та від 24.09.2025 у 2-х примірниках; після отримання судом відповідного перекладу документів ліквідатор зробив та надав суду переклад на молдовську (румунську) мову з нотаріальним засвідченням його правильності прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками в 2-х примірниках).

Відтак з розрахунку трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого, яка підлягає затвердженню, становить 24 000,00 грн.

Витрати в розмірі 11 000,00 грн, понесені ліквідатором на здійснення перекладу судових документів на іноземну мову, є документально підтвердженими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 у справі №907/1022/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким затвердити поточний звіт ліквідатора №6 від 03.11.2025 (№ 25/11-6 від 03 листопада 2025 р.) в частині основної грошової винагороди арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.09.2025 до 31.10.2025 в розмірі 24000,00 грн. та затвердити суму витрат арбітражного керуючого Поліщука А.П., пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у справі, на загальну суму 11 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 17.11.2025 (вх. №01-05/3369/25 від 18.11.2025) задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2025 у справі №907/1022/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Затвердити поточний звіт ліквідатора №6 від 03.11.2025 (№25/11-6 від 03 листопада 2025 р.) в частині основної грошової винагороди арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 01.09.2025 до 31.10.2025 в розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Затвердити суму витрат арбітражного керуючого Поліщука А.П., пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у справі, на загальну суму 11 000,00 грн (одинадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 09.02.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.