ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6127/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Садівничого товариства "Ізумруд" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Обухівка; ідентифікаційний код 24609792)

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Братів Горобців, будинок 28; ідентифікаційний код 31793056)

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4Д; ідентифікаційний код 42082379)

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №492/2025 від 24.09.2025

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Садівничого товариства "Ізумруд" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання незаконним та скасування рішення комісії, відповідно до якої позивач, зокрема, просить суд:

- забезпечити позов Садівничого товариства "Ізумруд" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги " до вирішення справи по суті шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо припинення або обмеження постачання електричної енергії Садівничому товариству "Ізумруд" за попередженням про припинення постачання електричної енергії №33/73 від 17.10.2025;

- встановити Садівничому товариству "Ізумруд" додатковий строк на подання доказів, а саме: записів відеофіксації, виконаних камерою s/w: 423A3537, камерою s/w: 432A3510, про що зазначено в акті про порушення від 19.08.2025 року №00001137; копій посадових інструкцій, посвідчень про проходження відповідного навчання та інструктажу, службових посвідчень представників Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", які склали акт №00001137 від 19.08.2025;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформлене протоколом засідання комісії №492/2025 від 24.09.2025, на підставі якого до Садівничого товариства "Ізумруд" застосовані санкції у вигляді донарахування до сплати вартості спожитої електричної енергії за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів, що сформувалися у відповідному розрахунковому місяці;

- судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 справу №904/6127/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

31.10.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви Садівничого товариства "Ізумруд", викладеної в позовній заяві (вх. суду №4-5718/25 від 29.10.2025), про забезпечення позову - відмовлено.

03.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.11.2025. Клопотання Садівничого товариства "Ізумруд" викладене в позовній заяві про надання додаткового строку на подання доказів - задоволено. Встановлено додатковий строк для подання вказаних доказів позивачу протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання відповіді на адвокатський запит від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" .

17.11.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №50530/25 від 17.11.2025) з додатками.

20.11.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №51131/25 від 20.11.2025) з додатками.

24.11.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2025 об 11:30 год., у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні у період з 26.11.2025 по 29.11.2025.

26.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №52294/25 від 26.11.2025) з додатками, відповідно до якої представник позивача просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" належним чином засвідчені копії посадових інструкцій, посвідчень про проходження відповідного навчання та інструктажу, службових посвідчень представників Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", які склали Акт №00001137 від 19.08.2025 року.

04.12.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №53699/25 від 04.12.2025) з додатками.

16.12.2025 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

16.12.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.02.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомити сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться на 13.01.2026 о 15:00 год. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в строк до 08.01.2026 належним чином засвідчені копії посадових інструкцій, посвідчень про проходження відповідного навчання та інструктажу, службових посвідчень представників Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", які склали Акт №00001137 від 19.08.2025 року.

17.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №55538/25 від 17.12.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

06.01.2026 до господарського суду від представника відповідача-1, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025, за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №535/296 від 06.01.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1362/26 від 12.01.2026) про відкладення розгляду справи.

13.01.2026 до господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду №1534/26 від 13.01.2026) про відкладення розгляду справи.

13.01.2026 до господарського суду від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1568/26 від 13.01.2026) про відкладення розгляду справи.

13.01.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 29.01.2026 об 11:45 год.

20.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2642/26 від 20.01.2026) про долучення доказів.

20.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2657/26 від 20.01.2026) про долучення доказів.

27.01.2026 до господарського суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду №3527/26 від 27.01.2026) на клопотання позивача про долучення доказів.

28.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №3998/26 від 28.01.2026) щодо долучення доказів.

29.01.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні заслухано позиції сторін щодо поданих представником позивача клопотань про долучення доказів та щодо клопотання про визнання недопустимими доказами посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки, надані ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" щодо Гранкіна І.В. та Слєпакова О.П

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення долучення доказів, з огляду на те, що положеннями частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви до суду.

Згідно частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача-2 підтримала позицію представника відповідача-1.

Суд, заслухавши позиції сторін, протокольно вирішив задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи заяви свідків.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

29.01.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/6127/25. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 11.02.2026 о 10:30 год.

10.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6345/26 від 10.02.2026) про відкладення розгляду справи.

11.02.2026 о 10:30 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

З огляду на обставини непереборної сили, а саме: відключення електроенергії, а також низька швидкість інтернет з`єднання та часті перебої у його роботі, не дає можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі в межах розумного строку на 26.02.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова