УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/13487/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія

«Квадрат»

до 1. Харківської митниці Державної митної служби України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 2.569.757,59 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Квадрат» до Харківської митниці Державної митної служби України та Державної казначейської служби України про відшкодування вартості вилученого товару в розмірі 45.600,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення) та 654.033,19 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та фірмою Xiamen Topusing IMP.&EXP.CO.LTD (Китай) був укладений контракт № 220521 UA від 22.05.2021, на виконання якого, позивачем перераховано оплату у розмірі 45.600,00 доларів США. Транспортування товару до місця призначення відбувалось на підставі договору № 15102019/10 від 15.10.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтіор Груп». Послуги за транспортування та доставку до митного контролю були оплачені позивачем у розмірі 521.073,19 грн. З 21.09.2021 товар знаходився під митним контролем в режимі МС/ТЗ на підставі договору зберігання № 741-МС, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний вантажний митний комплекс» від 21.09.2021, за зберігання позивачем сплачено 132.960,00 грн. Придбаний товар заявлено під кодом УКТЗЕД , проте відділом класифікації товарів Харківської митниці було прийнято рішення № КТ-UA-2021 від 22.10.2021 про зміну коду на УКТЗЕД . У зв`язку з цим, відповідачем-1 була оформлена картка відмови № 807170/2021/01956 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Крім того, 27.10.2021 стосовно директора позивача Шевченка С.В. був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, товар - APP Ammonium Polyphosphate Fertilizer Grade Pack 25* (добрива) вагою нетто 40.000 кг вилучений та переданий на зберігання на склад митниці. Не погодившись із рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 520/22343/21 задоволено адміністративний позов ТОВ «Науково-виробнича компанія «Квадрат» до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови. Окрім цього, постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 по справі № 953/1407/22 провадження у справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Науково-виробнича компанія «Квадрат» Шевченка С.В. за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зобов`язано Харківську митницю повернути вилучені згідно з протоколом № 0601/80700/21 від 27.10.2021 предмет порушення митних правил, що зберігається в коморі Харківської митниці ДМС України. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.06.2023 у справі № 953/1407/22 судове рішення від 28.03.2023 залишено без змін, а апеляційна скарга Харківської митниці - без задоволення. На підставі вищевказаних судових рішень позивачем були направлені відповідачу-1 листи № 190623 від 19.06.2023, № 1311/23-01 від 13.11.2023 та № 0909/25-01 від 09.09.2025 про негайне виконання судових рішень. У відповідь листами № 7.14-4/21-03/13/3741 від 30.06.2023, № 7.14-4/21-03/13/6766 від 20.11.2023 та № 7.14-4/21-02/14/4278 від 15.09.2025 повідомлено про неможливість повернення позивачу вилученого товару. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13487/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

18.11.2025 від представника позивача - адвоката Шителя С.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2025, при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами суду.

01.12.2025 від представника позивача - адвоката Шителя С.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами суду.

03.12.2025 від представника відповідача-1 - Андрійчук Г.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2025, при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.12.2025 від представника відповідача-1 - Андрійчук Г.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13487/25 від 09.12.2025 заяви представників позивача та відповідача-1 про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

Позивач та відповідач-1 не змогли прийняти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2025, у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії в місті їх знаходження (м. Харків) та пов`язаною з цим технічною неможливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13487/25 від 16.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.

Позивач та відповідач-1 не змогли прийняти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2026, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 910/13487/25 відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), через яку проводилася фіксація судового засідання, про що комп`ютерним відділом Господарського суду міста Києва складено акт від 13.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13487/25 від 13.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання призначено на 27.01.2026.

Позивач у підготовче засідання 27.01.2026 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 закрито підготовче провадження по справі № 910/13487/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026.

28.01.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

Відповідач-2 у судове засідання 10.02.2026 не з`явився.

10.02.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.02.2026.

11.02.2026 від представника відповідача-1 - Милейко К.С. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026, при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Харківської митниці Державної митної служби України про участь останнього у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026, при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Харківської митниці Державної митної служби України про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026 при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Харківської митниці Державної митної служби України у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026 при розгляді справи № 910/13487/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Милейко Катерину Сергіївну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 12.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова