ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1393/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», код ЄДРПОУ - 36357996, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 25436224, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, №8,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об`єктами благоустрою,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович (на підставі ордеру серії АР №1223529 від 17.02.2025), 12.12.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області подало позовну заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення 45060,10 грн заборгованості за договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, укладеного між позивачем як управителем багатоквартирним будинком по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у тому числі: 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені.

В обґрунтування позову, ТОВ «Наш-Добробут.» стверджує, що він є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача: по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області, та зазначає, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов`язання за законом та договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, щодо оплати надання житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2017 по 31.05.2024 в сумі 24972,44 грн.

Несплата відповідачем коштів за надані позивачем як управителем багатоквартирного будинку житлово-комунальні послуги в сумі 24972,44 грн, є підставою нарахування до стягнення з відповідача 15241,22 грн інфляційних втрат, 4389,94 грн трьох процентів річних та 457,00 грн пені.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025.

Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив судове засідання на 14.01.2026; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи; у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.») в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 17.12.2025 о 14:46.

Враховуючи відсутність у відповідача (ТОВ «ФОТОСЕРВІС») зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 17.12.2025 була надіслана йому рекомендованим поштовим відправленням №R34 від 19.12.2025.

05.01.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R34 від 19.12.2025, причина повернення - «невірна адреса».

14.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Козар М.В. надійшло клопотання від 14.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/267/26), в якому він просить справу розглядати без участі сторони позивача за наявними у справі матеріалами - при неявці відповідача.

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд, враховуючи першу неявку представника відповідача, відклав розгляд справи на 11.02.2026 на 15:15.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 14.01.2026 у справі №907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та представнику позивача, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.01.2026 о 12:25.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача ТОВ «ФОТОСЕРВІС», зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 14.01.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R64 від 14.01.2026.

02.02.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R64 від 14.01.2026, причина повернення: «неправильно зазначена/відсутня адреса».

Крім цього, з метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 15.01.2026 судом було опубліковано на офіційному вебсайті «Судової влади України» оголошення про виклик ТОВ «ФОТОСЕРВІС» у призначене судове засідання 11.02.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» у судове засідання 11.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 11.02.2026 розглянувши матеріали справи, судом встановлені підстави для залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно з відповіді №29073867 від 15.12.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що юридична особа, з кодом , тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

До позовної заяви, яка подана в суд представником позивача адвокатом М.Козар, зазначено про долучення до неї позовної заяви з додатками для відповідача.

У той же час, до позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку всупереч п. 1 ч. 1 ст.164, ч.1 ст. 172 ГПК України не долучено доказів її надіслання з додатками відповідачу листом з описом вкладення.

Частина 7 ст. 42 ГПК України передбачає, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, щодо відсутності у відповідача ТОВ «ФОТОСЕРВІС» на час подачі позовної заяви, як і на даний час зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, то вказана обставина не позбавляла позивача обов`язку відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст.164, ч.1 ст. 172 ГПК України направити копію позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення, так як позовна заява ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку надійшла в Господарський суд Закарпатської області через канцелярію суду і така позовна заява не була подана ТОВ «Наш-Добробут.» в електронній формі з використанням електронного кабінету.

З урахуванням викладеного, при подачі позову ТОВ «Наш-Добробут.» не було звільнене від обов`язку надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України.

За таких обставин, позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області через канцелярію суду, не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 457,00 грн, то у позовній заяві зазначено, що пеня позивачем нарахована за останні б місяців та відповідний розрахунок додається до позовної заяви.

У доданому до позовної заяви розрахунку пені та 3%, в якому наведено розмір основного боргу відповідача за кожен місяць з липня 2017 року по грудень 2025 року та наведено розрахунок 3% річних з урахуванням кількості днів прострочення боргу за кожен місяць, щодо нарахованої пені в сумі 457,00 грн такий розрахунок відсутній, а лише вказано стосовно усього періоду заборгованості, що «розрахунок пені з урахуванням положень статті 232 ГК України обмежено 6 місячним строком».

Отже, з наведеного вбачається, що до позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не долучив обгрунтованого розрахунку пені в сумі 457,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У зв`язку з залишенням позовної заяви без руху, суд одночасно вказує на необхідність подання позивачем обґрунтованого розрахунку пені відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Необхідно зауважити, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст. 237, ст. 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18).

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом п.1 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Заявивши позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» 45060,10 грн та вказавши означену суму як ціну позову, у прохальній частині позовної заяви позивач вказав про стягнення з відповідача 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені.

Поряд з цим, при додаванні сум, які позивач просить стягнути з відповідача, тобто 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені, вбачається, що загальна сума становить 45060,60 грн, а не 45060,10 грн (як зазначено у позовній заяві та у прохальній частині позовної заяви).

Отже ціна позову не відповідає сумі позовних вимог у справі.

У зв`язку з залишенням позовної заяви без руху, суд одночасно вказує на необхідність подання позивачем відомостей про ціну позову, тобто загальну суму коштів, які позивач просить стягнути з відповідача із обгрунтуванням такої ціни позову.

4. Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку із зазначеним вище, враховуючи недотримання позивачем вимог ГПК України щодо сплати судового збору, суд доходить висновку про залишення позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області:

- доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу;

- обгрунтованого розрахунку пені згідно позовних вимог у справі;

- відомостей про ціну позову з урахуванням мотивів суду, наведених у цій ухвалі.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків щодо надання суду обгрунтованого розрахунку пені та відомостей про ціну позову, невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень (заяв) на усунення недоліків позовної заяви відповідачеві у справі. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

5. Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухала складена і підписана 11.02.2026.

Суддя С.В. Сисин