ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1546/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1546/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до фізичної особи-підприємця Савіна Максима Олександровича за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 100 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до фізичної особи підприємця Савіна Максима Олександровича за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства "Райгородоцьке" про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: арбітражний керуючий Микитюк А.І. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (у режимі відеоконференції);

- від відповідача: Ліпська-Романченко Г.Д. - представник (посвідчення адвоката №602 від 24.11.2011, ордер серії АМ №1179761 від 06.01.2026);

- від третіх осіб: Стельмах Ю.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.04.2018 серії ЧК № 000905 (у режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (далі - Микитюка А.І.).

24.11.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Савіна Максима Олександровича (далі - фізична особа підприємець Савін М.О., відповідач) про стягнення 100 000,00 грн. У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 906/1195/22 (906/1546/25) розподілено судді Костриці О.О.

Зважаючи на перебування судді Костриці О.О. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025, керуючись пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 11.11.2024 №39 (із змінами і доповненнями) та пунктом 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.04.2025 №2, постановлено здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 906/1195/22 (906/1546/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 906/1195/22 (906/1546/25) розподілено судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою від 27.11.2025 господарський суд (суддя Гнисюк С.Д.) прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи-підприємця Савіна М.О. про стягнення 100 000,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 відповідно до пункту 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області 02.04.2025 №2, у зв`язку з виходом судді Костриці О.О. з щорічної відпустки, справу №906/1195/22 (906/1546/25), яка перебувала у провадженні судді Гнисюка С.Д. передано для подальшого розгляду судді Костриці О.О., в провадженні якого перебуває справа № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

Ухвалою від 02.12.2025 господарський суд (суддя Костриця О.О.) прийняв до свого провадження позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи-підприємця Савіна М.О. про стягнення 100 000,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 36-37).

15.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив фізичної особи-підприємця Савіна М.О. від 12.12.2025 з додатками (а.с. 44-63).

29.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи-підприємця Савіна М.О в якій позивач просив:

- прийняти дану заяву до розгляду та розглянути в межах справи про банкрутство № 906/1195/22;

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна" ;

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Райгородоцьке" (далі - ПП "Райгородецьке");

- об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 906/1195/22 (906/1546/25) та присвоїти їм спільний номер № 906/1195/22 (906/1546/25);

- визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та фізичною особою-підприємцем Савіним М.О.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача (а.с. 69-119).

Ухвалою від 05.01.2026 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи підприємця Савіна М.О. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучити ПП "Райгородоцьке" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; об`єднати в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1546/25) та справу № 906/1195/22 (906/1727/25); присвоїти об`єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1546/25); призначити судове засідання для розгляду об`єднаної справи № 906/1195/22 (906/1546/25) по суті на 03.02.2026 об 11:30 (а.с. 130-133).

26.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів (а.с. 158-165).

28.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. з додатками (а.с.176-184).

У судове засідання 03.02.2026 ПП "Райгородоцьке" повноважного представника не направило, про причини неявки не повідомило, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 20.01.2026 третій особі копії ухвали суду від 05.01.2026 (а.с. 175).

Оглянувши матеріали справи, враховуючи об`єднання справ, предмет та підстави позовів, наявність вимог майнового та немайнового характеру, складність справи, необхідність дослідження великого обсягу матеріалів та витребування додаткових доказів, господарським судом вирішується питання щодо необхідності переходу до розгляду справи № 906/1195/22 (906/1546/25) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи об`єднання ухвалою суду у даній справі двох справ, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 03.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів (т. 1 а.с. 158-165), заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні учасників, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково вказане клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач зазначив, що 03.08.2022 платіжним дорученням № 211 ТОВ "АгроСем 3" здійснило оплату на рахунок відповідача 100000,00 грн з призначенням платежу "за оренду технiки згiдно рахунку № 8 вiд 24.05.2022 без ПДВ".

Оскільки колишній керівник позивача Кузьміна Г.І. не передала ліквідатору позивача активи та документи, у позивача відсутні первинні документи, що підтверджують обґрунтованість перерахування вказаних коштів.

Позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості № 1 від 29.04.2025 у якій вимагав погасити заборгованість або надати підтверджуючі документи. Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув.

У відзиві на позов відповідач посилається на договір оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022 між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ТОВ "Агро-Сем 3", а також на договір оренди сільськогосподарської техніки від 28.04.2022 між ПП "Райгородоцьке" та фізичною особою - підприємцем Савіним М.О.

05.01.2026 позивач направив відповідачу вимогу про надання додаткових документів, які підтверджують надання послуг оренди. Відповідач відповіді на вимогу не надав.

На думку позивача, докази, які він просить витребувати, мають підтвердити факт виконання сторонами вказаних договорів, комунікації між сторонами, нададуть повну та вичерпну інформацію про характер господарських операцій між сторонами, а також підтвердять реальність виконання договорів.

За викладених обставин, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. просить витребувати у фізичної особи - підприємця Савіна М.О. докази:

- копію рахунку № 8 вiд 24.05.2022, на підставі якого ТОВ "Агро-Сем 3" здійснило оплату на користь відповідача 100 000,00 грн 03.08.2022 платіжним дорученням № 211;

- копію правовстановлюючих (реєстраційних) документів на право власності ПП "Райгородоцьке" на посівну комбінацію Pottinger Terrasem;

- фінансово-економічне обґрунтування (калькуляцію) орієнтовної вартості оренди сільськогосподарської техніки в сумі 358 914,00 грн, що була зазначена у пункті 5.1. договору оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022 між фізичною особою-підприємцем Савіним М.О. та ТОВ "Агро-Сем 3";

- копію акту (актів) наданих послуг між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022;

- докази розрахунків фізичною особою-підприємцем Савіним М.О. із ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022;

- інформацію із документальним підтвердженням, які саме роботи були здійснені Савіним М.О. для ТОВ "Агро-Сем 3" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022, зокрема: місце надання послуг та порядок погодження земельних ділянок, їх кадастрові номери, вид послуг, задіяні сільськогосподарські культури (насіння, добриво тощо), а також час надання послуг та персонал, який їх надавав та здійснював управління технікою;

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався об`єм надання послуг (кількість га тощо);

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався вміст паливних баків при отриманні та поверненні трактора з оренди, хто здійснював заправку трактора пальним;

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином техніка транспортувалася із с. Райгородок у с. Семенівка;

- інформацію про причини повернення фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. 31.05.2022 на ПП "Райгородоцьке" орендованої техніки на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022 за 7 місяців до закінчення строку оренди, який складав по 31.12.2022;

- копії всіх наявних документів, пов`язаних із укладенням та фактичним виконанням вказаних договорів, комунікації між сторонами тощо, які нададуть повну та вичерпну інформацію про характер господарських операцій між сторонами;

- копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.

У судовому засіданні 03.02.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. підтримав у повному обсязі клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача частково заперечила щодо задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та пояснила, що у відповідача не можна витребувати копії правовстановлюючих (реєстраційних) документів на право власності ПП "Райгородоцьке" на посівну комбінацію Pottinger Terrasem, оскільки такі документи мають бути у ПП "Райгородоцьке", а не у відповідача. Крім того, не підлягають витребуванню копії актів наданих послуг між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022, оскільки зазначені правовідносини не впливають на предмет спору. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо витребування від відповідача інформації, яка стосується задіяння сільськогосподарських культур (насіння, добриво тощо) при виконанні відповідного виду робіт, а також інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався вміст паливних баків при отриманні та поверненні трактора з оренди, хто здійснював заправку трактора пальним.

Представник третьої особи зазначив про необхідність задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Господарський суд відхиляє доводи представника відповідача про неможливість витребування у нього копій правовстановлюючих (реєстраційних) документів на право власності ПП "Райгородоцьке" на посівну комбінацію Pottinger Terrasem, оскільки наявність договірних відносин між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ПП "Райгородоцьке" свідчить про наявність такого доказу у відповідача. Суд також відхиляє доводи представника відповідача про неможливість витребування у нього копії акту (актів) наданих послуг між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022, інформації, яка стосується задіяння сільськогосподарських культур (насіння, добриво тощо) при виконанні відповідного виду робіт, а також інформації із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався вміст паливних баків при отриманні та поверненні трактора з оренди, хто здійснював заправку трактора пальним з огляду на необхідність даних доказів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

При цьому, з огляду на відсутність чіткого зазначення у клопотанні конкретного доказу, який просить витребувати позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у відповідача копій всіх наявних документів, пов`язаних із укладенням та фактичним виконанням вказаних договорів, комунікації між сторонами тощо, які нададуть повну та вичерпну інформацію про характер господарських операцій між сторонами. Також, господарський суд не встановив підстав для витребування у відповідача копії податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів перебування боржника на загальній системі оподаткування та подання такої декларації.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів задовольнити частково, витребувати у фізичної особи - підприємця Савіна М.О. докази, а саме:

- копію рахунку № 8 вiд 24.05.2022, на підставі якого ТОВ "Агро-Сем 3" здійснило оплату на користь відповідача 100 000,00 грн 03.08.2022 платіжним дорученням № 211;

- копію правовстановлюючих (реєстраційних) документів на право власності ПП "Райгородоцьке" на посівну комбінацію Pottinger Terrasem;

- фінансово-економічне обґрунтування (калькуляцію) орієнтовної вартості оренди сільськогосподарської техніки в сумі 358 914,00 грн, що була зазначена у пункті 5.1. договору оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022 між фізичною особою-підприємцем Савіним М.О. та ТОВ "Агро-Сем 3";

- копію акту (актів) наданих послуг між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022;

- докази розрахунків фізичною особою-підприємцем Савіним М.О. із ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022;

- інформацію із документальним підтвердженням, які саме роботи були здійснені Савіним М.О. для ТОВ "Агро-Сем 3" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022, зокрема: місце надання послуг та порядок погодження земельних ділянок, їх кадастрові номери, вид послуг, задіяні сільськогосподарські культури (насіння, добриво тощо), а також час надання послуг та персонал, який їх надавав та здійснював управління технікою;

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався об`єм надання послуг (кількість га тощо);

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався вміст паливних баків при отриманні та поверненні трактора з оренди, хто здійснював заправку трактора пальним;

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином техніка транспортувалася із с. Райгородок у с. Семенівка;

- інформацію про причини повернення фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. 31.05.2022 на ПП "Райгородоцьке" орендованої техніки на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022 за 7 місяців до закінчення строку оренди, який складав по 31.12.2022;

у решті вимог клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів відмовити.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, зважаючи на надані представником відповідача пояснення, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства "Райгородоцьке", Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління статистики у Житомирській області додаткові докази.

З метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, враховуючи витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 74, 81, 169, 177, 182, 183, 232-235, 247, 250 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 03.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у фізичної особи - підприємця Савіна М.О. докази, а саме:

- копію рахунку № 8 вiд 24.05.2022, на підставі якого ТОВ "Агро-Сем 3" здійснило оплату на користь відповідача 100 000,00 грн 03.08.2022 платіжним дорученням № 211;

- копію правовстановлюючих (реєстраційних) документів на право власності ПП "Райгородоцьке" на посівну комбінацію Pottinger Terrasem;

- фінансово-економічне обґрунтування (калькуляцію) орієнтовної вартості оренди сільськогосподарської техніки в сумі 358 914,00 грн, що була зазначена у пункті 5.1. договору оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022 між фізичною особою-підприємцем Савіним М.О. та ТОВ "Агро-Сем 3";

- копію акту (актів) наданих послуг між фізичною особою - підприємцем СавінимМ.О. та ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022;

- докази розрахунків фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. із ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022;

- інформацію із документальним підтвердженням, які саме роботи були здійснені Савіним М.О. для ТОВ "Агро-Сем 3" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 11/05/22 від 11.05.2022, зокрема: місце надання послуг та порядок погодження земельних ділянок, їх кадастрові номери, вид послуг, задіяні сільськогосподарські культури (насіння, добриво тощо), а також час надання послуг та персонал, який їх надавав та здійснював управління технікою;

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався об`єм надання послуг (кількість га тощо);

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином та на підставі яких фактичних даних фіксувався вміст паливних баків при отриманні та поверненні трактора з оренди, хто здійснював заправку трактора пальним;

- інформацію із документальним підтвердженням, яким чином техніка транспортувалася із с. Райгородок у с. Семенівка;

- інформацію про причини повернення фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. 31.05.2022 на ПП "Райгородоцьке" орендованої техніки на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022 за 7 місяців до закінчення строку оренди, який складав по 31.12.2022.

Витребувані докази надати до суду в термін до 03.03.2026.

4. У решті вимог клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів відмовити.

5. Витребувати у Приватного підприємства "Райгородоцьке":

- копію правовстановлюючих (реєстраційних) документів на право власності ПП "Райгородоцьке" на посівну комбінацію Pottinger Terrasem;

- копію акту (актів) наданих послуг між фізичною особою - підприємцем Савіним М.О. та ПП "Райгородоцьке" на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 28/04/22 від 28.04.2022.

Витребувані докази надати до суду в термін до 03.03.2026.

6. Витребувати у Головного управління статистики у Житомирській області:

- належним чином засвідчені копії балансів, звітів про фінансові результати Приватного підприємства "Райгородоцьке" (13362, Житомирська область, Бердичівський район, село Райгородок, вул. Зарічна, буд. 23; ідентифікаційний код 38349493) за 2022 рік;

- належним чином засвідчені копії звітів, декларацій, податкових розрахунків фізичної особи - підприємця Савіна Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за 2022 рік.

Витребувані докази надати до суду в термін до 03.03.2026.

7. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області:

- належним чином засвідчені копії балансів, звітів про фінансові результати Приватного підприємства "Райгородоцьке" (13362, Житомирська область, Бердичівський район, село Райгородок, вул. Зарічна, буд. 23; ідентифікаційний код 38349493) за 2022 рік;

- належним чином засвідчені копії звітів, декларацій, податкових розрахунків фізичної особи - підприємця Савіна Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за 2022 рік.

Витребувані докази надати до суду в термін до 03.03.2026.

8. Відкласти підготовче засідання на 10 березня 2026 р. о 10:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 03.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.