СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3622/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача Гур`янов С.Б. - довіреність 10/11-26 від 10.11.2025, посадова інструкція, витяг з ЄДР

від відповідача Шемаєв В.В. - довіреність 01-23/330 від 30.12.2025

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ (вх.2560Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025) у справі №922/3622/24 (суддя Кухар Н.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

про стягнення 464 795 433,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24:

-у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про часткове закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 459261806,12 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено;

-у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та господарським судом у справі відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24:

-клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут про призначення експертної установи задоволено;

-проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №922/3622/24, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

-попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України;

-оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут";

-провадження у справі №922/3622/24 зупинено;

-матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 по справі №922/3622/24 про відмову в частковому закритті провадження в частині стягнення суми основного боргу та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у цій частині. Також, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 по справі №922/3622/24 про зупинення провадження у справі та передачу справи до іншої експертної установи та ухвалити нове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено, що під час розгляду даної справи Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" повністю підтвердило фактичні обсяги спожитої послуги, повністю погасивши заборгованість за договором з передачі електричної енергії від 01.01.2024 за період з травня 2024 по серпень 2024 року. За таких обставин, здійснивши під час розгляду справи добровільно, без застережень оплату суми основного боргу відповідач безумовно визнав наявний борг та фактичні обсяги наданої послуги з передачі електричної енергії, що в свою чергу робить недоцільним проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 про відмову у задоволенні заяви про часткове закриття провадження у справі повернуто заявнику.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 про зупинення провадження та передачу справи до іншої експертної установи залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 по справі №922/3622/24; призначено справу до розгляду на "05" лютого 2026 р. о 12:30 годині.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 30.01.2026 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні 05.02.2026 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні 05.02.2026 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 459261806,12 грн; 3% річних у розмірі 3029167,93 грн; інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 2504459,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у справі №922/3622/24 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №922/3622/24: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі №922/3622/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 відмовлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи № 436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 провадження у справі № 922/3622/24 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2025 о 14:20; запропоновано сторонам надати свої обґрунтовані пропозиції щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, якому, на їх думку, необхідно доручити проведення експертизи.

Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" 18.11.2025 подано до суду клопотання про доручення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24, зокрема: клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут про призначення експертної установи задоволено; проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №922/3622/24, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №922/3622/24 зупинено; матеріали справи вирішено направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами, їхніми територіальними філіями, експертними установами комунальної форми власності, а також судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ, та іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу".

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3622/24 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №922/3622/24: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі №922/3622/24 залишено без змін.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3622/24 якою було призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу є такою, що набрала законної сили.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 відмовлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в задоволенні клопотання щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доцільності доручення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №922/3622/24.

Під час прийняття оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом взято до уваги державний статус вищевказаної експертної установи, який гарантує незалежність та об`єктивність, а також наявність широкого спектру спеціалізованих галузей та матеріально-технічної бази, що свідчить про досвід у проведенні складних експертиз та гарантією якості, оскільки діяльність таких державних установ суворо регламентується законом .

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що переважна більшість доводів апелянта, викладених в апеляційні скарзі, фактично направлена на підтвердження його правової позиції щодо відсутності предмету спору через сплату Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" суми боргу та недоцільність через це проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

В той же час, в межах даного апеляційного провадження надається оцінка законності діям суду першої інстанції виключно щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинення провадження у справі.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду враховує, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3622/24, якою було призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №922/3622/24.

Отже, ухвала, якою призначено у справі судову експертизу, є чинною, а відтак вона підлягає виконанню, оскільки судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України з моменту набрання законної сили в силу приписів ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2026 року