ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2900/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі:

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (м. Київ)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 122594,84грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 122594,84грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" на користь Дніпровської міської ради 122594,84грн коштів, набутих без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:128:0019 за період з 01.01.2022 до 29.05.2025, 3028,00грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1514,00грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

01.09.2025 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

29.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 по справі №904/2900/20 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, а також скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 05.06.2025.

Заява обґрунтована тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" в добровільному порядку виконав рішення суду в повному обсязі, на підтвердження чого надав копії платіжних інструкцій №3036, 3039 від 23.01.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №130 від 02.02.2026 у зв`язку із відрахуванням зі штату судді Фещенко Ю.В., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4261/264 справи №904/2900/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу №904/2900/25 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Проаналізувавши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не зазначено повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, місцезнаходження заявника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відповідності до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подано без додержання вимог частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно розглядатися окремо від заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук