УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/15379/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" вул. Ірпінська, 1, м. Київ, 03142

до Комунального підприємства "Київський метрополітен" пр-т Берестейський, 35, м. Київ, 03056

про внесення змін до договору

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Інтелект-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про внесення змін до п. 5.2 розділу 5 Договору № 627-ІТЗ-24 від 29.11.2024 року, укладеного між ТОВ "Інтелект-Сервіс" та КП "Київський метрополітен" шляхом викладення пункту 5.2 в наступній редакції:

"5.2. Строк надання послуг Виконавцем:

- за етапом № 1: протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту направлення Замовником письмового замовлення Виконавцю;

- за етапами № 2 - № 6: протягом 585 (п`ятсот вісімдесяти п`яти) календарних днів з моменту перерахування Замовником попередньої оплати за етап № 2 (постачання ліцензій)".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору № 627-ІТЗ-24 від 29.11.2024 року, а саме протиправних дій третіх осіб, наслідком чого є кіберінцедент (компрометація інформаційно - комунікаційної системи відповідача), у зв`язку з чим позивач зазначає про наявність підстав для зміни умов вказаного договору в частині строків надання послуг згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15379/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2026.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 22.01.2026 представники сторін не з`явились.

Позивач та відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 16.12.2025 про відкриття провадження до електронних кабінетів, факт отримання якої 17.12.2025 підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів.

Судом встановлено, що перед початком судового засідання до суду через систему «Електронний суд» подано: 24.12.2025 представником відповідача відзив на позовну заяву № 15/03-224 від 24.12.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, 21.01.2026 представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 21.01.2026.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, відкласти засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 12.02.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

4. Повторно встановити відповідачу строк для подання для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо таку буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення заперечень на адресу позивача.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 05.02.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон