ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2026 року м. ХарківСправа №922/3767/20

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ПрАТ "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" про роз`яснення судового рішення (вх. №3225 від 09.02.2026) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КВАРТАЛЬНА 3"
до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", 2. Приватне акціонерне товариство "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"
про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання недійсним додатку № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019 року, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3".

Рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та визнано недійсним додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3", відповідне рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

09.02.2026 засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Харківської області від АТ "КДБК" надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. №3225), в якій просить суд роз`яснити рішення у справі №922/3767/20, а саме: чи змінений рішенням, укладений між АТ "КДБК" та АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №041-16981.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Так, згідно господарського процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу) (п.п. 1, 3, 4, 6, 7, ч.1, ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Проте, заява не містить відомостей щодо інших учасників справи, а також про наявність у сторін електронного кабінету.

Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК україни.

Крім того, відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення заявником не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява АТ "КДБК" про роз`яснення судового рішення не відповідає положенням статті 170 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" про роз`яснення судового рішення (вх. №3225 від 09.02.2026) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 11.02.2026.

СуддяН.С. Добреля