ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/20109/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 (повний текст складено та підписано 28.03.2025) у справі №910/20109/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" (відповідач-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОБРІЙ" (відповідач-2)

про стягнення 8 315 632,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій" до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 8 315 632 (вісім мільйонів триста п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 33 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" на користь Київської міської прокуратури 61 017 (шістдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій" на користь Київської міської прокуратури 61 017 (шістдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/20109/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій" в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 15.04.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та неподання доказів надcилання копій апеляційної скарги разом з додатками до електронних кабінетів першого заступника керівника Київської міської прокуратури, позивача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОБРІЙ" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

24.04.2025 до суду представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №12368 від 23.04.2025 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 185 271,22 грн та квитанції №3256758, №3256759, та №3256760 від 22.04.2025 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів першого заступника керівника Київської міської прокуратури, позивача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОБРІЙ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ОБОЛОНЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2025 було розглянуто клопотання представника відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі, у задоволенні якого відмовлено з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин справи, оголошено перерву до 08.12.2025.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 08.12.2025 приймали участь прокурор, представники позивача та відповідача-1, надали пояснення по справі. Представник відповідача-1 заявив клопотання про оголошення перерви у справі, посилаючись на інформацію від свого довірителя про можливість врегулювання спору. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №910/20109/23 оголошено перерву до 09.02.2026.

05.02.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд" 04.02.2025 о 21:00) через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" - адвокатом Лазько Сергієм Вікторовичем подано клопотання, до якого долучено заяву про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/20109/23, яка підписана директором ТОВ "МЖК "Оболонь" Антоновим О.І.

У заяві про відвід відповідач посилається на порушення п. 5 ч. 2 ст. 35 ГПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і піддягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, заявник зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності розгляду цієї справи даним складом суду, оскільки, 03.02.2026 ТОВ "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" стало відомо, що колегія за участі судді ТИЩЕНКО Алли Іванівни у подібних справах про стягнення заборгованості по пайовій участі, переглядаючи Ухвали Господарського суду м. Києва про призначення у справі за клопотання відповідачів судової будівельно-технічної експертизи залишила їх в силі, зокрема, у справах №910/16147/24, №910/7288/24. В той час, як у подібних справах про стягнення заборгованості по пайовій участі, в яких в першій інстанції не була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за клопотанням відповідачів в апеляційній інстанції призначала у справі судову будівельно-технічну експертизу (справа №910/5067/24, справа №910/11070/24). До того ж заявник вказує, що 03.02.2026 йому стала відома та обставина, що колегія суддів апеляційного суду за участі судді МАЛЬЧЕНКО Антоніни Олександрівни у подібних справах про стягнення заборгованості по пайовій участі, переглядаючи Ухвали Господарського суду м. Києва про призначення у справі за клопотання відповідачів судової будівельно-технічної експертизи, залишала їх у силі, зокрема, у справі №911/570/24.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипки І.М. (головуючий), Мальченко А.О., Тищенко А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 06.02.2026 передано справу №910/20109/23 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс Оболонь" про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/20109/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Барсук М.А., Руденко М.А.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Скрипки І.М. (головуючий), Мальченко А.О., Тищенко А.І., вважає її необґрунтованою виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді є обставини якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з думкою колегії суддів, висловленою в іншій судовій справі щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

А відтак, як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявник лише зазначає про наявність у інших справах судових рішень, протилежних прийнятому у його справі, які, на його думку, є подібними.

Отже, заявляючи відвід колегії суддів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення колегії суддів Скрипка І.М. (головуючий), судді Мальченко А.О., Тищенко А.І., а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» про відвід колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), судді Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/20109/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко