ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026м. СумиСправа № 910/7803/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про стягнення 60 491, 34 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук О.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Захарук А.Д. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Кустова Т.В. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про стягнення 60 491,34 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/1 від 18.07.2024 та суму сплаченого збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.07.2025 справу № 910/7803/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 14.07.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7803/25 за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 №934/2025 Про призначення судді), був проведений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №910/7803/25 призначено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі №910/7803/25 (суддя Резніченко О.Ю.) підготовче засідання призначене на 26.01.2026, 11:50.

Розгляд справи 26.01.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання відкладене на 09.02.2026, 12:00.

Від учасників розгляду справи надійшли:

29.09.2025 клопотання третьої особи про поновлення строку для надання доказів (вх.5020, 5186);

08.10.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №5363);

15.10.2025 клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів (вх. №5448, 5449)

15.10.2025 клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. №5453)

Щодо клопотання третьої особи про поновлення строку для надання доказів (вх.5020, 5186 від 29.09.2025).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч.5 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що інформація щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків рф стала відома Фонду гарантування з таких документів:

- листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024 з грифом «для службового користування»;

- листа АТ «МР БАНК» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копія листа Служби безпеки України від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск);

- листа Служби безпеки України від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою КМУ від 19 жовтня 2016р. № 736:

- розмноження документів з грифом «Для службового користування» здійснюється службою діловодства або іншим структурним підрозділом, визначеним розпорядчим документом установи, з дозволу керівника установи (його заступника) (п.50);

- працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом «Для службового користування», отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа. Зазначена вимога не поширюється на представників органів державного нагляду (контролю) під час виконання ними відповідних функцій згідно із законодавством (п.84);

- забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом «Для службового користування», для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях (п.85).

Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом «для службового користування».

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за можливе поновити строк для надання письмових доказів (листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024, листа АТ «МР БАНК» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копія листа Служби безпеки України від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск); листа Служби безпеки України від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск) та задовольняє клопотання третьої особи (вх. №5020, 5186 від 29.09.2025).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №5363 від 08.10.2025).

Відповідач просить зупинити провадження у справі №910/7803/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1122/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину.

Заявник зазначає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом порушення відповідачем запевнень, передбачених п. 6.1 Договору.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти таких доводів, наголошуючи: запевнення за п. 6.1 Договору не порушено, відтак застосування наслідків такого порушення розірвання Договору та стягнення штрафу є неправомірним.

При цьому, наявність/відсутність факту такого порушення наразі є предметом судового розгляду у справі № 920/1122/25.

На думку відповідача, застосування наслідків порушення запевнень за Договором стягнення штрафу за наявності спору щодо факту наявності такого порушення є передчасним, а розгляд справи № 910/7803/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1122/25 є об`єктивно неможливим.

Тому, на думку відповідача, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1122/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі.

Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення судом під час розгляду даної справи факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника відповідача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи.

Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №910/7803/25 до вирішення пов`язаної справи №920/1122/25, а обставини, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5363 від 08.10.2025).

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх №5448, 5449 від 15.10.2025).

У клопотанні відповідач просить суд витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_2 колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати відомості, що не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. №5448, 5449 від 15.10.2025).

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5453 від 15.10.2025).

У клопотанні позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України.

На думку позивача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України, враховуючи те, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про те, що ОСОБА_3 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації, а також про те, що ОСОБА_4 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації. Крім того, Служба безпеки України повідомила, що ОСОБА_3 здійснила виїзд за межі України по закордонному паспорту російської федерації.

Таким чином, позивач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію щодо наявності у Євсєєвої Маріни громадянства рф, участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.

Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відхиляє доводи позивача, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/1 від 18.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс і Акціонерним товариством Мегабанк, у той час як Служба безпеки України не є стороною зазначеного договору та безпосереднім учасником правовідносин між позивачем і відповідачем, а виключно у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Ат «Мегабанк» як «уповноважений орган», про що зазначив сам позивач у клопотанні про залучення третьої особи.

Таким чином, рішення по справі не може безпосередньо вплинути на права або обов`язки зазначеної особи.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, клопотань та пояснень.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє клопотання відповідача та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 50, 80, 119, 227, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи про встановлення додаткового строку на подання доказу (копії листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024, листа АТ «МР БАНК» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копія листа Служби безпеки України від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск); листа Служби безпеки України від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск) (вх. №.5020, №5186 від 29.09.2025) задовольнити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №5363 від 08.10.2025) відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та поновленні строку на подання клопотання (вх. №5448, 5449 від 15.10.2025) - відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5453 від 15.10.2025) відмовити.

5. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 04.03.2026, 13:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10.02.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко