ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4390/25

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі

у справі № 904/4390/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ", м. Одеса

про стягнення 880 054,35 грн,

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" кошти у розмірі 880 054,35 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

07.08.2025 від Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" (), а саме: автозаправну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" (), в межах суми стягнення в розмірі 880 054,35 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ", а саме: автозаправну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 60 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ", в межах суми в розмірі 880 054,35 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року у справі №904/4390/25 позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про стягнення 880 054,35 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" на користь Дніпровської міської ради 880 054,35 грн набутих без достатньої правової підстави, 14 714,82 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" до господарського суду надійшло клопотання, в якому просить суд: закрити провадження у справі №904/4390/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог та відсутності предмету спору; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду №904/4390/25 від 08.08.2025.

Клопотання мотивоване добровільним виконання рішення суду в повному обсязі.

На підтвердження добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 відповідачем подано до суду: платіжну інструкцію № 14269 від 29.01.2026 року на суму 880 054,35 грн., із призначенням платежу: "/130/880054.35/UAH/безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за судовою справою 904/4390/25;" та платіжну інструкцію № 14272 від 29.01.2026 року на суму 14 714, 82 грн., із призначенням платежу: "повернення сплаченого судового збору за судовою справою 904/4390/25".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/4390/25 призначено до розгляду в засіданні на 13.02.2026 року.

13.02.2026 від Дніпровської міської ради надійшли пояснення, в яких підтвердила отримання коштів, стягнутих за рішенням суду, однак вказала про неможливість закриття провадження у справі після ухвалення рішення у справі.

У судове засідання, яке відбулося 13.02.2026 представники позивача та відповідача, не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У поданому клопотанні про скасування заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" було добровільно виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/4390/25.

На підтвердження добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 відповідачем подано до суду: платіжну інструкцію № 14269 від 29.01.2026 року на суму 880 054,35 грн., із призначенням платежу: "/130/880054.35/UAH/безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за судовою справою 904/4390/25;" та платіжну інструкцію № 14272 від 29.01.2026 року на суму 14 714, 82 грн., із призначенням платежу: "повернення сплаченого судового збору за судовою справою 904/4390/25".

Відтак, відповідач вважає, що превентивна мета вжиття тимчасових заходів судового захисту належним чином, в достатній мірі досягнута і реалізована, обґрунтована потреба у подальшій дії заходів забезпечення позову відсутня та вищевказане забезпечення перешкоджає проведенню Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" власної господарської діяльності.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 вживалися заходи забезпечення позову, як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/4390/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог та відсутності предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення. (пункти 7.17 7.23 Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року у справі №904/4390/25 позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про стягнення 880 054,35 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" на користь Дніпровської міської ради 880 054,35 грн набутих без достатньої правової підстави, 14 714,82 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до платіжних інструкцій, наданих відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" було сплачено суму заборгованості у розмірі 880 054,35 грн 29.01.2026, тобто після ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду також вважає за необхідне зазначити про те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачає спеціальні процесуальні механізми та процедуру для випадку припинення існування предмета спору, які виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, у разі, коли боржник добровільно виконав рішення суду (повністю чи частково), яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документа (наказу), то боржник відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України наділений правом звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою). (пункти 7.31 7.32 Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 у справі № 904/4390/25, які полягають у накладенні арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), а саме: автозаправну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 60 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), в межах суми в розмірі 880 054,35 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОЕКТ" про закриття провадження у справі №904/4390/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.02.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова