РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026Справа № 910/13791/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ту Сі 1" м. Києва

до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці м. Києва

третя особа Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 73969 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ту Сі 1" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 січня 2023 р. Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі-відповідач) винесло постанову № ТД/ФС-5 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67000 грн.

22 березня 2023 р. державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71333973 з примусового виконання вищевказаної постанови, постановами накладено арешт на всі рахунки та майно його товариства у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73969 грн. та стягнуто з нього указану суму.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 р. у справі № 320/10830/23, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову № ТД/ФС-5 від 19 січня 2023 р.

Вказував, що з моменту набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду, яким визнано протиправною та скасовано постанову відповідача, підстава для сплати штрафу у розмірі 67000 грн. відпала.

Посилаючись на те, що відповідачем кошти у розмірі 67000 грн. одержані безпідставно, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з Державного бюджету України на свою користь 73969 грн. (67000 грн. штраф+269 грн. витрати виконавчого провадження+6700 грн. винагорода виконавця) безпідставно набутих коштів.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 30000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав. Заперечував проти покладення на нього понесеного позивачем по справі судового збору у розмірі 3028 грн. Вказував, що Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як територіальний орган Держпраці. Також просив у зв`язку з визнанням ним позову повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, вказував на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору.

Третя особа письмових поясненнях на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2023 р. відповідач виніс постанову № ТД/ФС-5 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ТУ СІ 1" за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67000 грн.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією указаної постанови.

Згідно п.п. 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 р., штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП).

22 березня 2023 р. державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71333973 з примусового виконання вищевказаної постанови № ТД/ФС-5 від 19 січня 2023 р.

Того ж дня постановами державного виконавця накладено арешт на всі рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ТУ СІ 1" у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73969 грн. (67000 грн. штраф + 269 грн. витрати виконавчого провадження + 6700 грн. винагорода виконавця).

У ході здійснення виконавчого провадження № 71333973 з позивача було стягнуто 73969 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 березня 2023 р., платіжною інструкцією № NARC0A4UJS від 27 жовтня 2023 р.

Також встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 р. у справі № 320/10830/23, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову № ТД/ФС-5 від 19 січня 2023 р.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За п. 4 ч. 3 тієї ж статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Убачається, що через ухвалення відповідачем протиправного рішення держава безпідставно набула у власність грошові кошти позивача у розмірі суми штрафу, а також останній додатково втратив грошові кошти на суму витрат виконавчого провадження.

Доказів повернення указаних коштів та відшкодування завданої у зв`язку з безпідставним їх набуттям шкоди суду не надано.

Згідно ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Держава реалізує свою правосуб`єктність, владні повноваження та захищає інтереси через систему органів державної влади у межах їх компетенції, встановленої Конституцією та законами. У цивільних та інших правовідносинах держава діє не безпосередньо, а через ці уповноважені органи.

Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 ЦК України). Це правило стосується як договірної, так і позадоговірної відповідальності держави. З огляду на те, що саме держава наділяє її органи майном, зокрема коштами, ці органи не мають власного майна.

За таких обставин з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 73969 грн. грн. безпідставно набутих коштів.

З урахуванням характеру спору, обсягу наданих позивачу адвокатом послуг (підготовка матеріалів та написання позовної заяви), того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 10000 грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 11 ч. 2 ст. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з позовної заяви у даній справі судовий збір не справляється, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ту Сі 1" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ту Сі 1" (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 42/48, приміщення № 38 в літ. А, код 44366019) 73969 грн. грн. безпідставно набутих коштів, 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Ту Сі 1" (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 42/48, приміщення № 38 в літері А, код 44366019) на підставі платіжної інструкції № 3427 від 4 листопада 2025 р., повернути платнику.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар