ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа № 917/374/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О. М., секретар судового засіданні Сьомкіна А. В., розглянувши справу № 917/374/25

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, 36007

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 38 893,60 грн,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання недійсними додаткових угод до договору №26Юр/26 про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 року: №4/188Юр/175 від 08.12.2021 року, №5/190Юр/189 від 21.12.2021 року, №6/208Юр/193 від 22.12.2021 року, №7/209Юр/195 від 23.12.2021 року та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 38 893,60 грн (вх. № 388/25).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внесення змін до умов договору №26Юр/26 про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 року шляхом укладення численних додаткових угод, відбулося з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) та прав споживача, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи; надати письмові пояснення відносно суми, що була сплачена позивачем за отриману електричну енергію; суми, сплаченої позивачем за платіжними дорученнями №1384 від 12.11.2021 року, №1523 від 24.12.2021 року та №1522 від 24.12.2021 року; доказів, наданих відповідачем, відносно збільшення ціни з 02.12.2021 року (додаткова угода №7/209Юр/195 від 23.12.2021 року); сплатити судовий збір в сумі 9 084,00 грн та надати суду докази його сплати.

03.03.2025 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 27.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху. В якості додатків до вказаних письмових пояснень позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками (вх. № 2818).

Ухвалою від 10.03.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив сторонам строки для подачі заяв по суті та запропонував відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень.

24.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3945, т. 2 а. с. 92-95) із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Відповідач не заперечував фактів укладення спірного договору та додаткових угод до нього. При цьому останній зазначив, що станом на 24.03.2025 року на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду знаходяться справа №920/19/24 з подібних правовідносин. У цій справі постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.01.2025 року справа 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, в якій здійснений відступ від висновків Касаційного адміністративного суд, наведених в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на її відсутність на момент виконання Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №26юр/26.

25.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про залучення Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спор на стороні позивача (вх. № 5487, т. 2 а. с. 100 - 102).

28.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №920/19/24 та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі (вх. № 5587, т. 2 а. с. 116).

Ухвалою від 30.04.2025 року суд залучив до участі у справі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (вул. Преображенська, 28, Херсон, 73000, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язав позивача невідкладно після отримання даної ухвали суду направити залученій третій особі позовну заяву з додатками, відповідачу - направити залученій третій особі відзив на позов з додатками; встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали та зупинив провадження у справі № 917/374/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови (або до повернення справи на розгляд відповідній колегії касаційного суду).

16.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (вх. № 6534, т. 2 а. с. 127 - 132) із підтримкою позовних вимог.

Також 19.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи №917/374/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (вх. № 6661, т. 2 а. с. 168 - 170).

Ухвалою від 16.01.2026 року суд поновив провадження у справі №917/374/25; продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та відмовив у задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

За результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-02-12-000255-с між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - позивач, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - відповідач, постачальник) 01.03.2021 року укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 26Юр/26 (далі - договір, т. 2 а. с. 3 - 5).

Відповідно до п. 1.1 договору цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі Споживач) постачальником електричної енергії (далі Постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього договору.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього дДоговору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 228 500 кВт.год. (п. 2.1 договору).

Вартість цього договору становить 571 250,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 95 208,33 грн. Вартість цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 5.1 договору).

Цей договір укладається у межах бюджетного року з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2021 року (п. 13.1 договору).

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (п. 13.2 договору).

Невід`ємною частиною договору є Додатки:

1) №1 "Заява - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу";

2) №2 "Комерційна пропозиція" (п. 13.7 договору).

Матеріали справи містять підписаний споживачем додаток №1 до спірного договору - Заяву приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, а також додаток №2 "Комерційна пропозиція" (т. 2 а. с. 6 -8).

Відповідно до Комерційної пропозиції за результатами закупівлі (останньої додаткової угоди) граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію становить 2,0833 грн без урахування ПДВ та 2,50 грн з ПДВ.

Ціна за фактично спожиту електричну енергію (без урахування ПДВ) не може перевищувати граничного розміру , встановленого в абз. 1 даного розділу та розраховується за формулою:

Цфакт = Цкуп +Тп + Впост +Ппост , де

Цкуп - фактична ціна купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку;

Тп - тариф на передачу електричної енергії оператора системи передачі (НЕК "Ккренерго"), затверджений регулятором;

Впост - витрати постачальника (плата за послуги оператора ринку, адміністратора розрахунків, оператора комерційного обліку, організатора аукціону, внески на регулювання НКРЕКП, витрати на фінансову гарантію та банківські послуги, передбачені Правилами ринку; та інші обов`язкові витрати постачальника згідно з нормативними документами);

Ппост - складова прибутковості постачальника. Для цієї комерційної пропозиції 0,10 грн.

Сума податку на додану вартість (ПДВ) нараховується згідно Податкового кодексу України.

В подальшому, до вказаного договору вносились зміни додатковими угодами.

Зокрема, додатковою угодою № 1/27Юр/27 від 01.03.2021 року сторони дійшли до згоди п. 5.1 договору про постачання електричної енергії споживачу викласти в редакції:

"Вартість цього договору становить 571 250 грн 00 коп. (п`ятсот сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 95208 грн. 33 коп. (дев`яносто п`ять тисяч двісті вісім гривень 33 копійок), у тому числі:

- 393 190,40 (триста дев`яносто три тисячі сто дев`яносто грн. 00 коп.) за рахунок кошторисних призначень на 2021 рік,

- 178 059,60 грн. (сто сімдесят вісім тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 60 коп.) - за рахунок відшкодування орендарів.

Вартість цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору."

Додатковою угодою № 2/132Юр/127 від 09.09.2021 року сторони дійшли до згоди викласти п. 2.1 договору в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 221 690,028 кВт.год."

Також сторони дійшли до згоди викласти додаток 2 до договору в наступній редакції, зокрема абз. 1 розділу "Ціна": "Граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 01.08.2021 року становить 2,291526 грн. без урахування ПДВ та 2,749831 грн. з ПДВ."

Додатковою угодою № 3/187Юр/174 від 08.12.2021 року сторони дійшли згоди внести зміни до п. 5.3 договору, доповнивши його третім, четвертим та п`ятим абзацами в наступній редакції:

"Ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена будь-якого числа місяця, що буде відображено в додатковій угоді до договору за згодою сторін".

"Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі ОЕС України), а саме про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на дату коливання порівняно з датою подання цінової пропозиції аукціону або дати, вказаної в останній додатковій угоді до договору про зміну ціни за одиницю товару через коливання ціни на електричну енергію на ринку".

"Підтвердженням факту коливання ціни на ринку є дані, оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на відповідну дату у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР на подання цінової пропозиції (аукціону) або дату, зазначену в останній додатковій угоді до договору про зміну ціни одиниці товару".

Додатковою угодою № 4/188Юр/175 від 08.12.2021 року сторони дійшли до згоди викласти п. 2.1 договору в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 212 173,99 кВт.год."

Також сторони дійшли до згоди викласти додаток 2 до договору в наступній редакції, зокрема абз. 1 розділу "Ціна": "Граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 01.11.2021 року становить 2,52045 грн. без урахування ПДВ та 3,02454 грн. з ПДВ."

Додатковою угодою №5/190Юр/189 від 21.12.2021 року сторони дійшли до згоди викласти п. 2.1 договору в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 203 522,36 кВт.год."

Також сторони дійшли до згоди викласти додаток 2 до договору в наступній редакції, зокрема абз. 1 розділу "Ціна": "Граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 25.11.2021 року становить 2,77224 грн. без урахування ПДВ та 3,32669 грн. з ПДВ."

Додатковою угодою №6/208Юр/193 від 22.12.2021 року сторони дійшли до згоди викласти п. 2.1 договору в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 200 091,37 кВт.год."

Також сторони дійшли до згоди викласти додаток 2 до договору в наступній редакції, зокрема абз. 1 розділу "Ціна": "Граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з 01.12.2021 року становить 3,04918 грн. без урахування ПДВ та 3,65902 грн. з ПДВ."

Додатковою угодою №7/209Юр/195 від 23.12.2021 року сторони дійшли до згоди викласти п. 2.1 договору в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 194 860,08 кВт.год."

Також сторони дійшли до згоди викласти додаток 2 до договору в наступній редакції, зокрема абз. 1 розділу "Ціна": "Граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію з грудня 2021 року становить 3,35379 грн. без урахування ПДВ та 4,02455 грн. з ПДВ."

Додатковою угодою №8/213Юр/199 від 28.12.2021 року сторони дійшли до згоди викласти п. 2.1 договору в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товарів - 167 494 кВт.год."

Також сторони дійшли до згоди п. 5.1 договору про постачання електричної енергії споживачу викласти в редакції:

"Вартість цього договору становить 461 113,78 (чотириста шістдесят одна тисяча сто тринадцять грн. 78 коп.), у т. ч. ПДВ 20% - 76852,30 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн 30 копійок), у тому числі:

- 361 827,61 (триста шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 61 коп.) за рахунок кошторисних призначень на 2021 рік,

- 99 286,17 грн. (дев`яносто дев`ять двісті вісімдесят шість грн. 17 коп.) - за рахунок відшкодування орендарів. Вартість цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору."

Позивачем оплачено вартість електричної енергії на умовах вказаного договору у загальному розмірі 461 113,78 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №314 від 14.04.2021 року на суму 50 315,57 грн, №404 від 14.05.2021 року на суму 10 941,48 грн, №403 від 14.05.2021 року на суму 9 549,46 грн, №611 від 15.06.2021 року на суму 6 014,66 грн, №612 від 15.06.2021 року на суму 11 985,78 грн, №766 від 13.07.2021 року на суму 34 793,76 грн, №895 від 16.08.2021 року на суму 37 814,40 грн, №995 від 14.09.2021 року на суму 38 357,40 грн, №1100 від 13.10.2021 року на суму 29 863,16 грн, №1228 від 12.11.2021 року на суму 53 511,80 грн, №1384 від 13.12.2021 року на суму 77 352,61 грн, №1523 від 24.12.2021 року на суму 64 630,27 грн, №1522 від 24.12.2021 року на суму 35 983,43 грн (т. 2 а. с. 49, 51, 52, 54, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 70).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, а також встановлено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі №440/15362/23, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 року (т. 2 а. с. 25 - 45), у період з 16.05.2023 по 07.08.2023 службовими особами Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на підставі направлень проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС України у Полтавській області за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2023 року, за наслідками якої складено акт від 14.08.2023 № 15 21 04-24/01.

В Акті ревізії зафіксовано порушення, зокрема: порушення вимог частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який діяв на момент проведення закупівлі, пункту 5.1 розділу 5 Договору від 01.03.2021 № 26Юр/26 при внесенні змін до істотної умови додатковими угодами № 4/188Юр/175 від 08.12.2021, № 5/190Юр/189 - безпідставне збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії до 3,02454 грн з ПДВ; до 3,32669 грн з ПДВ; до 3,65902 грн з ПДВ та до 4,02455 грн з ПДВ відповідно на загальний відсоток 51,0, що призвело до сплати завищення вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 38393,60 грн, чим завдано втрат Головному управлінню.

ГУ ДСНС України у Полтавській області листом від 24.08.2023 № 61-01-5896/61-10 направлено заперечення до акта ревізії, за наслідками розгляду яких Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області листом від 14.09.2023 № 152104-14/789-2023 надано висновок на заперечення, згідно з яким заперечення не прийнято.

20.09.2023 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено вимогу про усунення виявлених порушень №1521105-14/819-2023 (т. 1 а. с. 63 - 65), якою зобов`язано ГУ ДСНС України у Полтавській області, зокрема: забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрат Головного управління, заподіяних внаслідок завищення вартості послуг, внаслідок збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків на загальну суму 141 464,94 грн, зокрема, вжити заходів щодо повернення юридичними особами коштів на казначейський рахунок Головного управління, а саме: ТОВ "Екотехноінвест" по договору про постачання природного газу від 24.12.2020 № 182Юр/176 в сумі - 102 571,34 грн; ТОВ "Полтаваенергозбут" по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 26Юр/26 в сумі - 38 893,60 грн. У разі відмови зазначеними суб`єктами господарювання повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України (пункт 2).

З метою повернення ТОВ "Полтаваенергозбут" до державного бюджету грошових коштів позивач направив на адресу відповідача лист - претензію (вих. № 61-01-9464/61-05 від 12.12.2024 року (т. 1 а. с. 113-115), у відповідь на який ТОВ "Полтаваенергозбут" повідомило, що воно не порушувало зобов`язань за договором, у зв`язку з чим підстави для повернення коштів відсутні (вих. №02-9-1/37 від 03.01.2025 року, т. 1 а. с. 116).

Як вказує позивач, у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію товариство поставило товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області шкоду на суму 38 893,60 гри, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Вказані обставини спричинили звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (Пункт 2 частини п`ятої статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021).

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10% залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Додатково на підтвердження зазначеного свідчить зміст пояснювальної записки до проєкту Закону № 1530-IX (див. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/634356), згідно з якою метою його прийняття було завершити реформу органу оскарження у сфері публічних закупівель, що відповідно дозволяє стверджувати, що подібні зміни вочевидь не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель (виконавцям) після підписання договору збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Іншими словами, зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10%. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10% ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10%.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Вказані правові висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, а також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, у якій Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного, суд у даній справі дійшов до висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зазначає, що внесення змін до істотних умов договору №26Юр/26 від 01.03.2021 року, здійснене додатковою угодою №2/132Юр/127 від 09.09.2021 року, вже з 01.08.2021 року підвищило ціну товару (електричної енергії) на 9,99%, а подальше підвищення в період з 01.12.2021 до 31.12.2021 року додатковими угодами № 4/188Юр/175 від 08.12.2021 року, №5/190Юр/189 від 21.12.2021 року, №6/208Юр/193 від 22.12.2021 року, №7/209Юр/195 від 23.12.2021 року було здійснене більше ніж на 10%.

За встановлених судом обставин та наведених вище правових висновків, суд вважає, що додаткові угоди до договору укладеного між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про постачання електричної енергії споживачу №26Юр/26 від 01.03.2021 року, а саме: додаткова угода № 4/188Юр/175 від 08.12.2021 року, додаткова угода №5/190Юр/189 від 21.12.2021 року, додаткова угода №6/208Юр/193 від 22.12.2021 року, додаткова угода №7/209Юр/195 від 23.12.2021 року, суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсною.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов є безпідставними та спростовуються, з врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію відповідач поставив товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області шкоду на суму 38 893,60 грн, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Таким чином, грошові кошти в сумі 38 893,60 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4/188Юр/175 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 26Юр/26 від 01.03.2021 року, укладену між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №5/190Юр/189 від 21.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 26Юр/26 від 01.03.2021 року, укладену між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6/208Юр/193 від 22.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 26Юр/26 від 01.03.2021 року, укладену між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №7/209Юр/195 від 23.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 26Юр/26 від 01.03.2021 року, укладену між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022, ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, 36007, ) до Державного бюджету грошові кошти в сумі 38 893,60 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022, ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, 36007, ) 15 140,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням рішенням законної сили.

8. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення складено та підписано 12.02.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .

Суддя О. М. Тимощенко