ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4243/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

позивача-2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

позивача-3: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

позивача-4: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

позивача-5: ОСОБА_5 (РНОКИП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" (, 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю сторін:

позивач-1: ОСОБА_7

позивач-2: ОСОБА_8

позивач-3: ОСОБА_9

позивач-4: не з`явився

позивач-5: ОСОБА_10

за участю представників сторін:

від позивачів 1,2,3,5: ОСОБА_11

від відповідача: Ірина Юшинська

третя особа: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивачі фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32", в якій просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформлені протоколом від 12.10.2022 № 130.

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання по справі та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 12.01.2026 строк підготовчого провадження у справі №916/4243/25 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

У судовому засіданні 28.01.2026 господарський суд оголосив перерву до 05.02.2026.

У судове засідання 05.02.2026 з`явилися позивачі 1, 2, 3, 5, їх уповноважений представник та представник відповідача.

Позивач-4 та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач-4 звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі, підтримала подане позивачами клопотання про витребування доказів.

Судом розглянуто клопотання позивачів про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала подане клопотання, надала пояснення.

Так, позивачі просять витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32".

В обґрунтування клопотання позивачі вказують, що матеріали реєстраційної справи підтверджують обставини справи, на які вони посилаються. При цьому самостійно надати копію реєстраційної справи позивачі не можуть, а тому просять суд витребувати її у компетентного органу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування відповідних доказів від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

За приписами ст.81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи необхідність додаткового часу для отримання судом витребуваної копії реєстраційної справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.01.2026 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (, 65026, Україна, Одеська обл., м. Одеса, площа Біржова, буд. 1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" (, 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32).

3. Встановити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради строк на подання витребуваних доказів - до 20 лютого 2026.

4. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

5. Відкласти підготовче засідання на "25" лютого 2026 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Ухвалу направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 05.02.2026, оскарженню не підлягає.