У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1171/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ» від 04.02.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода»,

, вул. Борщагівська, будинок 154, офіс 5-3, м. Київ, 03056

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ»,

, вул. Чернігівська, будинок 1-А, с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544

Предмет спору: про стягнення 34 074,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ» про стягнення 29 521,33 грн основного боргу, 3936,45 грн пені, 380,95 грн 3% річних та 235,67 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №444/1175 від 21.05.2025 в частині оплати поставленого товару.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Демидову М.О.

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/27/26 від 12.01.2026, у зв`язку з відрядженням судді Демидової М.О. до Господарського суду міста Києва, як тимчасове переведення, для здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1171/25.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою суду від 19.01.2026 справу №927/1171/26 прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк на його подання.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відмовлено ТОВ «КОВ-ТОРГ» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишено без розгляду відзив відповідача на позов від 20.01.2026.

04.02.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення у справі, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, відповідач має право подати відзив на позов та заперечення на відповідь позивача на відзив, а з дозволу суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Зміст поданих письмових пояснень свідчить, що відповідач у них виклав свої заперечення щодо наведених позивачем у позовній заяві обставин.

Крім того, зміст поданих відповідачем письмових пояснень є ідентичним змісту раніше поданого відзиву, який був залишений судом без розгляду.

Отже, суд вважає, що ці пояснення фактично є відзивом на позов, оскільки у них викладені заперечення проти позову, а їх подання є штучним використанням підходу, щоб повторно подати відзив на позовну заяву, який не був прийнятий судом до розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановив суд, відповідач отримав 16.12.2025, а отже останнім днем для подання відзиву на позов є 31.12.2025.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, які суд розцінив як відзив на позов, 04.02.2026, тобто з пропуском строку, встановленого судом для його подання.

Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач у зазначених письмових поясненнях виклав свої заперечення проти позову, які повинні були зазначені ним саме у відзиві, суд не надавав дозволу подати такі пояснення і не визнає їх подання необхідним поза межами цього строку, суд залишає ці письмові пояснення без розгляду.

Крім того, 04.02.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені Кужеля Андрія Миколайовича, як директора ТОВ «КОВ-ТОРГ», у графах «Покупець» внизу кожної сторінки Договору поставки № 444/1175 від 21.05.2025, а також у графі «Підпис» на останній (четвертій) сторінці договору під реквізитами покупця, як сторони договору особисто Кужелем Андрієм Миколайовичем чи іншою особою?

- Чи виконані написи «Директор» та «Кужель А. М.» від імені Кужеля Андрія Миколайовича, як директора ТОВ «КОВ-ТОРГ», у графах «Посада» та «П.І.Б.» на останній (четвертій) сторінці Договору поставки № 444/1175 від 21.05.2025 (під реквізитами покупця, як сторони договору) особисто Кужелем Андрієм Миколайовичем чи іншою особою?

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що ТОВ «КОВ-ТОРГ» договір поставки № 444/1175 від 21.05.2025 не укладало і директор Товариства ОСОБА_1 його не підписував.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, передумовою для призначення судової експертизи є наявність належним чином заявлених у встановлений Господарським процесуальним кодексом України та судом строк заперечень сторони щодо обставин, які входять до предмета доказування.

За змістом частин 1 та п. 5 ч. 3 статті 165 ГПК України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, який повинен містити, зокрема заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відтак відповідач повинен був викласти свої заперечення щодо обставин укладення спірного договору поставки саме у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, однак цього не зробив.

Залишення судом без розгляду відзивів відповідача тягне за собою наслідки у виді неприйняття до розгляду його доводів у справі та обставин на їх обґрунтування.

Оскільки наведені ним у відзивах обставини не є предметом дослідження у цій справі, відсутні й підстави для призначення судової експертизи для їх з`ясування.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 118, 119, 161, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Письмові пояснення Товариства з обмежено відповідальністю «КОВ-ТОРГ» від 04.02.2026 залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю «КОВ-ТОРГ» у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині залишення письмових пояснень без розгляду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун