ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 917/2330/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вх № 1591 від 09.02.2026 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул. Соборності (Жовтнева), 63а, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до відповідачів :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро", вул. Шевченка (Гагаріна), 31, с. Новий Калкаїв, Кременчуцький район, Полтавська область, 38212

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про :

1) стягнення 12 626 261,71 грн;

2) звернення стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК Агро" та передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 1 від 27.05.2022, а саме : трактор колісний CLAAS AXION 950, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_1 , Двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.05.2022; навантажувач фронтальний LIIJGONG CLG856H, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_5 , Двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.04.2022, шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

3) звернення стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК Агро" та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання № 2 від 27.05.2022, а саме : посівна комбінація Terrasem PЦTTINGER С6 Fertilizer, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_9 шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження",

установив :

22.12.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" та ОСОБА_1 (поручителя за договором поруки №1 від 27.05.2022) про :

1) солідарне стягнення 12 626 261,71 грн заборгованості першого відповідача, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 27.05.2022 між Акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" Кредитного договору № 2063/536, з яких : прострочена заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) у розмірі 9 999 749,99 грн, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 211 511,82 грн, комісія у розмірі 414 999,90 грн;

2) звернення стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК Агро" та передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 1 від 27.05.2022, а саме : трактор колісний CLAAS AXION 950, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_1 , Двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.05.2022; навантажувач фронтальний LIIJGONG CLG856H, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_5 , Двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.04.2022, шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

3) звернення стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК Агро" та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання № 2 від 27.05.2022, а саме : посівна комбінація Terrasem PЦTTINGER С6 Fertilizer, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_9 шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу № 917/2330/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 27.01.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 24.02.2026 року на 10:00 год, встановити сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Позивач надав суду за вх № 1591 від 09.02.2026 заву про забезпечення позову у справі, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК АГРО" та передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 1 від 27.05.2022, а саме: трактор колісний CLAAS AXION 950, 2019р.в., заводський № НОМЕР_10 , Двигун № НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.05.2022; навантажувач фронтальний LIUGONG CLG856H, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_5 , Двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.04.2022, а також майно, належне на праві власності ТОВ «ДВК АГРО» та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання №2 від 27.05.2022, а саме: посівна комбінація Terrasem PЦTTINGER C6 Fertilizer, 2020p.в.;

- заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна;

- накладення арешту на всі рахунки, належні ТОВ "ДВК АГРО".

Крім того, Позивач просить суд передати вищевказане майно на відповідальне зберігання представнику АТ Ощадбанк Очеретяному Олександру Володимировичу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 заяву про забезпечення позову у справі № 917/2330/25 розподілено судді Ківшик О.В.

В обґрунтування підстав забезпечення позову Позивач покликається на той факт, що заставлене вищевказане майно відсутнє за адресою, де має знаходитися відповідно до умов Договорів застави № 1, 2 від 27.05.2022, що зафіксоване в акті перевірки заставного майна від 18.08.2025.

На думку Заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "ДВК Агро", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

За правилами частин 1, 3 - 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову по даній справі суд виходить з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК України.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом вказаної норми права, під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 15.09.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 16.10.2019 у справі № 911/1530/19, 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 20.09.2022 у справі № 916/307/22, від 03.03.2023 у справі № 907/269/22).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини також наголошує, що для Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права (рішення у справі "Каіч та інші проти Хорватії").

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2022 між Акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" було укладено Кредитний договір № 2063/536.

З метою забезпечення належного виконання позичальником за вказаним Кредитним договором між Акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" укладено Договір застави транспортних засобів №1 від 27.05.2022 та Договір застави обладнання №2 від 27.05.2022, предметом застави за якими є вказане вище майно. Згідно з умовами Договорів застави місцезнаходженням майна є: вул. Шевченка (Гагаріна), 31, с. Новий Калкаїв, Кременчуцький район, Полтавська область, 38212.

Згідно наданого Банком розрахунку, заборгованість "ДВК Агро" за Кредитним договором станом на 04.11.2025 складає 12 626 261,71 грн.

На підтвердження факту відсутності переданого в заставу майна за вказаною в договорах застави від 27.05.2022 адресою Заявник надав суду акті перевірки заставного майна від 18.08.2025.

Відсутність інформації про місцезнаходження переданого в заставу майна, а також наявність простроченої заборгованості ТОВ "ДВК Агро" за кредитним договором, в рахунок виконання зобов`язань за яким між сторонами у цій справі було укладено договори застави, підтверджує факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення вимог банку у цій справі та свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ТОВ "ДВК Агро", який є боржником.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в частині накладення арешту на зазначене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для передання майна, на яке буде накладено арешт, на відповідальне зберігання представнику Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити охорону інтересів позивача, тобто гарантувати неможливість, в даному випадку, приховання майна, його розтрати, знецінення або продажу з боку ТОВ "ДВК Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу вимог ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 140 ГПК України, якою передбачено право суду визначати порядок виконання ухвали про забезпечення позову, а також приписи ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, господарський суд доходить висновку, що вимога Банку про передачу йому на відповідальне зберігання майна узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у випадку задоволення вимог Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" за рахунок майна останнього, враховуючи наявність обґрунтованих припущень щодо можливості вжиття ТОВ "ДВК Агро" заходів з метою відчуження майна, господарський суд дійшов висновку про необхідність та правовірність задоволення заяви Банку у названій частині шляхом накладення арешту на майно із передачею майна на відповідальне зберігання Банку.

Як встановив суд, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову також шляхом заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна та накладенням арешту на всі рахунки, належні ТОВ "ДВК АГРО".

Проте Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" просить суд накласти арешт на всі рахунки Відповідача 1, тобто просить застосувати захід забезпечення позову, який не передбачений положеннями процесуального закону, тому господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Позивача в цій частині.

Вимоги Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову у спосіб заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна є такими, що вже забезпечуються задоволенням вимоги про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ "ДВК Агро", тому задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу Відповідачів на те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 145 ГПК України вони не позбавлені права звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про скасування встановлених заходів забезпечення позову, яке буде негайно розглянуто судом у порядку, встановленому для розгляду заяв про скасування забезпечення.

Крім того, ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "ДВК Агро" із передачею майна на відповідальне зберігання АТ "Ощадбанк", господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 ГПК України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Заявника з урахуванням критеріїв співмірності, адекватності заходів забезпечення позову та збалансованості інтересів сторін, здійснивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішується за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вх № 1591 від 09.02.2026 про забезпечення позову у справі №917/2330/25 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №917/2330/25 шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК АГРО" та передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 1 від 27.05.2022, а саме: трактор колісний CLAAS AXION 950, 2019р.в., заводський № НОМЕР_10 , Двигун № НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.05.2022; навантажувач фронтальний LIUGONG CLG856H, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_5 , Двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.04.2022, а також майно, належне на праві власності ТОВ "ДВК АГРО" та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання №2 від 27.05.2022, а саме: посівна комбінація Terrasem PЦTTINGER C6 Fertilizer, 2020p.в..

3. Передати вказане у п. 2 цієї ухвали майно на відповідальне зберігання Акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України".

4. В іншій частині у задоволенні зави відмовити.

5. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років.

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"(вул. Соборності (Жовтнева), 63а, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (вул. Шевченка (Гагаріна), 31, с. Новий Калкаїв, Кременчуцький район, Полтавська область, 38212, ).

7. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати Акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"(вул. Соборності (Жовтнева), 63а, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала підписана 11.02.2026 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання по 12.02.2029

Суддя О.В.Ківшик