ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа № 922/4355/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної ради (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; )
про та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про стягнення 605621,85 грн. Комунального закладу Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 25; ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; ) розірвання договору, зобов`язання повернення майна та стягнення 660945,82 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Фелько Н.А. (витяг з ЄДР);

третьої особи - Максименко А.І. (ордер № 1304542 від 17.11.2025);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" (далі - відповідач) 605621,85 грн, з яких:

389383,81 грн - суми заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.11.2025;

216238,04 грн - пені за період з 21.01.2022 по 30.11.2025.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна № 1 від 01.11.2011 щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано дану справу незначної складності - малозначною; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В межах даної справи, Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (далі третя особа) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. № 29616 від 17.12.2025) до якої додав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" , в якій просить суд:

1) розірвати договір оренди комунального майна № 1 від 01.11.2011 (зі змінами), укладений між Комунальним закладом Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото";

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" () повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 159,2 кв. м., в т. ч.: 1 поверху площею 24,9 кв. м., 2 поверху загальною площею 111,7 кв. м. (в т. ч. місця спільного користування площею 5,0 кв. м.) та антрисолі 2 поверху площею 22,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, літ. "А-2", що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер";

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" 660945,82 грн, з яких:

444707,78 грн - сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 по 30.11.2025;

216238,04 грн - пені за період з 16.01.2022 по 30.11.2025.

Позов третьої особи обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна № 1 від 01.11.2011 щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху; надано заявнику строк для усунення допущених недоліків.

Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" надав до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 29854 від 19.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 заяву Комунального закладу Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (вх. № 29616 від 17.12.2025) задоволено, залучено Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято позовну заяву Комунального закладу Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (далі третя особа) до розгляду та постановлено здійснювати розгляд цієї позовної заяви в одному провадженні разом з позовною заявою Харківської обласної ради в межах справи № 922/4355/25; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та розгляд справи розпочати спочатку; підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 14:40 год.

У судове засідання 04.02.2026 прибули представники позивача та третьої особи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов в повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач свого представників у судове засідання не направив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи копії ухвал від 11.12.2025, від 22.12.2025, від 19.01.2026 направлені засобами поштового зв`язку на адресу його реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, зазначені копії ухвал повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а останній в розумінні вимог ст. 120, 232 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про такий розгляд.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності названого представника, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2011 Комунальне підприємство кінотеатр «Зустріч» (далі - орендодавець, балансоутримувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-фото» (далі - орендар) уклали договір оренди № 1 комунального майна (далі - договір).

В подальшому 20.06.2013 Харківською обласною радою прийнято рішення № 761-VI, яким орендодавця за договором - Комунальне підприємство кінотеатр «Зустріч» перейменовано у Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Кінотеатр «Боммер».

Відповідно до п 1.1. наведеного договору, предметом договору є нежитлові приміщення загальною площею 159,2 кв. м., в тому числі: 1 поверху площею 24,9 кв.м., 2 поверху загальною площею 111,7 кв. м. (в тому числі місця спільного користування площею 5,0 кв.м.) та антресолі 2 поверху площею 22,6 кв.м. (далі - Майно), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, літ. «А-2».

Згідно з п. 2.1 договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін указаний в договорі, але не пізніше дня підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.5 договору, орендар повертає майно орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням від 29 квітня 2009 року № 1215-V (зі змінами), (надалі Методика) і становить 86844,20 грн (вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні 20 коп.) без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна за перший місяць оренди - листопад 2011 року становить 7215,30 грн (сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 30 коп.) без урахування ПДВ та індексів інфляції за жовтень та листопад 2011 року, які враховуються при сплаті.

Ставки орендної плати (тариф) становлять 18% та 15% за рік, відповідно до мети використання майна.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним:

- 50 % до обласного бюджету;

- 50% - орендодавцю.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7. договору сторони погодили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі ураховуючи санкції, до обласного бюджету та орендодавцю.

Відповідно до п. п. 5.1-5.2 договору орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору та своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разу погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 7.1 договору перебачено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Згідно з п. 8.2 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разу погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 8.4 договору, орендодавець має право звертитись до суду з позовом про стягнення визначеної п. 3.3. орендної плати, у тому числі в частині орендної плати, що повинна надходити до обласного бюджету, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі її перерахування.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір укладено на 1 (один) рік, що діє з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року включно.

Згідно з п. 10.6 договору, чинність цього договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п. 10.8. договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем ореднодавцю.

Згідно п. 10.10 договору, якщо, орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

По закінченні строку, на який був укладений договір, між позивачем та відповідачем була досягнута згода про подовження його дії, про що свідчить відсутність підписаного сторонами Акту приймання-передачі об`єкта оренди, здійсненні Відповідачем платежі за оренду приміщення, а також укладені між сторонами додаткові угоди №№ 2-5, 7, 9, 12 на підставі яких Договір подовжувався на той самий строк і на тих самих умовах.

В подальшому, 10.06.2011 між сторонами укладено договір № 15 про внесення змін до договору оренди № 1 комунального майна від 01.11.2011 у новій редакції. Предмет договору при цьому залишився незмінним.

Відповідно до п. 12.1 договору № 15, договір оренди № 1 комунального майна від 01.11.2011 продовжено та діє до 31.10.2025 року включно.

Відповідно до п. п. 9.1 п. 9 та п. 16 договору № 15, у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (рішення обласної ради від 11.03.2021 № 126-VIII) 100 % орендної плати сплачувалися балансоутримувачу. Розмір місячної орендної плати становив 12 682,45 грн.)

З 01.01.2022 і до теперішнього часу згідно з п. 15 Методики, розмір орендної плати розподіляється таким чином: 50 % - до обласного бюджету, 50 % - Орендодавцю.

14.02.2023 рішенням обласної ради № 521-VIII Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Кінотеатр «Боммер» припинено шляхом приєднання до Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» та відповідно перейменовано останній на Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - Кінотеатр Боммер».

02.10.2024, у зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення складено Акт про заміну сторони орендодавця в договорі.

28.03.2023 до обласної ради надійшло звернення орендаря щодо звільнення від сплати орендної плати у зв`язку з призупиненням діяльності.

Відповідно до рішення Харківської обласної ради від 20 вересня 2022 року № 410-VIII «Про внесення змін до рішення обласної ради» від 28 травня 2020 року № 1303-VII «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області під час дії карантину» (зі змінами) ураховуючи висновки постійних комісій: з питань спільної власності територіальних громад області (протокол № 46 від 22.06.2023) та з питань бюджету (протокол № 51 від 22.06.2023) орендаря звільнено від сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за договором оренди у розмірі 50 % на термін невикористання приміщення у період дії воєнного стану, а саме: у частині оренди приміщень: площею 29.9 м.кв. - розміщення торговельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів та площею 54.3 м.кв. - офісу, термін невикористання - з 24.02.2022 по 24.04.2023 включно.

Згідно з рішенням Харківської обласної ради позиція «розміщення фотолабораторії» відсутня в переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим майном здійснюється у розмірі 50 відсотків або не здійснюється (призупиняється), відповідно до додатків до цього рішення. Невикористання підтверджено висновками Комісії з припинення КП ХОР «Кінотеатр «Боммер».

18.06.2025 балансоутримувач подав до обласної ради проект Додаткової угоди № 1 щодо зменшення орендованої площі та відповідного коригування орендної плати з 22.05.2024 р. З огляду на наявне порушення орендарем умов договору, розгляд цього питання визнано обласною радою недоцільним.

В свою чергу, як зазначає позивач, у зв`язку з безпідставним припиненням сплати орендних платежів з 01.01.2022 і по теперішній час у відповідача з`явився борг.

З метою досудового врегулювання спору позивач, звернувся до відповідача з претензією від 27.05.2025 № 01-43/1522, у якій просив відповідача сплатити існуючу заборгованість з орендної плати. Однак, як вбачається зі службової записки дана претензія була повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання через неотримання її відповідачем.

24.06.2025 позивач направив відповідачу лист-вимогу щодо погашення заборгованості з орендної плати до обласного бюджету. Лист залишено відповідачем без відповіді.

09.07.2025 позивач направив третій особі, як балансоутримувачу, вимогу щодо розірвання договору у зв`язку з порушенням орендарем його умов та невиконанням вимог про сплату заборгованості у встановлений строк.

04.09.2025 відповідач звернувся до позивача з листом щодо надання інформації про наявну заборгованість з орендної плати та з клопотанням про не нарахування пені. Одночасно відповідач повторно направив звернення про зменшення розміру орендної плати.

06.10.2025 позивач направив відповідачу лист, у якому повідомив про відсутність підстав для перерахунку орендної плати, наголосивши, що звільнення орендаря від сплати 50 % орендної плати за період 24.02.202224.04.2023 було здійснено відповідно до рішення обласної ради та вже враховане. У листі також повторно нагадано про попередні вимоги усунути порушення договору.

22.10.2025 зазначений лист повернуто відправнику, про що свідчить долучена до матеріалів справи службова записка.

22.10.2025 позивач повторно отримав звернення відповідача з проханням надати інформацію про заборгованість та з клопотанням про не нарахування пені.

05.11.2025 позивач надіслав відповідь, зазначивши, що інформація надавалася у встановлені законом строки на адресу, визначену договором, а також на електронну адресу орендаря.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних заходів для врегулювання спору в досудовому порядку.

Водночас, як зазначають позивач та третя особа, відповідач систематично порушує умови договору, а саме, не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, з 01.01.2022 і до теперішнього часу належним чином не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати. За наданим позивачем розрахунком загальний борг відповідача перед позивачем становить 605621,85 грн, з яких 389383,81 грн. - заборгованість з орендної плати та 216238,04 грн - пені.

Зазначені вище обставини стали підставами для звернення позивач до суду з позовом в якому останній просить суд стягнути з відповідача на його користь (до обласного бюджету) існуючий борг за період з 01.01.2022 по 30.11.2025 в загальній сумі 605621,85 грн (в т.ч. пені 216238,04 грн).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачу в оренду нежитлових приміщень згідно з умовами договору оренди комунального майна № 1 від 01.11.2011.

Зазначене породжує у відповідача обов`язок зі сплати орендної плати в порядку і розмірі, передбаченому цим договором.

Однак, згідно з наданим позивачем розрахунком, з 01.01.2022 відповідач належним чином не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати і його борг перед позивачем станом на 30.11.2025 становить 389383,81 грн.

Оскільки відповідач в процесі розгляду даної справи не спростував наведені обставини та не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення позову в даній частині вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 389383,81 грн. суми заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.11.2025.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити щодо наявних у матеріалах справи звернень відповідача з листами про зменшення орендної плати.

Суд погоджується з твердженнями позивача та третьої особи про відсутність підстав для перерахунку орендної плати, оскільки звільнення орендаря від сплати 50 % орендної плати за період 24.02.202224.04.2023 було здійснено відповідно до рішення обласної ради та вже враховане, а інших рішень з цього приводу на законодавчому рівні не приймалося.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Факт прострочення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів перед позивачем в передбачений договором строк підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовується. Зазначене надає позивачу право на нарахування пені за таке прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім нараховано до стягнення з відповідача 216238,04 грн пені за прострочення оплати кожного з щомісячних орендних платежів за період з 21.01.2022 по 30.11.2025.

Суд зазначає, що даний розрахунок відповідачем жодним чином не спростовано, доказів неправомірності або безпідставності нарахування суду також не надано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд констатує його арифметичну вірність. Перевірка розрахунку пені судом здійснювалась за допомогою інструменту Юридичний калькулятор (https://calc.sitebuy.pro/).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в даній частині вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 216238,04 грн пені за період прострочення оплати з 21.01.2022 по 30.11.2025.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9084,33 грн витрат по сплаті судового збору.

Щодо позову третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

З огляду на те, що подані у справі вимоги позивача та третьої особи є взаємопов`язаними, однак їх вирішення не впливає на можливість встановлення обставин та правової оцінки щодо інших заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних перешкод для ухвалення часткового рішення у справі № 922/4355/25.

При цьому суд враховує, що відповідачем у справі є одна особа, однак обґрунтованих заперечень щодо недопустимості ухвалення часткового рішення чи щодо порушення його процесуальних прав та інтересів до суду не подано.

За таких обставин, керуючись принципами змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити часткове рішення щодо позовних вимог позивача, та продовжити розгляд справи у частині позовних вимог третьої особи, оскільки зазначене у даному випадку сприятиме ефективному судовому захисту прав та законних інтересів сторін та забезпеченню своєчасного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 238-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської обласної ради задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Фото" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; ) на користь Харківської обласної ради (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ; з зарахуванням на р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, , код класифікації бюджету - 22080400)):

389383,81 грн - заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.11.2025;

216238,04 грн - пені за період з 21.01.2022 по 30.11.2025;

9084,33 грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" лютого 2026 р.

СуддяО.І. Байбак