УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/12402/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Наталії Володимирівни

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

по справі № 910/12402/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (02141, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА КАПІТАЛ» (Україна, 08130, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, ідентифікаційний код 46100108)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "БК Новела" та ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12402/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.11.2025.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через участь в іншому судовому процесі.

Представник позивача у засіданні суду 26.11.2025 заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача 2 не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 2 щодо відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні суду 26.11.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати у відповідачів договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25, просив задовольнити дане клопотання.

Так, дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні 26.11.2025, з метою підтвердження факту укладення та підписання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", враховуючи той факт, що дані докази є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 26.11.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 підготовче засідання у справі № 910/12402/25 відкладено на 17.12.2025.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12402/25 відмовлено.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Також через підсистему "Електронний суд" 12.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення предмета позову.

Крім того, 17.12.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 17.12.2025 представник позивача підтримав подані ним заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заяву про уточнення предмета позову, та заявив усне клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про уточнення предмета позову.

Розгляд та вирішення клопотань про закриття провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" відкладено на наступне судове засідання.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 17.12.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" копії платіжних доручень, банківських виписок або інших документів, що підтверджують перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" в рахунок виконання договору про відступлення права вимоги № 22/09/25 від 22.09.2025.

У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", представник посилається на те, що 22.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" перейшло право вимагати від боржника повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 25 000 100,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Разом з тим, 28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залучено до участі у справі № 910/12402/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

Разом з тим, 02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що представник Молчанова Н.В., не має об`єктивної можливості прибути у призначений час до зали судового засідання Господарського суду міста Києва. Крім того, з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався і станом на дату проведення судового засідання залишається чинним. Також, з огляду на небезпеку для життя та здоров`я учасників процесу перебування у приміщенні суду в умовах воєнного стану, яке є ризикованим та небезпечним, заявник просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (позивачу), опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документа поштового відділення до заяви представником відповідача 2 долучено не було.

Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/12402/25 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем 2 у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, ), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що відповідач 2 знаходиться у місті Києві та відповідачем 2 не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника відповідача 2 до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 16.02.2026 судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у Києві, як і по всій країні, діють графіки відключень електроенергії.

У разі відключення світла в суді автоматично припиняється робота всіх функціоналів. Відповідно, під час відключення світла, суд здійснювати свою діяльність в повному обсязі не має можливості. До того ж, навіть при наявності двох годин світла в суді відсутній інтернет, що унеможливлює роботу в Електронному суді, у відповідних підсистемах та з іншими серверами.

З огляду на те, що вказана заява наявна лише в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному надсиланню у паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні по справі № 910/12402/25 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 09.02.2026

Суддя І.О. Андреїшина