ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. Справа № 916/4726/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" про поновлення процесуального строку на витребування доказів, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТ "ФАКТУМ" (65070, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 2-А; ),

до: Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 47; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" (65033, м. Одеса, вул. Млинова, 29; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ПЛАСКЕ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ),

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Шлях (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, пр-т Миру, буд. 81, ),

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 47, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Пласке (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Глассрайз (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Млинова, буд. 29, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.

За участю представників сторін:

від ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТ "ФАКТУМ" адвокат Джулай Д.О., ордер серія ВН № 1445131;

від ТОВ Зелений Шлях адвокат Давидюк К.О., ордер серія АІ № 2012269;

від Одеської регіональної торгово-промислової палати не з`явився;

від третьої особи ТОВ "ГЛАССРАЙЗ" адвокат Семенова Н.С., ордер серія ВН №1298257;

від третьої особи ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С., ордер серія ВН № 1457045;

від третьої особи ПАТ "ПЛАСКЕ" адвокат Бондар О.М., ордер серія ВН № 1469388;

від третьої особи ОСОБА_2 Платонов О.І., Бондар О.М., ордер серія ВН 1443604;

слухачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТ "ФАКТУМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить:

- Визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оформлене Протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, 4145;

- Визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оформлене Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150.

- Скасувати реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо № 026016839, яку 12 вересня 2024р. було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 справу № 916/4726/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТ "ФАКТУМ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4726/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено в засіданні суду.

Крім того, 04.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Зелений Шлях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4144, 4145;

- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4150;

- скасувати реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо №026016839, яку 12.09.2024 було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2190/25; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2025 о 15:30; залучено Приватне акціонерне товариство Пласке (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Глассрайз (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Млинова, буд. 29, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надалі ухвалою суду від 04.07.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) клопотання третіх осіб за вх. № 20845/25 та за вх. № 20858/25 задоволено. Справу № 916/2190/25 об`єднано в одне провадження із справою № 916/4726/24 та ухвалено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи № 916/4726/24.

Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято справу № 916/2190/25 та справу № 916/4726/24 об`єднані в одне провадження до провадження, постановлено здійснювати подальший розгляд вказаних справ у межах однієї справи за № 916/4726/24. Розгляд справи № 916/4726/24 розпочато спочатку. Зупинено провадження у справі № 916/4726/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 916/812/24. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/4726/24.

Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/4726/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025 о 15:00 год.

У судовому засіданні 02.12.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:10 год. 10.12.2025.

У судовому засіданні 10.12.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:30 год. 17.12.2025.

17 грудня 2025 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.12.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/4726/24 по суті впродовж розумного строку. Призначено судове засідання у справі на 16.01.2026 о 10:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 16.01.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 16.01.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:10 год. 23.01.2026.

23 січня 2026 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з призупиненням реєстрації вхідної кореспонденції та проведення судових засідань з огляду на розгерметизацію системи опалення та низьку температуру повітря в адміністративній будівлі суду, у тому числі у приміщенні серверної.

Ухвалою суду від 23.01.2026 призначено судове засідання у справі на 05.02.2026 о 15:30 год.

03 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ третьої особи, в якій заявник просить суд:

- Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на подання заяви про вступ у справу № 916/4726/24 як третьої особи;

- Залучити ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 916/4726/24.

Представники позивачів у судовому засіданні 05.02.2026 надали пояснення, в яких заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5 про вступ третьої особи.

Представники ТОВ "ГЛАССРАЙЗ", ОСОБА_1 , ПрАТ "ПЛАСКЕ" та ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.02.2026 надали пояснення в яких підтримали заяву ОСОБА_5 про вступ третьої особи.

У судовому засіданні 05.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представників сторін про час складення повної ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання заяви про вступ третьої особи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

За змістом наведеної статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника з заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду з заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 звертаючись до господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про вступ третьою особою, підстав для поновлення цього строку взагалі не зазначає.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Так, при встановлені наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовжений Указами Президента України, у зв`язку з чим воєнний стан триває до теперішнього часу.

Разом з тим, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, заявами, клопотаннями, тощо. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Проте, неможливість підготувати та подати до суду заяву про вступ третьої особи до закінчення підготовчого провадження у справі № 916/4726/24, Боглею С.С. не підтверджена жодними належними у розумінні процесуального закону доказами.

За таких обставин, суд зазначає, що процесуальний строк для пред`явлення заяви про вступ третьої особи, встановлений ГПК України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи та спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами. Проте ОСОБА_5 не проявив необхідної старанності та, звертаючись з заявою поза визначеним законом строком, не надав до суду переконливих доказів на підтвердження наявності у нього перешкод для реалізації права на звернення з такою заявою сумлінно та своєчасно, тобто з урахуванням періоду часу, який об`єктивно необхідний для підготовки заяви про вступ третьої особи. Відтак несвоєчасне подання заяви зумовлене лише волевиявленням самого ОСОБА_5 , тобто має суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в силу частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 50, 113, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

2. Заяву ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.02.2026.

Суддя Нікітенко С.В.