ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" лютого 2026 р. Справа№ 910/2111/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2111/24 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2111/24 (суддя Омельченко Л.В.), серед іншого, провадження у справі № 910/2111/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державна іпотечна установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 року у справі № 910/2111/24, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2111/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/2111/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2111/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/2111/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

12.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2111/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 910/2111/24, серед іншого, апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2111/24 залишено без руху.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про усунення недоліків.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, від Державної іпотечної установи надійшла заява про усунення недоліків у якій остання просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2111/24. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що 13.11.2025 року Державною іпотечною установою подано до Господарського суду міста Києва заяву на ознайомлення з матеріалами справи № 910/2111/24.

Матеріали справи для ознайомлення були надані представнику Стадному Д.С. лише 01.12.2025 року, що підтверджується особистою розпискою про ознайомлення з матеріалами справи 01.12.2025 року. Апеляційна скарга Державної іпотечної установи була подана 11.12.2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень Державна іпотечна установа не мала змоги оскільки, незважаючи на те, що судове рішення оприлюднюється в Єдиному державному реєстрі судових рішень доступ до Реєстру визначено в ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст.7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Відповідно до ст.7 цього Закону, у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 2) реєстраційні номери транспортних засобів; 3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток; 4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні; 5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями. Відповідно до п.11 ст.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, інтерфейс пошукової інтернет сторінки сайту ЄДРСР не дає можливості пошуку судового рішення по даним фізичної особи (ПІБ, РНОКПП). З метою захисту відомостей фізичної особи що не можуть бути розголошені здійснюється процедура знеособлення - процедура маскування в тексті електронного примірника судового рішення або окремої думки судді відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення з подальшою вибірковою візуальною перевіркою результатів такого маскування. Результатом процедури знеособлення є створення образу електронного документа.

Зважаючи на все вищезазначене, хоч судове рішення і є доступним в розумінні Закону України «Про доступ до судових рішень» однак здійснити пошук судового рішення на сайті ЄДРСР за даними/критеріями фізичної особи (ПІБ, РНОКПП) не передбачено чинним законодавством України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що Державна іпотечна установа фактично отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 01.12.2025, що підтверджується особистою розпискою представника про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційну скаргу було подано 11.12.2025, тобто у розумний строк після фактичного отримання інформації про зміст судового рішення та його правові наслідки.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що, з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до судових рішень», а також Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, пошук судових рішень за ідентифікаційними даними фізичних осіб є неможливим, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне виявлення апелянтом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження враховані апеляційним господарським судом під час постановлення даної ухвали.

При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної іпотечної установи, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2111/24.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/2111/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2111/24 призначити на 11.03.2026 о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).

4. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 04.03.2026.

7. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

10. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

11. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Є.Ю. Пономаренко