номер провадження справи 15/191/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026 Справа № 908/3439/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, 69035 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 35

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І., адвокат, посвідчення адвоката № ЗП002205 від 11.06.2019, довіреність № 10/11-30 від 10.11.2025(в залі суду);

від відповідача: Аксарін Р. М., адвокат, свідоцтво № ЗП 002435 від 21.11.2019, довіреність № 8 від 02.01.2026 (в залі суду);

установив

13.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Укренерго до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про стягнення заборгованості в розмірі 374 810 563,11 грн, з яких сума основного боргу у розмірі 361 771 215,97 грн, сума 3% річних в розмірі 5 866 768,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 172 578,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.11.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3439/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

24.11.2025 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Укренерго про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3439/25. Присвоєно справі номер провадження 15/191/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.01.2026 об 11:00 год.

19.12.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи № 908/3439/25 додані до відзиву додатки (роздруківки (копії) платіжних інструкцій), в задоволені позовних вимог - відмовити.

29.12.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням окремо поданої заяви про уточнення позовних вимог.

30.12.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заяву про закрити провадження у справі в частині сплаченої відповідачем суми основного боргу в розмірі 85 001 191,52 грн, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 289 809 371,59 грн, з яких: сума основного боргу - 276 770 024,45 грн, сума 3% - 5 866 768,74 грн, інфляційні втрати - 7 172 578,40 грн.

05.01.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав:

- заяву про долучення доказів (сформовану у підсистемі 03.01.2026), в якій просить, поновити строк на подання доказів, прийняти заяву до розгляду та залучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій № 9897 від 30.12.2025 (на суму 50 000 000,00 грн), № 9904 від 31.12.2025 (на суму 16 208 343,91 грн), № 9905 від 31.12.2025 (на суму 8 800 000,00 грн). Провадження по справі в частині стягнення з товариства суми 75008343,91 грн просить закрити;

- заяву про долучення до матеріалів справи розрахунки (контррозрахунки) 3% річних та інфляційних втрат відповідача (сформовану у підсистемі 04.01.2026);

- заяву про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (сформовану у підсистемі 04.01.2026).

05.01.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли заперечення (вих. № 01/420), в яких позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ Запоріжжяобленерго.

Ухвалою суду від 05.01.2026, окрім іншого, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, відмовлено; клопотання відповідача про поновлення процесуального строку задоволено; поновлено відповідачу строк для подання доказів; підготовче засідання відкладено на 19.01.2026 о 14:10 год.

19.01.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав письмові пояснення (сформовані у підсистемі 18.01.2026) щодо контррозрахунку відповідача.

Також 19.01.2026 суд отримав через підсистему Електронний суд від позивача сформовану 19.01.2026 заяву про закриття провадження у справі (вих. № 01/3680), в якій позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 85 001 191,52 грн; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 214 801 027,68 грн, з яких: сума основного боргу 201 761 680,54 грн; сума 3 % річних 5 866 768,74 грн; інфляційні втрати - 7 172 578,40 грн; та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 847 840,00 грн.

Від відповідача 19.01.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав сформовану у підсистемі 19.01.2026 заяву про зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 09.02.2026 о 12:00 год.

04.02.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення, в яких просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

09.02.2026 через підсистему Електронний суд надійшла заява відповідача про призначення комплексної судово-економічної експертизи по справі № 908/3439/25.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: чи підтверджується матеріалами справи дата виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0119-02024, з якої позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат ?; чи правильно визначено період прострочення, за який позивачем нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, з урахуванням умов договору від 01.01.2024 № 0119- 02024 та первинних документів й розрахунків ?; чи відповідає сума заборгованості, на яку позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, фактичним даним бухгалтерського обліку та первинним документам, наявним у матеріалах справи ?; чи враховано позивачем здійснені відповідачем оплати (у тому числі часткові) при визначенні бази для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат та чи правильно визначено дати таких оплат ?; чи арифметично правильно здійснено розрахунок 3 % річних, заявлений позивачем до стягнення у справі № 908/3439/25, виходячи з фактичної суми заборгованості та періоду прострочення ?; чи правильно застосовані офіційні індекси інфляції, оприлюднені Державною службою статистики України, при здійсненні розрахунку інфляційних втрат за відповідний період ?; який фактичний розмір 3 % річних та інфляційних втрат підлягає нарахуванню за договором від 01.01.2024 № 0119-02024, виходячи з матеріалів справи ?

09.02.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 09.02.2026 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування зазначив, що з аналізу розрахунків, що додані позивачем до позовної заяви, а також контррозрахунків відповідача та бухгалтерських довідок вбачається різний підхід до здійснення розрахунків. Позивачем здійснено розрахунок на підставі виставлених рахунків. Відповідачем здійснено розрахунок по остаточно узгоджених актах прийняттяпередавання послуг з передачі, у тому числі коригуючих актів до актів прийняттяпередавання послуг з передачі. Вважаємо підхід відповідача є таким, що відповідає умовам договору. Відповідач вважає, що правильність зазначених розрахунків не може бути перевірена судом без спеціальних економічних знань, оскільки для цього необхідно: встановити дату виникнення прострочення з урахуванням умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0119-02024; перевірити відповідність суми заборгованості та періоду заборгованості з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з передачі; перевірити врахування здійснених оплат, у тому числі часткових; перевірити арифметичну правильність розрахунків 3 % річних; перевірити правильність застосування офіційних індексів інфляції.

Представник позивача заперечила проти призначення судово - економічної експертизи, зазначивши, що розрахунок у цій справі зроблений позивачем шляхом простих математичних дій додавання, віднімання сум (щодо основного боргу), множення, ділення (щодо 3% річних), що не потребує застосування спеціальних знань. Для з`ясування обставин у даній справі не потрібні спеціальні знання з економіки, оскільки вони стосуються сфери права. Таким чином, зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що скаржники в поданих апеляційних скаргах не оскаржують факт призначення судової експертизи у справі, а вказують лише на порушення процедури під час признання даної ухвали судом першої інстанції.

В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судово-економічної експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У поданому клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

З`ясувавши позицію представників позивача, відповідача щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/3439/25 до судового розгляду по суті на 10.03.2026 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про призначення судово - економічної експертизи у справі.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено.

Ухвалу підписано 10.02.2026.

Суддя І. С. Горохов