ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2160/25

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради", с. Шев`якине Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 228 853,18грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 44 213,32грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Лось А.М, самопредставництво

Від позивача-2 (відповідача за зустрічним): не з`явився

Від відповідача-1 (позивача за зустрічним): Васільєв В.О., представник, довіреність від 21.11.2025

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069880 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.01.2020, №2 від 31.01.2020, №3 від 18.02.2020, №4 від 26.02.2020, №5 від 20.03.2020, №6 від 27.11.2020, №8 від 27.01.2021, №10 від 18.02.2021, до договору на постачання природного газу № 41DB497-88-20, укладеного 10 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 228853,18грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що:

- прокурором не надано належного обґрунтування при визначенні органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- при укладенні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Вважає, що достатні правові підстави для стягнення будь-яких сум грошових коштів з відповідача відсутні, оскільки вони сплачені за спожитий споживачем природний газ відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Відповідач стверджує, що додаткові угоди до договору про постачання (закупівлю) природного газу № 41DB497-88-20, укладеного 10 січня 2020 року є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору;

- у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.11.2024 №5324/24 досліджено не процес утворення ціни природного газу, який поставляється кінцевому роздрібному споживачу, а процес утворення оптової ціни на міжнародному торгівельному майданчику при транспортуванні газу магістральними трубопроводами до кордонів України;

- застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є помилковим, оскільки договір на постачання природного газу не визнається прокурором недійсним;

- в прохальній частині позову прокурор просить стягнути кошти на користь позивача без застосування двосторонньої реституції, що не відповідає вимогам статті 216 ЦК України.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 90% внаслідок укладення додаткових угод до договору є незаконним. Додані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку та бути підставою для підвищення ціни за одиницю товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу №904/2160/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

20 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 44 213,32грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним позовом; призначено його розгляд у судове засідання на 02 червня 2024 року.

Вимога про стягнення штрафу мотивована тим, що споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу у спірних періодах, в результаті чого відбулося як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості. У зв`язку з наведеним, відповідачем на підставі пункту 6.2.2 договору нараховано штраф в розмірі 44 213,32грн.

Прокурор заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що вимога за зустрічним позовом заявлена до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у той час як стороною за договором про постачання природного газу (замовником) є Професійно-технічне училище №74. Під час постачання природного газу з боку відповідача не було заявлено про порушення споживання природного газу замовником, а будь-які перерахунки в правовідносинах, які є припиненими внаслідок виконання сторонами своїх зобов`язань є неприпустимими.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" підтримує заявлені вимоги, посилається на аналогічну справу № 904/1553/24, яка розглядалась Об`єднаною палатою Верховного Суду щодо стягнення штрафних санкцій за порушення дисципліни відбору природного газу.

Ухвалою суду від 02.06.2025 зупинено провадження у справі № 920/2160/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 29.12.2025 поновлено провадження у справі №904/2160/25, призначено підготовче засідання на 22.01.2026.

З 22.01.2026 оголошено перерву до 11.02.2026.

Позивач-2 та відповідач-2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

04 лютого 2026 року від прокуратури до господарського суду надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання 11.02.2026 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії, у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання клопотань, заяв по суті справи, доказів.

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2026.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/2160/25.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.02.2026 о 10:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 11.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 13.02.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва