ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4614/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 09.12.2025) у справі № 904/4614/25

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії,-

у справі

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", м. Ларнака, Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про витребування об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/4614/25 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що:

- позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/4614/25 були виконані шляхом подання клопотання про усунення недоліків, а зразок уточненої позовної заяви, що був доданий до вказаного клопотання, в якій були розписані ті ж самі вимоги та склад сторін, був доданий щоб суд після відкриття провадження розглядав справу за ним;

- суд мав повернути позовну заяву лише в частині однієї з позовних вимог.

Дніпровська міська у відзиві та Дніпропетровська обласна прокуратура у поясненнях, наданих суду, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду від 09.12.2025 у справі №904/4614/25 залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А,, Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.12.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.12.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", в якій просить суд витребувати від Компанії «Сівілком Лімітед» на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконне володіння спірним нерухомим майном виникло внаслідок винних протиправних дій безвідплатно, оскільки всі фіктивні правочини, зокрема, передача спірної квартири АДРЕСА_1 до статутного капіталу Компанії «Сівілком Лімітед», вчинені виключно без сплати жодних грошових коштів. Прокурор посилається на те, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки він не вчинив дій щодо з`ясування підстав неодноразової державної реєстрації майна протягом короткотермінового строку за іншими особами, і це майно вибуло з комунальної власності поза волею її власника, про що свідчать долучені до позову докази.

23.09.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про вступ у справу № 904/4614/25 третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі №904/4614/25 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі 904/4614/25 на стороні відповідача.

19.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд:

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 06.02.2014 нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради".

- Скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: ) набуте на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 за реєстровим №2041.

Відповідачами у позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 зазначені: Дніпровська міська рада та Дніпропетровська обласна прокуратура.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.08.2012 (з моменту завершення реконструкції та подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації) - не існує нежитлового приміщення №18 у будинку АДРЕСА_3 , а знаходиться житлова квартира АДРЕСА_4 , якою відкрито володіє та користується ОСОБА_1 , та державна реєстрація права власності на яку була здійснена за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на підставі правочину. Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради ніколи не набувала у встановленому законом порядку права комунальної власності на нежитлове приміщення №18 у будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору залишено без руху, ОСОБА_1 постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надати належним чином засвідчені копії доказів, на які є посилання у позові (рішення Дніпропетровської обласної ради №422-16/ХХІІІ "Про надання згоди на прийняття житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області", розпорядження голови обласної ради №171-р від 10.09.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Південне""; рішення Дніпропетровської міської ради №35/7 "Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська та подальше його використання"; рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя""; рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014), надати належним чином засвідчену копію акта прийому-передачі від 06.02.2014 нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради", який позивач просить визнати недійсним.

04.12.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

ОСОБА_1 зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним акта прийому-передачі від 06.02.2014 нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради адресована до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій" та відповідача 2: Комунального підприємства "ДОТИК" Дніпровської міської ради (колишня назва - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради").

Позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) та визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: ), набутої на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 за реєстровим №2041 адресована до відповідача-3: Дніпровської міської ради.

Також ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків додано "уточнену редакцію позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору", в якій відповідачами вказані: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", 2. Комунальне підприємство "ДОТИК" Дніпровської міської ради, 3. Дніпровська міська рада.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/4614/25 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи позовну заяву, Господарський суд зазначив, що подання третьою особо із самостійними вимогами заяви - "уточнену редакцію позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору", у якій вказано інший склад учасників (вказано інший складі відповідачів), не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку знову слід суду оцінювати з формальних підстав (надавати оцінку відповідності її вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Частиною 1 статті 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви після її залишення без руху суд перевіряє виключно факт усунення недоліків, зазначених в ухвалі, і не вирішує питання зміни предмета або підстав позову, уточнення позовних вимог, а також залучення співвідповідачів чи заміни неналежного відповідача.

Відтак, застосування положень статей 46 та 48 ГПК України можливе лише після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, чого у даному випадку не відбулося.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 24.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, не відповідають дійсності, оскільки фактично подана заява містить інший склад учасників справи та іншу процесуальну конфігурацію спору, що виходить за межі усунення недоліків позовної заяви.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що така заява підлягає оцінці як нова позовна заява на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що суд мав повернути позовну заяву лише в частині однієї з позовних вимог, також є безпідставним, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового прийняття або часткового повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

За наявності неусунених недоліків суд обґрунтовано застосував процесуальні наслідки, передбачені процесуальним законом, та повернув позовну заяву в цілому. Відповідно до частини 5 статті 49 та статті 180 ГПК України до позовів третіх осіб із самостійними вимогами застосовуються загальні правила пред`явлення позову, а тому недотримання цих вимог є самостійною та достатньою підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання про прийняття позовної заяви, підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/4614/25 відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/4614/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/4614/25- залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 05.02.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков