ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1989/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ адвоката Вавдійчика Б.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1989/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ. 3)

до відповідача: Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща (07270, Київська обл., Іванківський рн., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148)

про стягнення 430512,00 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про стягнення 430512,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Рішенням суду від 03.09.2025 у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про розстрочення виконання судового рішення відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» задоволено. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» заборгованість у розмірі 411 999 грн. 58 коп., інфляційні нарахування у розмірі 14 584 грн. 79 коп., три проценти річних у розмірі 3 928 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 5166 грн. 15 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 повернуто без розгляду.

20.11.2025 на виконання рішення видано наказ.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. Крім того, в поданій заяві містяться клопотання про розгляд вказаної заява у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та клопотання про забезпечення участі представника стягувача адвоката Вавдійчика Б.П. в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою модуля ЄСІТС.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/1989/25. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/1989/25. на 19.02.2026 о 12:00.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду Київської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у приміщенні суду наявні регулярні відключення електроенергії та нестабільна робота підсистем «Електронний суд» та відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Крім цього, суд зазначає про неможливість заздалегідь передбачити технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області у визначені дату та час.

Крім того, представник позивач у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких останній позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях по справі №911/1989/25 у Господарському суді Київської області.

Оскільки у суду станом на день розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відсутня технічна можливість забезпечити проведення засідань в режимі відеоконференції, відсутня можливість заздалегідь передбачити технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ не обмежено у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те що представник заявника у свойому клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі №911/1989/25 у Господарському суді Київської області, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ адвоката Вавдійчика Б.П. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ адвоката Вавдійчика Б.П. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов