УХВАЛА

про відмову у задоволенні заявленого відводу

м. Київ

13.02.2026Справа № 910/10994/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/10994/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" (вул. Подільська, буд. 1В, с. Гришівці, Вінницька обл., 23337; ідентифікаційний код 43413041)

до 1) Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

2) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, м. Львів, 79013; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтек Україна" (вул. Данила Апостола, буд. 14-Б, Львівська обл., 79040; ідентифікаційний код 40820430)

за участю третьої особи-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК Альянс" (вул. Небесної Сотні, буд. 11, офіс 4 м. Умань, Черкаська обл., 20300; ідентифікаційний код 44350758)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051)

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" (далі за текстом - ТОВ "ВТ Девелопмент, Позивач" з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, Відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі за текстом - приватний виконавець, Відповідач-2, Державного підприємства "Сетам" (далі за текстом - ДП "Сетам", Відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтек Україна" (далі за текстом - ТОВ "Брайтек Україна", Відповідач -4) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів за лотом № 582887 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. "Ж-2"; "Ж-1", розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Данила, буд. 14, загальною площею (кв.м.): 17 583, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.10.2025.

05.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено.

23.09.2025 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Мін`юсту.

30.09.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив Відповідача-1.

01.10.2025 на електронну адресу суду Позивачем подано відповідь на відзив Відповідача-1.

02.10.2025 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення приватного виконавця, клопотання про задоволення заяви забезпечення та попередню оплату судових витрат та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 клопотання про участь представника в судовому засідання в режимі відеоконференціїї задоволено.

03.10.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Мін`юсту на відповідь на відзив.

Також, 03.10.2025 на електронну адресу суду надійшли клопотання ТОВ "Брайтек Україна" про залишення позовної заяви без руху, клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Підготовче засідання 06.10.2025 відкладено на 20.10.2025.

06.10.2025 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій Позивач просив відмовити у задоволені клопотання приватного виконавця про забезпечення і попередню оплату судових витрат.

20.10.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із оголошення повітряної тривоги, про що опубліковано повідомлення на сайті "Судова влада".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

20.10.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Позивача на додаткові пояснення Відповідача-2 та заява про зміну підстав позову.

10.11.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засідання сторони не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 10.11.2025 відкладено на 17.11.2025.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом розглянуто заяву приватного виконавця про забезпечення судових витрат та клопотання Відповідача- 4 про залишення позову без руху, за наслідком якого відмовлено у їх задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.11.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "АМК Альянс" та Офіс Генерального прокурора. Підготовче засідання відкладено на 15.12.2025.

28.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання письмових пояснень.

12.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-1 про виправлення описки.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Офісу Генерального прокурора.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на долучення доказів та приєднання останніх до матеріалів справи.

Підготовче засідання 15.12.2025 відкладено на 22.12.2025.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 судом встановлено, що заява про зміну підстав позову відповідає вимогам статті 46 ГПК України, приймається судом до розгляду для подальшого розгляду справи з її урахуванням. Долучені Позивачем додатково докази долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 22.12.2025.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.01.2026.

19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання приватного виконавця про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та його представника, передачу справи за підсудністю.

19.02.20265 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача та заперечення по суті поданого приватним виконавцем клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 19.01.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про передачу справи за підсудністю та визнання дій Позивача (в тому числі представника) зловживанням процесуальними правами.

Судове засідання 19.01.2026 відкладено на 02.02.2026.

02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до справи у зв`язку із припинення приватним виконавцем реалізації лота № 582887.

Судове засідання 02.02.2026 відкладено на 09.02.2026.

09.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Підготовче засідання 09.02.2026 відкладено на 23.02.2026.

10.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця про відвід судді Пукаса А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 заявлений заяву приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/10994/25 визнано необґрунтованим; заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. ухвалено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, 12.02.2026 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді приватний виконавець зазначає, що тільки після судового засідання 09.02.2026, проаналізувавши всю справу, йому стало відомими і очевидними підстави для відводу головуючого по справі - судді Пукаса Антона Юрійовича.

Підставою для відводу судді, які визначає приватний виконавець є: можлива заінтересованість судді в результаті розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 35 ГПК України); інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України).

Приватний виконавець стверджує, що даний спір розглядається суддею Пукасом А.Ю. з порушенням правил підсудності, що свідчить про необ`єктивність і недотримання процесуального закону суддею, при тому без зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань, а натомість пригрозив що застосує до приватного виконавця санкції.

Також приватним виконавцем подано клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат у зв`язку з тим, що майновий стан Позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Відповідача у випадку відмови у позові так як все майно позивача є арештоване, та наявні відкриті виконавчі провадження, зокрема і на користь приватного виконавця, які є невиконані.

За твердженнями приватного виконавця, у задоволенні такого клопотання судом також відмовлено без озвучення мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

При цьому, на переконання ОСОБА_1 суд задовольняє всі клопотання Позивача незважаючи за всі заперечення Відповідачів у судовому процесі хоча також без озвучення мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

Подана заява про відвід окрім іншого мотивована тим, що в останньому судовому засіданні суд взагалі оголосив перерву "щоб розібратись чи майно знято з реалізації" хоча предметом позову є визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів за лотом №582887 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. "Ж-2"; "Ж-1", розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Данила, буд. 14, загальною площею (кв.м.): 1758, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а не зняття майна з реалізації.

Вищезазначене, на переконання Приватного виконавця, у своїй сукупності свідчить про необ`єктивність, необґрунтовану лояльність до Позивача та упереджене ставлення до Відповідачів з боку судді Пукаса А.Ю., що на переконання приватного виконавця є підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, з огляду на зміст заяви Приватного виконавця про відвід, сумніви в неупередженості судді Пукаса А.Ю. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана відповідачем-2 заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Пукаса А.Ю. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Пукаса А.Ю. при розгляді даної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/10994/25 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи приватного виконавця щодо необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді Пукаса А.Ю. не підтверджені жодними доказами та водночас є виключно проявом суб`єктивної позиції приватного виконавця, що не може бути належною та достатньою підставою для відводу судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування неупередженості судді Пукаса А.Ю. заявником до своєї заяви не додано.

Більш того, як вже вказувалося, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/10994/25 спростовуються вищевказаними обставинами.

Враховуючи наведене вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пукаса А.Ю. при розгляді справи №910/10994/25, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/10994/25, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/10994/25 - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Лиськов М.О.