ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2026 р. Справа № 903/933/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги із доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025

(ухвалене о 12:52 год. у м. Луцьку, повний текст складено 19.12.2025)

у справі № 903/933/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про стягнення 21 044 700 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області рішенням від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 21 044 700 грн основного боргу, 252 536 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 21 297 236 грн 40 коп. Ухвалив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" судовий збір у сумі 13 352 грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 02.10.2025 №66 в сумі 265 888 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Північно-західний апеляційний господарський суд листом № 903/933/25/112/26 від 09.01.2026 витребував матеріали справи № 903/933/25 з Господарського суду Волинської області.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження (ч.2 ст. 262 ГПК України).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 14.01.2026 надійшло клопотання, яке за своїм змістом є запереченням проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишити без руху, оскільки скаржником, всупереч п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Пізніше, 19.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи № 903/933/25.

20.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" подано клопотання, відповідно до котрого заявник просить вжити заходів щодо вирішення питання про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 258 ГПК України та прискорити розгляд питання про відкриття провадження або повернення апеляційної скарги з метою дотримання принципу розумності строків судового розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378 804 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

В подальшому, від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник вказує, що сплата судового збору в розмірі 378 804 грн 60 коп. на теперішній час є неможливою для скаржника з об`єктивних причин:

- у скаржника відсутні вільні грошові кошти в обсязі, достатньому для одноразової сплати судового збору.

Зокрема, згідно з довідкою АТ АКБ "Львів" №839/0-16 від 29.01.2026, залишок на рахунку ТОВ "НКЮ" становить 92 500 грн 47 коп., а відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" №260129SU15590900 від 29.01.2026 - 213 913 грн 05 коп., а відповідно до довідки ТОВ "НКЮ" від 29.01.2026 фактичний залишок доступних коштів на рахунках підприємства становить 209 743 грн 62 коп.;

- скаржник має першочергові зобов`язання щодо виплати заробітної плати працівникам та сплати обов`язкових державних платежів та зборів, що в сукупності з майновими вимогами позивача унеможливлює акумулювання суми збору у встановлений 10-денний строк.

Зауважує, що відстрочення сплати судового збору не звільняє скаржника від обов`язку його сплати в майбутньому, проте забезпечує баланс між фінансовими інтересами держави та правом учасника справи на перегляд судового рішення судом вищої інстанції.

За наведеного скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 у розмірі 378 804 грн 60 коп. до ухвалення судового рішення Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду скарги. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 21.01.2026, до моменту розгляду цього клопотання.

Позивач подав заперечення на вказане вище клопотання відповідача, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "НКЮ" від 30.01.2026 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 по справі №903/933/25, а саму апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Заперечуючи проти клопотання скаржника, позивач вказує, що:

- визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору юридичною особою не можуть бути застосовані у цій справі;

- скаржником не доведено відсутність у нього фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з відповідями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях за вих. №31/35/14/1177аз/082025?11842025 від 14.11.2025 та №31/35/14/1418аз/6 від 01.01.2026, отриманими на адвокатські запити представника ТОВ "Блектрейд", у період із 24.09.2025 (дати подання позовної заяви) по 30.12.2025 ТОВ "НКЮ" було відчужено (здійснено перереєстрацію зі зміною власника) як мінімум 17 транспортних засобів.

ТОВ "НКЮ" має ресурси для виконання зобов`язання щодо сплати судового збору, а посилання скаржника на відсутність грошових коштів на його рахунках на дату подання клопотання жодним чином не свідчить про відсутність у нього фінансової можливості сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.;

- апеляційна скарга є безпідставною, поданою виключно з метою затягування процесу виконання ТОВ "НКЮ" свого обов`язку щодо погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.02.2026 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Постановив Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в строк до 09.02.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

В подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги та усунення недоліків, в котрій відповідач зазначає, що на виконання вимог суду, діючи в межах процесуальних строків, він цією заявою:

- уточнює (змінює) обсяг вимог апеляційної скарги;

- надає докази сплати судового збору у розмірі, що відповідає уточненій ціні позову в оскаржуваній частині;

- надає розширене правове обґрунтування незаконності рішення суду в оскаржуваній частині.

Просить прийняти цю заяву про уточнення вимог апеляційної скарги. Вважати недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 21.01.2026, усуненими. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 з урахуванням уточнених вимог. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1 664 000 грн основного боргу за Договором №05138/3723 від 26.05.2025 та пропорційної частини судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блектрейд" про стягнення 1 664 000 грн відмовити.

Суд зауважує, щодо до вказаної заяви додано платіжну інструкцію № 136 від 09.02.2026, яка підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 29 952 грн.

В свою чергу позивачем подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких вказує, що:

- скаржником не виконано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху;

- скаржник мав право доповнити чи змінити свою апеляційну скаргу у строк до 08.01.2026, а враховуючи викладене, заява ТОВ "НКЮ" від 09.02.2026, якою змінено апеляційну скаргу, подано за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 266 ГПК України, а сам факт подання такої заяви на цьому етапі судового процесу є зловживанням процесуальними правами та намаганням скаржника самовільно зменшити суму судового збору;

- оскільки правові підстави позову та обставини справи є ідентичними для всіх 20 договорів, відмова від оскарження 19 із них фактично означає визнання ТОВ "НКЮ" законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині;

- така вибірковість підтверджує, що єдиною метою подання заяви від 09.02.2026 є не захист порушеного права, а штучне заниження розміру судового збору для уникнення повернення апеляційної скарги, що є проявом недобросовісності скаржника та використанням ТОВ "НКЮ" права на апеляційне оскарження як засобу для затягування набрання рішенням законної сили, що суперечить принципу добросовісності, визначеному ст. 43 ГПК України.

За наведеного позивач просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 про уточнення вимог апеляційної скарги та усунення недоліків залишити без розгляду. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 повернути скаржнику. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" щодо подання заяви від 09.02.2026 про зміну апеляційної скарги поза межами встановленого строку - зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

У відповіді на заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження скаржник вказує, що він діяв в межах процесуального строку, наданого судом.

Продовжує, що сплативши 29 952 грн, ТОВ "НКЮ" виконало обов`язок щодо сплати збору у розмірі, визначеному законом для фактичного обсягу апеляційного оскарження, а повернення апеляційної скарги за наявності сплаченого судового збору за уточнені вимоги фактично буде відмовою у доступі до правосуддя.

Зауважує, що він своїм правом звузити межі апеляційного перегляду та відмовилося від оскарження рішення в частині стягнення боргу.

Вважає, що вимога позивача про застосування до скаржника штрафу є безпідставною та такою, що має ознаки тиску на сторону у справі.

Враховуючи викладене, скаржник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Блектрейд" про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Блектрейд" про визнання дій ТОВ "НКЮ" зловживанням процесуальними правами та застосування до скаржника заходів процесуального примусу (штрафу). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 з урахуванням уточнених вимог.

Оцінюючи виконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, суд зважає на таке.

Як вказано вище, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378 804 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На усунення недоліків скаржник подав заяву, за змістом якої скаржник змінює вимоги та доводи апеляційної скарги, а також додає докази часткової сплати судового збору.

Щодо зміни скаржником вимог апеляційної скарги, шляхом подання клопотання, суд вказує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази про надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно із ч. 3 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи (ч. 4 ст. 266 ГПК України).

Отже, вказана норма розділяє етапи апеляційного провадження а також строк, на котрому особа має можливість доповнити чи змінити апеляційну скаргу, відкликати апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, а саме:

доповнити чи змінити - протягом строку на апеляційне оскарження;

відкликати - до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження;

відмовитися - після відкриття апеляційного провадження, оскільки наслідком такої дії є закриття апеляційного провадження.

Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НКЮ" заява про уточнення вимог апеляційної скарги направлена саме на зміну апеляційної скарги, а не на відмову від вимог апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд бере до уваги, що скорочене рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/933/25 проголошене 11.12.2025, а його повний текст складено 19.12.2025, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги було 08.01.2026.

Повертаючись до клопотання, яке направлене на зміну первісної апеляційної скарги, суд вказує таке.

Приписами ч.1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 266 та ст. 118 ГПК України свідчить про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 920/617/19, від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21.

Як вказано вище, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 закінчився 08.01.2026.

Відповідна заява була подана 09.02.2026, тобто із пропуском вказаного строку і відповідачем не порушується питання про його поновлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви, щодо зміни апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 266 ГПК України.

В той же час таке клопотання на думку колегії суддів спрямоване на ухилення скаржником від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржником не сплачено судовий збір в повному розмірі (387 804 грн 60 коп.), а сплачено лише його частину (29 952 грн).

Вище вказано, що Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.02.2026, серед іншого, постановив Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в строк до 09.02.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Судовою колегією встановлено, що станом на 12.02.2026 скаржником не в повній мірі усунуті недоліки, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів висновує, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 378 804 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.

Щодо доводів скаржника про те, що повернення апеляційної скарги за наявності сплаченого судового збору за уточнені вимоги фактично буде відмовою у доступі до правосуддя, суд вказує таке.

Як зазначено вище, уточнення вимог апеляційної скарги не прийняті судом апеляційної інстанції, з огляду на допущені скаржником порушення їх подання (недотримання встановленого процесуальним законодавством строку).

Відтак, судовий збір не був сплачений скаржником, в розмірі встановленому законодавством - Законом України "Про судовий збір", з урахуванням предмету позову в цій справі.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Апеляційний господарський суд зазначає, що, надавши додатковий строк для усунення недоліків (сплати судового збору), суд надав скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги. Проте останній судовий збір у встановленому розмірі не сплатив, а подав заяву про зміну апеляційної скарги з порушенням строків, установлених процесуальним законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги зумовлено процесуальною поведінкою самого скаржника, при цьому суд не обмежив його права на доступ до правосуддя.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Оскільки, апеляційна скарга, а також інші заяви були подані в електронній формі через електронний кабінет, їх матеріали судом заявнику не повертаються.

Щодо заяви позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ з метою їх правильного вирішення, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України унормовано обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, й те, що зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Однак у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" реалізувало своє право, передбачене ГПК України, як учасник справи на подання заяви про зміну апеляційної скарги, хоча із допущенням процесуальних недоліків (пропуску строку на вчинення відповідної дії).

Суд звертає увагу, що при вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів та не ставить розв`язання цих задач у залежність від волі учасників справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" про визнання зловживання скаржником процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 242, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 вх. № 1153/26 про усунення недоліків у частині зміни апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 - Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.