ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4534/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 1659 від 20.01.2026) про долучення доказів до матеріалів справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м.Харків, 61109; )
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Сковороди Григорія, буд. 23, м.Лозова, Харківська обл., 64602; )
про стягнення 6 102 679,24 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Радигіна Є,С., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором розподілу природного газу №200104СТ-1062-23 від 01.07.2023 за період з жовтня 2025 року по листопад 2025 року в розмірі 5 788 175,18 грн, 263 005,16 грн - пені, 25 452,11 грн - трьох процентів річних, 26 046,79 грн - інфляційних втрат.

20.01.2026, в межах підготовчого провадження у справі, до суду надійшло клопотання Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 1659), в якому позивач просить:

- визнати поважними причини неподання разом з позовною заявою доданих до даного клопотання доказів, додаткових доказів, а саме рахунків на оплату послуг з розподілу природного газу, які були вручені під підпис уповноваженим особам КП "Теплоенерго" (відповідача по справі);

- встановити додатковий строк для подання вказаних доказів, додаткових доказів, які не було подано позивачем разом з позовною заявою з поважних причин;

- прийняти до розгляду і долучити, приєднати до матеріалів справи додані до даного клопотання докази, додаткові докази, та здійснювати подальший судовий розгляд справи з їх урахуванням, оцінкою і підтверджених ними обставин.

27.01.2026 відповідач надав до суду письмові заперечення (вх. № 2170) на вищевказане клопотання позивача, в якому просив відмовити у долученні до матеріалів справи додаткових доказів, а саме рахунків за вересень-листопад 2025 року.

Клопотання Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 1659 від 20.01.2026) про долучення доказів до матеріалів справи було розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2026, за участю представника відповідача, який проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник позивача у судове засідання не зявився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а також особисто у попередньому підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів - рахунків на оплату послуг з розподілу природного газу, які були вручені під підпис уповноваженим особам КП "Теплоенерго", суд виходить з наступного.

Як вказує позивач, додані до клопотання рахунки є аналогічними тим, що надавалися разом з позовною заявою, але додатково містять відмітки про їх отримання уповноваженими особами відповідача.

Вказані докази не були подані разом з позовною заявою з об`єктивних і, на думку позивача, поважних причин, оскільки підприємство позивача знаходиться в промисловій зоні м. Харкова, фактично за його межами, в той час як відповідальні працівники знаходяться у підрозділі філії товариства в Берестинському УЕГГ в м.Берестин, а підприємство відповідача на території м. Лозова, що в умовах воєнного стану та постійних ворожих атак, обстрілів ускладнює переміщення відповідальних працівників позивача на досить віддалені дистанції між різними населеними пунктами, які за першої можливості передали додані до даного клопотання докази - рахунки, які сторона позивача без зайвих зволікань одразу передає до суду.

До того ж відсутнім є належне транспортне сполучення, а підприємство позивача через непогашення споживачами заборгованості, у тому числі значного боргу відповідача по справі, не має коштів на закупівлю пального для переміщення транспортом для якнайшвидшого доставлення рахунків з підрозділу до філії товариства позивача, а також з вказаної причини непогашених боргів позивач не має коштів на оплату поштової кореспонденції.

При цьому, зважаючи на те, що підприємство позивача знаходиться у промисловій зоні м. Харкова, то через постійні ракетні небезпеки та перебої зі світлом мають місце і проблеми з належним електронним зв`язком, доступом до мережі інтернет. Мають місце як перебої в електропостачанні, так і в роботі мережі інтернет.

Відтак, позивач вказує, що ним з поважних причин не було подано разом з позовною заявою додані до даного клопотання докази, які одразу після отримання представником від відповідальних працівників товариства позивача були подані до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Інших , законодавчих визначених строків для подання доказів позивачем , ГПК України не містить.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Отже , виходячи з системного тлумачення норми цієї статті вбачається, що пункт 5 ст. 80 ГПК України застосовується разом з пунктом 4 ст.80 ГПК України. Тобто суд може встановити додатковий строк для подання доказів, якщо про це було вказано у позовній заяві.

Будь-яких повідомлень про неможливість подання доказів у встановлений законом строк та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів , разом з позовною заявою, позивачем не надано. У позові позивач взагалі не згадував про те , що він має намір подати додаткові докази.

Як на причину поважності пропуску строку на подання доказів, позивач вказує на той факт, що у нього недостатньо коштів, щоб надати відповідачу рахунки поштою або кур`єром.

Проте, суд погоджується з думкою відповідача, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки ним було сплачено судовий збір за подання позову, розмір якого дорівнює, як мінімум, вартості доставки 1000 відправлень таких рахунків поштою, а отже, достатньо коштів і для оплати послуг кур`єра. При цьому, слід звернути увагу, що на доставку рахунків 16.01.2026 за вересень - листопад 2025 року у позивача знайшлись гроші.

Також слід звернути увагу, що зазначені рахунки були доставлені позивачем відповідачу не у дати, зазначені в рахунках, а тільки 16.01.2026, та особі, у якій взагалі відсутні повноваження про отримання будь-якої кореспонденції, як це вбачається із доповідної записки та наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, враховуючи той факт, що рахунки фактично були отримані директором відповідача тільки 19.01.2026, такі документи не могли вплинути на розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, зроблених відповідачем та наданих разом із відзивом на позовну заяву, а саме у встановлений судом строк.

При цьому слід зазначити, що заборгованість за вересень 2025 року не є предметом цього позову та не була врахована під час нарахування пені, інфляційних та 3% річних в межах позову, поданого позивачем.

Дії позивача по суті зводяться до не реалізаціїї ним своїх передбачених законом прав у строки, які було визначено законом, проте які були пропущені з вини самого позивача.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів по справі.

При цьому, суд відхиляє посилання озивача на неможливість надати докази разом із позовною заявою, оскільки позивач не повідомляв суд щодо подання доказів в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України.

Згідно з правилами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За таких обставин, суд констатує, що підстави для встановлення позивачу додаткового строку (поновлення встановленого законом строку) для подання доказів відсутні.

На підстави вищевказаного, керуючись ст. 76-80 Господарського процесуального клдексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 1659 від 20.01.2026) про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2026.

СуддяН.М. Кухар