УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/14555/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»

до Акціонерного товариства «Кристалбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс»

2. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович

про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича

про визнання недійсним договору

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання права власності на стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» та зняття арешту із стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «Сумимостобуд» на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з ТОВ «Лізингфінанс», набуто у власність стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114 , однак 21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № 78670713 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А., вчиненого на підставі договору застави, укладеного між ТОВ «Лізингфінанс» та АТ «Кристалбанк». Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати право власності на зазначене майно та зняти його арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14555/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс", приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, та встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору.

23.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від АТ «Кристалбанк» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Лізингфінанс» та до ТОВ «Сумимостобуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок укладення між відповідачами спірного договору, майно (стаціонарний бетонний завод), яке перебувало в заставі і обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону в інтересах банку, в порушення п. 4.2.3 договору застави № З/2021/50-1 від 18.06.2021 р., було відчужено без згоди заставодержателя, у зв`язку з чим є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Кристалбанк» до ТОВ «Лізингфінанс» та до ТОВ «Сумимостобуд» про визнання недійсним договору до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14555/25.

10.02.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Сумимостобуд» надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/14555/25, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна - стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд», проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви заявнику, з огляду на наступне.

У вказаній заяві позивач зазначає, що на офіційному сайті системи електронних торгів арештованого майна на 16.02.2026 р. призначені торги з продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114.

На переконання позивача, вказані фактичні обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вказане вище майно може вибути із власності ТОВ «Сумимостобуд».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За умовами п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, у ТОВ «Сумимостобуд» відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Однак, протягом розгляду даної справи ТОВ «Сумимостобуд» уже подавало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна - стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. суд задовольнив заяву ТОВ «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, а саме - зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

23.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від АТ «Кристалбанк» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25, за змістом якої заявник просив суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Сумимостобуд» внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 4412419,50 грн. (стартова ціна продажу стаціонарного бетонного заводу GOKER Station Mix-120, заводський №GLC18114 на другому електронному аукціоні (торгах) СЕТАМ, призначених на 29.12.2025 р).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. суд частково задовольнив заяву АТ «Кристалбанк» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та зобов`язав ТОВ «Сумимостобуд» надати зустрічне забезпечення, шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 1869954,41 коп.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Сумимостобуд» не виконало вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та не внесло на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 1869954,41 коп., суд ухвалою від 13.01.2026 р. скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. у справі № 910/14555/25 про забезпечення позову та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. у справі № 910/14555/25 про зустрічне забезпечення позову.

Суд зазначає, що подана ТОВ «Сумимостобуд» заява про забезпечення позову не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, які, у даних правовідносинах сторін, є обов`язковими.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 - повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА