ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.02.2026 Справа № 905/1073/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», селище Мангуш, Донецька область,

до відповідача-1 Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1073/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», селище Мангуш, Донецька область, до Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область (правонаступник Мангушської районної державної адміністрації, селище Мангуш, Донецька область згідно з ухвалою від 21.01.2026) та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвалою від 16.01.2026 суд призначив підготовче засідання у справі №905/1073/19 на 03.02.2026 з повідомленням учасників справи.

Цією ухвалою суд роз`яснив учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, суд роз`яснив позивачу його обов`язок відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України та у виконання ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами.

З огляду на відсутність у позивача електронного кабінету в системі «Електронний суд» про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення 21.01.2026 відповідного оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того відповідальним працівником суду складено телефонограму за номером телефону позивача згідно з даними ЄДРПОУ (зв`язок не встановлено).

Також при повідомленні позивача судом врахована наявна в матеріалах справи заява (надійшла до суду 15.07.2019 через систему «Електронний суд») про залучення адвоката Мастепанова О.В. як представника позивача та надання доступу до електронної справи №905/1073/19 в системі «Електронний суд», за результатами розгляду якої заяви, судом було внесено відомості про представника до відомостей про учасника справи.

Повідомлень про припинення представництва або обмеження повноважень представника позивача Мастепанова О.В. (на підставі ордеру АА №121226) шляхом подання письмової заяви, що встановлено ч.4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України, від позивача до суду не надходило.

Ухвала суду від 16.01.2026 була доставлена 16.01.2026 до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Згідно з ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд враховує положення ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України якими встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на викладене суд здійснив всі належні дії з метою повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Позивач був повідомлений належним чином у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 03.02.2026 позивач не з`явився, представника не направив; про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без участі представника позивача до суду не подав.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому позивач є ініціатором судового процесу, отже, саме позивач має використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальними серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді. Позивач має вчасно повідомити суд про причини своєї неявки або заявити клопотання про розгляд справи за своєї відсутності (за наявності такого клопотання).

Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду зокрема у разі, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ці законодавчі приписи узгоджуються з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Слід вказати, що положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічного висновку щодо застосування положень ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач у судове засідання не з`явився, представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», селище Мангуш, Донецька область, без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», селище Мангуш, Донецька область, без розгляду, підстав для продовження строків відповідачу-2 на подання відзиву (клопотання від 26.01.2026 та 03.02.2026) суд не вбачає. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи №905/1073/19 містять відзив на позов відповідача-2, який надійшов до суду 01.08.2019.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», селище Мангуш, Донецька область.

У судовому засіданні 03.02.2026 суд склав та підписав скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повний текст ухвали суд склав та підписав 09.02.2026

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова