ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3871/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без участі представників учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Асоціації Кооперативне об`єднання ВАТЕРВЕЙС
до 1) Керівника Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж Єременка Руслана Вікторовича, 2) Колишнього керівника Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс Нестеренко Тетяни Юріївни
про визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

Асоціація Кооперативне об`єднання ВАТЕРВЕЙС через систему "Електронний суд" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Керівника Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж Єременка Руслана Вікторовича; 2) Колишнього керівника Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1) визнати неправомірним рішення зборів Ради Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс від 18.03.2025, затверджене протоколом № 6 позачергових зборів Ради Асоціації від 18.03.2025, на підставі якого 19.03.2025 об 11:43:29 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною О.Ю. було вчинено реєстраційну дію № 002094948, в результаті якої до відомостей ЄДР МЮУ щодо юридичної особи Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс (ідентифікаційний код 43849604) було внесено наступні зміни : зміна відомостей про органи управління юридичної особи, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу засновників ( учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна установчих документів, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації;

2) відшкодувати шкоду, завдану юридичній особі Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс (ідентифікаційний код 43849604) в результаті неправомірних дій відповідача 1 Єременко Руслана Вікторовича, неуповноваженого на організацію проведення таких зборів Ради Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс, які було ним організовано до проведення 18.03.2025, та таких дій відповідача 2 ОСОБА_1 , як колишнього керівника юридичної особи Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс, що були здійснені нею під час перебування на посаді керівника Асоціації Кооперативне об`єднання Ватервейс та які суперечили інтересам юридичної особи-позивача в розмірі 449 тисяч 908 грн (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень), яку стягнути з відповідачів солідарно;

3) витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи Господарським судом Харківської області, покласти на відповідачів;

4) за результатами розгляду скарги винести окрему ухвалу стосовно наявності в діях відповідачів ознак сукупності кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Ст. 206 , Ст. 206-2 КК України та, враховуючи правила підслідності встановлені нормами Ст. 216 КПК України, направити її для реагування до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, за адресою : вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007, електронна адреса: .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3871/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 грудня 2025 року о 11:30.

20.11.2025 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача, Єременка Руслана Вікторовича, через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження судом процесуального строку (вх. №26987), в якому він повідомив про те, що в ухвалі суду від 04.11.2025 вказано не вірний номер квартири його реєстрації, зокрема: "68", замість: "67", тому 1-ий відповідач не отримав своєчасно ухвалу суду від 04.11.2025. 19.11.2025 ОСОБА_2 зареєстрував електронний кабінет для отримання процесуальних документів з суду. З урахуванням викладеного вказав, що отримання Ухвали від 04.11.2025 року про відкриття провадження по справі, відбулось лише 19.11.2025 року. З урахуванням вказаних обставин, 1-ий відповідач просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі № 922/3871/25 процесуальний строк для на подачу відзиву на позовну заяву Асоціації Кооперативне об`єднання ВАТЕРВЕЙС про визнання неправомірним рішення зборів Ради Асоціації та відшкодування шкоди, завданої юридичній особі, строком на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у задоволенні заяви 1-го відповідача, ОСОБА_2 , про продовження судом процесуального строку (вх. №26987 від 20.11.2025) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 02.12.2025 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 о 12:30.

05.12.2025 від першого відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28348) в якому заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні повністю. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що він не є учасником (членом) Асоціації та не входить до складу її органів управління, у зв`язку з чим не міг приймати рішення від імені Ради Асоціації та не ніс корпоративних повноважень щодо її діяльності.Відповідач наголошує, що у протоколі № 6 позачергових зборів Ради Асоціації від 18.03.2025 його прізвище не зазначене як особи, яка брала участь у голосуванні чи прийнятті відповідного рішення, а відтак він не є суб`єктом, який ухвалював спірне рішення.Також перший відповідач зазначає, що згідно зі Статутом Асоціації учасники мають право ініціювати проведення позачергових зборів, а тому саме по собі ініціювання зборів не може вважатися протиправною поведінкою. Окрім цього, відповідач вказує на відсутність доказів заподіяння ним шкоди позивачу, відсутність причинного зв`язку між його діями та заявленими до стягнення витратами, а також зазначає, що шкода, у разі її наявності, могла бути спричинена іншими особами або самими діями позивача.Крім того, відповідач посилається на те, що заявлені вимоги фактично зводяться до оспорювання внутрішніх рішень юридичної особи, при цьому він не є належним відповідачем у такому спорі.

10.12.2025 позивачем до суду подана відповідь на відзив (вх.№28898), в якій заперечує проти доводів першого відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач зазначає, що обставина відсутності прізвища першого відповідача у тексті протоколу № 6 позачергових зборів Ради Асоціації від 18.03.2025 не спростовує його участі в організації та ініціюванні проведення відповідних зборів, а також не виключає можливості покладення на нього відповідальності за наслідки прийняття спірного рішення.Наголошує, що відповідальність першого відповідача обґрунтовується не фактом голосування чи формального входження до складу органу управління, а його фактичними діями, спрямованими на організацію та проведення зборів без належних повноважень, що, на думку позивача, призвело до прийняття рішення, яке не є волевиявленням уповноваженого органу юридичної особи.Позивач також зазначає, що право учасників ініціювати проведення позачергових зборів не тотожне праву самостійно їх скликати та проводити, а тому посилання відповідача на положення Статуту щодо ініціювання зборів не спростовує доводів позову про відсутність у нього повноважень на вчинення організаційних дій. Крім того, позивач вказує, що шкода, заявлена до стягнення, є наслідком саме тих дій, які, на його переконання, були вчинені першим відповідачем у взаємозв`язку з іншими особами, та перебуває у прямому причинному зв`язку з прийняттям і реалізацією спірного рішення.Позивач також заперечує проти доводів щодо неналежності першого відповідача як суб`єкта відповідальності, зазначаючи, що у випадку втручання у діяльність юридичної особи особа, яка фактично сприяла прийняттю неправомірного рішення, може нести відповідальність незалежно від її формального статусу в структурі управління.

15.12.2025 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№29330), в якому просить визнати обов`язковою особистої участі в судовому засіданні з розгляду справи по суті 2-го відповідача у справі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 16.12.2025 судом було роз`яснено представнику позивача положення ст. 90 ГПК України та вирішено розгляд клопотання позивача (вх.№29330 від 15.12.2025) відкласти на іншу дату; на підставі частини 3 статті 177 ГПК України ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:30.

13.01.2026 протокольною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання позивача (вх.№29330 від 15.12.2025); постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 28.01.2026 о 12:00.

28.01.2026 від позивача надійшла заява (вх.№2309) в якій просить залишити без розгляду позов у частині вимог, заявлених до колишнього керівника ОСОБА_1 . Зазначає, що під час підготовчого засідання просив перерву для подання доказів, які на момент подання позову фактично були відсутні. Наразі такі докази отримано, а також з`явилися нові матеріали, пов`язані з відновленням контролю над юридичною особою, що зумовлює необхідність уточнення суб`єктного складу учасників справи та можливого призначення психологічної експертизи щодо немайнової шкоди. Разом з тим позивач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких докази повинні існувати на момент звернення з позовом, а їх подання після відкриття провадження може бути неможливим для прийняття судом. З огляду на це, подання нових доказів у межах даного провадження може призвести до їх неприйняття та порушення принципу правової визначеності. У зв`язку з наведеним позивач вважає за доцільне роз`єднати вимоги та повторно звернутися до суду з окремим позовом до колишнього керівника Нестеренко Т.Ю. уже з повним обсягом доказів, тоді як вимоги до першого відповідача залишаються без змін. Крім цього, у заяві повідомляє суд про внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо юридичної особи позивача, які стосуються її найменування та місцезнаходження, прийнятих рішенням позачергових зборів Ради Асоціації. У зв`язку з цим відповідні реквізити, зазначені у позовній заяві, втратили актуальність.

З наданого до заяви Протоколу № 1-2026 позачергових зборів Ради Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» та Виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2026р вбачається, що позивачем змінено найменування на - Асоціація «ВАТЕРВЕЙС» () та змінено адресу місцезнаходження юридичної особи Асоціації «Ватервейс» на наступну : Україна, м. Харків. вул, Довженка, б. 28А, 61075.

Отже, вказані зміни будуть враховані судом при подальшому розгляді справи.

Протокольною ухвалою від 28.01.2026 на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 04.02.2026 о 15.00.

Телефонограмою від 04.02.2026 повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду справи по суті,яке призначене на 04.02.2026 о(б) 15:00 у справі № 922/3871/25 - знято з розгляду у зв`язку з відсутністю теплопостачання, води та комунікацій каналізації в приміщенні суду протягом декількох днів.

Ухвалою від 05.02.2026 в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10.02.2026 року о 13:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026 на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 04.03.2026 о 15:00.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, заявлених Асоціацією «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» до колишнього керівника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та те, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до колишнього керівника ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд задовольняє заяву та залишає позовні вимоги в частині до колишнього керівника ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (вх.№2309 від 28.01.2026) задовольнити.

Позовну заяву Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» в частині позовних вимог, заявлених до колишнього керівника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук