ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1541/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1541/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 200 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору поставки недійсним

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Чередникова А.С. - представник (ордер серії АХ № 1312331 від 12.12.2025) (у режимі відеоконференції);

- від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961 (у режимі відеоконференції)),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І.

24.11.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" (далі - відповідач, ТОВ "АЕС Компані") про стягнення 200 000,00 грн (а.с. 4-28). У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 906/1195/22 (906/1541/25) розподілено судді Костриці О.О.

Зважаючи на перебування судді Костриці О.О. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025, керуючись пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 11.11.2024 №39 (із змінами і доповненнями) та пунктом 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.04.2025 №2, постановлено здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 906/1195/22 (906/1541/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 906/1195/22 (906/1541/25) розподілено судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою від 27.11.2025 господарський суд (суддя Гнисюк С.Д.) прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "АЕС Компані" про стягнення 200 000,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 31-33).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 відповідно до пункту 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області 02.04.2025 №2, у зв`язку з виходом судді Костриці О.О. з щорічної відпустки, справу №906/1195/22 (906/1541/25), яка перебувала у провадженні судді Гнисюка С.Д. передано для подальшого розгляду судді Костриці О.О., в провадженні якого перебуває справа № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

Ухвалою від 02.12.2025 господарський суд прийняв до свого провадження справу №906/1195/22 (906/1541/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "АЕС Компані" про стягнення 200000,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 38-39).

12.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" на позовну заяву (т. 1 а.с. 42-59).

29.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "АЕС Компані" у якій позивач просив:

- прийняти дану заяву до розгляду та розглянути в межах справи про банкрутство № 906/1195/22;

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна";

- об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 906/1195/22 (906/1541/25) та присвоїти їм спільний номер № 906/1195/22 (906/1541/25);

- визнати недійсним договір поставки № 24/07/20-ІІ-П від 24.07.2020, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "АЕС Компані";

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача (т. 1 а.с. 73-145).

Ухвалою від 05.01.2026 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "АЕС Компані" про визнання договору поставки недійсним до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; об`єднати в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1541/25) та справу № 906/1195/22 (906/1726/25); присвоїти об`єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1541/25); призначив судове засідання для розгляду об`єднаної справи № 906/1195/22 (906/1541/25) по суті на 05.02.2026 об 11:00 год (т. 1 а.с. 156-158).

Отже, у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" судом здійснюється розгляд справи № 906/1195/22 (906/1541/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "АЕС Компані" про стягнення 200 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "АЕС Компані" про визнання договору поставки недійсним.

05.01.2026 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "АЕС Компані" про долучення доказів у якому відповідач просить:

- поновити строк на подачу акту податкової перевірки від 03.08.2021;

- прийняти та долучити до матеріалів справи акт податкової перевірки від 03.08.2021 (т. 1 а.с.163-250; т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-112).

21.01.2026 в системі "Електронний суд" та 26.01.2026 повторно поштовою кореспонденцією до суду надійшов відзив ТОВ "АЕС Компані" від 20.01.2026 з додатками (т. 3 а.с. 117-181, т. 3 а.с.207-249, т. 4 а.с. 1-74).

21.01.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшло клопотання ТОВ "АЕС Компані" від 20.01.2026 про долучення до матеріалів справи протоколу випробувань (т. 3 а.с.182-187).

26.01.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшла відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив з процесуальними клопотаннями у справі у якій позивач просить:

- поновити строк на подання відповіді на відзив та додати його до матеріалів справи із додатками згідно переліку;

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" (далі - ТОВ "Маршмелс").

- при вирішенні спору взяти до уваги опечатку в пункті 4 прохальної частини позову та визнати недійсним договір поставки № 24/07/20-ІІ-П від 24.07.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" (т. 3 а.с. 191-205).

28.01.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшли пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.01.2026 у яких третя особа просить:

- поновити строк на подання даних пояснень та долучити їх до матеріалів справи;

- задовольнити клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- задовольнити клопотання позивача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршмелс";

- позов задовольнити (т. 4 а.с. 76-94).

28.01.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшли заперечення ТОВ "АЕС Компані" на відповідь на відзив з додатками (т. 4 а.с. 95-146).

05.02.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.02.2026 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 05.02.2026 позивач повноважного представника не направив.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.02.2026 про розгляд справи без його участі, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи об`єднання справ, предмет та підстави позовів, наявність вимог майнового та немайнового характеру, складність справи, необхідність дослідження великого обсягу матеріалів та можливе витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне розглянути питання необхідності переходу до розгляду справи № 906/1195/22 (906/1541/25) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи об`єднання ухвалою суду у даній справі двох справ, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, можливу необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 05.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Враховуючи перехід за власною ініціативою суду до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання, призначеного на 05.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, господарський суд вважає за необхідне повернути клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладене у відповіді від 26.01.2026 на відзив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, господарський суд дійшов висновку протокольними ухвалами поновити відповідачу строк на подання акту податкової перевірки від 03.08.2021, прийняти та долучити до матеріалів справи акт податкової перевірки від 03.08.2021.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою від 05.01.2026 господарський суд постановив, зокрема, позивачу рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

Відзив відповідача від 20.01.2026 доставлено до електронного кабінету ТОВ "Агро-Сем 3" 20.01.2026 о 16:42 год, що підтверджується квитанцією № 5696794 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету (т. 3 а.с. 132).

26.01.2026, тобто з пропуском триденного строку з дня отримання відзиву, встановленого судом ухвалою від 05.01.2026, в системі "Електронний суд" до суду надійшла відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив у якій позивач, серед іншого, просить поновити строк на подання відповіді на відзив та додати його до матеріалів справи із додатками згідно переліку.

У судовому засіданні 05.02.2026 представник відповідача заперечила щодо прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив з огляду на те, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, натомість поновлення строку, що встановлений судом, є неможливим. При цьому, представник відповідача зазначила, що клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ТОВ "Маршмелс", викладене у відповіді на відзив, підлягає окремому розгляду судом як заява з процесуального питання, подана у порядку статей 169, 170 ГПК України.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив про необхідність поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив, прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України, ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведеної норми з урахуванням позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20, дає підстави для висновку, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, натомість поновлення строку, що встановлений судом, є неможливим.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про поновлення строку на подання відповіді на відзив, викладеного у відповіді ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив; залишити без розгляду відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив в частині, що стосується відзиву відповідача та суті справи.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.01.2026, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до матеріалів справи 28.01.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшли пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.01.2026 з додатками у яких третя особа просить, серед іншого, поновити строк на подання даних пояснень та долучити їх до матеріалів справи (т. 4 а.с. 76-94).

У судовому засіданні 05.02.2026 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив про необхідність поновлення строку на подання пояснень, сформованих у системі "Електронний суд" 27.01.2026, прийняття та долучення до матеріалів справи даних пояснень.

Представник відповідача заперечила щодо поновлення строку на подання пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна", прийняття та долучення їх до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Отже, статтею 168 ГПК України врегульовано право третьої особи на подання пояснень як щодо позову, так і щодо відзиву. При цьому, ГПК України не визначає строку для подання третьою особою таких пояснень.

Ухвалою від 05.01.2026 господарський суд постановив, зокрема, третій особі рекомендувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду та сторонам письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТОВ "Суффле Агро Україна" 05.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1 а.с. 162).

Отже, ухвалою від 05.01.2026 суд визначив третій особі строк на подання письмових пояснень щодо позову, який закінчився 20.01.2026.

Окремий строк для надання третьою особою пояснень щодо відзиву ухвалою від 05.01.2026 суд не визначав.

Водночас пояснення третьої особи щодо позову та щодо відзиву мають однакову процесуальну природу та є заявами по суті справи у розумінні статей 161 та 168 ГПК України. З урахуванням принципів процесуальної рівності сторін, змагальності та правової визначеності, суд дійшов висновку, що відсутність спеціально визначеного судом строку для подання третьою особою пояснень щодо відзиву не може бути підставою для відмови у прийнятті таких пояснень, поданих після отримання відзиву у розумний строк.

Суд встановив, що відзив відповідача було доставлено до електронного кабінету третьої особи 20.01.2026, що підтверджується відповідною квитанцією № 5696792 (т. 3 а.с. 130), а пояснення третьої особи сформовані в системі "Електронний суд" 27.01.2026 та надійшли до суду 28.01.2026, тобто без зволікання після отримання відзиву у межах розумного строку, який до того ж не перевищує п`ятнадцятиденний строк, визначений судом в ухвалі від 05.01.2026 для подання пояснень щодо позову. Суд також враховує, що у даному засіданні суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив судове засідання, призначене на 05.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

За викладених вище обставин, розглянувши у комплексі питання прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.01.2026, які подані саме щодо відзиву відповідача та викладене в них клопотання про поновлення строку на їх подання, суд дійшов висновку прийняти та долучити до матеріалів справи зазначені пояснення третьої особи з додатками з огляду на встановлені обставини відсутності пропуску строку на їх подання та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про поновлення строку на подання письмових пояснень як такого, що подане за відсутності пропущеного строку.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ТОВ "Маршмелс", викладеного у відповіді на відзив, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначив, що відповідачем до матеріалів справи подано скановані копії товарно-транспортних накладних від 09.12.2020, відповідно до яких зазначений у видатковій накладні об`єм сировини вуглеводневої було перевезено автомобільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецагротранс" (далі - ТОВ "Компанія "Спецагротранс") на замовлення позивача із пункту навантаження м. Мерефа, вул. Піщана 22 на адресу позивача.

ТОВ "Компанія "Спецагротранс" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.11.2018, а з 19.12.2023 змінило найменування на ТОВ "Маршмелс".

Позивач зазначив, що ні оспорюваний договір, ані будь-який інший документ не містить доказів того, на яких умовах мала бути здійснена поставка.

Згідно з товарно-транспортними накладними замовником та платником перевезення є ТОВ "Агро-Сем 3", однак позивач не мав договірних стосунків із ТОВ "Компанія "Спецагротранс". Товарно-транспортні накладні вчинені на бланку із зазначенням реквізитів відповідача, що очевидно є нелогічним, якби перевезення здійснювалося третьою, незалежною від відповідача особою, за замовленням позивача.

Оскільки додані відповідачем товарно-транспортні накладні відсутні в оригіналах, містять суперечності самі по собі та з іншими матеріалами справи, для встановлення об`єктивних обставин справи потрібне дослідження правовідносин між ТОВ "Компанія "Спецагротранс", позивачем і відповідачем. У процесі дослідження таких правовідносин будуть очевидно встановлені судом обставини, що можуть вплинути на права та обов`язки ТОВ "Компанія "Спецагротранс", наприклад, щодо правової інтерпретації цих відносин судом аж до заперечення факту фактичного перевезення.

За викладених обставин, враховуючи зазначення найменування відповідача у бланку товарно-транспортних накладних, відсутність у позивача будь-яких господарських взаємовідносин із перевізником, позивач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, перевізника -ТОВ "Маршмелс".

У судовому засіданні 05.02.2026 представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання позивача, оскільки у клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд вказаної справи може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Маршмелс", не наведено підстав необхідності та процесуальної можливості залучення ТОВ "Маршмелс" до участі у справі в якості третьої особи.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом встановлено, що відповідно до поданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних від 09.12.2020 ТОВ "Компанія "Спецагротранс" здійснено перевезення сировини вуглеводневої. Замовником та платником перевезення є ТОВ "Агро-Сем 3". Товарно-транспортні накладні викладені на бланку із зазначенням реквізитів ТОВ "АЕС Компані".

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Компанія "Спецагротранс" 19.12.2023 змінило найменування на ТОВ "Маршмелс".

За викладених обставин, зважаючи на зміну найменування ТОВ "Компанія "Спецагротранс" на ТОВ "Маршмелс", враховуючи положення статті 50 ГПК України, та те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Маршмелс", оскільки позивачем заперечуються обставини здійснення перевезення товару, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, залучити ТОВ "Маршмелс" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, враховуючи витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 50, 119, 169, 177, 182, 183, 232-235, 250 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 05.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Повернути клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладене у відповіді від 26.01.2026 на відзив.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про поновлення строку на подання відповіді на відзив, викладеного у відповіді ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив.

4. Залишити без розгляду відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 26.01.2026 на відзив в частині, що стосується відзиву відповідача та суті справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи - ТОВ "Суффле Агро Україна" про поновлення строку на подання письмових пояснень.

6. Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршмелс", викладеного у відповіді на відзив від 26.01.2026.

7. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" (код 42618482; 01000, м. Київ, вул. Литвинського Юрія, буд. 33А) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

8. Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" рекомендувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду та сторонам письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України.

9. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

10. Відкласти підготовче судове засідання на 03 березня 2026 р. о 14:30 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 05.02.2026 та може бути оскаржена у частині пунктів 3, 5 ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.