ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/864/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 та зупинення виконання виконавчого документу до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 у справі №907/864/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про стягнення 10 685 542,78 грн, у тому числі 10 000 000 грн заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-3 від 30.12.2021, 519 149,34 грн інфляційних нарахувань та 166 393,44 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суд Закарпатської області від 15.05.2025 закрито провадження у справі №907/864/24, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35612320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, вул. М. Максимовича, будинок 6, кімната 22, м. Київ, 03022 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38684795) суму 128 226,51 грн (Сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 51 коп) на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На примусове виконання ухвали суду від 15.05.2025 у справі №907/864/24 Господарським судом Закарпатської області 22.10.2025 видано відповідний наказ.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою вих. №30.01.2026 вих.№3001-сат від 30.01.2026 (вх. №02.3.1-02/814/26 від 30.01.2026) представник Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна (боржника) просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025, виданий на примусове виконання ухвали 15.05.2025 у справі №907/864/24, а до моменту розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню просить зупинити виконання за таким наказом.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника покликається на те, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 у справі №907/864/24 приватним виконавцем Лукечею О.В. було стягнуто кошти на загальну суму 3443,54 грн, а на залишку суми судового збору, який складає 125 405,11 грн звернуто стягнення на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/12684/24 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України як на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як зазначає представник заявника (боржника), ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/12684/24 була постановлена за результатами вирішення відповідної заяви приватного виконавця Гненного Д.А., на виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять ВП №79075985 від 10.09.2025 з примусового наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі №910/12684/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ за невиконання зобов`язань коштів в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000 грн та ВП №79076192 від 10.09.2025 з примусового виконання наказу Господарським судом міста Києва від 20.06.2025 у справі №910/12684/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ судового збору у розмірі 600 000 грн.

З покликанням на положення ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України представник заявника (боржника) вказує, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

За доводами представника заявника (боржника), у ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України визначено лише одну із підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тоді як у ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вчинення зазначених дій та обумовлено окремі підстави для їх вчинення, а тому ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не нівелює визначений ст. 328 Господарського процесуального кодексу України порядок визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, а підлягає застосуванню з урахуванням та в контексті приписів ст. 328 ГПК України, якими визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню за заявою боржника або стягувача.

Враховуючи, списанням коштів в рамках виконавчого провадження у сумі 3443,54 грн та постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/12684/24 про зверненням коштів на залишок заборгованості у розмірі 125 405,11 грн, представник заявника (боржника) на підставі ч. 1, 2 ст. 328, ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, просить наказ від 22.10.2025 на примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області по справі №907/864/24 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з тим, у зв`язку з арештом банківських рахунків заявника (боржника) та можливим стягненням грошових коштів на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/12684/24, а також з метою недопущення негативних наслідків шляхом подвійного стягнення коштів з ТОВ САТ Україна, заявник просить зупинити виконання за наказом від 22.10.2025, виданим на примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/864/24 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За наведених обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 у справі №907/864/24 належить призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику уповноважених представників сторін.

Поряд з тим, аргументи заявника про можливе вчинення виконавцями дій, спрямованих на виконання наказів як в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, так і в межах виконавчого провадження, де на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна звернуто стягнення як на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, що в свою чергу буде мати наслідком подвійного стягнення коштів з ТОВ САТ Україна суд визнає підставними, а тому, з метою недопущення порушення прав та інтересів заявника (боржника) і виникнення негативних наслідків для останнього, вважає за необхідне зупинити стягнення за наказом, який заявник просить визнати таким, що не піддягає виконанню, до розгляду судом відповідної заяви боржника.

При визначенні дати судового засідання по розгляду вищевказаної заяви суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 160, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 17 лютого 2026 р. на 12:15 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Зупинити виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 у справі №90/864/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35612320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, вул. М. Максимовича, будинок 6, кімната 22, м. Київ, 03022 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38684795) суму 128 226,51 грн (Сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 51 коп) на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2025 у справі №907/864/24.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору, а також приватному виконавцю Лукечі Олександру Васильовичу.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 06.02.2026.

Суддя Л.І. Пригара