ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа № 907/1326/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

суддя -доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 02.02.2026(вх..№ЗАГС 01-05/312/26 від 03.02.2026)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2026, суддя Р.М. Лучко)

у справі № 907/1326/25

за позовом Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Австрійська Республіка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» (надалі-ТОВ «Окко-Драйв»), с. Славсько Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» (надалі- ТОВ «Сілена»), м. Ужгород

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс»(надалі-ТОВ «Етна-Брок Плюс»), с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Закарпатської митниці, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Державної митної служби України, м. Київ

про визнання товару контрафактним, заборону вчиняти певні дії, вилучення товару з цивільного обігу та його знищення

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через свого представника адвоката Карлаша Ю.І. 08 грудня 2025 року звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.12.2025, у якій просить:

-визнати контрафактним товар в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до ТОВ «Сілена»);

-заборонити ТОВ «Етна-Брок Плюс» вчиняти дії, необхідні для випуску у вільний обіг на митній території України товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок; - заборонити ТОВ «Сілена» використовувати схоже настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Red Bull» (комбінована), що визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року на ім`я компанії «Ред Булл ГмбХ» (Red Bull GmbH), позначення «Red Bull» (комбіноване), нанесене на упаковку товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025, в тому числі заборонити зберігати товари із таким нанесеним позначенням, пропонувати товари із таким нанесеним позначенням для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), експортувати (вивозити) товари із таким нанесеним позначенням, застосовувати таке позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет відносно товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy, заявленого до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025;

-вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок ТОВ «Сілена» товар і упаковку, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до ТОВ «Сілена»).

Водночас позивачем Компанією Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) 24.11.2025 було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 25.11.2025 вжив заходи забезпечення позову у справі № 907/1326/25 шляхом:

-заборони Закарпатській митниці Державної митної служби України та будь-яким іншим митним органам України вчиняти дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Сілена» та був заявлений до оформлення декларантом ТОВ «Етна-Брок Плюс» за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025;

-заборони ТОВ «Етна-Брок Плюс» та ТОВ «Сілена» вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов за митною декларацією № 25UA41U4 від 10.11.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 суд зазначив, що невирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідачі не позбавлені можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

14.01.2026 ТОВ «Сілена» подано суду клопотання від 14.01.2026 про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 1 521 092,81 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову існує велика вірогідність, що до набрання законної сили рішенням у цій справі термін придатності товару митне оформлення якого зупинено та реалізація якого заборонена судом ухвалою від 25.11.2025 може сплинути, а той факт, що позивач у справі є нерезидентом може покладати додаткові витрати на відповідача щодо відшкодування пов`язаних з цим збитків у разі постановлення рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначено, що ініціюванням позивачем обтяження товару відповідача 1 фактично відбулось непряме втручання та перешкоджання здійснення ним фінансово-господарської діяльності, тоді як згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача 1 є оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, а реалізація на ринку обтяженого товару є основним заробітком товариства.

Зазначає, що обтяження товарів Відповідача 1 є тотожнім до арешту частини його оборотного капіталу, що поза розумним сумнівом негативно впливає на функціонування товариства.

З урахуванням вищенаведеного, стверджував, що пропонована сума зустрічного забезпечення складається з:- 519 630,57 грн вартості обтяжених забороною ухвали товарів (що підтверджується митною декларацією №25UA41U4 від 10.11.2025, платіжними інструкціями в іноземній валюті на суми 6120,00 та 6261 долар США;- 146 685,15 грн вартості поставки обтяжених забороною ухвали товарів, що підтверджується рахунком та платіжною інструкцією;- 461 121,81 грн вартості відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів з розрахунку 365 днів зберігання згідно з наказом Мінфіну від 15.06.2012 р. № 731, виходячи з вартості у розмірі 2 євро за один піддон за 1 добу (15 піддонів 473 упаковки) зберігання товару в закритому сховищі;

Також, з 133 840,00 грн судових витрат відповідача по розгляду справи, в тому числі 50 000,00 грн орієнтовної вартості судової експертизи та 83 840,00 грн вартості професійної правничої допомоги;- 259 815,28 грн упущеної вигоди доходів які б відповідач міг би реально отримати за звичайних обставин, якби товар не був би обтяжений за клопотанням позивача у розмірі 50% від митної вартості товару, розмір якої вказаний у митній декларації.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 907/1326/25 клопотання ТОВ «Сілена» від 14.01.2026 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Компанію Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 144 927,07 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. В решті вимог клопотання ТОВ «Сілена» від 14.01.2026 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Сілена» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі №907/1326/25 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ ТОВ «Сілена» та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 справу № 907/1326/25 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Рим Т.Я. та Прядко О.В.

05.02.2026 представником Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через систему «Електронний суд» подано клопотання від 05.02.2026 (вх..№ЗАГС 01-04/1100/26 від 05.02.2026) про заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сілена» від 02.02.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі №907/1326/25.

Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ «Сілена» не пояснює в апеляційній скарзі, якими документами підтверджуються його потенційні збитки, які відповідач-1 має намір покрити за рахунок зустрічного забезпечення позову. Зазначено, що на час подання апеляційної скарги ТОВ «Сілена» жодним чином не вирішило питання про надання перекладів українською мовою документів, які суд першої інстанції прийняв до уваги в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026, зазначивши, що відповідачем-1 документально не доведено розміру ймовірних збитків завдані ТОВ «Сілена». Та неналежне оформлення доказів у суді першої інстанції, що на думку позивача виявляє недбалу поведінку відповідача-1.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не подано доказів сплати судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 становить 3 328,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у даній справі розмір судового збору становить 3 328,00 грн.

ТОВ «Сілена» апеляційну скаргу подало через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно сплатити 2 662,40 грн (3328,00 *0,8= 2 662,40) судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Сілена» від 02.02.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі №907/1326/25 - залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.,

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя - доповідач Н.М. Кравчук