ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/7668/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Корсака В.А.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Шпінь В.І.

від відповідача - Поцелов А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. (повний текст складено 03.10.2025 р.)

у справі № 910/7668/25 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс"

про стягнення 1586933,31 грн,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" про стягнення пені у розмірі 1586933,31 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору про закупівлю № 09/502-09/2023 від 26.09.2023 р., здійснив поставку товару з порушенням строку, у зв`язку з чим йому нараховано пеню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. у справі № 910/7668/25 позов Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" пеню у розмірі 1370533,33 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він не міг здійснити поставку у строк, визначений у заявках позивача, зважаючи на неготовність кінцевих набувачів до встановлення (монтажу, інсталяції), налагодження (пусконалагоджувальних робіт). При тому, що згідно з умовами договору контроль за готовністю кінцевих набувачів та їх приміщень відповідно мав здійснювати позивач. Враховуючи специфіку обладнання, неготовність кінцевих набувачів до його встановлення унеможливлювало здійснення поставок.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" у справі № 910/7668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7668/25 та призначено до розгляду на 02.12.2025 р.

У призначеному судовому засіданні 02.12.2025 р. суддею Шапраном В.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/7668/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. заяву судді Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7668/25 задоволено. Матеріали справи № 910/7668/25 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2616/25 від 08.12.2025 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Шапрана В.В. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7668/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" у справі № 910/7668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. справу № 910/7917/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.01.2026 р.

Призначене судове засідання 13.01.2026 р. не відбулося з технічних причин, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність на функціонуваня автоматизованої системи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. відкладено розгляд справи № 910/7668/25 до 03.02.2026 р.

У судовому засіданні 03.02.2026 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.09.2023 р. між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" (далі - постачальник) було укладено договір про закупівлю № 09/502-09/2023 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах визначених цим договором, поставити замовнику систему лінійного прискорювача ДК 021:2015: 33150000-6 - апаратуру для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019: 35159 - система лінійного прискорювача) (далі - товар) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2023-05-24-015025-а), а замовник прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару, обсяг та кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується в специфікації (додаток №1), що є невід?ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 3.1 договору, валютою цього договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна товару складає 540999999,90 грн без ПДВ. Ціна за одиницю товару вказується специфікації (додаток № 1), що є невід?ємною частиною цього договору. Оплата за товар, який є предметом цього договору, звільняється від оподаткування податком на додану вартість, оскільки на таку операцію розповсюджується податкова пільга, встановлена пунктом 38 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За п. 4.1 договору постачальник зобов?язаний здійснити поставку товару за цим договором 5 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 15 грудня 2023 року включно, 10 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 31 травня 2024 року включно, але у будь-якому випадку в строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

У відповідності до п. 4.3 договору протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов?язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або надає мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної замовником у заявці на поставку товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. Замовником може бути відмовлено в розгляді мотивованого звернення постачальника щодо зміни дати поставки товару без надання будь-яких пояснень обґрунтувань щодо такої відмови. У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку товару така заявка вважається підтвердженою постачальником.

Згідно з п. 4.4 договору датою поставки товару за договором вважається дата підписання уповноважених представниками сторін видаткової накладної та/або акту приймання товару, що підписуються після складання відповідальною(-ими) особою(-ами) кінцевого набувача акту контролю кількості, комплектності та якості товару, за умови відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або кінцевого набувача.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором, несвоєчасне надання кінцевому(-им) набувачу(-ам) необхідних документів для отримання або внесення змін до ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, несвоєчасне проведення монтажу, інсталяції, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого, несвоєчасно наданих кінцевому(-им) набувачу(-ам) необхідних документів для отримання або внесення змін до ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання або строк проведення монтажу, інсталяції, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи з яким порушено) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов?язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого (неприйнятого, не переданого) товару.

Додатковою угодою № 2 від 07.12.2023 р. до договору пункт 4.1 договору викладено в такій редакції: "Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором 5 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 31.03.2024 р. включно; 10 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 15.08.2024 р. включно, але у будь-якому випадку в строк, встановлений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Додатковою угодою № 3 від 08.03.2024 р. до договору пункт 4.1 договору викладено в такій редакції: "Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором 5 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 15.05.2024 р. включно, але у будь-якому випадку в строк, встановлений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором".

Додатковою угодою № 4 від 14.05.2024 р. до договору пункт 4.1 договору викладено в такій редакції: "Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором 2 комплекти медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 30.06.2024 р. включно; 3 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 31.07.2024 р. включно, але у будь-якому випадку в строк, встановлений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором".

Додатковою угодою № 6 від 27.06.2024 р. до договору пункт 4.1 договору викладено в такій редакції: "Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором 1 комплект медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 10.07.2024 р. включно; 4 комплекти медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 10.08.2024 р. включно; 6 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 13.10.2024 р. включно; 4 комплекти медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 20.10.2024 р. включно, але у будь-якому випадку в строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Додатковою угодою № 8 від 28.08.2024 р. до договору пункт 4.1 договору викладено в такій редакції: "Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором 1 комплект медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 10.07.2024 р. включно; 2 комплекти медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 10.08.2024 р. включно; 2 комплекти медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 20.09.2024 р. включно; 6 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 13.10.2024 р. включно; 4 комплекти медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) у строк до 20.10.2024р. включно, але у будь-якому випадку в строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором."

На виконання умов укладеного договору позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у загальному розмірі 540999999,99 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 5471 від 11.10.2023 р. на суму 180333333,30 грн, № 5472 від 11.10.2023 р. на суму 216399999,96 грн, № 5495 від 18.10.2023 р. на суму 144266666,64 грн.

22.03.2024 р. позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист № 05/1279-03/2024 із заявкою на поставку № 1, датою поставки зазначено: 5 комплектів - до 15 травня 2024 року включно; 10 комплектів - до 15 серпня 2024 року включно.

28.06.2024 р. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" надіслало на електронну адресу відповідача лист № 05/2614-06/2024 з уточнюючою заявкою № 2 до заявки на поставку № 1, датою поставки зазначено: 1 комплект - до 10 липня 2024 року включно; 4 комплекти - до 10 серпня 2024 року включно; 6 комплектів - до 13 жовтня 2024 року включно; 4 комплекти - до 20 жовтня 2024 року включно.

21.08.2024 р. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" надіслало на електронну адресу відповідача лист № 05/3182-08/2024 з уточнюючою заявкою № 3 до заявки на поставку № 1, датою поставки зазначено: 2 комплекти до 10 серпня 2024 року включно; 6 комплектів до 13 жовтня 2024 року включно; 4 комплекти - до 20 жовтня 2024 року включно.

03.09.2024 р. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" надіслало на електронну адресу відповідача лист № 05/3356-09/2024 з уточнюючою заявкою № 4 до заявки на поставку № 1, датою поставки зазначено: 2 комплекти до 20 вересня 2024 року включно; 6 комплектів до 13 жовтня 2024 року включно; 4 комплекти - до 20 жовтня 2024 року включно.

11.10.2024 р. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" надіслало на електронну адресу відповідача лист № 05/3802-10/2024 з уточнюючою заявкою № 5 до заявки на поставку № 1, датою поставки зазначено: 4 комплектів до 13 жовтня 2024 року включно; 4 комплекти - до 20 жовтня 2024 року включно.

Листами № 02/08-24 від 06.06.2024 р., № 08/08-24 від 08.08.2024 р., № 27/08-24 від 27.08.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" звернулось до Державного підприємства "Медичні закупівлі України" з проханням продовжити термін поставки за договором у зв`язку з неготовністю закладів до вчасного прийняття обладнання.

11.04.2025 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 05/1471-04/2025 з вимогою сплатити пеню за порушення строків поставки товару.

У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист № 05/2662-05/2025 від 16.05.2025 р., в якому відмовив у задоволенні претензії та сплаті пені.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору здійснив поставку товару з порушення строків, у зв`язку з чим йому нараховано пеню.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у загальному розмірі 540999999,99 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 5471 від 11.10.2023 р. на суму 180333333,30 грн, № 5472 від 11.10.2023 р. на суму 216399999,96 грн, № 5495 від 18.10.2023 р. на суму 144266666,64 грн.

На виконання умов укладеного договору відповідач здійснив поставку товару у повному обсязі, а саме:

- 10.07.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр";

- 30.07.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради";

- 20.08.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" Тернопільської обласної ради;

- 05.09.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП Буковинський клінічний онкологічний центр;

- 18.09.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до ДП «Національний інститут раку»;

- 03.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КП "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради;

- 09.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер" Полтавської обласної ради;

- 14.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КП "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради;

- 14.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" Хмельницької обласної ради;

- 14.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради";

- 14.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" Хмельницької обласної ради;

- 18.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради;

- 18.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради";

- 18.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр";

- 18.10.2024 р. постачальником поставлено 1 комплект обладнання до КНП "Обласний центр онкології" (заміна на КНП "Київський міський клінічний онкологічний центр").

Отже обставини здійснення поставки товару у повному обсязі на виконання умов договору про закупівлю № 09/502-09/2023 від 26.09.2023 р. визнаються сторонами, тому обставини не підлягають доказуванню.

Однак в порушення умов укладеного договору відповідач здійснив поставку товару - 3 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (система лінійного прискорювача) на загальну суму в розмірі 108199999,98 грн з порушенням строку, визначеного у заявках Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та у додатковій угоді № 6 від 27.06.2024 р. до договору про закупівлю № 09/502-09/2023 від 26.09.2023 р.

Так, після настання строку для здійснення поставки товару за додатковою угодою № 6 від 27.06.2024 р. до договору про закупівлю № 09/502-09/2023 від 26.09.2023 р. сторонами була укладена додаткова угода № 8 від 28.08.2024 р., якою сторони змінили строки здійснення поставки товару відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.3 договору протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов?язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або надає мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної замовником у заявці на поставку товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. Замовником може бути відмовлено в розгляді мотивованого звернення постачальника щодо зміни дати поставки товару без надання будь-яких пояснень обґрунтувань щодо такої відмови.

У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку товару така заявка вважається підтвердженою постачальником.

Вбачається, що після отримання заявки на поставку № 1, направлену позивачем листом № 05/1279-03/2024 від 22.03.2024 р., з урахуванням уточнених заявок відповідач не надав позивачу підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника, а тому відповідно до п. 4.3 укладеного договору така заявка вважається підтвердженою постачальником.

Тому всупереч умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" була здійснена поставка товару - 3 комплектів медичного лінійного прискорювача Elekta Harmony з комплексом обладнання (истема лінійного прискорювача) на загальну суму 108199999,98 грн. з порушенням строку, визначеного у заявках Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та у додатковій угоді № 6 від 27.06.2024 р. до договору.

За порушення зобов`язання щодо вчасної поставки товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.08.2024 р. по 27.08.2024 р. у розмірі 1586933,31 грн.

Пунктом 9.2 укладеного договору сторони погодили, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором, несвоєчасне надання кінцевому(-им) набувачу(-ам) необхідних документів для отримання або внесення змін до ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, несвоєчасне проведення монтажу, інсталяції, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого, несвоєчасно наданих кінцевому(-им) набувачу(-ам) необхідних документів для отримання або внесення змін до ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання або строк проведення монтажу, інсталяції, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи з яким порушено) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов?язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого (неприйнятого, не переданого) товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, в редакції, станом на час спірних правовідносин, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України, в редакції, станом на час спірних правовідносин, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, в редакції, станом на час спірних правовідносин, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, в редакції, станом на час спірних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Правовий аналіз вказаних норм законодавства свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені (постанова Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі № 927/1091/17).

При цьому, якщо сторони господарського договору, керуючись принципом свободи договору погодять умову про те, що день поставки товару поставленого постачальником з порушення строку також вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції, здійснення управненою стороною такого договору - покупцем нарахування постачальнику пені з урахуванням дня поставки товару буде вважатися правомірним і приписам цивільного законодавства не суперечитиме (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 922/1178/17).

Вбачається, що сторони у договорі погодили умову про те, що день здійснення поставки товару з порушенням строку вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно з умовами цього договору.

З розрахунку позивача вбачається, що останнім було невірно встановлено початок прострочення зобов`язання.

Так, обов`язок відповідача із здійснення поставки виник 12.08.2024 р., а прострочення почалось з 13.08.2024 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1370533,33 грн за період з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. у справі № 910/7668/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. у справі № 910/7668/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.02.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.А. Корсак

В.В. Андрієнко