номер провадження справи 12/120/12-21/48/13-16/5/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 5009/4799/12 (205/6157/15)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи № 5009/4799/12(205/6157/15)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г ) в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.Гагаріна, 115, м.Дніпро, 49107, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 641 593,29 грн

в межах справи № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_4 )

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (поштова адреса: 03118, м. Київ, а/с 19)

За участі представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від кредитора АТ «Ощадбанк» - Борзенко Л.М., довіреність

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 у справі №5009/4799/12 ФОП Шевченко Володимир Миколайович визнаний банкрутом, відкрито у справі ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.07.2020 у справі № 5009/4799/12 введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Ухвалою від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 суд, наряду з іншим, звіт керуючого реалізацією затвердив, завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнив банкрута - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, закрив провадження у справі № 5009/4799/12.

Зазначену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 було оскаржено в апеляційному порядку Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

За результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 скасовано. Справу № 5009/4799/12 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5009/4799/12 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022).

Ухвалою від 24.01.2022 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до провадження та розгляду на стадії процедури погашення боргів боржника.

Судова процедура у справі триває.

Зазначається, що у відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За правилами ч.3 ст. КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

13.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 205/6157/15 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства призначено судді Ніколаєнку Р.А., у провадження якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023).

Згідно з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 205/6157/15 справу надіслано до Господарського суду Запорізької області в зв`язку із здійсненням останнім провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.11.2023 суд прийняв до розгляду в межах справи № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 справу № 205/6157/15 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 13.12.2023, 12.00, яке неодноразово відкладалось.

Розгляд справи наразі триває.

У черговому засіданні 18.06.2024, яке відбулось за участі представника АТ «Ощадбанк» в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», суд звернув увагу представника АТ «Ощадбанк» на правові висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2020 року за наслідками розгляду у порядку спрощеного позовного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у даній справі № 205/6157/15 (провадження № 61-47542св18), а саме Верховний Суд висновував, що у справі, що переглядається, після настання строку кредитування у 2010 році, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України. З`ясування судом строку повернення кредиту, що настав в силу пред`явлення позову про звернення стягнення на майно, має вплинути на обрахунок суми заборгованості.

20.03.2024 відбулось засідання у справі № 5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за наслідками якого суд розглянув по суті грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до боржника ОСОБА_1 , частина з яких ґрунтується на договорі № 904/4 від 14.10.2008 тому ж самому договорі, який покладено у підставу позову, що розглядається у даній справі позовного провадження.

Представник позивача зазначила про необхідність відкладення розгляду справи, з`ясування питання щодо розміру заборгованості з огляду на вимоги постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, а також вказала про оскарження Банком до Центрального апеляційного господарського суду ухвали від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проте питання про прийняття та призначення скарги до розгляду судом апеляційної інстанції ще не вирішено, відповідна ухвала у реєстрі відсутня.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання позивача, з огляду на завдання господарського судочинства та з метою надання можливості реалізації наданих прав всім учасникам, суд визнав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), розгляд справи № 5009/4799/12(205/6157/15) у підготовчому провадженні відклав на 10.09.2024, 11.00, запропонував позивачу визначити розмір заборгованості з огляду на вимоги постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, надати пропозиції по руху справи з огляду на оскарження Банком ухвали суду від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12.

Надалі суд з`ясував, що ухвалою від 25.06.2024 Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12; розгляд апеляційної скарги суд призначив у судовому засіданні з викликом сторін на 17.10.2024 о 11 год. 30 хв.

З врахуванням вказаних обставин, ухвалою від 26.08.2024 розгляд справи суд переніс з 10.09.2024, 11.00 на 21.11.2024, 12.00.

Далі суд з`ясував, що розгляд апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом в засіданні 17.10.2024 року не було завершено.

З врахуванням вказаних обставин, ухвалою від 23.10.2024 розгляд справи суд переніс з 21.11.2024, 12.00 на 19.12.2024, 12.00.

Як пізніше було встановлено, в судовому засіданні 17.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд в розгляді справи № 5009/4799/12 оголосив перерву до 19.12.2024, 12.20, про що окремо 19.11.2024 виніс ухвалу.

У зв`язку з вказаними обставинами, враховуючи позицію позивача щодо пов`язаності вимог Банку у даних справах, суд визнав за необхідне розгляд справи перенести з 19.12.2024, 12.00 на 06.02.2025, 12.00.

На дату цього засідання апеляційний перегляд ухвали від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 завершено, Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.12.2024, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12 задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12 змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а абзаци 1 та 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до Боржника ОСОБА_1 частково - у розмірі 2 823 205,46 грн (з яких 560 883,94 грн забезпечені заставою майна Боржника), а саме:

- за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 517 330,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника, та 94 126,69 грн (конкурсні);

- за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 - у розмірі 52 553,94 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника;

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 - у розмірі 84 054,50 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних, пеня);

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 у розмірі 2075140,33 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня).

В іншій частині (у загальній сумі 274 852,38 грн) грошові вимоги відхилити.

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Зазначається, що згідно з заявою АТ «Ощадбанк» про уточнення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором вих.№ 103.20-12/1-700 від 06.04.2020, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог та яку суд прийняв згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, предметом розгляду справи № 5009/4799/12(205/6157/15) є вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором 904/4 від 14.10.2008 у розмірі 701 593, 55 грн, що складається з таких сум:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 119 002,29 грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 25 223,93 грн;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

Ухвалою від 18.01.2024 розгляд справи суд відклав до 31.01.2024, 11.00.

На дату засідання 31.01.2024 від Позивача суд отримав пояснення до позовної заяви (вих.б/н від 30.01.2024). Позивач, враховуючи перерахунок заборгованості станом на 29.01.2024 з підстав врахування виявлення погашення боржником протягом 2015-2016 років суми заборгованості 60 000,00 грн, просить суд закрити провадження в частині погашення простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 60 000,00 грн та при розгляді справи №5009/4799/12 (205/6157/15) за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №904/4 від 14.10.2008 врахувати існуючу станом на 29.01.2024 заборгованість в розмірі 641 593,29 грн, що складається з таких сум:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 59 002,29 грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 25 223,93 грн;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

В засідання суду 06.02.2025 представники сторін та керуючий реалізацією не з`явилися.

Водночас, в день засідання на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 05.02.2025), за змістом якої виказано прохання про здійснення розгляду справи № 5009/4799/12(205/6157/15) без особистої участі відповідача, а також зазначено про підтримання в повному обсязі раніше заявлених заперечень.

Однак, вказана заява не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Тому суд звертає увагу учасників, що за правилами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС суд в день засідання 06.02.2025 до його початку отримав заяву про відкладення розгляду справи (б/н від 06.02.2025) від представника Банку адвоката Борзенко Л.М., яка брала участь в останніх засіданнях суду у даній справі. Представник пояснила про її перебування на лікарняному та просить відкласти засідання суду на іншу дату.

Ухвалою від 06.02.2025 суд підготовче засідання у справі відклав на 12.03.2025 о 12.00, та, окрім іншого, зобов`язав позивача надати суду пояснення чи не охоплюють суми заявлених до стягнення у даній справі процентів, пені та втрат від інфляції суми таких нарахувань, які стягнути з Шевченка В.М. за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року у справі № 2-п-26/12, яким позов Банку задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року № 904/4 у розмірі 832 161,67 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки;

- надати пояснення із зазначенням конкретних періодів, за які заявлено до стягнення суми заборгованості, в тому числі із зазначенням початку (конкретної дати) періоду стягнення;

- надати оновлений розрахунок заявлених позовних вимог (в т.ч. з урахуванням зменшення сум заборгованості згідно із заявою Банку вих.№ 103.20-12/1-700 від 06.04.2020 про уточнення позовної заяви та виявлення погашення боржником протягом 2015-2016 років суми заборгованості у розмірі 60 000,00 грн), остаточно визначити суму заявлених вимог;

- враховуючи зауваження, викладені в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, надати окремі пояснення про сплату відповідачем заборгованості та вчинення інших дій щодо її врегулювання після пред`явлення Банком до суду позову в травні 2010 року (про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа № 2-п/26/12);

- представити ІІ частину кредитної справи (засвідчені копії) ОСОБА_1 по договору № 904/4.

11.03.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 10.03.2025) про відкладення розгляду справи до розгляду КГС ВС касаційної скарги на постанову ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Однак, вказана заява не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Тому суд звертає увагу учасників, що за правилами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

12.03.2025 суд отримав від позивача пояснення (вих.б/н від 12.03.2025), в яких він на виконання ухвали суду від 06.02.2025 зазначає наступне. В доповнення Заяви АТ «Ощадбанк» про уточнення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором КД № 904/4 від 14.10.2008 року № 103.20-12/1-700 від 06.04.2020р., довідки № 103.20-12/1-699 від 03.04.2020р., пояснення АТ «Ощадбанк» № 103.20-12/1-611 від 19.04.2021р., пояснення АТ «Ощадбанк» № 55/5.4-03/10774/2024 від 30.01.2024, які наявні в матеріалах справи, АТ «Ощадбанк» повідомляє про необхідність врахувати часткове погашення Відповідачем кредитної заборгованості за період 14.09.2015 по 05.02.2016 року в розмірі 60 000,00 грн, які скеровано на погашення прострочених процентів та не були враховані у вказаних вище зверненнях Банку до суду.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед АТ «Ощадбанк» по КД №904/4 від 14.10.2008 станом на 11.03.2025 складає 641 593,29 грн:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 59 002,29 грн;

-пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

-3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 252 23,93 грн,

- витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

Позивач вважає, що він як кредитор має право обирати спосіб стягнення заборгованості, в тому числі одночасно звертаючись і за стягненням заборгованості та зверненням стягнення на предмет застави.

З метою врегулювання заборгованості за кредитним договором 07.06.2015 року Відповідач звертався до Банку з письмовою заявою, за якою підтверджував/ не заперечував заборгованість за Кредитним договором у розмірі 653 602,29 грн, та пропозицією погасити борг у повному обсязі шляхом щомісячного погашення у розмірі 10 000 грн.( копію додаємо).

Останнє погашення Відповідачем заборгованості по кредиту було 13.03.2017 року.

Копії матеріалів кредитної справи по КД № 904/4 від 14.10.2008 року надано до суду у повному обсязі.

Засідання 12.03.2025 відбулося за участі представника АТ Ощадбанк в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Представник АТ Ощадбанк підтримала позицію позивача та вимоги, викладені у поясненнях (вих.б/н від 12.03.2025).

Суд зазначає, що у постанові від 19.12.2024 ЦАГС висновував, що рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2012 у справі №404/4825/12 за кредитним договором № 904/4 набрало законної сили та є чинним, і відповідно ним було встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT Ощадбанк.

Тому, в засіданні суд звернув увагу представника на необхідності надання пояснень щодо розрахунку суми заявленої наразі пені 92 469,20 грн, з огляду на певні протиріччя між первинним розрахунком, наданим позивачем до позову, надалі сумою пені, визначеної у рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2012 у справі №404/4825/12 - 118 541,45 грн, та сумою пені - 89 774,84 грн, визнаною постановою ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12, висновки якої ґрунтуються саме на визначених у вказаному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська сумах.

Ухвалою від 12.03.2025 розгляд справи суд відклав на 15.04.2025, 12.00, зобов`язав позивача надати пояснення щодо розрахунку суми пені, заявленої у позові, а також визначити суму пені станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно); надати розрахунок суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно).

Засідання 15.04.2025 відбулося за участі представника АТ Ощадбанк та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

В день судового засідання суд отримав від позивача пояснення (вих.б/н від 14.04.2025), в яких він на виконання ухвали суду від 12.03.2025 зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Боржника ОСОБА_1 , зокрема за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 частково - у розмірі 256 985,70 грн основного боргу та 16 304,76 грн пені, які забезпечені заставою майна Боржника. Не погодившись з даною ухвалою Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 ухвалено "Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Боржника - ОСОБА_1 частково - у розмірі 2 823 205,46 грн (з яких 560 883,94 грн забезпечені заставою майна Боржника), а зокрема: - за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 517 330,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника, та 94 126,69 грн (конкурсні). "

Відповідно ч.2ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Позивач також надав розрахунок суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно).

У судовому засідання представник АТ Ощадбанк підтримала позицію, викладену у поясненнях та зазначила, що наразі позивач вважає обґрунтованими визначені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 суми заборгованості відповідача за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008.

Також зазначила, що вимоги позову не змінювались і не уточнювались, але позиція позивача змінилася з огляду на встановлене апеляційним судом.

Суд вважає за необхідне вказати на відмінність заявлених вимог у даній справі з визнаними у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 вимогами у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідність визначення позивачем своїх вимог до відповідача ОСОБА_1 у даній справі позовного провадження, доцільність та підставність такого провадження з огляду на обґрунтування своєї позиції позивачем в даному судовому засіданні преюдиційністю висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 та відсутність заперечень щодо сум заборгованості відповідача на даний час.

Суд звертає увагу позивача на вимоги частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у лютому 2025 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Керуючий реалізацією пояснив у судовому засіданні, що ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк усунув, направив на адресу суду відповідні докази.

Проте, на даний час касаційна скарга не прийнята, справа до розгляду не призначена.

Керуючий реалізацією вважає за доцільне оголосити у судовому засіданні перерву до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Представник позивача вирішення питання подальшої можливості розгляду справи з огляду на подання відповідачем касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 залишила на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд питання оголошення тривалої перерви у розгляді справи, чи зупинення провадження у справі доцільно буде розглянути у разі прийняття та призначення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 до розгляду.

У зв`язку з необхідністю витребування від позивача, відповідача пояснень, розрахунків тощо, які мають значення для об`єктивного та правильного розгляду справи, ухвалою від 15.04.2025 суд підготовче засідання відклав на 19.05.2025 о 12.00.

Відповідач ОСОБА_1 19.05.2025 звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого засідання у справі до розгляду Верховним Судом його касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12.

Заявлення відповідача суд прийняв та врахував при розгляді справи.

Позивач надав суду пояснення на ухвалу суду від 15.04.2025. На виконання даної ухвали АТ «Ощадбанк» пояснює про наступне.

У цивільній справі № 205/6157/15 період розрахунку заборгованості, покладеного в основу позовних вимог складено станом на 03 серпня 2015 року (розрахунок заборгованості додатно). Тобто розрахунок заборгованості складено за період 14.10.2008 по 03.08.2015 року, на дату звернення позивачу до суду з позовом.

З врахуванням часткового погашення Відповідачем заборгованості розмір заборгованості Відповідача перед АТ «Ощадбанк» по КД № 904/4 від 14.10.2008 року за заявленими у позові вимогами, станом на 15.05.2025 року складає: 641 593,29 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 59 002,29 грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту - 42 670,43

грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню відсотків за користування кредитом

49 798,77 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 252 23,93 грн,

витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

На дату подачі позову нарахування пені проведено у відповідності до ст. 258 ЦК України.

У судовому засіданні 19.05.2025, яке відбулося за участі представника АТ Ощадбанк», суд, враховуючи клопотання відповідача, обставини справи оголосив перерву до 18.06.2025, 12.00.

Позивач 18.06.2025 направив суду клопотання з повідомленням, що АТ «Ощадбанк» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення рішення, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суд від 19.12.2024 року по справі № 5009/4799/12 в частині складових розміру грошових вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008, а саме: розмір заборгованості за основним зобов`язанням, по процентам за користування кредитними коштами, 3% річних, втрати від інфляції, пеня - окремо.

Крім того, суд встановив, що ухвалою від 29.05.2025 Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12; відкрив касаційне провадження у справі № 5009/4799/12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024; повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 03 липня 2025 року о 09:30.

В засіданні 18.06.2025 представник позивача зазначила про звернення до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення рішення, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суд від 19.12.2024 року по справі № 5009/4799/12, про що повідомляла суд і письмово, у зв`язку з чим, а також враховуючи призначення Верховним Судом на 03.07.2025 судового засідання з розгляду касаційної скарги відповідача, вважала за доцільне розгляд справи відкласти.

Суд погодився з позицією позивача і оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2025 о 12.00.

Від позивача 30.07.2025 суд отримав клопотання вих. № 55/5.4-03/98423/2025 від 29.07.2025 про відкладення розгляду справи. Позивач зазначив, що постановою від 03.07.2025 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12 без змін.

12.06.2025 року за вихідним №55/5.4-03/78942/2025, в порядку ст.42 ГПК України акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 5009/4799/12, а саме: постанови Центрального апеляційного господарського суд від 19.12.2024 року по справі № 5009/4799/12, в частині визначення розміру складових грошових вимог акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 визнаних судом.

Станом на 29.07.2025 року ухвала про роз`яснення судового рішення до АТ «Ощадбанк» не надходила.

23.07.2025 року АТ «Ощадбанк» направлено до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про надання інформації про стан розгляду заяви Банку про роз`яснення судового рішення. Відповідь на звернення не надходила. Згідно відомостей офіційного сайту «Судова влада України» заява про про роз`яснення судового рішення перебуває на стадії «призначено склад суду».

Ухвала про роз`яснення судового рішення має вирішальне значення з питання розміру складових заборгованості за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на теперішній час перебуває на розгляді.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Позивач просив суд відкласти розгляд справи 30.07.2025, 12.00, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про роз`яснення судового рішення у справі № 5009/4799/12, а саме: постанови Центрального апеляційного господарського суд від 19.12.2024 року по справі № 5009/4799/12, в частині визначення розміру складових грошових вимог акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №904/4 від 14.10.2008 визнаних судом.

Заявлення позивача суд прийняв та врахував при розгляді справи, ухвалою від 30.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), розгляд справи відклав до 15.10.2025, 12.00.

Разом з тим, у зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 02.10.2025 суд переніс засідання з 15.10.2025, 12.00 на 11.11.2025, 12.00, запропонував позивачу визначити розмір заборгованості з огляду на вимоги постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12, надати позицію про подальший рух справи.

АТ «Ощадбанк» на ухвалу від 02.10.2025 надало пояснення (вих.№ 55/5.4-03/144387/2025 від 10.11.2025) з наполяганням вирішити спір у справі №5009/4799/12(205/6157/15) по суті, до пояснень додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 5009/4799/12 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення постанови цього суду від 19.12.2024 у цій справі.

В засіданні 11.11.2025 суд оголосив протокольну перерву до 02.12.2025, 12.00.

На це засідання позивач надав пояснення № 55/5.4-03/153756/2025 від 01.12.2025, з наведенням обставин по заборгованості відповідача за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008, підсумувавши, що з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2012 по справі №404/4825/12 розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 складає всього 611 456,69 грн, з яких:

- 374 650,83 грн - заборгованість за кредитом,

- 46 623,97 грн - сума заборгованості по відсотках,

- 118 541,45 грн - пеня,

- 1 686,74 грн 3% річних,

- 699,45 грн - втрати від інфляції,

- 25 866,50 грн - 5% неустойка згідно з пунктом 3.3 іпотечного договору,

- 9 493,58 грн - штраф 10% згідно п. 7.2 іпотечного договору,

- 40,0 грн - внесення до єдиної бази,

- 85,00 грн - звернення до Господарського суду Запорізької області,

- 150,00 грн - публікація оголошення в пресі,

- 1 800,00 грн - оцінка домоволодіння,

- 1700, 00 грн витрати по сплаті судового збору по справі №404/4825/12,

- 120,00- грн ІТЗ судового процесу по справі №404/4825/12.

Присутня в засіданні 02.12.2025 представник АТ «Ощадбанк» зазначила, що ці суми просить стягнути Банк.

Суд пояснення з зазначеними АТ «Ощадбанк» сумами заборгованості Шевченка В.М. прийняв, однак при цьому роз`яснив представнику, що заявлення такого роду мають бути викладені у письмовій формі, що слідує з положень ч.3 ст.46 ГПК України, відповідно до яких до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В засіданні 02.12.2025 суд оголосив протокольну перерву до 23.12.2025, 14.30, запропонувавши представнику позивача остаточно визначити позовні вимоги та в разі зміни предмета позову, розміру позовних вимог подати письмову про це заяву.

АТ «Ощадбанк» подало клопотання № 55/5.4-03/163708/2025 від 22.12.2025, у якому додатково до раніше поданого відповідного звернення зазначило, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2024 по справі №5009/4799/12 (205/6157/15) АТ «Ощадбанк» були надані пояснення до позовної заяви за вих.№55/5.4-03/10774/2024 від 30.01.2024, відповідно до яких АТ «Ощадбанк» просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 60 000,00 грн та при винесені рішення у справі вважати існуючу на 29.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 641 593,55 грн.

Одночасно за змістом цього ж клопотання, керуючись ст.42 ГПК України, позивач зазначає, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитним договором №904/4 від 14.10.2008 року у розмірі 641 593,55 грн, що складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсотках 59 002,29 грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 25 223,93 грн,

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

Крім того, позивач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 23.12.2025), у якому повідомлено про неможливість представника АТ «Ощадбанк» взяти участь в засіданні 23.12.2025 через хворобу, до клопотання доданий доказ (скріншот) створення медичного висновку про непрацездатність.

Відповідач в засідання не з`явився.

Ухвалою від 23.12.2025 провадження у справі №5009/4799/12(205/6157/15) за вимогами про стягнення з відповідача Шевченка В.М. 60 000,00 грн відсотків суд закрив, розгляд справи відклав на 05.02.2026, 11.00.

Засідання 05.02.2026, яке відбулось за участі керуючого реалізацією та представника АТ «Ощадбанк» в режимі відеоконференції, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені АТ «Ощадбанк» вимоги, надала пояснення на їх обґрунтування.

Керуючий реалізацією майна боржника також виказав свою позицію із запереченнями проти задоволення вимог позивача, вважає, що позов має бути залишений судом без розгляду відповідно до вимог частини 4 статті 7 КУзПБ.

Виходячи з положень ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення порядку розгляду справи.

Проте, внаслідок зникнення зв`язку з представником позивача, у даному судовому засіданні суд був позбавлений можливості обговорити з усіма учасниками питання подальшого руху справи, можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, прийняття рішення відповідно до вимог статті 185 ГПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання керуючого реалізацією про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі суд відклав на 26.03.2026, 11.00.

При визначенні дати та часу наступного засідання суд врахував подані та задоволені судом заяви учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 177, 181, 182, 183, 197, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за вимогами про стягнення 641 593,55 грн відкласти до 26.03.2026, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференцзв`язку для керуючого реалізацією та представника позивача.

Запропонувати учасникам надати письмово позиції про подальший рух справи відповідно до вимог статті 185 ГПК України.

Явку у судове засідання представників сторін, керуючого реалізацією визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали позивачу, керуючому реалізацією до електронних кабінетів Електронного суду, відповідачу поштою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко