ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1881/21

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до 1) Фермерського господарства «Простоквашино 2012», Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лівий берег «Київ», Київська обл., Бориспільський р-н., «Млиново» урочище (п)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Золочівської сільської ради, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин

про зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання: А.В. Юлдашева

представники:

від позивача О.Є. Мясков

від відповідачів 2 М.С. Борисова

від відповідачів 1 - не з`явились

від третьої особи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Фермерського господарства «Простоквашино 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лівий берег «Київ» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року клопотання відповідача 2 б/н від 19.01.2022 року (вх. №1416/22 від 21.01.2022) про призначення у справі №911/1881/21 судової інженерно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/1881/21 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 наступні питання: - Чи знаходиться магістральний газопровід «Південний Промінь», газопровод-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільна станція «Осокорки» на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:1960? - Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь», газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі накладення? - У випадку встановлення накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь», газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладення? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладення на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування? Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача 2 - ТОВ «Футбольний клуб «Лівий берег». Провадження у справі №911/1881/21 зупинено до отримання висновків експертів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 року у справі №911/1881/21 залишено без змін.

24.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме:

- завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером: :04:002:1960 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки);

- топографо - геодезичної зйомки (масштабу 1:500 або 1:1000, або 1:2000) із нанесенням на ній магістрального газопроводу «Південний промінь».

Ухвалою суду від 28.04.2023 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.05.2023 року. Зобов`язано учасників справи надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії: технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:1960 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки); топографо - геодезичної зйомки (масштабу 1: 500 або 1:1000, або 1:2000) із нанесенням на ній магістрального газопроводу «Південний промінь».

В подальшому підготовче засідання відкладалося.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 року, направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/1881/21. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 днів. Провадження у справі №911/1881/21 зупинено до отримання висновків експертів.

09.10.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №18668/22-41 від 03.10.2024 року.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року поновлено провадження у справі №911/1881/21. Призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 05.11.2024 року (вх. №12435/24 від 05.11.2024) стосовно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лівий берег «Київ» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 18.11.2024 року (вх. №12982/24 від 18.11.2024).

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2024 року надав пояснення щодо справи.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява №25-247 від 06.01.2025 року (вх. №97/25 від 06.01.2025) про долучення доказів на вимогу суду.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №25-541 від 10.01.2025 року (вх. №348/25 від 13.01.2025) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 року.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року підготовче засідання відкладено на 25.03.2025 року.

До суду від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 20.03.2025 року (вх. №2672 від 20.03.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради.

До суду від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 20.03.2025 року (вх. №3798/25 від 20.03.2025).

Підготовче засідання, призначене на 25.03.2025 року, не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року підготовче засідання призначено на 27.05.2025 року.

У судовому засіданні 27.05.2025 року представник відповідачів подане клопотання про залучення третьої особи підтримала. Представник позивача проти залучення третьої особи заперечив.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року клопотання Фермерського господарства «Простоквашино 2012» про залучення до участі у справі третьої особи Золочівської сільської ради задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Золочівську сільську раду (, юридична адреса: 08340, Київська область, Бориспільський район , с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1). Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи - Золочівської сільської ради копію позовної заяви та надати суду докази такого надіслання. Відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 року.

До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 20.06.2025 року (вх. №8584/25 від 20.06.2025) про вступ до справи в якості представника третьої особи, перенесення дати слухання.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 23.06.2025 року (вх. №8671 від 23.06.2025) на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 27.05.2025 року.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.09.2025 року.

До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову б/н від 09.09.2025 року (вх. №12389/25 від 09.09.2025).

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 07.11.2025 року (вх. №15573/25 від 07.11.2025).

До суду від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 08.11.2025 року (вх. №15609/25 від 10.11.2025).

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2025 року проти клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.11.2025 року клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання підтримав, просив розгляд справи відкласти для надання пояснень стосовно викладених позивачем у письмових поясненнях від 07.11.2025 обставин.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 року.

Представники відповідачів 16.12.2025 року у судове засідання не з`явилися.

До суду від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження б/н від 13.12.2025 року (вх.№17542/25 від 15.12.2025), додаткові пояснення б/н від 13.12.2025 року (вх.№17540/25 від 15.12.2025), додаткові пояснення б/н від 13.12.2025 року (вх.№17541/25 від 15.12.2025), додаткові пояснення б/н від 13.12.2025 року (вх.№17537/25 від 15.12.2025).

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2025 року проти клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.12.2025 року клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання підтримав, просив розгляд справи відкласти.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.01.2026 року (вх. №1151/26 від 22.01.2026), щодо поданих відповідачем 2 додаткових пояснень.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення №84 від 08.02.2026 року (вх. №2199/26 від 09.02.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.02.2026 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/1881/21 до судового розгляду по суті на 17.03.2026 о 10:00. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи.

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць