ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/213/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Літвінова С.В.,

при секретарі судового засідання Липа Т.О.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (вх. №2-1927/25 від 09.12.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/203/25 за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"; (вул.Свіштовська, 3, Кременчук, Полтавська область, 39610) до відповідача: Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (вул.Північна, 2, Чорноморськ, Одеська область, 68000) про стягнення 3309811,52 грн.

за участю представників:

від скаржника: не з`явився

від стягувача: не з`явився

від суб`єкта оскарження: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі №916/213/25, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» на користь Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія«Укртатнафта» 2 403 744,51 грн. заборгованість за поставлений товар, 37 365,76 грн. сума інфляційного збільшення за період 01.07.2022 30.09.2022, 7 550,59 грн. 3 % річних за період 01.07.2022 30.09.2022, 27 559,65 грн. пеня за період 01.07.2022 30.09.2022, 536 260,99 грн. сума інфляційного збільшення за період 01.10.2022 15.01.2025, 165 364,45 грн. 3 % річних за період 01.10.2022 15.01.2025, 131 965,57 грн. пеня за період 01.10.2022 01.04.2023 та 39717,74грн витрат по сплаті судового збору.

13.10.2025 за вх.№2-1608/25 господарським судом одержано клопотання, в якому Приватне акціонерне товариство Чорноморський паливний термінал просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі № 916/213/25 строком на один рік.

Ухвалою від 05.11.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству Чорноморський паливний термінал у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1608/25 від 13.10.2025 у справі №916/203/25.

09.12.2025 до господарського суду від Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" надійшла скарга, відповідно до якої відповідач просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо арешту майна боржника та cкасувати постанову від 02.10.2025 № 79075477

Ухвалою від 05.11.2025 вирішено здійснювати розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (вх. №2-1927/25 від 09.12.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по справі № 916/213/25 впродовж розумного строку; прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (вх. №2-1927/25 від 09.12.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича; призначити до розгляду в засіданні суду.

08.01.2026 від стягувача надійшли заперечення на скаргу у яких він просить відмовити в задоволенні скарги ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.Відмовити боржнику у скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02.10.2025 № 79075477 про арешт майна боржника.

12.01.2026 від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшли заперечення на скаргу у яких він просить суд залишити скаргу ПАТ «Чорноморський паливний термінал» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02.10.2025 № 79075477 про арешт майна боржника без розгляду.

Так скаржник стверджує, що копію оскаржуваної постанови боржником не отримано, а доступ до матеріалів виконавчих проваджень (включно з відомостями про зведене виконавче провадження) у повному обсязі забезпечено лише 02.12.2025, отже строк на звернення зі скаргою ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» не пропущено.

Проте як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 79075477, постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем 10.09.2025 року, та відправлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 44096 від 10.09.2025 року, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 11.09.2025 року, в якому в графі 38 зазначений скаржник ПАТ «Чорноморський паливний термінал» (номер відправлення 910). Згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення 16.09.2025 року вркчене адресату за довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з 16.09.2025 року боржник у вказаному ВП №79075477 був обізнаний про відкриття провадження, та мав ідентифікатор доступу до нього.

Оскаржувана постанова була направлена боржнику простим поштовим відправленням, як це передбачене ЗУ «Про виконавче провадження», супровідним листом №50552 від 02.10.2025 року.

З огляду на зазначене, приватний виконавець виконав усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на повідомлення скаржника про відкрите виконавче провадження, а з урахуванням отримання відповідної постанови з ідентифікатором доступу, скаржник достеменно знав про існування виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості за виконавчими документами, виданими Господарським судом Одеської області.

Більше того, належним підтвердженням отримання усіх документів, які надходять в межах виконавчого провадження, є розділ «Документи ВП» в електронному кабінеті ПАТ «Чорноморський паливний термінал» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про наявність якого зазначено у самій скарзі. Таким чином, «необізнаність» боржника з відкриттям виконавчого провадження та з оскаржуваною постановою має бути критично оцінено судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Однак при цьому скаржником не обґрунтовано та не надано доказів того, що саме йому заважало ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в період з 16.10.2025 року по 02.12.2025 року

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до встановленого статтею 115 ГПК України порядку обчислення процесуальних строків десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Велика Палата дійшла висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою поза межами встановленого статтею 341 ГПК України десятиденного строку на оскарження дій приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не надано належних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження бездіяльності приватного виконавця, інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржником не наведено, отже скарга на бездіяльність приватного виконавця подана з пропуском строку та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ПАТ «Чорноморський паливний термінал» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02.10.2025 № 79075477 про арешт майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя С.В. Літвінов