ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. Справа № 926/940/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вх.01-05/2420/25 від 06.08.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 ( повне рішення -16.07.2025, Швець М.В.)

у справі №926/940/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері", м.Чернівці

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 601 365,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 08.07.2025 позов задовольнив. Стягнув з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь ТОВ "ЛК Машинері" заборгованість у сумі 601365,64 грн.

Відповідачем подано апедяційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 та прийняти нове , яким відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «ЛК Машинері» у повному обсязі.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 склад колегії по розгляду справи №926/940/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.09.2025 (у складі колегії суддів: головуючої судді Малех І.Б., суддів членів колегії Панової І.Ю. і Зварич О.В.) відклав розгляд справи №926/940/25 на 08.10.2025 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку із відсторонення від здійснення правосуддя судді Малех І.Б. розпорядженням керівника апарату №398 від 22.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матущак О.І., судді - члени колегії Зварич О.В. і Панова І.Ю.

У звязку із перебуванням у відпустці суддів членів - колегії Зварич О.В. і Панової І.Ю. 07.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, до складу якого введено суддів: Кравчук Н.М. і Скрипчук О.С.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні 08.01.2026 оголошено перерву до 05.02.2026.

05.02.2026 в судовому засіданні суддями Матущаком О.І. (головуючий суддя) та Скрипчук О.С. (суддя - член колегії) зроблено усну заяву про самовідвід.

Подана заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді іншої справи №926/2212/20 між тими ж сторонами, предметом розгляду якої було стягнення заборгованості за тим же договором за інший період. При цьому, у вказаній справі в позовній заяві позивач, а в постанові - суд, вказали про відсутність спору між сторонами за актами виконаних робіт за грудень 2017 року. Водночас предметом розгляду у цій справі є саме стягнення заборгованості за актом за грудень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення судді або окрема думка судді в інших справах не є підставами для обґрунтованих та об`єктивних сумнівів у небезсторонності судді чи наявності у нього упередженості та, в свою чергу, для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (надалі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).

Як було зазначено вище, судді Матущак О.І. та Скрипчук О.С. раніше брали участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, що виникла з того самого договору та стосувалася стягнення заборгованості за інший період. У межах тієї справи ними вже була сформована правова позиція щодо спірних договірних правовідносин, зокрема зроблено висновки про відсутність спору між сторонами за актами виконаних робіт за грудень 2017 року. Водночас предметом апеляційного перегляду у цій справі є саме вимога про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за грудень 2017 року.

За таких умов, існує ризик формування різних або взаємовиключних висновків щодо наявності чи відсутності заборгованості за один і той самий період - грудень 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. при розгляді цієї справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Матущака О.І. та судді - члена колегія Скрипчук О.С. про самовідвід від розгляду справи №926/940/25.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК