ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"09" лютого 2026 р. Справа № 916/1366/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук О.С.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника: Луб В.В.;

від заявника: Вакули Тетяни - Чесебієв А.П. ордер серія АН №1714106 від 13.06.2025 (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Коваленко І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в сумі 6 128 950,00 грн., із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" строком на 170 календарних днів, а саме до "29" жовтня 2025 року. Розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №521 від 21.03.2013). Попереднє засідання суду по справі №916/1366/25 призначено на "16" липня 2025 о 15:30 год., про що повідомлено учасників справи.

14.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (публікація №76045).

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою, що сформована в системі "Електронний суд" 13.06.2025 (вх. №3-481/25 від 16.06.2025), про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", у якій просить суд визнати у 1 (першу) чергу грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 550 500,00 грн, з яких 72 000,00 грн заборгованість по заробітній платі та 478 500,00 грн відшкодування середнього заробітку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2025 залишено без руху заяву (вх. №3-481/25 від 16.06.2025) ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в сумі 550 500,00 грн та зобов`язано ОСОБА_3 усунути недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, надати заяву про усунення недоліків, до якої додати:

- належним чином засвідчені копії документів (паспорту № НОМЕР_1 ), що посвідчують її особу;

- відомості про нарахування заявнику заробітної плати, з підтверджуючими доказами;

- наказ (розпорядження) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 22.07.2022 (ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України);

- довідка про роботу ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати (ст. 49 Кодексу законів про працю України);

- письмові повідомлення ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_4 при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) (ст. 116 Кодексу законів про працю України);

- відомості щодо одержання повідомлення ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_4 при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні);

- відомості щодо обліку трудової діяльності ОСОБА_2 , яка здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ст. 48 Кодексу законів про працю України);

- письмові пояснення, в частині заявлених вимог щодо відшкодування середнього заробітку, із врахуванням положень ст. 117 Кодексу законів про працю України.

26.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання (вх. №20258/25) про усунення недоліків до заяви кредитора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про визнання грошових вимог щодо заборгованості з заробітної плати та відшкодуванню середнього заробітку за весь час затримки.

До заяви надано копії: паспорту ОСОБА_2 та нотаріально засвідченого перекладу з німецької мови паспорту заявника.

Щодо надання обґрунтувань з приводу усунення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора та вимоги про надання переліку документів зазначеного у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 19.06.2025 р., заявником зазначено наступне:

- ОСОБА_1 в період з 02.02.2022 перебувала в трудових відносинах з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" і фактично здійснювала посадові обов`язки директора до 22.07.2022;

- заявник була призначена у встановлений законодавством України порядок, мала визначений та затверджений розмір заробітної плати;

- розрахунок при її усуненні, а фактично звільнення проведено не було;

- як найманий працівник її право на заробітну плату не залежить від нарахування відповідних грошових виплат, тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у зв`язку із порушенням законодавства про оплату праці має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати;

- з 22.07.2022 після усунення її від посадових обов`язків заявнику не було вручено наказ про звільнення, не проведено розрахунок з нею, а тому ОСОБА_1 має право заявити грошові вимоги до боржника ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Щодо вимоги суду про надання відомостей про нарахування заявнику заробітної плати, з підтверджуючими доказами заявник зазначила, що надання таких документів не передбачено діючими нормативними актами працівником ОСОБА_1 та покладає на заявника непередбачений тягар доказування, що у трудових відносинах не передбачено нормами КЗпП. Право працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх у відповідності до положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1,12 Закону №108/95-ВР При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати.

Щодо вимоги суду про надання наказу (розпорядження) про звільнення заявника з посади директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 22.07.2022 ОСОБА_1 зазначила, що копії наказу про звільнення їй вручено не було будь-якими уповноваженими особами ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" чи іншими особами, які фактично здійснювали управління ним з 22.07.2022 р.

Щодо вимоги про надання довідки про роботу заявника на посаді директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати заявник зазначила, що обов`язок надання відповідної довідки покладено на роботодавця, та жодним чином не стосується обов`язку працівника і вимога суду про покладення відповідного обов`язку на працівника є тягарем, що не передбачений вимогами законодавства.

Щодо надання суду документів (доказів), перелік яких визначено у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 19.06.2025 р. ОСОБА_1 зазначила, що 22.07.2022 р. та в подальшому з нею не було проведено розрахунок та не було надано на його адресу ані наказу про звільнення, ані належної до виплати заборгованості з заробітної плати, ані письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільнення. Жодних дій визначених діючими положеннями норм КЗпП боржником - ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" чи іншими уповноваженими від його імені особами 22.07.2022 та в подальшому вчинено не було. Запрошені судом документи складаються, ведуться та зберігаються роботодавцем, надати вказані документи може виключно ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ". При цьому представником ОСОБА_1 подано до боржника адвокатський запит щодо витребування вказаних документів, який суду не надано.

30.06.2025 ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" подано письмові заперечення (вх. №20662/25) на заяву з грошовими вимогами.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Коваленко І.А. подано повідомлення (вх. №20686/25 від 01.07.2025) про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, у яких розпорядник майна вважає заявлені грошові вимоги ОСОБА_2 такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами у зв`язку з чим вони не можуть бути визнані.

15.07.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Коваленко І.А. подано клопотання (вх.№22304/25) про залучення до матеріалів справи відомостей від ДПС та ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. №3-481/25 від 16.06.2025), що сформована в системі "Електронний суд" 13.06.2025, ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в сумі 550 500,00 грн та призначив її до розгляду в попередньому засіданні суду на "28" липня 2025 р. об 11:00 год.

Цією ухвалою суд витребував у ОСОБА_2 відомості/докази, а саме:

- відомості про нарахування заявнику заробітної плати, з підтверджуючими доказами;

- наказ (розпорядження) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 22.07.2022 р. (ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України);

- довідка про роботу ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати (ст. 49 Кодексу законів про працю України);

- письмові повідомлення ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_4 при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) (ст. 116 Кодексу законів про працю України);

- відомості щодо одержання повідомлення ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_4 при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні);

- відомості щодо обліку трудової діяльності ОСОБА_2 , яка здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ст. 48 Кодексу законів про працю України);

- письмові пояснення, в частині заявлених вимог щодо відшкодування середнього заробітку, із врахуванням положень ст. 117 Кодексу законів про працю України.

23.07.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. надано до суду клопотання (вх.№23282/25) про надання пояснень про невиконання ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" зобов`язань щодо надання витребуваних документів/доказів що стосуються заяви ОСОБА_2 про визнання грошовим вимог щодо заборгованості з заробітної плати та відшкодуванню середнього заробітку за весь час затримки.

23.07.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Чесебієв А.П. звернувся до суду із клопотанням (вх.№23284/25) про витребування доказів від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025.

28.07.2025 від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" надійшли заперечення (вх.№23705/25) на клопотання про витребування доказів та клопотання про надання пояснень.

30.07.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. надано до суду письмові пояснення на заперечення (вх.№23949/25) ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» щодо заяви ОСОБА_2 .

10.09.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. надано до суду клопотання (вх.№28022/25) про залучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2025.

Крім того, під час розгляду заяви представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. подано наступні заяви та клопотання: клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№27770/25 від 08.09.2025); клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№28096/25 від 10.09.2025); клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№34337/25 від 30.10.2025); клопотання про долучення доказів (вх.№2349/25 від 21.01.2026).

Розгляд заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника неодноразово за клопотанням ОСОБА_2 відкладався та в її розгляді оголошувалась перерва, про що судом постановлені відповідні ухвали від 30.07.2025, від 10.09.2025, від 20.10.2025, від 31.10.2025, від 15.12.2025, від 21.01.2026, від 04.02.2026.

Строк процедури розпорядження майном ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, про що судом постановлені відповідні ухвали від 15.12.2025 та від 21.01.2026.

У судовому засіданні 09.02.2026 за участю представників боржника, заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І.А. судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Позиція заявника

ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_2 , вона перебувала в трудових відносинах з боржником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» на посаді директора з 02.02.2022 року по 22.07.2022 року.

На підтвердженням відповідного факту надає копії:

- рішення №01/2022 загальних зборів учасників ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) від 01.02.2022, ОСОБА_3 призначено з 02.02.2022 року директором Товариства;

- наказу від 02.02.2022 «Про особовий склад», відповідно до якого ОСОБА_1 приступила до виконання зобов`язань директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» з 02.02.2022.

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022, де зазначено, що керівником ТОВ «РЕН-ТЕРМІНАЛ» є ОСОБА_1 , копію штатного розпису з 02.02.2022, в якому вказана одна особа ОСОБА_1 .

Заявниця також повідомляє, що згідно з Наказом від 02.02.2022 року «Про особовий склад» приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» з 02.02.2022 року з посадовим окладом 14500 грн. на місяць. З лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням військового стану заробітна плата нараховувалась, проте не виплачувалась. 22 липня 2022 року заявник була усунута від виконання обов`язків директора та припинила трудові відносини з ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ». Таким чином, розмір заробітної плати, яка була нарахована, але невиплачена складає 72000 грн. (5 місяців *14500грн.).

Посилається на норми ст.ст. 94,115,47,ч.1 ст. 116,117 КЗпП України та вказує, що станом на момент відкриття провадження про банкрутство заборгованість із заробітної плати не виплачена, тому заявник має право на відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: з 22 липня 2022 року по 12 травня 2025 року, тобто за 33 місяці у розмірі 478500 гривень (14500*33). Тобто загальна сума заборгованості ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» складає 550500 грн (72000 (невиплачена заробітна плата) + 478500 (сума відшкодування середнього заробітку)).

У клопотанні про усунення недоліків ОСОБА_1 посилається на рішення від 15.10.20132 №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 Конституційного Суду України щодо тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, ст. 1,12 №108/95 щодо понять заробітна плата і оплата праці.

Вважає, що твердження ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» про обов`язковість укладання з директором трудового договору (контракту) не відповідає вимогам закону.

Відсутність повідомлення про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником і роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Заявниця вказує, що обов`язок зберігати трудові книжки з 10.06.2021 скасовано, то роботодавець повертатиме працівнику лише ті трудові книжки, які отримав у зберігання до 10.06.2021

На переконання ОСОБА_2 відсутність дозволу іноземцю на роботу та про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником і роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного дозволу та передбачає відповідальність у разі застосування роботодавцем праці іноземців з юридичної особи або фізичної особипідприємця у вигляді штрафу відповідно до ч. 5 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Заявниця зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення (надіслання) ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, у зв`язку з наведеним, констатує відсутність підстав застосування наслідків спливу строків, визначених ст.233 КЗпП України.

Позиція боржника ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ»

Боржник ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» заперечує проти вимог заявниці, оскільки: остання ніколи не була директором та не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», строк звернення до суду з вимогою про стягнення заробітної справи минув.

Боржник звертає увагу на те, що заявниця була «призначена» на посаду директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» під час спроби рейдерського захоплення особою, яка не є і ніколи не була його засновником. Вважає, що таке призначення не створює жодних правових наслідків.

Пояснює, що станом на початок 2022 року єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» була іноземна компанія «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД». Однак 31.01.2022 державним реєстратором єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» було зареєстровано іноземну компанію ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), яка нині оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство., ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) оголосила себе єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», посилаючись на те, що є заставодавцем 100% корпоративних прав за боргом, який нібито не був виплачений. Застава корпоративних прав не була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а достовірних доказів наявності боргу надано не було. Підставою для реєстраційної дії зі зміни учасника ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» став акт приймання-передачі частки від 21.01.2022, підписаний представниками, яких призначила ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. Іншими словами, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., посилаючись на договір застави, сама собі передала 100% часту в статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Зауважує, що такі дії ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. не можливо навіть оцінювати як звернення стягнення на предмет застави, оскільки українським законодавством для цього визначається інший порядок, що передбачає повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з одночасною реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; звернення з вимогою щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача; звернення стягнення на підставі рішення суду, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує вимогу обтяжувача щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача (ст. 27-28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

01.02.2022 ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., називаючи себе єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», ухвалило рішення №01/2022, яким звільнило ОСОБА_6 з посади директора, призначивши на його місце Заявницю, а 03.02.2022 була проведена відповідна реєстраційна дія.

Боржник вказує, що 22.07.2022 наказом Міністерства юстиції України №3095/5 зазначені реєстраційні дії (зміна складу учасників, звільнення та призначення директора) були скасовані у зв`язку з протиправністю рішень державного реєстратора ОСОБА_7 , який їх провів. Міністерство юстиції України, ст. 3, пункт 6, звернуло увагу, що «Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якою набуваються та щодо особи, якій належать майнові (корпоративні) права в юридичній особі», чого зроблено не було.

Боржник стверджує, що скасування реєстраційних дій означає факт того, що держава не визнає змін, які ними були опосередковані.

Таким чином, ні ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», ні держава не визнає факту того, що заявниця була його директором, оскільки правові підстави цього відсутні.

ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», наполягає на тому, що заявниця ніколи не була призначена його директором, також звертає увагу, що між ними ніколи не існувало навіть недійсних трудових правовідносин.

Боржник звертає увагу на те, що заявницею не було надано копії трудової книжки з відповідним записом, а також доказів повідомлення ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, хоча заявниця, як Директор, мала б таке повідомлення зробити.

Пояснює, що для оформлення заявниці на посаду директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», яка є громадянкою Німеччини необхідно було укласти з нею трудовий договір у повній письмовій формі і отримати дозвіл від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, чого зроблено не було.

Звертає увагу, що заявниця з липня 2022 не зверталася з будь-якими вимогами до ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», а зробила це тоді, коли щодо останнього було відкрито провадження у справі про банкрутство.

Боржник вказує, що заявниця пропустила строк передбачений ч.1-2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

На підтвердження свої заперечень ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» надає копії:

- рішення єдиного акціонера ЦДАКА ОСОБА_8 від 19.01.2022;

- Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 22.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_10 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, яка становить 107 391 024, 16 грн.

- Наказу Міністерства юстиції України за №3095/5 від 22.07.2022, яким, зокрема скаргу юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД від 04.02.2022 задоволено в повному обсязі та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок», від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» та № 030000466 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326);

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.06.2025, в якому зазначено, що керівником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та єдиним засновником юридичної особи є: ОСОБА_11 .

Позиція розпорядника майна боржника

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коваленко І.А. заявлені грошові вимоги ОСОБА_2 вважає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами у зв`язку з чим вони не можуть бути визнані.

В межах виконання своїх повноважень розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коваленко І.А. направила запити на адреси Державної податкової служби та ГУ ДПС в Одеській області №65рт від 26.06.2025, №63рт від 26.06.2025, з проханням надати, зокрема:

- інформацію про подання ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» документів за формою №1-OПП або інших повідомлень про зміну керівника юридичної особи у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 на посаду директора (період: лютий-липень 2022 року);

- повідомити, чи зазначалася ОСОБА_1 у відомостях обліку податкового органу як: керівник юридичної особи; особа, відповідальна за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку;

- повідомити про будь-які інші документи або відомості, наявні в контролюючому органі, що можуть підтверджувати або спростовувати факт фактичного виконання ОСОБА_12 обов`язків директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» у період 3 02.2022 по 07.2022 року.

У відповідь на вказані запити отримані відповідні відповіді.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 з доданими до неї доказами, заперечення боржника та розпорядника майна, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Як вказує заявниця, Рішенням №01/2022 загальних зборів учасників ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 01.02.2022 вирішено: звільнити діючого директора Товариства ОСОБА_6 з 01.02.2022 та призначити ОСОБА_3 , громадянку Федеративної Республіки Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 новим директором Товариства з 02.02.2022.

Згідно наказу від 02.02.2022 «Про особовий склад» за підписом ОСОБА_2 , остання приступила до виконання зобов`язань директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» з 02.02.2022.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022 керівником ТОВ «РЕН-ТЕРМІНАЛ» є ОСОБА_1 .

Копії цих документів долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з Висновку Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.07.2022 унаслідок проведення реєстраційних дій від 31.01.2022 № 026000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 01.02.2022 № 027000466 Виправлення помилок, від 03.02.2022 № 028000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 04.02.2022 № 029000466 Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту та № 030000466 Виправлення помилок було змінено склад учасників, керівника, представника, кінцевого бенефіціарного власника, інформацію про здійснення зв`язку та зареєстровано перехід ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ на діяльність на підставі модельного статуту.

Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса ОСОБА_7 була наявна підстава для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачена пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022, унаслідок якої було змінено склад Товариства, приватному нотаріусу ОСОБА_7 було подано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ від 22.01.2022, складений на підставі пунктів 6.2, 6.1 договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 між юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Дана Чернявські, який діяв на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4133, - з однієї сторони, та юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4134, - з іншої сторони, справжність підписів яких на акті засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною за р. №№ 123, 124.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії від 01.02.2022 № 027000466 Виправлення помилок та від 04.02.2022 № 030000466 Виправлення помилок не є самостійними реєстраційними діями, а лише технічними реєстраційними діями, невід`ємно пов`язаними із попередніми реєстраційними діями від 31.01.2022 № 026000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та від 03.02.2022 № 028000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відповідно.

Також, Колегією за результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР щодо Товариства, що передували вчиненню оскаржуваних реєстраційних дій від 03.02.2022 № 028000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 04.02.2022 № 029000466 Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, встановлено, що зазначені реєстраційні дії проведені на підставі, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ від 01.02.2022 № 01/2022, відповідно до якого учасником Товариства юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4134, який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства було, крім іншого, прийнято рішення про зміну керівника, представника та перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Разом з тим, відповідно до відомостей ЄДР на момент підписання зазначеного акта та проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022 єдиним учасником Товариства був НОЛПЕР ХОЛДІНГС.

Колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані дії від 03.02.2022 № 028000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 04.02.2022 № 029000466 Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, проведені приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 31.01.2022, проведеної приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, та були вчинені за наслідком прийняття такого рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2022 № 026000466 Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, від 01.02.2022 № 027000466 Виправлення помилок, від 03.02.2022 № 28000466 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 04.02.2022 № 029000466 Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту та № 030000466 Виправлення помилок, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. щодо ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 щодо ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ (), 22.07.2022 до державного реєстру були внесені записи № 031000466, № 032000466, № 033000466 про скасування реєстраційних дій. Внаслідок чого, зокрема, єдиним учасником ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ стала Компанія з обмеженою відповідальністю НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.06.2025 керівником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та єдиним засновником юридичної особи є: ОСОБА_11 .

Крім того, у матеріалах справи наявні копії: рішення єдиного акціонера ЦДАКА ОСОБА_8 від 19.01.2022, на підставі якого вирішено прийняти у власність 100% частку корпоративних прав (акціонерний капітал, статутний капітал) ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства України; Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 22.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_10 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, яка становить 107 391 024, 16 грн.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, 03.02.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» () надійшла електронна відомість № 028000466 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Підстави для проведення реєстраційної дії: зміна керівника юридичної особи на ОСОБА_3 ;

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» () у період з лютого 2022 по липень 2022 було подано засобами Е-Маіl податкову звітність за підписом ОСОБА_6 .

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 25.07.2022 надійшла інформація про зміну керівника ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та призначення на його посаду ОСОБА_6 . Також повідомлено, що на підставі відомостей державного реєстратора період 03.02.2022 по 25.07.2022 та згідно даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС на ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» () зазначалась ОСОБА_13 , як особа, що має право підпису.

У відповіді з Державного центру зайнятості №33/1031/6037-25 від 10.07.2025 повідомлено наступне: «За даними Єдиної інформаційно - аналітичної системи Державної служби зайнятості до ДСЗ не надходила інформація від ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» щодо працевлаштування (повідомлення про прийняття та звільнення) працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду директора у період з 02.02.2022 по 22.07.2022».

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025 про витребування у ОСОБА_2 відомостей/доказів, представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. надано до суду клопотання про витребування відповідних доказів у ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», оскільки на думку заявника саме ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» згідно з діючим законодавством зобов`язане складати вказані документи.

Протокольною ухвалою від 30.07.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чесебієв А.П. (вх.№23284/25 від 23.07.2025) про витребування доказів від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025, у зв`язку з відсутністю підстав визначених ст. 81 ГПК України та поясненнями боржника щодо відсутності трудових відносин та відсутності будь-яких документів їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду від 15.07.2025 ОСОБА_12 не виконані. Крім того, оригіналів доданих до заяви з грошовим вимогами для огляду не надано.

На вимогу ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» надати ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка відповідь на н запитання із наданням доказів, що підтверджують обставини, зазначені нею у заяві свідка, представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. надано до суду клопотання (вх.№28022/25 від 10.09.2025), яке сформоване в системі «Електронний суд» про залучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2025.

Однак, такі пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вони подані без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, тобто не містять кваліфікованого електронного підпису підписанта - ОСОБА_2 .

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч.ч. 1-2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 7 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ст. 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про міжнародне приватне право" до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

У ч. 2 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що праця іноземців та осіб без громадянства може застосовуватися на різних посадах в одного або декількох (двох і більше) роботодавців за умови отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні (далі - дозвіл) кожним роботодавцем. Праця іноземців та осіб без громадянства може застосовуватися без дозволу на посадах за сумісництвом в одного роботодавця, якщо строк дії трудового договору на посаді за сумісництвом не перевищує строку дії дозволу за основним місцем роботи.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно з абз. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 8.15-8.22 Постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника на сторін правочину покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі щодо обґрунтованості вимог кредитора.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 р. КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду

Оцінюючи надані кредитором докази в сукупності з врахуванням принципів належності, допустимості, достовірності та вірогідності, зокрема, дослідивши та перевіривши вимоги заяви (вх. №3-481/25 від 16.06.2025) ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" у загальному розмірі 550 500,00 грн, з яких 72 000,00 грн заборгованість по заробітній платі та 478 500,00 грн відшкодування середнього заробітку, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення та визнає надані заявницею докази такими, що не відповідають вказаним принципам, з огляду на таке.

ОСОБА_12 не підтверджено факт виникнення та існування трудових правовідносин з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", так і не доведено обставин, що ОСОБА_1 приступила до виконання зобов`язань директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Не надано копії трудової книжки з відповідним записом, а також доказів повідомлення ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Реєстраційні дії щодо зазначення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" ОСОБА_3 , скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5, як не законні.

Копія наказу №01/к від 02.02.2022, на підставі якого ОСОБА_1 вважає себе директором ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", не може бути підставою для виникнення трудових відносин, з огляду на те, що ОСОБА_1 є громадянкою Німеччини, а відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Крім того, копія штатного розпису ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" з 02.02.2022, який складений ОСОБА_12 , містить лише одну особу ОСОБА_3 .

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», які надані на запит розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко І.А., у період з лютого 2022 по липень 2022 було подано засобами Е-Маіl податкову звітність за підписом ОСОБА_6 .

Суд також звертає увагу, що звернення ОСОБА_2 з грошовими вимогами щодо заборгованості по заробітній платі, яка виникла у 2022 лише після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Таким чином, надані ОСОБА_14 копії наказу №01/к від 02.02.2022 та штатного розпису, не є безумовним доказом виникнення трудових правовідносин, оскільки нею не надано жодного доказу фактичного вступу на посаду, первинної документації, підписаних звітів, договорів від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" або внутрішньої кореспонденції товариства, які б могли підтвердити реалізацію управлінських повноважень ОСОБА_2 , як директора ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» у період з 02.02.2022 по 22.07.2022, не приймаються судом в якості належних, допустимих та вірогідних доказів виникнення трудових правовідносин з підприємством боржника.

Отже, відсутність ознак реальності трудової функції виключає можливість визнання наявності трудового стажу та заборгованості із заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє повністю грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в сумі 550 500,00 грн.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредиторів, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяв з грошовими вимогами та витрати на професійну правничу допомогу враховуються у 1 (першу) чергу задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Станом на дату проведення попереднього судового засідання, заяви кредиторів, які звернулись до господарського суду з грошовим вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" розглянуто.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№19432/25 від 19.06.2025) щодо повідомлення про умисне доведення ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» до банкрутства та повідомлення (вх.№29617/25 від 23.09.2025) про наявність кримінального правопорушення не розглядаються судом, оскільки ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю не входить до складу учасників справи № 916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та відповідно не наділений повноваженнями на подання процесуальних заяв та клопотань.

Клопотання (вх.№2349/26), яке подане представником ОСОБА_2 адвокатом Чесебієвим А.П. про долучення доказів щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника не розглядається судом, з огляду на те, що ОСОБА_1 є заявником із вимогами до боржника та її повноваження як учасника обмежуються лише її заявою.

Питання доведення до банкрутства боржника є предметом дослідження розпорядником майна боржника під час проведення аналізу фінансового становища у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, тобто клопотання може бути розглянуто судом при подачі його до суду у порядку передбаченому Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 1, ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47, ст. 48, ч. 1 ст. 64, ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити повністю грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1, каб. 2; ) в сумі 550 500,00 грн.

2. Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ":

Вимоги першої черги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. А, оф. 107; ) 102 280,00 грн;

Вимоги четвертої черги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. А, оф. 107; ) 6 128 950,00 грн

3. Визначити наступні дати у даній справі:

- дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 20.02.2026;

- дату підсумкового засідання суду до 30.03.2026;

4. Підсумкове засідання суду у справі № 916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" призначити на "30" березня 2026 р. о 12:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

5. Викликати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, представників/уповноважених осіб кредиторів та боржника для участі у підсумковому засіданні суду, призначеному на 30.03.2026 об 12:30 год.

6. Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: звіт за результатами процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"; відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану, проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 09 лютого 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 11 лютого 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Коваленко І.А.; ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ "ОКТАН"; представнику Вакули Т. адвокату Чесебієву А.П.

Суддя Л.І. Грабован