УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення підготовчого засідання

м. Київ

05.02.2026справа №910/15037/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/15037/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інформаційні технології» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 30116577),

Товариства з обмеженою відповідальністю «АІХ Діджитал» (просп. Бажана Миколи, буд. 14 а, офіс 414, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 45541245) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання недійсними укладених договорів, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інформаційні технології» (далі - Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю «АІХ Діджитал» (далі - Товариство), ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними договорів про:

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №1, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №2, Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №3, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №4, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №5, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №6, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №7, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №8, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №9, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №10, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №11, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №12, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №13, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №14, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, укладеного Підприємством і Товариством;

передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, укладеного Підприємством і Товариством.

проведення розрахунків від 12.06.2025 №250612, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

проведення розрахунків від 03.07.2025 №250703, укладеного Підприємством ОСОБА_2 ;

проведення розрахунків від 17.06.205 №250617, укладеного Підприємством і Товариством;

- зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629; далі - УКРНОІВІ) скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на:

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_9;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_10;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України НОМЕР_11;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України НОМЕР_12;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України НОМЕР_13;

торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_14;

торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_15;

торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_16;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_7-підприємство» за свідоцтвом України НОМЕР_17;

торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_18;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_8» за свідоцтвом України НОМЕР_19;

торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_9» за свідоцтвом України НОМЕР_20;

торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_21;

торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України НОМЕР_22;

- зобов`язання УКРНОІВІ скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір:

запис про реєстрацію договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «Комп`ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_6», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_3 , дата реєстрації авторського права на твір 11.08.2016;

запис про реєстрацію договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «ІНФОРМАЦІЯ_10», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_4 , дата реєстрації авторського права на твір 29.07.2002;

- зобов`язання УКРНОІВІ внести такі зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки:

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_5 (заявка від 26.12.2016 №m201628964) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі свідоцтва України НОМЕР_9 (заявка від 26.12.2016 №m201628964) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_6 (заявка від 26.12.2016 №m201628962) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підставі свідоцтва України НОМЕР_10 (заявка від 26.12.2016 №m201628962) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» на підставі свідоцтва України НОМЕР_11 (заявка від 26.12.2016 №m201628960) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» на підставі свідоцтва України НОМЕР_11 (заявка від 26.12.2016 №m201628960) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» на підставі свідоцтва України НОМЕР_12 (заявка від 26.12.2016 №m201628966) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» на підставі свідоцтва України НОМЕР_12 (заявка від 26.12.2016 №m201628966) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_6» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_7 (заявка від 28.08.2007 №m200714206) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_6» на підставі свідоцтва України НОМЕР_13 (заявка від 28.08.2007 №m200714206) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_14 (заявка від 28.08.2007 №m200714204) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_14 (заявка від 28.08.2007 №m200714204) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_15 (заявка від 28.08.2007 №m200714203) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_15 (заявка від 28.08.2007 №m200714203) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_16 (заявка від 28.08.2007 №m200714207) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_16 (заявка від 28.08.2007 №m200714207) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_7-підприємство» на підставі свідоцтва України НОМЕР_17 (заявка від 28.08.2007 №m200714205) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_7-підприємство» на підставі свідоцтва України НОМЕР_17 (заявка від 28.08.2007 №m200714205) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_18 (заявка від 25.02.2015 №m201502470) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_18 (заявка від 25.02.2015 №m201502470) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_8» на підставі свідоцтва України № НОМЕР_8 (заявка від 25.02.2015 №m201502467) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_8» на підставі свідоцтва України НОМЕР_19 (заявка від 25.02.2015 №m201502467) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_9» на підставі свідоцтва України НОМЕР_20 (заявка від 09.06.2015 №m201508408) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_9» на підставі свідоцтва України НОМЕР_20 (заявка від 09.06.2015 №m201508408) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_21 (заявка від 09.06.2015 №m201508407) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «» на підставі свідоцтва України НОМЕР_21 (заявка від 09.06.2015 №m201508407) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_7-Предприятие» на підставі свідоцтва України НОМЕР_22 (заявка від 29.05.2002 №) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_7-Предприятие» на підставі свідоцтва України НОМЕР_22 (заявка від 29.05.2002 №) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що: всупереч положенням статуту Підприємства, без отримання письмової згоди загальних зборів та за зловмисною домовленістю, директор Підприємства уклав договори, за якими продав всі основні активи Підприємства, тобто діяв з перевищенням повноважень; спірні договори є недійсними з підстав їх вчинення внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (стаття 232 Цивільного кодексу України [далі - ЦК України]), з перевищенням повноважень (статті 92 ЦК України), з порушенням прав і свобод, інтересів позивача, вчинений з порушенням публічного порядку (стаття 228 ЦК України), а також з підстав, передбачених статтями 3 та 13 ЦК України, є такими, що вчинені всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 (суддя Джарти В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підприємство 17.12.2025 подало суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що: відповідач-1 має усі права звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, набути статусу позивача або відповідача; натомість, позивач в інтересах Підприємства подає позовну заяву і просить суд визнати недійсними договори згідно з переліком, вказаним у позовній заяві, укладених відповідачем-1 з Товариством та ОСОБА_2 ; у пункті 3 позовної заяви зазначено, що позивач, який є учасником Підприємства, звертається з позовом про визнання недійсними договорів про відчуження активів, про застосування наслідків недійсності цих договорів, оскільки Підприємство самостійно не здатне звернутись із відповідним позовом; у пункті 89 позовної заяви вказано, що позивач звертається з метою захисту прав та інтересів відповідача-1; у пункті 88 позовної заяви позивач прямо заявляє, що позовна заява подана не в порядку, визначеному статтею 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказуючи, що порушені права та/або інтереси господарського товариства не будуть поновлені за рахунок виконання судового рішення про стягнення збитків з посадової особи господарського товариства; Підприємство має процесуальну дієздатність, здатне самостійно захищати свої права та законні інтереси і в повній мірі не підтримує заявлених позивачем вимог.

Також 17.12.2025 Підприємство подало суду заяву про продовження процесуального строку для надання суду відзиву на позовну заяву.

Товариство 18.12.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- оскаржити дійсність оспорюваних правочинів може або його сторона, якою позивач не є, або будь-яка інша фізична особа, якою позивач є, але тільки якщо оспорювані правочини порушили його права; позивач обґрунтовує порушення своїх прав триваючим «корпоративним конфліктом», який, за твердженням позивача, наявний у нього з іншими учасниками Підприємства, що повністю виключає правову можливість оскаржувати дійсність оспорюваних правочинів; відповідно, постає питання, чи є ефективним обраний позивачем спосіб захисту (визнання оспорюваних правочинів недійсними) і чи призведе задоволення позовних вимог до поновлення його «порушених» прав;

- позивачем зазначається, що Підприємство не надає йому жодної інформації чи документів про господарську діяльність, не виплачуються дивіденди, вчиняються заходи з усунення позивача, який є заступником директора від доступу до діяльності Підприємства та вчиняються дії щодо скорочення посади заступника директора та звільнення позивача; право на отримання інформації жодним чином не порушується і не може порушуватися оспорюваними правочинами;

- також позивач вказує про те, що оспорювані правочини є недійсними з підстав їх вчинення внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною (стаття 232 Цивільного кодексу України [далі - ЦК України]); окрім того, оспорювані договори є недійсними також з підстав вчинення їх з перевищенням повноважень (стаття 92 ЦК України), що виключає наявність такої необхідної ознаки правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості, як дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень; втім, сам позивач своїми ж твердженнями свідчить про те, що застосовувати до оспорюваних правочинів статті 232 ЦК України не можна, адже, за твердженнями позивача, оспорювані правочини вчинені директором Підприємства з перевищенням повноважень, а не в межах наданих йому повноважень; разом з тим, позивачем не доведені й інші обов`язкові ознаки правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості, а саме: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;

- позивач не довів ні зловмисної змови між представниками Підприємства і Товариства, ані факту понесення збитків Підприємством, ані того, що представники діяли в межах наданих повноважень (сам зазначає, що директор Підприємства перевищив повноваження) і це повністю виключає можливість визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 232 ЦК України;

- 22.08.2025 було проведено загальні збори учасників Підприємства, на яких був присутній позивач; на загальних зборах розглядалося питання схвалення оспорюваних правочинів, учасники голосували і схвалили їх, тобто визнали такими, що відповідають інтересам Підприємства; відповідне рішення оформлено протоколом від 22.08.2022 №250822/зг; позивач голосував проти схвалення оспорюваних правочинів; 29.10.2025 було проведено загальні збори учасників Підприємства, на яких було визнано ефективною і затверджено діяльність Підприємства та його директора; відповідне рішення оформлено протоколом від 29.10.2025 №291025/зг; тобто, учасники Підприємства у визначеному законодавством порядку схвалили оспорювані правочини, а також схвалили діяльність ОСОБА_3 як директора Підприємства, відповідно, визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 92 ЦК України (у зв`язку з перевищенням повноважень) є неможливим; неможливе також і стягнення збитків, оскільки учасники Підприємства визнали ефективною діяльність Підприємства і його директора; отже, оспорювані правочини схвалені учасниками Підприємства у встановленому законодавством порядку, на підставі імперативної статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому неможливо визнати оспорювані правочини недійсними у зв`язку з ненаданням згоди загальних зборів, оскільки така згода є;

- щодо посилань позивача на те, що оспорювані договори порушують публічний порядок, то позивачем не надано доказів, які б підтверджували таке порушення, що виключає можливість застосування статті 228 ЦК України.

ОСОБА_2 19.12.2025, а Товариство і Підприємство 22.12.2025 подали суду заяви про відвід судді Джарти В.В. від участі у розгляді справи №910/15037/25.

Відповідач-3 подав суду 22.12.2025 заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Позивач 26.12.2025 подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій вказав, що:

- позивачем було додатково окреслено у позовній заяві ряд фактів щодо наявного порушення його прав як учасника Підприємства та вчинення всіляких дій з метою його витіснення з Підприємства, що вчиняються ОСОБА_4 ; вказане свідчить про постійні, умисні недобросовісні дії, які вчиняються зі сторони виконавчого органу та ОСОБА_4 як учасників Підприємства; наразі наявний ряд відкритих судових проваджень щодо захисту зазначених порушених прав позивача; проте в даному випадку звернення до суду зумовлене незаконним відчуженням активів директором Підприємства за спірними договорами на підконтрольну йому юридичну особу за зловмисною домовленістю;

- позивачем зазначено про те, що визнання недійсними спірних договорів та повернення активів у власність Підприємства є дієвим способом захисту, адже буде супроводжуватись тим, що Товариство та особисто ОСОБА_3 будуть позбавлені незаконно набутих активів Підприємства; відновлення Підприємства у попередній фінансовий стан надасть можливість позивачу ефективно користуватись як корпоративними правами, так і можливість вирішувати корпоративний конфлікти на справедливих засадах;

- такий спосіб продемонструє контрагентам Товариства та третім особам, що активи були набуті незаконно і утримає їх від подальшої співпраці, що позбавить ОСОБА_4 сенсу повторювати свою протиправну схему виведення активів;

- позивач детально надав опис послідовним узгодженим діям ОСОБА_4 із завчасного створення ними у вересні 2024 року Товариства з розподілом часток 50% на 50% у кожного, зміну напередодні укладення оспорюваних правочинів директора Товариства зі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 задля уникнення подвійного представництва, укладення оспорюваних договорів з порушенням положень статуту без отримання на це попередньої згоди загальних зборів учасників, подальше схвалення ОСОБА_4 укладених спірних договорів на загальних зборах учасників Підприємства з метою формальної легалізації власних незаконних дій, виключивши будь-яку можливість впливу позивача на це тощо;

- домовленість була зловмисною з обох сторін, жоден зі ОСОБА_4 , укладаючи спірні договори, не був добросовісним; окрім того, позивачем описано негативні наслідки укладених спірних договорів як для Підприємства, так і для позивача; уклавши спірні правочини, ОСОБА_3 як директор позбавив Підприємство єдиних цінних активів, що складали основу усієї господарської діяльності Підприємства; укладення таких договорів відбулось без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю; метою ОСОБА_4 була зміна форми користування цими активами та збереження можливості отримання благ від цих активів виключно за собою, усунувши від такої можливості позивача; переведенням основних активів з Підприємства на підконтрольне Товариство ОСОБА_3 свідомо виключають на майбутнє законні вимоги позивача щодо поділу: 1) власне активів як цінного та вартісного майна, 2) доходів (поточних та майбутніх) від цього майна, 3) можливість ведення бізнесу (господарської діяльності) з використання цього майна тощо;

- Товариство зазначає про проведення загальних зборів учасників 22.08.2025, на яких відбулось схвалення вже укладених спірних правочинів; Товариство наводить цікаву тезу «На цих загальних зборах був присутній і Позивач, який голосував проти схвалення Оспорюваних правочинів, але більшість вирішила інакше», проте Товариство не уточнює, що більшість в даному випадку означає ОСОБА_4 , які користуючись більшістю голосів (59,67%) очевидно схвалили свої ж дії щодо вже вчинених правочинів у власних інтересах з попереднім порушенням порядку визначеним статутом; окрім ОСОБА_4 та позивача, інші учасники були відсутні на загальних зборах, як це і вбачається із наданого Товариством протоколу від 22.0.2025 №250822/зг; тобто рішення було прийнято виключно ОСОБА_2; з наведеного протоколу також вбачається такий цікавий факт - на даних загальних зборах був присутній адвокат Товариства - Карась Борис Олександрович; Товариство також зазначає про проведення 29.10.2025 загальних зборів учасників Підприємства, на яких було визнано ефективною і затверджено діяльність Підприємства та його директора;

- з вказаного постає питання, звідки у Товариства знаходиться у розпорядженні протокол загальних зборів учасників Підприємства, та чому його надає до суду саме Товариство, а не Підприємство; Товариство не було присутнє на даних загальних зборах як учасник чи будь-яка запрошена особа, окрім того, питання порядку денного стосувались питань виключно діяльності Підприємства та його учасників, а не Товариства; факт наявності у Товариства протоколу загальних зборів учасників Підприємства від 29.10.2025 №291025/зг, як і протоколу від 22.08.2025 №250822/зг, вкотре підкреслює відсутність незалежності Підприємства і Товариства від своїх учасників, а всі дії даних юридичних осіб розглядаються як дії їх учасників.

Окрім того, 26.12.2025 позивач подав суду заперечення на заяву Товариства про залишення позову без розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 (суддя Джарти В.В.) подані відповідачами відводи визнані судом необґрунтованими та відповідні заяви передані для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 (суддя Удалова О.Г.) у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/15037/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 (суддя Яковенко А. В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/15037/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 (суддя Котков О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/15037/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 (суддя Джарти В.В.) задоволено самовідвід судді Джарти В.В.; матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 справу передано на розгляд судді Васильченко В.В.

ОСОБА_2. 19.01.2026 подав суду заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 (суддя Васильченко Т.В.) задоволено самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи; передано справу уповноваженій особі апарату Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Позивач 27.01.2026 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 (суддя Марченко О.В.) визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи; заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 (суддя Демидова М.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/15037/25 відмовлено.

Частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 32, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/15037/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інформаційні технології» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 30116577), Товариства з обмеженою відповідальністю «АІХ Діджитал» (просп. Бажана Миколи, буд. 14 а, офіс 414, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 45541245) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання недійсними укладених договорів, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 09.03.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Встановити відповідачами-1,3 строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Повідомити відповідачів-1,3 про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів-1,3 відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

6. Встановити відповідачом-1,3 строк у п`ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на сторінці за такою вебадресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

10. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

11. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко