ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2026 року № 903/1015/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

заявник: н/з;

від кредитора АТ КБ "Приватбанк": Ювко В.О., адвокат, довіреність № 11784-К-Н-О від 24.07.2024;

арбітражний керуючий: н/з.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Установив:

04.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича; заборонено боржнику - ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 17.12.2024 за № 74882 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Волинської області від 29.04.2025 у справі №903/1015/24, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, зокрема: припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією Пасічника Олександра Олексійовича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження по справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 та постанову Господарського суду Волинської області від 29.04.2025 у справі № 903/1015/24 скасовано; справу № 903/1015/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 04.11.2025 справу № 903/1015/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність прийнято до розгляду; засідання суду, на якому може бути розглянутий погоджений божником та кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 25.11.2025; запропоновано арбітражному керуючому, боржнику та кредитору в строк по 19.11.2025 надати суду письмові пояснення з врахуванням вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.10.2025 у даній справі.

19.11.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення в яких вказав, що протягом декількох днів буде скликано збори кредиторів, яким на розгляд буде запропоновано новий план реструктуризації боргів боржника з урахуванням вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 09.10.2025, з урахуванням чого просить продовжити термін для надання письмових пояснень по справі. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

24.11.2025 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення з урахуванням вказівок Верховного Суду, які просить врахувати при розгляді даної справи. При цьому вказує, що усі виявлені недоліки декларацій носять формально-технічний характер і можуть бути виправлені, що дозволяє ч.5 ст.116 КУзПБ та було ним зроблено. Вказує, що мета процесу - не покарати боржника за помилки у документах, а перевірити його майновий стан. У даному випадку перевірка проведена, усі активи виявлені (їх небагато), прихованого майна не знайдено, кредитори володіють повнотою інформації, необхідної для прийняття рішень. Вважає, що є добросовісним боржником, який сумлінно виконує вимоги закону та не переслідує протиправної мети у процедурі банкрутства. Звертає увагу, що подальший розгляд справи у порядку, передбаченому законом (перехід до процедури погашення боргів з можливим списанням непогашеної заборгованості), найбільш повно відповідатиме як його інтересам, так і вимогам закону, а продовження процедури дасть змогу реалізувати майно боржника (якщо буде виявлено ліквідні активи) та завершити справу у цивілізований спосіб, тоді як штучне припинення процесу зараз не принесе користі ні кредитору (який все одно не отримає платежів), ні йому як боржнику (який залишиться обтяженим безнадійними боргами). Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

24.11.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.11.2025 у зв`язку зі скликанням зборів кредиторів, які заплановано провести 10.12.2025. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Учасники справи в судове засідання 25.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 25.11.2025, зокрема, продовжено строк для подання пояснень арбітражному керуючому до 13.12.2025 та відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.12.2025.

26.11.2025 кредитор АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» подав пояснення про недобросовісну поведінку боржника, що є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому зазначає, що у матеріалах справи відсутня повна та достовірна інформація, , а саме відсутність:

- декларацій, які б відповідали Наказу Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5;

- інформації про всі рахунки боржника;

- інформації про всі витрати боржника та членів його сім`ї;

- інформації та документів щодо підстав неплатоспроможності, зокрема, але не виключно, інформації про втрату роботи;

- інформації про джерело походження коштів на рахунках боржника;

- документального підтвердження "викрадення" заставного майна боржника;

- інформації та документів щодо спрямування грошових коштів у сумі 70974,50 доларів США;

- інформації та документів щодо повернення позики у сумі 70974,50 доларів США;

- документального підтвердження погашення АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 90000,00 доларів США;

- документального підтвердження проживання за адресою: АДРЕСА_2 та інформації щодо речових прав на цю квартиру;

- інформації та документів щодо доходів боржника та його можливості виконувати запропонований план реструктуризації.

17.12.2025 судом постановлено на місці, на підставі ч.2 ст. 119 ГПК України, з власної ініціативи продовжити встановлений судом строк подання пояснень кредитору по 26.11.2025 та приєднати дані пояснення до матеріалів справи.

15.12.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 14/12-25 від 12.12.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2025 продовжено кредитору АТ КБ "Приватбанк" встановлений судом строк подання пояснень з врахуванням вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.10.2025 у даній справі по 26.11.2025. Відкладено засідання суду, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.01.2026. Явку боржника ОСОБА_1 у судове засідання 20.01.2026 визнано обов`язковою. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи членів сім`ї боржника ОСОБА_1 : дружина - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 ); син - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 ); син - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 ). Запропоновано кредитору АТ КБ "Приватбанк" подати письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого № 14/12-25 від 12.12.2025.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання у якому просить суд у задоволені клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника від 12.12.2025 вих. № 14/12-25 відмовити та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . При цьому зазначають, що викладені у прохальній частині клопотання вимоги є юридично несумісними, взаємовиключними та такими, що суперечать імперативним приписам Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, заявник у пункті №1 просить суд затвердити план реструктуризації боргів боржника, а в пунктах №№3 та 4 одночасно ставить вимогу про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Зазначені процедури є альтернативними наслідками закінчення стадії реструктуризації, які не можуть бути застосовані одночасно до однієї й тієї ж фізичної особи в межах одного судового рішення. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, визнання фізичної особи банкрутом та перехід до процедури погашення боргів можливі виключно у випадках, коли план реструктуризації не було подано, не було схвалено кредиторами або суд відмовив у його затвердженні. Натомість затвердження плану реструктуризації означає продовження процедури відновлення платоспроможності без визнання особи банкрутом. Поєднання цих вимог в одному документі створює правову колізію, адже боржник не може одночасно виконувати план реструктуризації, маючи на меті відновлення платоспроможності, і перебувати в процедурі погашення боргів, яка констатує його повну неплатоспроможність. Як зазначив арбітражний керуючий у своєму клопотання від 12.12.2025 вих. № 14/12 25 "Кредитор - АТ "Приватбанк" скористався правом проголосувати заочно "проти" у відповідності до ч. 6 ст. 123 КУзПБ. При цьому, керуючий реструктуризації не вказав, що АТ КБ "ПриватБанк" зазначив про необхідність встановлення додаткових обставин та отримання від боржника та арбітражного керуючого додаткової інформації та документів. В той же час, відмова боржника та керуючого реструктуризацію в наданні запитуваної інформації та подання до суду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника свідчать про намагання уникнути перевірки обставин, про які зазначено у вищезазначеній постанові Верховного Суду. Кредитор звертає увагу, що план реструктуризації, який отриманий АТ КБ "ПриватБанк" від керуючого реструктуризацією не містить підпису боржника. Відсутність особистого підпису боржника на плані реструктуризації унеможливлює його розгляд, оскільки породжує неясність з приводу того, що боржник погоджується з таким планом та має намір й можливість його виконувати. Більш того, зі змісту поданих документів вбачається, що план реструктуризації фактично був розроблений арбітражним керуючим, а не боржником. У наданому плані реструктуризації зазначено суми, які боржник планує сплачувати в рахунок погашення боргів. Проте, на даний момент боржник не отримує жодних доходів. У матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника стабільного заробітку, достатнього для виконання умов плану. Джерела походження сум, зазначених у плані, є незрозумілими та нічим не підтвердженими. План базується виключно на гіпотетичних припущеннях, а не на реальному фінансовому стані боржника. Відповідно до КУзПБ, план реструктуризації повинен бути реальним до виконання. Затвердження плану, який базується на «вигаданих» цифрах, призведе лише до затягування процедури та порушення прав кредиторів. Той факт, що боржник не працює тривалий час і не демонструє активних дій для отримання доходу до моменту розробки плану, свідчить про небажання реально відновлювати платоспроможність. Обіцянка «знайти роботу заради виплати боргу» без конкретики є способом маніпуляції судом та кредиторами. В матеріалах справи відсутні інформація та документи, які б розкривали фінансово-майновий стан боржника. Відсутність декларацій, які б відповідали наказу Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5 станом на дату їх заповнення. Незважаючи на подання "уточнених" декларацій, вони не містять повної та вичерпної інформації, що є порушенням вимог п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Відсутність інформації про всі рахунки боржника, рух коштів на них та залишок коштів за останні три роки. Відсутність інформації про всі витрати боржника та членів його сім`ї, які спільно проживають (або проживали у відповідний період), зокрема на побутові потреби. ВС прямо вказав, що суди залишили це питання поза увагою (п. 91 Постанови ВС). Відсутність відомостей про витрати унеможливлює повний аналіз фінансово-майнового стану боржника та його економічної поведінки. Відсутність інформації та документів щодо підстав неплатоспроможності, зокрема, але не виключно, інформації про втрату роботу (коли саме боржником втрачено роботу, яку саме роботу, та з яких причин). ВС зазначив, що без конкретизації таких обставин висновок судів про причини неплатоспроможності є недостатньо обґрунтованим (п. 96 Постанови ВС). Відсутність інформації про джерело походження коштів на рахунках боржника, враховуючи інформацію боржника про відсутність доходів за період з 2021 по 2024 рік (крім доходу у серпні 2021 р. у сумі 32 000 грн). Відсутність документального підтвердження "викрадення" заставного майна боржника (Причіп SСНМІТZ та Вантажний сідловий тягач DАF), враховуючи відсутність кримінальних проваджень. Надання непідтверджених пояснень про "залишення майна в Криму" не може вважатися добросовісним виконанням обов`язку. Відсутність інформації та документів щодо спрямування грошових коштів у сумі 70 974,50 доларів США, які отримані боржником в якості позики від ОСОБА_5 . Відсутність інформації та документів щодо повернення позики у сумі 70 974,50 доларів, враховуючи відсутність грошових вимог ОСОБА_6 . Відсутність документального підтвердження погашення АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 90 000 доларів США. ВС прямо вказав, що суди не зазначили, на підставі яких доказів встановлено обставини сплати боржником близько 90 000 доларів США (п. 97 Постанови ВС). Відсутність документального підтвердження проживання за адресою АДРЕСА_2 та інформації щодо речових прав на цю квартиру (п. 91 Постанови ВС). Відсутність інформації та документів щодо доходів боржника та його можливості виконувати запропонований план реструктуризації. Кредитором отримано від керуючого реструктуризацією Лист-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів від 21.11.2025 року Вих. № 18/11-25, до якого було додано проект плану реструктуризації, що передбачає часткове погашення заборгованості. Однак, ані сам проект плану реструктуризації, ані додані до нього документи не містять достовірної та підтвердженої інформації щодо поточних доходів боржника та його реальної можливості виконувати запропонований план. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

20.01.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від боржника надійшла заява у якій просить суд залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . У заяві зазначає, що кілька тижнів не виходить з дому. Кожне судове засідання викликає в останнього душевні хвилювання, що пагубно відображається на його хиткому здоров`ї. Судовий розгляд триває вже понад рік. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Божник у судове засідання 20.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 20.01.2026 представник кредитора вказав, що вищезазначену заяву боржника не отримав, разом з тим, має намір подати письмові пояснення (заперечення) щодо останньої.

Також, в ході судового засідання 20.01.2026 судом встановлено, що матеріалах справи відсутній протокол від 10.12.2025 оформлений за результатами розгляду зборами кредиторів проекту реструктуризації.

Крім того, суд встановив, що станом на 20.01.2026 Головне управління ДПС у Волинській області не надало керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи членів сім`ї боржника на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2026 постановлено відкласти засідання суду, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.02.2026; явку боржника ОСОБА_1 у судове засідання 02.02.2026 на 12.00 год. повторно визнати обов`язковою; запропоновано арбітражному керуючому у строк не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали надати суду протокол від 10.12.2025 за результатами розгляду зборами кредиторів проекту плану реструктуризації; запропоновано арбітражному керуючому та кредитору АТ КБ "Приватбанк" не пізніше двох днів з дня отримання заяви боржника про залишення без розгляду заяви про порушення справи про неплатоспроможність подати суду письмові пояснення щодо неї, з доказами надіслання боржнику запропоновано боржнику у строк не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали суду надіслати кредитору АТ КБ "Приватбанк" (за можливості його представнику Ювко В.О. ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та арбітражному керуючому заяву про залишення без розгляду заяви про порушення справи про неплатоспроможність, докази надіслання надати суду.

23.01.2026 від арбітражного керуючого на адресу суду надійшли уточнення від 22.01.2026 до клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, в якому вказує, що оскільки запропонований план реструктуризації не був схвалений зборами кредиторів, тому просить:

- припинити повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пасічника О. О.;

- визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ;

- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пасічника О. О..

Зазначені уточнення арбітражного керуючого від 22.01.2026 прийняті судом 02.02.2026 на долучені до матеріалів справи.

Також в даному уточненні арбітражний керуючий зазначає, що боржник, як сторона по справі, має право на будь якій стадії судового процесу, подати клопотання про залишення заяви без розгляду по аналогії ст. 226 ГПК України.

Ухвалу суду від 20.01.2026 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 .

30.01.2026 поштовий конверт за ідентифікатором № R37 (ухвала суду від 20.01.2026) повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

02.02.2026 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про проведення судового засідання 02.02.2026 без його участі. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Боржник у судове засідання 02.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 02.02.2026 представник кредитора не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших учасників справи. Просив відмовти у задоволенні клопотань боржника про залишення без розгляду його заяви про неплатоспроможність та арбітражного керуючого про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Підтримав та просив задовольнити клопотання кредитора про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання боржника про залишення без розгляду заяви про відкриття справи про неплатоспроможність, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, на яку посилається боржник як підставу нормативного обґрунтування заяви, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Оскільки ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 та в подальшому було задоволено кредиторські вимоги, постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання суду, заява боржника про залишення без розгляду заяви про відкриття справи про неплатоспроможність порушує права та охоронювані законом інтереси кредитора ПАТ КБ "Приватбанк", подана з пропуском строку встановленого законом на її подання, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд постановив на місці залишити дану заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що положення КУзПБ передбачає можливість залишення (повернення) заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише за умови подання заяви про відкликання заяви про відкриття провадження справі про неплатоспроможність до дати проведення підготовчого засідання господарського суду (ст.38 КУзПБ).

Щодо клопотання кредитора про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20).

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та є усталеною практикою при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним подано до суду декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки, які не відповідали наказу Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5 станом на дату їх заповнення.

За результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією було подано суду 04.11.2024 звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, у якому зазначено, що в результаті аналізу Територіального сервісного центру МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Житомирській та Волинській областях від 14.01.2025 року було встановлено, що в поданих ОСОБА_1 деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність міститься неповна інформація, зокрема щодо перебування у власності активів у членів сім`ї, а також коштів, які знаходяться на його банківському рахунку:

син ОСОБА_3 , має у власності наступні транспортні засоби:

-МЕRСЕDЕS-ВЕNS 208D, номер кузова: НОМЕР_5 , 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- DAEWОО SЕNS, номер кузова: НОМЕР_7 ,2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ;

- SCHMITZ SK0 24, номер шасі: НОМЕР_9 , 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 .

син ОСОБА_4 , має у власності наступні транспортні засоби:

- OPEL ANTARA, номер кузова: НОМЕР_11 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 ;

- МАN ТGХ 18X40, номер кузова: НОМЕР_13 ,2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 .

Крім того, 14.02.2025 арбітражний керуючий отримав виписку у відділенні АТ «ПУМБ» з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що на даному рахунку знаходяться кошти в сумі 35500,00 гривень, на які накладені арешт Державною виконавчою службою міста Луцька.

У подальшому, 18.02.2025 боржником подано до суду уточнені декларації про майновий стан і доходи за 2021-2024 роки, також вказано, що боржник не проживає разом з дітьми, не спілкується, відповідно не володів інформацією про наявність майна у членів сім`ї, відповідно не міг його відобразити у деклараціях про майновий стан. Щодо наявності коштів на банківському рахунку, повідомив, що з 2013 року відкрито виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника та дружини на користь АТ «Приватбанк» та накладено арешт. В межах виконавчих проваджень, відкритих на користь АТ «Приватбанк», державними виконавцями продано земельну ділянку, автомобіль, протягом всього часу стягувалися кошти з заробітної плати, доки боржник працював та з пенсії дружини. Оскільки на всі банківські рахунки накладено арешти, то про кошти в розмірі 35500,00 грн останній не знав.

Однак в матеріалах справи відсутні інформація та документи, які б розкривали фінансово-майновий стан боржника, а саме:

- відсутні декларації, які б відповідали наказу Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5 станом на дату їх заповнення. Незважаючи на подання "уточнених" декларацій, вони не містять повної та вичерпної інформації, що є порушенням вимог п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ;

- відсутня інформація про всі рахунки боржника, рух коштів на них та залишок коштів за останні три роки;

- відсутня інформація про всі витрати боржника та членів його сім`ї, які спільно проживають (або проживали у відповідний період), зокрема на побутові потреби, що унеможливлює повний аналіз фінансово-майнового стану боржника та його економічної поведінки;

- відсутня інформація та документи щодо підстав неплатоспроможності, зокрема, але не виключно, інформація про втрату роботу (коли саме боржником втрачено роботу, яку саме роботу, та з яких причин);

- відсутня інформація про джерело походження коштів на рахунках боржника, враховуючи інформацію боржника про відсутність доходів за період з 2021 по 2024 рік (крім доходу у серпні 2021 р. у сумі 32 000 грн);

- відсутнє документальне підтвердження "викрадення" заставного майна боржника (причіп SСНМІТZ та вантажний сідловий тягач DАF), відсутні кримінальні провадження. Надання непідтверджених пояснень про "залишення майна в Криму" не може вважатися добросовісним виконанням обов`язку щодо надання достовірної інформації про рух активів;

- відсутня інформація та документи щодо спрямування грошових коштів у сумі 70974,50 доларів США, які отримані боржником в якості позики від ОСОБА_5 ;

- відсутня інформація та документи щодо повернення позики у сумі 70974,50 доларів, враховуючи відсутність грошових вимог ОСОБА_6 ;

- відсутнє документальне підтвердження погашення АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 90 000 доларів США;

- відсутнє документальне підтвердження проживання за адресою АДРЕСА_2 та інформації щодо речових прав на цю квартиру.

Водночас, судом враховано, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Проте, у даній справі боржником подавались виправлені декларації про його майновий стан, однак так і не виконано обов`язку надати повну, достовірну та документально підтверджену інформацію щодо свого майнового стану, руху активів, джерел доходів та причин неплатоспроможності, що свідчить про недобросовісну поведінку божника.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання для погашення наявного боргу перед кредитором.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою щодо кредитора та суду і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту визнання його банкрутом.

Обов`язком суду у вирішенні питання подальшої долі процедури неплатоспроможності є врахування інтересів усіх кредиторів у справі, аби забезпечити їх законний інтерес у погашенні своїх вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши поведінку боржника, який так і не з`явився у судові засідання для надання суду пояснень по суті справи (двічі викликався у судові засідання 20.01.2026 та 02.02.2026), що у деклараціях про майновий стан наведена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи членів сім`ї боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд залишає без розгляду клопотання арбітражного керуючого № 7/1-26 від 22.01.2026, визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедуру погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пасічника О. О..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 38, 90, 121, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 118, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Заяву боржника ОСОБА_1 від 20.01.2026 про залишення без розгляду заяви про відкриття справи про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

2. Клопотання кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Клопотання арбітражного керуючого Пасічника О. О. № 7/1-26 від 22.01.2026 про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пасічника О. О. - залишити без розгляду.

4. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) - закрити.

5. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2024.

6. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №261 від 09.07.2013) припинити.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала

виготовлена та підписана

06.02.2026.

Суддя А. С. Вороняк