ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/810/20

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" б/н від 31.01.2026 (вх. №4/26 від 02.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 року у справі №911/810/20

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС", м. Київ, до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС", м. Київ

про визнання договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 р. недійсним,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) розглядалась справа № 911/810/20 за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" про визнання договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 р. недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ".

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2021, у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено повністю.

До суду від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 31.01.2026 (вх. №4/26 від 02.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2020 року у справі №911/810/20.

В обґрунтування поданої заяви, позивач за первісним позовом зазначає, що постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 15.09.2021 у даній справі №911/810/20 висновки, викладені в рішенні Господарського суду Київської області від 13.10.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 спростовано, зокрема, зазначено, що оскільки, оспорюваний у даній справі договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 є договором піднайму, слід дослідити чи володіє Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» правом стягнення з відповідача плати за зазначений період, при цьому, Верховний Суд не направив справу на новий розгляд для з`ясування вказаних обставин, у зв`язку з чим, право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, залишилося порушеним.

Вважаючи висновки суду не обґрунтованими, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» звернулось до суду з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій відображає факти, які мають значення для спростування хибних, на думку позивача за первісним позовом, висновків суду та, як наслідок, зміни незаконного рішення у даній справі.

Позивач за первісним позовом зазначає, що при первісному розгляді справи, суд залишив без дослідження договір оренди нерухомого майна №04/2018 від 01.01.2018 року, який с предметом позову, у зв`язку з чим невірно встановив істотні для справи обставин, які впливають на висновок суду та є обов`язковими для вирішення питання у даній справі.

Так, суд під час розгляду справи, не прийняв до уваги юридичного факту, а саме, автоматичної пролонгації договору №04/2018 на новий строк - 2019 рік та фактичного виконання оспорюваного договору №04/2018 на протязі цього строку до - 31.12.2019 р., у зв`язку з чим, помилково зазначив, що позивач за первісним позовом не довів суду факту використання відповідачем за первісним позовом приміщення після закінчення строку дії Договору оренди.

Також, зі слів позивача за первісним позовом, суд під час розгляду справи, не прийняв до уваги юридичного факту, а саме, зобов`язання за договором оренди та наслідки їх невиконання, зазначені умовами договору та унормовані ч. 2 ст 785 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим помилково зазначив, що суд позбавлений можливості стверджувати про наявність у ПП «ІК «Плутос» права вимоги сплати ФОП Десятинюком В.В. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України у вказаний період.

Позивач за первісним позовом вважає, що суд не дослідив фактичних для справи обставин, у зв`язку із чим, невірно встановив, строки дії договору оренди №01/2017 від 01.01.2017, який не є предметом розгляду справи. Разом з тим, враховуючи викладене вище, позивач за первісним позовом вважає, що висновок суду, який увійшов в основу судового рішення від 13.10.2020 року, було спростовано в ході розгляду справ №911/1475/20 та №906/510/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 321 ГПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті не можуть бути поновлені.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку, однак, таке право не є абсолютним. Чинні норми ГПК України передбачають випадки, коли пропущений строк не може бути поновлений.

Одним з таких строків є строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили і такий строк не може бути поновленим.

Судом встановлено, що з таких підстав, які наведені позивачем за первісним позовом у своїй заяві, таку заяву може бути подано лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Разом з тим, рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 року у справі №911/810/20 набрало законної сили 12.04.2021 року згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року, тому, останнім днем, коли учасники справи могли звернутися з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст.320 ГПК України було 12.04.2024 року. Однак, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом подано заяву б/н від 31.01.2026 року (вх. №4/26 від 02.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 року у справі №911/810/20 поза межами встановленого строку.

За таких обставин, враховуючи, що Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" подало заяву б/н від 31.01.2026 (вх. №4/26 від 02.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 року у справі №911/810/20 поза межами процесуального строку і такий строк не може бути поновленим, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що підставами для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 року у справі №911/810/20 за нововиявленими обставинами позивачем за первісним позовом також вказано п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК, згідно якого, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Водночас, при дослідженні поданої заяви, судом не встановлено посилання у справі №911/810/20 на судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/810/20, а також його скасування.

Керуючись статтями 113, 115, 116, 118, 119, 234, 241, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" б/н від 31.01.2026 (вх. №4/26 від 02.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 року у справі №911/810/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць