ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"02" лютого 2026 р. Справа№ 911/817/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Кузьменко А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 (повний текст підписано 31.07.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2025

у справі №911/817/25 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд»

про стягнення 2357659,55 грн,

В судовому засіданні 02.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/817/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1583651,66 грн (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят одна грн 66 коп.) вартості необлікованої електричної енергії, 136671,31 грн (сто тридцять шість тисяч шістсот сімдесят одна грн 31 коп.) 3 % річних, 636295,28 грн (шістсот тридцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять грн 28 коп.) інфляційних втрат та 28279,42 грн (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн 42 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 19.08.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/817/25.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/817/25.

Матеріали справи №911/817/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

03.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.10.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №1139 від 30.09.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 33 935, 30 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/817/25, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2025 у справі №911/817/25 частково задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 34784,63 грн (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн 63 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач 17.09.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2025 у справі №911/817/25, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.02.2026 об`єднано в одне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/817/25 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2025 у справі №911/817/25, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

17.10.2026 за підписами представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено текст мирової угоди у справі №911/817/25 від 16.10.2025, підписаної з боку позивача генеральним директором Шайда Віталієм Євгеновичем, що діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» Сич О.І., який діє на підставі Статуту.

В судовому засіданні 02.02.2026 представники позивача та відповідача просили задовольнити заяву, затвердити мирову угоду, визнати не чинним рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача також зазначив, що на виконання мирової угоди відповідачем згідно графіку 16.01.2026 проведено платіж у розмірі 98 235, 81 грн на рахунок позивача.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно зі статтею 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода від 16.10.2025 у справі №911/817/25 підписана з боку позивача генеральним директором Шайда Віталієм Євгеновичем, а зі сторони відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» Сич О.І., які діють на підставі наявних у них повноважень.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду.

Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява сторін підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі № 911/817/25 підлягає закриттю.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 16 жовтня 2025, укладену між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд»

МИРОВА УГОДА

м. Київ «16» 10 2025р.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Ідентифікаційний код: 23243188, в особі генерального директора Шайди Віталія Євгеновича, що діє на підставі статуту (далі - Позивач) з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» Ідентифікаційний код: 13707422, в особі директора Сича Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач), з іншої сторони, що надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст. ст. 42, 46,130,192, 231 ГПК України, домовились укласти Мирову угоду у справі № 911/817/25 про зазначене нижче:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 911/817/25, який виник між Сторонами в результаті звернення Позивача до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Відповідача вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку, електричної енергії на загальну суму 1 583 651 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 66 коп., нарахованих 3% річних в сумі 137 712 (сто тридцять сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 61 коп., інфляційної складової боргу в сумі 636 295 (шістсот тридцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 28 коп., судового збору в сумі 35 364 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 89 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) 00 коп..

2. На підставі взаємних поступок та з метою врегулювання спору у господарській справі №911/817/25 Сторони встановили та погодили наступний порядок прав та обов`язків:

2.1. Відповідач сплачує Позивачу заборгованість, що є предметом розгляду справи №911/817/25 в розмірі 1 583 651 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 66 коп., нарахованих 3% річних в сумі 137 712 (сто тридцять сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 61 коп., інфляційної складової боргу в сумі 636 295 (шістсот тридцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 28 коп., яка сплачується Відповідачем у порядку, визначеному у п.2.3. цієї Мирової угоди.

2.2. Сторони дійшли згоди, що Відповідач додатково сплачує Позивачу витрати по оплаті судового збору в сумі 35 364 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 89 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) 00 коп. у порядку, визначеному у п.2.4. цієї Мирової угоди.

2.3. Відповідач зобов`язується протягом 24 місяців, починаючи з січня 2026 року сплачувати на рахунок Позивача (IBAN: НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», МФО 334851, Код ) погоджені у п. 2.1. цієї Мирової угоди суми в рівних сумах платежу за один місяць, а саме 98 235 (дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 81 коп. щомісячно, (останній 24-й платіж здійснює на суму 98 235 (дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 92 коп.), не пізніше ніж до двадцять п`ятого числа місяця в якому здійснюється поточний платіж.

2.4. Відповідач зобов`язується протягом двох календарних місяців з дня затвердження цієї Мирової угоди Північним апеляційним господарським судом сплатити на рахунок Позивача (IBAN: НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», МФО 334851, Код ) погоджені у п. 2.2. цієї Мирової угоди суми.

2.5. Відповідач, при здійсненні платежів, зазначених у п. 2.1., 2.2. цієї Мирової угоди, вказує призначення платежу «на виконання Мирової угоди у справі № 911/817/25».

3.Сторони погодили, гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди, не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних майнових та/або немайнових вимог (стягнення заборгованості, відшкодування збитків, упущеної вигоди, штрафних санкцій, моральної шкоди, тощо), пов`язаних зі стягненням з відповідача вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил, оформленого Протоколом №246 від 01.02.2022р. щодо розгляду Акту про порушення №К 042290 від 16.12.2021р.

4. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

5. Одностороння відмова від виконання Мирової угоди не допускається.

6. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередній місяць, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

7. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача коштів у сумі та у строк, що встановлені графіком погашення заборгованості за відповідний місяць.

9. У випадку не належного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає у не оплаті або несвоєчасній оплаті платежів визначених в п.п. 2.3., 2.4. цієї Мирової угоди Сторони погодили, що строк погашення залишку заборгованості, зазначеної у п.п. 2.3., 2.4. цієї Мирової угоди та Відповідач зобов`язується погасити всю суму боргу, що залишилась несплаченою за цією Мировою угодою.

10. Позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у п.п. 2.3., 2.4. цієї Мирової угоди (пред`явити ухвалу Північного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди для примусового виконання), у разі наявності будь-якого простроченого платежу.

11. Позивач, Відповідач та їх уповноважені особи, які діють від їх імені, гарантують, що мають всі необхідні права і повноваження для укладення цієї Мирової угоди. Ні підписання цієї Мирової угоди, ні будь-яке виконання відповідно до її умов не порушують будь-якого узятого на себе зобов`язання, контракту, боргу чи угоди, Статуту Позивача, Відповідача або корпоративного договору (у випадку його наявності) за яким Позивач, Відповідач є юридично зобов`язані і не порушує чинного законодавства України.

12. Позивач, Відповідач гарантують, що у Статуті та у Корпоративному договорі (у випадку його наявності) не передбачено негативних зобов`язань, застережень, заборон, обмежень на укладення, підписання і виконання цієї Мирової угоди їх виконавчим органам (генеральним директором), іншими посадовими особами або уповноваженими особами, які діють від їх імені в межах наданих/делегованих їм повноважень.

13. За наявності таких зобов`язань, застережень, заборон, обмежень, Позивач, Відповідач зобов`язані у момент погодження умов або укладення цієї Мирової угоди повідомити про них один одного та надати згоду вищого органу управління та/або контролю Позивача. Відповідача на укладення/схвалення цієї Мирової угоди у формі, передбаченій установчими документами або законом.

14. Позивач та Відповідач гарантують, що ця Мирова угода (правочин) не є значним правочином в розумінні статуту Відповідача та Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що ціна цієї Мирової угоди (в т. ч. з урахуванням п. 2.1. Мирової угоди) не перевищує встановлених зазначеними нормативними документами (статутом, законом) відсотків вартості чистих активів станом на визначену в них дату.

15. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, ця Мирова угода зберігає чинності для правонаступника такої сторони.

16. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що дана Мирова угода: укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін; не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Наслідки затвердження судом мирової угоди Сторонам зрозумілі.

17. Відповідач не може передавати свої права та обов`язки за цією Мировою угодою іншій особі без письмового погодження з Позивачем.

18. Умови цієї Мирової угоди мають рівну юридичну силу для сторін та можуть бути змінені лише за письмовою згодою обох сторін, у разі незгоди однієї зі сторін із змінами, інша повинна прийняти таке рішення та зобов`язується не ініціювати судові провадження з цього приводу.

19. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом у справі № 911/817/25.

20. Цю Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони та Північного апеляційного господарського суду у матеріалах справи № 911/817/25.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ

Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські регіональні електромережі»

04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А

№ НОМЕР_1

в АТ «ПУМБ», м.Київ

МФО 334851

Тел.:044-459-07-40

____________/Віталій Шайда/

Підпис печатка

16.10.2025р.

ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Трест Бориспільсільбуд»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київсь

кий шлях, 84, ЄДРПОУ 1370742

№ НОМЕР_2

в ВАТ «Райффайзен банк» МФО 300335

Тел.(04595) 6-13-07

______________/0.І.Сич/

підпис печатка

16.10.2025р.

3. Визнати рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2025 у справі №911/817/25 нечинними.

4. Провадження у справі №911/817/25 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84, ) з державного бюджету 50% судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 967,65 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №1139 від 30.09.2025.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

7. Матеріали справи №911/817/25 провернути до Господарського суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали підписано 10.02.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко