ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2026 Справа № 917/2276/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов вх. № 1281 від 03.02.2026 та відзив на позов від 01.02.2026 року представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та ОСОБА_1 у справі №917/2276/25

за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідачів

Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", вул.Шевченка, буд. 43, м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про:

- визначення розміру статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" () у сумі 33 624,00 грн;

- визначення учасниками Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" (): ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 6 724,80 грн; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 44,55%, що складає 14 980,16 грн; ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 11,81 %, що складає 3 973,01 грн; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,02 грн; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,01 грн,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2276/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- визначення розміру статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" () у сумі 33 624,00 грн;

- визначення учасниками Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" (): ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 6 724,80 грн; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 44,55%, що складає 14 980,16 грн; ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 11,81 %, що складає 3 973,01 грн; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,02 грн; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,01 грн.

30.12.2025 до суду надійшло клопотання (вх. № 16810) від представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву на позов.

07.01.2026 до суду надійшов відзив на позов (вх. № 147) від представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та ОСОБА_1 .

Суд встановив, що в порушення ст. 165 та ст. 170 ГПК України до означених клопотання та відзиву на позов не залучено жодних доказів їх направлення іншим учасникам процесу.

Суд ухвалою від 13.01.2026 повернув клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов вх. № 16810 від 30.12.2025 та відзив на позов вх. № 147 від 07.01.2026 року представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича у справі №917/2276/25 без розгляду.

20.01.2026 до суду повторно надійшло клопотання (вх. № 638) від представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича про продовження строку на подачу відзиву на позов та відзив на позов.

На підтвердження направлення означеного клопотання та відзиву на позов іншим учасникам справи, представником ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича було надано суду копії чотирьох фіскальних чеків АТ "Укрпошта" без описів вкладення до цінного листа.

Суд встановив, що в порушення ст. 165 та ст. 170 ГПК України до означених клопотання та відзиву на позов не залучено належних доказів їх направлення іншим учасникам процесу.

Суд ухвалою від 27.01.2026 повернув клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов вх. № 638 від 20.01.2026 та відзив на позов б/н від 20.01.2026 року представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича у справі №917/2276/25 без розгляду.

03.02.2026 до суду втретє надійшло клопотання (вх. № 1281) від представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича про продовження строку на подачу відзиву на позов та відзив на позов б/н від 01.02.2026.

На підтвердження направлення означеного клопотання та відзиву на позов іншим учасникам справи, представником ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича надано суду квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Мартиненка Ярослава Миколайовича.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 5, 6 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статей 169 і 170 ГПК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку, оскільки норми статті 169 передбачають загальний перелік та порядок подачі заяв та клопотань, а норми статті 170 ГПК України - форму та їх зміст. Частина перша статті 170 ГПК України встановлює вимогу до всіх письмових заяв, клопотань та заперечень, а тому, з урахуванням комплексного застосування норм права (статей 169,170 ГПК України) слід дійти висновку, що положення частини першої - третьої вказаної статті містять загальні вимоги щодо всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі від 28.11.2023 року у справі №910/1834/19 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Судом встановлено, що зазначені клопотання та відзив на позов оформлені з порушенням наведеної норми процесуального права.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є опис вкладення в поштовий конверт в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) до опису вкладення, номер поштового відправлення в яких повинен співпадати. При цьому, додатки в описі вкладення повинні повністю збігатися з додатками, переліченими у позовній заяві (крім тих, що надаються тільки суду: докази сплати судового збору та направлення позову з додатками відповідачу).

Належними доказами виконання відповідачами обов`язку, покладеного на нього ст. 165 ГПК України у разі направлення позивачу, зокрема, відзиву на позовну заяву з додатками у паперовій формі, є опис вкладення до цінного листа із зазначенням у ньому кількості відправлених документів та їх назви,і поштова квитанція.

За змістом ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 ГПК).

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.8 ст.6 ГПК).

Положення про ЄСІТС та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п. 26 Положення).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Отже, зокрема, перший та другий відповідачі на підтвердження надсилання іншим учасникам процесу копії відзиву на позовну заяву з додатками та інших визначених законом процесуальних документів повинні надати суду або опис вкладення та фіскальний чек (у разі направлення у паперовій формі), або докази направлення в електронний кабінет (у разі направлення в електронній формі через підсистему "Електронний кабінет").

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі шість учасників процесу.

Проте, в порушення вимог ст. 165 та ст. 170 ГПК України, представником ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича направлено клопотання від 03.02.2026 та відзив від 01.02.2026 лише одному з них : Мартиненко Я.М., на підтвердження чого надано квитанцію № 5830502.

Отже, в порушення ст. 165 та ст. 170 ГПК України до означених клопотання та відзиву на позов не залучено доказів їх направлення іншим учасникам процесу, в тому числі й довірителям представника, який подав означене клопотання та відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що до відзиву на позов та клопотання представника першого та другого відповідачів не надано допустимих доказів направлення таких іншим учасникам процесу в розумінні ст. 42, 73, 76, 77 ГПК України (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет), вони підлягають поверненню на підставі ч.4 ст.170 ГПК.

Керуючись статтями 165, 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов вх. № 1281 від 03.02.2026 та відзив на позов б/н від 01.02.2026 року представника ПСП "Решетилівський інкубатор" та Малиша Дмитра Григоровича у справі №917/2276/25 без розгляду.

Додаток: клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов вх. № 1281 від 03.02.2026 та відзив на позов б/н від 01.02.2026 року у справі № 917/2276/25.

Ухвала підписана 09.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст. 235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.В.Ківшик