ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1090/24 (908/2396/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 без номера від 18.11.2025

на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.

у справі № 908/2396/24

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 295 467,08 грн

в межах справи № 907/1090/24

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність фізичної особи

кредитор: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро

кредитор: Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ

керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Ракущинець А.А.

За участю представників:

боржник ОСОБА_1 ;

представник боржника Шпуганич В.П., адвокат, довіреність від 07.09.2024;

кредитори не з`явилися;

представник приватного виконавця Прибильський В.Г., адвокат, ордер серії АЕ №1447752 від 24.11.2025 (в режимі відеоконференцзв`язку)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

У підсумковому засіданні суд постановив ухвалу від 03 липня 2025 року, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією Ракущинця Андрія Андрашовича.

Разом з тим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2025 року частково задоволено позов та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівні на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 176 607,36 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535,76 грн заборгованості за процентами; 47 323,96 грн заборгованості за винагородою та 4267,01 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Запорізької області судом 17 жовтня 2025 року видано відповідний наказ.

19 листопада 2025 року до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 від 18.11.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича в якій скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича від 17.11.2025 ВП №79604909 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 908/2396/24 від 17.10.2025 та зобов`язати приватного виконавця повернути стягувачу АТ «Акцент-Банк» наказ №908/2396/24 від 17.10.2025 без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року постановлено матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни у справі № 908/2396/24 направити за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи № 907/1090/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 скаргу на дії приватного виконавця розподілено судді Лучку Р.М.

З урахуванням перебування головуючого судді Лучка Р.М. у період з 20 грудня 2025 року до 11 січня 2026 року у відпустці вирішення питання прийняття до провадження скарги відбувається після виходу з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року суд постановив прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 без номера від 18.11.2025 на дії приватного виконавця в межах справи № 907/1090/24 (908/2396/24) та призначити розгляд скарги в судовому засіданні 27 січня 2026 року.

Судове засідання 27.01.2026 не відбулося через непрацездатність системи фіксування судового засідання технічними засобами ЄСІТС, про що секретарем судового засідання складено акт від 27.01.2026 № 02.2-09/33/26, у зв`язку з чим ухвалою від 27.01.2026 повідомлено учасників справи, що наступний розгляд скарги відбудеться 06.02.2026 року.

У судовому засіданні 06.02.2026 боржником подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду від 06.02.2026. Заява мотивована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник приватного виконавця не заперечував проти заяви представника боржника.

Суд розглянувши заяву представника боржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 без номера від 18.11.2025 на дії приватного виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у справі № 908/2396/24 вважає за можливе її задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника та залишає скаргу ОСОБА_1 без номера від 18.11.2025 на дії приватного виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у справі №908/2396/24 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 без номера від 18.11.2025 на дії приватного виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у справі №908/2396/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко