УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.02.2026справа № 910/15137/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15137/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (вул. Вадима Гетьмана, 34, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 21450612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, будинок 18-Б, селище міського типу Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442)

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2016 №б/н, припинення права власності на нежитлові приміщення та витребування нерухомого майна,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (далі ТОВ «Либідь-ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (далі ТОВ «ІМІ») про:

- розірвання укладеного ТОВ «Либідь-ЛТД» та ТОВ «ІМІ» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2016 №б/н, посвідченого приватним нотаріусом Київської міської нотаріальної палати Мазарчук Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №488 (далі - Договір);

- припинення права власності ТОВ «ІМІ» на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

- витребування від ТОВ «ІМІ» на користь ТОВ «Либідь-ЛТД» нежитлових приміщень площею 710,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.04.2016 ТОВ «Либідь-ЛТД» (продавець) та ТОВ «ІМІ» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого ТОВ «Либідь-ЛТД» передало у власність (продало), а ТОВ «ІМІ» прийняло у власність (купило) нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №35, №36 підвал та 1-1 поверх (в літ.А), що розмішене за адресою: буд. 34, вул. Вадима Гетьмана, м. Київ, загальною площею 676,70 кв.м (далі нежитлові приміщення);

- відповідно до пункту 4 Договору продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 1 014 900 грн, які покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом року;

- всупереч положенням укладеного Договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за придбані нежитлові приміщення та не здійснив в установлені Договором строк та розміри перерахування коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

16.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- в зв`язку з скрутним фінансовим становищем ТОВ «ІМІ» не змогло здійснити оплату придбаних об`єктів нерухомості у строки, встановлені в Договорі; тривалий час сторони перебували в контакті з приводу оплати;

- ТОВ «ІМІ» неодноразово повідомляло ТОВ «Либідь-ЛТД», що не відмовляється від виконання своїх грошових зобов`язань за Договором;

- в травні 2025 року ТОВ «ІМІ» отримало листа (пропозицію) від ТОВ «Либідь-ЛТД» про розірвання Договору; відповідач у встановлені строки надіслав відповідь від 27.05.2025 №9, в якій зазначав про свою відмову розривати Договір та зобов`язався здійснити оплату придбаного приміщення;

- укладений сторонами Договір не передбачає можливості його розірвання в зв`язку з порушенням договірних зобов`язань щодо оплати та вимагати повернення товару, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

19.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- невиконання ТОВ «ІМІ» умов Договору у встановлений строк та несплата грошових коштів за придбання нежитлових приміщень за своєю правовою природою є істотним порушенням умов Договору, що спричинило значну шкоду позивачу та виражається у неотриманні продавцем відповідних грошових коштів за придбане майно у сумі 1 014 900 грн; вказане порушення ТОВ «ІМІ» Договору є істотним, оскільки позивач під час укладення Договору розраховував на отримання вартості відчужуваного об`єкта нерухомості у повному обсязі й не мав наміру передавати його у власність покупця безоплатно чи за частину його вартості;

- у випадку порушення покупцем ТОВ «ІМІ» умови про оплату (істотної умови Договору) належним способом захисту є вимога про розірвання Договору, який за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу товару в кредит з відстрочкою платежу, та повернення об`єкта продажу у власність продавця, що відповідає частині другій статті 651 та частині четвертій статті 694 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання 26.01.2026 не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15137/25 на 16.02.26 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко