ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4274/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловою Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовомСлобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, 61191, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8
до відповідача 1: Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 відповідача 3: фізичної особи Лазуренко Алли Іванівни
провизнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора: Ткаченко К.О.;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Радченко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1: Харківської міської ради, відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3: фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2015 року № 5297-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Лазуренко Аллою Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1958;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-6, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д у житловому будинку літ."А-14", загальною площею 84,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний (раніше просп. Гагаріна), 84, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Також, прокурор у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить суд, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 4274/25) залишено без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29176) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.12.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року о 12:40 год. Зобов`язано прокурора у строк до 10.01.2026 року надати до суду: копії службової записки № 75, службової записки № 2365, акту обстеження від 12.04.2013 року, службової записки № 2194, висновку щодо вартості майна доданого до звіту про оцінку нерухомого майна від 31.07.20215 року, листа від 31.07.2015 року № 10036 Харківської міської ради, характеристики об`єкта додані до договору № 51-05/07-15 про проведення експертної оцінки від 31.07.2015 року, листа ФОП Лазуренко А.І. вх. № 11539 від 29.07.2015 року (які додані до приватизаційної справи № 2391) забезпеченого перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат"; копії документів, а саме: сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, договору оренди № 1934 від 22.04.2015 року, акту приймання - передачі від 22.04.2015 року, договору № 51-05/07-15 про проведення експертної оцінки від 31.07.2015 року (які додані до приватизаційної справи № 2391) та останньої сторінки ухвали від 20.07.2023 року у справі № 638/2612/23 належної якості придатної до читання. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено прокурору 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

08.01.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 546/26) у якому останній, зокрема просить суд, надати можливість представнику відповідача адвокату Радченку Є.В. ознайомитись з матеріалами судової справи № 922/4274/25. Відкласти розгляд справи № 922/4274/25 на інший час та дату.

09.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 667/26) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року, судом відкладено розгляд клопотання (вх. № 667/26 від 09.01.2026 року) до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача 3 (вх. № 546/26 від 08.01.2026 року) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом

відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжує строк підготовчого засідання на 30 днів, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2026 року о(б) 11:00 год.

16.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1284/26) про долучення документів до матеріалів справи.

20.01.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1539/26) про застосування строків позовної давності.

20.01.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1544/26).

26.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 2029/26) на заяву відповідача 3 про застосування строків позовної давності.

26.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 2031/26).

03.02.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2700/26) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/4274/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

11.02.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3386/26) про долучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу ОСОБА_1 відповіді на відзив та заперечень на заяву про застосування строків позовної давності у справі № 922/4274/25.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2 у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав усні заперечення щодо клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав надане до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 11.02.2026 року було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача 3 клопотання (вх. № 2700/26 від 03.02.2026 року) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 2700/26) про зупинення провадження у справі, відповідач 3 зокрема зазначає, що під час підготовки відзиву на позовну заяву представник встановив, що 30.07.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Грань-Кор" про: - визнання незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" (п. 10 додатку); - визнання недійсним договору від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; - зобов`язання ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 року у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 року у справі № 922/4361/19 щодо застосування позовної давності у аналогічних правовідносинах, зокрема про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018 року, що подані до суду після 07.03.2018 року (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 року (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року.

Ухвалою Верховного суду від 22.01.2026 року у справі № 922/1414/20 судове засідання із розгляду касаційних скарг призначено на 19 березня 2026 року о 11:00 год. Вказане на думку представника відповідача 3 свідчить про те, що рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі № 922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи № 922/4274/25, у разі визнання доводів касаційних скарг відповідачів обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду є позовні вимоги прокурора про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2015 року № 5297-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Лазуренко Аллою Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1958;

- зобов`язання Лазуренко Аллу Іванівну повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-6, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д у житловому будинку літ."А-14", загальною площею 84,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний (раніше просп. Гагаріна), 84, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

При цьому, 30.07.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому прокурор просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20 грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 року у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 року у справі № 922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Ухвалою від 11.09.2025 року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року.

Ухвалою від 22 січня 2026 року повідомлено учасників справи, що судове засідання із розгляду касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" відбудеться 19 березня 2026 року о 11:00 год.

За висновками суду, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/4274/25.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 означеного Закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд приймає до уваги, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що рішення суду в одній справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Також, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України підставами для передачі справи на розгляд об`єднаної палати є забезпечення єдності судової практики у справах суду касаційної інстанції господарської спеціалізації у випадку наявності різних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах або необхідності відступу від означених висновків.

При цьому, станом на 11.02.2026 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про результати розгляду справи № 922/1414/20 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, та підстави даного позову, висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/1414/20 будуть мати значення при вирішенні справи № 922/4274/25 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник із подібних правовідносин.

У зв`язку із чим, суд, з огляду на ту обставину, що на даний час в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває у справі № 920/1414/20, висновок у якій сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №922/4274/25, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 3 (вх. № 2700/26 від 03.02.2026 року) про зупинення провадження у справі, та зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.

Керуючись статтями 42, 46, 173, 177, 228, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача 3 (вх. № 2700/26 від 03.02.2026 року) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/4274/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 11 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11 лютого 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова