ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1469/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Калашнікова Валерія Володимировича за вх.№ 02.3.1-02/1149/26 від 09.02.2026 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост Пауер Індастрі", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Калашнікова Валерія Володимировича, м.Ужгород

про стягнення 138 408,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост Пауер Індастрі" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Калашнікова Валерія Володимировича про стягнення 138 408,63 грн заборгованості за спожитий природний газ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1469/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост Пауер Індастрі" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у її мотивувальній частині.

За наслідками усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

05.02.2026 за вх.№ 02.3.1-02/1019/26 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Калашнікова Валерія Володимировича про ознайомлення з матеріалами справи, та, як вбачається з відмітки на зазначеній заяві, відповідач 05.02.2026 особисто ознайомився та зробив фотокопії документів матеріалів справи.

09.02.2026 за вх.№ 02.3.1-02/1149/26 на адресу суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Калашнікова Валерія Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, мотивоване неотриманням копії позовної заяви з додатками, що зумовило звернення відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Відтак, зазначає, що вказані обставини ускладнюють підготовку мотивованого відзиву у строк до 12.02.2026.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, виходить з наступного.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Втім, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, нормами ГПК України не передбачено додаткового строку для подання відзиву на позов встановленого частиною 1 статті 251 ГПК України, який не може бути продовжений судом у порядку частини 2 статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена законом.

Зазначений висновок узгоджується з приписами ГПК України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Подібний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.

Також, судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 28.01.2026 була направлена відповідачу органами поштового зв`язку на дійсну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та, як вбачається з інформації за трек-номером R51, вказане відправлення на дату винесення даної ухвали перебуває у статусі "Створено онлайн. Очікує приймання." з 30.01.2026. Таким чином, у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження від 28.01.2026.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за належним відраховувати строк на подання відзиву на позов від дати ознайомлення відповідача з матеріалами справи 05.02.2026. Відтак, суд відзначає, що відповідачем не пропущений процесуальний строк на подання відзиву і такий закінчується 20.02.2026.

Отже, з огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, оскільки такий не може бути продовжений судом поза межами встановленого процесуальним законом.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Калашнікова Валерія Володимировича за вх.№ 02.3.1-02/1149/26 від 09.02.2026 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д. Є. Мірошниченко