Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення за наслідками здійснення касаційного провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект", (2) ОСОБА_1 , (3) ОСОБА_2 , (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ", (5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, (6) ОСОБА_3 , (7) Управління державної охорони України
про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (далі - ТОВ "Максіс Лімітед", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (далі - ТОВ "Стома-Світ", Відповідач), у якому просило суд:
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.05.2023, яке Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 12.06.2024 залишив без змін, позов задовольнив частково.
3. 13.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою вказані рішення і постанову скасував, а цю справу передав на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
4. За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 02.04.2025 позов ТОВ "Максіс Лімітед" задовольнив частково.
5. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.10.2025 рішення місцевого господарського суду від 02.04.2025 залишив без змін.
6. 28.01.2026 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стома-Світ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у цій справі на підставі положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Разом з цим, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Максіс Лімітед" повідомляло Верховний Суд, зокрема про те, що воно планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в орієнтовному розмірі 15 000 грн. Також зазначало, що докази на підтвердження розміру відповідних витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
8. 02.02.2026 від Позивача до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому заявник просить стягнути з Відповідача 18 000 грн судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги при повторному розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції. Крім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, понесені ним у судах попередніх інстанцій (правова допомога, судова експертиза) в загальному розмірі 234 500 грн.
9. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн ТОВ "Максіс Лімітед" до заяви додало: (1) копію Акта № 9-2/2022 від 29.01.2026 про надання правничої допомоги на підставі Договору № 02/11 від 02.11.2021, підписаного між Адвокатським об`єднанням "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" і ТОВ "Максіс Лімітед", в якому сторони погодили види наданих правничих послуг, час витрачений на їх надання, а також їх вартість в загальній сумі 18 000 грн; (2) копію платіжної інструкції № 704 від 02.02.2026, згідно з якою ТОВ "Максіс Лімітед" сплатило на користь АО "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" 18 000 грн за надання правової допомоги; (3) копію ордера адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича на надання правової допомоги ТОВ "Максіс Лімітед" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду від 24.12.2025; (4) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ярошенка Дмитра Валерійовича від 21.03.2018.
10. Поряд з цим, у матеріалах справи наявна копія укладеного 02.11.2021 між Адвокатським об`єднанням "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" і ТОВ "Максіс Лімітед" Договору № 02/11 про надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавець (Адвокатське об`єднання) зобов`язалось за завданням клієнта (ТОВ "Максіс Лімітед") протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язався оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі.
11. Відповідно до п. 2.2. договору, обсяг та зміст правничої допомоги, строк виконання, умови оплати, порядок здійснення платежів та інші умови формуються у замовленні за взаємним погодженням сторін. Погоджене замовлення підписується виконавцем та клієнтом, після чого становить невід`ємну частину договору.
12. Згідно з п. 3.1. договору, плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовленні, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.
13. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту прийняття однією із сторін рішення про його розірвання в порядку, передбаченому договором, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1. договору).
14. 03.10.2022 Адвокатське об`єднання "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" і ТОВ "Максіс Лімітед" погодили та підписали замовлення № 4 на надання правничої допомоги на підставі Договору № 02/11 від 02.11.2021, відповідно до якого предметом замовлення визначили надання правничої допомоги у справі за позовом ТОВ "Максіс Лімітед" до ТОВ "Стома-Світ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ТОВ "МГ Проджект", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Під-Ключ", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
15. Відповідно до п. 2.1. замовлення, гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2 000, 00 грн за годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 2 000, 00 грн. (п. 2.2.). Відповідно до п. 2.3. гонорар, зазначений в п. 2.1. та 2.2. цього замовлення сплачується клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому договором.
16. Враховуючи наведене, при розгляді поданої ТОВ " Максіс Лімітед" заяви, Верховний Суд виходить з того, що за змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
17. При цьому, відповідно до правового висновку, викладеного в додатковій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20 для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
18. Так, статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
19. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
20. Належного клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і належних заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі від ТОВ "Стома-Світ" до суду касаційної інстанції не надійшло.
21. Дослідивши заяву ТОВ "Максіс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень ТОВ "Стома-Світ" щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю (Адвокатському об`єднанню "ЕФ ТІ ЛІГАЛ"), Верховний Суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
22. Водночас за змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції змінює розподіл судових витрат виключно у випадку коли він, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.
23. Оскільки наслідком розгляду касаційної скарги ТОВ "Стома-Світ" у цій справі стало постановлення судом касаційної інстанції ухвали про закриття касаційного провадження, то в силу наведеного положення ГПК України Верховний Суд не має повноважень на перерозподіл чи здійснення розподілу судових витрат, понесених Позивачем у судах попередніх інстанцій.
24. Тому, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
3. В задоволенні інших вимог заяви відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.