ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5258/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" за вх.№4061/26 від 03.02.2026, подане у справі №916/5258/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" (65038, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 43А)

про стягнення 131 661,18 грн

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 Фізична особа-підприємець Колеченков Віктор Глібович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №66 (про надання послуг) від 01.10.2023 основний борг у розмірі 112 001 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 299 грн, 3% річних у розмірі 2 966,56 грн, пеню у розмірі 3 394,63 грн, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договором в частині оплати наданих послуг з благоустрою прибудинкової території та прибирання місць загального користування.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича за вх.№5400/25 від 29.12.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені, читаємих копій актів звірки, актів надання послуг та договору №66 (про надання послуг) від 01.10.2023, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала суду від 05.01.2026 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 05.01.2016 о 17:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

15.01.2026 до суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

При цьому, позивачем надано розрахунок заборгованості (довідку про заборгованість), згідно з яким основний борг становить 112 001 грн, інфляційні втрати 13 299 грн, 3% річних 354,40 грн, пеня 3 424,63 грн, всього сума боргу за період з 1.10.2023 до 1.05.2025 становить 129 079,03 грн. Натомість, останнім не надано суду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 20.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5258/25, прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "16" лютого 2026 р. о 12:30.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, зокрема, запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 17.11.2025 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача 20.01.2026 о 15:44, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, наявні у матеріалах справи.

03.02.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.02.2026.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 30.01.2026 між відповідачем та адвокатом Коюдою М. А. було укладено договір про надання правової допомоги № 01-01/Ю26.

Як зазначає представник відповідача, з огляду на дату укладення договору про надання правової допомоги та дату закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також необхідність збору доказів для спростування наведених у позові доводів, представник відповідача обмежений у можливості надати суду аргументовані заперечення на подану позовну заяву у строк до 04.01.2026.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст.165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відповідачу було запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вже було зазначено судом, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачу у його електронний кабінет 20.01.2026 о 15:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що свідчить про подання відповідачем вказаної заяви в межах строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з огляду на положення ч.2 ст.119 ГПК України, відповідно до яких встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а також те, що відповідне клопотання відповідача подано в межах строку, встановленого судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву до 12.02.2026 (включно).

Керуючись ч. 2, 3, 6 ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" за вх.№4061/26 від 03.02.2026, подане у справі №916/5258/25, задовольнити.

2. Продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 12.02.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська