ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2026 м. Дніпро Справа № 912/2993/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі № 912/2993/25 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка(з),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Київська область, Броварський район, м. Бровари,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Дніпропетровська область, м. Кам`янське,

відповідача-4 Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", м. Київ,

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Суми,

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс", м. Київ

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недостовірною інформації повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду та вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадежння за первісним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 залишено без руху.

09.02.2026 до суду від ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34, частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ст. 255 ГПК України), справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду, в суді апеляційної інстанції матеріали справи № 912/2993/25 відсутні, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи з суду першої інстанції (на підставі ч. 4 ст. 262 ГПК України).

Керуючий ст.ст. 8, 234, 235, 255, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 про повернення зустрічного позову у справі №912/2993/25.

2. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

6. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко