ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.02.2026р. Справа №905/1288/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед»

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівні

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградової Владислави Юріївни

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник позивача Савко В.В., представник відповідача-2 Здоровко С.С.

ОСОБА_1 , позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Ухвалою суду від 22.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1288/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2026 року о 13:00 год.; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричку Юлію Олександрівну; приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградову Владиславу Юріївну; встановлено відповідачам надати відповідно до ст.165 ГПК України відзиви на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; запропоновано третім особам у строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2025р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед» (87556, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 108-А; ), вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.

06.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Одночасно, відповідачем було підтримано позицію позивача щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

16.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті позову.

19.09.2026р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

20.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на неможливість участі представника у даному судовому засіданні через різке погіршення стану здоров`я. Окремо, представник акцентував увагу суду на необхідності надання останньому додаткового часу з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 20.01.2026р. в режимі відеоконференції з`явилися представник позивача та третя особа-2, надали пояснення по суті справи, позивачем також заявлені клопотання про витребування доказів, призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. відкладено підготовче засідання на 09.02.2026 року о 09:30 год.; задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/226/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; запропоновано відповідачу-2 надати відповідно до ст.167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив з належними доказами їх направлення учасникам справи (за наявності).

26.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просив суд витребувати у Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради належним чином завірену реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед».

28.01.2026р. на виконання вимог ухвали від 20.01.2026р. судом було отримано матеріали справи №905/226/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 09.02.2026р. в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що витребування реєстраційної справи ТОВ «Азов Трайд Компани Лимитед» слугуватиме важливим доказом по справі та дасть можливість з`ясувати, який пакет документів було подано для вчинення ряду реєстраційних дій, котрі були проведені державними реєстраторами (приватними нотаріусами), які залучені в дану справу у якості третіх осіб, щодо змін відомостей про юридичну особу.

Оскільки відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Азов Трайд Компани Лимитед» вбачається, що місцезнаходженням реєстраційної справи даної юридичної особи є Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, то позивач просив суд постановити відповідну ухвалу про витребування доказів та адресувати її зазначеному державному органу.

Окремо, позивач акцентував увагу суду на неможливості самостійного отримання матеріалів вказаної реєстраційної справи, в тому числі і за адвокатським запитом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що спірні реєстраційні дії було проведено в тому числі на підставі відсутнього в матеріалах справи Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Азов Трайд Компани Лимитед» від 16 березня 2020р., приймаючи до уваги заперечення позивача щодо підписання акту приймання-передачі до договору та пояснення приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги неможливість розгляду всіх питань, що стосуються спору, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.2, 81, 120, 183, 202, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.03.2026 року о 12:00 год., зал судового засідання №407.

2. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

3. Витребувати у Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (тимчасова адреса: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, 49038) належним чином завірену реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед» (87556, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 108-А; ).

4. Встановити Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

6. Повідомити Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Левшина