ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026 Справа № 914/3704/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоратура», м.Львів
до відповідача-1:Фермерського господарства «Файна Беррі», м.Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , м.Львів
про:стягнення 187 841 грн.

Представники сторін:

від позивача: Смолинець Я.І. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоратура», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фермерського господарства «Файна Беррі», м.Львів та ОСОБА_1 , м.Львів про стягнення 187 841 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.01.2026.

12.01.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та було відкладено на 29.01.2026.

26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву (вх.№2377/26 від 26.01.2026) та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (вх.№2380/26 від 26.01.2026).

29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення щодо поновлення відповідачу-1 строку на подання відзиву (вх.№2750/26 від 29.01.2026) та заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (вх.№2878/26 від 29.01.2026).

Ухвалою суду від 29.01.2026 судове засідання відкладено на 12.02.2026.

04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3210/26 від 04.02.2026).

12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву (вх.№3927/26 від 12.02.2026), заперечення на відповідь на відзив (вх.№3928/26 від 12.02.2026) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3930/26 від 12.02.2026).

12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення щодо клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку (вх.№3947/26 від 12.02.2026).

12.02.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті справи, просив розглянути частину поданих клопотань у даному судовому засіданні та не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку своїх повноважених представників у судове засідання.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства «Файна Беррі» про поновлення процесуального строку для подання відзиву (вх.№3927/26 від 12.02.2026), суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відповідача зобов`язано у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду письмовий відзив на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Заявник зазначає, що 05.01.2026 представником відповідача-1 подано клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, однак фактичний технічний доступ до повного обсягу позовної заяви з додатками в підсистемі «Електронний суд» було отримано лише 12.01.2026. У зв`язку з цим лише з зазначеної дати у представника з`явилася можливість належним чином ознайомитися з матеріалами справи, проаналізувати позовні вимоги та підготувати обґрунтований відзив.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2025 про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд, вирішуючи подане клопотання, виходить із положень частин 1 3, 5 статті 236 ГПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведених відповідачем доводів щодо причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи, а також реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку, поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву та прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 2377/26 від 26.01.2026).

Розглянувши клопотання Фермерського господарства «Файна Беррі» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (вх.№2380/26 від 26.01.2026), суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відповідач-1 посилається на ч. 1 ст. 20 ГПК України, зазначаючи, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , який є стороною Договору поруки від 11.10.2023 як фізична особа, а не як суб`єкт підприємницької діяльності. За ствердженням відповідача-1, об`єднання позовних вимог до боржника (юридичної особи) та поручителя (фізичної особи) в одному провадженні порушує конституційне право фізичної особи на розгляд її справи судом загальної юрисдикції.

На підставі ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Приписами статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суть солідарного зобов`язку полягає в тому, що у разі невиконання боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати його виконання одночасно як від боржника, так і від поручителя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 910/9362/19 навела висновок про те, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18 та від 19.03.2019 у справі №904/2526/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у поданому клопотанні аргументи не є підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, тому в ньому слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 42, 113, 118, 119, 165, 202, 216, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Фермерським господарством «Файна Беррі» процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку, поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду (вх.№2377/26 від 26.01.2026).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Файна Беррі» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (вх.№2380/26 від 26.01.2026).

3. Відкласти судове засідання на 02.03.2026 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.