ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 914/1935/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Капітал - Буд

про розстрочку виконання судового рішення

у справі № 914/1935/25

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Капітал - Буд, м. Львів

відповідача 2: Приватного підприємства Модель, м. Львів

про солідарне стягнення 2 206 168, 98 грн

Суддя Никон О. З.

Секретар судового засідання Тарас Ю. Р.

За участю представників:

від позивача: Шмотолоха О.П. представник

від відповідача 1: Кузьмич В.В. - представник

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Капітал - Буд, Приватного підприємства Модель про стягнення 2 206 168, 98 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Капітал - Буд на користь Львівської міської ради 1 433 120, 00 грн боргу, 636 647, 37 грн інфляційних втрат, 136 401, 61 грн 3 % річних та 33 092, 54 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства Модель відмовлено.

23.01.2026 на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2026 розгляд заяви призначено на 11.02.2026.

У судове засідання 11.02.2026 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 своєї явки не забезпечив хоч був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали у електронний кабінет.

Представник відповідача 1 просив задоволити заяву про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 у справі № 914/1935/25 строком на 9 місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними щомісячними платежами по 248 806,84 грн в місяць.

Представник позивача щодо такої заяви не заперечив.

Розглянувши заяву суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області позов задоволено частково, у задоволені позовних вимог до Приватного підприємства «Модель» відмовлено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Капітал-Буд» на користь Львівської міської ради 2 239 261,52 грн.

23.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Капітал-Буд» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 у справі № 914/1935/25 строком на 9 місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними щомісячними платежами по 248 806,84 грн в місяць.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, заявник посилається на наявність обставин, що істотно ускладнюють можливість виконання рішення суду в повному обсязі, а саме: на складну економічну ситуацію в державі у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, зниження обсягу господарської діяльності товариства, нестабільність фінансових надходжень, обмежений доступ до кредитних ресурсів та суттєвий дефіцит обігових коштів. Зазначив, що такі обставини призвели до фактичної зупинки окремих напрямів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Бетон-Буд» та значно вплинули на його платоспроможність.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України)

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої товариство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка виникла і строк настання її погашення.

Також суд зазначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Сторони несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Крім того, суд зазначає, що введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що заявник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні підтверджуватись відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Заявник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодної фінансової звітності, звітів про фінансовий результат, виписки з банківських рахунків, тощо, які слугували б доказами на підтвердження виняткових обставин, на які відповідач посилається у своїй заяві, а саме: нестабільність фінансових надходжень та суттєвий дефіцит обігових коштів. Такі докази могли б бути підставою для розстрочки його виконання.

Оскільки заявник належними та допустимими доказами не довів наявності виняткових обставин, достатніх в сукупності для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал Буд» про розстрочення виконання рішення суду від 19.01.2026 у справі №914/1935/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.