ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2083/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Транс Сервіс, м. Канів

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща", м. Чорнобиль Київська область

про стягнення 3 561 965,93 грн

суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Яшан Ю.Б., адвокат, ордер серії ВА № 1121617 від 31.07.2025

від відповідача: Голуб В.Є., адвокат, ордер серії № АІ № 2025069 від 14.10.2025

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Транс Сервіс до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про стягнення 3561 965,93 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2026 було закрито підготовче провадження у справі № 911/2083/25 та призначено її до розгляду по суті на 04.02.2025.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1906/26), в якому відповідач просить суд поновити строк на долучення додаткових доказів до клопотання про призначення експертизи, поновити строк для призначення експертизи, призначити комплексну експертизу із залученням фахівців різних профілів, винести на вирішення питання (згідно із переліком, визначеним відповідачем), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, в обґрунтування свого клопотання від 03.02.2025, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію запиту Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України № від 27.10.2025, копію акту заміру відстаней від 22.10.2025, а також копії товарно-транспортних накладних (ліс).

Зокрема, клопотання відповідача зводяться до тверджень про фізичну неможливість здійснення позивачем означеної кількості перевезень за означений період, за відсутності необхідної кількості техніки та фахівців, про що відповідач і просить суд залучити додаткові докази у справі і, що надані докази на думку відповідача є підставою для проведення експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання (вх. № 1906/26) про долучення відповідних доказів, зокрема, зазначаючи про те, що лист Департаменту стратегічних розслідувань датований 27.10.2025, проте як самі заміри здійснювались 22.10.2025, а наданий акт заміру відстаней не є первинним бухгалтерським документом.

Окремо, представник позивача наполягав на недоцільності проведення експертизи вважаючи, що запропоновані відповідачем питання для експерта мають правовий характер та не потребують спеціальних знань.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1906/26від 03.02.2026), суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання від 03.02.2026 вбачається, що фактично у них викладені заперечення щодо позовних вимог. При цьому такі заперечення є відмінними від тих, що містяться у вже поданому відзиві на позовну заяву (надійшов 21.07.2025).

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, вбачається, що клопотання не містить посилання на поважні причини недотримання строку, а в клопотанні йдеться, в тому числі, про необхідність надання додаткових доказів у справі для проведення експертних досліджень.

Суд вважає зазначені представником відповідача причини неповажними, оскільки передбачені ГПК України процесуальні строки встановлені не для представника сторони, а для сторони.

Отже, залучення адвоката Голуба В.Є. як представника відповідача лише 14.10.2025 р. (через три місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у справі) та покладення питань, пов`язаних з розглядом судової справи, на нього, мають суб`єктивний характер, залежать від волевиявлення відповідача та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання доказів у встановлений строк.

Також, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів представник відповідача зазначає про те, що адвокатом, який представляє інтереси відповідача здійснювалось направлення адвокатських запитів до установ, організацій, підприємств, які надали відповіді на запити, згідно яких, зокрема, можна зробити висновки про відсутність у власності позивача належної кількості транспортних засобів та працівників, які могли надавати послуг, згідно умов договору.

Відповідач зазначає про те, що ним було пропущено процесуальний строк для надання доказів на підтвердження заперечень у зв`язку з тим, що на дату надання відзиву на позов такі докази у відповідача були відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, посилання представника відповідача на відсутність доказів у відповідача на час надання пояснень, суд відхиляє, оскільки відповідач не повідомляв суд щодо подання доказів в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України.

Починаючи з 01.11.2025 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких змінював свою правову позицію щодо позову, викладену у відзиві на позовну заяву від 21.07.2025.

Також, у клопотанні від 03.02.2026 відповідач просить поновити строк та долучити докази датовані 2024 роком (ТТН ліс) жодним чином не зазначаючи неможливість їх надання разом із відзивом на позову заяву у липні 2025 року.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє відповідачу у поновлені строку для долучення додаткових доказів.

Також, як вже зазначено судом у своєму клопотанні від 03.02.2026 відповідач просив суд поновити строк для призначення експертизи та призначити у справі № 911/2083/25 комплексну експертизу із залученням фахівців різних профілів, винести на вирішення питання (згідно із переліком, визначеним відповідачем), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1906/26від 03.02.2026) в цій частині суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з частиною першою статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до норм статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що 26.11.2025 відповідач звертався з клопотанням про призначення у справі № 911/2083/25 комплексної бухгалтерсько-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи надавались послуги позивачем відповідачу згідно Договору № 16/05-В/1 від 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2026 було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026.

Так, процесуальним законом встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, натомість відповідач з відповідним клопотанням від 03.02.2026 звернувся до суду вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджує, що не міг вчасно подати клопотання про призначення експертизи через те, що не були відомі всі обставини справи та відповідні докази нібито стали відомі лише після отримання відповідей на адвокатські запити. Вказані доводи є абсолютно необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям поважності причин пропуску строку за ч. 1 ст. 119 ГПК України, оскільки відповідач ще у листопаді 2025 звертався з клопотанням про призначення експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження ще 01.07.2025, мав в наявності матеріали позовної заяви та договір, на підставі яких пред`явлено позов, а отже мав усі первинні дані для формування своєї правової позиції та розуміння, які саме обставини потребують спеціальних знань.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним клопотання про призначення у справі експертизи у встановлений законом строк, при цьому відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, зважаючи на не доведення відповідачем поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для призначення експертизи у справі № 911/2083/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про призначення у справі № 911/2083/25 експертизи було подано відповідачем з пропуском процесуального строку, а у його поновленні судом було відмовлено, вищевказане клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Разом з цим, в судовому засіданні представник відповідача клопотав про оголошення перерви з розгляду справи по суті, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись статтями 118, 119, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відмовити у задоволені клопотання від 03.02.2026 відповідача про поновлення процесуального строку для долучення додаткових доказів.

2. Відмовити у задоволені клопотання від 03.02.2026 відповідача про поновлення процесуального строку для призначення у справі № 911/2083/25 експертизи.

3. Залишити без розгляду клопотання від 03.02.2026 відповідача про призначення експертизи.

4. Оголосити перерву з розгляду справи по суті на "18" лютого 2026 року о 12:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Засідання суду у справі №911/2083/25 призначене на 18.02.2026 о 12:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

6. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Транс Сервіс Яшан Ю.Б., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 04.02.2026

Суддя О.О. Христенко