ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 904/4931/25

За заявою Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м.Дніпаро про ухвалення додаткового рішення по справі №904/4931/25

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 29 Б, з кадастровим номером :01:185:0154, площею 1,2933 га за період з 01.01.2021 по 14.02.2024 у розмірі 2380723,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за період з 01.01.2021 по 14.02.2024 користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів за цей період складає 2380723,65 грн, які Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 28568,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2555 від 26.08.2025 року.

09.02.2026 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м.Дніпро, вул.Осіння, 8, ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" (49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 42, ) залишено без задоволення.

11.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача направив заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з Позивача Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науко-виробнича фірма «Асоціація Метридоза» (, місцезнаходження: вул. Новоселівська, буд. 42, м. Дніпро, 49083) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 114 000 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 232, 233, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснювати без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Встановити Дніпровській міській раді строк до 20.02.2026 року для надання письмових пояснень/заперечень щодо заяви Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся