ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6757/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (колегія суддів: Яценко О. В., Хрипун О. О., Тищенко О. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 (суддя Мандриченко О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", про стягнення 287 940,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (далі - ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект") з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") про стягнення 287 940,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю послуг від 24.11.2023 № , а тому відповідач як бенефіціар за банківською гарантією від 21.11.2023 № 36479/ЮГ-23 не мав правових підстав для отримання від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ "Комерційний банк "Глобус") як гаранта банківської гарантії у сумі 287 940,00 грн та зобов`язаний повернути її позивачу як принципалу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 21.11.2023 між ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" (принципал) та АТ "Комерційний банк "Глобус" (банк-гарант) укладено договір про надання гарантії № 36479/ЮГ-23 (далі - договір гарантії), відповідно до пункту 1.1 якого з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі "Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт димових труб газоперекачувального агрегату

типу ГТ-750-6 ст. № 5 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ) Єдиний закупівельний словник ДК021-2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № UA2023-10-18-008366-а, розміщеним на вебпорталі Уповноваженого органу, що проводилася ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (бенефіціар).

4. Умовами договору гарантії передбачено, що:

- сума і валюта гарантії - 287 940,00 грн (пункт 2.1 договору гарантії);

- строк дії гарантії - з 21.11.2023 по 27.01.2025 включно (пункт 2.2 договору гарантії).

5. 23.11.2023 АТ "Комерційний банк "Глобус" було видано банківську гарантію № 36479, відповідно до якої банк-гарант безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

6. 24.11.2023 між ТОВ "Оператор ГТС України" (замовник) та ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" (підрядник) укладено договір № про закупівлю послуг (далі - договір), за умовами якого "підрядник за завданням замовника відповідно до умов договору зобов`язується на свій ризик надати послуги: Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт димових труб газоперекачувального агрегату типу ГТ-750-6 ст. № 5 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - Роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього договору" (пункт 1.1 договору).

7. Умовами договору передбачено, що:

- загальна вартість виконуваних Робіт за цим договором, що є ціною договору, згідно із Договірною ціною становить: 5 758 800,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % 959 800,00 грн (пункт 3.1 договору);

- підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору (пункт 4.1 договору);

- датою закінчення виконання підрядником Робіт за договором вважається дата підписання сторонами Акта про завершення виконання робіт. Виконання Робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.4 договору);

- місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): КС Лубни Лубенського ЛВУМГ, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Піски (пункт 4.5 договору);

- передача виконаних Робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1 договору);

- виконання підрядником Робіт за договором у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами Актом про завершення виконання робіт, який складає підрядник і надає на підпис замовнику. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів підписує Акт про завершення виконання робіт або надає підряднику мотивовану відмову від його підписання (пункт 5.7 договору);

- відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт димових труб газоперекачувального агрегату типу ГТ-750-6 ст. № 5 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)" згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2023-10-18-008366-а, оприлюдненим на вебпорталі Уповноваженого органу 18.10.2023, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 287 940,00 грн, що становить 5 % ціни цього договору (пункт 12.1 договору);

- термін дії гарантії - до 27.01.2025 включно (пункт 12.3 договору);

- у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією (пункт 12.8 договору);

- забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) замовника (пункт 12.9 договору).

8. На підтвердження виконання своїх обов`язків за договором від 24.11.2023 № позивачем надано до матеріалів справи:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 17.07.2024 на суму 168 162,61 грн з ПДВ, що був оплачений відповідачем 13.08.2024 згідно з випискою по рахунку;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 30.09.2024 на суму 4 394 993,71 грн з ПДВ, що був оплачений відповідачем 29.10.2025 згідно з випискою по рахунку;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 на суму 948 845,54 грн з ПДВ, що був оплачений відповідачем 21.01.2025 згідно з випискою по рахунку;

- акт про завершення надання послуг від 19.12.2024, який підписаний сторонами без зауважень та засвідчує завершення всіх робіт за договором.

9. Судами встановлено, що, враховуючи умови договору та додатків до нього, роботи за договором підрядником виконані у повному обсязі, проте із порушенням строків, оскільки такі роботи мали бути завершені не пізніше 23.11.2024.

10. 09.01.2025 ТОВ "Оператор ГТС України" звернувся до банку-гаранта зі SWIFT повідомленням про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією від 21.11.2023 № 36479/ЮГ-23.

11. 21.11.2023 банком-гарантом здійснено виплату на користь відповідача в сумі 287 940,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 10.01.2025 № 9145.

12. 10.01.2025 ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" як принципал на виконання умов договору гарантії відшкодував банку-гаранту суму гарантійного платежу у розмірі 287 940,00 грн, що підтверджується відповідною випискою по рахунку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 287 940,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 455,28 грн.

14. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, відповідно до яких "підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання", встановивши, що станом на дату подання позову у цій справі роботи за договором від 24.11.2023 позивач повністю виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом про завершення надання послуг, дійшли висновку про те, що наявні підстави для повернення відповідачем (замовником) забезпечення виконання договору після його виконання позивачем (підрядником) незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов цього договору в частині строків виконання робіт.

Короткий зміст касаційної скарги

15. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС України" просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16. Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на необхідності відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24, щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", які врахували суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

17. Водночас скаржник вказує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/21, щодо визначення правової природи банківської гарантії у трикутнику правовідносин "принципал - бенефіціар - гарант", у зв`язку із чим суди помилково не застосували до спірних правовідносин положення статей 560, 562, 568 та 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

18. Відповідач також оскаржує судові рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн. Скаржник зазначає, що надані позивачем акти наданих послуг не містять детального переліку й опису робіт та здійснених адвокатом витрат для їх виконання, а отже, позивачем не надано доказів, що підтверджують заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

19. Позивач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

22. Спірним у цій справі є питання про те, чи забезпечується банківською гарантією порушення принципалом умов договору у разі, якщо таке порушення полягало у неналежному виконанні умов договору (певне порушення строків його виконання).

23. Так, статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

24. Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

25. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (стаття 563 ЦК України).

26. Звертаючись із позовом, позивач посилається на відсутність підстав для отримання відповідачем суми гарантії, оскільки ним виконано повністю умови договору про закупівлю послуг від 24.11.2023, про що свідчить підписаний сторонами акт про завершення надання послуг від 19.12.2024. У свою чергу відповідач послався на те, що підставою для виплати банківської гарантії є неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, що також забезпечувалося гарантією.

27. За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

29. У розумінні статті 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов`язання (див. постанову Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18).

30. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

31. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

32. Як встановили суди попередніх інстанцій:

- у пункті 4.1 договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору. Отже, останнім днем строку виконання робіт за договором було 23.11.2024;

- 19.12.2024 сторони склали та підписали акт про завершення надання послуг. Отже, позивач виконав роботи за договором у повному обсязі, проте несвоєчасно, із порушенням строку, встановленого пунктом 4.1 договору;

- у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт, визначений у пункті 4.1 договору (пункт 12.8 договору);

- забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі (пункт 12.9).

33. Таким чином, колегія суддів зауважує, що, виходячи зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, сторони передбачили в договорі умови, за якими банківська гарантія забезпечує зобов`язання не тільки у разі порушення зобов`язання, що полягає у його невиконанні, а також у разі неналежного виконання, тобто, виконання з порушенням умов щодо строку; за умовами пункту 12.9 договору повернення забезпечення виконання договору здійснюється за умови не лише повного, а й належного виконання умов договору.

34. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання. При цьому суди дійшли такого висновку з посиланням на постанови Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, від 25.03.2025 у справі № 910/11352/24, в яких Суд виснував, що у таких спорах до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише ЦК України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", зокрема частина друга статті 27 Закону, яка регулює випадки, у яких замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю.

35. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про необхідність відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24, щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", які врахували суди під час розгляду цього спору.

36. Так, Верховний Суд у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24 виходив із того, що до правовідносин у цих справах підлягає застосуванню не лише ЦК України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю (пункт 1). Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

37. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

38. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який сформульований у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

39. При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

40. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

41. Так, у справі № 910/12114/23 Верховний Суд виходив із того, що пунктом 7.17 договору про закупівлю сторонами погоджено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом п`яти банківських днів із дня настання таких обставин. Тому, здійснивши оцінку змісту укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умови пункту 7.17 договору також передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем укладеного між сторонами договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів із граничної дати оплати, а також те, що підставою для неповернення забезпечення є саме невиконання позивачем умов договору (нездійснення поставки товару), а не неналежне його виконання. Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання позивачем договору та проведення остаточних розрахунків за товар у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 7.17 договору.

42. У справі № 910/11352/24 Верховний Суд виходив із того, що за умовами пункту 10.9.6 договору від 14.12.2022 про закупівлю послуг забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору протягом п`яти банківських днів із дня настання таких обставин. З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, суди попередніх інстанцій, здійснивши оцінку змісту договору від 14.12.2022, правомірно задовольнили позов та дійшли обґрунтованого висновку, що умови пункту 10.9.6 передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем зобов`язань у повному обсязі протягом п`яти банківських днів із дня прийняття робіт, натомість підставою для неповернення забезпечувальної суми є саме невиконання позивачем умов договору (нездійснення підрядником дій, які складають зміст зобов`язання, чого суди не встановили), а не неналежне його виконання.

43. Однак, на відміну від наведених вище справ, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що умови забезпечення виконання договору та повернення забезпечення визначені саме пунктами 12.8, 12.9 договору про закупівлю відповідно до пункту 4 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а не через відсилання до переліку випадків, передбачених цією статтею загалом.

44. Пункт 4 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

45. Таким чином, правовідносини у справах № 910/11352/24, № 910/12114/23, від висновків у яких щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" скаржник просить відступити, та правовідносини у справі, що переглядається, не є подібними, оскільки відрізняються за матеріально-правовим регулюванням, а також встановленими судами обставинами справи.

46. З огляду на наведене колегія суддів вважає відсутніми підстави для відступу від висновку щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного Верховним Судом у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24.

47. У частині першій статті 546 ЦК України передбачено, зокрема, що гарантія є способом забезпечення основного зобов`язання. Тобто, як правило, умови видачі гарантії безпосередньо залежать від основного зобов`язання.

48. Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

49. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

50. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

51. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

52. Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих.

53. У разі ненастання гарантійного випадку через належне виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення) сплачені за банківською гарантією кошти вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за статтею 1212 ЦК України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).

54. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, в якій об`єднана палата виснувала, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

55. У цій справі, зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не врахували умов договору про закупівлю послуг, викладених у пунктах 4.1, 12.8, 12.9, а саме, що у раз невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт, визначений у пункті 4.1 договору (пункт 12.8); забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору (пункт 12.9).

56. Таким чином, враховуючи також визначення забезпечення виконання договору про закупівлю, надане у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю), помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що підставою для утримання банківської гарантії є саме повне невиконання договору, а не часткове невиконання його умов щодо змісту чи строків зобов`язань за ним (неналежне виконання). Такі висновки зроблені без урахування всіх обставин цієї справи, у тому числі умов договору про закупівлю послуг.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25.

57. З урахуванням наведеного позовні вимоги у цій справі задоволенню не підлягають, оскільки обставини виконання позивачем робіт за договором із простроченням строку, визначеного пунктом 4.1 договору, є неналежним виконанням у розумінні пункту 12.8 договору, а тому відсутні підстави для повернення позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю послуг.

58. На підставі викладеного Суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

59. У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог і з урахуванням висновку Суду про скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції підстави для покладання на відповідача судових витрат позивача, у тому числі витрат на правову допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн, також відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

61. Частиною першою статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

62. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з`ясовано, що оскаржувані постанова і рішення прийняті з неправильним застосовуванням норм матеріального права, Суд, керуючись наведеними приписами ГПК України, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

63. З огляду на те, що суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, судові витрати підлягають розподілу за правилами статей 129, 315 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6757/25 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" () 12 093,48 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач