ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2395/24

за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», смт Іванків Іванківського району Київської області

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та

скасування державної реєстрації земельних ділянок,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Ламшина О.О., службове посвідчення №070696 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дашкевич А.Є., адвокат, ордер серії АІ №2041466 від 03.11.2025;

віт третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2026 підготовче судове засідання призначено на 03.02.2026.

У підготовче судове засідання 03.02.2026 з`явився прокурор, представник відповідача. Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідач вказав, що в межах підготовчого судового засідання подав клопотання про зобов`язання учасника справи надати докази на підтвердження існування події (в порядку частини 2 ст. 74 ГПК України), у якому просив суд зобов`язати Київську обласну прокуратуру надати до суду докази, що підтверджують подію погодження та затвердження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства відповідно матеріалів лісоупорядкування 2006, 2008 років Києво-Святошинського державного агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» у вигляді владно-розпорядчих наказів про згадане погодження та затвердження від означених органів державної влади.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишив його без задоволення.

Прокурор не заперечує відсутність у нього владно-розпорядчих документів у вигляді наказів про затвердження матеріалів лісоупорядкування, натомість твердить про те, що всі наявні у нього докази додані до справи та вважає їх достатніми. Тож відповідач всупереч ст. 81 ГПК України просить суд витребувати від прокурора доказ, який у прокурора відсутній, що прокурор не заперечує.

Суд звертає увагу відповідача, що в силу принципів диспозитивності господарського процесу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тож обов`язок довести обставину наявності належним чином оформлених та затверджених матеріалів лісоупорядкування, за якими спірна земельна ділянка належить саме до земель, що перебували у постійному користуванні Києво-Святошинського державного агролісництва, закон покладає на особу, яка на цю обставину посилається у даному випадку на прокурора.

Прокурор повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у прокурора докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Нова Конча Заспа Делюкс» від 21.05.2025 про зобов`язання учасника справи надати докази на підтвердження існування події (в порядку частини 2 ст. 74 ГПК України) залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2395/24 до судового розгляду по суті на 03.03.2026 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх