ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 9/41

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), Дрогобич

про оскарження дій державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місто Львів.

у справі № 9/41

за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1 Національної академії наук України, місто Київ

позивача-2 Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, місто Львів

до відповідача Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), місто Дрогобич, Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, місто Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України, місто Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дрогобицьке комунальне міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, місто Дрогобич, Львівської області

про зобов`язання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання.

За участю представників:

від заявника (відповідача): Оприско М.В.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1428045 від 30.12.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1112 від 21.09.2005)

від прокуратури: Кульчицький Є.Г. - представник прокуратури;

від позивача 1: Федосенко А.В. представник (довіреність від 03.04.2025), присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

від позивача 2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від Дрогобицького ВДВС: Мороз Х.В. державний виконавець -присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №9/41 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, до відповідача - Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, Фонд державного майна України, Дрогобицьке комунальне міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про зобов`язання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято скаргу (вх.№4810/25 від 11.11.2025) Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) на дії Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 03.12.2025 об 11:00 год.

Судове засідання 03.12.2025 об 11:00 не відбулось з технічних причин, що унеможливили технічну фіксацію судового процесу та проведення засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС, про що складено відповідний акт.

Ухвалою від 03.12.2025 суд призначив судове засідання для розгляду скарги на дії державного виконавця на 08.01.2026 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 08.01.2026 суд відклав розгляд скарги на 29.01.2026.

Прокурор в судове засідання 29.01.2025 з`явився, зазначив, що оскільки рішення є чинним, то наказ видано у правовий спосіб, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача (позивач-1, Національна академія наук України) в судове засідання 29.01.2029 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку з`явилася, заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заявник/боржник (Українське-німецьке спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)) в судове засідання 29.01.2026 з`явився, надав пояснення, просив задоволити скаргу на дії державного виконавця.

Позивач-2, треті особи 1, 2, 3 явку повноважних представників не забезпечили. Ухвалою суду від 08.01.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою. Заяви, клопотання від вказаних учасників справи до суду не надходили.

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання 29.01.2026 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку з`явилася, заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

У судовому засіданні 29.01.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (боржника).

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №78824065 від 12.08.2025 є незаконною та підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що дана постанова №78824065 від 12.08.2025 винесена державним виконавцем Христиною Мороз з порушеннями приписів, положень та норм чинного законодавства відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Скаржник стверджує, що наказ Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі №9/41 уже пред`являвся до виконання за заявою стягувача - Національної академії наук України до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаром Костишиним вже виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження №69950983 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі №9/41 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022.

18.01.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №9/41 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №9/41. Цим підтверджувалося також скасування набрання законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41, яке було залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №9/41.

Скаржник зазначає, що 27.02.2023 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаром Костишиним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69950983 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 по справі №9/41 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови про закінчення виконавчого провадження №69950983 від 27.02.2023 була направлена сторонам виконавчого провадження та в Господарський суд Львівської області (орган, який видав судовий наказ) разом з оригіналом судового наказу від 06.05.2022, який був отриманий останнім 09.06.2025 згідно листа Господарського суду Львівської області від 22.07.2025.

На оригіналі наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 27.02.2023 було поставлено відмітку про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови №69950983 від 27.02.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник стверджує, що станом на даний час наказ Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 втратив свою законну силу на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, і відповідно не може повторно пред`являтися до примусового виконання з врахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, скаржник зазначив, що Українсько-німецьке спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» (боржник) з 26.01.2022 знаходиться в стадії ліквідації за рішенням засновників.

У пункті 1 та пункті 2 нотаріально завіреного рішення №01/2022 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешл Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ)» від 26.01.2024 було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернетттп Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ)» (, місцезнаходження: вулиця Тураша, 20, місто Дрогобич, Львівська область, 82100) та призначено ліквідатором товариства Кравченко Лесю - Рому Степанівну. Відповідно до даного рішення строк заявлення кредиторських вимог до товариства складає 2 (два) місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Товариства (тобто до 26.03.2022).

З огляду на вказане скаржник просить суд визнати незаконними дії, бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Xристини Мороз з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78824065 від 12.08.2025 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі №9/41 та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 78824065 від 12.08.2025 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.22 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правова позиція державного виконавця виконавчого Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державний виконавець, дії якого оскаржується, заперечила проти поданої скарги з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Зокрема, зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 9/41, на яку скаржник (боржник) посилається як на підставу для втрати законної сили наказом Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі № 9/41 про примусове виконання рішення, скасована постановою Верховного Суду від 20.04.2023.

Станом на даний час немає чинного судового рішення, яке б скасовувало рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 чи наказ Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення. Дане рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавчого провадження».

Виконавче провадження №69950983, було закінчено 27.02.2023 відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал зазначеного виконавчого документа не було повернуто Національній академії наук України, що унеможливило повторне його пред`явлення до виконання.

28.05.2025 Національна академія наук України (стягувач) звернувся з заявою б/н від 28.05.2025 до Господарського суду Львівської області про видачу наказу у справі № 9/41.

29.07.2025 Національна академія наук України (стягувач) отримала лист Господарського суду Львівської області від 22.07.2025 № 9/41/9/25 та оригінал наказ від 06.05.2022 про примусове виконання рішення у справі 9/41

31.07.2025 Національна академія наук України звернулася до виконавчої служби з листом про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення.

Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 12.08.2025 на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022, відкрито нове виконавче проведення за № 78824065.

Тому покликання скаржника (боржника) на абзац частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом, є помилковим, оскільки не відбулося відновлення вже закритого виконавчого проведення (ВП № 69950983), а було відкрито нове виконавче проведення (ВП № 78824065) на підставі чинного наказу Господарського суду. Львівської області від 06.05.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41, яке набрало законодавчої сили та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавчого провадження».

У зв`язку з вищенаведеним державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Правова позиція прокурора.

Прокурор зазначив, що наказ Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 видано у правовий спосіб, рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 є чинним, тому бути виконане державним виконавцем.

На виконання рішення суду видається один наказ, отже вимоги скаржника є безпідставними, а скарга на дії державного виконавця є такою, що не підлягає задоволенню.

Правова позиція стягувача (Національної академії наук України).

Національна академія наук України заперечила проти поданої скарги з підстав, зазначених у письмових запереченнях (за вх.№32155/25 від 02.12.2025).

Представник стягувача зазначає, рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 є чинним.

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення був перерваний у зв`язку з пред`явленням його до виконання (виконавче провадження за №6995098).

31.07.2025 Національна академія наук України звернулась до виконавчої служби з листом про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення.

Постановою від 12.08.2025 Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою відкрито нове виконавче провадження за № 78824065.

Стягувач стверджує, що посилання скаржника на абзац другий частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, є помилковим, оскільки не відбулось відновлення вже закритого виконавчого провадження № 69950983, а було відкрито нове виконавче провадження № 78824065 на підставі чинного наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41, яке набрало законної сили і підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 позов задоволено повністю. Зобов`язано Українсько-німецьке спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) б/н від 17.12.2021 (вх. № 01-05/4258/21 від 21.12.2021) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 залишено без змін.

18.01.2023 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, у справі №9/41 постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ); апеляційну скаргу ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) задоволив; рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Національної академії наук України та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) про зобов`язання Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби; здійснив перерозподіл судового збору.

Львівська обласна прокуратура, не погодившись з прийнятою Західним апеляційним господарським судом постановою від 18.01.2023, оскаржила її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 20.04.2023 задоволив касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури; постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №9/41 скасував; справу за №9/41 передав до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Національної академії наук України та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Фонду державного майна України, Дрогобицького комунального міського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки до відповідача Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) про зобов`язання повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі .

Не погодившись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у цій справі, заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу прокурора, Верховний Суд 02.10.2024 прийняв постанову, якою скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023, а справу за №9/41 передав до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у цій справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2024 у цій справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41.

Відповідно рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 набрало законної сили.

Господарським судом Львівської області видано наказ від 06.05.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, а саме: зобов`язати Українсько-німецьке спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Тураша, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 14300674) повернути у власність Національної академії наук України (вулиця Володимирська, будинок 54, місто Київ, 01601, індентифікаційний код юридичної особи 00019270) та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, вулиця Наукова, будинок 5, місто Львів, 79053, індентифікаційний код юридичної особи 03534506) майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

28.09.2022 постановою Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №69950983 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі №9/41

27.02.2023 Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову за ВП №69950983 про закінчення виконавчого проведення у зв`язку з постановою Західного апеляційного Господарського суду Львівської області від 18.10.2023, якою рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 скасовано.

Виконавче провадження №69950983 було закінчено 27.02.2023 відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Після остаточного набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 законної сили, 31.07.2025 Національна академія наук України звернулась до виконавчої служби з листом про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення.

Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 12.08.2025 відкрите виконавче провадження за № 78824065.

Державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 відкрито нове виконавче провадження з № 78824065.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову у зв`язку з чим просить суд визнати незаконними дії, бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Xристини Мороз з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78824065 від 12.08.2025 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 по справі №9/41 та зобов`язати Державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Xристину Мороз винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78824065 від 12.08.2025, з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 по справі №9/41 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Таким чином, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що визначається сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання рішень суду.

В силу норм частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року у справі № 9/41 за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ до Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ» про зобов`язання повернути у власність майно в натурі є чинним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року зобов`язано Українсько-німецьке спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Тураша, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 14300674) повернути у власність Національної академії наук України (вулиця Володимирська, будинок 54, місто Київ, 01601, індентифікаційний код юридичної особи 00019270) та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, вулиця Наукова, будинок 5, місто Львів, 79053, індентифікаційний код юридичної особи 03534506) майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

На виконання рішення Господарським судом Львівської області видано наказ від 06.05.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність,

передбачену законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних

виконавців.

У відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Станом на дату розгляду скарги боржника на дії державного виконавця немає чинного судового рішення, яке б скасовувало рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 чи наказ Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41 набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавчого провадження».

Той факт, що вищевказане рішення суду було скасовано, а потім таки набрало законної сили, не є підставою для видачі нового наказу. Видача іншого наказу в такому випадку не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

31.07.2025 НАН України звернулася до виконавчої служби з листом про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі пред`явленння виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської

області від 06.05.2022 про примусове виконання рішень був перерваний у зв`язку з попереднім пред`явленням його до виконання.

Крім того, слід зазначити, що якщо завершення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має прийняти такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22; від 03.03.2023 у справі № 420/10415/22.

Згідно абзацу другого частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 12.08.2025 відкрито нове виконавче провадження за №78824065, на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022.

Суд звертає увагу, що державний виконавець не відновлював закрите виконавче провадження № 69950983, а відкрив нове виконавче проведення № 78824065 на підставі чинного наказу Господарського суду Львівської області від 06.05.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41, яке набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі та в межах своїх повноважень встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже покликання скаржника на пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в обгрунтування задоволення скарги, є помилковим.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (також рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України»).

Щодо зобов`язання державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Підстави та порядок закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За відсутності доказів фактичного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 на підставі наказу суду від 06.05.2022, підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд розглянувши подану скаргу дійшов висновку, що державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) (вих.№ 01/36 від 08.11.2025) на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) (вих.№ 01/36 від 08.11.2025) на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя Сухович Ю.О.