ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Справа № 917/1694/25

за позовною заявою Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), вул. Дахнівська,10-А, м.Черкаси, 18000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета", вул. Старшого лейтенанта Кагалла,45, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 366039

про спростування недостовірної інформації

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" та Державної екологічної інспекції Центрального округу про зобов`язання спростувати інформацію розміщену у статті під назвою: «Під Кременчуком працівник рибпатруля з Черкаської області перевозив 700 кг риби без документів» оприлюднену ТОВ «Кременчуцька газета» та «ПРАЦІВНИК "РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЯ" ПЕРЕВОЗИВ РИБУ БЕЗ ДОКУМЕНТІВ», оприлюднену Державною екологічною інспекцією Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава 36039, Код ), як таку що є недостовірною

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2025.

08.09.2025 за вхід. № 11483 від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.09.2025 за вхід. № 11724 від позивача надійшло клопотання про уточнення позивача, а саме: уточнити позивача по справі № 917/1694/25, а саме з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) на Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль).

Судом прийнято дане клопотання.

17.09.2025 за вхід. № 11955 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

03.11.2025 за вхід. № 1403/8 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У жовтні 2023 року на офіційному сайті Державної екологічної інспекції Центрального округу в розділі новини https://centrreg.dei.gov.ua/post/619, 06 липня 2023 р. розміщено статтю із заголовком «ПРАЦІВНИК "РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЯ" ПЕРЕВОЗИВ РИБУ БЕЗ ДОКУМЕНТІВ», в якій згадується, що 04 липня близько шостої години вечора у селі Горошине Кременчуцького району працівник «Рибоохоронного патруля» управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області, здійснював перевезення об`єктів тваринного світу, а саме водних біоресурсів, без відповідних документів, що підтверджують право набуття їх у приватну власність, та документів, які підтверджують їх якість.

Також на сайті «Кременчуцька газета» https://kg.ua/news/pid-kremenchukompracivnik- ribpatrulya-z-cherkaskoyi-oblasti-perevoziv-700-kg-ribi-bez, 07 липня 2023 р. розміщено статтю із заголовком «Під Кременчуком працівник рибпатруля з Черкаської області перевозив 700 кг риби без документів», в якій згадується, що працівник «Рибоохоронного патруля» управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області здійснював перевезення об`єктів тваринного світу, а саме водних біоресурсів, без відповідних документів, що підтверджують право набуття їх у приватну власність, та документів, які підтверджують їх якість.

Позивач зазначає, що З 11.07.2023 по 14.07.2023 Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) було проведено службове розслідування відносно головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Микитенка Олександра Васильовича, щодо наявності чи відсутності у діях останнього ознак адміністративного правопорушення чи кримінального правопорушення. Актом службового розслідування від 13.07.2023 в діях Микитенка О.В. відсутні підстави вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 Кременчуцького районного управління поліції ВП № 1 ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 05.07.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях Микитенка О.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В постанові вказівка про направлення постанови про закриття кримінального провадження до Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою притягнення Микитенка О.В. до адміністративної відповідальності відсутня. Постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 Кременчуцького районного управління поліції ВП № 1 ГУНП в Полтавській області надійшла до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) 09.04.2024.

Листом від 06.02.2024 № 02.3-10/529 Державна екологічна інспекція Центрального округу повідомила, результатів досудового розслідування їм не надходило.

Листом головному редактору «Кременчуцька газета» від 11.04.2024 № 1-5-16/566-24 та листом начальнику Державна екологічна інспекція Центрального округу від 11.04.2024 № 1-5-5/567-24 Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) запропоновано було спростувати недостовірну інформацію відносно працівника Управління, а саме головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Микитенка Олександра Васильовича, яка не знайшла свого підтвердження.

Відповідь від головного редактор «Кременчуцька газета» та ДЕІ Центрального округу не надходила.

13.09.2024 Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області направлено листи до ТУ ДСА в Полтавській області та до Глобинського районного суду Полтавської області щодо притягнення (не притягнення) Микитенка О.В. до адміністративної відповідальності протягом 2023-2024 рр. 19.09.2024 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області надійшов лист від Глобинського райсуду надійшов лист проте, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2023-2024 років до суду не надходив.

Позивач зазначає, що поширення спірної інформації відбулося шляхом її розміщення на Інтернет - сторінках https://centrreg.dei.gov.ua/post/619; https://kg.ua/news/pid-kremenchukom pracivnik-ribpatrulya-z-cherkaskoyi-oblasti-perevoziv-700-kg-ribi-bez, доступних необмеженому колу осіб. Інформація, що оспорюється, стосується безпосередньо Позивача. Позивач, спираючись на дані власних та незалежних досліджень, вважає розповсюджену інформацію недостовірною. Поширена інформація порушує немайнові права Позивача, а саме шкодить його ділової репутації.

Дана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання спростувати інформацію розміщену у статті під назвою: «Під Кременчуком працівник рибпатруля з Черкаської області перевозив 700 кг риби без документів» оприлюднену ТОВ «Кременчуцька газета» та «ПРАЦІВНИК "РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЯ" ПЕРЕВОЗИВ РИБУ БЕЗ ДОКУМЕНТІВ», оприлюднену Державною екологічною інспекцією Центрального округу, як таку що є недостовірною.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У пункті 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам також роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам;повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

У пунктах 18 та 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація, яка викладена у формі твердження, і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як встановлено судом

Державної екологічної інспекції Центрального округу отримала лист №2122/115 від сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції про надання інформації з наступним змістом: У провадженні СД відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 05 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 04.07.2023 року в с. Горошине, Кременчуцького району, Полтавської області, було зупинено автомобіль ВА3-21099 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в причепі з д.н.з. НОМЕР_2 перевозив свіжовиловлену рибу, загальною вагою близько 697 кг, наступних видів: синець - 2637 одиниць, густера - 12 одиниць, плитка 2 одиниць.

04.07.2023 року працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд автомобіля марки ВА3-21099 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , а саме причепу в якому виявлено двадцять два (22) пластмасових ящики в яких знаходилась риба: синець 2637 одиниць, густера - 12 одиниць, плитка - 2 одиниці, загальна вага риби 697,7 кг.

04.07.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки ВА3-21099 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та риба: синець - 2637 одиниць, густера - 12 одиниць, плитка - 2 одиниці.

В зв`язку з вищевикладеним Державну екологічну інспекцію Центрального округу просили надати інформацію, які саме документи мають бути наявними у покупця при придбанні та перевезенні риби.

13.07.2023 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу було надано відповідь (за Вих. №02.3-11/2925) на лист та повідомлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об"єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об"єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Також було направлено копію матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 05.07.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003560 відносно гр. ОСОБА_1 , з яким останній не згодний та відмовився підписувати.

05.07.2023 складено опис вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003560 від 05.07.2023 року та накладну №б/н від 05.07.2023 року.

17.10.2024 року вхід. № 316 до Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов запит на отримання публічної інформації від редактора «Кременчуцька газета», про надання редакції копії складеного протоколу про вищезазначене адміністративне правопорушення і документи про вилучення 22 пластикових ящиків, в яких знаходилось близько 700 кг риби.

22.10.2024 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу надано відповідь на запит № 07-07/5149, в якому було зазначено, що «…на даний час в Інспекції відсутня інформація стосовно закриття даного кримінального провадження, а тому надання протоколу призведе до розголошення персональних даних особи, на яку складено протокол, та до розголошення відомостей досудового розслідування, що є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, надаємо копію протоколу з виключенням персональних даних особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності…».

22.10.2024 Державною екологічною інспекцією Центрального округу було направлено лист №07-08/5137 року до СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про надання інформації стосовно закриття кримінального провадження за №0000229 від 05.07.2023 року, оскільки остання інформація в Інспекції відсутня.

Державна екологічна інспекція Центрального округу зазначає, що відповідь від СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не надходила, а тому встановлені факти є дійсними та не оспорюються навіть позивачем, оскільки на сторінці №4 позовної заяви зазначено, що «…В постанові вказівка про направлення постанови про закриття кримінального провадження до Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня…»

Враховуючи викладене та той, факт, що до Державної екологічної інспекції Центрального округу відповідна постанова не надходила, а факти стосовно яких виникли спірні правовідносини є зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення №003560 від 05.07.2023 року, а тому підстави для визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області інформацію розміщену у статті під заголовком: ПРАЦІВНИК РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЯ ПЕРЕВОЗИВ РИБУ БЕЗ ДОКУМЕНТІВ, оприлюднену Державною Екологічною Інспекцією Центрального округу та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була поширена відсутні.

Так, Державна екологічна інспекція Центрального округу діяла в межах повноважень та в рамках встановлених законодавством України.

Державна екологічна інспекція Центрального округу є органом державної влади, зокрема міжрегіональний територіальний округ Держекоінспекції, повноваження якого поширюються на територію Полтавської та Черкаської областей.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу до функцій належить, у тому числі, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про охорону, використання та відтворення водних біоресурсів. П. 8 Положення передбачено повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення. Первинна стаття розміщення на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції Центрального округу, як органу державної влади після виявлення та фіксації у встановленому законом порядку дій третьої особи, зокрема це складення протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття кримінального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" не заперечує факту поширення на власному сайті як суб`єкта у сфері медіа статті під назвою «Під Кременчуком працівник рибпатруля з Черкаської області перевозив 700 кг риби без документів» (надалі по тексту стаття).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" розмістило статтю на наступний день після публікації відповідної інформації на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Стаття містить посилання на джерело отриманої інформації орган державної влади та фактично повторює інформацію з первинної статті.

Факт закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечується. При цьому, із тексту постанови про закриття кримінального провадження очевидно вбачається, що мало місце досудове розслідування щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоди.

У постанові про закриття кримінального провадження вважаються встановленими наступні факти:

- 04 липня 2023 р. був зупинений транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , у причепі до якого перевозилася свіжовиловлена риба, загальною вагою близько 700 кг, що було встановлено за наслідками огляду;

- Транспортний засіб з причепом, свіжовиловлена риба разом з двадцять двома ящиками були вилучені та передані на відповідальне зберігання державному інспектору Державної екологічної інспекції Центрального округу ;

- В ході огляду вилучене майно було визнано речовим доказом;

- 05 липня 2023 р. Державною екологічною інспекцією Центрального округу було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

- Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у діях Микитенка О.В. складу кримінального правопорушення.

Так, позивач зазначає обставини того, що поширена інформація є недостовірною та те, що такою інформацією завдано шкоди його діловій репутації.

При цьому обґрунтування своїм доводам із підтвердженням належними доказами не наводить.

Зазначення того, що поширена інформація шкодить правам Позивача, зокрема його діловій репутації потребує належного обґрунтування та доведення.

Позивачем не зазначено до яких саме негативних наслідків для нього призвело поширення інформації та яким чином його права були порушені.

Джерелом поширеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" інформації є повідомлення державного органу, оприлюднене на його офіційному веб-сайті, що свідчить про офіційне джерело поширюваної інформації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" поширило статтю після публікації офіційного повідомлення Державної екологічної інспекції Центрального округу, що було здійснено ним у межах інформування про діяльність як органу, що здійснює нагляд за додержанням законодавства у сфері водних біоресурсів.

Це є підтвердженням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" були повністю виконані принципи відповідальної журналістики, чим презюмується добросовісність перевірки джерела інформації та достовірності поширеної інформації.

Факти, висвітлені у статті, ґрунтуються на інформації, яка була зафіксована органами державного контролю та органами досудового розслідування у відповідних процесуальних документах за наслідками здійснення своїх повноважень, а після цього поширена державним органом.

При детальному розборі тексту статті із співставленням з фактами, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження (надалі процесуальні документи), слід звернути увагу на наступні моменти:

1. Перший абзац статті: « 4 липня, близько шостої години вечора, у селі Горошине Кременчуцького району сектором поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області був зупинений легковий автомобіль з причепом. Про це повідомляє Державна екологічна інспекція Центрального округу».

Згідно з процесуальними документами, вважаються встановленими обставини: факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими у вказаному у статті місці.

2. Другий абзац статті: «На якому працівник «Рибоохоронного патруля» управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області здійснював перевезення об`єктів тваринного світу, а саме водних біоресурсів, без відповідних документів, що підтверджують право набуття їх у приватну власність, та документів, які підтверджують їх якість».

Згідно з процесуальними документами встановлено, що за результатами огляду автомобіля, було виявлено водні біоресурси риби, які були вилучені. Це свідчить про те, що на момент зупинки та огляду транспортного засобу у Микитенка О.В. були відсутні документи на них.

Таким чином, зазначення у статті того, що перевезення риби мало місце за відсутності документів, є встановленими під час досудового розслідування обставинами та достовірним фактом.

3. Третій та четвертий абзаци: «Після огляду місця події інспекторами Державної екологічної інспекції Центрального округу складено протокол про адміністративне правопорушення і вилучено 22 пластикових ящика, в яких знаходилось близько 700 кг риби. Поліція вилучила автомобіль із причепом».

Факт складення протоколу щодо Микитенка О.В. є таким, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не оспорюються Позивачем.

Факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожним поняттю накладення адміністративного стягнення. У статті зазначено лише про факт складення адміністративного протоколу, яким зафіксовані конкретні дії особи. Факт вилучення автомобіля із причепом та наявних у них водних біоресурсів є встановленим у постанові про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені вище аргументи, підстави вважати, що зазначені у статті факти є недостовірними, відсутні. Факти, описанні у статті, існували в дійсності, належним чином зафіксовані та відсутні жодні підстави вважати, що їх взагалі не існувало.

Факт закриття кримінального провадження не спростовує наявність встановлених під час досудового розслідування фактів зокрема певних дій особи, що були предметом перевірки у межах розслідування.

Так, стаття не міститься перекручування офіційних фактів, відсутня додаткова інформація, окрім як офіційно зафіксованої, відсутня інформація щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 з точки зору відповідності закону.

Єдиний факт у статті, що стосується позивача, це констатація того, що ОСОБА_1 є його працівником. Проте, ця обставини визнаюєся позивачем і безпосередньо ним на підтвердження цього надані докази до суду.

Відповідно до ст. 117 Закону України «Про медіа» суб`єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України задоволення позовної вимоги про спростування недостовірної інформації передбачає наявність двох умов, що повинні існувати одночасно: «недостовірна інформація» та «заподіяна особистим немайновим правам шкода». Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності. До особистих немайнових правам юридичної особи належить ділова репутація, що розуміється як оцінка її діяльності як учасника суспільних відносин. При цьому, Позивач повинен довести обставини того, у чому саме полягає шкода його особистим інтересам.

З огляду на викладене, вимоги позивача, щодо викладеної вище інформації, як недостовірної, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.02.2026

Суддя Кльопов І.Г.