УХВАЛА

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/8512/23
За позовом Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко Т.В.,

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Комунального підприємства "Київський метрополітен"(далі - позивач) до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про зобов`язання передати фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати ,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/8512/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення провадження у справі №910/8512/23 зупинено.

Через систему "Електронний суд" 21.01.2026 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України.

У відповідній заяві позивач зазначає, що ухвалою суду від 06.03.2024 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу у цій справі, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи.

Також, ухвалою суду від 19.06.2024 судом було погоджено строки виконання експертизи у цій справі у понад 90 календарних днів.

Водночас, як зазначає позивач станом на дату звернення позивача із вище вказаною заявою минуло понад два роки з моменту призначення судом експертизи у цій справі, однак стан проведення експертного дослідження йому досі невідомий, а рахунки на оплату експертизи від КНДІСЕ позивач також не отримував.

У зв`язку з чим, позивач звертає увагу суду, що невизначеність строків проведення судової експертизи та зупинення провадження у цій справі на невизначений строк тягне за собою додаткові збитки для позивача, які пов`язані з оплатою експертного дослідження.

Окрім цього, у заяві про залишення позову без розгляду позивач повідомляє суд про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київметробуд".

Таким чином, у разі порушення процедури санації, що регулюється Кодексом України з процедур банкрутства щодо відповідача будуть застосовані накладення арештів на майно та інші обмеження щодо розпоряджання майном, що унеможливить виконання ним рішення у цій справі.

Враховуючи вище наведені обставини, позивач просить суд залишити позов без розгляду порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовче судове засідання з`явилася представниця позивача та надала свої усні пояснення у справі. Представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду та просила суд її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 4 статті 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що вказану заяву про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою представницею позивача, адвокатом Кравченко Т.В., яка діє на підставі ордеру серія АІ№2120777 від 05.02.2026.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні подану позивачем заяву, заслухавши усні пояснення представниці позивача та враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у зв`язку із залишенням заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги вище викладене, судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.