СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 910/12077/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: Прокурор від Позивача 1 від Позивача 2 від Відповідача Попков Д.О. Слободін М.М., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Хряк О.О. на підставі посвідчення №072864 від 01.03.2023; Горбатюк І.М. на підставі виписки з ЄДР від 07.02.2024; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025)
у справі №910/12077/25 (суддя Фурсова С.М.)
за позовом Фастівської окружної прокуратури, Київська область, місто Фастів, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка та Північного офісу Держаудитслужби, місто Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач», Донецька область, місто Слов`янськ,
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 451 686,06 гривень

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фастівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області (далі Позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі Позивач 2) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (далі Відповідач) з вимогами про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.03.2021, № 2 від 28.05.2021, № 3 від 12.07.2021, № 4 від 06.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 29.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 24.11.2021, № 12 від 30.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР від 26.02.2021, укладену між ТОВ «Вольт Постач» () та Виконавчим комітетом Боярської міської ради ();

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» на користь Виконавчого комітету Боярської міської ради грошові кошти у сумі 1 451 686,06 гривень перераховані за товар, який не поставлено відповідно до умов договору №190221ВКБМР від 26.02.2021.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2025 прийнято позовну заяву, яку було скеровано Господарським судом м. Києва за територіальною підсудністю, до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12077/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 02.12.2025. Також вказаною ухвалою встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів; зобов`язано заявника надати докази доплати судового збору в розмірі 21 685,73 гривень за реквізитами Господарського суду донецької області.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №910/12077/25 позовні вимоги Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 451 686,06 гривень задоволено:

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №1 від 29.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №2 від 28.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №3 від 12.07.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №4 від 06.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №5 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №6 від 30.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №7 від 30.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №8 від 30.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №9 від 29.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №10 від 29.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №11 від 24.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- визнано недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №12 від 30.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Батюка, будинок №50; ) на користь Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області (08150, Київська область, місто Боярка, вулиця М. Грушевського, будинок №39; ) 1 451 686,06 гривень;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Батюка, будинок №50; ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №27/2; ) судовий збір в розмірі 46 489,03 гривень.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

4.1. Сторонами документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення договору №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021 до моменту укладення Додаткової угоди №1 від 29.03.2021, що також свідчить про невідповідність такої додаткової угоди положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

4.2. Суд першої інстанції посилався на висновок Великої Палати Верховного Суду, а саме що відповідно до п. 2 ч.5 статті 41 Закону №922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Місцевий суд дійшов висновку, що додаткові угоди №1-12 до договору №190221ВКБМР/30 про постачання електричної енергії споживачу від 26.02.2021 суперечать наведеним нормам ЦК України та Закону №922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними.

4.3. Щодо вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача 1451686,06 грн, оскільки додаткові угоди №1-12 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Позивачем 1 та Відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №190221ВКБМР/30 про постачання електричної енергії споживачу від 26.02.2021, мали регулюватись Додатком №2 «Комерційна пропозиція», підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,94 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

За висновком місцевого суду, грошові кошти в сумі 1 451 686,06 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області, місто Боярка, не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №910/12077/25 звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить задовольнити клопотання Виконавчого комітету про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Додаткова угода № 1 від 29.03.2021 укладалася за пропозицією Відповідача, до якої було додано оригінал листа Торгово-промислової палати щодо середньозважених цін від 10.03.2021 №648-08.0-7.3. Лист Торгово-промислової палати України від 08.02.2021 №308/08.0-7.3 від Відповідача до Виконавчого комітету не надходив (та не міг надходити, оскільки датований 08.02.2021, тобто ще до укладення основного Договору), про його зміст Виконавчому комітету не відомо. Будь-якої правової оцінки іншим Додатковим угодам судом першої інстанції не надано. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні допустив не з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування такого рішення.

6.2. Суд першої інстанції критично ставиться до листа Торгово- промислової палати України, вважає, що він містить лише консультаційно-аналітичну інформацію та не підтверджує коливання ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України. Такі висновки суду є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Будь-яке правове обґрунтування такому висновку суду в оскаржуваному рішенні відсутнє.

Між тим, відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата проводить експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначає їх вартість. Отже, відповідно до цього довідка, видана торгово-промисловою палатою, є документом, що підтверджує коливання ціни на ринку.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

6.3. Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у відповідній редакції), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Тобто, оскаржуваними Додатковими угодами дійсно змінювалися істотні умови основного Договору, однак такі дії були обґрунтованими та вчинялися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналогічні тлумачення норм ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» надавалися Мінекономіки як уповноваженим органом з питань закупівель на офіційному веб-порталі у відповідях замовникам/учасникам публічних закупівель на численні запити щодо застосування норм законодавства у сфері закупівель, в частині можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідні роз`яснення також містяться, зокрема, в листі Мінекономрозвитку від 14.08.2019 №3304-04/33869-06, листі Мінекономіки від 24.11.2020 №3304-04/69987-06.

6.4. За підсумками наведених в розрахунках даних, сплата за спожиту електроенергію за цінами ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» виявилася вигіднішим за розрахунки за економічно обґрунтованою ціною. Сумарно по періоду сума за цінами ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» становить 3 892 485,42 грн, тоді як за економічно обґрунтованою ціною - 4 257 194,14 грн.

Таким чином, підвищення рівня цін, зафіксованого в додаткових угодах, зумовлено підвищеннями цін на ринку, і, більше того, не перевищувало показники зростання ринкових цін. Тобто укладення оскаржуваних Додаткових угод не призвело до переплати бюджетних коштів, а було зумовлене коливанням середньозважених цін на ринку електричної енергії.

Вказана інформація була відома Виконавчому комітету під час укладення оскаржуваних Додаткових угод, досліджувалася та аналізувалася ним, оскільки була у загальному доступі та не потребувала додаткового роз`яснення. Будь-яких зауважень щодо нераціонального використання бюджетних коштів ДАСУ не надавало.

Інших перевірок від уповноваженого контролюючого органу не проводилось. Тому Виконавчий комітет не мав правових підстав вважати, що дані Додаткові угоди були укладеними з порушенням чинного законодавства.

6.5. Суд першої інстанції безпідставно ототожнив Боярську міську раду орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, з Виконавчим комітетом виконавчим органом, утвореним Боярською міською радою для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, як встановив суд першої інстанції, попереднє повідомлення про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з позовом про визнання недійсними вказаних додаткових угод та стягнення 1 451 686,06грн (лист Фастівської окружної прокуратури №57/1-4606вих-25 від 18.09.2025) було направлене до Боярської міської ради, а не до Виконавчого комітету.

Враховуючи вищевикладене, представництво прокурором інтересів держави в особі Виконавчого комітету у даній справі суперечило приписам абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру. Однак, суд першої інстанції не з`ясував вказані вище обставини та не надав їм належної правової оцінки.

Більш за те, помилково наділяючи Виконавчий комітет функціями, притаманними виключно міській раді, суд першої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі Боярської міської ради.

6.6. Економічний інтерес держави (територіальної громади) фактом укладення вказаних вище Додаткових угод не порушено. Про відсутність факту такого порушення Боярська міська рада повідомляла Фастівську окружну прокуратуру листом від 18.03.2025 № 02-10/1582/01.06/25. Проте, даний факт був проігнорований прокурором та не досліджений судом першої інстанції.

6.7. Позов у цій справі було подано у вересні 2025 року, тобто більше, ніж через 3 роки з дати публікації змін до договору, внесених останньою оскаржуваною додатковою угодою (31.12.2021). Таким чином, має бути прийняти нове рішення, яким у позові Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1451 686,06 гривень має бути відмовлено. Виконавчий комітет заявляє клопотання про застосування наслідків пропущення строків позовної давності.

6.8. Як зазначено в ухвалі від 02.12.2025 у зв`язку з проведенням Державним підприємством "Інформаційні судові системи" позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України в період з 10-00 години 02.12.2025 мали місце труднощі з доступом та належним функціонуванням підсистеми відеоконференцзв`язку, з огляду на зазначене судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

На цьому судовому засіданні був виключно представник від органів прокуратури. Незважаючи на це, ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 року ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.12.2025 року о 13:00 год. зал судового засідання № 104А.

11.12.2025 року Господарський суд Донецької області на першому судовому засіданні при розгляді справи по суті прийняв оскаржуване рішення.

Отже, судом першої інстанції допущено грубі порушення норм процесуального права при розгляді справи № 910/12077/25, проігноровано принцип змагальності, не вчинено дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не забезпечено сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Фастівською окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Прокурор проти її задоволення заперечує та просить оскаржуване рішення залишити без змін з наступних підстав:

7.1. Суд у своєму рішенні, дослідив матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, а саме, п.6 ч.1 ст.1, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто оцінив вказані правовідносини застосувавши законодавство, чинне на момент їх виникнення, дійшов висновку, що однією із істотних умов договору про закупівлю є ціна. Аналогічну позицію викладено в п. 123 постанови ВП ВС №920/19/24 від 21.11.2025.

7.2. Судом першої інстанції проведено аналіз довідки Торгово-промислової палати №648/08.0-7.3 від 10.03.2021 з якого слідує, що вона містить консультаційно- аналітичну інформацію щодо середньозваженої ціни електричної енергії, яка визначена та оприлюднена на сайті ДП «Оператор ринку», носить фактографічно- інформаційний характер, не враховує умов договорів та контрактів. У довідці вказано, що інформація вважається досить вірогідною, але ТПП України не може гарантувати факт її достовірності.

7.3. Суд вірно обмежився правовим аналізом підстав для укладання лише Додаткової угоди №1 так як підставами для укладання наступних Додаткових угод, а саме, №№2-12 аналогічно слугували листи ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» та довідки Торгово-промислової палати України.

7.4. Більше того, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст.41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Укладення таких угод прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не дотримано обмеження у 10 відсотків як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Разом з цим, Виконавчий комітет Боярської міської ради, будучи обізнаним щодо існування вищевказаних порушень, своєчасно не вжив заходи із захисту інтересів держави та стягнення з ТОВ «Вольт Постач» грошових коштів, що безпідставно перераховані за договором поставки, хоча прокурор у порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов вищевказаного Договору.

Отже, з наведених положень законодавства випливає, що Виконавчий комітет Боярської міської ради мав можливість самостійно звернутись до суду із позовом до відповідача з вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29.03.2021, № 2 від 28.05.2021, № 3 від 12.07.2021, № 4 від 06.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 29.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 24.11.2021, № 12 від 30.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021 та стягнення 1 451 686,06 гривень.

7.5. З часу запровадження в Україні воєнного стану перебіг позовної давності, зокрема, і за вимогами прокурора у цій справі про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29.03.2021, № 2 від 28.05.2021, № 3 від 12.07.2021, № 4 від 06.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 29.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 24.11.2021, № 12 від 30.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР від 26.02.2021зупинився. Відтак і на момент звернення прокурора до суду з відповідними вимогами позовна давність ще не спливла.

Таким чином, згідно з вимогами п. п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у випадку, коли строк позовної давності почав перебіг та не сплив станом на 24.02.2022, цей строк вважається таким, що не пропущений, оскільки він був продовженим, а надалі зупиненим.

7.6. Враховуючи, що строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для реалізації учасниками справи своїх прав, а також для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

8. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Слободін М.М. та Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №910/12077/25 залишено без руху.

11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №910/12077/25 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12077/25 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "09" лютого 2026 р. о 09:15 годині.

12. 22.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Північного офісу Держаудитслужби, місто Київ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. 02.02.2026 (документ сформований 01.02.2026) від Виконавчого комітету Боярської міської ради надійшла відповідь на відзив Фастівської окружної прокуратури.

14. 02.02.2026 (документ сформований 01.02.2026) від Виконавчого комітету Боярської міської ради на адресу Східного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначаючи, що Виконавчий комітет не мав можливості подати дане клопотання до суду першої інстанції, оскільки підготовче засідання у даній справі фактично не проводилось (як вказано в ухвалі Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 у даній справі, «мали місце труднощі з доступом та належним функціонуванням підсистеми відеоконференцзв`язку»), а наступного судового засідання 11.12.2025 було винесено рішення по справі.

15. 06.02.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фастівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.

16. Враховуючи викладене в п.п.12,14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Слободін М.М. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 09.02.2026 головуючий суддя доповів про надходження відповіді на відзив, клопотання про розгляд справи без участі представника Північного офісу Держаудитслужби, клопотання про призначення експертизи та додаткових пояснень.

Уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду. З приводу означених клопотань наполягала на необхідності проведення експертизи, відносно клопотання про розгляд справи без участі, висловила позицію про вирішення зазначеного питання на розсуд суду. Щодо відповіді на відзив зазначила про необхідність такого долучення до матеріалів справи.

Прокурор також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві. Відносно клопотання про розгляд справи без участі не заперечував, щодо додаткових пояснень наданих Фастівської окружної прокуратури вважав необхідним долучити та врахувати під час розгляду справи по суті.

У судове засідання інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, судом була врахована заява Північного офісу Держаудитслужби, місто Київ про розгляд справи без участі представників, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Протокольною ухвалою від 09.02.2026:

- поданий Виконавчим комітетом Боярської міської ради відповідь на відзив (п.13 цієї постанови) колегія суддів залишає без розгляду відповідно до вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він поданий поза межами встановленого апеляційним судом строку без клопотання про його поновлення, а також з огляду на те, що суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України не витребовував пояснень учасників справи щодо окремого процесуального питання. При цьому апеляційне провадження та пов`язані з ним заяви по суті справи не є тотожними відповідним процесуальним діям у суді першої інстанції;

- клопотання Виконавчого комітету Боярської міської ради про призначення судової товарознавчої експертизи (п.14 цієї постанови), додаткові пояснення прокуратури (п.15 цієї постанови) колегія суддів також залишає без розгляду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поданням такого клопотання поза межами встановленого апеляційним судом процесуального строку без клопотання про його поновлення, а також з огляду на те, що суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України не витребовував пояснень прокурора щодо окремого процесуального питання.;

- щодо поданих документів Скаржником разом з апеляційною скаргою, а саме листа Боярської міської ради Київської області виконавчого комітету, судова колегія також подані документи, в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду, оскільки Виконавчим комітетом Боярської міської ради Київської області не доведено об`єктивну неможливість подати такі докази до суду першої інстанції, зважаючи на приписи ч.3 ст.269 цього Кодексу.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

21. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, за результатами відкритих торгів за № UA-2021-01-19-002063-b між Виконавчим комітетом Боярської міської ради (далі Споживач) та ТОВ «Вольт Постач» (далі Постачальник) укладено договір №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021 (а.с.89-93 т.1) щодо постачання електричної енергії у період 01.03.2021 до 31.12.2021 в обсязі 2000000 кВт*год, за ціною 1,94 гривень за одиницю, на загальну суму 3 880 000 гривень, в тому числі ПДВ 646 666,67 гривень.

21.1. За умовами договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, згідно з умовами цього Договору (п.2.1). Назва предмета закупівлі за цим Договором - електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5- електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія).

21.2. Загальна вартість Договору становить 3880000,00 у тому числі ПДВ 646 666,67 (п.5.1. Дговору).

21.3. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції, що є додатком № 2 до цього Договору (п.5.2 Договору).

21.4. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором (п.5.3 Договору).

21.5. Обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР (операторами системи розподілу), та підтверджується шляхом підписання Сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії / акта приймання- передачі електричної енергії (п.5.4 Договору).

21.6. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.5 Договору).

21.7. Пунктами 13.1 та 13.3. Договору передбачено, що у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього Договору кожна із Сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Пропозицію щодо внесення змін до Договору може зробити кожна із Сторін Договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами обох Сторін, шляхом укладення відповідних додаткових угод.

21.8. Згідно з п.14.5.2 Договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. (Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії).

Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі - ОЕС України), а саме документи про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на поточний період порівняно з періодом укладення Договору (місяця підписання останньої Додаткової угоди до Договору про зміну ціни одиниці товару) через коливання ціни на електричну енергію на ринку.

Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку або визначеному сегменті ринку може бути довідка, видана відповідною уповноваженою організацією, зокрема, але не виключно, ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою, тощо.

Висновки щодо коливання ціни на ринку мають бути зроблені на підставі оприлюднених в розділі «Аналітичні матеріали» веб-сайту ДП «Оператор ринку» даних щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України за відповідний поточний період, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР за аналогічний по розміру поточний період, в якому укладено Договір (підписано останню Додаткову угоду до Договору про зміну ціни одиниці товару).

Споживач має право відмовитись від зміни ціни у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

21.9. Згідно п.14.5.5. Договору погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості обсягу) та якості товару, у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Сторони можуть внести зміни до Договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару.

21.10. Згідно п. 14.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання Сторонами і укладається на строк до 31 грудня 2021 року.

22. Згідно пункту 1 Комерційної пропозиції визначено, що ціна електричної енергії становить 1,94 грн. за 1 кВт*год, з урахуванням ПДВ (а.с.97 т.1).

Зазначена ціна (тариф) включає в себе складові витрат: закупівлю електроенергії на ринку, тариф на послугу з передачі, вартість послуг Постачальника пов`язаних з постачанням електричної енергії та ПДВ, яке нараховують відповідно до податкового законодавства України та враховують у складі ціни.

Не врахована Постачальником вартість окремих послуг (витрат) не сплачується Споживачем окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні Договору і відшкодуванню не підлягають.

22.1. Відповідно до п.4 Комерційної пропозиції Споживач здійснює оплату послуг з розподілу електричної енергії безпосередньо Оператору системи розподілу.

22.2. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.3).

22.3. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.4).

22.4. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем за фактично спожиту активну електричну енергію за минулий розрахунковий період протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (п.5.6).

23. Додатком №1 до Договору є заява-приєднання в якій міститься перелік точок комерційного обліку за об`єктами Споживача (а.с.94-96 т.1).

24. 29.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № (а.с.98 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 848 886,8557487 кВт/год».

24.1. Внесено зміни в п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни ( тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди № 1 до Договору складає 2,09856 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

24.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 01» березня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

25. 28.05.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 (а.с.99 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 782 187, кВт/год».

25.1. Внесено зміни в п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни ( тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди № 1 до Договору складає 2,17710 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

25.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 21» травня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

26. 12.07.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 (а.с.100 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 710 532, кВт/год».

26.1. Внесено зміни в п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни ( тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди № 2 до Договору складає 2,26830 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

26.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 22» липня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

27. 06.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 (а.с.101 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 644 541, кВт/год».

27.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №4 до Договору складає 2,35932 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

27.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 01» серпня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

28. 26.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №5 (а.с.102 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за третю декаду липня 2021 порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021р, у відсотковому вираженні, становила +53%, Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 515 790, кВт/год».

28.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №5 до Договору складає 2,55972 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

28.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 02» серпня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

29. 30.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №6 (а.с.103 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021р, у відсотковому вираженні, становила +101,51% (відповідно до Довідки ТПП України №2157/08.0-7.3 від 13.08.2021), Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 395 603, кВт/год».

29.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №6 до Договору складає 2,78016 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

29.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 03» серпня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

30. 30.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №7 (.а.с.104 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 порівняно з середньозваженою ціною за другу декаду липня 2021р, у відсотковому вираженні, становила +36,82% (відповідно до Довідки ТПП України №2156/08.0-7.3 від 13.08.2021), Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 283 654, кВт/год».

30.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №7 до Договору складає 3,02262 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

30.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 04» серпня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

31. 30.09.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №8 (а.с.105 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та Довідки ТПП України №2438/08.0-7.3 від 17.09.2021, Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 222 963, кВт/год».

31.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №8 до Договору складає 3,17262 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

31.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 01» вересня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

32. 29.10.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №9 (а.с.106 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та Довідки ТПП України №2374/08.0-7.3 від 19.10.2021, Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 123 228,466 кВт/год».

32.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №9 до Договору складає 3,45433 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

32.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 01» жовтня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

33. 29.10.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №10 (а.с.107 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та Довідки ТПП України №2823/08.0-7.3 від 25.10.2021, Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 1 030 769,125 кВт/год».

33.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №10 до Договору складає 3,76418 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

33.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 02» жовтня 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

34. 24.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №11 (а.с.108 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та Довідки ТПП України №3044/08.0-7.3 від 15.11.2021, Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить - 945 192,190 кВт/год».

34.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №11 до Договору складає 4,10499 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

34.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 01» листопада 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

35. 30.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №12 (а.с.109 т.1), якою у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та Довідки ТПП України №3140/08.0-7.3 від 22.11.2021, Сторони домовилися внести зміни до пункту п. 3.4. Договору, та викласти його наступним чином: « 3.4. Обсяг електричної енергії становить 866 102,950 кВт/год».

35.1. Внесено зміни в абз.1 п.1 Додатку № 2 до Договору, та викладено наступним чином: « 1. Визначення ціни (тарифу) електричної енергії: Вартість електричної енергії визначається шляхом множення обсягу поставленої Споживачу електричної енергії за розрахунковий період на ціну за 1 кВт/год з ПДВ складає на момент укладання Додаткової угоди №12 до Договору складає 4,47984 грн. кВт/год з ПДВ.» (п.2).

35.2. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з « 02» листопада 2021 року, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку (п.3).

36. 31.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду №13, якою продовжили строк дії Договору до 31.03.2022.

37. На виконання вказаних умов договору про постачання електричної енергії споживачу №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021 та додаткових угод до нього ТОВ «Вольт Постач» передало, а Виконавчий комітет Боярської міської ради отримав електричну енергію:

- у березні 2021 року 179 244 кВт*год на суму 376 154,29 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №193 від 31.03.2021 (а.с.110 т.1);

- у квітні 2021 року 172 696 кВт*год на суму 362 412,91 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №288 від 30.04.2021 (а.с.110 зворотна сторона т.1);

- у травні 2021 року 76 706 кВт*год на суму 163 109,84 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №378 від 31.05.2021 (а.с.111 т.1);

- у червні 2021 року 84 536 кВт*год на суму 184 043,33 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №471 від 30.06.2021 (а.с.112 зворотна сторона т.1);

- у липні 2021 року 72 640 кВт*год на суму 160 281,54 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №560 від 31.07.2021 (а.с.112 т.1);

- у серпні 2021 року 69 701 кВт*год на суму 207 602,89 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №654 від 31.08.2021 (а.с.а.с.112 зворотна сторона т.1);

- у вересні 2021 року 118 938 кВт*год на суму 377 345,08 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №732 від 30.09.2021 (а.с.113 т.1);

- у жовтні 2021 року 142 307 кВт*год на суму 534 247,20 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №860 від 31.10.2021 (а.с.113 зворотна сторона т.1);

- у листопаді 2021 року 161 801 кВт*год на суму 722821,07 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №936 від 30.11.2021 (а.с.114 т.1);

- у грудні 2021 року 179 575 кВт*год на суму 804 467,27 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії №1046 від 22.12.2021 (а.с.114 зворотна сторона т.1).

38. В матеріалах справи містяться листи ТОВ «Вольт Постач»:

- №03/21-30 від 19.03.2021, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021 до 2,09856грн. з ПДВ кВт*год (а.с.125 т.1);

- 30.04.2021 № 04/21-84, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 21.05.2021 до 2,17710грн. з ПДВ кВт*год (а.с.125 зворотна сторона т.1);

- 01.07.2021 № 07/21-06, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 22.07.2021 до 2,26830грн. з ПДВ кВт*год (а.с.126 т.1);

- 02.08.2021 № 08/21-03, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 01.08.2021 до 2,35932грн. з ПДВ кВт*год (а.с.126 зворотна сторона т.1);

- 17.08.2021 № 08/21-87, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 02.08.2021 до 2,55972грн. з ПДВ кВт*год (а.с.127 зворотна сторона т.1);

- 25.08.2021 № 08/21-155, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 03.08.2021 до 2,78016грн. з ПДВ кВт*год (а.с.128 т.1);

- 25.08.2021 № 08/21-156, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 04.08.2021 до 3,02262грн. з ПДВ кВт*год (а.с.128 зворотна сторона т.1);

- 17.09.2021 № 09/21-49, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 01.09.2021 до 3,17262 грн. з ПДВ кВт*год (а.с.129 т.1);

- 21.10.2021 № 10/21-85, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 01.10.2021 до 3,45433грн. з ПДВ кВт*год (а.с.129 зворотна сторона т.1);

- 26.10.2021 № 10/21-155, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 02.10.2021 до 3,76418грн. з ПДВ кВт*год (а.с.130 т.1);

- 16.11.2021 № 11/21-128, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 01.11.2021 до 4,10499грн. з ПДВ кВт*год (а.с.130 зворотна сторона т.1);

- 24.11.2021 № 11/21-225, за змістом якого останній повідомляв, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.03.2021 до договору №190221ВКБМР/30 від 02.11.2021 до 4,47984грн. З ПДВ кВт*год (а.с.131 т.1).

39. Листом №57-3096 вих-24 від 17.06.2024 Фастівська окружна прокуратура листом повідомила Північний офіс Держаудитслужби про факт виявлення порушень законодавства (а.с.132-133 т.1).

40. Листом №57-4192 вих-24 від 21.08.2024 Фастівська окружна прокуратура листом повідомила Боярську міську голову Олександру Зарубіну про факт виявлення порушень законодавства (а.с.136-137 т.1) та просила надати інформацію про вживання заходів щоо визнання недійсними додактвих угод про внесення змін до Договору від 26.02.2024 №190221ВКБМР/30 та стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК.

41. Виконавчий комітет Боярської міської ради на вказаний лист (підписантом якого був саме міський голова Олександр Зарубін) надав відповідь і зазначив, що відповідних заходів щодо визнання недійсними додаткових угод останньою не вживалось (а.с.138 т.1).

42. Також в матеріалах справи містяться відомості щодо частки кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії, проданої РДН та ВДР за 2021 рік (а.с.153 т.1).

43. Прокурор вважає, що за передану електричну енергію у березні-грудні 2021 року в обсязі 1 258 144 кВт*год. споживач сплатив 3 892 485,42 гривень, замість 2 440 799,36 гривень за ціною 1,94 грн з ПДВ за 1 кВт*год, передбачених первісними умовами договору, а тому переплата за товар складає 1 451 686,06 гривень.

На думку Прокурора, зміни до договору №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021 внесені на підставі довідок Торгово-промислової палати України, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії та не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни, а тому укладення додаткових угод №№1-12, внаслідок яких ціна за одиницю товару збільшилась на 161,5%, суперечить приписам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а самі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, що зумовило звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з даним позовом до суду.

44. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про закупівлі).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

45. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог Прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення сплачених за ними коштів Постачальнику, заявлених (позовних вимог) на користь Виконкому та північного офісу Держаудитслужби України (далі - Офіс ДАУ), у світлі (ревізії) таких аргументів Апелянта-Виконкому:

- невідповідність висновку суду щодо підстав внесення змін до договору, запроваджених додатковою угодою №1 від 29.03.2021, посиланням на «листи ТПП України від 08.02.2021 №308/08.0-7.3» та відсутність будь-якої правової оцінки іншим спірним додатковим угодам (1);

- суперечливість висновку місцевого суду та відсутність його належного правового обґрунтування щодо оцінки обґрунтованості коливання ціни електричної енергії на ринку за довідками ТПП України, враховуючи положення ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (2);

- спірні додаткові угоди опосередковували зміни істотної умови договору щодо ціни обґрунтовано і у відповідності до тлумачення норми ч.5 ст.41 Закону про закупівлі, наданого у листах Мінекономрозвитку від 14.08.2019 №3304-04/33869-06, від 24.11.2020 №3304-04/69987-06, згідно якого Виконком та інші Замовники вважали за можливе неодноразове збільшення ціни товару до 10% кожного разу за наявності належного обґрунтування, а укладені додаткові угоди не призвели до переплати бюджетних коштів (3);

- у Виконкому не було підстав вважати спірні додаткові угоди незаконними, адже відповідних зауважень (щодо збільшення цін за одиницю товару) за результатами здійсненого Офісом ДАУ моніторингу висловлено не було (4);

- місцевий суд безпідставно ототожнив Виконком та Боярську міську раду і ухвалив оскаржуване рішення про права, інтереси та обовязки останньої, яка не була залучена до участі у справі (5);

- спірні угоди не порушили економічний інтерес територіальної громади, про що Прокурор був повідомлений листом Боярської міської ради від 18.03.2025 №02-10/1582/01/06/25, який був проігнорований Прокурором та не досліджений судом першої інстанції (6);

- позов подано Прокурором після спливу позовної давності, про застосування наслідків його Апелянт заявляє в апеляційній скарзі (7);

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 було закрито підготовче засідання з призначенням справи до розгляду по суті, незважаючи на встановлену наявність труднощів з доступом та належним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку (8).

46. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення заявником позову (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу з боку визначеного відповідача (б), належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

47. Водночас, ураховуючи, що позов подано Прокурором, а Апелянт у межах аргументів (4) (6), приведених у п.45 цієї постанови, у різних аспектах піддаються сумніву правомірність такого подання, колегією апеляційної інстанції також оцінюється дотримання приписів ч.4 ст.53 ГПК та ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

47.1.Як зазначено за змістом позовної заяви, її подання зумовлено захистом майнових інтересів територіальної громади у сфері ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, що становить охоронюваний публічний та суспільний інтерес у розумінні цієї оціночної категорії:

- спрямованість на захист вказаного легітимного інтересу у розумінні п.3 ч.1 ст.131-1 Конституцій України кореспондується із сформульованою Прокурором майновою позовною вимогою;

- наслідком укладання спірних додаткових угод є підвищення ціни за одиницю товару закупівлі з одночасним зменшенням обсягу закупівлі, що за необхідністю зумовило зменшення обсягу споживання і забезпечення електричною енергією об`єктів (адміністративних будівель та вуличного освітлення при збереженні обсяги бюджетних витрат у первісному розмірі (змін до п.5.1. договору спірними угодами не вносилось), якому відповідали більші (ніж фактично отримані за актами приймання-передачі (а.с.110-114 т.1) обсяги електричної енергії;

- заперечення Апелянтом у межах аргументу (6) факту порушення економічних інтересів територіальної громади у розглядуваному випадку суперечить принципу розумності (п.6 ст.3 ЦК) та принципу максимальної ефективності та економії публічних закупівель (п.2 ч.1 ст.3 Закону про закупівлі, адже всупереч здорового глузду передбачає зацікавленість замовника отримати за рахунок коштів місцевого бюджету отримати менше товару і за вищою ціною, ніж це обумовлено результатами закупівлі (умовами договору у їх первісній редакції, правомірність яких у розумінні ст.ст. 204,215 ЦК у межах цього провадження жодним з учасників не оспорюється) .

47.2. Прокурором у якості належних позивачів визначено Виконком та Офіс ДАУ, що:

- зважаючи на субсидіарну функцію Прокуратури з судового захисту інтересів держави, така конструкція обґрунтування належності передбачає констатацію у Позивачів статусу органів, уповноважених на здійснення захисту у спірних відносинах (адже лише нездійснення чи неналежне здійснення захисту обізнаного про виявлення порушення органу надає Прокурору процесуальної можливості подати позов в інтересах держави в особі такого органу);

- належність захисту полягає у можливості самостійного звернення кожного із вказаних Позивачів з позовними вимогами, які сформульовані Прокурором.

47.3. Колегія апеляційного суду, оцінюючи заперечення Апелянта щодо належності визначення Позивачем Виконкому, зазначає:

- згідно ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Позивач 1 має статус органу суб`єкту владних повноважень, до відання якого, зокрема, віднесено: забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів (пп.2 п.а) ч.1 ст.27 цього Закону), здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету (пп.4 п.а) ч.1 ст.28 цього Закону), управління майном комунальної власності точок об`єктів споживання електричної енергії за договором закупівлі (а.с.94-96 т.1) (пп.1 п.а) ч.1 ст.29 цього Закону), що кореспондується із правовідносинами за договором закупівлі, укладеним з Відповідачем;

- Позивач 1 одночасно є стороною спірних додаткових угод, платником коштів за ними, що за змістом ст.ст. 215, 670 ЦК узгоджується із порушеним за позовом Прокурора питанням оспорювання дійсності угод та повернення покупцем сплаченої суми за товар, на що у матеріально-правових відносинах управнений претендувати Виконком;

- сам по собі статус Позивача 1 як Виконкому не скасовує у нього ані наявності статусу органу місцевого самоврядування, ані необхідності керуватися і захищувати інтереси територіальної громади у світлі положень ч.3 ст.140, ч.1 ст.143 Конституції України;

- у світлі правової позиції, сформульованої у п.38 постанови ВП ВС у справі №469/1044/17 від 15.09.2020, Прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує Прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення Прокурора про наявність підстав для звернення до суду;

- крім того, Прокурором за змістом позовної заяви належним чином обґрунтовано, місцевим судом враховано, а Апелянтом не спростовано, що визначення Виконкому належним Позивачем у цій справі зумовлено покладеним на нього п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України функції повноваженням головного розпорядника бюджетних коштів, що згідно п.7 ч.5 цієї норми передбачає і забезпечення ефективного і результативного використання бюджетних коштів як складника захищуваного розглядуваним позовом легітимного інтересу (п.47.1. цієї постанови);

- ані мотивувальна, ані резолютивна частина оскаржуваного рішення не визначають прав, обов`язків та інтересів Боярської міської ради Київської області у розумінні критеріїв, наведених у постанові ОП КГС ВС від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-2, і ця Рада в порядку ч.1 ст.254 ГПК не ініціювала самостійного апеляційного провадження з цієї підстави, тоді як Апелянт не обґрунтував у розумінні ч.3 ст.4 та ч.2 ст.53 цього Кодексу наявності у нього прав та підстав звертатися з апеляційною скаргою в інтересах міської ради як самостійного органу та юридичної особи;

- сама по собі ймовірність обґрунтування Прокурором у спорі необхідності захисту інтересів держави в особі іншого органу, зважаючи на повноваження останнього у спірних правовідносинах (зокрема, згадуваної Апелянтом міської ради) не може впливати на законність переглядуваного судового рішення за умов належності обґрунтування статусу позивача у іншого органу (як Виконкому у цьому випадку), що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові КГС ВС від 19.0682020 у справі №923/449/18.

47.4. Водночас, стосовно наявності Офісу ДАУ як Позивача колегією враховується таке:

- у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України Офіс ДАУ як орган державної влади, здійснюючи свої функції у спірних відносинах, управнений діяти виключно на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- оскільки питання подання позовів з оспорювання укладених в процесі публічних закупівель договорів та стягнення коштів здійсненої переплати безпосередньо Основним Законом України не регулюється, остільки апеляційний суд звертається до приписів Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»;

- за своїм статусом Позивач 2, визначеним Положенням, затвердженим Постановою КМУ від 03.02.2016 №43, останній віднесений до переліку органів, уповноважених на здійснення державного контролю у сфері закупівель, згідно ч.4 ст.7 Закону про закупівлі, проте належність Офісу ДАУ як позивача за позовом прокурора визначається не «автоматично» з огляду на цей його статус, а у залежності від обставин конкретної справи, що відповідає правовому підходу, відображеному у постанові КГС ВС від 07.11.2024 у справі №910/7318/23;

- з аналізу положень п.п.8 і 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» вбачається, що Позивач 2 наділений повноваженнями із самостійного звернення до суду, субсидіарну функцію щодо яких може виконувати Прокурор, лише у випадках: стягнення у дохід держави коштів, отриманих підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених Законом підстав та з порушенням законодавства (1), якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (2).

47.5. Між тим, за наявними матеріалами справи і встановленими обставинами апеляційний суд не вбачає жодного з двох визначених вище випадків можливості Офісу ДАУ набути статусу позивача у спірних правовідносинах:

- спірні додаткові угоди не передбачають отримання підконтрольною установою (у розглядуваному випадку Виконком як замовником закупівлі) коштів, а навпаки за договором закупівлі Виконком є платником коштів;

- на момент подання Прокурором позову (а тим більше на момент повідомлення Позивача 2 про виявлені порушення (намір подати такий позов) договір про закупівлю не було визнано незаконним (презумпція правомірності у відповідності до ст.ст.204, 215 ЦК не була спростована);

- заявлені Прокурором позовні вимоги не опосередковують стягнення коштів в дохід держави, а стосуються стягнення на користь Виконкому як платника і сторони договору закупівлі;

- Позивач 2 не тільки не виявляв під час здійснення державного фінансового контролю порушень з боку Виконкому законодавства з питань збереження та використання активів відносно стверджуваного Прокурором безпідставного збільшення ціни товару, але й взагалі не здійснював перевірки та моніторингу спірних додаткових угод (як вказано у поясненнях Офісу ДАУ його висновок про результати моніторингу складено 18.03.2021 до моменту укладання таких угод а.с.39 т.2);

- за змістом ч.1 ст.8 Закону про закупівлі моніторинг процедури закупівлі у розглядуваному аспекті міг бути здійснений до завершення строку дії договору про закупівлю, який з урахуванням відомостей Прокурора про укладену сторонами 31.12.2021 додаткову угоду №13 (до матеріалів справи не надана, але ця обставина у межах провадження жодним учасником не оспорювалась і не заперечувалась) сплив 31.03.2022, що вказує не неможливість вжиття Позивачем 2 будь-яких заходів захисту інтересів держави у межах власних повноважень на момент отримання повідомлення Прокурора (а.с.132,133 т.1).

47.6. Викладені у п.п.47.4 і 47.5. цієї постанови міркування зумовлюють висновок про неналежність визначення Прокурором Офісу ДАУ як позивача за заявленим позовом, що місцевий суд, не застосувавши наведені норми матеріального права, не врахував. Неналежність визначеного позивача у такому разі є підставою для відмови у задоволені позовних вимог Прокурора в інтересах Позивача 2, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові КГС ВС від 26.08.2020 у справі №911/2032/17, та є підставою для відповідної зміни (адже обґрунтованість задоволення позову в інтересах Виконкому в інших аспектах аргументів Скаржника, ніж розглянуті у п.47.3. цієї постанови, буде наведено нижче) мотивувальної та резолютивної частини переглядуваного рішення.

47.7. Колегія апеляційного суду відносно визначеної у п.47.5. цієї постанови неналежності визначеного Позивача 2, враховуючи, що такий аргумент безпосередньо та конкретно Виконкомом за змістом апеляційної скарги не формулювався, зазначає що:

- згідно ч.4 ст.269 ГПК встановлене апеляційним судом неправильне застосування норм матеріального права у вигляді незастосування приведених положень законодавства, що визначають належність Офісу ДАУ як позивача у цій справі (у розумінні ч.2 ст.277 ГПК), є належною підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги;

- такий вихід за межі аргументів апелянта не порушує правила «заборони повороту до гіршого», адже не порушує становища скаржника, який взагалі вимагає скасування переглядуваного рішення і повної відмови у задоволені позову, тим більше, що не Апелянт подавав позов, який було задоволено і щодо неналежного Позивача 2 (такий підхід узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах КГС ВС від 21.03.2024 у справі №922/1715/22 та від 22.05.2024 у справі №910/12778/22).

47.8. Отже, апеляційним судом відхиляються аргументи (4) (6) Виконкому та додатково зазначається, що:

- оскільки моніторинг Офісу ДАУ передував укладанню спірних додаткових угод, остільки зміст висновку про результати такого моніторингу об`єктивного (за хронологічною ознакою) не міг впливати на оцінку Виконкому законності укладання таких угод;

- згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова очолює виконавчий комітет ради та головує на її засіданнях, а тому повідомлення Прокурора Боярськогоміського голови листом від 21.08.2024 №57 -4192 вих 24 (а.с.136-137 т.1) про виявлені порушення внаслідок укладання спірних додаткових угод і необхідність вирішення питання щодо представництва інтересів у суді та відповідь Виконкому від 28.08.2024 №02-10/5306-24 (а.с.138 т.1) про невжиття заходів щодо оспорювання дійсності таких угод і стягнення коштів достатньою мірою вказують про дотримання визначеної ст.23 Закону України «Про прокуратуру» процедури подання позову, враховуючи, що його було подано тільки 26.09.2025 тобто з наданням Виконкому достатнього розумного строку для власного реагування та здійснення захисту легітимного інтересу, що узгоджується із згадуваною вище правовою позицією ВП ВС, викладеною у п.38 постанови від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.

48. Відносно аргументів (1) і (2) Скаржника в частині, що стосуються листів/довідок ТПП України, згадуваних за змістом переглядуваного рішення, колегія частково відмічає їх слушність, адже:

- дійсно, в абз.1 на а.с.83 т.2 в оскаржуваному рішенні помилково вказано судом, що підставами для внесення відповідних (мається на увазі, опосередкованих додатковою угодою №1 від 29.03.2021) змін до договору стали листи ТПП від 08.02.2021 №308/08.0-7.3», що не відповідає ані змісту такої додаткової угоди (№1 (а.с.98 т.1), ані пропозиції Відповідача про її укладання (а.с.125 т.1);

- і хоча у подальшому за змістом рішення місцевий суд вказує на згадувану у листі Відповідача (а.с.125 т.1) довідку ТПП №648/08.0-7.3 від 10.03.2021, апеляційний суд наголошує на безпідставності здійсненого місцевим судом аналізу (правової оцінки) такої довідки, оскільки вона (та інші довідки, якими обґрунтувалась необхідність укладання решти 11 спірних додаткових угод) Прокурором або іншими учасниками справи до матеріалів справи взагалі не надавалась, а тому і не могла оцінюватися судом як доказ згідно вимог ст.86 ГПК (безпосереднє дослідження) через відсутність у матеріалах справи дублювання суджень Прокурора у позові з цього приводу не може вважатися належним встановленням судом відповідних обставин та їх правової оцінки, що вимагає виключення відповідних посилань з мотивувальної частини оскаржуваного рішення;

- дійсно, незважаючи на наведене Прокурором обґрунтування недійсності кожної спірної угоди, переглядуване рішення щодо угод №2-12 містить узалежнену правову оцінку щодо неприпустимості збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни, що була визначена сторонами при укладанні такого договору закупівлі, однак оцінка належності такого обґрунтування підстав задоволення позову щодо решти додаткових угод вимагає і одночасного дослідження аргументу (3) апеляційної скарги.

49. Оцінюючи у межах аргументів (1) (3) позицію Виконкому щодо законності і обґрунтованості спірних додаткових угод, апеляційний суд зазначає:

49.1. Підстави та процедура збільшення ціни за одиницю товару була врегульована сторонами зокрема п.14.5.2. договору про закупівлю, дотримання умов якої є обов`язковим у світлі приписів ст.629 ЦК:

- аналіз абз.2 п.14.5.2. договору дає підстави для висновку, що узгоджена сторонами зміна ціни допускається за умов надання ініціатором змін (а) документального підтвердження факту коливання ціни (б) і таке коливання стосується факту та динаміки змін ціни товару станом на поточний період порівняно з періодом укладення договору (в);

- викладене сторонами у дужках застереження щодо періоду укладення договору «місяця підписання останньої додаткової угоди до договору про зміну ціни одиниці товару» у світлі принципу тлумачення, встановленого ч.3 ст.213 ЦК, дає підстави для висновку, що порівнюваними для визначення наявності/відсутності необхідного для запровадження підвищення ціни коливання періодами є місяць укладення договору про закупівлю (лютий 2021р.) та місяць запровадження запропонованих змін (надання пропозиції щодо укладення додаткової угоди);

- дійсно, абз.3 п.14.5.2. договору допускає документальне підтвердження факту коливання ціни електричної енергії за допомогою і довідки ТПП, що з урахуванням наявних у матеріалах справи листів Відповідача (а.с.125-131 т.1) та підтвердженням як Прокурором, так і Апелянтом наявності довідок ТПП як підстав для укладання спірних додаткових угод, дозволяє за стандартом ст.79 ГПК зробити висновок про існування згадуваних в абз.2 п.14.5.2. договору умов а) і б) для запровадження змін ціни одиниці товару;

- зміст абз.4 п.14.5.2 договору у розглядуваному контексті встановлює, що сама по собі наявність довідки ТПП автоматично не ототожнюється з констатацією коливання ціни на ринку як належної підстави для запровадження змін договору, адже висновок щодо наявності коливання здійснюється за відомостями «Аналітичних матеріалів» веб-сайту ДП «Оператор ринку», а тому відсутність у матеріалах справи довідок ТПП (існування яких вимагає з точки зору дотримання умови (б) процедури запровадження змін), не перешкоджає наданню правової оцінки обґрунтованості їх запровадження змін ціни за критерієм порівняння показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР у відповідних періодах.

49.2. Аналіз наданих Прокурором загальнодоступних відомостей щодо показників РДН за 2021 (а.с.153 т.1 зворотна сторона), на які за змістом викладених у п.49.1. цієї постанови міркувань мали зважати сторони про визначені можливості укладення спірних додаткових угод протягом 2021 (середньозважена ціна на РДН (ОЕС), дає підстави для висновку, що:

- середньозважена ціна на період укладання договору про закупівлю (лютий 2021) була вищою, ніж у наступних періодах березень-липень 2021, тобто ціна у цей проміжок часу на ринку електричної енергії хоча і коливалась, але зменшувалась, а не збільшувалась, що унеможливлювало в принципі відносно цього періоду застосування п.14.5.2. договору сторони могли лише зменшувати ціну одиницю товару в порядку п.14.5.5. договору, що не здійснювалося;

- хоча додаткова угода №1 від 19.03.2021 опосередковує збільшення ціни за одиницю товару на 8,17% (тобто в межах максимально можливих за п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» 10% від первісної ціни) у запропонованому Відповідачем обґрунтуванні необхідності її укладання (а.с.125 т.1) не убачається порівняння середньозважених цін за лютий і за березень 2021, яке обґрунтувало б такий відсоток збільшення ціни, а тому і таке перше збільшення відбулося без визначених належних підстав;

- згадувані Відповідачем у листах з пропозиціями про укладення додаткових угод порівнювані періоди декади відповідних місяців не можуть вважатися належним обґрунтуванням у світлі викладеного у п.49.1 цієї постанови належного порівнюваного періоду тривалістю у місяць, середньозважена ціна за який і формує відповідний показник маніпулювання відомостями за періоди меншої тривалості дозволило Відповідачеві обґрунтувати необхідність збільшення ціни закупівлі в ситуації, коли ціна на ринку навіть знижувалась, що суперечить п.2 ч.1 ст.5 Закону про закупівлі;

- збільшення середньозваженої ціни на РДН (ОЕС) порівняно з такою ціною лютого 2021 відбулося лише в серпні 2021 та продовжувалось у наступних місяцях вересні-грудні 2021, однак обґрунтована посиланнями на ціну у серпні додаткова угода №6 (всі попередні угоди стосувалися проміжку часу в обґрунтуваннях Відповідача, коли ціна навпаки була меншою за ціну на ринку на дату укладання договору закупівлі) запроваджувала збільшення ціни за одиницю товару на 43,3% більшу, ніж первісна ціна закупівлі (2,78016грн. кВТ/год з ПДВ порівняно 3,194грн. кВТ/год з ПДВ), а інші угоди №№7-12 лише кожного разу ще підвищували таку ціну;

- варто відмітити, що запроваджена додатковою угодою №2 від 28.05.2021 (а.с.99 т.1) (коли середньозважена ціна на ринку була меншою, ніж у період укладання договору про закупівлю) ціна за одиницю товару на рівні 2,17710грн.кВТ/год з ПДВ вже перевищувала максимальне збільшення ціни упродовж усього періоду закупівлі у 10% від первісної ціни, що дорівнювало 2,134грн. кВт/год з ПДВ.

49.3. Посилання Скаржника на листи Мінекономрозвитку України та ситуацію у інших споживачів в розглядуваний період не може братися до уваги, адже вказані листи не є нормативно правовими актами та не можуть виправдовувати (і не стосуються) неотримання умов п.14.5.2 договору, розглянутих апеляційним судом вище. Наразі, висновок місцевого суду щодо невідповідності спірних угод вимогам означеної норми Закону про закупівлі як належної підстави для визнання недійсності цілком узгоджується із правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/23, релевантність врахування якої у розумінні ч.4 ст.236 ГПК Апелянтом не спростована. Дійсно, як збільшення ціни за одиницю товару у період, коли середньозважена ціна на ринку була меншою, ніж на період укладання договору закупівлі, так і збільшення ціни понад 10% від первісної ціни закупівлі, коли середньозважена ціна на ринку збільшувалась, рівною мірою порушує приписи п.2 ч.5 ст.41 Закону про закупівлі.

49.4. Колегія апеляційного суду також враховує слушні посилання Прокурора за змістом позовної заяви на невідповідність спірних додаткових угод приписам п.4 ч.3 ст.57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.3.1.1., 3.2.4 ПРРЕЕ, що підлягають застосуванню зважаючи на природу договору про закупівлю, який опосередковує постачання електричної енергії споживачу:

- ані умови самого договору про закупівлю, ані положення Закону про закупівлі не передбачають незастосування спеціальних приписів законодавства про ринок електроенергетики, які регламентують відповідні договори для забезпечення ринку електричної енергії у розумінні ст.4 відповідного Закону;

- згадувані Прокурором норми матеріального права, які безпідставно були проігноровані місцевим судом, передбачають можливість підвищення ціни не раніше, ніж через 20 днів після повідомлення про підвищення, тоді як всі спірні додаткові угоди передбачали запровадження підвищення не на майбутнє (відносно пропозиції повідомлень Відповідача Постачальника), а ретроспективно (у період, що перебував повідомленню та моменту укладання додаткової угоди).

50. Аргумент (7) Виконкому колегією суддів відхиляється з таких підстав:

- насамперед, ймовірність застосування наслідків спливу позовної давності за необхідністю передбачає констатацію наявності відповідного порушення для визначення початку відліку перебігу такої давності у розумінні ст.261 ЦК, що суперечить власній позиції Виконкому за змістом аргументів (3) і (6) та вказує на непослідовність Апелянта;

- застосування наслідків спливу позовної давності передбачає необхідність подання заяви про це, зробленої до винесення рішення судом, що у перебігу провадження у справі в Господарському суді Донецької області здійснено не було, тоді як матеріали справи підтверджують обізнаність як Виконкому (а.с.8, 65 т.2), так і Відповідача (а.с.6, 67 т.2) про судовий розгляд, які не скористались процесуальним правом з представництва власних інтересів, що унеможливлює усунення таких недоліків на етапі апеляційного провадження;

- викладені Прокурором за змістом позовної заяви міркування щодо дотримання позовної давності у світлі приписів п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, зважаючи на запроваджений та триваючий воєнний стан, зумовлюють юридичну неспроможність цього доводу Виконкому і по суті.

51. Аргумент (8) також відхиляється апеляційним судом, адже жодних визначених ст.202 ГПК підстав для відкладення місцевим судом підготовчого завдання не вбачається Виконком, попри обізнаність про судовий розгляд, не звертався до суду в порядку ст.197 цього Кодексу про участь у судовому в режимі відеоконференції, а тому труднощі з функціонуванням 02.12.2025 систем відеоконференцзв`язку жодною мірою не вплинуло на нездійснення процесуальних прав останнього, або Відповідача.

52. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог Прокурора в інтересах Виконкому (майновий аспект цих вимог не оскаржено із висуванням окремих аргументів), проте задоволення таких вимог є обґрунтованим з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови. Колегією суддів також відмічається, що відносно Виконкому матеріалами справи доведено наявність всіх визначених обов`язкових умов задоволення позову, згідно п.46 цієї постанови, тоді як намагання Апелянта, на користь якого ухвалено оскаржуване рішення і має відбутися стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, запобігти такому стягненню вказують на фактичне використання права апеляційного оскарження в інтересах Відповідача (а не територіальної громади), який з самостійною скаргою не звертався.

53. Такий результат апеляційного перегляду, який все одно підтверджує правомірність висновку про недійсність спірних додаткових угод та необхідність стягнення коштів безпідставної переплати в сумі 1451686,06грн. з Відповідача на користь Виконкому, за змістом ст.129 ГПК зумовлює віднесення у повному обсягу на рахунок Апелянта понесених ним судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.

Водночас, враховуючи, що розглядуваний спір виник також і з вини Виконкому, який всупереч відсутності належних підстав для збільшення ціни одиниці товару погоджувався з пропозиціями Постачальника і укладав спірні додаткові угоди з порушенням вимог діючого у відповідний період законодавства, що виступили правовою підставою (неналежною) для витрачання бюджетних коштів, колегія суддів, дотримуючись принципу пропорційності (ст.15 ГПК) та положень ч.9 ст.129 цього Кодексу вважає за необхідне здійснити перерозподіл витрат з відшкодування Київській обласній прокуратурі судового збору за подання позову шляхом його покладення порівну на Виконком та ТОВ «Вольт Постач».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №910/12077/25 залишити без задоволення.

2. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №910/12077/25, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

3. Змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №910/12077/25, виклавши її в наступній редакції:

«Позовні вимоги Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 451 686,06 гривень задовольнити частково.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №1 від 29.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №2 від 28.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №3 від 12.07.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №4 від 06.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №5 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №6 від 30.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №7 від 30.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №8 від 30.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №9 від 29.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №10 від 29.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №11 від 24.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Визнати недійсною укладену між Виконавчим комітетом Боярської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» () Додаткову угоду №12 від 30.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №190221ВКБМР/30 від 26.02.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Батюка, будинок №50; ) на користь Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області (08150, Київська область, місто Боярка, вулиця М. Грушевського, будинок №39; ) 1 451 686,06 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Батюка, будинок №50; ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №27/2; ) судовий збір в розмірі 23 244,51 гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка (08150, Київська область, місто Боярка, вулиця М. Грушевського, будинок №39; ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №27/2; ) судовий збір в розмірі 23 244,51 гривень.

У позовних вимогах Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, місто Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 451 686,06 гривень відмовити».

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, місто Боярка.

5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.А. Істоміна