СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3171/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «СІНТЕЗ-21» (вх. № 265Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/3171/25 (повне рішення складено у приміщенні господарського суду Харківської області 23.01.2026 суддею Мужичук Ю.Ю.)

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21», м. Харків

про усунення перешкоди на користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/3171/25 позов задоволено частково.

Усунено перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12.

Визнано за Харківською міською територіальною громадою в особі Харківської міської ради () права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «АЯ-1» загальною площею 1263,9 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» (; вул. Ужвій Наталії, 78, кв. 185, м. Харків 61195) передати Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (; майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) нежитлову будівлю літ. «АЯ-1» загальною площею 1263,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, шляхом укладення акту прийому передачі.

10.02.2026, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, ТОВ «СІНТЕЗ-21» подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/3171/25, в якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2026 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою, відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Прокурор вказує, що ціна позову становить 205 000,00 грн. При цьому вказана ціна встановлена у договорах дарування від 01.04.2019: реєстровий номер №1120, за яким дарувальник передав, а Обдаровувана прийняла в дар належні ОСОБА_1 60/100 (шістдесят сотих) часток у праві власності на нежитлову будівлю літ. "АЯ-1", загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 115000,00 грн; та реєстровий номер №1346, за яким дарувальник передав, а Обдаровувана прийняла в дар належні ОСОБА_1 40/100 (сорок сотих) часток у праві власності на нежитлову будівлю літ. АЯ-Г, загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Плиткова, 12, вартістю 90000,00 грн.

Отже, за подання даного позову, без урахуванням коефіцієнту 0,8, прокурор мав би сплатити за 2 вимоги немайнового характеру 6056,00 грн. Також, за вимогу про визнання за Харківською міською радою права власності, виходячи з розміру вартості майна, з урахуванням відомостей, які містяться в договорах дарування від 01.04.2019, прокурор мав сплатити 3075,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/3171/25 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 10 970,20 грн. ((3028,00 грн.*2*150%*0,8)+(205000,00 грн.*1,5%*150%*0,8)).

При поданні апеляційної скарги скаржником як доказ сплати судового збору надано квитанцію № 7717-7622-5757-2113 на суму 8 765,76 грн., тобто апелянтом недоплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на 2204,44 грн.

При цьому, скаржник вираховував суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі як 150% від сплаченого прокурором судового збору, до якого застосовано коефіцієнт пониженої ставки судового збору 0,8, у зв`язку із поданням прокурором позовної заяви через систему «Електронний суд».

Проте сплата судового збору за подання позовної заяви із заниженим коефіцієнтом 0,8 не впливає на розрахунок ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у цій справі, оскільки підпункт 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті, при поданні позовної заяви, а не була сплачена позивачем за заниженим коефіцієнтом, який був обумовлений фактором суб`єктивного характеру - використанням прокурором електронного кабінету при поданні позову.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «СІНТЕЗ-21» (вх. № 265Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/3171/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 2204,44грн.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін