ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2932/23
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

при секретарі судового засідання Прахт Є.І.,

За участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко А.Г.

від відповідача: Боровицька Л.О.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19; приміщення № 103; )

про розірвання договорів;

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19; приміщення № 103; )

до відповідача: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100; )

про стягнення 127 074 274,07 грн;

установив:

У квітні 2023 року АТ (далі АТ) "СЕНС БАНК" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) про розірвання укладених між сторонами договорів, а саме:

- форвардного контракту без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП (далі - форвардний контракт від 07.10.2021);

- форвардного контракту без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП (далі - форвардний контракт від 11.10.2021);

- форвардного контракту без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП (далі - форвардний контракт від 12.10.2021).

Позовні вимоги, з посиланням на положення статті 652 Цивільного кодексу України, обґрунтовані істотною зміною обставин, якими є повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, заборона певних видів банківської (господарської) діяльності позивача, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та різке збільшення курсу долара США по відношенню до гривні після військової агресії. Позивач вважає, що у цьому випадку порушуються майнові інтереси сторін, у результаті чого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірних договорів.

У серпні 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Ю-ГАЗ" до АТ "СЕНС БАНК", яку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2023, в якій ТОВ "Ю-ГАЗ" просило стягнути з АТ "СЕНС БАНК":

- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП у загальному розмірі 39 527 500,00 грн, 3% річних 805 711,23 грн, інфляційні втрати у сумі 1 850 125,31 грн;

- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП у загальному розмірі 39 286 000,00 грн, 3% річних 781 414,68 грн, інфляційні втрати у сумі 1 552 949,01 грн;

- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП у загальному розмірі 39 721 500,00 грн, 3% річних 832 519,11 грн, інфляційні втрати у сумі 1 859 205,68 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Банком прийнятих на себе зобов`язань за форвардними контрактами щодо повної та своєчасної сплати сум результату за цими контрактами.

Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, у задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив повністю.

Верховний Суд постановою від 17.12.2024 рішення судів попередніх інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таке рішення Верховного Суду мотивоване, зокрема, тим, що норми процесуального законодавства не обмежують право суду за наявності обґрунтованих підстав призначатия експертизу у справі для вирішення спору по суті, як наслідок, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання АТ "СЕНС БАНК" про призначення експертизи у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.02.2025 головуючою суддею у цій справі призначено Демченко Т.І.

15.04.2025 до Господарського суду Одеської області від АТ "СЕНС БАНК" надійшло клопотання, відповідно до якого банк просить суд призначити у справі № 916/2932/23 судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2025: призначено у справі № 916/2932/23 судову економічну експертизу; доручено проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.12.2025 до суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта ОНДІСЕ Дмитра Кішко (зареєстрований за вх. № 28630/25) про надання додаткових матеріалів і зразків та визначення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому просить надати:

1. Реєстраційні дані АТ «СЕНС БАНК» щодо структури власності банку на дату фіксингу за відповідними форвардними контрактами без поставки базового активу;

2. Наказ, положення про облікову політику АТ «СЕНС БАНК», ТОВ «Ю-ГАЗ», чинні у 2 2021-2023 роках;

3. Форвардні контракти без поставки базового активу №Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021, № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021;

4. Фінансова звітність АТ «СЕНС БАНК» за 2021-2023 роки з додатком регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, які відображають показники фінансової звітності;

5. Фінансова звітність ТОВ «Ю-ГАЗ» за 2022 роки з додатком регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, які відображають показники фінансової звітності;

6. Регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку АТ «СЕНС БАНК» в яких відображені операції (у т.ч. результат) за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф 29/2020-39/БП від 12.10.2021, №Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021, №Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021;

7. Оборотно-сальдові баланси АТ «СЕНС БАНК» за 2021-2023 роки (помісячно);

8. Інформаційні повідомлення АТ «СЕНС БАНК» щодо курсу фіксингу та результату за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021, № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021;

9. Економічні нормативи та ліміти відкритої валютної позиції, розрахунок яких передбачено Інструкцією № 368 та Положенням № 290 за період 2021-2023 років (помісячно);

10. Документальні дані АТ «СЕНС БАНК» щодо обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу іпотеку майна» за період 04.03.2022 -22.07.2023 та відповідними показниками 2021 року.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 08.12.2025 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання суду на 12.12.2025.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.12.2025 повідомив сторони, що під час розгляду справи 17.12.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.01.2026.

Господарський суд Одеської області відклав судове засідання на 04.02.2026, що відображено у протоколі судового засідання від 20.01.2026.

20.01.2026 від ТОВ ,,Ю-ГАЗ надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2152/26) про долучення документів для експертизи.

26.01.2026 від АТ ,,СЕНС БАНК надійшли пояснення та заява (зареєстровані за вх. №2665/26 та № 3000/26) про залучення витребуваних для експертизи документів, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2026 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі для продовження проведення експертизи з долученням, наданих матеріалів АТ «СЕНС БАНК».

За змістом статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, враховуючи, що суд не повноважний самостійно встановити обставину щодо можливості/неможливості проведення у цій справі експертизи за наявними у ній матеріалами, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції експерта, суд, приймаючи до уваги, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 про призначення у справі № 916/2932/23 судової економічної експертизи є чинною та обов`язковою для виконання в силу ст. 18, 326 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/2932/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/2932/23 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2025, за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) повернути матеріали справи №916/2932/23 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

3. Провадження у справі №916/2932/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України.

Суддя Т.І. Демченко