РІШЕННЯ

м. Київ

27.01.2026Справа № 904/5435/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №904/5435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» (код 13676229, вул. Зоологічна, 5/1, Київ 04119) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енешселлінь» (код 43037353, вул. Шевченка,37, Дніпро 49000) про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Савченко О.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду для поновлення свого порушеного майнового права, а саме повернення грошових коштів, що утримуються відповідачем без достатньої правової підстави (правова підстава відпала після припинення договору). Також позивач просить суд стягнути неустойку за порушення відповідачем зобов`язань в межах договору підряду.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 13.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новапол ТМ» (підрядник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд» (генеральний підрядник) укладено Договір підряду №ДП-09/04-2020 (далі - Договір).

2.2. Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» (код 13676229) здійснено перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапол ТМ» (код 43037353) грошових коштів у загальному розмірі 5 522 902,10 грн.

2.3. Перерахунок вказаних вище коштів відбувся відповідно до платіжних доручень:

- №776 від 05.05.2020 на суму 1 504 300,70 грн;

- №810 від 29.05.2020 на суму 1 504 300,70 грн;

- №865 від 07.07.2020 на суму 210 000,00 грн;

- №880 від 27.07.2020 на суму 210 000,00 грн;

- №886 від 28.07.2020 на суму 240 000,00 грн;

- №887 від 28.07.2020 на суму 180 000,00 грн;

- №888 від 29.07.2020 на суму 210 000,00 грн;

- №889 від 29.07.2020 на суму 270 000,00 грн;

- №899 від 31.07.2020 на суму 194 300,70 грн;

- №924 від 21.08.2020 на суму 210 000,00 грн;

- №925 від 21.08.2020 на суму 180 000,00 грн;

- №926 від 21.08.2020 на суму 240 000,00 грн;

- №927 від 21.08.2020 на суму 150 000,00 грн;

- №935 від 02.09.2020 на суму 220 000,00 грн.

2.4. Листом №03-06/1 від 03.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапол ТМ» з вимогою про повернення заборгованості та сплату неустойки, а також повідомленням про припинення Договору підряду №ДП-09/04-2020 від 13.04.2020.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є стягнення заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 5 522 902,10 грн та пені у розмірі 2 808 948,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 846, 530, 651, 1212 ЦК України

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання зобов`язань за договором та повернення попередньої оплати.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

4.2. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.10.2025.

5.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання на 20.11.2025.

5.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2025.

5.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 передано за підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва справу №904/5435/25.

5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 прийнято справу 904/5435/25 до провадження. Призначено судове засідання для судового розгляду справи по суті на 27.01.2026.

5.6.1. Копія ухвали суду від 08.01.2026 направлена засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енешселлінь»: 49000, Дніпро вул. Шевченка,37, Дніпро 49000, однак не вручена адресатові.

5.6.2. Також копія ухвали суду від 08.01.2026 направлена засобами поштового зв`язку на адресу власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енешселлінь» ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та вручена за вказаною адресою.

5.7. У судовому засіданні 27.01.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для повернення попередньої оплати?

- Чи правомірно позивачем нарахована пеня за порушення відповідачем зобов`язання за договором?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.4. Пунктом 1.1 Договору визначено, що підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з улаштуванням фальшпідлоги, на об`єкті «Реконструкція нежитлових будівель під будівництво адміністративно-побутового призначення по вул. Зоологічна, 5/1 у Шевченківському районі міста Києва», згідно з кошторисною документацією (Додаток №1 - Договірна ціна), що є невід`ємною частиною даного Договору, а замовник - прийняти і оплатити ці роботи в строки, передбачені умовами Договору.

7.5. Відповідно до пункту 5.3 Договору терміни виконання робіт за Договором викладене в Графіку виконання робіт (Додаток №2), що невід`ємною частиною даного Договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами даного Договору та за умови виконання замовником авансування робіт визначених в п. 4.2 даного Договору.

7.6. Пунктом 4.2 Договору визначено, зокрема, замовник перераховує на рахунок підрядника аванс на придбання матеріально-технічних ресурсів, обладнання, конструкцій та роботи у розмірі та строки, погодженні сторонами у Графіку фінансування (Додаток №3), що є невід`ємною частиною даного Договору.

7.7. Позивач на виконання пункту 4.2 Договору здійснив перерахування авансу, однак позивач повідомляє, що відповідач не виконав жодних робіт і не поставив матеріали, а тому допустив істотне порушення умов Договору.

7.8. В матеріалах справи відсутні докази поставки матеріалів та виконання робіт, а також підписання актів приймання-передачі робіт, відповідно до умов Договору та закону.

7.9. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ГПК України).

7.10. Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.11. Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

7.12. Відповідно до підпункту 7.2.1 Договору замовник має право достроково припинити дію цього Договору у разі невиконання підрядником, повідомивши його у строк, який становить не менше 10 календарних днів з моменту виявлення порушення Договору, шляхом направлення рекомендованого листа зі зворотнім повідомленням та провести всі розрахунки з підрядником за фактично виконані роботи та поставлене обладнання. У разі дострокового припинення дії Договору, якщо роботи не виконані, або виконані неналежним чином, або виявлені замовником дефекти не усунуті підрядником, підрядник сплачує замовнику вартість невиконаних або виконаних неналежним чином обсягів робіт.

7.13. Отже, позивач мав право на припинення Договору у зв`язку з невиконанням умов цього договору відповідачем.

7.14. Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

7.15. Зазначений вище висновок відображений у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20.

7.16. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.17. Згідно з частиною 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

7.18. Частиною 3 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

7.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що попередня оплата у розмірі 5 522 902,10 грн підлягає поверненню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ.

8.1. Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 2 808 948,00 грн, а саме: з 31.08.2020 по 20.09.2020 - 11 529,09 грн; з 21.09.2020 по 30.06.2023 - 2 797 349,91 грн.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

8.4. Суд зазначає, що ЦК України передбачає нарахування неустойки у формі пені за порушення грошового зобов`язання, однак Господарський кодекс України (чинний на час спірних правовідносин) передбачає нарахування пені за порушення будь-якого зобов`язання (грошового/негрошового), а саме у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (частина 4 статті 231 ГК України). Штрафні санкції включають в себе: неустойку, штраф, пеню.

8.5. Суд враховує частину 6 статті 232 ГК України: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, однак відповідно до частини 7 розділу IX ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

8.6. Отже, враховуючи загально відому обставинну введення карантину, строк нарахування пені був продовжений, зокрема до 30.06.2023 (дата відміни карантину).

8.7. Підпунктом 9.2.1 Договору визначено, що за несвоєчасну здачу робіт підрядник сплачує замовнику неустойку за кожен день затримки величиною 0,01 відсоток у перші три тижні від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних робіт і величиною 0,05 відсотка від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних робіт за кожний наступний день до фактичного виконання зобов`язань. Затримка в строках виконання робіт, яка виникла не звини підрядника і обмежила його можливості виконати свої зобов`язання в передбачені Договором строки, не може бути підставою для пред`явлення санкцій підряднику і компенсації втрат замовника.

8.8. Враховуючи наведене, арифметично правильний розрахунок пені позивачем, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені у розмірі 2 808 948,00 грн є обґрунтованою.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енешселлінь» (код 43037353, вул. Шевченка, 37, Дніпро 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» (код 13676229, вул. Зоологічна, 5/1, Київ 04,10 грн основного боргу та 2808948,00 грн пені, 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 99982,21 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.02.2026

Суддя Ігор Курдельчук